Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Дневник

Към пишещите по македонските дела: Може би ще ви стане приятно, че днес в „Дневник“ (единственият що-годе нормален вестник в бг) са ни похвалили: „Една от най-добре развитите теми в българската Уикипедия е свързана с Македония - както историческата област, така и съвременната държава. Цитират се източниците на информация, не се допускат националистически залитания в никоя посока. Това е едно от отношенията, в които българската Уикипедия е много по-достоверна от тези на македонски, сръбски, гръцки, английски и други езици.“--Мико Ставрев 08:53, 1 ноември 2007 (UTC)

Ха, браво! Връзка към статията. Отивам да я добавя на съответното място. --Daggerstab 09:07, 1 ноември 2007 (UTC)

Една изключителна статия. Личи си, че е писана от някой уикипедианец. Я да си признава веднага Ухилен съм. --Ивелин 09:35, 1 ноември 2007 (UTC)

Май е замесен обичайният заподозрян. Поздравления и благодарности за усилията през последните дни (аз не успях да помогна особено, но изпитвам угризения ). --Спас Колев 14:30, 1 ноември 2007 (UTC)

Не би било възможно без помощта и на разни други хора. --Спирибеседка 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)

Браво на журналистите, будителите и всички помагачи, че го направиха и точно днес излезе! --Elkost 15:12, 1 ноември 2007 (UTC)

Спири е факирът на ложето с пироните - мистериозна и много могъща (за справка, статията за факирите )! Аз се разграничавам, даже не съм чела това в „Дневник“... --мисис Робинсън 17:40, 1 ноември 2007 (UTC)

Честит ден на Будителите!

Скъпи приятели и колеги уикипедианци, честит Ден на народните будители! По този повод искам да ви припомня нещо, казано от Найден Геров:

„...достигнал съм до голям чин и почести, радвам се на добро име и, слава Богу, нищо не ми липсва, но никога няма да забравя 20 юли 1851 лето. Една неделя преди тоя ден гърците имаха изпит в своето главно училище, дето бях поканен да присъствувам и аз. И сега, а тогава още повече, учението в гръцките училища се състоеше само в изучаване стария гръцки език, когото накрай пак не научаваха... На тоя изпит присъствуваше цветът на пловдивските гърци начело с владиката. На всички се четеше на лицето една гордост, една предвзетост: само гръцкият език е приспособим за учение, напусто се мъчите с вашия дебел български език, вижте каква дълбока наука се крие в нашия език! След изпита аз поканих владиката с всичките присъствуващи първенци гърци да дойдат на моя изпит, на българския изпит в българското училище. На 20-й юли, св. пророк Илия Гръмовник, след божествената служба, нашето училище беше препълнено с народ, когато гръцкият владика ведно с гръцки първенци дойдоха на изпита. Разнообразието на преподаваните предмети, разбраните отговори на учениците, решението на много математически и физически задачи, точното показване на географически места слисаха присъствуващите гърци... Гръцкият владика се навъси и подкачи да пита гръцките учители защо тези предмети не се учат в тяхното училище. След изпита гърците си отидоха като попарени, те се изпокараха и промениха учителите си, а моите ученици и нашите българи тържествуваха. Тоя ден е най-радостният в живота ми...“ (взето от Уикицитат)

С благодарност, че се грижите за Уикипедия. --Петко 09:58, 1 ноември 2007 (UTC)

Никога не съм я разбирал разликата между тоя празник и 24 май - те се покриват като идея. (И цитата спокойно можем да го пробутаме и на 24-ти и то май ще е по-уместен тамУхилен съм) С удоволствие го заменям за Ивановден. Но да, честито.--Мико Ставрев 10:09, 1 ноември 2007 (UTC)

Това е защото не разбираш текстуалната архитектоника на празничния календар. Празниците трябва да са разположени симетрично в годишния цикъл, за да се уравновесяват взаимно - с един не става, трябва да са 2 през 6 месеца или 3 през 4 месеца, или 4 през 3 месеца и т.н. --Спас Колев 14:36, 1 ноември 2007 (UTC)

Мм, страхотен цитат. Ухилен съм --Daggerstab 10:13, 1 ноември 2007 (UTC)

Съкращения на кирилица - езици

На латиница има списък на ISO 639 кодове, които представляват съкращения на наименованията на езиците (например "български език" се съкращава като bg (ISO 639-1) или като bul (ISO 639-2)). Съществуват ли някакви аналогични/алтернативни съкращения, само че на кирилица? --Discovery 12:18, 4 ноември 2007 (UTC)

Едва ли. Така или иначе по-добре е да се ползва всепризнатия международен стандарт. --V111P 19:47, 4 ноември 2007 (UTC)

Интересувам се, защото в таблици (като например в тази статия) не е подходящо да се напише цялото име на държавата, затова трябва да се използват съкращения. Не знам, дали трябва да остават на латиница тези съкращения или да бъдат трансформирани по някакъв начин на кирилица. Все пак, ако може да се избегне латиницата, е по-добре. --Discovery 20:42, 4 ноември 2007 (UTC)

В горепосочената таблица става дума за съкращенията от списъка с ISO 3166-1 кодове на страните, но предполагам и за тях няма алтернатива на кирилица? --Discovery 20:46, 4 ноември 2007 (UTC)

Моето лично мнение е, че могат да си останат на латиница, в случая и БГ трябва да стане BG. Тъй като те трябва да станат препратки към статиите за съответните чартове няма да може да се използват знаменцата, да не говориме че все още сигурно нямаме такива за „свят“ и „Европа“ (макар че могат да се направят). --V111P 21:54, 4 ноември 2007 (UTC)

Кодовете на ISO 3166 се използват официално и в България, например в ЕКАТТЕ, класификацията на НСИ. --Спас Колев 14:43, 5 ноември 2007 (UTC)

Подавам request за статия относно фамилни имена

Фамилните имена са от Западна България и са: Бибешков, Палакарски/Паликарски, Зарев и Орозов.

У:ПИ#Кажете откъде вие сте го взели

Напомням за това правилото, изискващо да се казва точно от къде дадена информация е взета от редактора, така че когато превеждате от английската Уикипедия, ако не сте проверили лично източниците посочени там, можете да ги добавите в тукашната статия само като "Книга, цитирана от Уикипедия на английски език" (трябва да има връзка към точната статия). (Забележка: Дори това може да е малко проблемно, тъй като в Уикипедия не е съвсем ясно един източник точно за кое твърдение се отнася, може да е за последната дума, може да е за целия параграф).

Въпреки, че en Уикипедия не отговаря на Уикипедия:Благонадеждни източници, все пак е по-добре да се посочват източници които са неавторитетни и да се вижда от всички че източниците са неавторитетни, вместно да не се посочват никакви източници и произхода на информацията да не е ясен.

Шаблон {{Неблагонадежден}} пък може да се използва за ясното означаване на спорни неблагонадеждни източници. --V111P 21:01, 4 ноември 2007 (UTC)

Кметове

Направих основната структура за автоматично включване на кметовете на общини в шаблоните за селища в България. В момента работи за Област Благоевград + Община Попово. Вероятно утре ще добавя останалите общини.

Идеята е Шаблон:Селище в България/Община да се доредактира ръчно, като се добавят препратки за по-известните кметове + информация за партиите (данните са вече в шаблона, но са коментирани, заради лошия формат). Възможно е някои кметове да са по-известни с бащините си имена, затова съм ги сложил и тях, но коментирани. --Спас Колев 14:24, 7 ноември 2007 (UTC)

Вмъкване на нов шаблон?

Опитам се да направя потробно описание на сериала Герои (сериал), но не знам как да направя шаблон за героите както в английскита статия. Ако има готов моля, да ми кажете какъв е, а ако няма как може да се създаде. Много съм навит да направя тези статии, защото съм фен на сериала и имам доста информация по темата. Благодаря предварително. — Предният неподписан коментар е направен от Someone (приноси • беседа)

Това, което се опитваш да създадеш се нарича навигационен шаблон, ето един такъв: Шаблон:Смолвил, можеш да разгледаш как е направен :) После се прибавя в съответните статии най-отдолу. Успех! --Nad 12:09, 8 ноември 2007 (UTC)

Аз пък разбрах, че Someone има нужда от инфобокс-шаблон като този горе вдясно в статията, която посочва: en:Template:Heroes character box. Най-близкият реализиран при нас е Шаблон:Герой поредица, но едва ли върши перфектна работа... Someone, кой точно от двата шаблона ти трябва (или и двата? ) --Спирибеседка 12:25, 8 ноември 2007 (UTC)

Спири точно това отгоре което е character box-а.en:Template:Heroes character box Как да го направя? --someone 13:57, 8 ноември 2007 (UTC)

Ще ти го направя малко по-късно тази вечер и ще ти пиша на беседата с повече инструкции за употреба. --Спирибеседка 17:09, 8 ноември 2007 (UTC)

Карандила - избрана снимка днес

А днес избрана картинка в Общомедия е изгледът към Сливен от Карандила — снимка на Evgord. Насладете се! --Спирибеседка 11:13, 9 ноември 2007 (UTC)

Наистина е страхотна снимка! С право е избрана за една от най-добрите. --Поздрави, Петър Петров 17:02, 9 ноември 2007 (UTC)

произношение на думата "wiki"

здравейте, вероятно повечето от вас не биха го намерили за важно, пък и може би е малко късно за поправки, но правилното произношение на полинезийската дума "wiki" на български е "вики", а не "уики". Разбирам, че това вероятно е повлияно от англо-американското произношение, но така както не казваме на Hawai'i "Хауаи", а "Хаваи" (което всъщност си е много по-близо до правилното произношение), така би трябвало да се придържаме към оригиналното звучене на всички думи, които не са английски. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 217.86.71.244 (беседа) надявам се все още да има начин тази семантична грешка да бъде поправена.

Да, разбира се, ей сега целият проект ще бъде преименуван на Википедия! Точица 16:38, 9 ноември 2007 (UTC)

Гризкаме, а? Ухилен съм Всъщност проектът едва ли ще бъде преименуван, но пък статията уики може да бъде разширена (това е призив към анонимния потребител с адрес 217.86.71.244). --Поздрави, Петър Петров 17:00, 9 ноември 2007 (UTC)

Интересна забележка. Но не си задължително прав/а за това как "би трябвало". На кратко: виж Вашингтон (американец/-ски град, но не се придържаме към произношението) и Дензъл Уошингтън (вече се придържаме). Вземи след това предвид че проекта е американски и затова името идва от английски. (Разбира се пак е побългарено, не е като в оригинала Уикипидиа) --V111P 17:29, 9 ноември 2007 (UTC)

Не виждам полза от преименуването, само недостатъци. Името "Уикипедия", хубаво или лошо, такова е. Вече е добило достатъчно публичност и в, и извън интернет пространството, така че би било изключително слаб ход да се правят преименувания на този или по-късен етап. Не че няма да се вдигне още шум - напротив, ще се вдигне, просто няма да е типът "шум" от който енциклопедията ще има нужда и полза. Пък и не е името е най-важното, не то прави проекта. Важно е да се знаят движещите принципи и свободното енциклопедично съдържание на български език да се разраства и подобрява. --Спирибеседка 17:36, 9 ноември 2007 (UTC)

Какво е едно име? Туй което

зовем ний роза, ще ухае сладко

под всяко друго име.

Шекспир, "Ромео и Жулиета" :) Точица 17:42, 9 ноември 2007 (UTC)

Така да е, Запетайке Ухилен съм--Радостина 18:39, 9 ноември 2007 (UTC)

Константин Павлов

Бих искал да помоля някой от по-начетените и овластени бюрократи да пререгистрира възрожденеца Константин Павлов като Константин Павлов (възрожденец). Това би позволило поета — големия български поет — Константин Павлов да бъде обнародван не като Константин Павлов (писател), a просто като Константин Павлов. Не зная каква е процедурата; но по мое мнение поетът К.П. е значително по-ключова личност в българската история от своя съименик-възрожденец.

Поздрави, Манол.

--Спирибеседка 20:59, 10 ноември 2007 (UTC)

Благодаря! Манол.

Уикиизточник

Моля някой (понеже аз няма да се справя) да направи логото на проекта на български, че този Wikisource ми писна да го гледам. Също ако може някой от администраторите да провери страниците за изтриване. Струва ми се, че имаше 1-2, които от доста време си стоят.--Ģiverņ 20:28, 12 ноември 2007 (UTC)

Дебат за Уикипедия в Червената къща

Има идея скоро в Червената къща (един от партньорите по У:100000) да се проведе дебат на тема Уикипедия. Предварителна среща, на която ще се обсъжда форма̀та на събитието и дата, ще направим в идущия понеделник, 19 ноември, 12:30 часа. Адресът е ул. "Любен Каравелов" № 15. Който има желание и възможност, да заповяда. А за самият дебат, когато бъде определен кога ще е, предлагам да си направим едно уикипедианско сборище. --Спирибеседка 17:36, 13 ноември 2007 (UTC)

Скриване на текст

Някой може ли да напише каква е формулата за скриване на текст. Поздрави, --Ивелин 18:07, 13 ноември 2007 (UTC)

Имаш предвид, закоментирането ли? Имаш бутон <!-- , който огражда маркиран текст с <!-- --> Внимавай да не се окажат вложени един в друг коментари:

блабла1 <!-- блабла2 <!-- блабла3 --> блабла4 --> блабла5

понеже в резултат ще получиш

блабла1 блабла4 --> блабла5

--Спирибеседка 18:14, 13 ноември 2007 (UTC)

Така, благодаря за отговора. Аз искам да направя следната промяна: да мръдна с един ред надясно, без да се вижда. --Ивелин 18:21, 13 ноември 2007 (UTC)

Аз поне не разбрах това "с един ред надясно" - с един ред нагоре/надолу?, с една колона надясно? От тези закоментирани двоеточия разбрах с един отстъп надясно... --Спирибеседка 18:30, 13 ноември 2007 (UTC)

Неправилно се изказвам . Искам да е с един интервал надясно, за да може числото 99 883 да е на нивото 105 643, което не се бара. --Ивелин 18:36, 13 ноември 2007 (UTC)

Започваш всеки от редовете на таблицата с |- align="right" след това само за колоната в която искаш текста да е центриран - тази с годините - започваш с ! align="center" | Вероятно ще трябва да отделиш процентите в отделни колони. В такъв случай няма нужда да променяш първия, заглавния ред, само за всяка колона там сложи colspan="2". --V111P 19:28, 13 ноември 2007 (UTC)

Нямах време да се поправя по-рано, а това спестява малко: на първия ред добави style="text-align:right;" така съдържанието на всички клетки ще се подравни надясно. --V111P 07:10, 15 ноември 2007 (UTC)

Я хвани да научиш CSS, има далавера: [1] Разгледай и другите раздели, полезно е. --Поздрави, Петър Петров 09:26, 14 ноември 2007 (UTC)

Май си дал грешен линк, защото не виждам далавера там? Иначе в HTML има начин да се групират колони така че да може да им се задава общ стил, но това не се поддържа в МедияУики. style="align:center;" пък е твърде по-дълго от align="center" когато трябва да се слага на много редове/клетки по отделно. --V111P 07:10, 15 ноември 2007 (UTC)

Благодаря за отговорите, но сега нямам време да уча CSS - друг път. Иначе можете ли да ми отговорите как автоматично да се прибавя подписа след шаблона Поздрав? --Ивелин 18:14, 15 ноември 2007 (UTC)

Добавих му параметър - {{замест:поздрав|~~~~}}. --Спас Колев 12:18, 16 ноември 2007 (UTC)

Досега можеше да се използва и с {{замест:поздрав}}~~~~. --Поздрави, Петър Петров 12:30, 16 ноември 2007 (UTC)

Хм, ами аз пробвах - подписът оставаше извън div-елемента, откъснат от "Поздрави,". --Спас Колев 13:20, 16 ноември 2007 (UTC)

Благодаря на всички за отговорите и за свършената работа. --Ивелин 19:15, 16 ноември 2007 (UTC)

---

Друг въпрос. Как в Firefox да включа датчика за отчитане на правописни грешки? --Ивелин 22:27, 17 ноември 2007 (UTC)

Изоставените деца на България

Проблем: 5ко ме обвинява в тенденциозна гледна точка. Аз го обвинявам в абсолютно същото. Смятам, че е в интерес на Уикипедия и двамата да спрем да редактираме статията. Бих искала да помоля някой с опит в Уикипедия и интерес към разрешаване на спора да мине статията и да я съкрати до лесносмилаем размер. В момента тя на нищо не прилича: огромни цитати, преразкази на публикации дълги колкото самите публикации, надълго и нашироко обясняване кой какво казал, изречения с по 5-6 подчинени части и прочие безумия. Точица 20:35, 14 ноември 2007 (UTC)

О, не Ви обвинявам, само правя наблюдения какво става. А става, че едната, про-БХК и про-Блюит гледна точка беше много подробно, не само описана, ами и разкрасена, а различните от про-БХК и т.н. мнения -- или само частично споменати, или въобще, да кажем, забравени. Но аз, а и колегите уикипедианци, ще помогнем статията да се неутрализира, всички източници точно да се цитират, по правилата на Уикипедия, така, че читателите да могат сами да си направят преценката.

Вместо да я съкращаваме, дайте още да я подобрим, и да я изберем за избрана. --Петко 20:46, 14 ноември 2007 (UTC)

А Цигани не искаш ли да правим избрана? Ухилен съм Като гледам, докарали сте го до същия батак... --Daggerstab 20:55, 14 ноември 2007 (UTC)

И Цигани, и Волен Сидеров, че и БХК и Баташко клане. --Петко 20:58, 14 ноември 2007 (UTC)

Както съм забелязал, основният критерий за избрана е да бъде ужасно дълга, поне това се изтъква при гласуването. Така че защо не? -- Ивайло 21:00, 14 ноември 2007 (UTC)

Недоумявам защо избирате да наричате едната гледна точка "про-БХК". Никой друг не я нарича така, само вие. Защо не "про-ДБМ", от Движение на българските майки, които са протестирали, водят блог, ходят по срещи в МТСП? Или "про-ЗНД" от "За нашите деца", които също излязоха с критика. Или про- един куп още медии и организации с критично мнение и роля в проблема? 5ко, вие имате някакъв проблем с БХК, който ясно си личи от беседата на статията, където два пъти без причина се изказвате негативно за тях. В абсолютното си право сте да имате мнение, но аз мисля, че то ви пречи в редакциите на тази статия. В последните дни вие не сте пипвали друга статия, разширявате единствено про-правителствената гледна точка, като за обратната, която вие наричате "про-БХК" давате некачествени източници или направо триете информацията. Заради вас днес статията съдържаше предимно вашата гледна точка - огромни преразкази на блогове (?!) и журналистически материал, които правят статията нечитаема. Освен това още в началото на беседата на статията си позволявате рязък тон, който не говори за неутралност. И да сте започнал с неутралност, такава вече няма. Направете като мен, оттеглете се и оставете на трети човек да разчисти. Точица 21:06, 14 ноември 2007 (UTC)

Ама моля Ви се, Точице, не пишете неверни неща. Не съм се изказвал негативно за БХК, казах, че твърденията точно трябва да се цитират, с представяне на проверяеми източници. Какво му е негативното на това? Защо изглежда, че точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)

Тонът ми беше стегнат, защото коригирах някои крещящи пропуски, а Вие си позволихте да ги върнете в предното положение. Не ни са нужни локуми, ами спазване на правилата. --Петко 21:17, 14 ноември 2007 (UTC)

Никак не ме интересуват оправданията Ви. Имам доблестта да направя това, което е полезно за Уикипедия, да помоля за трети редактор. Точица 21:27, 14 ноември 2007 (UTC)

Не се оправдавам (няма причина), а уточнявам за хората, които четат този разговор. --Петко 21:29, 14 ноември 2007 (UTC)

Не отговорихте на въпроса защо точното цитиране на източниците Ви пречи и Ви се струва негативно? --Петко 21:32, 14 ноември 2007 (UTC)

Никъде не казвам, че точното цитиране на източници ми се струва негативно. Коментарите ви в беседата на статия са негативни и агресивни (нищо, че преди малко ходихте да добавяте любезни отговори). Предубеден сте. Ето например днес в бързината си да прибавите новопубликувана обратна на "про-БХК" гледна точка, както сам решихте да я наричате, сте пропуснал да забележите, че 1) вече съм я прибавила и 2) вече съм я цитирала, съвсем точно. И спирам да споря с вас, защото започнах тази дискусия, за да привлека неутрален редактор, а не да цикля на едно и също с вас. Точица 21:42, 14 ноември 2007 (UTC)

Казахте по-горе цък, че съм се изказал негативно за БХК, а аз само бях помолил точно да се цитират източниците. Искането ми "точно да се цитират източниците" вие определяте като негативно за БХК, а не би трябвало. Отново съжалявам, че бъркате, но не съм изказвал негативно мнение към БХК. --Петко 01:28, 15 ноември 2007 (UTC)

Въобще не беше "съвсем точно" цитирана: беше само спомената и то съвсем неточно: в източника се казват четири различни неща от капитално значение за критическата реакция към филма, три от които съвсем "случайно" бяхте пропуснала. Както в абзаца за блога на министърката (въведен от анонимното ИП на Ю.Попов, предполагам). Моля престанете да наричате предубеденост, нелепост, безумие, агресивност и какво ли още не моето настояване за точно представяне на какво пише в източниците, повечето от които Вие самата сте избрала - Вашето отношение наистина не бих желал да го квалифицирам. Само моля всичко да се опише както си е и да може да се провери -- и се надявам на разбиране. --Петко 23:33, 14 ноември 2007 (UTC)

От другата страна има около 20 капитални точки, които си стоят неспоменати "случайно" от вас и нарочно от мен, защото всеки читател може да си дочете най-подробно в източника и външните препратки вместо ние в У да цитираме 2/3 от статията и отдолу в още пет реда да дообясняваме всяка сричка на автора. Ако бях предубедена, статията щеше да е един гб, все с цитирани капитални точки, по ваш модел. Точица 23:47, 14 ноември 2007 (UTC)

Не са пропуснати от мен, понеже не съм аз ги въвеждал (На Монев Вие бяхте въвела само едната точка). Ако наистина са неспоменати, вероятно и тях Вие сте ги пропуснала. Ако са капитални, непременно ги въведете. Въобще, в Уикипедия се излагат всички значими мнения. Ако трябва, ще направим под-раздели или списъци със звездички, за по-лесно четене. --Петко 00:05, 15 ноември 2007 (UTC)

Безсмислено е толкова подробно да се излага всяка гледна точка. Читателят 1) се обърква и 2) има чувството, че вместо погледът му да обхваща цялата "картина", стои с нос забоден в нея. Читателите на У не са идиоти, могат да си дочетат източника. Самият Джимбо казва, че У is a starting point. Аз няма да участвам в създаване на списъци с гледни точки и преразказване на цели доклади на МТСП и "Спасете децата" примерно, никой няма да прочете такава статия. Затова поисках някой да мине с парцала, но предполагам, че никой няма да се навие, защото сме омазали съществено. И никой не иска да се цапа. Точица 00:14, 15 ноември 2007 (UTC)

Читателите не са идиоти, че да се объркат, когато статията обхваща всички важни мнения с посочените източници. Биха се объркали, когато ние пишем едно, а в източниците пише друго.

Статията не е за разните правителствени или неправителствени организации и техните доклади, а за филма и за реакцията, която той е предизвикал, и за последствията от него (филма). Точно някои от фактите, които изглежда Ви притеснява, че са добавени, а не би трябвало.

Съжалявам, наистина, че приетата в Уикипедия практика толкова Ви ядоса и Ви се извинявам. Ще положа усилия статията да се стегне и тези гледни точки да се представят по-кратко. --Петко 01:03, 15 ноември 2007 (UTC)

Приетата в Уикипедия практика определено не е да се наблъска в статията де що се намери по темата. А и остава да помислим колко са важни анонимни мнения в блог, че да ги преразказваме пищно, например.

Хич и не се заблуждавайте, че излагането на факти или "приетата в Уикипедия практика" са ме ядосали. Вижте ми приносите, справям се чудесно с правилата на У. Проблемът беше вашето поведение. ::::::::::::: Приемете и вие извиненията ми и успех с изриването на боклука, който сътворихме. Точица 02:15, 15 ноември 2007 (UTC)

Приемам ги, любезна Точице. Ако ще можем да се сработим само с разпъване на локуми, нека бъде така. Мене само резултатът ме интересува. --Петко 03:26, 15 ноември 2007 (UTC)

Уикипедия:Пощенски списъци

Обнових статията (имаше невярна информация за списъка на български), моля някой по-запознат (Петко?) да я прегледа и да вмъкне подробности за записването (на потребители) и модерацията (на съобщения). --Daggerstab 21:12, 14 ноември 2007 (UTC)

Стандарти за цитиране

Открих обширна дискусия още от 2003 г. в Liternet. Има разни предложения за стандарти от Народната библиотека и други. Споменават се и някакви стандарти БДС/ISO. Ако някой има време и желание да прочете някоя от статиите може да я преразкаже после: [2] --V111P 22:33, 11 ноември 2007 (UTC) --V111P 21:10, 17 ноември 2007 (UTC)

Прегледах статиите и в общи линии ми стана ясно. Обаче докато по принцип в един официален стандарт всичко е описано много подробно, само от примери и извадки е трудно да се направят заключения за някои детайли, а така също трябва да се има предвид, че някои казват че определени вариации са приемливи стига да се използват консистентно. Аз мога да се опитам да сглобя един стандарт за тук. По-долу следват препратки по темата:

• БДС 17377:1996 Библиографско цитиране - Действащ - 31 стр. - 55.20 лв. с ДДС - не вкл. електронни ресурси. (М/у другото ISO стандартите, както и IFLA стандартите, са по-скъпи, така че да не се оплакваме).
• Цитирането - гледната точка на библиографите - статия с примери на библиотекари от Националната библиографска агенция (Народна библиотека Кирил и Методий). (Статия в Liternet)
• Цитирането - гледната точка на издателския редактор - статия с примери писани на базата на практика и наблюдения. (Статия в Liternet)
• Примери от Икономическия университет във Варна - примери за цитиране. В раздела "Препоръки за цитиране на електронен източник" обаче нещо слагат заглавията преди авторите и се чудя защо. Дали не е объркване с библиотечните стандарти.
• Извадки от ISO 690:1987 Bibliographic references - Content, form and structure (поне една разлика с БДС - използват "In", а не "//" за да укажат изданието съдържащо цитираното произведение).
• Извадки от ISO 690-2:1997 Bibliographic references -- Part 2: Electronic documents or parts thereof
  • Допълнителни примери за прилагане на ISO 690-2
• Преведени Международни стандарти за описание ISBD на електронни ресурси и на некнижни материали. Преведени са тези видове защото няма БДС стандарт за тях. ISBD стандартите са за описание на книги и др. ресурси в библиотеки. Някой разлики: заглавието на книгата е преди името на автора, вместо след него; няма данни как се описват статии, защото те не са отделни издания. Но все пак има и нещо общо. Не е перфектно преведено обаче - например виждам че на едно място пише "i.e", докато в единия стандарт на англ. (този за монографии) има пример на кирилица в който си пише "т.е."
• Някои стари стандарти ISBD (International Standard Bibliographic Description) - на англ. Новата версия е единна и е от 2007 г., но не е достъпна в Уеб.
• Американските стандарти - няма какво да говорим за тях, те са си американски. Ако някой може да докаже противното - т.е. че са международни - да го направи. --V111P 21:10, 17 ноември 2007 (UTC)

Поздравления за вложения труд V111P Преди време темата стана обект на разгорещена дискусия в моята Беседа, където получих следното: „Не говорим за библиографии. Говорим за заглавия на творби в енциклопедичен текст. Ако не правите разлика между двете, явно университетската ви среда е прекалено близка до средата на автобус 72 в шест часа следобед“. Опитвах да се поясня, че в една Библиография книгите се пишат с курсив, а например главите на книги в кавички. Получих гневния укор, че се мисля за някакъв всезнайко и едва ли не си измислям свои си правила. Цитирам само няколко от представените от теб източници, и дано веднъж завинаги се разбере, че не ире реч за „някакви“ правила, а са „самите“ правила. Надявам се, че това ще повдигне дискусия, която да наложи общи и ясни правила на библиографско посочване (и изписване на заглавия в самия текст) в българоезичната Уикипедия, които разбира се да се опират на мненията на специалистите редактори, библиографи и прочее:

1. „Следва ЗАГЛАВИЕТО НА ЦИТИРАНОТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ, БЕЗ ДА СЕ ПОСТАВЯ В КАВИЧКИ! Кавички се допускат само ако в самото заглавие вътрешна негова част е поставена от автора в кавички. ВНИМАНИЕ! В кавички НЕ СЕ поставят и названия на статии, сборници, периодични издания! Това изискване също е задължително!“
2. „Заглавието на книгата, сборника или периодичното издание - да се изпише в курсив. Заглавието на статия от непериодично или периодично издание - да не се изписва с курсив. Рубрика (незадължителен елемент);“
3. „Graham, Sheila. College of one. New York : Viking, 1967.“
4. В никакъв случай това (старо и не отчита никакви специфики): „Кавички се употребяват, както следва: [...] вестници, списания, поредици, книги, телевизионни канали, радиостанции и др.“ Думите не са на някой специалист, а на наш редактор. Kaiser 11:01, 18 ноември 2007 (UTC)

В библиографиите нищо не се поставя в кавички, включително заглавия на статии. Това, ако трябва да го прилагаме и в текста, противоречи и на твоето мнение, така че... Трябва си да се посочи източник за това какво се прави вътре в текста. В библиографията всичко се изписва максимално съкратено и затова има смисъл така визуално да се различават по-големите и по-малките произведения, докато в текста може с думи да се укаже кое е книга, кое статия. Това не е толкова въпрос на правопис, колкото на стил, тъй като дори и според речника, доколкото си спомням, вместо кавички може да се ползва друго средство за графично разграничаване и итализирането е такова. Питам се обаче какъв е смисъла графично да се разграничават заглавия на разкази и заглавия на романи вътре в текста. Освен това, ако има някакъв специализиран стил използван в определени среди, добре е да се посочи източник за това за да знаем че и такъв вариант се използва, но от друга страна, тъй като в Уикипедия все пак трябва да използваме единен стандарт, може пак да решим да използваме по-общия такъв. Между другото положението със заглавията на английски за мен е най-неясно: дали да се итализират и/или да се поставя в кавички (и какви кавички - английски или български?). --V111P 19:06, 18 ноември 2007 (UTC)

То стандарт има - Шаблон:Cite book/Шаблон:Cite web/Шаблон:Цитат уеб. Правен е в крачка и без особена мисъл, така че направо можеш да го замениш с нещо по-добро.

И като ще се преправя - дали не си струва да се направи един общ шаблон, който да обхваща различни източници - Интернет, книги, периодични издания? --Спас Колев 14:55, 19 ноември 2007 (UTC)

здравейите! аз съм нова тук, но вече се сблъсках с този проблем в статията Джон Ланчестър. според мен е важно да се определи единен стандарт в Бг Уикипедия, без значение защо избираме точно този или онзи, американски, европейски или друг. важно е този стандарт да осигурява прегледност и четимост, както и да прави разлика между следните ситуации (тук нарочно избягвам кавички, курсив и подобни)

• Иван Вазов написва Под игото
• Джон Ланчестър написва Дългът към удоволствието (The Dеbt to Pleasure)
• обособена секция със списък творби с двата случая - само на бг и на бг&латински
• в секция "прочетете още" или "източници" - тогава може би трябва да се спазят традиционните правила за оформяне на библиографии, тъй като е необходимо да се посочи недвусмислено за коя книга, сборник и т.н. става въпрос, т.е. да бъдем максимално конкретни. готова съм да се включа в някаква техническа дискусия относно гореописаните ситуации. поздрави --Diana.cerisette 20:17, 18 ноември 2007 (UTC)

Пределно честен съм - за да има „правилно“ и „грешно“ изписване, трябва да има Правило, което да указва и разграничава. Сега всички сме (условно) прави - и тези, които пишат с кавички и тези с курсив (има и още по-особен начин - кавички и курсив) и т.н. Стои дори въпрос кои кавички са по удачни - „ “ или " ". Преди 20 години сигурно биха избрали <<>> (стара мода с руски корен). Идеята е да има макар и малък, но ясен общ текст, който да насочва редакторите; а не като сега - напише се една статия, където Библиографията е с кавички и минава някой, та я поставя в курсив, после обратно. Игра и губене на време. Kaiser 09:20, 19 ноември 2007 (UTC)

Съвсем естествено е всички да мислим, че трябва да има еднни правила. Въпросът обаче е какви да са тези правила, а не дали да ги има. Мисля че за да се приеме от всички определено правило е нужно едно от следните две (или и двете) неща: (1) позоваване на външен източник който казва как трябва да е или (2) аргументиране защо е по-добре да е по определен начин. Изказвания от рода "да има единно правило, без значение какво е то" е малко по-трудно да убедят много хора да спазват правилото.

Явно предстои още една дълга битка с шаблони, която аз няма да започвам поне още един месец. Да, не виждам причина да има отделни шаблони за различните видове издания. Параметрите за съавторите трябва да се разделят на име1, фамилия1, адрес1, 2 и 3; трябва да се добави параметър за статия. Ще е хубаво да се направи така че при принтиране за уебизточниците да се печата уебадреса, който иначе е скрит. --V111P 06:58, 22 ноември 2007 (UTC)

Категоризиране на шаблони

Привет, мисля да се захвана с категоризиране на 2083 некатегоризирани шаблони [3]. Нека който има мнение как да бъдат организирани да го сподели. --Nad 14:18, 18 ноември 2007 (UTC)

При наличие на именно пространство портал, много от тези шаблони ще отпаднат. Такова обаче нямаме, защото не сме поискали да имаме. Ако вместо шаблони се поставят страници - те ще бъдат не само некатегоризирани, но и вечни задънени - говоря за ситуациите Кутия/Заглавка, Кутия/Край и прочие. Друга част от шаблоните са производни на някакъв процес - избрана статия, цитати и прочие. Тях лесно можем да ги прекатегоризираме, дори с бот. BloodIce 18:34, 18 ноември 2007 (UTC)

Чудесна идея :) Със Спири стигнахме до консенсус и предлагаме за шаблоните на избраните статии - Категория:Шаблони за избрана статия на начална страница, а за началните страници по дати - Категория:Шаблони за събития по дати на начална страница. --Nad 18:50, 18 ноември 2007 (UTC)

Бяха добавени категориите Категория:Шаблони за избрана статия на начална страница и Категория:Шаблони за дати на начална страница (звучи малко по-кратко). Втората не е създадена още. Ако има някаква идея за масово вкарване на категории в друга шаблони, BloodFire обеща да помогне. BloodIce 00:51, 19 ноември 2007 (UTC)

И какъв е смисъла от тези категории ? Служат ли за нещо? Или целта е да се пускат ботчета, защото това е готино ..... --Ivanko 07:33, 19 ноември 2007 (UTC)

Пич, няма проблем, маай на ръка...работа има. Апропо можеш да си изключиш показването на ботовските редакции от "последни проблеми" - вреди на здравето. BloodIce 09:24, 19 ноември 2007 (UTC)

Идеята е, че когато са категоризирани дадени страници (в случая страници от именно пространство Шаблон), ще са по-лесно намираеми и използваеми. Браво на Над, че има желание да изчисти И този Авгиев обор. И не, не е идеята "да се пускат ботчета", а да не се губят човекочасове време, поне за няколкото групи от шаблони, които веднага могат да се категоризират от пръв поглед. Като човек, който сам наскоро пусна задача за бот, би трябвало добре да го знаеш. --Спирибеседка 07:43, 19 ноември 2007 (UTC)

Е, да, ама в случая идеята е да се минава през Проект:Уикипедия:Избрани годишнини, за да се чете упътването и да се прилага, а не да се отива директно на шаблоните (през категориите) и да се маже там. Така е направено в повечето енциклопедии. --Ivanko 07:48, 19 ноември 2007 (UTC)

Ама то едното не пречи на другото, напротив. Цъкни на Категория:Шаблони за дати на начална страница, нищо че все още е червена, не е ли хубаво да си ги имаш така спретнати и подредени на едно място. --Спирибеседка 07:57, 19 ноември 2007 (UTC)

P.S. А ти не бой се, то който е решил да маже, нищо няма да го спре. Ухилен съм Не мисля, че категоризацията ще улесни или затрудни някой вандал, тя може само да улесни тези, които работят по проекта Годишнини. --Спирибеседка 07:59, 19 ноември 2007 (UTC)

Много-много не схванах за какво точно говорите, още пия кафето. Ама само да натвърдна, че всякакво категоризиране на шаблони да става в <noinclude>. --Поздрави, Петър Петров 07:37, 19 ноември 2007 (UTC)

Естествено, че така ще става, идеята е само шаблоните да са категоризирани, а не статиите в които се използват Приятно събуждане Ухилен съм --Nad 07:42, 19 ноември 2007 (UTC)

Резултата от вчерашната работа на бота е 500 категоризирани шаблони Ухилен съм Чудесна работа! --Nad 08:26, 19 ноември 2007 (UTC)

Направо "безценна" работа, сега може да си починеш малко ... --Ivanko 13:21, 21 ноември 2007 (UTC)

Избрани статии - импийчмънт

Прекрасно зная, че мястото на това обсъждане е другаде, ама там май никой не чете. Имаме няколко десетки избрани статии. И по ред на номерата се представят за, именно, импийчмънт. Били кратки, били без източници. Без да крия възмущението си от дългите статии, ще се спра на второто - вижте списъка от избраните досега статии и вижте колко от тях имат посочен поне 1 източник? 20%? 15? Нека не си плюем сами в лицето. Аз не съм ги избирал, нов съм, но нали вече са избрани? Все едно Линкълн да го направим не-президент. Глупости на търкалета -- Ивайло 22:38, 18 ноември 2007 (UTC)

Четенето и действията не винаги вървят едно след друго - виж тук. От 16 октомври насам има все пак мъничко прогрес. Ако имаш време, желание и възможности - дерзай :)--Maymay 23:11, 18 ноември 2007 (UTC)

Препратката беше към версия на У:Р, която вече е архивирана, а списъкът с избраните статии без (достатъчно) източници вече е тук.--Maymay 23:21, 20 ноември 2007 (UTC)

Линкове

Външни връзки или Външни препратки? --Seraphita 21:39, 20 ноември 2007 (UTC)--Seraphita 21:39, 20 ноември 2007 (UTC)

Препратки, според мен. Тази дума се използва навсякъде във системните съобщения на софтуера, би трябвало да се използва и в съдържанието. --Valac 21:41, 20 ноември 2007 (UTC)

Има повече от 2000 статии с "Външни връзки"! Аз също предпочитам "Външни препратки", ако не измислим нещо по-добро.--Seraphita 21:52, 20 ноември 2007 (UTC)--Seraphita 21:52, 20 ноември 2007 (UTC)

Не че е чак толкова важно, но може да се оправи с бот, ако ти е толкова зор. --Спирибеседка 22:00, 20 ноември 2007 (UTC)

Прави лошо впечатление. А дали на мен ми е зор(?)... Редно е да реши общността от редактори на Уики бг дали да използваме "Външни препратки" или друго и да се приеме едно единствено мнение. --Seraphita 22:16, 20 ноември 2007 (UTC)

Добре че винаги има някой да отговори, понякога направо преди да попиташ. --Александър Бахнев 01:32, 21 ноември 2007 (UTC)

Конвенцията е "Външни препратки". В 85% от случаите се използва точно това. Значителна унификация, за Уикипедия. --Спас Колев 13:14, 21 ноември 2007 (UTC)

Емблеми на футболни отбори.

Наскоро ми беше направена забележка че слагам емблемите на българските отбори в статиите на футболните турнири тъй като те били fair use само в самата статия на съответния отбор. Лично според мен емблемите илюстрират отбора и предават един по-добър изглед на статията за турнирите (пример „А“ футболна група). Кажете и вашето мнение. Ако се наложи ще преправя шаблоните на футболните отбори за да не пречат на Уикипедия --инж. Христов ^{беседа приноси} 09:22, 22 ноември 2007 (UTC)

Като автор на забележката да си изложа и аз тезата... В en: има километрични анализи на Закона за авторското право на САЩ и са стигнали до следното правило: fair use картинки само в основното именно пространство (не може дори да се включват в шаблони) и обосновка за всяка една статия, в която се включва картинката (много рядко са повече от 1-2). В българския ЗАПСП положението не е по-добро. Единственият приложим (вероятно) за Уикипедия текст е в чл. 24, ал. 3 („Използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно“). Желанието статията да има по-добър изглед е разбираемо, но не е основание да се претендира за fair use. --DStoykov 16:54, 22 ноември 2007 (UTC)

Явно други мнения няма да има. Ами тогава ще ги махна в най-скоро време. --инж. Христов ^{беседа приноси} 10:17, 24 ноември 2007 (UTC)

Скроч, много бързо приключваш темата, не са минали и два дена, изчакай още малко. Честно казано, мисля, че ако решим този въпрос за футболните лога, сме решили половината, ако не и повече от половината от проблема. Така че, да, силно подкрепям ограничаването на fair-use само до статиите, които са пряко свързани с изображението, а ако можем съвсем без fair use да минем ще е най-добре. И без това създава само главоболия. --Спирибеседка 10:26, 24 ноември 2007 (UTC)

Ако получа разрешение от ПФЛ например за използване на логата дали няма да се реши проблема? Принципно вече съм получавал веднъж тяхно разрешение за друг проект и мисля че лестно ще получа и за този. --инж. Христов ^{беседа приноси} 15:48, 26 ноември 2007 (UTC)

Падащото меню в режим на редактиране

Тия дни, докато за пореден път стъпвах в обувките на един нов потребител, пак ми мина през акъла ще може би ще е добре да пооправим малко падащото меню в режим на редактиране. Навремето опитах да предложа такова нещо, но не срещнах достатъчно разбиране. Но пък имах полза, че се научих как да си редактирам личния monobook. Оттогава помагам и на други редактори да си го настройват, за последно - снощи - на Nad. И така, аз и някои други хора с monobook.js сме си решили проблема - знаем как, включваме си каквото искаме да ни е подръка, но съм притеснена, че за мнозинството хора в този му вид падащото меню е почти неизползваемо. Отгоре на всичко е много разбъркано:

Пояснение
Обработка
Мъниче
За бързо изтриване
Към пояснение              <-- защо не е по-близо до "Пояснение"?
Категория
Шаблон:Категория           <-- двете едно след друго са объркващи?
Биография инфо
Компания инфо              <-- дали не ги стимулираме така да пишат за фирмите си?
Външни препратки
Вижте също
Таблица                    <-- от която нищо не се разбира
Екип отбор                 <-- дали наистина се ползва толкова често?
Без лиценз

От друга страна, съдържанието на падащото меню може да се превърне в много ефективен начин да помогнем на новодошлите да се ориентират какво е съдържанието и структурата на една енциклопедична статия. Хубаво е, че има "Биография инфо", "Вижте също" и "Външни препратки", но нека има и Източници, а Категорията да е по-надолу. Имам предвид, нека включим в падащото меню нещата, които наистина се ползват най-много, на които държим като напримере източниците, и то общо взето в реда на появяване на страницата. Леко ме притеснява ме наличието на шаблони като "За бързо изтриване" и "Без лиценз", но като че ли проблемите, които могат да направят са по-малко от реалните ползи. Въобще си мисля, че такива служебни шаблони могат да се изнесат и допълнят с още в съседно падащо меню, наред с други шаблони от този тип, като най-често (по мои наблюдения) използваните шаблоните за населени места, за филми, за музикални групи... В БГ-Фантастика работят с няколко падащи менюта; там сякаш е доста по-ограничен кръга от такива шаблони и се ползват много по-интензивно, но не е чак толкова претрупано.

Моето предложение:

 {{ Биография инфо }}
 {| Таблица |}
 < Галерия >
 == Източници ==              <-- раздел "Източници с добавено <references /> отдолу
 == Вижте също == 
 == Външни препратки ==
 {{ Сорткат }} 
 [[Категория:]]
 {{ Мъниче }}

 {{ Добре дошли }}
 {{ Категория }}
 {{ Пояснение }}
 {{ Към пояснение }}
 {{ Източник? }}
 {{ Обработка }}
 {{ Бързо изтриване }}
 {{ Без лиценз }}

Не случайно слагам и окръжаващите препинателни знаци, те също спомагат за по-лесното ориентиране от страна на новодошлите, а и поне на мен ми изглежда по-спретнато. За допълнителна информация - при повече от 19 записа в падащото меню, му се появява вертикален скролер и не е много удобно, така че може би да се помъчим да се вместим в 19 записа. Моля за мнения кои са най-често ползваните шаблони, от кои вече нямаме нужда, каква подредба да се възприеме и изобщо има ли нужда от промяна на падащото меню? --Спирибеседка 11:52, 23 ноември 2007 (UTC)

Според мен МедияУики-версията трябва да е оптимизирана за нови потребители. За останалите може да се направят указания за адаптиране на личните скриптове. В този смисъл някои редове са излишни - например "Добре дошли" или "Без лиценз" (вчера махах този шаблон от някаква статия). Сигурно има и неща, които могат да се добавят. --Спас Колев 12:24, 23 ноември 2007 (UTC)

Трябва да се махнат няколко и да се добавят няколко. Предлагам на този етап да бъдат оставени само "обработка", "категория", "биография инфо" и "компания инфо". После ще обсъдим какво трябва да се добави. Но съм 100% сигурен че "екип отбор" и "таблица" почти не се използват. Tourbillon 16:36, 23 ноември 2007 (UTC)

Напротив :-), аз мисля, че трябва да има почти всички шаблони, не знам как да се организират... може би няколко падащи менюта, КАК да знае новодошлият, че има шаблон за писател, музикална група, национален парк? Информацията тук непрекяснато расте. Не знам КАК точно, но знам че в момента всичко е доста разпиляно и неорганизирано, със сигурност трудно за новодошли, особено ако не са много на ти с компютрите.--Радостина 16:42, 23 ноември 2007 (UTC)

По-добре е просто да се направи специална страница-списък с най-използваните и полезни шаблони, а пък най-най-използваните да са в падащото меню Tourbillon 16:46, 23 ноември 2007 (UTC)

Всеки използва различни неща, според мен трябва да е максимално опростено менюто и всичко от компания инфо нататък ми се струва излишно за масовия потребител... --Nad 16:49, 23 ноември 2007 (UTC)

Не знам дали е възможно, но би било добре шаблоните да се разделят в различни падащи менюта според типа си. Алтернативно могат да се сложат подзаглавия в това меню, но така става доста дълго и по-неудобно. Съществено улеснение би било и намаляването на броя на шаблоните за видове хора например, както и за селища/географски обекти. --V111P 17:33, 23 ноември 2007 (UTC)

Не е невъзможно. Както дадох пример в БГ-Фантастика, там имат няколко падащи менюта, ето го и Монобука им. Наистина би било добре в едно меню да са елементите на статията (и то в определен ред, ако забелязваш мъничето е след категорията ), в друго - служебни шаблони, в трето - някои често ползвани инфобокс шаблони. По този повод открих en:Help:Edit toolbar и предлагам да си го заимстваме и при нас. --Спирибеседка 17:59, 23 ноември 2007 (UTC)

Относно био-инфокарето

Здравейте! Имам въпрос - работя върху статия за руската поетеса Татяна Бек и с почти всичко се справих, но как да сменя "роден" с "родена" и "починал" с "починала" в инфокарето се оказа препъни камък. Можете ли да ми помогнете? Благодаря--Zhekov 16:20, 23 ноември 2007 (UTC)

Отговор: не можете --Радостина 16:27, 23 ноември 2007 (UTC)

Естествено, че може! Наставка = а --Спирибеседка 16:28, 23 ноември 2007 (UTC)

Ха, и аз да науча нещо, не знаех, че е добавено в този шаблон, на много женски имена го няма, например Вирджиния Улф. Ама си права, че нещо трябва да се направи с падащото меню... а аз трябва да ходя да чета скриптовете, да видя какво мога да автоматизирам при мен...--Радостина 16:34, 23 ноември 2007 (UTC)

Има и друго за тва каре. Въпросната "наставка" е бъгава и не знам дали въобще може да служи за нещоTourbillon 17:28, 23 ноември 2007 (UTC)

Би ли бил по-конкретен? Досега не съм открила да проявява бъг и определено когато се ползва по предназначение, служи за нещо. --Спирибеседка 17:33, 23 ноември 2007 (UTC)

Сега ще направя една корекцийка на Георги Агура. Виж какво стана като добавих "генерал-лейтенант" като наставка. Tourbillon 17:44, 23 ноември 2007 (UTC)

Ми разбира се, че така ще става, по предназначение този параметър следва да приема само стойност "а", ако е биография на жена. То и в описателната страница Шаблон:Биография инфо така си пише: Параметърът наставка се използва само със стойност а за жени. --Спирибеседка 17:50, 23 ноември 2007 (UTC)

При Татяна Бек трябва да се постави Шаблон:Писател--Черноризецът 07:10, 24 ноември 2007 (UTC)

Здравейте и благодаря! Има ли къде да видя вече използван такъв разширен шаблон? Имам питане - как да вкарам шаблон със съдържание на статията (скриващо се, като това, което се ползва тук и при статии за доста автори)?--Zhekov 12:12, 25 ноември 2007 (UTC)--

Едгар Алън По, погледин, с такъв шаблон е, а иначе отдолу на страницата с шаблона има параграф с описана употреба.--Черноризецът 14:00, 25 ноември 2007 (UTC)

Здравей! Благодаря! Видях шаблоните в страницата на Е.А.По, но никъде не видях описание и как се влагат. В менюто "Вмъкване на шаблон" - точно тези с разширеното био-инфо каре и (особено важното за мен сега)Падащо (скриващо се) съдържание, което стои срещу био-инфо карето, липсват.Моля те да ми дадеш малко повече информация за това. Благодаря.--Zhekov 16:46, 25 ноември 2007 (UTC)

Предложение за сътрудничество

Прегледах статиите за първите дами на САЩ, много от тях не са написани, а тези, които ги има, повечето са микромъничета. Ако някой има желание да помага, моля да се обади. Заела съм се с превода на Жаклин Кенеди в момента, след това ще подхвана Хилъри Клинтън преди да е станала президент Ухилен съмУхилен съм... и след това ще видя. Списъкът е в статията Първа дама на САЩ. Също така ако някой има желание да помага за статиите за националните паркове на САЩ, в момента съм на тези в Юта. --Радостина 03:36, 24 ноември 2007 (UTC)

Вандал

МОЛЯ някой администратор да блокира идиота, който е окипазил страницата Съединени американски щати.. не мога да се оправя дори с връщането. Помощ!--Радостина 20:22, 24 ноември 2007 (UTC)

Animus я оправил статията, пък аз дръпнах едно конско на вандала. Ще го наблюдавам тази вечер --Спирибеседка 20:32, 24 ноември 2007 (UTC)

Шаблон "Съдържание"

Здравейте, аз съм Светльо и съм нов в уики. Правя разни статии, помагат ми вещите уикипедианци, за което благодаря. Моля някой да ми обясни като на абсолютен новак как и откъде се качва шаблон "Съдържание". Може ли да се добавя към него или информацията се генерира автоматично в карето? Как и откъде мога да качвам (създавам?) шаблон разширено инфо-каре като това на Едгар Алън По и може ли в него да се правят промени (нещо да отпадне - друго да се промени или да се добави)? И последно - защо линкът към стаята за разговори не работи (За истински разговор, непременно елате в нашата стая в IRC). Ще ви бъда признателен, ако ми отговорите, за да не тъпча на едно място. --Zhekov 18:56, 25 ноември 2007 (UTC)

Привет, съдържанието няма шаблон, а излиза автоматично при определено форматиране, за нов раздел се поставя „== текст ==“, а за подраздел „=== текст ===“ Успех! --Nad 21:26, 25 ноември 2007 (UTC)

Страхотно! Благодаря - някой най-накрая да ме светне - то иначе, "ние с гайдите"... Ще го пробвам - всеки според знанията си (но и там където са!). Ако имам промлем, ще питам пак!--Zhekov 01:20, 26 ноември 2007 (UTC)

Пробвах, но не става - не излиза карето - ще те помоля да ми кажеш (като за начинаещ) - стъпка по стъпка - какво трябва да направя, за да вкарам аз (не ти!) съдържание в страниците за Татяна Бек и Арсений Тарковски - други вече го направиха в страницата ми за Кирил Кадийски при изричната ми молба да не се намесват в нея преди да съм я завършил, но това е тема на друг разтовор за свободата и слободията в уики, която смятам да повдигна утре. Засега лека нощ и благодаря за отзивчивостта.--Zhekov 01:47, 26 ноември 2007 (UTC)

Не си пробвал (минавам на ти, ако има проблем, кажи). Nad ти каза, че трябва да се сложат „== текст ==“ за раздел и „=== текст ===“ за подраздел. Когато има 4 или повече такива, съдържанието ще се появи автоматично. ЧЕТИ. А ако не искаш никой да пипа статията докато редактираш, сложи най-отгоре ето това:{{редактирам}}. Колкото до свободата и слободията, още нищо не си видял.Ухилен съм Ама за комсомолците друг път...--Радостина 03:30, 26 ноември 2007 (UTC)

Благодаря ти, сега вече го разбрах и даже пробвах в пясъчника (много добре е измислено!)Нямам нищо против минаването на ти, предпочитам го пред назидателното "Господин Жеков!" в моята беседа, където ще ти отговоря. Не поставих това каре, че е в процес на създаване (за което съжалявам), защото в него пише да не се задържа дълго, а работата по тази статия е малко по-дълга. Щяхме да си спестим излишни нерви, най-малкото! --Zhekov 12:19, 26 ноември 2007 (UTC)

Извинявам се, ако съм засегнала някого с нещо, но въпреки поста ми казахте, че не се справяте със съдържанието и не се стърпях и поставих === в статията за Кирил Кадийски, друго не съм пипала --Nad 06:36, 26 ноември 2007 (UTC)

Благодаря, --Nad- не става дума за поставянето на съдържанието (за мен беше важно не самото му поставяне, а и да разбера как става - явно не го бях схванал веднага, което си е за моя сметка), а за друго вмешателство преди да е завършена статията, но това е тема на друг разговор.--Zhekov 12:19, 26 ноември 2007 (UTC)

Става автоматично, май че при 4+ раздела или поне 2 подраздела, но може и да се форсира винаги да се появява: с командата __TOC__ на желаното място в страницата, най-удачно е най-отгоре. Също може да се форсира и да НЕ се появява съдържание в никой случай, тогава пък в страницата се слага командата __NOTOC__.

За някои хора сигурно ще е интересно да си поиграят и с другите вълшебни думички. --Спирибеседка 09:38, 26 ноември 2007 (UTC)

Благодаря, --Спири- имам много да уча още в тази област, но с ваша помощ се надявам да усвоя по-бързо поне онова, което ми е необходимо за статиите, върху които работя.--Zhekov 12:19, 26 ноември 2007 (UTC)

Както го казах в прав текст на срещата, аз съм твърдо убеден в необходимостта от това юридическо нещо. Ей сега, на лежерна глава изброявам:

Колко пъти Уикипедия е била копирана без позоваване, в т.ч. на платени за обикновения потребител сайтове? Десетки? Стотици?

Отиваш да снимаш нещо - не може - там са отговорни лица, бегай при публиката. Що не може? Щото няма юридическо лице, което да стои зад теб. Що? Ми българската уикипедия е просто набор доброволци към американския й юридически вариант. Тук не важи. Там да, тук -не. Както се вижда, там пишещите ни колеги получават спокойно акредитации, като това се заплаща от Уикимедия. Ние тук си седим дома и пишем. Затова и те имат снимка на Майкъл Джаксън, а ние едва се добираме да снимката на президента.

Преговаряме с разни хора да предоставят нещо. Я свободно съдържание, я някой ако е готов - техника или пари. Добре - кои сме ние? На фактурата трябва да има 2 подписа и 2 печата. У някого да се намират такива? -- Ивайло 22:52, 26 ноември 2007 (UTC)

От уикисрещата на 25 ноември: идея за "Уикимедия България"

На снощната, четвърта за БГ У, уикисреща бяхме: Ивайло, аз, Михајло, Спас, Мико, Seraphita, Daggerstab, Maymay, Григор и Nad, ако не се лъжа точно в този ред.

Няколко неща се случиха за първи път. За първи път имахме чуждестранен уикипедианец, за първи път имахме снимки и за първи път говорихме толкова много за Уикипедия ;-) Обсъждаше се идеята за създаването на сдружение "Уикимедия България", нестопанска организация, която не е юридически представител на Фондация Уикимедия, но се явява продължител на мисията, визията и целите ѝ. Такива местни организации, наречени chapters, има в 10 страни по света, а в още 23 са започнати обсъждания и работа по въпроса. Информация има тук: meta:Wikimedia chapters

Дейности на една такава организация могат да провеждането на събития свързани с разпространението на информация за Уикипедия, осъществяването на контакти с институции, които могат да помагат за разрастването на енциклопедията и да отдават (текстови, илюстративни) материали под свободен лиценз, като за тези цели могат да се събират дарения, естествено само в случай че са безвъзмездни и необвързващи.

Институционализацията на Българската Уикипедия и сродните ѝ проекти може да бъде едновременно и плюс, и минус. По същия начин стои и възможността да се признават и възвръщат някои особено големи разходи, направени от уикипедианците във връзка с допълването и подобряването на Уикипедия. Като основни проблеми пред създаването и функционирането на такава организация бяха посочени

• липсата на достатъчно човешки ресурс и време,
• опасенията, че когато се опре до пари винаги ще съществуват съмнения за злоупотреби и това може да влоши атмосферата,
• опасенията, че може да се загуби тъкмо духът на доброволчество.

Като плюсове бяха посочени

• по-сериозно отношение от страна на различни институции, повече контакти и подкрепа
• възможността по-ефективно да се организират местни дарителски кампании, като част от средствата се използват за дейностите, а другата част се препраща към Фондация Уикимедия, където тези средства основно се използват за поддръжката на сървърите и огромния интернет трафик.

Безспорно е, че ако ще се учредява такова сдружение, всички решения трябва да се взимат по абсолютно прозрачен начин, след обсъждания.

Та първото обсъждане трябва да бъде, наистина, има ли смисъл, какви ще са ползите, проблемите, вредите от такава институционализация. Да го направим мащабно и достатъчно дълго във времето. Ако се вземе консенсусно решение, че ще има смисъл и полза от сдружение, че целите му са осъществими и достатъчно много хора заявят и съпричастност, и готовност реално да вършат работа, ще има смисъл да се говори и за членство, устав, управително тяло и други детайли. --Спирибеседка 13:28, 26 ноември 2007 (UTC)

Снимки, готино! Ех, как ви завиждам, че можете да се виждате! --Радостина 14:20, 26 ноември 2007 (UTC)

П.С. Забравих да кажа, естествено че съм против каквито и да са сдружения и други подобни комсомолски инициативи (не че моето мнение има значение, ама да се изокам Ухилен съм)--Радостина 16:51, 26 ноември 2007 (UTC)

Само искам да отбележа, че думата "сдружение" отдавна няма това значение, което е имала по времето, когато си била члев на ДКМС. Така че - след известно премисляне - по същество - конкретно защо за и защо против -- Ивайло 21:24, 26 ноември 2007 (UTC)

Пу-пу, разкошни сте! Обаче само МейМей е каквато си я представях! Много ви се радвам и ужасно съжалявам, че съм на майната си, та не мога да присъствам на такива срещи. Точица 20:50, 26 ноември 2007 (UTC)

Сега има още по-гадно значение от преди. Изпитвам органическо отвращение към всякакъв вид организирана дейност, аз съм за анархията на Чомски--Радостина 21:51, 26 ноември 2007 (UTC)

Онархията на Чомски в съчетание с нЕкои принципи на аборигенското "комсомолско" законодателство, роди много неща, сред които и Уикипедия. Али мислиш че това е възможно само в щатите? -- Ивайло 22:13, 26 ноември 2007 (UTC)

Мико има funny face (спокойно, в моята книга това е много положително) и ме изненада приятно, което не значи, че няма да продължа да съм му контра. Ухилен съм --Радостина 21:58, 26 ноември 2007 (UTC)

Радост, сипи си един подправен, греян сайдер, закови си един венец на вратата и relax, relax! :) Точица 22:00, 26 ноември 2007 (UTC)

Пусни си Енигма - многоо зарибява. Направо кърти мивки и пейки Ухилен съм --Ивелин 22:21, 26 ноември 2007 (UTC)

Ха - наистина сте много фъни всички. Направо що ли и аз не бях при вас (може следващия път)? Колкото до сдружението, по-скоро мисля, че трябва да има български редактор в МедиаУики (това е добра идея), да се приемат многобройните правила, които все някога да се гласуват и чак тогава да се мисли за друго. --Ивелин 22:17, 26 ноември 2007 (UTC)

Както го казах в прав текст на срещата, аз съм твърдо убеден в необходимостта от това юридическо нещо. Ей сега, на лежерна глава изброявам:

Колко пъти Уикипедия е била копирана без позоваване, в т.ч. на платени за обикновения потребител сайтове? Десетки? Стотици?

Отиваш да снимаш нещо - не може - там са отговорни лица, бегай при публиката. Що не може? Щото няма юридическо лице, което да стои зад теб. Що? Ми българската уикипедия е просто набор доброволци към американския й юридически вариант. Тук не важи. Там да, тук -не. Както се вижда, там пишещите ни колеги получават спокойно акредитации, като това се заплаща от Уикимедия. Ние тук си седим дома и пишем. Затова и те имат снимка на Майкъл Джаксън, а ние едва се добираме да снимката на президента.

Преговаряме с разни хора да предоставят нещо. Я свободно съдържание, я някой ако е готов - техника или пари. Добре - кои сме ние? На фактурата трябва да има 2 подписа и 2 печата. У някого да се намират такива? -- Ивайло 22:55, 26 ноември 2007 (UTC)

Утре някоя медия ще има доброто желание да ни предостави безплатни снимки. И на кого? Н мен? На някой от администраторите? Добре, ама пове булстат трябва да има. -- 23:02, 26 ноември 2007 (UTC)

Добре бе, хора - Уикипедианци от всички страни, обединявайте се, сдружавайте се, слагайте печати и подписи, само без мен , може ли? Запетайке, нещо по-гадно от греян сайдер не можа ли да измислиш? :-(--Радостина 00:57, 27 ноември 2007 (UTC)

Греяно вино? Взимаш виното и от супера едно пакетче mulling spices, вариш на кротък огън 1/2 час и о йе, вкусотия велика! Точица 01:26, 27 ноември 2007 (UTC)