Потребител беседа:Svik

Архиви

---

Архив

ЩРАКНЕТЕ ТУК ЗА ДОБАВЯНЕ НА НОВА ТЕМА:

Започване на нова нишка

Архивирането

Не беше сложно, нали? Само бих изказала предположението, че последните три беседи там - от биполярното разстройство надолу, можеш да си ги върнеш, не ми се струват напълно приключили, или поне съвсем наскоро, т.е. събеседниците ти може би ще имат нужда да продължат, а идеята е това да не става в "Архива". Но все пак, преценката си е твоя. Аз по принцип архивирам при изминала най-малкото седмица от последната реплика. Поздрави, Спирибеседка 20:47, 13 ноември 2007 (UTC)

Да, лесно беше, ама така трябва да е обяснено и на онази страница, от която нищо не разбрах :) Мерси за помощта и за препоръките. Поздрави --Svik 20:55, 13 ноември 2007 (UTC)

Биполярно разстройство

Здравей, видях, че си обърнал редакцията на биполярното разстройство и бих искал да дискутирам с теб промените ти, защото има явна разлика между данните, които ти имаш и данните, които аз имам и които намирам в литературата (опирам се основно на Davison & Neal, Клинична психология.(2002). и Möller, Психиатрия.(2007).

1) Психозата като термин следва да се избягва в международните класификации. По дефиниция психозата също е разстройство, тоест биполярната психоза, както вероятно се нарича в България, също е разстройство. Не виждам смисъл в разликата, която правиш между психоза и разстройство.

2) На Запад се използва терминът биполярно рзастройство защото е по-щадящ: тук ми липсва обосновката защо в България тогава се използва терминът биполярна психоза: защото повече уврежда???

3) и двата ми учебника казват, че се среща еднакво често при мъжете и при жените

4) Че генетични фактори играят несъмнено роля, играят, но че болестта е генетична, това е прекалено силно твърдение.

5) Относоно хромозома 11 литературната справка ти е неактуална. Има студии, които не могат да повторят изследването нс Еgeland et al. (1987), което ти цитираш и в момента се изледват 18, 21-хромозом, както и X-хромозом.

Можем двамата да си сверим литературата, защото явно има разлики --ChewingGun 10:48, 10 ноември 2007 (UTC)

В българската Уикипедия се използват официални източници - такива са например дефинициите, които се дават от българските университети. Според одобрените учебни материали по психология за СУ "Св. Климент Охридски" (например "Психиатрия в медицинската практика", Голдберг, Бенджамин и Крийд) биполярното разстройство се дефинира като манийно-депресивна психоза. Също като психоза я дефинират Williams J.N. The Psychological Treatment of Depression, London. Croom Heelm и Paykel E. - A Handbook of the Affective Disorders. Edinbourgh. Генетичното предаване е от същите източници. Освен това в актуалната МКБ F31 Биполярното афективно разстройство се определя като психоза. Ако реално искаш да обогатиш материала, можеш към написаното дотук да добавиш и че според еди-кого-си не е така, а е еди-как-си, без да триеш актуалния текст. По принцип това, че някъде нещо пишело, не е достатъчно, за да се трие официално приета дефиниция. Биполярно разстройство по своята етимология означава именно манийно-депресивна психоза. Използва така конструирано, за да не звучи обричащо. А ти колега ли си? --Svik 16:34, 10 ноември 2007 (UTC)

Да, явно сме колеги, което ме радва! Ок, това е първа точка от дискусията: как да го наречем> биполярно афективно разстройство или манийно-депресивна психоза. Мисля, че и двамата говорим за едно и също разстройство, само понятията са различни. Аргументацията за биполярно афективно разстройство е, че това е официалното название в МКБ-10 на категория F31. Moята версия на класификацията казва, че манийно-депресивна психоза се употребява като синоним, но е по-старото название. Промяната на понятията - от манийно-депресивна психоза към биполярно афективно разстройство - е заради 1) теоретичната обремененост на понятието психоза (то е психоаналитично повлияно, а МКБ-10 се стреми да бъде атеоретична) и 2) стигматизацията> психоза е прекалено патологизиращо понятие. Не споря, че двете понятия се употребяват като синоними тук/таме в изследванията. В статията можем да използваме официалното наименование биполярно афективно разстройство, към което би трябвало да се придържат диагностиците, и можем да упоменем, че синонимно се използва манийно-депресивната психоза. Какво ще кажеш? Остават за дискусия другите точки. Съжалявам, ако понякога не се оправям с инструментите тук. От съвсем скоро съм взв википедия. Сърдечни поздрави --ChewingGun 17:48, 10 ноември 2007 (UTC)

Втори постинг с конкретно предложение, за по-голямо разбиране> Видях, че статията действително се казва биполярно разстройство, затова предлагам 1) названието да се използва консистентно в целия текст, 2) да се упомене манийна-депресивната психоза като синоним, но да се отрази дискусията около наименованието и 3) определението на биполярно разстройство да гласи, че то е афективно разстройство, а не вид психоза. Така се придържаме към актуалната МКБ-10 и звучим по-позитивно. Останалите спорни точки можем да разискваме на беседата към статията. Приятна вечер :) --ChewingGun 19:54, 10 ноември 2007 (UTC)

Добре, съгласен съм --Svik 23:08, 10 ноември 2007 (UTC)

Картинката на Д-р Хаус.

Здрасти! Трябва да ти кажа, че алтернативна картинка се слага само ако няма скрийншот на почването, но в този случай имаме, така че няма смисъл... За да не се изтрива тази на Сезон 2, качи и на сезони 1 и 3 и да направим раздел за DVD-тата. Поздрави! --Batman tas 15:01, 10 ноември 2007 (UTC)

Къде пише, че се слага шот на почването в инфокарето? Не съм видял в Уикипедия такова изискване досега. Да не би просто ти да си си решил, че ще бъде така! Чакам реално опровержение или връщам картинката. Поздрави --Svik 16:09, 10 ноември 2007 (UTC)

Ми просто е така, винаги е било така. Ей например, на „Изгубени“ в en уикипедия, слагаха актьорския състав, после по едно време промоционалния постер за сезон 3 (тъкмо когато я бяха избрали, деня преди премиерата на сезона) и вече е със скрийншот, а даже и английската версия на Хаус си има шот, но американците ми викат "Хаус" и на шота се вижда главата на Грег и само "Хаус" е изписано, а аз го направих когато се изписва напълно House M. D.. --Batman tas 08:10, 11 ноември 2007 (UTC)

Струва ми се много глупаво вместо картинка, която да илюстрира актьорите в сериала, да се вижда просто неговото скучно лого. Дори и в другоезични уикипедии да е така, какво пречи нашата да е по-хубава? Какво ще кажеш да сложим на снимката шот от сериалите, това и за "Изгубени", и за "Хаус" би било чудесно. Мога да кача хубави дивиди корици или шотове. --Svik 21:19, 11 ноември 2007 (UTC)

Хич не знам кво да ти кажа (бтв, сори за закъснелия отговор). Просто, аз така знам и го разбирам, че трябва да е логото от началото на епизода, а пък вече когато са разширени статиите, сепоставят картинки с актьорите, dvd-тата и т.н. --Batman tas 18:36, 13 ноември 2007 (UTC)

Добре, какво ще кажеш да сложим логото като картинка в статията, а в инфокарето да се виждат актьорите --Svik 19:23, 13 ноември 2007 (UTC)

Евтимиий

Да казвам ли какво мисля за хора, които "местят" статии с copy & paste, или сам ще се сетиш? --Daggerstab 19:29, 13 ноември 2007 (UTC)

Ами нали го обсъждахме на беседата да се върне старото име, Пакко не възрази. Това си беше старото име на статията все пак и по-логичното. Къде сгреших --Svik 19:31, 13 ноември 2007 (UTC)

В момента чета беседата и се опитвам да извлека някакъв смисъл от нея. Изчакай малко, аз ще трия пренасочвания и ще местя. --Daggerstab 19:34, 13 ноември 2007 (UTC)

Извинявам се, но никой админ не ми отговори на У:ЗА от вчера. Така че не бъди груб. Надявам се да отсъдиш справедливо. Поздрави. --Svik 19:36, 13 ноември 2007 (UTC)

Преместих статията. Въпрос - има ли и други известни личности с името Евтимий? --Daggerstab 19:44, 13 ноември 2007 (UTC)

Свик, ти написа, че сте трима на един - аз видях теб и Петко, все пак кой е третият? И имаш ли нещо против да си поархивираш беседата? --Спирибеседка 19:48, 13 ноември 2007 (UTC)

Благодаря. Сещам се за свети Евтимий Велики, който е живял пред IV век. Третият е потребител, който връщаше статията на сегашното и име, а Пакко я правеше на "Търновски", трябва да видя историята. Спири, тъкмо мислех да те питам как да си архивирам страницата по-лесно, че нещо от това обяснение ми се стори сложно. --Svik 20:01, 13 ноември 2007 (UTC)

Уфф този потребител Boyar (беседа - приноси) е известен с безцелните си местеници, а не съм видяла досега да се обосновава. Както и да е.

Архивираш като отвориш цялата страница в режим на редактиране, маркираш всички приключили разговори, копираш и изтриваш и поставяш вместо това минималното {{архиви|[[/Архив/]]}} После отиваш на Потребител беседа:Svik/Архив и там изсипваш копираното. Най-отгоре само {{архив беседа}}. Това е. Не е лошо да се архивира по-начесто, понеже при всяка редакция се прави ново копие на цялата страница (тази в момента има размер 120 килобайта). Ще се справиш, ако нещо се оплеска ще помогна. --Спирибеседка 20:18, 13 ноември 2007 (UTC)

ха ха

ако мислиш че съм забравил за теб се лъжеш.няма да се отървеш така лесно. между другото си направих сайт със собствени възгледи ,който ме удовлетворява напълно живей си във виртуалното си святче — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.224.153.26 (беседа)

Не ви познавам и не знам за какво говорите, нито кое е смешното. --Svik 19:14, 17 ноември 2007 (UTC)

Plowdiw

NEE. Tazi statia e takav bolamach.Chakai! --Ивелин 22:05, 17 ноември 2007 (UTC)

Ами какво правихме 20 дни? Да дадем още време ли искаш? --Svik 22:08, 17 ноември 2007 (UTC)

Ами да - не е подкрепена с източници, затова искам още време. Отделен е въпросът дали на мен ще ми остане време. --Ивелин 22:14, 17 ноември 2007 (UTC)

Добре, ама все някога трябва да отиде към гласуване, кога го виждаш да я преместя в текущи предложения? Трябва да имаме някакъв срок все пак. Ако искаш с нещо да помогна за статията, кажи. --Svik 22:22, 17 ноември 2007 (UTC)

Източници - това ѝ трябва. Другото е ОК мисля. --Ивелин 22:25, 17 ноември 2007 (UTC)

Да, може би е добре да има още източници --Svik 22:26, 17 ноември 2 007 (UTC)

Споко бе, Свик, не гоним норматив. Колкото време му трябва - толкова. --Спирибеседка 22:40, 17 ноември 2007 (UTC)

Не бе, понеже аз я предложих за кандидат за избрана, та реших, че пак аз трябва да я вкарам в гласуването. Той Иво нека си работи още, няма проблеми. Я ми кажи мнението си за разговора по-горе с картинките на Д-р Хаус - вярно ли е, че има някакъв норматив какво да има в инфокарето на статиите за сериали, или Батмана просто не иска да отстъпи от тщеславие, щото той е правил актуалния шот --Svik 22:44, 17 ноември 2007 (UTC)

Този източник по скоро е копирал от У. Така мисля. --Ивелин 22:57, 17 ноември 2007 (UTC)

Може би си прав, махни го ако мислиш, че е неуместно --Svik 23:05, 17 ноември 2007 (UTC)

Македонски Јазик

За този уикипедианец "македонският език" е роден, защото е диалект на българския.

Ако стварно мислиш така барем напиши го на литературен македонски тоа. Еве ќе ти помогнам:

За овој википедиец "македонскиот јазик" е мајчин јазик, зашто е дијалект на бугарскиот.

Барем да се знае редот на работите 213.16.213.242 15:53, 26 ноември 2007 (UTC)

Jaс ќе ти помогнам - кажи во Грција каде што си сега, дека си македонец - оваа изјава ќе предизвика голема загриженост у тебе. Во Бугариjа сите македонци се добро дошли. Зошто да го сменувам шаблонот кога го читаш без превод. Види го македонскиот филм "Пред дождот" и види оваа пуста македонска конзервативност и одмазда докаде што води. --Svik 01:19, 27 ноември 2007 (UTC)

Не се секирај, во Грција, кај што сум сега, слободно си викам дека сум Македонец. Ако фаќаш грчка телевизија или сателитска, гледај ме на Скај во вторник, баш на таа тема има дискусија. Пред дождот сум го гледал, многу убав филм, точно зборува за македонскиот порив за самоуништување. Јебига Македонија е многу сјебана и комплицирана земја, не е лесно да преживееш овде. Во Бугарија знам дека сме добредојдени, и многу убаво си поминувам таму, и јас радо би живеел во иста земја со Бугарија. Ама вие треба да преснанете да ширите пропаганда и лаги. Ние сме исти како народ со вас, ама имаме своја историја и своја гордост, и кога Бугарија ќе ме прифати мене како Македонец, тогаш прв би си извадил бугарски пасапорт тогаш ќе може да зборуваме за бугарско граѓанство и такви ми ти работи. Се додека треба да се кажам дека сум Бугарин, воопшто не ми треба вашиот пасош и вашите отворени граници кон Европа.

Писмо по темата

Здравей Svik, имаш е-маил по темата с една варненска медия. Искрени поздрави! Bertram 10:50, 10 декември 2007 (UTC)

Не съм получил имейл, а и защо не пишеш тук, щом е по въпроси, свързани с У --Svik 00:52, 11 декември 2007 (UTC)

Именник

Има ли съгласие за местенето на Именника? Аз мисля, че ако е публикуван с Х, но не и с К, трябва да си остане както е публикуван (аз поне си го знам с Х, не съм в час какво казват историците в последно време). А питам понеже пак си копирал по неправилен начин без историята [1]. Не мога да разбера, нямаш търпение да пуснеш заявка на У:ЗА за изтриване и местене с историята, или не разбираш смисъла на тази процедура, или ...? --Спирибеседка 09:50, 14 декември 2007 (UTC)

Здрасти, в текста си пише, че именникът не е нито на ханове, нито на канове, там е употребена друга титла, така че това е условно наименование и в двата случая. А за това, че съм копирал по неправилен начин, се извинявам, не е било умишлено. Друг път ще се консултирам с теб при подобни операции. Поздрави --Svik 23:19, 14 декември 2007 (UTC)

Картинка - Скравена

Прощавай, нали ти си автор на Картинка:Skravena ossuary.jpg? Преди няколко дне е била прекачена в Общомедия под същото име, commons:Image:Skravena ossuary.jpg, но с лиценз, указващ за автор Никола Груев. Искам да установя истината, за да мога безпроблемно да изтрия локалното копие. --Спирибеседка 22:03, 17 декември 2007 (UTC)

Да, абсолютно моя е картинката от посещенията ми на Стоте национални туристически обекта. Предполагам объркването е дошло оттам, че често аз качвам картинки на Груев в Общомедия. --Svik 23:26, 18 декември 2007 (UTC)

недоразумението е оправено. --Спири   08:56, 20 декември 2007 (UTC)

супер, благодаря --Svik 23:19, 20 декември 2007 (UTC)

Комитопули и канове

Здравей! Две неща:

1. Редакциите ти във Въстание на комитопулите - по причини, които не си уточнил, си изтрил пасаж с позоваване на Пламен Павлов. Позоваването трябва да остане, защото съдържа линк към външна страница. Уикипедия не е безгранично достоверен източник - хората трябва да се опират и на други източници в Нета. Много по-лесно обаче е да се изтрие нещо, за което някой друг се е ровил, нали? Друго, не толкова важно според мен - "Източна България" не е някакъв регион от типа на "Западен бряг на река Йордан", поне не по онова време (10 век). Затова си остава "източна България", ако не възразяваш. За определителния член имаш право.

2. В статията Българо-византийски войни си променил "хан" на "кан". Това ме накара да погледна статията кан и видях, че е общо взето твое дело. В статията са цитирани не само неуважавания от мен Божидар Димитров, но и уважаваните Овчаров и Бакалов. Това е добре, обаче си направих труда да поразгледам мненията на други историци. В справочника Кой кой е в средновековна България (София 1994/1995) нееднократно се споменава титлата "хан". В книгата на Георги Николов Централизъм и регионализъм в ранносредновековна България (София 2005) - също. Също и в Кавханите и ичиргу-боилите на Васил Гюзелев (Пловдив 2007). "Хан" се употребявало в социалистическо време - така пише в статията. Напротив, казвам аз, употребява се и след социалистическо време и преди това. Виж фототипното издание на Златарски от 1994. Мога да ти цитирам и списание "Македонски преглед" от 1928, статия на Геза Фехер "Първата поява на прабългарите в Македония" - и там става дума за ханове, а не за канове. Сигурпен съм, че ще изровя още много статии от онова време, но това е само един пример. Лингвистичните спорове според мен са второстепенни - важното е, че названието "хан" се е наложило вече минимум 80 години. Това не значи, че "кан" е неправилно - просто и двете форми са допустими и нито една от двете не бива да се отхвърля - поне докато учените глави не се разберат или докато не изтрият съчиненията на Златарски, Фехер, Гюзелев и други като тях. --Добри 12:39, 22 декември 2007 (UTC)

Здравей, за редакциите ми във Въстание на комитопулите - извинявам се, ако съм изтрил това позоваване, било е неумишлено. Иначе "Източна България" се пише с главна буква според правилата на българския език. Ето цитат от речника "Правопис и пунктуация на българския език" под редакцията на ст.н.с. В. Станков - правопис, параграф 35: Прилагателните източен, западен, северен, южен, когато влизат в състава на определено географско название, се пишат с главна буква - Северен Урал, Северна България, Северна Европа, Южна България, Южна Корея, Северна Ирландия и т.н.. Колкото до титлата "хан"/"кан", въпросът е дали е било "княз", "кан" или "кана субиги", а не дали е било "хан" - това със сигурност не е българска титла, а монголска. Това че съм се позовал на неуважавани за теб учени, не означава, че трябва да премахнем статията за титлата "кан", защото това са официални позиции на действащи български историци. Фактът, че други техни колеги преди социалистическото време са употребявали "хан", не означава, че титлата се употребява от тях коректно. Има някакъв консенсус по темата в научните среди днес и той трябва да бъде адекватно отразен и от енциклопедията. Иначе съм отворен за всякакви изследвания, които доказват титлата "хан", но досега няма нито едно, което да я подкрепя. --Svik 20:13, 24 декември 2007 (UTC)

Здравей и честит празник! Благодаря за справката с правописния речник.

За цитираните учени: няма значение кого аз или ти уважаваме, важно е на кой може да се вярва като на достоверен източник. Повтарям - на Овчаров и Бакалов може да се вярва, защото са сериозни хора. Божо Димитров е много популярен, но това не го прави учен. Това, което искам да кажа, е, че източниците трябва да се подбират, защото някои нямат никаква научна стойност.

За "хан/кан": "Действащи български историци", както се изразяваш, са и Гюзелев и Николов - неслучайно ти написах годините на издание (2005/2007). Но те не боравят с абсолютни факти, каквато тенденция забелязвам у теб (по-горе си ми написал: "хан" - това със сигурност не е българска титла, а монголска - наистина ли си 100 % убеден в това? - е, аз не съм!). Например Николов пише в своята книга, че титлата най-вероятно е звучала като "кан" по времето, когато е била в употреба. Въпреки това той сам употребява думата "хан" - според мен, защото няма 100-процентови доказателства и защото уважава и двете теории. Наскоро в "Хеликон" ми попадна една книга на Станислав Станилов - Българската монархия през средните векове. Там, също както и при Николов, но с повече подробности, се обясняваше значението на титлата кан сюбиги или кан ювиги, но, когато споменава отделни владетели на други места в книгата, авторът ги нарича "ханове".

С две думи: Едно време титлата вероятно да е била "кан", но историците днес я пишат и като "кан", и като "хан".--Добри 11:16, 26 декември 2007 (UTC)

Честит празник и на теб! Да, уместни са ти редакциите, и аз това исках - статията да представя различните гледни точки. --Svik 21:32, 28 декември 2007 (UTC)

да ,моя работа е/преди 20 години-1987

kachvane na snimki

snimkite s vyatarnata melnitsa i ;the mosque-Pravda; otnosno selo Pravda,oblast Silistra gi kachih v www.commons.wikimedia.org po pravilnia nachin.a kakto vijdam ti si gi redaktıral i v stranitsata za celo Pravda.İzvinavay za neznanieto mi no tova mi beshe parvo zapoznavane s Wikipedia.

Ако качваш в комънс, не е нужно и тук - те пак излизат в БГ У като напишеш същото име, под което си я ъплоуднал в комънс. А Description може да се попълни и на български, което е добре да се знае все пак какво виждаме на картинката. Поздрави --Svik 14:55, 3 януари 2008 (UTC)

Защо URL връските за снимки са махнати

Защо URL връските за снимки са махнати а други стоят? Например: http://www.pbase.com/ngruev/tirnovo http://www.imagesfrombulgaria.com/v/Plovdiv (Дори не работи!!!) от Пловдив — Предният неподписан коментар е направен от Infobgv (приноси • беседа)

Написах ви на беседата, че лични страници не се толерират. Ако сте фотограф, ще знаете кой е Никола Груев и защо неговите галерии стоят в секцията - за щастие имаме специално разрешение от него да ги ползваме изцяло в проекта. Същото разрешение имаме и от imagesfrombulgaria.com. Така ги интегрираме в съответните страници. (Ето например в тази статия [2]). От вас - ако въобще сайтът с галериите е ваша собственост - нямаме подобно разрешение и ги възприемаме като спам. Ако искате вашите снимки да красят Уикипедия, качете ги на http://commons.wikimedia.org. Така ще можем да ги използваме направо в статиите. Ще бъде супер, ако действително обогатите Уикипедия със снимките. Можете да ги защитите така, че да не могат да се използват другаде, освен в проекта, а и да им намалите резолюцията, така че да са подходящи само за интернет употреба. Запознайте се с възможностите за лицензиране. --Svik 19:18, 9 януари 2008 (UTC)

Аз съм собственик на сайтовете: http://www.vacacionesbulgaria.com http://foto.vacacionesbulgaria.com

Изках да помогна с материалите в тези страници но както разбирам съм си загубил времето. Да кача всички материали в http://commons.wikimedia.org доста работа ще падне.

НЕ Е ЛИ ПО-ЛЕСНО ДА ВИ ДАМ РАЗРЕШЕНИЕ ДА ПОЛЗВАТЕ МАТЕРИАЛИТЕ НА VACACIONES BULGARIA ???

Да, така ще е най-добре, понеже направо ще ги слагаме в съответните статии. Сега ще питам администраторите къде да дадете това разрешение и ще ви пиша пак тук. Ще ви помогна ако имате други въпроси с удоволствие. --Svik 19:32, 9 януари 2008 (UTC)

Както ме посъветваха, вариант е да ми изпратите e-mail, в който да пише, че давате право снимките от http://www.vacacionesbulgaria.com и http://foto.vacacionesbulgaria.com да могат да бъдат публикувани в Уикипедия. За целта можете да напишете: "След нашия разговор нямам нищо против изображенията, публикувани от мен - (ВАШЕТО ИМЕ И ФАМИЛИЯ) на моите уебстраници http://www.vacacionesbulgaria.com и http://foto.vacacionesbulgaria.com, да бъдат публикувани под лиценза за свободна документация на ГНУ за употреба в Уикипедия." Можете да ми изпратите този имейл на адрес - svik@mail.bg. Тук [3] e информацията за лиценза за свободна документация на ГНУ, според който ще можем да използваме снимките ви. Поздрави --Svik 02:21, 10 януари 2008 (UTC)

Съжалявам за намесата си, но е наложителна. Вместо да пращаш човека да чете някъде нещо си, защо просто не му кажеш условията, с които трябва да е наясно и да е съгласен (ако иска, де): свободният лиценз (не задължително да е GFDL, може и CC-BY, CC-BY-SA или Public Domain) дават следните свободи: 1. свободата всеки да може да ползва лицензираното съдържание, за всякаква цел (вкл. комерсиална), 2. да променя съдържанието, и 3. на свой ред да го публикува - оригинално или променено, 4. при спазването на условията на съответния лиценз, които за CC-BY, CC-BY-SA и GFDL са да се цитират съавторите на съдържанието, а при CC-BY-SA и GFDL добавката е съдържанието да се публикува на свой ред под същия лиценз, под който е пуснато от оргиналния автор. В този смисъл, разрешението за отдаване не е "(само) за употреба в Уикипедия" или "(само) за образователна цел". Човекът трябва да знае с какво се съгласява и да направи наистина информиран избор. --Спири 07:16, 10 януари 2008 (UTC)

Ами така де....ТО Е ЛЕСНО АМА ДА ТИ ГО КАЖЕ ЧОВЕК....ще покледна лицензираното съдържание и ще направя каквото трябва! Благодаря на всички за помоща! — Предният неподписан коментар е направен от Infobgv (приноси • беседа)

Ами тъй де, нали затова писах на У:Р - че някой да му даде по-подробна информация по въпроса на човека. Спири, благодаря. А и Infobgv, когато пишеш мнения, се подписвай с помощта на предпоследния отляво надясно син бутон над текста, подобен на подпис. --Svik 23:05, 10 януари 2008 (UTC)

Сливане на рак с онкология

Не разбирам защо си предложил рак (болест) да се слее с онкология. Не виждам никаква причина. Едното е болест, другото - наука. Интересно ми е какви са ти съображенията.--Радостина 05:36, 18 януари 2008 (UTC)

Защото онкологията има само един предмет на дейност - проучване и лечение на рака. Така двете статии ще бъдат значително по-качествени според мен, а и няма да повтарят едно и също. Не стои така въпросът с други дисциплини и болести. --Svik 00:00, 19 януари 2008 (UTC)

Ами, да слеем тогава кинематика с движение и ихтиология с риби. Не е логично, науките и обектите им са в различни категории. --Спас Колев 09:52, 21 януари 2008 (UTC)

Добре, така ми се струва, че статията щеше да стане по-задълбочена. Можеше в нея да се развият двата аспекта - на заболяването, и на дисциплината, която го изучава, но принципно сте прави - да. --Svik 23:28, 21 януари 2008 (UTC)

здравей СВИК

Относно страницата за село Васил Левски какво не ти харесва потърсих официална информация,всичко е истина,редактирай правописни грешки,а не факти.Този сайт за читалището е стар,има друг,който твърди обратното,от библиотеката можеш и днес да вземеш книга,която е част от читчлището,залата за конференции се ползва редовно,киното не работи,но има спортна зала,кое в текста не ти е на кеф? Вече година се боря с теб и такива като теб, много трудно се отказвам но мисля че до 10 най много 15 години ще спра да се занимавам с това.Тук става дума за нечовешки фанатизъм,който трудно можеш да осъзнаеш,приел съм го лично ти тъпчеш миналото ни заличаваш спомена за моите дядовци,които бяха силни българи,как мислиш че ще се откажа,не само това ,работя по въпроса да завещая упорството така че то да продължи и след мен и след теб,кой мислиш че ще надделее. Ако искаш напиши в беседата за селото доводите си и ще ги разгледам,може пък да се съглася с нещо и не ми се обяснявай с твърд тон както преди,че не се забравя такова нещо.......

Здравей, Уикипедия не е място за всички знания, тоест, безразборна колекция от информация. Това, че нещо е 100% истина не означава, че е подходящо за включване в една енциклопедия. Запознай се с принципите за редактиране и Какво не е Уикипедия. Няма такова нещо като фанатизъм, просто си има правила. Ако искаш да напишеш повече примерно за читалището, ще направиш отделна статия Читалище на село Васил Левски (Област Стара Загора), а в статията за селото само ще спомеш, че то съществува и препратка към материала за него. Тоест проблемът е, че не познаваш проекта, а упорстваш да се запознаеш с него. Освен това проектът не се интересува от личните пристрастия на някого - тоест твоите дядовци нямат нищо общо с енциклопедията. Те са твоя и родова памет на семейството ти, но никой не е длъжен да чете за дядото на някого - не ме разбирай погрешно. И да не съм аз, друг редактор ще ти върне промените. Статиите не могат да бъдат безкрайно дълги и обстоятелствени. Например статията за София беше съкратена, като се оставиха само най-основните места. Мислиш ли, че примерно за столицата на страната има по-малко информация от за дадено село - не. Просто в статията се оставят съществените неща. Например ако ще пишеш история за селото - тя трябва да е в четимо изложение - ако е прекалено дълга, също се прави отдена статия - История на село Васил Левски (Област Стара Загора), а в абзаца към селото се слагат няколко изречения, които най-добре илюстрират този раздел. Друг проблем е, че не пишеш по правилата за писане на енциклопедия. Освен, че не спазваш граматиката и правописа, не пишеш и в сегашно историческо време, което е задължително. Това означава, че колкото повече пишеш, редакторите ще имат толкова повече работа след теб и ще предпочетат да изтрият текста, който не е енциклопедичен, отколкото да го редактират. И накрая - ти не се бориш с мен или с такива като мен, а с правилата на Уикипедия. Ако не ти харесват, не пиши тук, ако искаш да пишеш, спазвай ги. Поздрави --Svik 04:19, 27 януари 2008 (UTC)

Ето това например с Ангел Сотиров няма как да остане, ако искаш да има статия за него, правиш отделна статия Ангел Сотиров, но не оформена като автобиография, а като статия и също в сегашно историческо време. В момента разделите икономика, история, климат и география трябва да минат в отделни статии, за да се съкратят в основната статия. --Svik 04:31, 27 януари 2008 (UTC)

И аз искам това нищо да прилича на нещо,ама едно че нямам време да се поправям,а и не разбирам много от неща с повече от 5–6 копчета,друго ,че тия правила са толкова усложнени ....вижда ми се малко хаотична тази работа,но изглежда всичко си има някаква умисъл.Въпреки това по добре е скапана статия,отколкото никаква статия.Дерзая по въпроса,само не си правете труда да ме наказвате,не ме плаши,записвам си кога изтича срока и се връщам с лоши намерения,например изключиха ме вчера от абв форума за 6 месеца ще им го върна тъпкано...но това е друга тема. Поздрави от Жиката ....мисля по повод речта ти....

Като не разбираш повече от 5-6 копчета, не можеш да пишеш адекватно в Уикипедия, тук трябва постоянно да се учиш и развиваш - както и в живота. Никой не е длъжен да ти оправя статията, както и правописа и граматиката. В проекта се пишат много и най-различни статии. Никой не те плаши с наказване. Но е по-добре никаква статия, отколкото скапана статия. Ти каквото и да си записваш, ако не спазваш правилата - можеш да бъдеш баннат и завинаги. И това не е насочено против теб, а за да бъде Уикипедия енциклопедия, а не писаница на лични спомени. Помисли пак преди да правиш неразумни промени и такива, извън правилата. Поздрави --Svik 01:49, 28 януари 2008 (UTC)

За смелите редакции

Виждам, че смело редактираш всичко - от това кой е от Троян през ентропията до титлата на българските ханове. Не го приемай много навътре, но подобен "всеяден" стил на редактиране често води до ситуации, в които редактираният текст е по-некачествен от първоначалния. Моля проявявай известна сдържаност и самоограничение по въпроси отвъд границите на твоята компетентност. Специално за премахването на Теодор Шишманов от списъка на личностите от Троян нямаш никакво оправдание. На това отгоре точно в настоящия момент познаването на факта, че Теодор Шишманов е от Троян, както е и Минко Герджиков, дава рядката възможност логически да се допълни актуална медийна информация. Не поставям под съмнение твоята доброжелателност и затова ти желая здраве, ползотворна дейност и по-малко злополучни редакции. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.130.8.192 (беседа)

Велик е нашият войник

Свик, можеш ли да дадеш кратка дефиниция, с няколко изречения, на „национален герой“ -- чисто теоретично? Мерси --Александър Бахнев 00:41, 20 февруари 2008 (UTC)

виж Национален герой --Svik 00:45, 20 февруари 2008 (UTC)

OK, значи приемам че твоите виждания се припокриват на 100% с тази статия. Имам още една малка молба за същото: деф. на „терорист“ (или „тероризъм“), има и текст тук.. интересно ми е да чуя мнението ти по въпроса. --Александър Бахнев 21:56, 20 февруари 2008 (UTC)

Принципно добре е написана, но има нужда от някои промени. Например тероризъм не се използва само за политически цели. Имаше една фракция в Грийнпийс, която правеше терористични атентати с цел да спре проекти, строежи или хора, които замърсяват драстично околната среда - това е друг вид тероризъм. Освен това трябва да се направи и един друг паралел - например Мико твърдеше, че Мара Бунева е терорист и дълго време така стоя определението за нея в статията. Но според мен, ако едно поробено малцинство се бори (както българите в Македония) убие висш представител на режима, това е по-скоро партизанска война, отколкото тероризъм. Ако се избиват невинни хора по политически причини - да, но тези неща са доста деликатни и трябва да сме максимално внимателни с определенията. Така че малко бих видоизменил статията, но ми трябват и източници. --Svik 23:06, 20 февруари 2008 (UTC)

Картина

Здравей бих искал да ползвам Картинка:Ivan Asen II of Bulgaria Column.jpg за немската вики. Нещо напротив да я копорам там?или ти да я сложиш ето тук. благодаря --Vammpi 23:36, 11 март 2008 (UTC)

Или просто да я качите в Общомедия? Vammpi, и ти можеш (даже без да искаш разрешение от Свилен), нали е качена под свободен лиценз. --Спири 23:43, 11 март 2008 (UTC)

Да, виждам, че си я ъплоуднал в немската уики, но е най-добре качваш в комънс - http://commons.wikimedia.org - така от едно място, картинките са видими от всички езични проекти, а след като я има в БГ У, не е нужно допълнително разрешение от мен, поздрави и успехи --Svik 00:12, 12 март 2008 (UTC)

вече е в commons и то ето тук --Vammpi 00:14, 12 март 2008 (UTC)

Супер --Svik 00:17, 12 март 2008 (UTC)

Македонци

Здравей! Не разбрах, защо без обяснение върна моите промени в статията. Една част от тях са козметични, но има промяна която е принципна. Например македонисткото твърдение, че македонците "като отделен народ са признати във всички страни на света, освен в България и Гърция." За подобна пропагандна теза много отдавна е поискан източник, но не е даден. Какъв е проблемът да падне? Не те разбирам.--Maleshkov 03:26, 15 март 2008 (UTC)

Да, за това съм съгласен --Svik 03:48, 15 март 2008 (UTC)

Малък Дервент

Извинявай, ама си мисля, че се заяждаш и не разбирам с какво точно го предизвиках. Да кажем, че не ти харесва моята стилистика и затова в статията "Македонци" махна мои промени, които смея да твърдя са съвсем нормални. Защо обаче премахна промяната ми в "Малък Дервент"? Прочети, моля те израза ".....с 255 жители (2001), според преброяването от 1991 г.". Не виждаш ли проблем? защото аз го видях и реагирах.--Maleshkov 04:04, 15 март 2008 (UTC)

Да, а ти защо реши, че 2001-ва, по принцип обсъждай ги промените, когато са неясни. Аз не се заяждам естествено. Съжалявам, ако си останал с такова впечатление. --Svik 04:10, 15 март 2008 (UTC)

Просто е - в статията на още едно място е посочен броя на населението и там също годината е 2001 г. Освен това и за други села в региона (Каяджик, Мерхамли, Голям Дервент и т.н.) е дадена 2001 г., което ме навежда на мисълта, че авторите на статиите - Личката, Мико, Симин... са ползвали именно данните от това преброяване. Колкото до обсъждането, съгласен съм, стига да знам кое е неясно. Нямам желание за излишни спорове и затова се надявам на взаимност. Извинявам се, ако съм прибързал с подозренията.--Maleshkov 04:19, 15 март 2008 (UTC)

Хомеопатия

Здравей, подай ръка, нека да обсъдим някои неща. Да започнем стъпка по стъпка и по същество. Не мислиш ли че пресмятанията при разреждане в раздела "Концепцията на Ханеман" (Число на Авогадро, н-ам коя си степен и брой молекули) нямат нищо общо с концепцията на Ханеман и мястото им, ако имат такова е при "Фармакопея" - Разреждане и Динамизация. При това, генерално правило, най-напред излагане на теорията и чак след това критиката по нея? --EK! 19:16, 17 март 2008 (UTC)

Не съм химик - не мога да говоря за брой молекули и разреждания, но мисля, че принципът на У е неутрална гледна точка - в момента статията започва абсолютно тенденциозно и без никакво доближаване до принципите на У - тя започва с критика. Грозно е просто някои хора да се налагат и да обобщават за нещо, което не разбират. Аз също не знам как това работи, но знам, че работи (от професионален опит), така че нека критиката си бъде в отделен абзац и не като дефиниция. Линк за статиите Списък на най-често срещаните хомеопатични лекарства и хомеопатично лекарство би трябвало да се постави в основната статия, можеш да го направиш, поздрави Svik 19:28, 17 март 2008 (UTC)

Направих повече. Прочетох доста източници (някои от които цитирани точно обратно). След това подредих нещата според логиката и редактирах отявлената "повърня". --EK! 11:41, 28 април 2009 (UTC)

Първа Уикипиада

Покана за Първата Уикипиада, 7 — 17 април 2008

Здравей, Svik! Огънят на първата уикипедианска олимпиада минава през твоята беседа! Приеми това като покана за участие в благородното състезание, което ще мине под надслов „Голямото пролетно почистване“ и ще протече в три дисциплини: „Поддръжка“, „Микромъничета и мъничета“ и „Търсене на източници“. По-подробна информация за регламента има на страницата Уикипедия:Уикипиада. А, и спомни си: важно е участието, затова предай нататък това послание!       Поздрави и успех! Спири 18:08, 3 април 2008 (UTC).

Общомедия

Здрасти. Заела съм се да прехвърлям снимките ти от тук в общомедия. Попаднах на Картинка:Eight Sea Regiment Memorial.jpg - можеш ли да я намериш в по-висока резолюция? --Спири 15:51, 29 април 2008 (UTC)

Вл. Варненчик

Здравей, можеш ли да дадеш редовен източник за тази редакция? Ако искаш, направо го добави в статията. Мерси --Александър Бахнев 17:10, 15 юни 2008 (UTC)

Психология

От няколко прочетени мнения ми стана ясно, че или си психолог или психиатър. Не знам дали още си активен в уикипедия, но бих искал да те помоля да се присъединиш към проект Психология.Поздрави--Ilikeliljon 20:45, 11 юни 2009 (UTC)

Кръстоносни походи

Уважаеми,

Моля обърнете внимание на статията Кръстоносен поход, класифицирана със спорна неутралност. Моите промени би трябвало да са достатъчни да свалим омразния шаблон POV. Благодаря! Litev 21:21, 24 септември 2009 (UTC)

Моля, да не съм единствен редактор, който ще свали шаблона - аз съм с резерви. --Svik 03:42, 25 септември 2009 (UTC)