Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
PtBg (беседа | приноси)
-ego- (беседа | приноси)
Ред 275: Ред 275:
Може и вече да сте го прочели, уважаеми [[Потребител:PtBg|PtBg]], но ето [[Уикипедия:Кой, защо?|тук]] пише повечко за това кой и защо работи.--[[Потребител:Ket|Ket]] 13:15, 17 август 2010 (UTC)
Може и вече да сте го прочели, уважаеми [[Потребител:PtBg|PtBg]], но ето [[Уикипедия:Кой, защо?|тук]] пише повечко за това кой и защо работи.--[[Потребител:Ket|Ket]] 13:15, 17 август 2010 (UTC)
: Благодаря, интересувах се по-точно от професионалните взаимоотношения. Колкото до това дали не трябва да има психо-експертиза и удостоверяване на пишещите, едва ли би било физическо възможно. --[[Потребител:PtBg|PtBg]] 13:47, 17 август 2010 (UTC)
: Благодаря, интересувах се по-точно от професионалните взаимоотношения. Колкото до това дали не трябва да има психо-експертиза и удостоверяване на пишещите, едва ли би било физическо възможно. --[[Потребител:PtBg|PtBg]] 13:47, 17 август 2010 (UTC)
:::Интересна тема. Лъчезар казва: "''не бих очаквал заплащане за нея, дори да се абстрахираме от факта, че се прави за „общото благо“. А иначе не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите на ФУ, освен самата Фондация.'' "; но до всяко име има връзка ПРИНОСИ.

:::Там се вижда кой се занимава седмично, кой денонощно; кой "допринася" по запетайка (тоест Бройка, цифрата в скоби) или само се пречка на хората без да бъде градивен. Или описва село по село родината. А като четем приносите по същество, веднага си личат проводниците на ислямски империализъм (албанизаторите, неплатени, горките). Тук се влияе върху общественото мнение, което '''Е''' доходно, нека не се лъжем. :=) [[Потребител:-ego-|altruista]] 15:19, 17 август 2010 (UTC)


== Мико - елементарна етика ==
== Мико - елементарна етика ==

Версия от 15:19, 17 август 2010

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Някой бот може ли да помогне тук?

Географски обекти с български имена в Антарктика Jingiby 17:37, 2 август 2010 (UTC)[отговор]

Би ле желал някой да се наеме със създаването на шаблон за статиите? Информацията вече е прехвърлена от колега в база данни на MySQL и сега трябва да се изготви шаблон, но аз не знам как става този номер! Jingiby 09:25, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Преместено на беседата на статията Иван Хаджийски. ЛъчезарБ/П 16:04, 5 август 2010 (UTC)[отговор]

Създаване на структура

Мисля си, че е крайно време да създадем една работеща структура и да създадем правила в българската Уикипедия. Далеч съм от мисълта, че Уикипедия не работи — напротив, тя работи. Но го прави бавно, тромаво и с куп излишни глупости, които, ако бяхме избегнали досега, можеха да ни спестят време, нерви и загубата на редица знайни и незнайни редактори. Каква структура имаме сега? В момента имаме 2 вида уикипедианци — администратори и неадминистратори. Нещо като завод само с директори и работници или армия само от генерали и редници. На админите им писва да следят всичко — да проверяват редакции, да потушават спорове, да дават обяснения за действия, които са очевидни, да приветстват, да трият, да блокират, да слагат шаблони, пак да дават обяснения, да се грижат за поддръжката и мн. др. неща. Все едно генералът да обучава всеки новобранец от коя страна се държи пушката и как се сгъват дрехите. Той не го прави — за това има създадена структура — младши и старши офицерски състав (респ. среден административен персонал, началници на отдели, цехове и т.н.). Има си стълбица, по която хората се катерят нагоре-надолу.

Защо имаме нужда от подобна структура?

  • На администраторите им е писнало да вършат всичко, което е извън писането на статии. В момента от 21, активни по административната работа са 3-4, на които все още им издържат нервите да се занимават с глупости. Забележете, на доброволни начала — защото Уикипедия е доброволен проект. Рано или късно, всеки администратор си казва нещо от рода на: „Що не си гледате работата? Седнал съм да се занимавам с глупости, вместо да си пиша статии. Оправяйте се сами.“ (по-лошия вариант е въобще да се откаже да влиза в Уикипедия). Защо мислите Спири (безспорно един от редакторите с най-много опит) се отказа от админ? Защото ѝ омръзна да бъде питана, хокана, убеждавана, държана отговорна, заплашвана и т.н. заради неизяснени казуси — неща, за които, ако имахме правила или потребители, които да поемат такива случаи, щяхме да избегнем.
  • Рано или късно, всеки човек с толкова власт, съсредоточена в ръцете му, ще започне да взима погрешни решения — просто се изкривява представата за правилно и неправилно. Някой беше казал: Властта корумпира, абсолютната власт корумпира абсолютно — не може администраторът да е едновременно полицая, който хваща престъпника и го докарва в съда; заседателите, които гласуват дали е виновен или не; съдията, който ппоизнася присъдата и палача, който я изпълнява.
Очакванията на всички към админите им дава твърде много власт — няма начин в бързината да не съм обърквал и аз, и да съм взимал погрешни решения за блокиране, изтриване и др. Обаче само списъкът с непроверени редакции на ден е огромен и там се заравям като прасе в тикви (извинявам се в случая за грубия език, но това сравнение е най-точно, а и ми писва да съм учтив, особено след). Да не говорим за другите проекти. Някой ще каже: „За какво толкова се хабиш — тя идеална няма да стане“. Да, че няма да стане — няма, но едва ли някой добросъвестен редактор иска да се смеят на глас на Уикипедия по телевизията, какъвто случай ми напомни Денсо. Поне да я направим сериозен и достоверен източник.
  • Споменавайки Денсо, давам и следващата причина, която косвено пак я свързвам с него. Не зная какъв е точния брой на редакторите в момента, а и той се променя непрекъснато. Но има едно постоянно количество от редактори, което има предостатъчно опит. В случая на Денсо, момчето не е виновно — има само администратори и неадминистратори. За админ, по всеобщо мнение, му е твърде рано. Но ако ги има другите неща — патрули, чекюзъри, медиатори, арбитри и т.н., неговият опит в редактирането би помогнал, дори и с малко, по един или друг начин на Уикипедия. Също както и този на редица други, доста по-опитни и уравновесени редактори. Визирам (дано да не се обиди някой, че съм го изтървал, но не мога да напиша всички) - Сале, Добри, ANRH, Cmrlbg, Batman tas, Equiseum, Laveol, Подпоручикъ, Jingiby, Радостина, Спири и мн. др. Това не е вменяване на допълнителни задачи — естествено, ако всеки прецени, че иска да помогне и къде би могъл да помогне, и ако другите са съгласни. Това е и само мое мнение. Честно да си кажа, давам админската шапка на някой и искам да съм само патрульор примерно — да не се занимавам с блокирания на ощипани девици и заплахи по беседата.
  • Правила може и да имаме — къде преведени от друга Уики, къде — не, но нямаме хората, които да ги прилагат. Като закон, който е идеален на хартия, но просто не се спазва, защото няма кой да се грижи за това. Не ми казвайте пак администраторите — няма такова общество само с две степени.

С една дума, мнението ми е, че на този етап българоезичната Уикипедия има нужда от разделянето на правата, отговорностите и правомощията на отделни групи, за които да се грижат отделни групи потребители. Един пример: Сега имаме редакторска война. Какво ще стане обаче при една администраторска война — „Кой ще наблюдава наблюдаващите“, нали? И защо въобще нужно да губим още редактори, като можем да избегнем това?--Vodnokon4e 08:19, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Хубавото на Уикипедия е, че е доброволна и всеки може да прави каквото му е на душата. Всякакви организации и структури са в разрез с нейната философия и практика. Освен това, да си администратор днес е песен в сравнение с това, което беше преди 3-4 години. :-) --ikonact 13:56, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Абсолютно ненужно, утежняващо начинание. --Мико 14:03, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
В руската версия имат повече правила, отколкото в английската, а администраторски войни се водят още от времето, когато имаха по-малко статии от нас. Искам да кажа, че е по-важно да се действа разумно и с взаимно уважение, отколкото да се съставят правила за всеки детайл и да се очаква, че системата ще заработи като машина. Иначе съм напълно съгласен, че на много хора отдавна им е време за администраторски права. --Спас Колев 18:14, 9 август 2010 (UTC)[отговор]
Харесва ми това, което казваш, Водно конче. :) Просто направи това, което смяташ, че е правилно и ако трябва да се взимат някакви решения за политиката в българската Уикипедия ще има гласуване и ще се реши. Ако не е наложително да се гласува просто това което ще напишеш ще бъде подложено на добавяне на информация, редактиране и т.н. както всяка друга информация в Уикипедия. Един от проблемите в нашата Уикипедия е, че не се застояват достатъчен брой редактори и не можем да натрупаме критична маса чрез която да се развива проекта по-бързо. Мисля, чрез твоето предложение ако някои потребители имат някакъв тип отговорности или работят над някакъв тип проекти ще се чувстват по-отговорни и вероятно интересът им към проекта ще бъде по-голям и ще идват тук по-често. --Ванка5 04:38, 13 август 2010 (UTC)[отговор]
Да се съглася с Водно Конче и Спас: Правила трябва да има, взаимно уважение също. Не би имало редакторски (по-късно и администраторски войни), ако и правилата и взаимно уважението бяха налице. --PtBg 11:08, 13 август 2010 (UTC)[отговор]

Проблем с линиите

От известно време ми прави впечатление, че хоризонталните линии, които разделят статиите на отделни секции, вдясно пресичат снимките (когато има такива). Изглежда много дразнещо. Ето пример: http://bg.wikipedia.org/wiki/Lactarius_indigo Ако може някой разбиращ от проблема да се изкаже. Xakepxakep 13:36, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Не виждам проблем, освен че линиите са "залепени" за шаблона, това може да се поправи --Nadina 13:46, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Карти

Гледам в македонската Уикипедия за сложили много готини карти в статиите за населените си места с релеф и всичко (пример в статията за Битоля). Дали не може да се помисли за нещо такова и при нас?--Алиса Селезньова 19:16, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Ами то това не е сложно, като се ползват снимките от Blue Marble NG и релефа от SRTM (струва ми, че това е използвано в случая, а и двете неща са в public domain). Красиво е (особено България с комбинацията от планини и равнини), обаче не знам дали няма да е по-малко прегледно... ЛъчезарБ/П 19:28, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Напротив, ще е доста по-добре показано къде точно се намира точката, а не като сега на сив фон само.--85.187.129.58 07:37, 8 август 2010 (UTC)[отговор]
Това ай пи горе бях аз, ама не е мое, да няма грешка.Ухилен съм--Алиса Селезньова 08:19, 8 август 2010 (UTC)[отговор]
Някъде по Уикипедиите (май на френски) имаше указания стъпка по стъпка как да се направи SVG физическа карта от публични данни, но е доста масраф (аз пробвах донякъде преди време, но нещо омазах с проекциите (надморските височини и водните басейни идваха от различни източници и не съвпаднаха) и го зарязах). --Спас Колев 18:20, 9 август 2010 (UTC)[отговор]
Не знам дали SVG-то няма да е много тежко, щото това ще са доста полигони — освен ако не е „по-начупено“. Ще проверя какво може да се направи по въпроса все пак, но не мога да обещая срокове, щото в реалната си работа дори съм ужасно изостанал с разни важни неща. ЛъчезарБ/П 19:11, 9 август 2010 (UTC)[отговор]
Ето един мотивиращ пример: Файл:Tanzania_map-bg.svg. усмивка --Спас Колев 19:49, 9 август 2010 (UTC)[отговор]
Уоу, впечатляващо, благодаря! Ще трябва да говоря с Dido3 и Ведрин (може би го помниш от срещата преди Коледа). Те и двамата са запалени „картографи“, и ако аз не успея сам, най-малкото те може да помагат. ЛъчезарБ/П 19:57, 9 август 2010 (UTC)[отговор]

Виждам, че картите в статиите за населените места в РМ са вече доста по-добри. Благодарско съответно на когото трябва. :-) Не искам да нахалствам, но принципно питането ми беше дали не може да се направи нещо такова и за населените места в България?--Алиса Селезньова 10:51, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

И не по-маловажно - Егейска Македония :-) --Подпоручикъ 10:51, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Защита на страница

Преместено от беседата на Vodnokon4e

Здрасти, ще те помоля като затваряш статия, да не решаваш първо коя версия според теб е по-правилна, а да я затвориш на текуща версия. Щом има редакторска война явно и двете версии са спорни, а не че едната версия е предизвикала войната и не е работа на администратора да решава коя версия е по-спорна и по-вярна, а само да спре редакторската война. Не го приемай като заяждане, просто виждам, че не си си поправил грешката след като ти е обърнато внимание, а все пак не е драма да се сгреши - случва се на всеки.--Алиса Селезньова 17:49, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Абсолютно не си права. Според правилата "администраторите могат да защитят страницата до разрешаване на конфликта чрез предлагане и обсъждане на примерен консенсусен вариант на статията", т.е. администратора направил защитата има право на преценка до коя версия да върнат, в случая това е консенсусен вариант --Nadina 17:55, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Така или иначе, най-добрия вариант е страните да се разберат за текста и за източниците си. Често казано, за мен няма никакво значение коя предна версия е, при условие, че ще бъде променена - или след като се разберат, или само една от страните ще поправи до нейния вариант. Предния път като защитих към текущия момент, реакциите бяха: „Защо към текущия, а не преди това?“. Сега - „Защо към предния, а не към текущия?“. Отговор - защото администраторът така е преценил, че е най-безболезнения вариант, към който могат да се разберат.--Vodnokon4e 18:08, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Именно - да я защитят до разрешаване на конфликта. Не видях къде не съм права - никъде не пише, че администраторът има право на преценка до коя версия да върне. Отделно не виждам никаква причина това да е консенсусен вариант при положение, че няма консенсус щом има редакторска война. Най-безболезненият вариант е когато се използват администраторски прийоми, администраторът да не взема страна иначе може всеки администратор да защитава страници на свои си версии при възникнал спор, защото така е преценил. Ако те питат пак защо на текуща статия, можеш да копираш цитата от ен:У от Лъчо на У:ЗА - доста ясно е написано.--Алиса Селезньова 18:24, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Ще се включа като страничен наблюдател, защото ми омръзна да чета беседи тези дни. Адмирирам Водноконче за връщането на редакцията. Още повече като мине блокадата на статията след 19-ти пак може всеки да си я прави каквото ще. Мисля, че тук много хора се опитват да бъдат изключително тактични, но ако аз имах съответните правомощия бих блокирал и двете страни предизвикали редакторската война. Още повече една от тях се опитва да вмени какво трябва да направи админ, на когото преди това е гласувала доверие. --Izvora 18:42, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Не си прав, достатъчно е да се блокира само едната страна, а другата да се опита да наложи версията си в нейно отсъствие. --65.110.6.40 19:56, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Това е лично мнение и не го натрапвам на никого, но можеш само да се радваш че не мога да го направя. --Izvora 20:04, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Не се опитвам да взимам страна в спора, само минавам. Но ако се предложиш за администратор, бих гласувал за теб. --65.110.6.41 20:28, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Това не ме ласкае защото виждаш съвсем скоро след гласуването новите админи имат вече пишманлък. Но пък май е нужно в един момент да се извади пръчката. --Izvora 20:33, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Този админ в случая се води от правилата, а там пише, че освен в изключителни случаи (изброените не са налице), администраторът защитава на текуща версия. Това за вменяването е изключително обидно, имайте предвид.--Алиса Селезньова 18:48, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Моля, пренесете на разговори, тъй като аз нямам какво повече да добавя и не виждам защо трябва да се води на моята беседа. Вчера си архивирах беседата, днес пак натам отива - ако вършех и толкова работа, колкото приказвах...:-)--Vodnokon4e 18:57, 6 август 2010 (UTC)[отговор]

Да бе, сори за спама, просто наистина само разглеждах политиката за защита точно какво пише и само исках да те помоля. Иначе то който нищо не прави, не греши. :-)--Алиса Селезньова 19:04, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Явно ще трябва и аз да продължа спама. Водното конче изключително добре е избрал неутрална редакция, към която да върне статията — точно преди редакцията на Спас, на която PtBg е реагирал, изтривайки куп неща, и след която са започнали с Мико да „дискутират“. Добър пример за clear point в смисъла на „administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists“. Разбира се, много по-лесно е било да защити текущата редакция, но наистина се питам ако аз не бях върнал редакцията на PtBg — и беше защитена „неговата версия“ — дали всичко щеше да се приеме по-спокойно от сега? Не трябва да се забравя, че докато страницата стои защитена, хората ще продължават да четат Уикипедия, и затова е желателно да им се представи една версия, която има някаква стабилност, а не е момента снимка на сражение между редактори. ЛъчезарБ/П 19:16, 6 август 2010 (UTC)[отговор]
Не - това не едобър пример за клиър пойнт - това просто означава, че всеки, който започне редакторска война, понеже не му е изгодно нещо, което е подплатено с източници и аргументи може да разчита на това, че информацията няма да я има, тъй като дискусията се удавя в потоп от празни приказки от хора, които не са си дали труд да изчетат аргументите и говорят ей така за спорта - визирам теб Лъчезаре. А такава защита значи единствено, че Водноконче е изчел дискусията и е взел страна по аргументите. И ти отговарям - защитавани са моментни версии КАКВИТО И ДА СА ТЕ - ако в тях няма псувни.--Мико 14:06, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Мико, нека още веднъж цитирам изречението, този път в неговата цялост, за да няма съмнения, че е извадено от контекста.
Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists.
Тъй като защитаването на текущата версия може да насърчи редакторската война поради утвърждаването на спорна версия, администраторите могат също да върнат стара версия от преди започването на редакторската война, ако такава ясно определена точка (т.е. точка, от която е започнала редакторската война — бел. моя) може да бъде установена.
Ако смяташ, че бъркам в тълкуванието си, моля те да се аргументираш. Иначе продължавам да смятам, че Водното конче е постъпил в абсолютно съответствие с правилата на Уикипедия и най-вече в духа на нейните принципи, проявявайки необходимата за един администратор трезва преценка.
„Потопът от празни приказки“ и „говоренето ей така за спорта“ ще оставя на другите редактори да преценят доколко са основателни. Неприятно впечатление ми прави обаче, и за съжаление не за първи път, че показваш ясно раздразнение, когато някой не е съгласен с твоята позиция. Сигурен съм, че много пъти си прав, и едва ли бих влязъл в спор с теб по въпроси от областта на историята, но не мога също безропотно да си мълча, когато смятам с достатъчно основание, че има неща, които изискват дискусия. Уикипедия е общо дело и нейна цел е да бъде полезна на обществото като цяло.
ЛъчезарБ/П 15:04, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Пфу. --Мико 15:18, 7 август 2010 (UTC)[отговор]

Отделни статии в Уикипедия и подробности в правилника имат в последно време по-маловажно значение за проекта от редакторите. Статистиката показва, че активността на ангажираните редактори във всички Уикипедии е намаляла през последните две години с минимум 10-20%, а броят на статиите се е увеличил с 40 до 200 и повече %. Добрите редактори нямат възможност да се справят с поддържането и подобряването на нарастващото количество. Това застрашава качеството. Затова една от приоритетните задачи на администраторите трябва да бъде да пазят нервите и времето на добрите редактори. Как ще го сторят, е въпрос от тяхна компетентност. --Alexandar.R. 15:06, 7 август 2010 (UTC)[отговор]

А кой преценява кои са добри и кои са лоши редактори, колега? Нали разбирате, че всеки администратор може да тълкува това според собствените си симпатии (подчертаването не е случайно). Освен това, правилно ли ви разбирам, че когато един „добър“ редактор прави неправилни неща, той трябва да бъде „защитен“ от иначе не толкова „добър“ редактор, който обаче е прав. Или пък, ако и двамата са криви, че трябва да се прилагат правилата дискриминиращо?
В тази връзка, знаете ли защо толкова години избягвах бг:У? Защото точно когато навремето се бях ентусиазирал, тук вървяха едни грозни истории. Бях чул от приятели, а и ми беше достатъчно да мерна една-две „дискусии“. Не казвам, че аз съм добър редактор. Но не мислите ли, че ако Уикипедия приеме предлаганите от вас принципи (т.е. да има „по-равни“ от равните иначе редактори), това няма да отблъсне други, потенциално добри редактори? Нали не мислите, че Уикипедия може да бъде дело на един, двама, петима или дори 50 човека?
Категорично не мога да се съглася с налагането на субективни преценки според неясни критерии, вместо възможно най-обективно тълкуване на всеки един конкретен случай сам за себе си и според конкретните факти. Забележете, че аз не защитавам PtBg, който в случая направи достатъчно глупости, но защитавам принципа, че редакторите трябва да бъдат третирани равнопоставено. Както Шейд отбеляза на У:ЗА, „[е]дни редакции не оправдават други“.
ЛъчезарБ/П 15:26, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Без да съм активен в админството напоследък, ще кажа, че администраторът трябва да защити някоя от версиите при редакторска война. Винаги обаче една от страните ще мисли, че това е обида към тях. Въпросът не е коя е по-добрата версия, въпросът е веднага в беседата да се избистри общоприемлива версия - по възможност, буквално включваща и двете гледни точки (Х е смятан от мнозина за У, въпреки че никога сам не се е определял за У. Х е член на Z в периода A-B) - нека читателите сами си направят изводите. --Александър 15:20, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Именно. И за да няма обвинения в произвол и за да не взима страна - това е последната версия.--Мико 15:21, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
И аз съм склонен така да мисля. Чудя се обаче дали не е по-добре да се организира гласуване, все пак е административен въпрос. --Александър 15:24, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
И защо трябва да измисляме топлата вода, след като вече три пъти цитирам правилото от ен:У, където хората имат доста повече опит от нас, пък не бих казал, че тук имаме кой знае какви специфики, дето да го правят неприложимо. Впрочем, както писах по-горе, никак не съм сигурен дали ако не бях върнал редакцията на PtBg — и беше защитена „неговата версия“ — всичко щеше да се приеме по-спокойно от сега. ЛъчезарБ/П 15:29, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
И според теб и според защитилия Водноконче версията "марксист" е contentious revision. Тоест наистина е достатъчно всеки да каже не на какъвто и да е източник и да започне редакторска война, за да не влезе подкрепена с източници информация. А за второто - вина за нещо, което хипотетично би било извършено??? Втори път. За гласуването - нема никъв смисъл - драмата изобщо не е в конкретната статия - въпросът е принципен.--Мико 15:33, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Именно защото е принципен въпрос, трябва да е ясно за всички какво се прави в подобна ситуация. Напълно влизам в положението на Водноконче - каквото и да направи, критиката е гарантирана.. Едно общо правило би решило окончателно тези колебания. До Лъчезар: изчисляването на стабилна предишна версия, преди редакторската война, донякъде е ОК. Обаче според мен е доста по-субективно, отколкото моментално затваряне на страницата. Стига администраторът да не дебне приятелска версия :) Спецификата на тази У е, че всеки малко или много познава всеки друг, поне виртуално. Рискът от емоционална реакция на редакторите е много по-малък, ако знаят, че администраторът се води от универсално правило, а не от симпатии или антипатии. Поне според мен. --Александър 15:50, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Незнам защо се вдига толкова шум около защитата при положение, че не е безсрочна вместо страните да седнат и да се разберат за консенсусен вариант на статията. Иначе излиза, че по-добре администраторите да не се намесват изобщо... --Nadina 16:01, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Не, не, не - в никакъв, в никакъв случай не е било това целта ми - абсолютни адмирации към Водноконче, че се намесва и прави нещо, докато други админи много често стоят и гледат. --Мико 16:17, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Мико, който и вариант да бях защитил, недоволен все щеше да има - „There are no reports of a sysop ever having protected the "right" version.“. :-) Взел съм решение (за момента ми се е сторила най-безпроблемната версия, мисля, че беше на друг потребител), с идеята, че страните ще седнат и ще си кажат - „Виж сега, така не става - оттук нататък какво правим? Съгласен ли си на този или този вариант....махаме тази дума...този източник не изглежда добре...аз ти предлагам това и това...“ и т.н. Ако ще - може да бъде защитена и още на първата версия, стига това да помогне на страните да започнат дискусия отнякъде. Ptbg е участвал в подобни спорове и преди, и е достатъчно интелигентен редактор, с който може да се води дискусия. Ако това, което изписахме тук, го бяхме хвърлили като усилия за удовлетворяващ текст на беседата, щяхме да сме забравили за спора. Отново повтарям - все ми е едно коя е версията, повече ме интересува дискусията. На два пъти помагах за такива, съгласен съм пак да помагам, ако трябва (макар, че материята ми е мътна - мен даже в комсомола не ме приеха - рядко изключение :-)), но дайте да правим нещо, а не да се дърлим за процедурни въпроси. Ако е нужно, после ще повдигнем едно гласуване за някакво правило, тъй като в българската Уики няма изрично указано към коя версия се защитава. Между другото, даже и не знаех тази версия кого удовлетворява - въобще не се бях задълбочавал, само прегледах историята иоткога сазапочнали намесите и връщанията. Направил съм го с добри намерения, но и пътят към ада бил постлан с тях...:-)--Vodnokon4e 16:48, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Да, бе майната му - нема кво толкова да бистрим. Недоволни щеше да има, но аз никога (въпреки инсинуациите) не съм протестирал защита на моментна версия. За съжаление по отношение на въпросния редактор и ти Лъчезар грешите.--Мико 17:54, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Ок, ще оставя запитване на беседата на Ptbg. Надявам се да ми е за последен път, когато се бутам между шамарите :-). Ако няма отговор (май за един ден беше блокирането), защитата ще бъде вдигната след първата седмица (пак едностранно решение на администратор - така е, като няма изработена процедура :-) - няма смисъл да се чака, поне за мен) и едната страна е свободна да редактира до собствена версия. Следващи промени и връщания от другата страна аз лично бих сметнал за вандализъм, след като не е отговорено за дискусия. В общи линии, това е - ако друг редактор има друга идея как и възможно ли е да бъде решен спора - да казва. Смятам после да повдигна гласуване за процедурите - да решим какво и как се прави, и да се придържаме към тях, вместо да пишем кофи с мастило или да копираме 1:1 други Уикипедии. --18:28, 7 август 2010 (UTC)
По-добре е да бъдат оправдани хиляда виновни, отколкото дори само един невинен да бъде осъден на смърт.

Моше бен Маймон

ЛъчезарБ/П 14:29, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
В случаят съм задал източници (absolute certain според интерпретацията на Маймон) за определенията и едва ли би могло да има спор по същество повече. Изразността би могла да се обсъди в беседата, където никой не даде мнение относно. Последваха редакции от един определен потребител, които безцеремонно пренебрегват обсъждането на каквито и да е моменти на несъгласие. За съжаление, така не бива. --PtBg 14:41, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Как да дам официална, хубава снимка за вече създадена страница?

На кого да подам хубава снимка за добавяне във вече създадена страница? Снимката е свободна от авторски права и се дава специално за разпространение в медии и т.н. Но не знам как да я кача. Ралица 11:00, 7 август 2010 (UTC)[отговор]

Най-добре я качете сама в Commons от тук. Обаче трябва да сте сигурна какъв точно е лиценза, защото свободно разпространяване в медии не значи непременно, че е свободен за Уикипедия. Имайте предвид, че съвместими с Уикипедия са само лицензите, които позволяват и комерсиално използване. В частност, това са преди всичко CC-BY, CC-BY-SA, GFDL, Free Art License, произведения които са в public domain (обикновено произведения с изтекли авторски права и тези на правителствените институции в САЩ). В статията за лицензите в Комънс можете да намерите подробна информация. ЛъчезарБ/П 11:09, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Имайте предвид, че трябва да можете да демонстрирате, че лицензът е именно какъвто твърдите. Боя се, че ако няма някъде лесно достъпна за проверка информация, ще трябва да регистрирате нарочно позволение за използване чрез системата OTRS. Не е особено сложно, но изисква да се изпрати специален мейл (в статията е даден пример) от носителя на авторските права. ЛъчезарБ/П 11:11, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Сега виждам (по редакциите ви), че вероятно питате за Иван Ангелов. Подозирам, че „официална“ снимка „за печата“ няма да бъде приета, защото такива снимки най-често не са под свободен лиценз, а са ограничени само до използването им като илюстративен материал в статии, материали и прочие. На пръв поглед това може да изглежда достатъчно за Уикипедия, но всъщност не е, защото, както вече отбелязах, съдържанието в Уикипедия трябва да бъде напълно свободно, включително за създаване на деривативи (произведения, създадени чрез манипулиране на оригинала) и комерсиални цели. Крайно се съмнявам PR снимки на Иван Ангелов да се разпространяват под такъв лиценз. Но, ако имате връзка с неговите PR мениджъри, бихте могли да ги помолите да дадат нарочно разрешение за Уикипедия, чрез системата OTRS, за която ви писах по-горе. Не е никак сложно, стига да имат желание. ЛъчезарБ/П 11:18, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Даже не знам как да отговарям тук - дано така стане :) Става въпрос да сложим в статията за Иван Ангелов най-сетне хубава снимка, да. Аз съм от екипа на предаването му АРИА - отговарям точно за това. Подавам снимки за медиите, поддържам страницата на предаването във фейсбук и т.н. Просто искам да се свържа с някой, на когото да пратя хубава снимка - от официалната поща на предаването, ако така трябва... Отидох да разгледам страница, която ми давате и ми се струва сложно, ако няма кой да ми помогне. Скайпът ми е rallybl - много ще се радвам, ако може така да се свържем и да ми помогнете да направя каквото е нужно, за да стане. Ралица 11:43, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Мисля, че се справяте даже много добре с отговарянето. :-) Единствено, за да се подписвате, използвайте четири тилди (~~~~). Относно снимката, нека се опитам да ви обясня процедурата:
1. Най-напред трябва да изберете лиценза, под който сте склонни да публикувате снимката. На тази страница има доста добро (макар и малко пространно, но няма как иначе) описание на различните лицензи. За съжаление, няма превод на български, но ще се опитам да резюмирам основните изисквания към избрания лиценз:
а) да разрешава безусловно препубликуването и разпространението;
б) да разрешава безусловно публикуването на деривативи (произведения, създадени чрез манипулиране на оригинала);
в) да разрешава безусловно използването на произведението за комерсиални цели (помислете добре: всеки ще може да използва снимката в своя реклама, и ще трябва да търсите евентуални обезщетения по друг ред, а не този за авторското право);
г) да бъде безсрочен и без клауза за прекратяване;
д) да не изисква използване на произведението само в Уикипедия и сродните ѝ проекти;
е) да не изисква използване на произведението само за некомерсиални и/или образователни цели;
ж) да не изисква задължително уведомяване на носителя на авторските права при използване (допустимо е да бъде в пожелателен стил).
Като цяло, най-подходящ за Уикипедия е двойният лиценз CC-BY-SA + GFDL. Може би е добре вашите юристи да се запознаят с текста на двата лиценза: CC-BY-SA-3.0 и GFDL 1.3.
2. След като изберете желания лиценз, трябва да подготвите e-mail със следното съдържание:

To permissions-commons-at-wikimedia.org
I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of ТВОРБА [ http://... ].
I agree to publish that work under the free license ЛИЦЕНЗ .
I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs, as long as they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me.
I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
ДАТА, ИМЕ НА НОСИТЕЛЯ НА АВТОРСКИТЕ ПРАВА

Както забелязвате, там трябва да заместите три неща: ДАТА и ИМЕТО на носителя на авторските права (вие си знаете кой точно се води такъв), ЛИЦЕНЗ с избрания от вас такъв (например замествате с „CC-BY-SA + GFDL“) и ТВОРБА с описание на произведението (например „photo of Ivan Angelov“). В скобите след ТВОРБА трябва да посочите линк към снимката. Тук има два варианта:
а) ако снимката е достъпна някъде онлайн, можете просто да посочите линк към нея. При това положение, след получаването на цитирания e-mail, всеки един редактор ще може да я прехвърли в Commons.
б) ако снимката не е достъпна онлайн, можете да я пратите на мен или друг редактор, който да я качи в Комънс (ако се притеснявате да го направите сама), като отбележи, че за нея се чака потвърждение (въпросният e-mail отново).
3. След като снимката по един или друг начин попадне в Комънс и бъде потвърдена правомерността на използването ѝ, поставянето в статията вече става елементарно, както е описано тук.
Надявам се, че не съм ви стреснал много с всичката тази информация. Всъщност е доста по-лесно, отколкото изглежда, но преди всичко обмислете добре дали наистина сте склонни да пуснете снимката (или снимките) под свободен лиценз. Имайте предвид, че сторите ли го веднъж, връщане назад няма. Не бих искал да ви обезсърча, но също не бих искал да останете (макар и не съвсем основателно) разочаровани от Уикипедия. Не се колебайте да питате още, ако имате въпроси. Аз самият няма да мога да ви отговоря в следващите часове, но други редактори най-вероятно ще го сторят. Успех!
ЛъчезарБ/П 12:38, 7 август 2010 (UTC)[отговор]
Благодаря много за подробното обяснение! Надявам се тия дни да се справим успешно с начинанието ;) RallyBl 12:49, 7 август 2010 (UTC)[отговор]

Преместване на статия

Преместено на Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/32. ЛъчезарБ/П 19:07, 9 август 2010 (UTC)[отговор]

Допитване до уикиобщността за вариант на текст в уводния абзац в статията Иван Хаджийски

В това допитване моля уикипедианците да изразят предпочитание за вариант на текст на уводния абзац в статията Иван Хаджийски. Досега консенсус не е постигнат, въпреки усилията на страните, и това допитване се явява следваща стъпка. Длъжен съм да отбележа, че крайният цифров резултат няма да бъде взет под внимание, но изразено явно преимуществено количествено предпочитание на даден вариант, би било предпоставка за вземане на определено решение.

За повече информация за доводите и гледните точки на страните и развитието на дискусията, вижте беседата на статията. Времетраене на допитването: до 2000 ч. на 19 август (приблизително дотогава е защитена статията).

Моля, редакторите да отбележат За под предпочитания от тях вариант. Ако редакторите сметнат, че е нужен някакъв коментар — моля това да стане накратко и с 2-3 думи, за да не се измества целта на допитването. Моля отбелязванията на предпочитанията да започнат след въвеждането и на трите примерни текста.

У не е бюрокрация. Гласуванията са вредни. --Мико 11:31, 14 август 2010 (UTC)[отговор]
Като гледам, беседата на статията е доста активна, трябва ли да се водят сто паралелни беседи? Напоследък има тенденция всички беседи, в които участва ПтБг да се водят и на Разговори, което е доста досадно за хората, които наблюдават Разговори, а не се интересуват от приумиците в тролското поведение. Конкретното ми мнение е, че не може с гласуване да се премахва текст с източници само защото някой не го харесва и е готов да го връща до припадък.--Алиса Селезньова 10:33, 15 август 2010 (UTC)[отговор]
Горното лично нападки ли съдържа? Ако да, следва ли блокиране ? --PtBg 10:59, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Мико

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Vodnokon4e

Иван Минков Хаджийски е български публицист и социален психолог, определян като марксист.[1][2][3] За десет години написва 4 книги и над 20 студии и статии, които дават основание да бъде смятан за един от основоположниците на българската социология. Известен е най-вече като автор е на тритомното изследване „Бит и душевност на нашия народ“.

"Определян", означава, че има нещо съмнително в тая работа. Източници за наличие на съмнителност не са представени. Представено е мнението на човек, който смята труда за роман и лъже. Хаджийски Е марксист, един от водещите предвоенни марксически философи. Цитирани са 6 източника сред които дъщеря му. Отделно има цитати от самия него. Оставям ви само Енциклопедия България.
Хаджийски поставя началото на марксистката социално-психологическа школа

Ако това не заслужава копулата Е, кое я заслужава?--Мико 11:46, 14 август 2010 (UTC)[отговор]

Думите „Поставя началото на марксистката“ също за мен означават, че има нещо съмнително в тая работа да е точно, единствено и само думата „марксист“.
Той [Дарий І] поставя началото на строителството на нова столица - Персеполис.
Извод - Дарий І е строител.
Ринус Микелс поставя началото на школата на тоталния футбол.
Извод - Ринус Микелс е тоталист.--Vodnokon4e 10:49, 15 август 2010 (UTC)[отговор]
Това е празен софизъм - първият извод е верен - строител има такава употреба, вторият не, защото изведеното понятие е само етимологично свързано.Ухилен съм--Мико 06:18, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Ама тъкмо ми беше минала скуката в тия жеги и ся к'во? - Затворихме темата и пак скука. Давай следващата тема - семантика, арменски краставици или хокей на трева Ухилен съм? Иначе ще взема и да поработя малко накрая..:-) --Vodnokon4e 08:13, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Темата, все още не е затворена. Както сам казахте, при махане на защитата: Всичко останало в беседата... --PtBg 10:42, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Ptbg

Източници

  1. Енциклопедия България. Т. 7. Тл-Я . София, Акад. изд. проф. М. Дринов, 1996 ISBN 954-8104-01-6
  2. Попиванов, Борис. Може ли Хаджийски да загуби актуалност? // Култура, 2007
  3. Хаджийска, Мария. Бележки на редактора. // Хаджийски, Иван. Избрани съчинения в три тома. Том I. Бит и душевност на нашия народ. ЛИК Издания, 2002. ISBN 954-8945-10-X.

Фейсбук == Блог ?

Леко любопитство, наистина ли страниците от фейсбук са разглеждат като блог ? (Примерно тази ) --PtBg 10:56, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Страниците от социални мрежи технически не са блогове, но също като тях следва да се избягват в Уикипедия (Уикипедия:Външни препратки).
Отделно, не може да се говори за тази страница на Асен Златаров като за официална. Показателен е диалогът:
Catherina Zlatarova: Кой е автора на групата?
08 януари в 17:51
Проф. д-р Асен Златаров: негов съгражданин.
07 април в 06:06
Спири 11:41, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Препратки, които по правило трябва да се избягват:

  • Препратки към дискусионни форуми или сайтове–социални мрежи (като MySpace)
  • Препратки към блогове, освен ако блогът не се поддържа от признат авторитет по темата на статията.--Vodnokon4e 11:44, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Благодаря. --PtBg 12:14, 15 август 2010 (UTC)[отговор]

Вандализиране от анонимни IP-та

Моля правилата за блокиране при вандализъм да бъдат подобрени. Неможе анонимни IP-да връщат редакции, след което потребители, които не ползват анонимни IP-та, да бъдат блокирани. --PtBg 15:43, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

Защо ай-пи та да не могат да връщат вандалски прояви?! А и блокираните потребители са блокирани за действия, които нямат нищо общо с редакциите на анонимните IP--Nadina 16:49, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Обратното анонимните Ай-Пи вандализират и когато даден потребител върне 3 пъти своята версия го блокират. --PtBg 19:11, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Нека не пресилваме нещата :) Ако визирате себе си, не мисля, че трикратното връщане на версии от статиите е основната причина за блокиране. Дадено IP според политиката на Уикипедия може да извършва каквито си пожелае редакции наравно с останалите редактори... Ограничаването на редакциите на нерегистрираните потребители е не само безполезна, но и вредна политика --Nadina 20:05, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Първият път, когато бях блокиран беше, точно по тази схема :
anonymous Ай-пи
потребител Х
anonymous Ай-пи (може и друго)
потребител Х
anonymous Ай-пи или потребител У
потребител Х
води до блокиране на потребител Х (даже и алгоритъм има ;), т.е. може да се направи бот, който автоматично да блокира потребител Х) --PtBg 20:47, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
У:ПТВ всъщност не важи за връщане на безспорно вандалски редакции. А във всички останали случаи няма смисъл дори да се прави повторно връщане, камо ли пък да се потретва. Като оставим настрана правилното решение, а именно да се води дискусия до постигане на консенсус, има разни хитри начини човек да не попада в капана на У:ПТВ. Например, вместо просто да се връщат редакции, може да се правят компромисни редакции, които се опитват да намерят консенсусната „точка“. Ако другата страна продължи от своя страна безцеремонно да си връща своята версия, това вече се превръща в неин минус при евентуално изясняване „кой крив, кой прав“. Въобще, конструктивизмът, търпението и спазването на добрия тон винаги са гаранция за успех в Уикипедия. За щастие, хората, които притежават тези качества, обикновено са изключително добросъвестни, и това вероятно е причината за успеха пък на самата Уикипедия. :-) ЛъчезарБ/П 13:30, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Проблем с шаблони

Какво стана с този тип шаблони: „Шаблон:Country data Ukraine“, във всички статии за градове има червена препратка към тях? --Подпоручикъ 16:46, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

Някой е бил твърде смел - [1]. усмивка --Спас Колев 16:54, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

От един минувач

Здравейте, дами и господа Уикипедиянци! :)

Нормално не съм толкова приближен до вашата Уикипедия, но от време на време влизам да ви погледам цирковете, за да се поразведря малко. Поради това може да се каже че имам вече известна представа как се движат и управляват нещата тук. Не искам да ви критикувам сега, а пък за най-новите караници за всичките марксисти, доктрини и т. н. не искам да изказвам мнение или да взимам страна в спора, но те показват, че някои от потребителите определено имат повече власт от други - и което е по-страшно - злоупотребяват с властта си. Който е по-високо по стълбицата се ползва с непробиваема протекция пред по-нискостоящите в нея. Примерно потребителят Мико има най-голям брои редакции в кариерата си и най-дълъг стаж: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB:Emijrp/List_of_Wikipedians_by_number_of_edits. Той по неизвестни за мен причини няма админски правомощия, но въпреки това практически разполага с повече власт и от админите. Една подадена админска заявка от него винаги се изпълнява. Админите сигурно невинаги биха посмяли да извършат блокиране по свое усмотрение в тези случаи, но когато има подадена заявка от Мико, те вече имат оправданието че просто изпълняват заявката. Мико ако беше админ сигурно също нямаше да си позволява да блокиира на ляво и на дясно, но сега винаги може да подаде заявка и някои друг да свърши тази работа за него. Надявам се да успеете да разберете какво се опитвам да ви кажа, а то е че Мико в момента е най-властния юзър, по-властен от админите и по-властен отколкото би бил ако той беше админ. Свършил е (и върши) голямо количество работа, това няма как да не му се признае, но заради пожънатия авторитет е започнал да си позволява и своеволия като обидни реплики към други юзъри, и то от много време насам, каквито, изречени от друг биха довели до блок. Изобщо - всички са равни, ама някои са по-равни. И нещо за онези палячовщини с връщанията на промени от анонимни адреси които ги правят Мико и Алиса - въпреки че чисто формално не са в нарушение на правилата, тези неща са просто грозни. Живи и здрави да са Мико и Алиса, да са читави и техните отношения извън Уикипедията (това си е тяхна работа, де), но нека не злоупотребяват с преференциите към Мико (и тесния кръг който той върти на малкия си пръст) пред някои други. Сега ще кажете - защо съм си правил труда да натракам този текст на клавиатурата след като сам казвам че съм далече от вас все още - ами и аз не знам защо го направих. Сигурно ще нашарите и текста с онези шаблончета за цензуриране на лични нападки - но така само ще докажете правотата ми за двойния аршин с които се действа в УП. И последно - не очаквайте само такива коментари от това ИП, защото далеч не го ползвам само аз.

Със сърдечни благопожелания за здраве и благополучие --89.215.210.194 17:08, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

Ся, много неща ми станаха, най-вече защо Мико все защитава евреите, а пък вие тъкмо напротив [2]. Ухилен съм --Подпоручикъ 17:22, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Очевидно, е че ай-пи то е на интернет кафе, така че последната реплика е меко казано неуместна. --Nadina 17:25, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
За мен не е било толкова очевидно. И макар да не съм адвокат на горепосочените в първия коментар, не че е и нужно, смея да отбележа, че няма по-безсмислени реплики от анонимните антиконспиративни словоизлияния. --Подпоручикъ 17:54, 16 август 2010 (UTC)[отговор]
Поручик, и на мен използването в миналото (2009) на тъкмо това IP изглежда като провокация. --PtBg 20:37, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

Нека да кажа и аз като участващ в споменатите по-горе "последни караници" :), не смятам (поне засега не съм обръщал внимание на такъв факт), че някой злоупотребява с власт в БГ уикипедията. Има такива, които се опитват да "играят по тъчлинията", но всичко изглежда по правилата и повечето тук (вкл. и админи-те) изглеждат наистина добронамерени. Разбира се има го и момента, че повечето начинаещи потребители не четат, а учат с течение на времето правилата на редактиране (по този начин предимството е на страната на "старите кучета").

Относно "почти автоматично бързите" блокирания и че другите заявки останали без отговор. Блокирането или Не блокирането за един ден няма да даде резултат, ако взаимното уважение и изслушване не е на лице. (Разбира се, може да се случи някой да отиде една стъпка по-далеч от необходимото при разискванията.. все пак хората са и емоционални същества). Важното е всички да осъзнаят за себе си какво биха могли да съобразят и да си подадат ръка в името на конструктивността, за да не пилеем и малкото "човешки ресурси" допринасящи тук.

Може би най-удачно е да повторя думите на Лъчезар, че в Уикипедия времето и търпението са синоними. --PtBg 20:37, 16 август 2010 (UTC)[отговор]

За съжаление, следейки последните действия на Мико, виждаме ,че пожеланията за добронамереност и уважение са си илюзорни. --PtBg 13:42, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Случайни статии

Има ли възможност да избера случайни статии от какви категории да ми се показват? Всяка 3-та статия е на някакво бг село, а всяка 4-та на случаен град. Хората нямат интерес към това(поне повечето). Бих предпочел да виждам по-научни/образователни/енциклопедични статии, а не на географски обекти. Допълнителен въпрос: Има ли категории за музика освен "Музикални инструменти" в случай, че почна да пиша статии по музикална теория? --Leonardo Da Vinci 08:09, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Доколкото ми е известно няма възможност за филтриране на случайните статии.
Категория:Музика - структура. --ShadeOfGrey 08:23, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Професионалисти

Интересно би ми било, кои потребители работят срещу заплащане на пълен/полу работен ден за фондация Уикипедия ? --PtBg 11:02, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff Спири 11:14, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Благодаря, а от българска страна никой ли ? --PtBg 11:34, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Ех, ако някой плащаше... усмивка--Ket 11:39, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Поне по поддръжка на техническата част няма ли ? --PtBg 11:44, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Защо мислите, че списъкът на сайта на Фондацията е непълен? Спири 11:51, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Не, не мисля, питам. Т.е. никой от българската част на уикипедия не е заплатен (може и да не от фондация уикипедия), дори и за поддръжка на техническата част ? --PtBg 11:56, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Поне от Фондация Уикимедия - не. Сървърите на БГ-Уикипедия също са в Щатите и си се поддържат там от хора, които също поначало бяха доброволци, но от известно време насам са на щат. За някои по-глобални технически настройки, които дадена уики-общност иска да й бъдат активирани (напр. нови потребителски групи и права), трябва да се подават заявки на https://bugzilla.wikimedia.org/ , като доста хора от изпълняващите ги също са доброволци, и не знам да има българи сред тях. Другите неща като локални настройки на JavaScript/CSS се правят от админите тук, преводът на системни съобщения също локално тук или на http://translatewiki.net/ . В общи линии в това се състои техническата поддръжка. Спири 12:14, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Благодаря. Горе-долу получих представа, както и че, ако има българи (макар и това да е малко вероятно ?) да получават възнаграждение за работата си в уикипедия, то те не го получават от У-фондацията. --PtBg 12:38, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Пропуснахме само домейните wikimedia.bg и wikinews.bg (скоро, надяваме се, и wikipedia.bg), които имам удоволствието да поддържам аз. Не, че е кой знае какво — DNS, малко пренасочвания; единственото „по-сложно“ нещо са пощенските кутии @wikimedia.bg (но дори за тях още не съм имал време да пусна уеб-интерфейс). Всичко това, разбира се, е съвсем скромна дейност, така че и не бих очаквал заплащане за нея, дори да се абстрахираме от факта, че се прави за „общото благо“. А иначе не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите на ФУ, освен самата Фондация. ЛъчезарБ/П 13:16, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Може и вече да сте го прочели, уважаеми PtBg, но ето тук пише повечко за това кой и защо работи.--Ket 13:15, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Благодаря, интересувах се по-точно от професионалните взаимоотношения. Колкото до това дали не трябва да има психо-експертиза и удостоверяване на пишещите, едва ли би било физическо възможно. --PtBg 13:47, 17 август 2010 (UTC)[отговор]
Интересна тема. Лъчезар казва: "не бих очаквал заплащане за нея, дори да се абстрахираме от факта, че се прави за „общото благо“. А иначе не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите на ФУ, освен самата Фондация. "; но до всяко име има връзка ПРИНОСИ.
Там се вижда кой се занимава седмично, кой денонощно; кой "допринася" по запетайка (тоест Бройка, цифрата в скоби) или само се пречка на хората без да бъде градивен. Или описва село по село родината. А като четем приносите по същество, веднага си личат проводниците на ислямски империализъм (албанизаторите, неплатени, горките). Тук се влияе върху общественото мнение, което Е доходно, нека не се лъжем.  :=) altruista 15:19, 17 август 2010 (UTC)[отговор]

Мико - елементарна етика

Бих желал да чуя вашето мнение, как би могло да се напомни на Мико някои неща от елементарната етика ? (Харчим милиони байти и време в дискусията, стигаме до консенсус, но той, Мико винаги се завръща с деструктивни действия) ? --PtBg 13:36, 17 август 2010 (UTC)[отговор]