Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Хуни

Напоследък се появиха няколко обстоятелствени нови статии, някои от които без меп и всичките без източници. Поразрових се и сега се чудя Руа и Урус Руга Бургас едно и също лице ли са. Алп Бий и Балтазар (вожд) май също са за сливане. Ако може някой спец да погледне състоянието им, че не мога да се ориентирам :) --Nadina 20:37, 1 октомври 2010 (UTC)

Състоянието им е за бързо изтриване, мен ако питаш. Което ме подсеща за готската трагедия... --Спас Колев 20:53, 1 октомври 2010 (UTC)

Денгизих и Денгизик също, въобще много са... Аудан още не съм го идентифицирала --Nadina 21:49, 1 октомври 2010 (UTC)

Да, и аз го засякох, дори писах на беседата на Алп Бий. Съдейки по статия Денгизик авторът е в състояние да приведе източници, така че ми се струва, че е по-добре да му бъде напомнено това на личната беседа, както и да му се обърне внимание, че такива статии вече може да съществуват. --Peterdx 03:47, 2 октомври 2010 (UTC)

П. П. Що се отнася до Аудан: Доколкото разбирам той е Афрасиаб, още Алп Ер Тонга/Тунга. Нямаме статия за него (има напр. тук: en:Afrasiab, с препратка към Алп Ер Тунга). --Peterdx 04:06, 2 октомври 2010 (UTC)

Здравейте, информацията, която предоставих за въпросните хунски личности е събирана отдавна. Източниците не мога да посоча. По ваша преценка изтрийте статиите. Те са събирани доста време и предимно от чужди източници. Българските източници за историята на хуните не са много обстойни и подлежат на съмнения относни дати, имена и др. Дълго време събирах българска история (над 2000 страници), класифицирани по владетели на българския народ и по дати. Ще се опитам занапред да изровям източниците и тогава да пиша в енциклопедията. Малко само ще ме затрудн итова, че част от информацията е отпреди доста време и е от чуждестранна литература. В момента работя по въпроса за набиране на източници. Занапред ще бъда по-изчерпателен и по-конкретен в статиите си. Благодаря на всички за критиките и забележките! --Rockylee 12:10, 4 октомври 2010 (UTC)

За съжаление това което описвате е неприемливо поне по два критерия на Уикипедия - проверими източници и оригинални изследвания. Добре е да се запознете с тях за да не останете с впечатлението за негативно отношение към вашите редакции и да се откажете от Уикипедия. Не е задължително цитираните източници да са достъпни в Интернет. Достатъчно е ако можете да цитирате хартиено издание - книга, списание ако е достатъчно авторитетно естествено. Статия в "24 часа" например едва ли може да се приеме за достоверна по исторически въпроси. --Сале 09:35, 4 октомври 2010 (UTC)

Нова Уикисреща

От много време не сме правили уикисреща и се чудя дали има желаещи? Нямам нищо конкретно предвид, но като че ли е време за нова. --Алиса Селезньова 19:25, 4 октомври 2010 (UTC)

Аз се опитах през лятото да предложа нещо, но не се получи. Иначе съм за :) --Nadina 16:42, 5 октомври 2010 (UTC)

Само да не е тази събота, на концерт на Скорпиънс съм Ухилен съм. --Станислав Николаев 16:59, 5 октомври 2010 (UTC)

Е то първо нека узрее идеята --Nadina 17:16, 5 октомври 2010 (UTC)

Може, може. И аз съм в София вече, но тази до края и цялата друга седмица - в странство.--Darsie 19:20, 5 октомври 2010 (UTC)

Аз май отдавна не съм идвал. Ще видим този път как ще се развият нещата. Засега съм преизпълнен с добри намерения. Иван беседа 06:43, 6 октомври 2010 (UTC)

Пак проблем с кода

Хора, защо не пишете кода на Уикипедия по начин, който просто работи, вместо да показва колко виртуозно владеете програмирането и колко стъпки и алгоритми може да изфантазирате. Имам две специалности за висше образование и все още не мога да убедя уики-кода да запише страница за изтриване в списъка на страниците за изтриване. Слагам шаблон, пиша името, копирам, обновявам и какво ли още не, обаче не ще и не ще и толкоз. Сега Лиана Антонова не се появява на страниците за изтриване. Толкова ли е трудно да се напише кода по начин, който просто работи??? Най-отговорно обещавам на всички, че следващият път, когато някой програмист (еле пък уики-програмист) ми доведе болно животно за леченение, няма просто да му свърша работа, а ще го лекувам и ще го разтакавам по всички възможни изследвания и клинични пътеки, със седмици и месеци. А освен това не е зле да знаете, че познавам хуманни лекари и зъболекари. Представете си що за удоволствие ще бъде да ви шлайфат възпаления зъб с машината няколко седмици по час и нещо, вместо просто да ви го излекуват :) :) :) Иван беседа 06:38, 6 октомври 2010 (UTC)

Използваш формата в началото на Уикипедия:Страници за изтриване? --ShadeOfGrey 06:52, 6 октомври 2010 (UTC)

Да и вече открих причината! Ако в заглавието на статията има интервали, трябва да се изпишат със знака "_" - долна черта. Това непременно трябва да се вкара в описанието, това е проблемът. От колко време се боря с това чудо като прасе с тиква не е истина просто. Иван беседа 07:45, 6 октомври 2010 (UTC)

С какъв браузър си? Изглежда странно, че използваш формата, а липсват шаблон за край на гласуването и т.н. --ShadeOfGrey 08:08, 6 октомври 2010 (UTC)

IE 7.0.5730.11 128-bit и да, не виждам шаблон за край на гласуването и някои други. Май няма да патрулирам толкова активно. Нищо, не съм само аз. Иван беседа 08:20, 6 октомври 2010 (UTC)

Пробвай да минеш на Firefox - по-стабилен и бърз е. --Stanqo 08:54, 6 октомври 2010 (UTC)

При мен няма проблем с този браузър при пускането на страница за изтриване (без използване на _). Прегледай отново инструкциите в началото на Уикипедия:Страници за изтриване, струва ми се че проблема е при теб. --ShadeOfGrey 08:57, 6 октомври 2010 (UTC)

Въпрос за галерия от снимки

Има ли възможност при галерията от снимки да се променя броя на снимките на един ред? Засега може да приема само 4.--Радостина 00:31, 8 октомври 2010 (UTC)

Има възможност с добавяне на атрибут perrow. В помощната страница на английски е описано по-подробно и има пример. --ShadeOfGrey 11:04, 12 октомври 2010 (UTC)

Много ти благодаря.--Радостина 00:37, 13 октомври 2010 (UTC)

Beat Jimmy

Please translate this message.

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 02:33, 8 октомври 2010 (UTC)

Политически статии

В бг Уикипедия под политическа кариера (сектор в статии на български политици) обикновено се смятат всички скандали, които са се случили или са били предизвикани от някой политик. Това не е така в английската.

Първо, че не го наричат така ("политическа кариера"), второ, обикновено е отделено в отделен сектор ("скандали", "противоречия"), трето, в бг уики доста често изобщо не се отразява какъвто и да е вид политика или политическа кариера освен скандалите. Така статиите са всъщност доста неинформативни.

Не знам, според мен трябва да има някакъв уикипроект и не-biased редактори, които да поддържат тези статии.

--Alexd 19:11, 12 октомври 2010 (UTC)

Не-biased? В България? Български политици = английски политици? Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 22:29, 12 октомври 2010 (UTC)

Е, с тебе по-мога да се съглася, ама ... поне опит... Ухилен съм --Alexd 07:45, 13 октомври 2010 (UTC)

Ако скандалът е предизвикал обществена реакция, той трябва да е включен (без да се съчиняват пиеси). Ако политикът си е чоплил носа 4 години и не е свършил нищо съществено, дали поради некадърност, мързел или непозволяваща обстановка, няма просто какво друго да се добави. --Александър 00:13, 13 октомври 2010 (UTC)

Значи искам да ти кажа, че в статиите за чуждестранните политици се отразява абсолютно всичко, примери за неща, които не са отразени в статии на бг политици: С. Игнатов - реформа по отношение на ВАК, академични звания, ваучерна система, БАН (предложени реформи, приети закони и т.н.), нищо или почти нищо. Първанов - енергетика, балкански страни и енергетика, срещата с Буш, бази на американски военни в България - нищо. Сергей Станишев, управление - почти нищо. Това не означава, че нищо не е правено, не го е имало и прочее. Мисля, че дори самата ти позиция просто показва какво мислят повечето редактори тук - те игнорират като НЕСЛУЧВАНЕ всичко, което не е скандал. Включително дори и противоречията. Просто се търси само ултимативно скандалното. Това е нещо като мисленето на вестник Шок - не е новина нещо, което не е стряскащо и шокиращо :) --Alexd 07:42, 13 октомври 2010 (UTC)

Съгласен съм с всичко казано от теб. Но има примери за редица депутати, 'дето веднъж избрани, почти нямат политически/обществени приноси. За тях говорех. --Александър 11:20, 13 октомври 2010 (UTC)

Ок, и аз се съгласявам, сигурно е така. Предполагам, че по-съществени са тези, които оглавяват или участват в комисии. --Alexd 17:47, 14 октомври 2010 (UTC)

Виж, че вършат, явно се бият в кафето на НС (това пак жълтичко, ама ми дойде точно след като каза, че нищо не правят) - миналият петък "в парламентарното кафене съпредседателят на групата на управляващите и бившият зам.-председател на РЗС Емил Василев са се спречкали и са стигнали до физическа саморазправа." Дневник Ухилен съм --Alexd 11:10, 15 октомври 2010 (UTC)

АлексД твоя призив е ДДД, ако не ти харесва нещо - оправи го. Явно няма много хора заинтересовани в писането на статии за политици, а и там има прекалено голяма опасност от уикивойни, така че това отдалечава потребителите от тази тема. Ако тебе ти е интересна няма проблеми да оправиш статиите --Скроч б. п. 07:57, 13 октомври 2010 (UTC)

Еми не е точно така, все пак аз имам наблюдения, които са ограничени, върху бг статиите и английски такива, така че пуснах разговора, за да кажат и други какво мнение имат. Плюс това статиите се редактират от много редактори, така че според мен всеки трябва малко да помисли в тази посока. --Alexd 09:32, 13 октомври 2010 (UTC)

Наблюдението е напълно основателно и според мен, но в краткосрочен план най-доброто, което може да се направи, е да се въведе някаква конвенция за разделите - разделяне на Политическа дейност от Скандали (или друго подходящо име). --Спас Колев 09:12, 13 октомври 2010 (UTC)

Ами да, това, плюс може освен това да се разгледат статиите в големите чужди Уикипедии и проектите, които има, и какви препоръки има за редактиране, съдържание, източници и прочее, мисля че в английската уикипедия има и проект за биографии с много препоръки вътре, така че това е начин нещата да се поддържат на някакво ниво. --Alexd 09:29, 13 октомври 2010 (UTC)

Всъщност, Алекс, идеята не е никак лоша, даже е много добра. Както шеговито отбелязах в началото, обаче, съм скептично настроен, познавайки балканските ни нрави. В този смисъл, Спас вероятно е прав, като казва, че е добре да се върви стъпка по стъпка. Впрочем, много често в английските статии има раздели "Controversy/-ies", дори за известни исторически личности, където попадат всякакви подобни „спорни“ случки, оценки и прочие. Не знам дали думата „скандал“ е най-подходящия превод; по-скоро не. Може би „Спорни моменти“, „Спорове около нещо/някой си“. — Лъчезар • Б/П 15:58, 14 октомври 2010 (UTC)

Някой са си баш скандали, дори да не се пише много за тях по вестниците. За другите породени от вестници като Уикенд, просто няма да коментирам. Важното е когато се пише за тях, ТЕ да са неутрални и с достоверни източници. Колкото до работата в парламента - при депутатите може да се допълни в коя комисия са били/ако са били. --Vammpi 09:12, 18 октомври 2010 (UTC)

Андрей Райчев

ФАРИСЕЙ Райчев нарече Апостола на българската свобода Васил Левски "конекрадец" в ефира на БТВ, чу го и го видя цяла България, включително аз! Написах в статията за ФАРИСЕЙ Райчев кратко, ясно и обективно: На еди-коя-си дата, в еди-кое-си предаване в ефира на БТВ Андрей Райчев нарича Апостола на българската свобода Васил Левски "конекрадец". Толкоз. Никакви коментари, лични мнения и други. Само голия факт. Но веднага се намериха други фарисеи, които изписаха десет страници на беседата, че ФАРИСЕЙ Райчев не е имал предвид това, а онова и тъй като третото не било обусловено от четвъртото, този факт изчезна от уики-статията за ФАРИСЕЙ Райчев, аз получих еднодневно блокиране, за да ми се втълпи на първосигнално ниво, че мненията на не-фарисеите не са добре приети в Уикипедия и така... Иван беседа 08:05, 13 октомври 2010 (UTC)

Получихте еднодневно блокиране за отправени обиди. --ShadeOfGrey 08:12, 13 октомври 2010 (UTC)

Като нормален българин, с нормално българско самосъзнание - кипнала ми е кръвта, споделил съм публично меннието си за някои фарисейски подлоги, получил съм еднодневно блокиране - голям праз. Защо обаче в статията за ФАРИСЕЙ Райчев липсва фактът, че на 20 февруари 2010 г. споменатият фарисей нарича Апостолът на българстата свобода Васил Левски "конекрадец" ??? Очевидно защото Уикипедия е пристрастна към фарисеите енциклопедия. Пък после фарисеите се чудят защо ги преследвали и тормозели. Ами да се гавриш по този долен начин с националните герои на държавата, в която живееш, малко ли е??? Иван беседа 08:49, 13 октомври 2010 (UTC)

Някой са си баш скандали, дори да не се пише много за тях по вестниците. За другите породени от вестници като Уикенд, просто няма да коментирам. Важното е когато се пише за тях, ТЕ са неутрални и с достоверни източници. Колкото до работата в парламента - при депутатите може да се допълни в коя комисия са били/ако са били. --Vammpi 09:11, 18 октомври 2010 (UTC)

Стахановци

Много редактори са против "стахановските изпълнения", но все пак да дам една идея - да избързаме да минем евреите преди персирийците да са ни настигнали. Така дори и временно да стигнем 31 място, поне няма да са ни върнали на 33-то :)) --Stanqo 06:56, 14 октомври 2010 (UTC)

Една лека забележка имам. Персийците ни догонват, не сирийците.--Izvora 07:05, 14 октомври 2010 (UTC)

Извинявам се за недоглеждането (не са сирийците, а иранците, таджиките и афганистанците - където езикът е официален и ред още др.страни)--Stanqo 07:21, 14 октомври 2010 (UTC)

Хм, а пък миналата седмица италианската уикипедия взела, че задминала по брой статии полската и заела не кое да е, а четвъртото място, първото под 1 милион. Поляците пък взели да им отправят сърдечни честитки... Чудни работи стават по света. Само дето доста бегло отразени в специализираната преса. →Спири 17:12, 14 октомври 2010 (UTC)

Поляците винаги са ми правили впечатление на благороден народ - поне тези които съм познавал.--Stanqo 18:56, 14 октомври 2010 (UTC)

Искаш да кажеш, че имаме нужда от още повече такива... неща?! --Спас Колев 05:05, 19 октомври 2010 (UTC)

Информацията за тях наистина е много оскъдна, имената им се срещат само в няколко списъка. --Stanqo 11:47, 19 октомври 2010 (UTC)

Микромъничета

Преместено от Уикипедия:Страници за изтриване/Зимни олимпийски игри 2026:

Ами то и Микромъничетата са голям проблем, друг е въпросът че никои не ги поглежда.--89.215.151.117 14:54, 11 октомври 2010 (UTC)

Същото важи и за статиите за преместване в Уикиречник.--89.215.151.117 14:57, 11 октомври 2010 (UTC)

Грешиш, микромъничетата се гледат напоследък доста редовно, има потребители, които се наемат да ги спасят --Nadina 20:27, 13 октомври 2010 (UTC)

Но тези: [1] [2] [3] [4]стоят много повече от 2 седмици. А статиите за Уикиречник си стоят така с години.--89.215.151.117 14:40, 14 октомври 2010 (UTC)

До всички мъничета може да се стигне като кликнеш веднага на Категория:Микромъничета. Всички искаме да се включат повече редактори от читателите на Уикипедия. Да се надяваме, че със "съзряването" на българоезичните интернет потребители това ще стане. --Stanqo 15:34, 14 октомври 2010 (UTC)

Мислех да пиша нещо по тази тема, но ето, че някой ме изпреварил. Направи ми впечатление, че статията за Хавиер сотомайор веднага беше пратена при мъкромъничета за спасяване дени или два след като беше създадена. И ако никой не я пипне, ще отиде на кино. А не е ли по-добре статия с две три изречения (най-важните) и таблица със спечелените медали, отколкото никаква статия? Същото и за някакъв град в Танзания ли, къде беше, за който в английската уикипедия също има само едно изречение, но никой не я е заплашил с изтриване. Защо непрекъснато трябва да се трие, пък едновременно с това да се гонят разни 100000, 200000, 1000000 статии? Нали все пак имаше "Проект 100000", а не "Проект 100000 мегакачествени и супердълги статии"? --HSV 15:37, 14 октомври 2010 (UTC)

Ще ми пресъхне устата да го повтарям, но ще си го повторя. Понятието "микромъниче" просто трябва да се изличи, а критериите за мъниче да се преформулират и снижат до някакъв приемлив минимум. Понякога едно изречение е напълно достатъчно, за да се ориентира човек в смисъла на дадено понятие. Понякога и 200 Кб текст/картинки/таблици/шаблони/чудесии не са достатъчни, за да се представи изчерпателно друго понятие. Зависи от нуждите на потребителите. Зависи и от възможностите на редакторите, които не сме само ние, които в момента се подвизаваме тук, а и тези, които искаме да се присъединят към нас в бъдеще. Уикипедия е замислена да бъде проект в развитие, нормално е на всеки етап да има несъвършенства; който иска стерилна енциклопедия, в която може само да чете наготово - да ходи другаде, изборът е почти безкраен. Отделно, аз с много потребители-нередактори съм говорила и често съм чувала колко по-лесно и мотивиращо им е да разширят дадена отпочната статия, отколкото да започват нова от нулата. Височка ни е входната бариера и без да сме ние причина за това; та не е нужно сами да допринасяме да става още по-висока. Също нерядко е размита и различна у различните редактори/администратори границата между микромъниче и мъниче (както и между мъниче и не-мъниче). Няма да давам конкретни примери, но имам наум десетки. Така че по-добре да има ясни (и качествени) критерии за една категория ("мъниче") отколкото неясни (и количествени) критерии за две категории ("мъниче", "микромъниче"). Така ще е по-нисък рискът от грешки поради недоразбиране на определена материя или откровена злоупотреба с тези шаблони. →Спири 16:55, 14 октомври 2010 (UTC)

Статията за Сотомайор въобще не беше за там, но ми се искаше да стане една идея по-голяма и затова и сложих шаблона :) Нямаше начин да бъде изтрита --Nadina 17:14, 14 октомври 2010 (UTC)

Точно това е проблемът. Например специално за Сотомайор - стои известно време там със шаблон микромъниче, две седмици никой не го докосва и след това или следва бързо изтриване или напълно излишно гласуване за изтриване. И съм съгласен за някакви променени критерии, а не само броят изречения. Пример отново Сотомайор - дори само таблицата с медалите да бъде описана с изречения от рода на "Печели ... медал на ... в ... през ..." ще се получи статия с десетина и повече изречения, която няма да бъде заплашена от изтривана заради обема си. Абсолютно същото количество информация обаче се съдържа и в статията в сегашния ѝ вид, но ако трябва да се правим на интересни, тя би следвало да бъде изтрита... --HSV 17:32, 14 октомври 2010 (UTC)

Не е така, това че някой е сложил шаблон за микро на статията не я прави автоматично застрашена от изтриване, а и обема и беше малък но не и микро. Гласуване за тях не се провежда, преди време се опитах да въведа тази идея, но не срещнах разбиране. А и шаблона вече го няма можеш сам да се убедиш --Nadina 17:39, 14 октомври 2010 (UTC)

Дори да е така, едва ли ще е някаква драма ако се изтрие микромъниче нередактирано от никого в продължение на две седмици. Човекът е достатъчно известен, така че скоро пак ще се намери някои да я създаде. В случая по-скоро имаме редактори, които обичат да пишат микромъничета и май наистина е редно да бъдат сръчкани понякога. Бяхме свидетели, че преди достигане на 100 хилядната се нароиха едни московски райони и казакстански области, които наистина имаха потенциал да бъдат по-голечи още в момента на създаването си. --Izvora 17:48, 14 октомври 2010 (UTC)

Не съм съгласен. Известен човек, а толкова време без статия, най-накрая някой я пише след подсещане. Както никой не се е бил сетил досега, така и нищо чудно никой да не я създаде наново. И честно казано не виждам защо трябва да се трие нещо, което при в момента на създаването си е имало потенциал да е по-голямо, но по една или друга причина е останало малко. Аз ако искам в българската уикипедия да проверя основни и важни факти, пак за пример Сотомайор - това ще са за медалите и рекордите, а не дали е женен, как му е преминало детството и кой му е бил треньор. Сега ще намеря основната информация, ако няма статия - и основните факти няма да намеря. Същото важи и за всички останали микро- и мъничета. --HSV 19:10, 14 октомври 2010 (UTC)

Аз знам само една наистина качествена уики, където няма пробойни в качеството (общо взето) - и това е немската. Всички други големи уикита дължат голяма част от мащабите си на много, много мъничета и мъникоподобни статии. Така че трябва да дадем шанс на много повече редактори и теми, според мен. А отделно, сега ми хрумва, че ако се организира екип или проект, или както искате го нарече, който да се занимава да следи редакциите на новите редактори и да ги подпомага и съветва непоканено, мисля че редакторската маса ще се увеличи драстично. --Александър 17:35, 14 октомври 2010 (UTC)

Да, мисля, че напоследък редакторите много са се намалили като бройка, не знам на какво се дължи това, дали не трябва да се пусне анкета някъде, за да се види защо има отлив? --Alexd 18:12, 14 октомври 2010 (UTC)

И аз не знам защо са напуснали - а и трудно ще разберем, по очевидни причини. Сериозно, мисля че ако проявим лично отношение към максимално повече надеждни нови редактори, шансовете те да останат стават много по-големи. --Александър 02:24, 15 октомври 2010 (UTC)

Естествено е да има текучество - много от тези хора когато разполагат с време пак ще редактират. Най-важното е да се намери оптималната политика за "масовизиране" на редакторите. --Stanqo 03:21, 15 октомври 2010 (UTC)

Ами, както всеки знае, най-важният ресурс в една организация е човешкият. Без нея тя запада.. Редакторите, без да искам да ставам банален, остават само ако имат интерес към редактирането. Внимание, разнообразие, гордост, мисля че в тази насока трябва да се мисли, ако искаме да притеглим повече новодошли. А как точно ще се реализират тези качества - всеки сигурно може да даде мнение по въпроса. --Александър 06:22, 15 октомври 2010 (UTC)

Може би малко повече помощ (да и положително внимание) за новите редактори, защото в началото с редактирането в Уикипедия всеки се стряска малко и не се ориентира добре, а всички други около него изглежда, че са много напреднали? --Alexd 08:11, 15 октомври 2010 (UTC)

На английската има много голям coverage в големите английски медии като Файненшъл Таймс, Гардиан, Ню Йорк Таймс и т.н., включително статии, изследващи феномена на доброволното редактиране и т.н. (en:Wikipedia:Press coverage 2010), докато бг медиите основно цитират и се позовават на Уикипедия (което е добре, защото показва, че това е ресурс за знание), обаче не отделят място за разглеждане на Уикипедия. --Alexd 08:41, 15 октомври 2010 (UTC) ПП Според мен това е донякъде отговор на въпроса, защото в английската има страшно много редактори, а у нас не, просто няма медийно внимание, на мен ми изглежда, че за повечето е по-лесно само да ползват, а не да участват с редактиране.

Подкрепям Спири: микромъничетата само ни усложняват живота, толкова ситно сито (подробно пресяване) не е от полза. Категория МЪНИЧЕТА е достатъчна, даже и без ревизия на критериите  :-))

2. @ Alexd: Анкета НЯКЪДЕ? Няма къде, там е цялата работа ... :-(( Ecce Nemo 22:22, 14 октомври 2010(UTC)

Има къде:Уикипедия:Анкети--85.130.45.92 12:48, 15 октомври 2010 (UTC)

Единият вариант е допитване в самата бг уикипедия, което може да се показва като съобщение отгоре при зареждане на страница от уики. Например въпрос "Бихте ли участвали като редактор в Уикипедия?" или ако това звучи твърде сложно "Редактирал/а ли сте някога статия в Уикипедия (линк) или да/не отговор." или "Отделете малко време, за да отговорите на няколко въпроса, свързани с Уикипедия", различни текстове и запитвания после с булети може да се сложат и да се видят резултатите. Другият вариант е чрез някоя медия, но аз мисля, че бг Уикипедия си има достатъчно посетители на ден и ако това се пусне като системно съобщение ще има някакъв резултат. Таман ще привлече вниманието Ухилен съм и ще се замислят над темата, дори прочитайки го. --Alexd 08:11, 15 октомври 2010 (UTC)

Ако някой прави статия, не трябва да напише една дума и да смята че е велик задето е "направил" статия в Уикипедия, а като почне, да си направи една хубава енциклопедична статия, като всички други. Микромъничетата, ако ги има, би трябвало да стоят няколко дена, и ако не са пипнати, да се трият веднага, за да може другите редактори да ги напишат--85.130.45.92 12:10, 15 октомври 2010 (UTC)

Микромъничетата могат да се дописват и това е идеята да се появяват в „Текущите съобщения“, въпросът е някой да има желание (или познания). --Peterdx 12:31, 15 октомври 2010 (UTC)

По статистика над две трети от еднократните редакции по статиите са сравними с писането на микромъничета, а поне една трета от статиите започват като микромъничета. Този начин на редактиране е естествен за Уикипедия. Няма нищо страшно, че определен процент от статиите за по-голям интервал от време остават малки - това си е естествен статистически процес по който се натрупва информацията. Разбира се когато редакторите станат повече, тогава и статиите по-бързо нарастват заради увеличената честота на редакциите. --Stanqo 12:37, 15 октомври 2010 (UTC)

Да, но Шаблон:Редактирам и Шаблон:Обработка са точно за това. Ако някой няма възможност сега да си допълни страницата и не иска тя да бъде изтрита, слага един от двата (които е по-подходящ), и няма проблем.--85.130.45.92 12:55, 15 октомври 2010 (UTC)

Няма строги процедурни правила при редактиране, а и повечето редактори едва ли са склонни да приемат такива. --Stanqo 15:35, 15 октомври 2010 (UTC)

Шаблон "редактирам" не служи за това. Той служи за предотвратяване на конфликт на редакции.--Алиса Селезньова 15:55, 15 октомври 2010 (UTC)

И аз подкрепям Спири и Ecce Nemo: микромъничетата само ни усложняват живота. Но съм и на мнение, че една голямва част от тези микромъничетата фигурират по един или друг начин като информация в уикипедия. Пример квартали, райони, зенитно-ракетни бригади и прочие. Най-малкото тази информация може да обобщи в един списък, една страница. Подкрепям и предложението на Александър, но наистина ни трябват повече хора за да имаме ментори.--Vammpi 19:30, 15 октомври 2010 (UTC)

Винаги съм бил на мнение, че трябва да се трият само откровените глупости и техническите грешки, а другото да се оставя за подобряване. По този начин няма да се сепва желанието на новите редактори да участват в проекта, а с времето те сами ще се адаптират към общото редактиране. Както и да се погледне проектът на Уикимедия е още в ембрионален стадий въпреки бързото си разрастване. Въпрос на стратетия е да се привлекат максимално редактори в малките Уикипедии като нашата. Виждаме как традиционните олигархични медии просто "не забелязват проекта". --Stanqo 12:12, 17 октомври 2010 (UTC)

• възглед на украински колеги ;) --A1 18:35, 18 октомври 2010 (UTC)

Реших да обединя Зенитно-ракетните бригади в Зенитно-ракетни бригади --Vammpi 10:52, 19 октомври 2010 (UTC)

Гласуване на Izvora за администратор

Гласуване на Izvora (беседа - приноси) за администратор: Уикипедия:Предложения за администратори/Izvora — Лъчезар • Б/П 18:15, 14 октомври 2010 (UTC)

Здравейте! Аз съм нова в Уикипедия....

Не знаех къде точно трябва да пиша за това.Бих искала да се опитам да превеждам статии от английски на български език.Ще съм ви много благодарна ако може да ме насочите какво трябва да направя и прочета преди да започна и дали трябва да бъда одобрена и изобщо как стои въпросът.--NadyaD 19:26, 15 октомври 2010 (UTC)

Здравейте, всеки допринася според желание и възможности :) Може да пишете нови статии по избрани от вас теми, а може и да разширявате съществуващите. Ще ви оставя шаблон на беседата за запознаване с основните неща, но най-добрия учител е практиката --Nadina 19:30, 15 октомври 2010 (UTC)

Оспорване на бързи изтривания

Привет, правеше ми впечатление, че нямаме шаблон от типа на {{Hang on}} в en:У, та реших да направя подобен, и резултатът е {{почакай}}. Въпреки, че вече промених {{бързо}}, така че да указва към подобна възможност, в случай, че има принципни (и основателни) възражения срещу новия шаблон и възможността за оспорване, ще върна направените промени. Ако пък идеята се харесва, тогава се ангажирам да актуализирам и У:ИСФ. И за да ви привлека вниманието...

Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.С. Пример за използването на новия шаблон (и вдъхновение за създаването, но не първо!) е това. — Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.П.С. Направих също малка промяна в {{бързо}}, така че, когато бъде поставен върху беседа, да напомня, че може би поставилият го е искал да предложи страницата, а не конкретно беседата за бързо изтриване. На горния пример в П.С. си личи добре. — Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.П.П.С. А, да, малко също промених и вида на {{бързо}}, най-вече добавяйки връзки към различните процедури (бързо, с гласуване) и намалявайки подчертаването, защото иначе ми изглеждаше претрупан. Но това са козметики, разбира се. — Лъчезар • Б/П 18:55, 16 октомври 2010 (UTC)

Може би е добре да поясня, че поставянето на шаблона не следва да се тълкува като „спиране на процедурата“ по бързо изтриване. Идеята е просто да се даде възможност на заинтересованите страни да изтъкнат аргументите си, в случай, че не са съгласни с изтриването. Но крайното решение — изтриване, запазване или обсъждане и гласуване — пак си остава в правомощията на администраторите. — Лъчезар • Б/П 19:40, 16 октомври 2010 (UTC)

Аз по всяка вероятност ще го ползвам. →Спири 11:07, 19 октомври 2010 (UTC)

Готини статистики на историите на статии

Може би помните, че преди време бях писал за много полезния Article Blamer. Soxred93 има нов интересен инструмент — Page History Statistics — чрез който можете да се насладите на любопитни статистики относно историите на страниците. Ето, например, статистика на историята на У:Р от създаването ѝ до момента. — Лъчезар • Б/П 21:51, 16 октомври 2010 (UTC)

Статистиката на топ 50 е изключително интересна Ухилен съм --Nadina 22:04, 16 октомври 2010 (UTC)

Хаха, нали... Ъм... — Лъчезар • Б/П 22:16, 16 октомври 2010 (UTC)

Губили сме си времето в приказки, колко ли статии е можело да бъдат написани --Nadina 22:18, 16 октомври 2010 (UTC)

Мудност

Само при мен ли е така, или наистина в последните дни Уикипедия (повече английската, но също и българската вече) се бави изключително много? Дори само едно маркиране на редакция като патрулирана отнема няколко секунди. — Лъчезар • Б/П 11:48, 17 октомври 2010 (UTC)

Проблемът не е в твоя телевизор... --Лорд Бъмбъри 11:45, 18 октомври 2010 (UTC) --Лорд Бъмбъри 11:45, 18 октомври 2010 (UTC)

Благодаря. Днес май вече е (малко) по-добре. — Лъчезар • Б/П 13:42, 18 октомври 2010 (UTC)

И аз забелязвам че е малко мудно. Примерно Потребител:Yammastili стои от кога за бързо, има дори напомняне на У:ЗА, но още не е изтрита.--85.130.45.92 13:55, 18 октомври 2010 (UTC)

Ами кандидатирай се за администратор. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 14:05, 18 октомври 2010 (UTC)

Да, ама не.Ухилен съм--85.130.45.92 14:09, 18 октомври 2010 (UTC)

Категория беседа:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни"

Виждам, че няма беседа за беседата , но да питам къде ще го местим този бисер на словото на Потребител:ИнжИнера, и някои ако може да ме осветли как аджеба един потребител може да е "стабилен", че нещо не загрявам .--85.130.45.92 12:42, 18 октомври 2010 (UTC)

Беседите са беседи. Не се трият, може най-много да се архивират. Само в изключителни случаи се прилага т.нар. courtesy blanking. И, между другото, както вече ви писах и на вашата беседа, бъдете така добър, моля ви, да не редактирате чужди реплики, а още по-малко пък потребителски страници, независимо колко добри може да са били намеренията ви. Други потребители също са ви писали, че може би има и по-добри начини да помагате на Уикипедия, отколкото да търсите статии и беседи за изтриване. Според мен вече преминавате границите на търпимостта. — Лъчезар • Б/П 12:51, 18 октомври 2010 (UTC)

Според мен трябва да се премеси в специална страница, защото друга подобна беседа няма къде да се види. Така и не разбрах какво аджеба означава "стабилен потребител".--85.130.45.92 12:56, 18 октомври 2010 (UTC)

Едни глупости на ИнжИнера според които „стабилни“ са тези които са хетеросексуални, православни и т.н. --Скроч б. п. 13:09, 18 октомври 2010 (UTC)

Сигурно затова тази беседа е от "историческа стойност".--85.130.45.92 13:12, 18 октомври 2010 (UTC)

Всяка беседа има историческа стойност. Според теб защо се пазят стенограмите от заседанията на Народното събрание, Министерския съвет? Хем там може би изговарят повече глупости за ден, отколкото са изговорени в Уикипедия от началото на съществуването ѝ. — Лъчезар • Б/П 13:39, 18 октомври 2010 (UTC)

Значи и тази има стоиност:Беседа:ПФК Локомотив (Пловдив) --85.130.45.92 13:50, 18 октомври 2010 (UTC)

Нали правиш разлика между беседа (дискусия) и именно пространство „Беседа“. И защо най-после не разкриеш кой си, защото определено изглежда, че не си случаен човек. Може би аз не те познавам, но няма да се учудя добре да се познавате с по-старите редактори. Не, че няма нещо чаровно в образите на Батман или Зоро, но все пак. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 13:56, 18 октомври 2010 (UTC)

Аз съм представител на обикновеното общество, ама на най-обикновеното . Колкото да страницата, много хубаво че има такива неща, но поне да не са в основното именно пространство. Би трябвало да се архивира и т.н.. Подобни беседи бяха изтрити, а иначе има доста други исторически бисери на Потребител:ИнжИнера, някои от които съм посочил на У:ЗА--85.130.45.92 14:07, 18 октомври 2010 (UTC)

„Категория беседа“ е различно именно пространство от основното. Да се архивира може, но както се архивира беседа, а в това не виждам особен смисъл, след като никой не се е засилил да пише по нея повече. А кои точно подобни са били изтрити? — Лъчезар • Б/П 14:17, 18 октомври 2010 (UTC)

Категория беседа:Стабилни потребители на Уикипедия и Категория беседа:Стабилни потребители на Уикипедия/en--85.130.45.92 14:27, 18 октомври 2010 (UTC)

И ако някои може да ми каже че се озадачих и аз: това беседа ли е?:Потребител беседа:Huuos--85.130.45.92 14:11, 18 октомври 2010 (UTC)

По тоя въпрос те оставям на друг ентусиаст да си говори с полутролове. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 14:21, 18 октомври 2010 (UTC)

Дойде ми на ум: на следващата Уикисреща може да дойда, та да ме видите кои съм.--85.130.45.92 14:16, 18 октомври 2010 (UTC)

Никой не може да те спре да дойдеш, но бъди сигурен, че ако дотогава не се регистрираш, дори на живо ще се обръщам към теб с името 85.130.45.92. Може би за кратко, все пак, само „ей, Осем-пет-нещо-си“. — Лъчезар • Б/П 14:19, 18 октомври 2010 (UTC)

Нищо, и без това ако се регистрирам, най-вероятно потребителското ми име пак ще е 85.130.45.92.--85.130.45.92 14:23, 18 октомври 2010 (UTC)

Няма да можете, девелопърите поне за това са се сетили... →Спири 09:16, 25 октомври 2010 (UTC)

Потребител:Потребител 85.130.45.92 --95.43.106.76 16:31, 25 октомври 2010 (UTC)(аз съм 85.130.45.92)

Ако се регистрираш най-накрая под каквото и да е име (стига да отговаря на изискванията на У:ИМЕ), престанеш да пишеш анонимно, и дойдеш на следващата среща, имаш от мен бира. — Лъчезар • Б/П 16:42, 25 октомври 2010 (UTC)

И аз сакам Ухилен съм --Скроч б. п. 18:04, 25 октомври 2010 (UTC)

Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 20:31, 25 октомври 2010 (UTC)

Колко голям трябва да бъде един раздел?

Колко голям трябва да бъде един радел? Има го някъде записано? --Vammpi 13:40, 18 октомври 2010 (UTC)

Не вярвам да го има разписано като брой абзаци, изречения или думи. Ясно е обаче, че ако един раздел стане с размерите на отделна статия, тогава е добре наистина да се превърне в такава. Лично за мен раздел по-дълъг от един екран вече е прекалено дълъг, освен ако дължината не е причинена от много илюстрации или таблици. Раздел с дължина два екрана вече ще е прекален. Говорим обаче за раздел от най-ниско ниво, т.е. такъв, в който няма подраздели. Виж например избраната статия на седмицата: Битка при Акциум. Разделът „Развой на битката“ изглежда вече близо до максималния разумен размер. — Лъчезар • Б/П 14:03, 18 октомври 2010 (UTC)

A колко малък трябва да бъде един раздел. ? Стига ли едно изречение за раздел? --Vammpi 14:05, 18 октомври 2010 (UTC)

Хаха, предположих, че не питаш това, защото теоретично може да има и празни раздели. Виж {{раздел-мъниче}}. Не мисля, че може обаче да има раздел от едно изречение, който се предполага да си остане толкова голям. Може би с много малки изключения. — Лъчезар • Б/П 14:08, 18 октомври 2010 (UTC)

Ами аз правя раздели с по един ред. Според мен идеята е да го има в статията. Пример от сутринта. Така ако има потребител (особено начинаещ) желаещ да го разшири лесно може да кликне на препратката за редактиране на раздел. --Izvora 14:17, 18 октомври 2010 (UTC)

Хъм. Точно това се получава при, според мен при 90 % от разделите Религия. Има едно изречение или няколко от рода - Преобладаващата част от градското население изповядва източното православие, В града има действащи само християнски храмове.. Хайде от мен да мине изречение-раздел от рода Созополският специалитет е смокиновото сладко. може да остане, ама в раздел религия, изречението или ,-та (2-3) може съвсем спокойно да се преместят в раздел неселение... или? --Vammpi 14:20, 18 октомври 2010 (UTC)

@ Izvora: За примера ти от сутринта си е Шаблона:Раздел-мъниче. Ама има ли смисъл да се прави цял раздел, където и без това няма да се появи нещо повече? Едно село/град: Населението на града изповядва източноправославното християнство. от Царево. Това може се вмъкане в Население, в Друго или в История и т.н. - Днес населението изповядва източноправославното християнство например.--Vammpi 14:32, 18 октомври 2010 (UTC)

Същото го има и тук Ясна поляна --Vammpi 14:36, 18 октомври 2010 (UTC)

Идеята ти е добра, виждал съм го в много статии в английската. Важното е са де спазва тематичноста в статията и да има подреденост в нея, а не от главата за краката. --Izvora 15:08, 18 октомври 2010 (UTC)

Именно. Най-точно би се спазила тематичноста в Население, то нали е Религия (на населението на дадено Х населено място). Разбира когато има информация за повече е хубаво тя да се отдели в раздел или подраздел. Ако няма толкова информация би трябвало да запише към друг раздел за да не става тромава статията, а не да се спазва сляпо утвърденото в Уикипедия форматиране от рода навсякъде има Религия, Икономика, Население, Кухня и т.н. и затова трябва да го задължително и тук... --Vammpi 15:58, 18 октомври 2010 (UTC)

То даже не е сляпо утвърдено, просто тези статии са генерирани с бот по време, когато тук почти не е имало нито статии, нито хора, т.е. никой не е знаел накъде ще тръгнат нещата. С чиста съвест можеш да разместваш, проблемът е само, че нещата са в този вид в твърде много статии. --Спас Колев 18:21, 18 октомври 2010 (UTC)

По-скоро не одобрявам отстраняването на раздела дори и при 0/1 изречение. В този раздел често съм виждала (понеже често пипам по "селски статии", за да слагам снимки) да се описват не само коя религия преобладава, но и кога е вдигната/реконструирана църквата в населеното място, какви параклиси/оброчища/манастири има в близост. Въобще има достатъчно много добри примери, когато тези раздели "живеят собствен живот", а еднотипната структура само създава повече подреденост. Въпрос на време/желание/човешки ресурси е тези раздели да бъдат попълнени навсякъде. →Спири 06:09, 19 октомври 2010 (UTC)

Спири, това си е част от забележителностти и история, не мислиш ли? А Особено в Ясна поляна има няколко раздела където може да се запише. Да не говорим, че там имаме за 30 изречения 10 раздела и 2 подраздела. Ще се заема да я форматирам, че ми дразни окото... --Vammpi 10:29, 19 октомври 2010 (UTC)

Превод на интерфейса

"New features", "Learn about new features", "Take me back", "Disable new features" – за тези надписи смятам, че ще е хубаво да се преведат на български. --Cmrlbg 01:42, 19 октомври 2010 (UTC)

Готово. --Darsie 20:51, 19 октомври 2010 (UTC)

Безразборно подредени междуезикови връзки

Те понастоящем се подреждат според ISO-кодовете на съответните езици, но не всеки знае тези кодове наизуст и затова човек може да остане с впечатлението, че присъстват безразборни грешки в азбучния ред. Например след Suomi идват Føroyskt и Français, а Žemaitėška е между Башҡорт и Беларуская. Има и не толкова очебийни разминавания – Norsk (nynorsk)‬ предхожда Norsk (bokmål)‬, а Српски / Srpski е изненадващо далеч след Srpskohrvatski / Српскохрватски. Има ли начин тези връзки да започнат да се подреждат от ботовете по обикновен азбучен ред?

И нещо друго за тях. На началната страница има препратки към най-големите Уикипедии, но и към няколко произволно избрани по-малки, като Frysk, Interlingua, Монгол, Soomaaliga и други. Ако няма причина да продължават да са там, предлагам да ги отстраним. --Cmrlbg 01:42, 19 октомври 2010 (UTC)

Това ни е най-малкият проблем, а и ако не се лъжа имаше ботове, които ги разместват --Nadina 18:46, 19 октомври 2010 (UTC)

Уикипедия:Онлайн медии и ПР и Уикипедия:Политическа философия

Вчера изнесох лекция на студенти от НБУ, които за втора поредна година ще работят по уикипроект Уикипедия:Онлайн медии и ПР. Гледам, че и студентският проект Уикипедия:Политическа философия също се е активизирал. В следващите дни ще разбера, дали и от ФЖМК-СУ ще се включи също една група студенти да допринасят със статии в областта на книгоиздаването. Така че в следващите дни/седмици вероятно ще има наплив от новорегистрирали се потребители за тези проекти и едва ли всички ще се справят отлично и от раз. Неудобно ми е, че трябва да моля за това, но все пак - много моля за толерантност и търпение (към тях и към другите новодошли). Проектите си имат ментори, така че нещата няма да излязат от контрол. Благодаря предварително. →Спири 09:48, 19 октомври 2010 (UTC)

А как да различим студентите от вандалите? Ухилен съм Майтап, де. — Лъчезар • Б/П 09:49, 19 октомври 2010 (UTC)

Освен Спири да даде поименен списък на очакваните попълнения Ухилен съм. Сега сериозно: статията Семантично таргетиране е плод на член на проекта. Засега ѝ слагам само шаблон за обработка, тъй като не разбрах докрай идеята — категории, меп и форматиране, олдид-шаблони и т. н. да ги правят по-опитните редактори или целта е студентите да се научат да си правят всичко. --Peterdx 01:16, 20 октомври 2010 (UTC)

Без лоши чувства, но върнах шаблона. По посочените основания: 1) Няма проблем с форматирането (ако разбираме едно и също под форматиране); 2) Липсата на шаблон за превод, категории и меп не заслужава чак шаблон -- просто трябва да се добавят.

Да, лийда може да е по-ясен, тук-таме има пунктуационни грешки, структурата може да се разшири, да има още повече източници и т.н. Но в крайна сметка това е един консистентен текст без сериозни отклонения от основните ни изисквания. А ако целта е да се помогне на новия редактор да разбере какво е пропуснала -- би трябвало да се прави това, което е направила Мая на нейната беседа. Поздрави, --Yunuz 04:17, 20 октомври 2010 (UTC)

Да, моя грешка е, че не се обърнах директно към автора на статията. Не ми представляваше никаква трудност да направя необходимото по статията, но исках да се ориентирам докрай в обстановката. А шаблона го сложих (освен че си е редна процедура и според мен трябва да стои, докато нещата в него не бъдат направени) най-вече за да вкарам статията в списъка си за наблюдение и да мога да свърша необходимото, ако то не бъде направено в приемлив срок. А лоши чувства няма . --Peterdx 04:45, 20 октомври 2010 (UTC)

Юнуз, благодаря ти, ще се радвам, ако и ти хвърляш по едно око като ментор по проекта, и ни наглеждаш какви ги вършим. Опитът ти в областта и като уикипедианец ще е от огромна полза. :) Петре, на първо място искам да ги научим сами да си ловят рибата, не да им я даваме в ръцете. На страницата на проекта изрично съм написала, че оформлението на статиите е част от заданието им, така че те си знаят че трябва да мислят и за тези неща. От предния випуск така, от много помагане да им помагам, та накрая никого не успях да задържа. :) Тази година, да видим ако сами полагат нужните усилия за всичко, дали ще се запалят повече. В този смисъл помолих за толерантност и търпение и предупредих, че ще са много на брой и неопитни. →Спири 12:58, 20 октомври 2010 (UTC)

А може би е добре тези статии по начало да се създават със специален шаблон, създаден за конкретния проект, който да предупреждава читатели (under construction) и редактори (че някой, ангажиран с проекта, ще има грижата за оформянето)? Когато някой по-опитен огледа статията, ще го махне, ако не - в края на семестъра ще се подмени с Шаблон:обработка. --Спас Колев 13:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Не мога да преценя, но мисля, че по-скоро ще ги обърква и така или иначе няма да се сещат сами да си го слагат. В края на семестъра може да се сложи шаблон:обработка навсякъде където е нужно, това да. →Спири 09:14, 25 октомври 2010 (UTC)

Е, поне доколкото разбирам, значи правилно съм сложил шаблона „Обработка“ без да пипам друго и, мисля, съм се проявил като „толерантен и търпелив“. В бъдеще ако налетя на подобна статия, ще действам по същия начин, но няма да забравям да се обръщам към редактора. Идеята на Спас си заслужава да се обмисли. --Peterdx 15:55, 20 октомври 2010 (UTC)

Интересна идея за привличане на нови редактори, като гледам има немалко желаещи, ако дори и една пета от тях останат като редовни редактори ще бъде от голяма полза за родната уикипедия. Ще бъде добре, ако се направят още такива проекти, например по правото има много статии за създаване и разширяване, в други насоки също... Ще взема и аз да се цаня за ментор, белким има и от мен някаква полза... --HSV 08:02, 20 октомври 2010 (UTC)

Много ти благодаря, че се включваш като ментор, ще има нужда, особено като наближи края на семестъра ;) →Спири 12:58, 20 октомври 2010 (UTC)

Няма проблем. Стига само да ме слушкат зайците... --HSV 16:09, 20 октомври 2010 (UTC)

И аз ще видя какво мога да направя. --Vammpi 20:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Дали да не направя нов раздел, в който да се прехвърлят създадените вече статии, за да не се разчеква списъкът с участниците? --HSV 21:17, 22 октомври 2010 (UTC)

По-скоро не, да не ги объркваме допълнително. Когато грейне нова синя измежду червените ще се забелязва достатъчно добре, мисля. Освен това можеш да си отбележиш за наблюдение списъка на всички заявени статии, дори и все още ненаписаните (на беседата има указания) →Спири 09:15, 25 октомври 2010 (UTC)

Форматиране на статии за населени места.

Повод за тази тема са редакциите на Ваммпи в статията Кюстендил. По същество нямаме спор по съдържанието на статията, а относно структурирането на съдържанието по раздели, съответно начина по който Ваммпи обединява отделни раздели и информация. До намесата на Ваммпи статията следва утвърденото до момента форматиране на такива раздели в други статии за населени места. На личната ми беседа Потребител беседа:LeeKeoma се опитахме да изгладим противоречията, но се оказа невъзможно, а Вамппи ме обвини в собственическо отношение към статията. Не отричам, че е една от любимите ми статии, пък и кой ли няма такива, както и че съм работил често по нея. Но считам повечето от промените му за прибързани и неуместни. Моля да имате предвид и че по една друга тема малко по горе относно дължината на разделите, Ваммпи също е изложил някакви доводи относно разделите в статиите за населените места, въпреки че повечето от тях лично за мен са и смислово неразбираеми. Приведох му и мнението на Спири от този предходен разговор, но както се изразява той това форматиране му "дразни окото". Моля за Вашето мнение. С уважение. LeeKeoma 15:05, 19 октомври 2010 (UTC)

Това с ми дразни окото се отнасяше до Ясна Поляна, където имахме статия с около 30 изречения 10 раздела и 2 подраздела и 2 пъти Външни препратки. Ще се заема да я форматирам, че ми дразни окото. Версия преди ислед. Това бих искал да не се намесва тук.

За Кюстендил:> За наименуването и структура на разделите взех предвид София, която е избрана статия. След форматирането на Разделите в Кюстендил премахнах външни препрадки които, според не им е място там, премахнах и външни препрадки от текста. Разширих и разделих други, преместих Зоопарк от раздел Обществени и културни институции в раздел Култура, изкуство, архитектура и забележителности . Обществените институции в Кюстендил могат да се видят на уеб-сайта на общината. Съобразих с някой доводи на LeeKeoma. И бях обвинен, че не спазвам стандартно форматиране на населени места, каквото няма. За това пък имаше преложение да се върне версия от преди няколко дни, с което Зоопарка, пак щеше да е Обществена и културна институция... Поздрави. --Vammpi 15:29, 19 октомври 2010 (UTC)

Изинъмбър

Спуснах се към статията с твърдото намерение да я пусна за бързо триене, но се оказа смислена. Бързо давайте предложения за превод на български, че това заглавие е непоносимо просто. Иван беседа 11:02, 20 октомври 2010 (UTC)

Като изключим, че е на ръба да бъде спам (по ред причини), може би на латиница си е най-добре, но знам, че ще има и несъгласни. — Лъчезар • Б/П 11:49, 20 октомври 2010 (UTC)

Първото нещо което си помислих, когато се появи статията беше, че трябва да е на латиница. Специфичен термин е, абревиатурата на български няма смисъл, ако се налага в международен мащаб, най-добре ще бъде да остане на английски. --Rest 11:54, 20 октомври 2010 (UTC)

Засега я преместих на Единен корпоративен номер. Иван беседа 11:55, 20 октомври 2010 (UTC)

Сложих и английската форма, за да може да се прави веднага справка.--Stanqo 12:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Еми нека да си остане така. --Rest 12:12, 20 октомври 2010 (UTC)

Колеги, съжалявам, но в този си вид заглавието е подвеждащо, защото внушава на читателите, че става дума за някаква официална номерация. Или трябва да се върне оригиналното, или статията е по-добре да се изтрие. — Лъчезар • Б/П 19:03, 21 октомври 2010 (UTC)

Сложих временно __NOINDEX__, въпреки, че не съм сигурен дали последно работи. — Лъчезар • Б/П 19:05, 21 октомври 2010 (UTC)

Преместих отново - като най-безпроблемното и коректно EasyNumber - в никоя друга У не са правили опит за превод, вероятно защото това е запазена марка и би представлявало лична инвенция. Към момента не може да се смята, че EasyNumber е единен корпоративен номер, защото няма доказателства да е глобално възприета система за идентификация, въпреки глобалните си намерения в тази посока. Пипнах леко и превода - на места беше трагичен. →Спири 19:29, 21 октомври 2010 (UTC)

Поне аз напълно подкрепям, благодаря. — Лъчезар • Б/П 20:07, 21 октомври 2010 (UTC)

Потребител:Иванчо

Нещо против да я сложим в Уикипедия:Хумор? Знам, че е ориентировъчна потребителска страница, но очевидно някой се е регистрирал под това име за да я създаде, така че това я прави една нормална потребителска страница.--85.130.45.92 12:39, 20 октомври 2010 (UTC)

Същото важи и за Потребител:Иванчо/Марийка .--85.130.45.92 12:42, 20 октомври 2010 (UTC)

Космическа колонизация-неосъществената мечта

Преместено от Уикипедия:Страници за изтриване/Космическа колонизация-неосъществената мечта (архивите не се редактират):

Охо, имало нов отговор. Я да се изкажа подобаващо. Я, какъв благороден жест, Григоре! Направо лиги ми закапаха от устата. Направили ми редкия компромис да се изтрие страницата по един начин, а не по друг. Ще мина по профанния начин и ще кажа - абе що не си го [...] компромиса в един [...] :)

И не ми сравнявайте моята статия с кученцата на баба Айше и дядо Мехмед... Аз съм пуснал статия за развитието на науката, защото съм ПЪРВИЯТ човек, който пуска книга за космоса в днешни дни. А вие - какво сте направили? Опън сорс проект за енциклопедия с купища статии - ГАЩИ, ПРАШКИ и т.н...абе както казва Боб Парк - Уикипедия е крепител на псевдонауката...

Не ме интересува какви компромиси сте направили. Щом вие не може да ми дадете нищо, и аз нищо няма да ви дам на вас. Напук! -- Zvezdichko 21:34, 21 октомври 2010 (UTC)

Ами тогава си взимаме компромиса назад, тъй като очевидно Уикипедия е твърде под достойнството на книгата ти. -- Григор Гачев 21:54, 21 октомври 2010 (UTC)

skype_highlighting

Напоследък при цитиране на източници в статия при предварителен преглед или запис в раздел Източници се визуализира следния текст: begin_of_the_skype_highlighting код end_of_the_skype_highlighting Що за чудо е това и как може да се избегне? --Izvora 20:10, 21 октомври 2010 (UTC)

имаш модзила и разширение за skype?--Vammpi 20:37, 21 октомври 2010 (UTC)

Не мисля, че е в Уикипедия проблемът, аз поне го нямам. Възможно ли е да си с Mozilla Firefox и да имаш качен някой add-on, например The Browser Highlighter? →Спири 20:39, 21 октомври 2010 (UTC)

Това го прави точно Skype add-on-а. Имаше някакъв анонимен ентусиаст, дето непрекъснато мажеше статии така. — Лъчезар • Б/П 20:48, 21 октомври 2010 (UTC)

[Bug 23564] New: begin_of_the_skype_highlighting appears around phone numbers in articles — Лъчезар • Б/П 20:52, 21 октомври 2010 (UTC)

От Skype add-on-а е наистина. Деинсталирах го и вече е ОК. Благодаря. Заради това чудо ми лепнаха шаблон на редови вандал в английската. --Izvora 05:26, 22 октомври 2010 (UTC)

Цитиране на Уикипедия, като източник.

Изключително много съм възмутен от вестник Телеграф, в днешният си брой на страница 21-ва има статия за Скорпиъсн, и в тази статия с анонимен автор е преписан част от текста едно към едно от Уикипедия в статията за Скорпиънс, разбира се без вестникът или авторът да цитира от къде се е сдобил с тази информация. Как точно се постъпва в такава ситуация?--Станислав Николаев 12:47, 23 октомври 2010 (UTC)

Ще трябва да свикваш. Пусни ги в Уикипедия:Спазване на лиценза на Уикипедия и им напиши писмо. Не се надявай на чудо. От три писма, които съм писал до момента само един ми отговори, а сайта не пожела да цитира Уикипедия и премахна текста копиран от нас. Не било политика да ни цитират, но явно е политика да ни копират. --Izvora 15:02, 23 октомври 2010 (UTC)

Телеграф не бяха ли онези, които преди време вандализираха някаква статия и на другия ден публикуваха материал на цяла страница по въпроса какви глупости пише в Уикипедия? --Спас Колев 16:55, 23 октомври 2010 (UTC)

Точно. Няма смисъл да се занимаваш с тях дори. --Лавеол 23:11, 23 октомври 2010 (UTC)

Шаблоните „Превод от“ и „Превод от 2“

Имам въпрос относно двата шаблона {{превод от}} и {{превод от 2}}. Трябва ли изобщо да се ползват? Да речем, че аз преведа една статия от друг език и поставя шаблон с oldid-номера на преведената версия. Както знаем обаче, всеки може да редактира Уикипедия, и ако след мен няколко потребители последователно коригират, пренапишат, допълнят или актуализират статията или част от нея, тя вече няма да е превод на посочената версия, но шаблонът ще си стои. --Cmrlbg 05:28, 25 октомври 2010 (UTC)

Това е интересна гледна точка. Аз лично не че съм против, но намирам този шаблон за безпредметен, аз ако превеждам, никога не превеждам само от един език, било то от няколко Уикипедии или други места, затова и не го ползвам. Може би някой има обяснение за ползването на този шаблон.--Радостина 06:11, 25 октомври 2010 (UTC)

Бих разделил въпроса на две части: 1) трябва ли да се прави признание на авторството на оригиналния текст и 2) трябва ли да се прави признанието именно чрез посочените шаблони. По отношение на първия въпрос — едва ли има две мнения — отговорът е категорично и безусловно „да“. Вторият въпрос обаче е съвсем уместен, и също съм си го задавал не веднъж и два пъти — с тази разлика, че мен не ме притесняват толкова шаблоните за превод, колкото „статията се основава на материал, използван с разрешение“, при което следва линк към някакъв (обикновено комерсиален) сайт; вижте например Света Троица (квартал).

В този тип случаи, освен че в даден момент въпросното „признание“ ще стане съвсем неактуално (от оригиналния текст може и една дума да не е останала), дава също възможност за зловреден спам на ръба на допустимото — не веднъж и два пъти сме имали случаи на разни уж добросъвестни редактори, които накрая се оказва, че просто целят да използват Уикипедия като среда за реклама на продуктите или бизнеса си като цяло.

Възможно решение на тези проблеми е признанието да се прави в резюмето на съответната редакция, а не в текста на статията. Поне за мен това изглежда доста по-логично (в крайна сметка авторството също се вижда само в историята), въпреки, че някои хора не са съгласни.

— Лъчезар • Б/П 09:00, 25 октомври 2010 (UTC)

В резюмето горе-долу става, стига изходната статия да е със заглавие предимно на латиница - [5]. --Спас Колев 16:00, 25 октомври 2010 (UTC)

Аз много често използвам шаблона и основната му полза е, че посочва източника на моя превод. От друга страна, както се посочва точно от коя версия на оригинала е превеждано (oldid), така може да се посочи и кога е правен преводът, като се добави в шаблона (ако може автоматично) текущата дата, на която се поставя. Така всеки следващ редактор ще има ориентир за това дали преводът е правен скоро (и вероятно още е близък до оригинала) или доста отдавна и е по-вероятно оттогава да има много промени. Друг свързан въпрос е, че има и статии, в които в раздел Източници е посочено нещо като тук — „статия в английската Уики“ или подобно, т.е. очевидно преводът датира отпреди времето на сегашния шаблон или пък редакторът не е знаел за него изобщо.--Ket 19:49, 25 октомври 2010 (UTC)

Позволявам си малка корекция: версията на статията "Римско гражданство", към която Кет реферира е http://bg.wikipedia.org/w/index.php?oldid=3514812. Уточнението е нужно, понеже със следващата си редакция поставих шаблона "превод от" към съответната версия. (В случай, че не е ясно как съм определила oldid-то на шаблона: (1) поглеждам кога се е появило цитирането на английската статия; в случая още с първата версия на статията от 21:08, 18 декември 2006, (2) отварям историята на английската статия и търся версия отпреди тази дата и час; в случая това е версията от 21:15, 17 ноември 2006, (3) взимам oldid-номера на тази версия; в случая това е 88495311. Поздрави, →Спири 07:57, 26 октомври 2010 (UTC)

• Искам да споделя мнение по темата. Отдавна и на мен ми прави впечатление наличието на шаблони в статии, които са се попроменили от оригиналния превод. Веднъж пляснат шаблонът остава до гроб, независимо какво е станало с текста. Има случаи които микромъниче е превод от уикипедия, а статията се развива до добър вид с усилия на българоезични редактори. Шаблонът остава. Често шаблонът леко загрозява (по мое мнение) иначе добре направени статии. Съгласен съм обаче, че трябва да се оттаде чест на оригиналните създатели на съдържание (впрочем те на свой ред можа да са превели нещо от друга уикипедия, което леко издига английската, немската и предполагам някои други от по-големите в излишен култ при нас). И в английската има шаблон за превод, но той се поставя на беседата и седи там, без да дамгосва статията до живот. Та имам предложение и при нас да преместим шаблоните на съответната беседа, която така или иначе е свързана със статията и често съдържа техническа информация и коментари. BloodIce 09:33, 26 октомври 2010 (UTC)

Това предложение за преместване на шаблоните за превод в беседата определено ми харесва. Категорично съм за запазването на шаблоните, но те имат смисъл само когато се създава статията или се добавя голямо количество текст например една или няколко нови секции. Смятам, че са полезни не толкова като признание на авторството колкото за да е ясно откъде се появява изведнъж нещо ново. При по нататъшно разширяване на статията има смисъл да се премахват, но ако се вижда ясно например в беседата, че първата или друга конкретна редакция е "превод от". --Сале 11:07, 26 октомври 2010 (UTC)

Крилати фрази

Също като колегата Angel ivanov angelov (беседа - приноси) и аз съм любител на крилатите фрази, но може би все пак не за всяка имаме нужда от отделна статия, а пък на някои може би и въобще трябва да им се отрежат крилата. Ухилен съм Впрочем, очевидно може да се дискутира. Храна за размисъл:

• Категория:Крилати фрази
• Всички животни са равни, но някои са по-равни от другите
• Мамка му и прасе (изтрита класика)
• Парица е царица
• Соломоне, аз те надминах!
• Те ти, булка, Спасовден!
• Фалшификаторите на историята трябва да бъдат съдени като фалшификаторите на пари

Въобще, струва ми се, че ето тук има чудно място за един Списък на крилати фрази. Ухилен съм

— Лъчезар • Б/П 20:15, 25 октомври 2010 (UTC)

Прозрението на Оруел няма да се трие!--Добри 20:45, 25 октомври 2010 (UTC)

За триене никой не говори в случая, но отделна статия е малко излишна. Инак ще напиша статията Рейгън — враг №1 на Тутраканската селищна система. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 20:58, 25 октомври 2010 (UTC)

Заслужава си отделна статия, особено щом като се перифразира и повтаря без хабер за контекста и значението.--Добри 23:21, 25 октомври 2010 (UTC)

• И все пак Картаген трябва да бъде разрушен! - първият известен мотив за изтриване в историята:) --Stanqo 10:07, 26 октомври 2010 (UTC)

Следвайки примера на 100 000-та кампания

Ако забелязахте кампанията за достигане до 100 000 статии беше голям успех. За много кратко време бяха създадени доста повече статии отколкото се създават за същия период от време. Мисля, че това, което много помогна това да се осъществи е, че имаше конкретна дата до която да се постигне резултата. Когато имаме конкретни цели и уикиобщността е информирана за целите на кампанията се стига до много добри резултати. От 24 май 2010 г. до сега са създадени около 7500 статии или по 1500 на месец. Предлагам да бъдем амбициозни и например да си поставим за цел няколко пъти по-големи цели от нормалните резултати за бъдещи кампании. Незнам колко на често да са тези кампании, можем да имаме някакви мини тип кампании, но например ми се струва амбициозно да си поставим за цел да достигнем да речем 150 000 до следващия 24 май. 150 000 ми идва на ум защото е хубава кръгло число. Какво мислите по въпроса? --Ванка5 20:53, 25 октомври 2010 (UTC)

Мисля, че до 24 май има около 5000 часа, а до 150 000 „не ни достигат“ около 40 000 статии. Това прави съвсем реалистичните осем статии на час или по една статия на 7,5 минути. Няма лошо човек да си го поразтегли като си го мери, ама трябва да внимава да не го отъни много. Ще ме извините за лекия цинизъм, надявам се, но сравнението ми се вижда колкото образно, толкова и точно. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 21:10, 25 октомври 2010 (UTC)

Мисля, че няма какво да чакаме 24 май. Следващата светла дата е 6 декември, РД на БГ-Уикипедия. 150 К са напълно постижими дотогава. Ще ме извините и мене за леката ирония. :) →Спири 21:41, 25 октомври 2010 (UTC)

Супер идея. Най-вече щото таман след 6-ти се пада 8-ми, така че „и да паднем [демек да не успеем] и да бием [на 6-ти], важното е [на 8-ми декември] да се напием“. Залагам, че ще паднем. Който загуби облога, той купува бирата. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 21:49, 25 октомври 2010 (UTC)

Ванка, не се сърди, моля те; може да има доста ирония в думите ми, но тя е по-скоро опит да прикрия ужаса, който ме обзема, щом си представя едно подобно начинание да бъде подето наистина сериозно. Иначе ентусиазмът ти е похвален, но действително недей да мериш нещата само с количеството — качеството е не по-малко важно. Както казваше една позната, „по-добре нищо, но качествено!“ — Лъчезар • Б/П 21:54, 25 октомври 2010 (UTC)

Няма за какво да се сърдя, това е само предложение. Както казах предложението е амбициозно. Аз ги смятам така нещата. В момента сме 848 активни потребители (виж Българоезична Уикипедия последната външна препратка за информация). До 150 000 ни остават около 40 000 статии и около 7 месеца/210 дни. Това са около 190 статии на ден. При положение, че Мико, Спас, Сим, аз и още няколко човека пишем общо около 50 статии на ден това води до остатък от около 140 статии на ден за останалите около 800 потребители. Това означава, че ако всеки от тези 800 души пише по 1 статия на всеки 4 дни ще направим дори повече от 40 000 до тогава (тъй като само те ще пишат по 200 статии на ден). Можеш ли да пишеш по една нова статия на всеки 4 дни? Не забравяй, че могат да се намесят и ботове, които ще помогнат за създаването на тези стаии както и лудата дружина (аз, Мико, Сим, Спас и други) сигурно ще се активизираме и можем да почнем да пишем и по още повече ако се види, че кампанията стартира. :) Също могат да се появат и нови потребители, даже в момента тенденцията е да се появяват, защото предишната статистика беше, че сме общо 800 активни, а сега сме вече 848. --Ванка5 03:21, 26 октомври 2010 (UTC)

848??? Абе Ванка, ти къде си ги виждал тия 848 активни потребители и как си представяш да ги впрегнеш за работен добитък? Я малко keep it real! Според автоматично генерираната страница Специални:Статистика, 848 са потребителите, направили редакция през последните 30 дни - редакция, поне една редакция. Можеш да си напълно уверен, че голямата част от тези 848 са всякакви регистрирани вандали и спамъри, потребители от други уикипедии, които идват да сложат меп или да съобщят за cross-wiki вандализъм, глобални админи, които наминават да почистят cross-wiki вандализъм, МЕП-ботовете естествено, и изобщо всякакви люде, които няма как да изюркаш да ти пишат статии за БГ-У. Много по-съдържателна, но и по-обезкуражаваща в този смисъл :) е Уикипедия:Статистики/2010/09/Приноси, където Григор Гачев е направил фина разбивка на редактиращите потребители/IP-та:

• Сметки с 1-5 приноса - 546 бр.
• Сметки с 6-10 приноса - 68 бр.
• Сметки с 11-20 приноса - 52 бр.
• Сметки с 21-100 приноса - 73 бр.
• Сметки с 101- приноса - 70 бр.

Смятам, че за първите две групи хора, с до 10 приноса (546+68 = 614) можеш спокойно да забравиш начаса. Нито ще прочетат призивите ти, нито ще ги разберат, нито ще се трогнат. Даже сигурно и с тези до 20 приноса ще е същото. Някакви шансове евентуално имаш с онези около 150 човека, които са направили повече от 20 редакции за месеца, но пак не го виждам всички да се включат, още повече, че вече workload на всеки от тях скача неимоверно, ако трябва да се спази старият срок. Междувременно някой все пак трябва да отделя сили и да патрулира за вандализми, спамене, пробички из статиите, да оправя след несръчните новодошли, да дава съвети, да разрешава конфликти, да трие, да блокира, да защитава... ти ако не се занимаваш с такива досадни неща, не значи, че те не съществуват или изчезват от само себе си?! И изобщо... да не продължавам, че само ще се ядосам. :) →Спири 07:41, 26 октомври 2010 (UTC)

Мобилизиращите кампании ако не помагат съществено, поне не вредят. Най-същественото обаче в такава кампании е да се спечели вниманието на повече интернет потребители, с различна мотивация за участие в проекта. Не би било зле, ако по някакъв начин се спечели тази част от българоезичната публика, която директно ползва и редактира в англоезичната Уикипедия. --Stanqo 08:08, 26 октомври 2010 (UTC)

"Това, което много помогна това да се осъществи" беше надеждата ми, че до двестахилядната граница няма да се заниваме с този спорт. Сериозно, за мен вторачването в броя на статиите само отклонява вниманието от съществената работа. --Спас Колев 13:01, 26 октомври 2010 (UTC)

Мда, преди и аз да си изпусна нервите, нека дам още един нагледен пример. В момента сме построили една 100 етажна сграда. В много от нейните стаи вее хлад през липсващите прозорци, а дори където ги има, зъзнеш, защото отоплението непрекъснато спира. За работеща тоалетна трябва да тичаш през 10 етажа — но дори асансьорите се движат от дъжд на вятър, а по стълбищата нощем можеш да се пребиеш, защото просто няма кой да завие крушките. Преди всичко, обаче, много от носещите елементи на конструкцията в тези 100 етажа не са завършени. Е, при това положение, дали е разумно да хвърляме всичките си или дори основните сили за строеж на още 50 етажа? Аз лично предпочитам, като ни дойдат гости, да ги посрещнат по-малко, но уютни ста(ти)и, отколкото едни мрачни, пък нека иначе са огромни, катакомби. Баланс трябва да има, иначе казано. — Лъчезар • Б/П 14:01, 26 октомври 2010 (UTC)

BRAVO на Лъчезар Илиев за точната характеристика и мъдрия съвет (и за блестящата форма на израза). И Спас Колев е прав за вторачването - туй всичкото е "от лукаваго", суета сует (Vanitas vanitatum) - кому са нужни такива постижения? А за това: "При положение, че Мико, Спас, Сим, аз и още няколко човека пишем общо около 50 статии на ден това води до ..." това води до непотребните никому древноримски балдъзи увековечени на български, уви  :-)) altruista 14:24, 26 октомври 2010 (UTC)