Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Съни Леони

Съни Леони

• Критерии.
• Начало на гласуването: 14:20, 16 юли 2011 (UTC). Край на гласуването: 14:20, 30 юли 2011 (UTC).

Статията е биографична и отразява живота и кариерата на порно актрисата, режисьор, продуцент и модел Съни Леони. Статията е изчерпателна; най-добрата в раздела за порно актьори според мен, а може би и за целия проект сексуалност. 1.Статията е написана добре, грамотно, изчерпателно, фактологически коректно, неутрално и устойчиво. 2.Статията е съобразена с критериите за добро изложение. стегнат встъпителен раздел („глава“), максимално повече сини препратки във встъплението, преимуществено повече сини, отколкото червени препратки в целия текст; система от йерархични заглавия и подзаглавия, оформящи изчерпателно, но не и претрупано съдържание; и унифицирано форматирани бележки под линия. 3.Статията е обогатена с подходящи илюстрации, качени под свободни лицензи и придружени от кратки, но съдържателни пояснения. 4.Дължината на избраната статия отговаря на обхванатото съдържание.

Мисля, че е доста по-добра от статията за Джени Хендрикс. Този път се надявам, че няма „жълтини“...все пак по мое мнение са изложени само и единствено реални факти и постижения на тази актриса, подкрепени със съответните източници.

За

• За. Тази статия е изключително добра като за порно актриса. (поздрав) -- Антон 15:36, 18 юли 2011 (UTC)
• За. Блестящите доводи на Targovishtenec_bg ме подтикнаха да гласувам „За“ без въобще да съм чел статията. :) --Джунейт ^Беседа 17:17, 18 юли 2011 (UTC)
• За, изглежда от английската Уикипедия не се притесняват да имат на първа страница статия за порно актриса en:Jenna Jameson . Не знам дали тази статия ще стане избрана, но аз гласувам "за" (вярно за порно става въпрос но... и не се правете на луди и вие гледате Ухилен съм). --- Velo ^{ко речи?} 18:23, 19 юли 2011 (UTC)
• За Уикипедия не се цензурира. Щом покрива критериите, значи ги покрива и толкова (това относно децата от гласовете "против").--Алиса Селезньова 10:18, 20 юли 2011 (UTC)
• За Хубава статия, заслужава да бъде избрана. Уики не е за пуритани! И наистина не се цензурира, а хората, които си налагат самоцензура са още по-зле. Щом статия за Райнхард Хайдрих (имам я за моя, с благодарности на всички които са я подобрили) може да е избрана, може и тази. Моля колегите гласували "Против" да преразгледат гласовете си с оглед на цензурата и самоцензурата! --Uroboros ^беседа 19:28, 20 юли 2011 (UTC)

Че какво му е на Райнхард Хайдрих? Хубав човек, с хубави идеи. 1000 пъти по значим от тази госпожица. --Станислав Николаев 19:34, 20 юли 2011 (UTC)

Против

• Против. Иначе браво на редактора за положения труд, добре изработена е, но според мен не е задължително да е в избрани. Мисля че статията ще бъде оценена по обемната информация, и без да има звездичка на нея. Звездичката означава все едно признание от обществото, но не мисля че обществото трябва да върви по пътя на извратеността, а да е нормално. -- Targovishtenec_bg 16:18, 18 юли 2011 (UTC)
• Против. Статията е страхотна и я прочетох с интерес. Браво на редактора за положения труд. Въпреки че отговаря напълно на критериите за избрана, гласувам против единствено защото статията ще стои в началната страница на Уикипедия. Съгласна съм с казаното от Velo: „.. и не се правете на луди и вие гледате“ ..., но не е правилно по такъв начин (косвено) да афишираме порнографията. Уикипедия се чете не само от възрастни, но и от деца. Ако се постигне компромис статията да е избрана, като същевременно не влиза в графика за избрани, ще променя вота си. --Галина 09:04, 20 юли 2011 (UTC)
• Против Поради факта, че статия за порнография в един момент ще стане лицето на Уикипедия, поставена на първа страница. Зная, че "прекален светец и Богу не е драг", но въпреки това усещането ми за правилно и неправилно е такова. --Молли 12:39, 20 юли 2011 (UTC)
• Против - поради липса на енциклопедична значимост и публично афиширане на порнографията, която НК и ред международни конвенции забраняват. В този смисъл да се представят нейните звезди в проект който се ползва широко и от деца ми се струва неподходящо, още по малко пък подобни статии да получават статут на избрани. Браво за положения труд и жалко, че не е насочен към по полезни теми.LeeKeoma 17:35, 20 юли 2011 (UTC)
• Против Против принципите ми е статия за подобна личност да стои на първа страница. Съдържа много излишни повторения и уточнения в скоби. Скоро ще се въведе рейтинг на статиите, и може би тогава ако наистина е толкова добра ще си получи звездичките :) --Nadina 19:51, 20 юли 2011 (UTC)
• Статията е на порнографска тематика и съдържа доста графични описания, което ме кара да се замисля дали не може да се разгледа като порнографски материал. В наказателния кодекс на РБ, чл. 159, т. 2, се казва: Който разпространява чрез интернет или по друг подобен начин порнографски материал, се наказва с лишаване от свобода до две години и глоба от хиляда до три хиляди лева. Че това е абсолютно неприложима наредба спор няма, но според мен не е удачно подобна статия да се развява на първа страница. Не става въпрос за цензура, а за това дали от подобни тънки експерименти има смисъл. Отделно на ръка агитациите за свободомислие от страна на хора, които навярно не са и вкусвали живот в либертарно общество са повече от смешни. Засега съм Против — технически отговаря на критериите и може да има звездичка, но не подкрепям да бъде показвана на първа страница. – Tourbillon ^Да ? 20:21, 20 юли 2011 (UTC)

Хаха, няма как да съм вкусвал живот в леберално общество, защото в България това е просто една "утопия". Но за твое сведение съм чел доста по този въпрос. Но не това е смешното, а фактът че гласуваш против въпреки че признаваш, че статията покрива критериите. Ужас.--Джунейт ^Беседа 20:37, 20 юли 2011 (UTC)

• Против Статията би следвало да се събере на максимум десет реда. Драстичен пример за несъответствие между значимостта на обекта и обема на статията. Абсурд е изобщо да се гласува за избрана. --Ned 20:30, 20 юли 2011 (UTC)

Коментари

Много деликатна ситуация, от една страна моите разбирания не ми позволяват да гласувам „За“, от друга страна пък вече за втори път да дам отрицател вод на един и същ автор на две статии ми се струва прекалено. Никак не ми се иска да давам отрицател вот за тази статия най-малко заради положеният труд, както и заради автора. Но и не искам на първа страница да висят страници, в които се обяснява по колко пъти гълтала, плюла и си го навирала отзад някаква госпожица. Засега се въздържам от гласуване, а и се надявам да не са необходими 1-2 гласа в края за да се определи изхода.--Станислав Николаев 12:46, 19 юли 2011 (UTC)

Моят довод в полза на тази статия е на-вече, че не е папагалски превод (като солиден брой от избраните), а е плод на сериозно изследване от страна на автора. Аз оценявам това! -- Антон 21:16, 19 юли 2011 (UTC)

Този конкретен случай със статии свързани с жени или мъже участващи в порно филми трябва да се разглежда в по различен аспект. Тоест не дали статията отговаря на критериите, а прнцино да се обърне внимание дали в една енциклопедия такава тип статии могат да се избират, като едни от най-добрите. Все още смятам, че тези статии не могат да бъдат лицето на Уикипедия, и това, че в други Уикита имало такива, не значи автоматично, че и тук трябва да има. Като цяло е необходимо да се обсъди ситуацията с по-голямата част от колегите и да се реши може или не може. В противен случай има голяма вероятност голям брой от тези статии да лъснат със звездички. --Станислав Николаев 07:54, 20 юли 2011 (UTC)

Хахахах, пълна пародия. Явно статията покрива критериите, за да бъде избрана, но тематичната й основа (порно индустрията) е пречка да бъде избрана. Очевидно критериите трябва да се преразгледат, защото консерватизмът и ИДИОТЩИНАТА надделяват над ПРАВИЛАТА и се получава една комична ситуация. Не е ли Уикипедия СВОБОДНА Енциклопедия или вече се е превърнала в цирк!?

А изводът е, че на нашето население му трябва още много време да отърси от себе си старите комунистически предразсъдици и да придобие по-свободно и либерално мислене. --Джунейт ^Беседа 17:45, 20 юли 2011 (UTC) П.С. А доводите на тези, които са гласували "против", са просто смешни.

Освен, че статията не представлява абсолютно никаква значимост, в нея се съдържа и доста тавтология. Джунейт, всеки има право на мнение, а на теб това не ти дава никакво право да наричаш тяхното мнение "ИДИОТЩИНА" и "консерватизъм" или най-смешното, което прочетох "комунистически предразсъдъци". И много моля най-накрая да престане афиширането, че Уикито била свободна енциклопедия, като претекст за лъсването на статии на първа страница които отразяват живота на хора занимаващи се това да практикуват двойно проникване, еякулация върху лицата си, гълтане на сперма, анален секс, мастурбация, групов секс и т.н.--Станислав Николаев 18:43, 20 юли 2011 (UTC)

Щом няма никаква значимост защо направо не я изтрием ? Защо има толкова много такива статии в Уикипедия, не трябва ли всички да бъдат премахнати ? А това, че в английската У има такава статия сред избраните показва, че това НЕ са пълни глупости. А отношението ти спрямо секса означава ли че си монах ? Или аз греша...--Джунейт ^Беседа 19:06, 20 юли 2011 (UTC) П.С. А идиотщината е в това, че въпреки че покрива критериите, има потребители, които гласуват против със смешния довод за началната страница и новодошлите.

А относно комунизма - по това време няма свобода на медиите и се води анти-образователна политика, за да може по лесно да се влияе в/у населението и по този начин хората просто са неспособни да имат свое собствено мислене. Но това е друга тема...--Джунейт ^Беседа 19:10, 20 юли 2011 (UTC)

Не, не съм монах и правя секс свободно и доста често , което обаче не значи, че ще гласувам „за“ на този вот. И остави този комунизъм, най-малкото защото в България никога не е имало комунизъм, истината е че е било чиста форма на социализъм. Но ако наистина си на 15 години, то повярвай ми нямаш си и представа на колко по добро ниво е било образованието по онова време, а и със сигурност средният коефициент на интелигентност сред хората тогава е бил десетки пъти по висок от сегашният. --Станислав Николаев 19:24, 20 юли 2011 (UTC)

А аз не мога да проумея защо гласуваш против !? Щом покрива критериите значи трябва да е избрана. А това за комунизма - ако имаш връзки с БКП разбира се, че ще си високо образован няма как. :) --Джунейт ^Беседа 19:33, 20 юли 2011 (UTC)

Първо още не съм гласувал, и второ нямам никакви връзки с БКП, но все още е смешно родителите да знаят коя е Баба Илийца а днешните деца да не знаят. Ето затова говоря. И пак ти казвам, не си мисли, че образованието тогава е било по лошо от сега. --Станислав Николаев 20:05, 20 юли 2011 (UTC)

Оп, моя грешка. Отнася се за тези...идиоти, гласували против.--Джунейт ^Беседа 20:10, 20 юли 2011 (UTC) П.С. Сега може да ме блокнете за лични нападки Ухилен съм --Джунейт ^Беседа 20:10, 20 юли 2011 (UTC)

В общи линии съм съгласен със Станислав. Представи си ситуацията - ти влизаш за първи път в Уики с намерението да допринасяш към нея и на Началната страница ти блесва в очите порно звздата Съни Леони или някоя от посестримите ѝ... Аз лично няма да си направя добър извод за Енциклопедията и няма да се занимавам с нея, а на информацията от нея ще гледам със сериозно подозрение (макар че за това има и доста по-сериозни причини). Все пак нашият народ е мнооого по-консервативен и трудноприспособим към новостите от англичаните, австралийците и заспадноевропейците. Мисля обаче, че можем да дадем статуса „избрана“, без да влиза в графика и съответно да блесне като „лице на Уики“. Защото никъде в критериите за избрана няма изисквания за темата на статията. -- Антон 19:01, 20 юли 2011 (UTC)

Точно защото няма ограничения за темата на статията, тя може да бъде от всички теми. Тук трябва да се отговори дали отговаря на описаните критерии за избрана. Уикипедия не се цензурира за малолетни, всички читатели са съгласни с Уикипедия:Условия за ползване. --Петко 19:08, 20 юли 2011 (UTC)

Точно така. Даже си има и графа за порнографията. --Джунейт ^Беседа 19:14, 20 юли 2011 (UTC)

Премахнах няколко повтарящи се сини препратки, също така всички числа на източниците ги доближих едно до друго. Имаше разстояния и между последната дума и цифрата на източника в почти всяко едно изречение, и тях съм ги приближил максимално. Тук таме се срещаха няколко правописни грешки, които съм отстранил. И нещо много важно: почти всяко първо изречение на всеки един абзац във всички раздели, започва или съдържа името Съни Леони. А и не само първите изречения! Общо взето Съни Леони това, Съни Леони онова, Съни Леони подписва нов договор....., .......Съни Леони изпраща свои снимки.........., През 2001 г. докато Съни Леони....., Популярността на Съни Леони......., Същата година Съни......, Постепенно Съни Леони.........., Съни Леони допълва...... и т.н. Най-вероятно ще сънувам това име тази нощ, прочетох го около 10 - 15 пъти а бях стигнал до по-малко от 1/3 от статията.

• Първите трима, гласували против избирането на статията ме изненадват много неприятно. Те са гласували ПРОТИВ статията, с аргументи, които противоречат на ОСНОВИТЕ на УИКИПЕДИЯ. Уикипедия няма да е това, което е, ако пишещите в нея мислят като вас. С последното изречение се сещам, че втвърдявам позицията ви, но идеята ми е да се поровите и да разберете какво Е и какво У:НЕЕ Уикипедия. Призовавам по-старите и разбиращи духа на Уики редактори да покажат категоричто становище против цензурата и самоцензурата. Писах за първите трима гласували против, четвъртият вероятно точно днес пише за първи път тук? --Uroboros ^беседа 19:37, 20 юли 2011 (UTC)

Всъщност ако се стигне до консенсус да не се появява на първа страница поради по горе изброените причини, аз също бих гласувал „за“. --Станислав Николаев 19:42, 20 юли 2011 (UTC)