Уикипедия:Решения за политиката/Избор на администратори по брой приноси

Предложение

Предлагам следната промяна в политиката за избор на администратори, формулирана и поддържана от Stanqo (беседа - приноси):

„

Първите 40 редактора с най-големи приноси, които на практика са и най-активните редактори. В сегашния списък „50 recently active wikipedians, excl. bots, ordered by number of contributions“ те са от Мико до A_nedev. Основния довод за това предложение е, че сложните системи се управляват най-ефективно от добре подбрани прости принципи. Индивидуалните качества се доказват на практика без да са жертва на предварителни субективни предположения. Съответства на позитивния дух на Уикипедия за равноправен достъп до всички ресурси. Избягва се практиката администратори да се избират почти 100% от автопатрули и патрули и по този начин 140 човека да определят политиката в Уикипедия на останалите почти 100 000 потребители ограничавайки ги от възможността да влияят творчески на развитието на онлайн енциклопедията. Утвърждава принципа на Уикипедия „когато достатъчно много очи гледат, всички грешки се виждат“. Поощрява творческото развитие на проекта за по-широк кръг редактори и дава по-добър шанс за развитие на политиката спрямо новите редактори.

“

Първоначалното, „неофициално“ предложение, направено на Уикипедия:Разговори, както и коментарите към него, се намират понастоящем на Уикипедия беседа:Администратори (версия към момента на настоящето предложение). Мотивите ми да пусна предложението за гласуване вместо оригиналния автор са, че вече прекалено дълго време то бива непрестанно и по всякакъв повод прокламирано из беседите на Уикипедия, което причинява разводняване на дискусиите, отвлича вниманието, хаби време и ресурси. Убеден съм, че всички заинтересовани редактори отдавна са научили за него, а и, така или иначе, това е нормалната процедура, която следва да се спазва. През идните две седмици предложението може да бъде дообсъдено и съответно прието или отхвърлено. — Лъчезар • Б/П 18:56, 14 март 2012 (UTC)

---

Логическа грешка - долното хабене на ресурси едва ли ще откаже автора да продължи да го прокламира навсякъде. --Мико (беседа) 20:11, 14 март 2012 (UTC)

Има една малка разлика; такова поведение ще бъде „несъвместимо с учтива, колегиална атмосфера и [ще] пречи на процеса, в който различни редактори си сътрудничат в хармония за изграждането на енциклопедията“. — Лъчезар • Б/П 21:13, 14 март 2012 (UTC)

*Активно пропагандирана* може да се изтрие от предложението. Не е нужно толкова елементарно да се накланят везните в едната посока.--Rebelheartous (беседа) 11:32, 15 март 2012 (UTC)

Идеята, че тези думи могат да повлияят съществено или дори въобще върху вземането на решение при гласуването, ми се струва леко обидна спрямо интелекта на колегите. Все пак замених „формулирана и активно пропагандирана“ с „формулирана и поддържана“. — Лъчезар • Б/П 11:45, 15 март 2012 (UTC)

• Колеги, най-съществено според мен е обсъждането за увеличаване на администраторската група в контекста на подобряване на политиката спрямо новите редактори, така че да губим по-малко от тях. Няма смисъл да се впускаме в отвлечени спорове „кой най-много е допринесъл“, а да обсъдим и организираме по най-рационален начин усилията на всички които допринасят за Уикипедия. --Stanqo (беседа) 11:21, 16 март 2012 (UTC)

  Единственият начин „да се увеличи администраторската група“ е като се изберат нови администратори. В тази връзка, искам да те предложа за администратор — съгласен ли си или не? — Лъчезар • Б/П 18:53, 16 март 2012 (UTC)

Аз лично виждам даването на администраторски права като естествен процес на развитие на опитните редактори, до който те достигат рано или късно. Виждам, че тук има редактори с много повече опит и стаж, които се въздържат да получат достъп до всички ресурси на Уикипедия, защото администраторството означавало повече отговорност. Точно с това не мога да се съглася, защото всеки редактор поема точно толкова отговорност, колкото може да носи, независимо какви права са му дадени. Смисълът на това гласуване тук аз виждам точно в това - да се признае, че след натрупването на достатъчно опит, всеки редактор би трябвало да получи пълен достъп до ресурсите на Уикипедия. Имам чувството, че много опитни редактори се въздържат от преминаване на нарочна процедура за получаване на администраторски права точно поради сегашната дистанция между редактори и администратори. Гласуването не винаги е достатъчно обективно и справедливо. --Stanqo (беседа) 00:05, 17 март 2012 (UTC)

Станко, ти наистина ли не схващаш чудовищната разлика между идеята, че най-опитните редактори трябва да получават администраторски права и предложението ти това да става автоматично според брой на каквото е да е? Колкото и да се старая да открия в твоите идеи някакъв градивен елемент все повече почва да ми се струва, че просто се подиграваш със всички и се забавляваш с това колко много време губиш на същите тези редактори, които вместо това биха могли наистина да допринасят за Уикипедия. Би ли престанал с това губене на време моля? --Сале (беседа) 00:43, 17 март 2012 (UTC)

Имаш ли някаква по-добра идея как да се определя тази „опитност“ ? --Stanqo (беседа) 00:47, 17 март 2012 (UTC)

Този ти въпрос вече е откровена подигравка! Многократно ти беше обяснено, че ако си убеден, че някои редактори са заслужили администраторски права на базата на каквито и да е твои критерии имаш пълното право и всички основания да ги предложиш за администратори по сега съществуващата процедура. --Сале (беседа) 00:50, 17 март 2012 (UTC)

Сале, нали смисълът на цялото това обсъждане е да се опитаме да подобрим процедурата за даване на администраторски права, защото според част от редакторите сегашната процедура не е достатъчно ефективна за привличане на опитните редактори да приемат администраторски права. --Stanqo (беседа) 01:03, 17 март 2012 (UTC)

За последно:

1. Ти комай си единствения, който смята, че процедурата трябва да се подобри а ако не си единствен то със сигурност си от много малко малцинство по въпроса. Затова много те моля престани да говориш от името на всички!

2. Твърдиш, че опитните редактори трябва да са и администратори. Аз изобщо не съм съгласен това и от всичко казано по въпроса дотук съм убеден, че мислещите като теб по този въпрос също са малцинство.

3. Намекваш, че опитните редактори трябва да получават администраторски права задължително независимо дали искат или не! Това е просто нагло от твоя страна. Нагло е да вменяваш насилствено задължения на доброволци! Убеден съм, че за това също не можеш да събереш повече от маргинално малцинство.

4. Дори и да се съглася със всичките точки дотук а аз не съм съгласен с нито една и съм убеден не само на базата на това гласуване, че огромното мнозинство от редактори не е съгласно с теб идва окончателното безумие — опитът ти да предложиш количествени критерии за качеството на редакторите!

Няма и не може да има количествена оценка за качество на творчески труд каквото е писането в Уикипедия! Не можеш за оценяваш опит или каквото и да е друго качество на хора на базата на каквито и да е количествени критерии изолирани от потребителите! Както не можеш да оцениш колко е качествен един писател по броя на страниците в романите му или певец по броя строфите в песните му или музикант по броя на нотите в пиесите му или художник по количеството боя която е използвал в картините си! Нарочно ти давам такива примери защото тези всичките могат да бъдат оценени по това колко са четени, слушани, препечатвани, перифразирани или цитирани, но това е абсолютно неприложимо в Уикипедия и ти много ама много добре знаеш защо е така. Ако всяка статия в Уикипедия беше ограничена до един единствен редактор без право на никой друг да я докосва то тогава твоите количествени критерии биха имали някакъв макар и доста спорен смисъл. Това обаче не е така и не виждам опасност скоро да се случи а докато Уикипедия е такава каквато е в момента тази ти идея е напълно безумна. --Сале (беседа) 01:28, 17 март 2012 (UTC)

Ще ти опонирам само с един количествен критерий, който е важен и според статистиката се превръща в качествен - Посещаемостта при разноезичните Уикипедии е право пропорционална на количеството статии в тях. Всъщност ако не си забелязал, да ти подскажа, че броят на статиите в Уикипедиите е правопропорционален на броя на администраторите. --Stanqo (беседа) 01:59, 17 март 2012 (UTC)

Аргументът ти е в стил „процентът на загиналите мъже във военни действия е право пропорцинален на продължителността им следователно трябва да се наемат повече жени в армията“ и е също толкова несъответстващ на изброените по-горе 4 точки. Със същия успех можеше да изтъкнеш като аргумент в своя полза, че Луната се вижда по-ясно през нощта. --Сале (беседа) 02:13, 17 март 2012 (UTC)

Ще се опитам да ти помогна да разбереш - основният аргумент за полагането на всички усилия по подобряване на работата в българоезичната Уикипедия е тя да върви в крак с големите Уикипедии. Имаме за пример друг малък народ - холандците. --Stanqo (беседа) 02:22, 17 март 2012 (UTC)

Не ми давай отвлечени примери, които нямат нищо общо с темата. И не бъркай причина и следствие. Да смяташ, че като увеличим броя на администраторите ще увеличим посещаемостта е също толкова глупаво колкото да си мислиш, че като събереш повече пожарникари на едно място ще се разгори по-голям пожар защото колкото по-голям пожар толкома повече пожарникари. Отговори ми на точките от 1. до 4. по-горе без да изместваш темата. --Сале (беседа) 02:26, 17 март 2012 (UTC)

Никой не може да каже кое е първичното - важното е, че с увеличаване броя на статиите расте и броя на администраторите. При нас едно е ясно - увеличаването броя на администраторите ще им даде повече време да работят с новите редактори за да имат по-добрия шанс да се задържат в Уикипедия. --Stanqo (беседа) 02:35, 17 март 2012 (UTC)

Нежеланието за ясен отговор на поставени въпроси и постоянното изместване на темата са основни характеристики на троловете по принцип и в частност на т.нар. сложен трол. Колкото повече продължаваш с това си поведение толкова по ясно се самоопределяш като такъв. --Сале (беседа) 02:32, 17 март 2012 (UTC)

Отговор:
1.Да, търся начин какда се подобри процедурата, за да се скъси дистанцията между редактори и администратори с цел привличането на повече редактори.
2.Между двама опитни редактора не би трябвало да съществува в правата на достъп до Уикипедия, защото и двамата са доброволци и имат една и съща цел - развитието на Уикипедия.
3.Ако не съществува разлика в компетентността на двама редактора, не би трябвало да съществува и разлика в техните привилегии. Допускаме, че администраторите са най-опитните редактори и затова са получили администраторски права.
4.Разбира се, само редакторите, които мислят, че все още има какво да се подобрява в работата на Уикипедия търсят начин и предлагат нови инициативи за това подобряване. --Stanqo (беседа) 09:21, 17 март 2012 (UTC)

Гласове

• Начало на гласуването: 19:03, 14 март 2012‎ (UTC) / Край на гласуването: 19:03, 28 март 2012‎ (UTC)
• Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.

За

1. За, но ако правилото се леко измени, защото смятам че ще има много редактори които драскат с по една две думи, и ще се надпреварват кой да стане администратор. Иначе идеята е добра. Ще е хубаво ако например - администратори са първите 40 (или там колкото се определят) редактора ПО СЪЗДАДЕН БРОЙ СТАТИИ от тях (има откъде да се проследи). Така от една страна администраторите няма да допускат статии с по едно две изречения (микромъничета), от друга страна ще се стимулират редакторите да създават статии -:). По този начин администраторите ще гледат да създават повече статии отколкото да водят спорове с този или онзи. Всеки който не желае да е администратор, но попада в първите 40, мястото му да заема следващия в класацията. Администраторски права да се отнемат с определен срок (примерно 1 година), при гласуване със или без причина срещу нежелан администратор, и мястото му да заеме следващ в класацията. Според мене този подбор ще е справедлив и стимулиращ за Уикипедия. --Targovishtenec_bg 20:21, 14 март 2012 (UTC)

   Търговищенец, ти също си сред тези 40 най-активни участници. Защо след като смяташ че първите 40 трябва да имат администраторски права досега не си се кандидатирал за админ? −PetaRZ ¬ 21:50, 14 март 2012 (UTC)

   Е, и така съм си добре :) --Targovishtenec_bg 21:57, 14 март 2012 (UTC)

2. За--Rebelheartous (беседа) 11:31, 15 март 2012 (UTC)
3. За--Гласувам доверието си на хората написали основната част на Уикипедия. „Те, и всички ние, просто искаме Уикипедия да е колкото е възможно по-добра енциклопедия.“ --Stanqo (беседа) 19:04, 15 март 2012 (UTC)

Против

1. Против. Аргументите си съм изразил на първоначалното обсъждане. — Лъчезар • Б/П 19:05, 14 март 2012 (UTC)
2. Против - Убедена съм, че тези хора са прекрасни редактори, донесли много полза и изградили Уикипедия. Но характерите на всеки от тях са различни и вероятно в този аспект някои биха били неподходящи за администратори. А други просто не биха искали да бъдат такива. --Молли (беседа) 19:10, 14 март 2012 (UTC)
3. Против, както и Против всяко поставяне на количествения критерий над качествения. След някои хора от този списък трябва да се върви с метлата, за да се оправят неразбориите. Гласуването на такова правило може и да привилегирова правенето на много, но незначителни редакции с цел недобросъвестен редактор да се „докопа“ до административния инструмент и да злоупотреби. −PetaRZ ¬ 19:12, 14 март 2012 (UTC)
4. Против с предходните аргументи --Василчо (беседа) 19:15, 14 март 2012 (UTC)
5. Против Сред тези редактори има и такива, които нямат и автопатрул. Има и неактивни от известно време. --Izvora (беседа) 19:22, 14 март 2012 (UTC)
6. Против Броят на редакциите не е от значение, всеки случай трябва да се решава поотделно --Nadina 20:14, 14 март 2012 (UTC)
7. Против В списъка влизат напълно неподходящи за администраторство хора (някои не ставащи и за редактори). --Мико (беседа) 20:19, 14 март 2012 (UTC)
8. Против. Абсолютно ненужно за мен правило. Попитай лично първите 40 дали искат да бъдат администратори. Против всякакви масовки. --Ивелин (беседа) 20:27, 14 март 2012 (UTC)
9. Против. Въпреки че може да се окаже, че гласуваме с 99% против, което напомня на някои съвсем недемократични времена от историята, това е положението. Дори да приемем, че всеки от 40-те души би искал да бъде администратор (все пак ако стане и не иска просто няма да администрира) броят на редакциите не е определящ за качествата на редактора като администратор. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:43, 14 март 2012 (UTC)
10. Против — Всеки редактор, който има право да гласува може да се самопредложи за администратор. Ако някой от тези 40 човека иска да е админ, няма проблем сам да се кандидатира. А и да не вземе да стане „много вожд, малко индианец“.Ухилен съм --- Velo ^{ко речи?} 20:50, 14 март 2012 (UTC)
11. Против --Стан (беседа) 21:57, 14 март 2012 (UTC)
12. Против Омръзна ми да обяснявам защо подобно предложение е безсмислено. --Сале (беседа) 22:36, 14 март 2012 (UTC)
13. Против --ShadeOfGrey (беседа) 22:38, 14 март 2012 (UTC)
14. Против --Количеството не е мерило за качеството.Добри (беседа) 00:29, 15 март 2012 (UTC)
15. Против--Simin (беседа) 06:05, 15 март 2012 (UTC)
16. Против --Подпоручикъ (беседа) 06:18, 15 март 2012 (UTC)
17. Против -- с аргументите на Ивелин. LeeKeoma (беседа) 06:49, 15 март 2012 (UTC)
18. Против. Напълно съгласна съм с предходните аргументи.--Алиса Селезньова (беседа) 07:32, 15 март 2012 (UTC)
19. Против. Съгласен с горните аргументи, като подкрепям най-вече тези на Мико и първата част от тези на Velo --Peterdx (беседа) 16:52, 15 март 2012 (UTC)
20. Против per Мико. Спири ··· - - - ··· 17:26, 15 март 2012 (UTC)
21. Против най-малкото защото аз съм една от тях, а администратор не искам да ставам (то няма и един човек, който ще ми гласува доверие за това де, ама нейсе :-) ако ще изменяме "устава", за мен по-логична промяна е да има въртележка на администратори, да се избират с мандат за определено време, за да не се чувстват всемогъщи, а най-добрите, на които се поднови мандата 2-3 пъти, могат да остават за неограничено време.--Радостина 19:05, 15 март 2012 (UTC)

    Ами ето, аз сега гласувам за теб, но ти гласуваш против себе си :)--Stanqo (беседа) 19:09, 15 март 2012 (UTC)

    Радостина множество пъти е заявялала, че не иска да е администратор. Наистина няма да е зле след като прочетете принципите на Уикипедия да се запознаете и с основните позиции на най-активните редактори, още повече преди да ги предлагате вкупом за администратори. −PetaRZ ¬ 21:49, 15 март 2012 (UTC)

    Предложеното правило очевидно променя самия принцип на моделиране в Уикипедия и подканва редакторите да преразгледат досегашното си отношение към администрирането. --Stanqo (беседа) 22:03, 15 март 2012 (UTC)

    Да бе да. И те ще преразгледат отношението си, защото мнозинството е решило те да си преразгледат отношението. От това по-голяма диктатура здраве му кажи. −PetaRZ ¬ 22:12, 15 март 2012 (UTC)

    Само обсъждаме как би могла да се подобри работата в Уикипедия за да привлече повече редактори. --Stanqo (беседа) 22:30, 15 март 2012 (UTC)

    Ако някой бива привлечен само от възможността да е администратор, то по-добре да не го привличаме за проекта. Изказахте поредната безмислица; моля ви спрете защото само се излагате. Добронамерен съвет. −PetaRZ ¬ 22:39, 15 март 2012 (UTC)

    А ако искахме да привлечем повече войници в армията, по тази логика трябва да обещаем на възможните кандидати че щом влязат в казармата могат лесно да станат генерали. Абе Станко... --Василчо (беседа) 22:43, 15 март 2012 (UTC)

    Не сте разбрали и двамата - необходими са повече администратори, за да имат възможността да отделят повече внимание на новите редактори, с по-рядка употреба на шаблона за бързо триене. --Stanqo (беседа) 22:58, 15 март 2012 (UTC)

    Вие не сте разбрал, Stanqo. Статиите, маркирани с шаблон за бързо триене не са стотици, нито хиляди. Те най-често биват изтривани за отрицателно време. Така че не това хаби времето на администраторите. С вашите реплики наляво-надясно, с които показвате че не разбирате основните принципи на Уикипедия, хабите не само администраторско, но и редакторско време. Много повече, отколкото ще спечелят всички редактори, ако направеното от вас предложение бъде прието. −PetaRZ ¬ 23:08, 15 март 2012 (UTC)

    В случая пак не ме разбра - става въпрос за подобряване на политиката спрямо новите редактори, така че да намалее процентът на отказващите се да редактират. --Stanqo (беседа) 23:19, 15 март 2012 (UTC)

    Аз нямам никакви админ права, но това по никакъв начин не ми пречи да контактувам с новите потребители, да им обръщам внимание, когато имат затруднения с боравенето на инструментите или да им давам напътствия за неща, които не разбират. Това може да прави всеки един добър потребител на У. И разберете - админът не е нищо повече от обикновен редактор, който може да борави с малко повече инструменти. Не е нужно да си админ за да напътстваш нови потребители. --Ивелин (беседа) 23:17, 15 март 2012 (UTC)

    Според мен точно забърсването на статиите на новите редактори ги отказва да редактират. Ако има повече администратори, те ще имат повече време да изчакват и следят спорните случаи. --Stanqo (беседа) 23:24, 15 март 2012 (UTC)

    Какво разбираш под забърсване и каква ще бъде разликата между това ТИ като обикновен потребител изчакаш, и ТИ като администратор. Каква ще е разликата в поведението ти - един път като редактор и един път като админ? --Ивелин (беседа) 23:40, 15 март 2012 (UTC)

    В руската уикипедия изчакват новите редактори цял месец, докато при нас триенето в много от случаите е светкавично и това отблъсква новите редактори. --Stanqo (беседа) 23:46, 15 март 2012 (UTC)

    Разбира това, че ежедневно се трият статии на новопостъпили редактори, които си нямат представа какво е шаблон, препратка или източник. И виждайки какво се случва с опита им да допринесат в Уикипедия, те биват отблъснати и губим поредния редактор. Срамно е, че броят на активните редактори тук е толкова оскъден.--Rebelheartous (беседа) 09:58, 16 март 2012 (UTC)

    Т.е, тъй като ние с теб не сме администратори, нямаме достатъчно „време за да изчакваме и следим спорните случаи“?! --Василчо (беседа) 23:33, 15 март 2012 (UTC)

    Като забършат някоя статия иди я следи после. --Stanqo (беседа) 23:39, 15 март 2012 (UTC)

22. Против достатъчно изписах по тази тема в предварителното „обсъждане“. --Uroboros ^беседа 20:56, 15 март 2012 (UTC)
23. Против. Автоматичното даване на права, не изключва такива да бъдат дадени на бота ми, който спокойно мога да пусна през основната си (или нова) сметка с цел създаване на дребни, но много приноси, които могат да изглеждат като реални редакции. Отделно, като администратори оценяваме хора, не брой редакции. Някой допълнителни съображения съм изложил в коментара си по-долу. BloodIce (беседа) 10:33, 16 март 2012 (UTC)
24. Против--Darsie (беседа) 07:30, 17 март 2012 (UTC)

Коментари

Аз не разбирам какво е точно предложението. От първото изречение, което би трябвало да го формулира - Първите 40 редактора с най-големи приноси, които на практика са и най-активните редактори. - не се разбира много, все едно свършва в средата. Първите 40 редактора какво ще да ги правим? Автоматично да стават администратори, автоматично да се гласуват или автоматично да се питат дали искат? Помня, че Потребител:Stanqo смята, че първите 40 стават за администратори, но не разбирам в какво точно се изразява предложението.--Алиса Селезньова (беседа) 20:07, 14 март 2012 (UTC)

Аз се чудя само как Stanqo не разбира абсурдността :) --Nadina 20:31, 14 март 2012 (UTC)

Автоматично да им се дават права, ако добре съм разбрал Stanqo. −PetaRZ ¬ 21:42, 14 март 2012 (UTC)

Относно думите на Stanqo: „Гласувам доверието си на хората написали основната част на Уикипедия. „Те, и всички ние, просто искаме Уикипедия да е колкото е възможно по-добра енциклопедия.“ --Stanqo (беседа) 19:04, 15 март 2012 (UTC)“

Stanqo... Първо, количество не означава качество! Вярно, казано е "Количествените натрупвания водят до качествени изменения", но никъде не е упоменато какви са качествените изменения - положителни или отрицателни. Ще спра дотук по този въпрос... Второ, сигурен ли си, че наистина знаеш кои са хората, "написали основната част на Уикипедия"?! И изобщо, наистина ли не осъзнаваш цялата абсурдност на всичко това?! --Peterdx (беседа) 19:22, 15 март 2012 (UTC)

Погледни на страницата със статистиката - от 1 - Мико до 40 - A_nedev са 32-ма актуални най-активни редактора с относителен дял 653414/1496395 = 43.67% --Stanqo (беседа) 20:45, 15 март 2012 (UTC)

Това за коя година? --Peterdx (беседа) 20:56, 15 март 2012 (UTC)

За цялото време - http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaBG.htm --Stanqo (беседа) 21:05, 15 март 2012 (UTC)

Не разбираш, нали? Не е въпросът за приноси в определен период от време, а за качеството на приносите! Повече - след някой ден, защото днес съм вбесена горгона и не искам нещо да повлияе на обективността ми. --Peterdx (беседа) 21:14, 15 март 2012 (UTC)

• Коментар:. Грешна е логиката, че първите 40 са написали Уикипедия. Има редактори, които правят множество дребни, понякога и незначителни промени в статиите и съответно техния "редактометър" е голям, но не бих казал, че те са написали Уикипедия. Има редактори, които правят цяла статия наведнъж (понякога дори в друго именно пространство) и тогава запазват приноса си (който е един или крайно малко на брой за статия). Тези хора са с относително по-малък брой редакции (тъй като не могат да напишат 10 000 статии от по 30К за разумно кратко време). Тези редактори са тези които са написали Уикипедия (ако използваме терминологията използвана от Stanqo, задено с тези, които са с по-балансиран подход от крайностите. И двата (трите) типа редактори са изключително полезни (и трябва да присъстват), но това показва, че не трябва да прилагаме количествен критерий. Отделни други аргументи са първо, дали добър и активен редактор е подходящ за администратор и второ важно нещо при наличие на първото е дали му се занимава. За това предложението е изключително не добро, да не кажа вредно за проекта. Като алтернатива, предлагам да се пуснат едно 20-30 запитвания към тези от първите 40, който не са вече администратори и се види дали имат интерес. Ако имат, общността ще реши дали са подходящи. Още един малък детайл е, че списъка който е приложен е крайно неактуален и мисля, че отместването е от порядъка от половин година (което не важи за статистиките по-горе). За мен това предложение абсолютно игнорира конкретните личности, което би ме накарало евентуално да пробвам бота си в нова сметка за админитстратор. BloodIce (беседа) 10:33, 16 март 2012 (UTC)

Само с забележката, че „дали му се занимава“ не би трябвало да е критерий, тъй като, както самите администратори наскоро подчертаха, хората с администраторски правомощия не са длъжни да правят нищо. Което не означава, че няма да е полезно ако не особено активен администратор от време на време извърши и някоя администраторска дейност, когато се налага. --—V111P 21:13, 16 март 2012 (UTC)

Смисълът на занимава е "дали му се хабят нерви, докато го псуват по беседи, да е вежлив в отговорите и адекватен в преценките и действията". Да не забравяме, че обгрижването на вандалите (в които общността вижда редактори) е вариант на занимавка за убиване на свободното време. Морални стимули за администраторски действия няма, напротив точно обратното. Т.е. желанието за занимавка, според мен е важно. Напълно съм съгласен, че и едно административно действие на година, ако е правилно винаги е плюс, на принципа че 1 000 001 е по-голямо от 1 000 000. BloodIce (беседа) 21:44, 16 март 2012 (UTC)

• Коментар:. Напълно разбирам Станчо, че иска да увеличи броя на редакторите и администраторите, но не смятам, че това е начина. Аз също искам да има повече редактори и админи, но не можем да превърнем автоматично количеството в качество. Или поне не е това ночина (и аз не знам какъв е начина). Затова съм против. Но както виждам, няма смисъл да гласувам, тъй като мнозинството също е против. Поздрави все пак за инициативата. --Vodnokon4e (беседа) 20:46, 16 март 2012 (UTC)

За изяснение

Ще прехвърля част от разговора тук, за да може наистина да се добие по-пълна яснота.Peterdx (беседа) 00

14, 16 март 2012 (UTC)

Stanqo, лично аз съм съм привлякъл повече нови качествени редактори не като администратор, а като обикновен редактор. И се стремя да бъда кротък и като администратор... Ха! Сега виждам: Нека хипотетично предположим, че си "администратор", как би постъпил ето тук, където вече си взел отношение, с оглед и привличането на нов редактор. Апропо, въпросът не е само към теб, а към всички "мераклии" --Peterdx (беседа) 23:45, 15 март 2012 (UTC)

В този случай редакторът е съвсем нов и може да се изчака няколко дена да се ориентира в правилата. --Stanqo (беседа) 23:51, 15 март 2012 (UTC)

Съгласен, съвсем нов е. Неговата статия харесва ли ти и ако да, защо? Ако не, пак защо? --Peterdx

(беседа) 00:14, 16 март 2012 (UTC)

Темата изглежда значима защото се отнася за медицински мед получен по специална технология, който според някои източници се използва за лечението на онкоболни с доказан лечебен ефект чрез многогодишни клинични изследвания. Трябва само да се помогне на редактора с изложението. --Stanqo (беседа) 01:04, 16 март 2012 (UTC)

Не, моля отговорѝ какво ти харесва и какво не ти харесва в тази статия! Ама директно! И как евентуално би помогнал на редактора. --Peterdx (беседа) 01:18, 16 март 2012 (UTC)

И имай предвид, че трябва да побързаш, защото иначе може да създадеш прецедент... --Peterdx (беседа) 03:21, 16 март 2012 (UTC)

Още една задачка: Има две нови статии от тази сутрин: Северно Сулавеси (история)и Южно Сулавеси (история). Кое не е наред в тях и би вкарало евентуалния читател в заблуда? --Peterdx (беседа) 04:22, 16 март 2012 (UTC)