Беседа:Иво Прокопиев

- klasa защото 1.) не отговаря изистванията за достоверен източник, 2.) дори и да отговаря и него наистина да го е стах, информация къде се намира в момента няма място тук --Vammpi 17:08, 19 януари 2011 (UTC)

- Премахнал съм думата "Масови" въпреки, че снимките от събитието показват точно обратното, а каузата във Фейсбук е подкрепена от 700 човека. Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. Самият той не е обявил официално, че "Икономедиа" е действала без негово знание. Не съм следил в детайли откога е проблемът на Меричлери, но високите концентрации на арсен са от 13 май. --L2redneck 02:02, 20 януари 2011 (UTC)

Иво Прокопиев e съсобственик на Икономедиа. и не Пеевски осъди Прокопиев за 32 000 лева как е заглавието а КЗК са постановили имуществена санкция в размер на 0,2% от оборота на „Икономедиа” за 2009 г., или точно 32 050. както пише в текста. Тази информация и е мястото в Икономедиа, не тук. 2.) Проблемът с повишеното съдържание на арсен в питейната вода на Меричлери и Великан е стар и датира от години ... Това коментира в Димитровград заместник-министърът на околната среда Евдокия Манева.. Тази информация също и е мястото в Каолин АД и Меричлери--Vammpi 07:17, 20 януари 2011 (UTC)

- Опитвам се всячески да бъда любезен, обаче: Евдокия Манева е засегната страна и не може да бъде достоверен източник. След като една компания с мажоритарен собствени е осъдена, вината също е негова. --L2redneck 09:57, 20 януари 2011 (UTC)

Колкото до: Иво Прокопиев като собственик на "Икономедиа" е отговорен зa дейността на компанията си. мисля, че имаш предвид Алфа финанс холдинг (АФХ), която е собственик на Каолин АД. В АФХ Прокопиев е също един от собствениците (един от тримата [1]) и за Каолин отоговаря Константин Ненов (втория от тримата собственици), който е председател на надзорния съвет на "Каолин" АД. Това, че Прокопиев не е обявил, че Каолин действала е без негово знание не означава, че е действала с неговото знание или, че той е разпоредил замърсяването. --Vammpi 10:05, 20 януари 2011 (UTC)

мажоритарен собствени ??? "Алфа финанс холдинг" е основният акционер, притежаващ 67.85%. "Каолин" [2] a "Алфа финанс холдинг" е собственост на следните трима съдружници: Иво Прокопиев, Константин Ненов, Иван Ненков [3] --Vammpi 10:13, 20 януари 2011 (UTC)

Неутралност

• Премахнато „Покрай делото за първи път на светло изскача икономическата структура, която се крие зад т.нар. кръг Капитал“. – Няма отношение към статията, а и самият термин „Кръгът Капитал“ е изкуствено наложен от група медии много след тази дата.
• Премахнато „Твърди се[1], че с подкрепата на Лидия Шулева, която е роднина на съдружника му Иван Ненков, и по това време е вицепремиер, фирмата на Прокопиев „Булброкърс“ става посредник и консултант в редица приватизационни сделки: „ – твърди се, но няма нито едно доказателство. Цитира се публикация във вестник Стандарт, на която те публикуват опровержение седмица по-късно. Като енциклопедия тук би следвало да се публикуват само факти, а не твърдения и предположения.
• Премахнато – „роднината на Лидия Шулева“. Какво общо имат роднинските връзки на трети лица с обекта на статията?
• Премахнато „на Иво Прокопиев, а негов управител става управителят на дружеството на Иво Прокопиев - Елица Панайотова [1]. Същата Елица Панайотова е спрягана от Росен Плевнелиев - в качеството му вече на президент на Република България през 2012 година - като ръководител на бъдещата проектна компания, която ще изгражда технологичен парк, за да може България да развива високи технологии[2]. „ Няма отношение към статията
• Премахнато „Според някои източници [12][13], именно чрез лобирането на „Типинг пойнт" в кабинета на Бойко Борисов през 2009 г. попадат четирима министри - Росен Плевнелиев, Николай Младенов, Трайчо Трайков и Симеон Дянков, а опитите на „Типинг пойнт" за политическо инженерство днес са подпомагани от президента Росен Плевнелиев.“ – отново непотвърдени и недостоверни твърдения с доста съмнителни източници.
• Премахнато „През декември 2012 г. Алфа банк за малко да стане собственик на „Икономедиа“[15], която Иво Прокопиев е заложил срещу кредит. Точно в деня, в който Иво Прокопиев погасява изцяло дълга си към Алфа банк – 21 декември 2012 г., Българо-американската кредитна банка на Цветелина Бориславова предоставя на „Ам рисърч“ (дъщерно дружество на „Алфа финанс холдинг“) кредит в размер на 3 350 000 евро, което повдига съмнения, че дългът към „Алфа банк“ е платен с тези пари[16].“ И отново – съмнения и твърдения, които нямат място в енциклопедична статия. А и какво отношение има това към статията за Иво Прокопиев?
• Премахнати са активите, които се твърди, че Иво Прокопиев е продал след 2010 г, защото списъка не е пълен, а и няма никакво отношение.
• Добавена е информация за медийната кампания, която се води срещу него от 2010 г. до сега и информация за съдебните дела, които се водят в тази връзка.
• Добвавено е, че в средата на 2013 г. се е върнал отново в България.--Bbakardjiev (беседа) 14:43, 16 януари 2014 (UTC)

Моля пишете в беседите по начина на съставяне на статиите, тъй като иначе става нечетливо. Освен чрез лични поправки можете да поискате и официално изтриване на информацията.

Считам за недопустимо в статии в Уикипедия да се ползват формулировки от рода на "според някои източници" (една жена каза), "твърди се", "изскача на светло" и подобни. Това е непрофесионално и е приоритет на жълтата преса и компроматните кампании. Неконструктивно е и непрекъснатото връщане на поправки, които имат за цел да отстранят именно "жълтенията". Един компромат или клевета се препечатва от всички издания, но това не го прави повече верен, и заслужаващ да се преписва в биографията на дадено лице.--Rumensz (беседа) 08:53, 17 януари 2014 (UTC)

Прав си, стига да намериш доказателство, че е компромат или клевета. --Молли (беседа) 09:17, 17 януари 2014 (UTC)

Когато дадена информация е оспорена от лицето, към което е насочена (или дори от друго лице), водят се съдебни дела, то тя няма изобщо място в статията. Може да има, според мен, само отбелязване в беседата, за бъдещо допълване, след фактическо (или съдебно) изясняване. Да се иска противоположна публикация в друга медия е ... излишно.--Rumensz (беседа) 09:26, 17 януари 2014 (UTC)

Според мен най-правилно е по темите, по които се водят съдебни дела, това да се упомене в статията и да се изчака съдебното решение. Дотогава едва ли можем да твърдим със сигурност кой е крив, и кой - прав. --Молли (беседа) 09:34, 17 януари 2014 (UTC)

Да, но не по този (тези) начин. И не в самата статия. Може да се посочи в статията, че лицето води дела за клевета срещу еди кого си, ако има такава информация. И чак след завършване на делото да се опише случая и решението (фактите по делото).--Rumensz (беседа) 09:41, 17 януари 2014 (UTC)

След като има повдигнато обвинение, би трябвало то да фигурира в статията. И след това, без да се изтрива, да се допълни резултатът от съдебното дело. Предлагам да изчакаме и някой друг да вземе отношение, не си заслужава двамата да пълним страницата, излагайки едни и същи тези и защитавайки всеки своята. --Молли (беседа) 09:53, 17 януари 2014 (UTC)

Да, то и аз нямам време. И не ми се занимава - но виж примерно източник 9 - Къде във статията се казва написаното (за Елица Панайотова), освен в хейтърските коментари? Ето затова говоря. И лично не бих чакал никакви дела за премахването на подобни внушения от текста на авторитетния проект.--Rumensz (беседа) 10:04, 17 януари 2014 (UTC)

Извинете, че чак сега видях беседата, но съм съгласна с Rumensz - в бележка 9 наистина не се споменава Елица Панайотова и смятам да изтрия цялото изречение с фалшивия източник. Между другото съм съгласна и с втора точка горе - ако наистина са пуснали опровержение след седмица, не виждам защо трябва да цитираме източник, наречен "Басни" и да го представяме като твърдение. Действително статията е силно разфокусирана.--Алиса Селезньова (беседа) 11:00, 17 януари 2014 (UTC)

отново са премахнати всички корекции и в този си вид статията в никакъв слуяай не е енциклопедична и безпристрастна. Напротив, тя е откровено тенденденциозна и с доста ьълт привкус. "твърди се", "според някои (неназовани) източници"... несериозно е. И защо е премахната информацията за съдебните дела, които се водят? Доста едностранчиво представяне на иформацията, което оставя място за съмнение за някакви интереси...Но за да съм пунктоален ще уточня - След като се казва, че имало дело срещу Иво Прокопиев е редно да се каже и защо е заведено това дело - а именно като отмъщение на главния прокурор заради ьурналистияеско разследване на ж-к Капитал срещу брат му. Всички обвинения са отхвърлени на всияки инстанции. Редно е поне това да се каже. След като информация за бизнеса на Алфа финанс холдинг (Соларпро Холдинг и останалите компании) нямат място в статишта според потребителя Молли, то тогава защо имат мшсто сделките на Булброкърс?!? Или жсияко или нищо! А и мислите ли, яе е коректно да се допускат в енциклопедични статии изрази като "твърди се", "според някои" и подобни?! В този си вид статията е тенденциозна и не почива върху реални факти! Всияки изтояници се свързват с медийнатра империя на Делян Пеевски. Посочват се продаьби на активи от бизнеса на Алфа финанс холдинг, но не се посояват всияи, а само избирателно и то представени в много едностранчиво. Защо е премахната информацията, яе от средата на 2013 г. отново е в България? Къде е достоверниш източник, че Иво Прокопиев е назначавал министри? Какво общо има Елица Панатова, след като в източника не се споменава такова лице? Защо трчбва да се търси доказателство, че тжърденията са компромати, след като самите твърдения не са подкрепени с доказателства??? Прекалено тенденциозно ми се струва!--Bbakardjiev (беседа) 11:06, 17 януари 2014 (UTC)

Дайте едно по едно да го обсъдим - по-лесно ще е и съм сигурна, че ще достигнем консенсусна формулировка.--Алиса Селезньова (беседа) 11:44, 17 януари 2014 (UTC)

ето едно по едно:- След 2 години обвиняемите печелят делото във Върховния касационен съд. - когато обвиняемия спечели наказателно дело което се води срещу него коректният термин не е ли "оправдан"?

- изречението " Твърди се[7], че с подкрепата на Лидия Шулева, която е роднина на съдружника му Иван Ненков, и по това време е вицепремиер, фирмата на Прокопиев „Булброкърс“ става посредник и консултант в редица приватизационни сделки:" има ли място в енциколопедична статия? Твърди се в откровено тенденциозна статия в Стандарт, на кошто има публикуван отговор седмица по-късно. Мога да го изпратя сканиран. А и какво общо има Лидия шулева със статията за Иво Прокопиев? Лидия Шулева и на МОрган Стенли ли е помогнала? Доста тенденциозно е.

- изречението "в Управителния съвет на БТК влиза и роднината на Лидия Шулева и изпълнителен директор на „Булброкърс“ - Иван Ненков" - отново горните коментар. Какво общо има това с енциклопедичната статия за Иво Прокопиев?

- " Прокопиев работи по общи проекти с настоящия президент Росен Плевнелиев, който по това време е представител на германската строителна компания „Линднер“, построила „Бизнес парк София“. Когато „Линднер“ продава бизнес парка на инвестиционния фонд „Грамърси имърджинг маркетс“ (Gramercy Emerging Markets Fund) за 180 милиона евро, управлението на бизнес парка е поверено на „Алфа девелопмънтс“ на Иво Прокопиев, а негов управител става управителят на дружеството на Иво Прокопиев - Елица Панайотова [8]. Алфа Девелопмънтс движи редица проекти в София, Варна и други градове." Защо се цитира само един от мандатите, които управлява "Алфа Дижелопмънтс"? Защото точно този мандат е на имот на компанията на Росен Плевнелиев преди да стане политик ли? Да, интересно и "жълтичко" е, но "Алфа Дижелопмънтс" (понастошщем Лендмарк холдингс) управлява десетки недвижими имоти сред които молове, офис сгради, индистриални площи, централи на банки и компании като DHL, например. Защо тази информация не присъства в статията?

- "Според някои източници [11][12], именно чрез лобирането на „Типинг пойнт" в кабинета на Бойко Борисов през 2009 г. попадат четирима министри" - според някои източници?!? Класа и Репортер на Петьо Блъсков? Това ли са достоверните източници?!? А според други не е така! Тази информация е публично опровергавана многократно, а и цитирането на леко казано пристрастни медии прави твърденията факт?!? Петьо Блъсков е един от основните активисти на председателствания от Делян Пеевски Български медиен съюз, а Класа е основният вестник, който публикува материали срещу Иво Прокопиеж между 2010 и 2013, преди да спре да излиза. ОСвен това не виждам солидни доказателства в статиите, а само твърдения и предположения.

- През декември 2012 г. Алфа банк за малко да стане собственик на „Икономедиа“[14], която Иво Прокопиев е заложил срещу кредит. Точно в деня, в който Иво Прокопиев погасява изцяло дълга си към Алфа банк – 21 декември 2012 г., Българо-американската кредитна банка на Цветелина Бориславова предоставя на „Ам рисърч“ (дъщерно дружество на „Алфа финанс холдинг“) кредит в размер на 3 350 000 евро, което повдига съмнения, че дългът към „Алфа банк“ е платен с тези пари[15]. - Това какво общо има?!? От друга страна собствениците на Икомомедиа публикуваха отворено писмо, в което обясняват тяхната гледна точка за казуса и категорично посочват как е платено задължението - със собствени средства. ето линк - http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/12/21/1974414_ikonomedia_veche_niama_finansovi_zaduljeniia_kum_alfa/

- както и БИВШ Член на Съвета на настоятелите на Софийския университет - кое е некоректново в уточнението бивш?!?? Мандата му отдавна изтече, което е потвърдено от самия ректор.

- "и продава активите си в „Летище Пловдив“ АД (2010 г.)[17], телекомуникационната компания „Спектър нет“ (2010 г.)[18], мола „Търговски парк Пловдив“ (2011 г.)[19], „Каолин“ АД (2012 г.)[20], както и ред недвижими имоти в страната[21][22] и чужбина.[23]" - основният бизнес на Алфа финанс холдинг е придобиваме и продажба на инжестиции. Това не са единствените инвестиции, които са продадени за периода, както не са посочени и всички нови инвестиции, които холдига е купил или извършил. Като цшло доста нерелевантна информация.

- "През 2010 г. заминава да живее в Азия със семейството си.[24]" - Защо е премахнато уточнението, че от средата на 2013 г. отново живее със семейството си в България? Той лично го е казал в много интервюта, като първото е предаването на Сашо Диков по НОВА ТВ.

- защо е махната информацията, че срещу Иво Прокопиев са публикувани над 850 статии в медиите близки до Делян Пеевски? Не мисля, че има друг човек в България, срещу когото да се е плюло толкова. и защо е махната информцията за съдебните дела? Той самият е казвал пред медиите, че води дела и проверка в районния и градския съд би го доказала. Защо тази информация да е нерелевантна, а "твърди се" да е? --Bbakardjiev (беседа) 12:24, 17 януари 2014 (UTC)

• Посочих точно източниците, които сте помислили за фалшиви - бях дала линкове към първите страница на двете статии - на вестник Капитал (за Елица Панайотова) и на статията на Людмила Филипова в Бизнес уиик (за това, че сред шестимата обвиняеми за Каолин са били Александър и Иво Прокопиеви). Всъщност цитираната информация се намира съответно на трета и на втора страница от публикациите. Markarian 421 (беседа) 06:50, 18 януари 2014 (UTC)

Отново остава въпроса защо се казва "печелят" делото, след като това е некоректен термин в случая. Правилно би било да се каье - оправдани. Също така, мисл че е редно да се посочи и другата гледна тояка, а именно, че въпросното дело е резултат от ьурналистическо разследване срещу брата на тогавашния главен прокурор като отмъщение - http://www.segabg.com/article.php?issueid=1487&sectionid=2&id=00006. Отново ще попитам каква връзка има Елица Панаьотова със статията за Иво Прокопиев?--Bbakardjiev (беседа) 08:25, 18 януари 2014 (UTC)

Уважаеми г-н Бакърджиев, Не мога да разбера реакцията Ви. Допълненията към тази статия съм направила, след като съм следила през последните 15 години и прочела по-голямата част от съществуващата публична информация за Иво Прокопиев. Старала съм се да използвам възможно най-обективни източници. Не бих казала, че при оспорването на обективността Вие полагате същата добросъвестност, например:

1) Премахнали сте изречението „Покрай делото за първи път на светло изскача икономическата структура, която се крие зад т.нар. кръг Капитал", като сте се обосновали, че "самият термин „Кръгът Капитал“ е изкуствено наложен от група медии много след тази дата". Това не е вярно! Точно от 2001 г. медиите започват да използват този термин в редица статии и по различни поводи. Вижте http://paper.standartnews.com/archive/2001/11/30/scandal/s3205_4.htm (2001 г.), http://money.bg/news/id_1694800134 (2002 г.) и т.н. - могат да се дадат десетки примери.

2) За Елица Панайотова пишете, че няма отношение към статия за Иво Прокопиев, но точно в неговия вестник - Капитал - изрично е подчертано, че има отношение към него: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2012/06/01/1838346_da_stroim_parka_nov/?sp=1#storystart. В статията пише: "Панайотова е специалист по архитектурно проектиране и е управлявала "Бизнес парк София" и други големи проекти (Панайотова е била изпълнителен директор и на "Алфа дивелопмънтс", част от "Алфа финанс холдинг", в който мажоритарен собственик е Иво Прокопиев, съиздател на "Капитал")". Самата аз не бих имала представа коя е тази Елица Панайотова, ако нейното име не се свързваше непрекъснато и съзнателно с това на г-н Прокопиев в неговите медии, а когато този факт вече ми бе направил впечатление, то бе споменато от ефира на БНТ и от г-н Плевнелиев при обявяването на новината за технологичния парк. След това изказване на г-н Плевнелиев пред журналисти връзката на Елица Панайотова с г-н Прокопиев изрично се подчертава отново не от мен и от Вас, а от вестника, на който г-н Прокопиев е съсобственик - Капитал. Значи е важно и има отношение. Нямам представа защо възразявате срещу това - лошо ли е???!

3) По повод на делото за "Каолин" сте внесли поправката "оправдани окончателКНО"; преразказали сте изказване на Иво Прокопиев във в. Сега, от което не става ясно чий брат е уличен в търговия с антики - този на Иво Прокопиев или този на г-н Филчев. Освен това, за когото и от двамата да става въпрос, няма доказателство, че е уличен.

4) Доколкото ми е известно, г-н Прокопиев не е провъзгласен за носител на истината и последна инстанция по въпросите на обективността на информацията, който трябва да служи за еталон и да има последната дума при съставянето на статии в "Уикипедия", а Вие цитирате единствено него - неговия блог, сайтовете на неговите фирми, неговите вестници, неговите изказвания, което повдига въпроса кой в случая е предубеденият.

5) Освен "окончателКно", пишете също и за "НадзоВния Съвет (с главна буква???) на Националния социално-осигурителен институт". Могат да се дадат и много други примери, от които се вижда, че не признавате правописните принципи, вкл. в дискусията. По мое мнение това е в противоречие с енциклопедичния подход, за който призовавате, и е проява на неуважение към проекта "Уикипедия". Може да не Ви харесват допълненията, които съм направила по статията, но аз четох всичко, избирах източници и се старах да допринеса по най-добрия начин, като си прегледах допълненията няколко пъти, преди да ги публикувам, и междувременно си отстраних всички правописни и технически грешки сама. Също като Вас, и аз имах съмнения къде се пише пълен член, и къде - не, но не го поставях както ми дойде, а четох, учих се, проверявах, и когато научих, допринесох в статията за пълния член в "Уикипедия", така че и други хора да се научат (защото не мисля, че редакторите, които са доброволци - работят безвъзмездно и са движени от идеална цел - са ми слуги и трябва да поправят след мен. За сравнение - Вие ангажирахте най-малко петима редактори, което е Ваше право, но не е коректно според мен). Чиито и интереси да защитавате, призовавам Ви към по-цивилизовано и отговорно отношение. С уважение Markarian 421 (беседа) 13:24, 19 януари 2014 (UTC)

Уважаема г-жо Маркарян, не мога да се съглася с Вас. Ще Ви отговоря точка по точка:

1. Изразът "кръгът Капитал" се използва ексклузивно в точно определени медии, и то в крайно негативен контекст. Това е една изключително изпразнена от съдържание и смисъл фраза, за която никой никога не даде точна дефиниция. По същия начин бих могъл да говоря за „Кръгът Маркарян“, който включва потребителя Маркарян и близките до него потребители, и цели да очерни потребителя Бакърджиев и неговите статии. Безсмислено и без никакви факти, нали?

2. Може би не съм се изразил коректно – Елица Панаьотова е изключително добър професионалист, който е бил част от екипа на Алфа финанс холдинг, но не виждам защо тази информация е релевантна към конкретната статия. Много добри специалисти са били част от този екип през годините и посочването само на един от тях не е коректно. И не, не е лошо, но просто не виждам защо е важно точно тази информация да се посочи в тази статия, за да се направи връзка с г-н Плевнелиев. Или всичко, което може да свърже Иво Прокопиев и Росен Плевнелиев (впрочем връзка, която и двамата не крият, даже напротив – публично са обяснили какви са отношенията им), е важно и трябва да се изтъква при всяка възможност. Опорни точки?

3. Извинявам се за неясната статия, която съм посочил. Просто не исках да давам линк към тази в Капитал, защото подозирам, че реакциите щяха да са – „това е вестникът, на който Прокопиев е съиздател и не може да е достоверен източник“. Явно е така и за другите източници. Ето ви подробна статия в Медиапул - http://www.mediapool.bg/prez-1994-godina-bratat-na-filchev-e-bil-quotvodach-na-prestapna-grupaquot-za-iznos-na-antiki-news12333.html

4. До колкото ми е известно при представяне на спорна информация е редно да се цитират и всички засегнати страни и да се представят всички гледни точки. Обратното се нарича манипулация и пропаганда. В блога на Иво Прокопиев са събрани всички негови медийни изяви и позиции, като са цитирани кога и пред коя медия е дадено всяко интервю. Поправете ме ако греша, но изглежда, че вие оспорвате истинността на всяка една дума на Иво Прокопиев. Както той не е обявяван за „носител на истината и последна инстанция по въпросите на обективността на информацията“, така и цитираните от вас медии и източници не са. Отново се връщам на тезата си по-горе – при наличие на спор се представят всички гледни точки.

5. Простете неграмотността и невежеството ми – ще си посипя главата с пепел. Аз съм просто един неук човечец, който живее, за да създава работа на редакторите в Уикипедия и умишлено да им разваля деня. Изключително съм Ви благодарен за конструктивната критика и градивните предложения и съм категорично съгласен, че мястото им е в дискусията за неутралността на статията за Иво Прокопиев. И тук ще си позволя да добавя още нещо – видно от потребителското ми име не съм се скрил и съм застанал с истинското си име. Казвам се Боян Бакърджиев и всеки може да провери в Гугъл чии интереси защитавам.

Продължавам да твърдя, че статията е тенденциозна и съдържа некоректни твърдения и изрази. Не виждам да вземате отношение по посочените по-горе от мен изрази и твърдения. Статията в този й вид не може да се нарече неутрална и енциклопедична.--Bbakardjiev (беседа) 09:32, 20 януари 2014 (UTC)