Потребител беседа:АнтониВал

Здравей, АнтониВал! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Моля да се запознаеш с условията за ползване, достъпни най-отдолу на всяка страница. Не ползвай Уикипедия и сродните проекти, ако не ги приемаш. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница има история на предишните си версии и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни. За тестове и чернови можеш да използваш твоя подстраница, например Потребител:АнтониВал/Пясъчник. Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват, чрез звездичката горе в дясно на страниците или чрез отметката „Наблюдаване на страницата“ при редактиране. Така ще можеш да следиш промените по тях чрез твоя списък за наблюдение. В настройките можеш да включиш опцията „Добавяне на страниците, които редактирам, в списъка ми за наблюдение“, което прави това автоматично. Много от статиите в българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. По правило, най-отдолу на преведените статии се поставя шаблон {{Превод от}} Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Ако искаш да привлечеш вниманието на друг редактор, използвай в своята реплика шаблона {{пинг}} заедно с потребителското име на редактора, например {{пинг|АнтониВал}}. Не забравяй за подписа от горната точка! Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб, ако не са производни на други творби. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

Молли (беседа) 12:49, 7 януари 2017 (UTC)

Здравейте! --АнтониВал (беседа) 11:23, 7 януари 2017 (UTC)

Напълно необясними езикови редакции правите. „Типични“ и „силно разпространени“ не са синонимни, а и дори да бяха - каква е причината за замяната? --Мико (беседа) 17:21, 7 януари 2017 (UTC)

Смятам, е всички заменени думи и изрази са полезни и в добра посока. В случай, че дадена замяна не ви допада, не разбирам зашо не върнете само нея, а премахвате приносите изцяло? - Това е не полезно. Относно поставения въпрос - проверете, какво означава "типичен".

В крайна сметка, не е нужно всяка заменена дума, да е непременно синоним или равнозначна с новопоставената! - Старая се, новата да е дори , по-добра! - Моля, върнете приносите, ако сте размислили! - Поздрав! --АнтониВал (беседа) 20:26, 7 януари 2017 (UTC)

Източници и езикови корекции

Здравейте, виждам, че сте се заел с допълване на някои статии, както и с корекции на езика в други. Преди да започнете, моля прочетете как точно се поставят източниците в статиите на У:ЦИ. За благонадеждността им можете да направите справка в У:БИ. Освен това, моля, след като допълните статия с нов текст, направете проверка за граматически грешки, които понякога неволно допускаме. В режим на редактиране, непознатите за проверяващата програма думи са подчертани с червена къдрава линия и понякога това са просто сгрешени думи, които веднага могат да бъдат поправени.

Въпреки че приветствам борбата за чист български език, не мога да приема всичките Ви корекции като подходящи. Съществува професионален език и възприета терминология във всяка област на науката и изкуството, с които не може да не се съобразявате. Пример - корекцията Ви на термина демографска характеристика с особености сред населението. Двете неща съвсем не са равнозначни. Особеностите могат да бъдат от най-различен вид, а демографията е доста по-конкретна. Друг пример - административен център, заменен с административно средище. Първото е термин от градоустройството и не е редно да се заменя по този начин, колкото и на Вас да Ви изглежда по-добре. Същото се отнася за сателитно селище, заменено от Вас със съпътстващо селище. Освен това, замяната на думи трябва да става с точни синоними. В тази връзка фокус не е точно равнозначно на вихър, нито типично на широко разпространено. С последните показани промени Вие всъщност променяте значението на изречението. Надявам се, че бях достатъчно ясна и няма да правите ненужни корекции, а там, където се налага, го правете много по-внимателно.

Между другото, тъй като виждам, че имате желание да вършите работа тук, Ви предлагам да се заемете с поправка на правописни грешки, които понякога се срещат в статиите, дори и във Вашите допълнения, както например в статията Сено. Особено използването на пълен и непълен член. Мисля, че това ще е много по-полезно и разумно. Дано сте ме разбрал правилно, искам просто недоразуменията да бъдат изгладени и всеки спокойно да продължи работата си. Успехǃ

--Молли (беседа) 10:34, 8 януари 2017 (UTC)

Подкрепям казаното от Молли и ще добавя някои неща по темата. Похвално е, че имате желание да заменяте чуждици с български думи и дори мога да Ви дам някои идеи къде и как да се насочите. Само, че трябва да се прави с мярка. На първо място в Уикипедия точността на информацията е водеща и е недопустимо да правите „хубави редакции“, които променят смисъла. Освен това основна цел за Уикипедия е да отразява света такъв какъвто е и затова не може да въвежда нови термини или езикови правила. Затова колкото и да е дразнеща някоя чуждица ако тя е вече утвърдена в дадена област няма основания да бъде подменена. Също така има чуждици, които са дотолкова утвърдени в българския език, че не само е безсмислено, но и смешно да бъдат заменяни. С какво бихте заменили думи като кюфте, тиган, чадър, албинос, шперц, ферибот, рецидивист, паркинг, октопод, отвертка, мандат, кодекс? Има хиляди подобни примери. Това, което мога да Ви подскажа е, че има статии в определени теми, които се поддържат от редактори с не особено добри познания по български език а понякога и със сериозни предпочитания към чужди думи дори когато има стопроцентов български аналог. Можете да използвате инструмента за търсене и така да попаднете на някои изключително дразнещи думички като ето тази например. Предполагам вече сте наясно, че за всяка редакция може да се окаже, че някой не е съгласен с Вас и може да се наложи да отстоявате позицията си. --Сале (беседа) 09:07, 10 януари 2017 (UTC)

И като продължение - утвърдените чуждици се наричат заемки и между двете има разлика. Посоченото ситуиран е чуждица и замяната му с разположен е не само оправдана, но и желана, оцет обаче е заемка и замяната му с киселина изкривява смисъла. --Мико (беседа) 09:35, 10 януари 2017 (UTC)

• Здравейте, Молли, Сале, Мико! - Благодаря за съветите, намирам ги за ценни!

Относно термините в статиите: нито терминологията, ползвана в дадена област на знанието, нито общата лексика на един жив език са постоянна величина. Ако отворите научни трудове от една и съща област, в случая на български език, но от различни десетилетия, ще усетите толкова видима разлика, че понякога човек може да отгатне десетилетието на изданието, само по езика на разработката! ;)

Всички знаем, че един език се развива. Неговото развитие не зависи от волята само на един човек, нито дори от волята на двама или трима. То не зависи и само и единствено от подбора на лексиката (необходима, трудно заобиколима чуждица) в страниците на Уикипедия (необходима заемка). Избор обаче има и аз считам, че при наличие на възможност следва да се ползва дума, която е не само точна, но и най-обвързана с езика на страницата, а именно - българския. Тези две мерки, бих прилагал и се надявам този подход, да бъде възприет и от други.

В частност - не е нужно да се ползват термини, които имат точно, ясно, недвусмислено и проверяемо съответствие в българската, специализирана (използвам неизбежна чуждица!!! :) ) лексика, позната за дадена област.

Добре е редакторът, който защитава даден избор, да бъде готов представи поне един "силен" довод за своето предложение! В този смисъл, Сале, не само съм наясно, но и приветствам възможността, всеки редактор, да бъде свободен да защитава своя принос и своя избор на редакция! - Но, при ясни и еднакви за всички правила!

Драги Мико, съвършено наясно сме(всички тук), че "оцет" не се заменя с "киселина", въпреки че на други езици, двете думи или съвпадат или са бизки по звучене! Считам, че този пример, не е удачен за настоящото обсъждане и не се отнася до моите предложени промени! Що се отнася до "център" и "средище", "ядро" или "огнище", но там смисловото покритие е достатъчно пълноценно и "център"-а може да бъде избягван навсякъде, където не е нужен за преодоляване на тафталогия! С две думи, ако не се налага в съдържанието на три последователни изречения, примерно, да се употреби четири пъти едно и също понятие,, то употребата на еднозначни български думи е разбира се преимуществена ! :) Поздрав! --АнтониВал (беседа) 11:02, 10 януари 2017 (UTC)

Въпрос на стремеж у пишещия и на желание, както и на търпение, разбира се! ;)

Моля, престанете да правите езикови корекции в статиите там, където това не е наложително. Борбата за чист език не се състои от насилствено налагане на собствено мнение. --Молли (беседа) 10:44, 11 януари 2017 (UTC)

Уважаема Молли, молбата Ви звучи, точно, като "МОЛЯ, НЕ ПРАВЕТЕ НИЩО В УИКИПЕДИЯ"?!

Всъщност - точно аз съм еднин от тези "множество редактори", с чието единично виждане по някои въпроси, моля, да се съобразите! А, Вие сте ЕДИН редактор с повишени права, който желае да наложи СВОЕТО виждане в цялост - точно така се оказва от написаното от Вас, както и от премахването на приносите - моите и тези на останалите безименни редактори. Наистина ли НИЩО НЕ ТРЯБВА ДА ПИПАМЕ в тази среда, без или вместо Вас? В смисъл - напишете го направо, за да е ясно, може ли? - Да си ходим ли аз и всички стотици, като мен? Заедно с даренията и финансирането, с оценката си за Уикипедия и с всички останали подробности? --АнтониВал (беседа) 18:48, 11 януари 2017 (UTC)

Не разбирам за какво налагане на собствено виждане от страна на Молли говорите, след като само в тази беседа сме 4 души (без да броим тези, които са оправяли след вас), които не сме съгласни с вашите поправки. Нарича се консенсус и така работи Уикипедия. Когато мнозинството не е съгласно с вашите идеи, следва вие да уважите мнението им. И не знам защо използвате "ние", след като към момента сте единственият, който се опитва да променя езика в статиите по такъв начин. Моля, вземете съветите ни предвид. Сигурен съм, че имате с какво друго да допринесете. Поздрав. --ShockD (беседа) 18:59, 11 януари 2017 (UTC)

Уважаеми ШокД ShockD, нали по-горе, Сале ме прикани или посъветва, как да постъпя и това и сторих което съвпада с моето виждане. Между другото, ти наистина ли смяташ че "4" е голямо число?! И, задавал ли сте си въпроса "А, зашо само 4"? - Защо не са 400? Дали не сте изгонили останалите 396, преди мен? :) Поздрав! --АнтониВал (беседа) 19:46, 11 януари 2017 (UTC)

• П.П. пинг: Ето, един от "вашите други" е върнал редакцията ми в "Сердика" с печатните грешки ?! - В смисъл - това ли е целта Ви?

Обръщам се към Сале за арбитраж: --АнтониВал (беседа) 19:53, 11 януари 2017 (UTC)

Вече ти обясних как стоят нещата. Съвсем нормално е виждането ти да не е споделено. Не знам защо си хабиш думите с хипотези - 4 със сигурност е повече от 1 и това е, което има значение в случая. Колкото по-бързо осъзнаеш, че решенията тук се взимат колективно, толкова по-добре. Също така, причисляването на някакво IP към "нашия" (каквото и да означава това) отбор е доста наивен ход, вярвам и сам можеш да се досетиш защо. Сигурен съм, че определено има с какво да допринесеш към енциклопедията, стига да спреш да виждаш в нас врагове.

П.П. Можеш да се обърнеш и към администратор или направо Джими Уейлс за арбитраж. Така още по-бързо ще осъзнаеш, че решенията тук са колективно, а не индивидуално дело. Поздрави. --ShockD (беседа) 16:32, 12 януари 2017 (UTC)

Нямам нищо против колективното вземане на решение, но и в този подход има различия, стилове и много възможности. В момента, в който стане ясно, че хората с които се обсъжда даден въпрос, поне имат желание да обсъждат, като равни (не по опит в Уикипедия, а равни като хора) и че се стремят да спазват същите правила, каквито изискват от останалите, да бъдат спазвани и всичко си идва на мястото! - В обратния случай, нещата остават в пожелателна област и няма колектив. :( - Лека вечер! --АнтониВал (беседа) 19:34, 12 януари 2017 (UTC)

Напълно съм съгласен с теб. Съжалявам, че си останал с впечатлението, че мнението на по-опитните тежи повече тук. Това не е и не трябва да е така. В Уикипедия дискусията е нормално и често срещано явление. В момента водим такава именно за да се изясним и за да постигнем някакъв консенсус, а не едната от страните да налага мнението си над другата. Виж, и аз не съм съгласен с определени неща в определени статии. Но го приемам, защото мнозинството го е решило - не би било рационално да си мисля, че всички те грешат и затова трябва да бъде моето. Нали така? Моля те, разбери, че ти пиша това не за да те укорявам, а за да сме на една и съща страница и да го има т. нар. "колектив". Поздрави. --ShockD (беседа) 20:21, 12 януари 2017 (UTC)

Значи съм "горд меншевик"! Радвам се, че имаме доближаване! Между другото, наистина не разбирам, защо трябва да се утвърждават (защото, точно това се случва с някои редакции) неправилни и нежелани процеси (колкото и това да се отрича, включително и от тук, обсъждащи)? Вече приведох поне един речник, в който "център" има десетина български съответствия? - Колективът не може или поне, не е желателно да взема безполезни, вредни или несмислени решения (иначе би се превърнал в "тълпа")! - За това, както знаете, има "правила", които дават "противо-тежест" на внезапните хрумвания. И, все пак, защо не "средище", а "център" и ако колективът "реши", да литне към звездите, ще трябва ли и аз с него...? :) Поздрав! ;) --АнтониВал (беседа) 20:33, 12 януари 2017 (UTC)

Разбирам какво казваш. Проблемът е, че книжовната норма не се утвърждава тук - тя вече е утвърдена от езиковедите в книгите, пресата и т.н., а ние трябва да я следваме, за да може енциклопедията да е максимално разбираема от всеки. Тук не се пишат нови идеи или факти - единствено се събират такива от другаде. Конкретно за "административен център" - вече беше споменато, че това е термин от географията и като такъв не подлежи на заместване + има статия за него, към която може да се правят препратки. След като значението му е достатъчно ясно и широко употребимо, не виждам как такава дума би могла да е "вредна" или "безполезна". Също така, трябва да се внимава при вмъкването на синоними - дали те няма да имат малко по-различно значение във въпросния контекст. Между другото, много хора използват Уикипедия именно за да проверяват утвърдените термини/думи от дадени области в науката. Надявам се, че и ти ме разбираш.

П.П. Можеш да бъдеш какъвто желаеш, стига да държиш пристрастията си настрана, когато пишеш в Уикипедия. Всички добронамерени хора са добре дошли да допринасят - били те меншевики, болшевики, социалисти или националсоциалисти. Поздрави. --ShockD (беседа) 21:09, 12 януари 2017 (UTC)

Остави това с "меншевики, болшевики, социалисти или националсоциалисти" - терминологията въведе в оборот РуменСЗ във връзка с обсъждането на едно премахване. Нямам престава, защо се е подвел в полит-агитация?! Що се отнася до личните пристрастия - те все пак малко или много се отразяват на избора и действията на всеки. Нямам нищо против моите (вече изградени) възгледи, да бъдат вплитани с тези на мнозина други, за това си има и възприет в на много места (мисля че и в У:) начин, до колкото зная (чрез посочване на няколко алтернативни възгледа в дадена статия). - Какво пречи в случаите на невъзможност да се изложи само ЕДИН редакторски възглед, понеже спорът е нерешим, както е в много философски, исторически, политически и други спорове, то да бъдат излагани и двата или трите, застъпени редакторски възгледа, основаващи се на съответните групи източници? Поздрав! --АнтониВал (беседа) 21:52, 12 януари 2017 (UTC)

Само да отбележа, че арбитраж няма в българската Уикипедия. Претенциите в стил „моето мнение е най-правилно защото аз така казвам“ са смехотворни и колкото по-бързо го осъзнаете толкова по-добре. Колкото до езика моят критерии е дали дадена дума я има в българския правописен речник. Ако я има там то тя е напълно приемлива независимо дали на някой от нас не му харесва или не. Както казах и преди обаче не е приемливо да се заменят думи когато се променя смисъла както е в случая със замяната на „област“ с „район“, „център“ със „средище“ и подобни. И да повторя казаното от ShockD: Уикипедия не може да налага езикови норми. Уикипедия отразява света такъв какъвто е.--Сале (беседа) 10:10, 13 януари 2017 (UTC)

Чудесно! - Остава да го правят всички! :) Между другото, не видях нито едно обсъждане на тълковния речник, който приведох като довод "в полза" (не "моя") на думите, избутвани от "център", в нечии редакции.

След като в тълковния речник се мъдри дума, която има значение на "център" за някои хора, то следва че това е възглед, не "налаган" от Уикиупедия или от мен, а от авторите на тълковния речик, нали? - Сега остава, да ми напишат и те нещо в този смисъл - аз ще почавам. Междувременно, следва ли да възприеме всички описани тук становища за "лични" или трябва да ги възприемем, като "колективни", защото не става ясно за непредубедения читател... Не става ясно, защо едно мнение е "лично", а друго - не, след като просто засъпват раз-лични възгледи? И, от кога в българската Уикипедия има само едно мнение по всички въпроси, това също не стана ясно? Поздрав! --АнтониВал (беседа) 13:54, 13 януари 2017 (UTC)

Драга Сале, бихте ли ми дали съвет, що се отнася до думи, представляващи нечии явни или несъзнателни оценки (най-често на съставителите на дадена статия), като "велик", "най-..." и "по-...", когато се отнася до предмета на статията? :) - Правилно ли съм разбрал, че такива следва да бъдат избягвани, а наличните - замествани с "неутрални"? Има ли изключения от това правило? - Готов съм да приема и съвети от други редактори! - Хубава и снежна вечер! :) --АнтониВал (беседа) 14:57, 18 януари 2017 (UTC)

Да, по принцип си прав, освен ако не става въпрос за нещо напълно доказуемо. Например Искър е най-дългата изцяло българска река. Или че някакви животни са развили по-голяма устойчивост от други. Между другото, Сале е мъж. --Молли (беседа) 15:17, 18 януари 2017 (UTC)

Друг добър пример е „Лед Цепелин е легендарна британска рок група“ – „легендарен“ не е енциклопедично. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:47, 18 януари 2017 (UTC)

Благодаря! Ориентирах се в някаква степен! Струва ми се, че в примера Ви, "легендарна" е дума, придобила преносен смисъл на "известна" и "почитана", а не буквално на "легендарна" ("от приказките на баба")! - В такъв случай, приемливо ли е да се ползва символичен език и думи в преносен смисъл или просто не бива да се прекалява? - За Сале, извинявам се! - Всичко с времето си! --АнтониВал (беседа) 20:28, 18 януари 2017 (UTC)

Болшевизъм - или болше викане?

Моля да не си мислите, че с "размахване" на "плакати" и болшевишки призиви, ще сте по-убедителен. Тези площадни методи не следва да се пренасят в Енциклопедията. --Rumensz (беседа) 16:11, 12 януари 2017 (UTC)

Нищо не разбирам от болшевизъм?! - Може ли пояснение? Срещат се хора без доводи, дано ти не си един от тях! Лека вечер! --АнтониВал (беседа) 19:19, 12 януари 2017 (UTC)

И болшевиките нищо не са разбирали, защото са били прости селяни и работници. --Rumensz (беседа) 22:25, 12 януари 2017 (UTC)

Ще е полезно, да се докладва за Вашият напор да обиждате. - --АнтониВал (беседа) 22:28, 12 януари 2017 (UTC)

Източници

Повтарям буквално онова, което бях писала в началото на беседата Ви. „Моля прочетете как точно се поставят източниците в статиите на У:ЦИ. За благонадеждността им можете да направите справка в У:БИ.“ Поставянето на източници в насипно състояние в края на статията не помага особено. Имам предвид статията Шунгит. Посочването като източник на езотерична статия не е подходящо. Моля, не приемайте моите забележки и тези на колегите като заяждане. Вие сте нов редактор и е напълно нормално правилата и изискванията тук да не са Ви напълно ясни. Предлагам Ви просто да почетете поне това, което Ви посочих, за да сте в крак поне с някои изисквания. Поздравиǃ --Молли (беседа) 16:31, 12 януари 2017 (UTC)

Тази ваша бележка не я приемам, като заяждане. Статията е такава (извор или източник), без значение от думата "езотерична", която сте поставили за нея. Тя отразява нечие виждане. Вероятно такова определение предполага, че други статии за "екзоеричнни"?! Моля, отчетете това различаване, ако това ви е нужно и потърсете друга статия, която бихте приели за "екзотерична"! :) Както вече съм писал - съществуват цели рафтове с книги за шунгита и у дома си имам поне 2 от тях. Между другото мислех тези дни да поискам помощ - може и от Вас, за това, как се привеждат в Уикипедия "хартиени" извори - по ISBN достатъчно ли е + заглавие, издателство, автор и година на издаване? Нали няма нужда да ги сканирам!? ;) Лека вечер! --АнтониВал (беседа) 19:26, 12 януари 2017 (UTC)

За трети път - моля прочетете У:ЦИ и У:БИ. Ако го бяхте направил, нямаше да имате проблем нито с цитирането на източници, нито с тяхната благонадеждност. Там е даден примерът „Пътеводител в класическата музика“, Ан Грей, Изд. „Валент“, София, 1994, стр.25, ISBN 940-8763-02-8. Има и други варианти, но можете да цитирате и по този пример. Ние не спорим за шунгита, а за начина на поставяне на източници и къде се прави това. Както и що е благонадежден източник. Езотеричните сайтове например не са. Както и техните автори. Прочетох какво е екзотеричен, а сега Вие прочетете какво е езотеризъм, ето тук. Поздравиǃ --Молли (беседа) 19:55, 12 януари 2017 (UTC)

Боже, Молли!!!! - Аз съм езотерик от половин век! :) - Тази статия е само за мен и грабвам червената писалка! - Сега, без шега: Ще се поупражнявам за привеждане на източници от хартиен ностел, защото такива (не само по въпросите за шунгита и лечението с него), има много!

От друга страна - чудя се, защо в другоезичните статии (включително и в тази а шунгита, съставени на руски , немски чехски и други езици), има посочени източници, каквито "у нас", не се приемат за годни, поради зловреден, езотеричен дух, например?! :) Това, за жалост е вярно и необяснимо, без помощта на Н.В. Теорията за Конспирацията.... Ако се върнем на изложението за шунгита, като пример, може ли някой да ми поясни, дали правилата за редактиране на различните езици са толкова различни, че това положение да е възможно?! Поздрав! --АнтониВал (беседа) 20:49, 12 януари 2017 (UTC)

Да правилата за редактиране на различните Уикипиедии са много различни, в което няма нищо чудно. Уикипедиите на различни езици са на практика напълно независими доброволчески проекти. --Сале (беседа) 21:29, 13 януари 2017 (UTC)

Чудесно! От това, следва, че (1) въпреки очакванията на някои консерваивни БГ:У-редактори, преводите на статии могат да бъдат свободни, на чист, български език и без нужда от, какъвто и да е "буквализъм"! и (2) правилата "при нас", могат да се усъвършенстват, без да питаме "Великите сили", нали?

Остава и висящи въпрос: ЗАЩО 4-ма от най-отявлените цензори на Българското Уики-издание са "не-българи" по произход, "не-българи" по местоживеене и някои от тях, дори не знаят добре българския език (по собствено признание)? Как при това точно те водят "горещи обсъждания за употребата на определени думи, срещу употребата на други в българския език? Поздрав! --АнтониВал (беседа) 21:45, 14 януари 2017 (UTC)

Позволихте си да обидите четирима редактори в Уикипедия. Имайте предвид, че невъздържаните Ви обвинения като цензури, не-българи и т.н. могат да доведат до блокирането Ви. Моля, опитайте да контактувате доста по-въздържано. Съветът ми е - първо четете, научете, мислете и чак най-накрая пишете. --Молли (беседа) 22:08, 14 януари 2017 (UTC)

Не виждам да съм обидил някого, още повече, някой да се е оплакал? Виждам обратното - пишем си. Някои хора пишат с доводи, други - не. --АнтониВал (беседа) 09:11, 15 януари 2017 (UTC)

Напротив. Вашите „"не-българи" по произход и "не-българи" по местоживеене“ са отявлено и целенасочено обидни твърдения особено като се има предвид, че не познавате лично въпросните хора и още повече като се има предвид, че това дали си българин или не е въпрос на самоопределение по българските закони и законите в държавите от Европейския съюз а местоживеенето по никакъв начин не определя човек като българин или не-българин. Вече заслужавате блокиране по У:НЛН а това, че още не сте блокиран е само заради толерантността на тези, които си позволявате да обиждате. Между другото не забравяйте, че този проект е Уикипедия на български език а не на или за българите. --Сале (беседа) 10:36, 15 януари 2017 (UTC)

Нямам настроение за такива разговори. Със Сале в цялост, нямах спор, не съм писал нещо срещу това име. С Молли - нямам предства, как обсъждането изглежда, като спор - Ваша лична преценка.

Отделно, аз не съм посочил, кого имам предвид, но че цензура има в Българската редакция на Уикупедия, явно е преценка на много хора, в това число и моя. Дали тя е организирана или се получава по обективни причини, не зная. Да ми се забрани да имам собствена оценка за дадено нещо, едва ли е приемливо. Относо "не-българи", нямам представа от кога, това е "обида"? Тук, всеки си знае, за себе си. Кой се е разпознал сам, като адресат на думите ми - това си е за негова / нейна сметка. Що се отнася до "правилата", които се наблюдават тук, аз вече няколко дни чакам, да получа преценката на админите, във връзка с моето оплакване срещу думитен на Rumensz, което е изложено в "оплакваня до адмните". Това е. Лека вечер! --АнтониВал (беседа) 21:30, 15 януари 2017 (UTC)

Изтриване на страници

След като имате желание да предлагате страници за изтриване редно би било да се запознаете как се прави това. Поставянето на шаблон {{изтриване}} като например в Теодор Коларов не е достатъчно и не стартира процедурата по изтриване с гласуване. Не само в този случай, но и по принцип е добре първо да се запознаете с правилата преди да обяснявате на останалите участници в проекта каквото и да било. --Сале (беседа) 00:09, 16 януари 2017 (UTC)

Ще се запозная по-подробно, благодаря! - Зная за обсъждането, но не успях да го организирам. По тази причина, не съм поставил и срок за вземане на решение. Между дугото, нямам желанние "да обяснявам на останалите участници", но защо да не ги обсъждаме, тези правила?- Поздрав! - --АнтониВал (беседа) 07:49, 16 януари 2017 (UTC)

Сроковете не ги поставяте Вие, срокът е определен автоматично от поставянето. Освен това в Беседите не се слагат (по принцип) операнди за източници, а само линкове. Тук поведение, тип "футболен фен", не се приема особено, първо се чете и пише, а после се търсят промени. --Rumensz (беседа) 08:54, 16 януари 2017 (UTC)

Благодаря и на двамата за съветите! ;) Хубав ден! --АнтониВал (беседа) 14:47, 18 януари 2017 (UTC)

УПТВ

Прочетете У:ПТВ. --Мико (беседа) 15:52, 22 януари 2017 (UTC)