Беседа:Библия Бесика: Разлика между версии

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
мРедакция без резюме
Лична оценка на конкурент - вярна или не?
Ред 19: Ред 19:
:::Моля Ви, говорете ми на вие. Дайте цитат от Гайд от индексирано списание. --[[Потребител:Мико|Мико]] ([[Потребител беседа:Мико|беседа]]) 16:11, 22 януари 2017 (UTC)
:::Моля Ви, говорете ми на вие. Дайте цитат от Гайд от индексирано списание. --[[Потребител:Мико|Мико]] ([[Потребител беседа:Мико|беседа]]) 16:11, 22 януари 2017 (UTC)
:::: Оценка на ''откритията'' на Гайд са дадени в "Предизвикателствата на национализмите" - Патриотични употреби и националистически злоупотреби с археологията в България, от д-р и.н. Момчил Кузманов, на стр. 26-27. Оценката е, че това е алтернативна история, тоест квазинаука. Освен това, не може един психиатър - сектант, да прави научно-значими исторически открития, но те да са признати от нито една академична институция, а ние тук да ги приемем за меродавни. [[Потребител:Jingiby|Jingiby]] ([[Потребител беседа:Jingiby|беседа]]) 16:23, 22 януари 2017 (UTC)
:::: Оценка на ''откритията'' на Гайд са дадени в "Предизвикателствата на национализмите" - Патриотични употреби и националистически злоупотреби с археологията в България, от д-р и.н. Момчил Кузманов, на стр. 26-27. Оценката е, че това е алтернативна история, тоест квазинаука. Освен това, не може един психиатър - сектант, да прави научно-значими исторически открития, но те да са признати от нито една академична институция, а ние тук да ги приемем за меродавни. [[Потребител:Jingiby|Jingiby]] ([[Потребител беседа:Jingiby|беседа]]) 16:23, 22 януари 2017 (UTC)
::::: И, какво прави личната оценка на този някой, меродавна и единствена? --[[Потребител:АнтониВал|АнтониВал]] ([[Потребител беседа:АнтониВал|беседа]]) 18:12, 22 януари 2017 (UTC)

Версия от 18:13, 22 януари 2017

Тази статия нарушава правилата на Уикипедия - представлява оригинално изследване, цитираният източник не е достоверен, едностранчива е и нарушава правилото за неутралност. 212.72.215.138 07:37, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]

Обяснете защо цитираният източник е едностранчив и т.н. и ако смятате, че е оригинално изследване - предложете я за изтриване. Библия бесика като обект обаче е енциклопедичен - споменавана е от античните автори и самата история около търсенето и псевдонамирането си е енциклопедична - просто трябва да се оправи.--Мико 07:42, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]
Имаш две редакции а вече и кусури намираш! Я по спкойно! Ако пък си много надъхан и сигурен в тва дето твърдиш, наистина предложи я за изтриване и да видим какво ще стане! -- -EbOlA- 07:45, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]
Статията е едностранчива, защото представя само една гледна точка - тази на "изследователя" д-р Стефан Гайд, който е известен с псевдонаучните си твърдения отностно траките, а гледната точка на официалната наука дори не се споменава - остава впечатлението, че твърденията на г-н Гайд са единствената истина. При положение, че няма неоспорими доказателства (или поне не са цитирани) че истинската Библия Бесика действително е открита, как може да публикуваме твурдения относно съдържанието й? Има и нарушаване на неутралния тон - в раздел "Азбука и език" : "...предшествуващи и потресаващо близки...". Ebola90 - кой е спокоен и кой надъхан си личи ясно от употребата на удивителни знаци. Мисля, че личните нападки нямат място тук. 212.72.215.138 08:33, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]
Добре де - просто цитирай анчитните автори - те са поне десетина и съответно историята с така нареченото откриване по вестникарските публикации и готово.--Мико 08:37, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]

Какви са тези неенциклопедични фентъзита? Jingiby 09:49, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]

Добре е цитатите от античните автори да се преведат. В Енциклопедия Тракийска древност би трябвало да има статия.--Мико 12:11, 19 юли 2010 (UTC)[отговор]

Струва ми се, че на биографията на Гайдарски не й е мястото тук. Flutibg 07:34, 20 юли 2010 (UTC)[отговор]

Изобщо разделът Гайдарски може да се сведе до едно изречение според мен. Но античните извори трябва да се разкажат добре в текста в оригинал и в превод.--Мико 07:36, 20 юли 2010 (UTC)[отговор]
Изтрих го, понеже разбрах, че докторът е създал религиозна секта в САЩ и приносът му в сериозната наука е напълно изключен.Jingiby (беседа) 07:53, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Абсолютно за триене. --Мико (беседа) 07:55, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Изтриването на някого и преоценяването на нечии научни или художествени трудове, само и единствено на основата на довода, че бил "създал" религиозно движение е повече от ненаучно, лековато, неотносимо, субективно и може да бъде съобразявано, като "довод" в полза или вреда на автора, само в съвкупност с всички останали доводи. Всъщност, това е един от най-безсмислените доводи при създаването на преценка на исторически или друг научен труд.
   За справка - 90/100 от всеизвестните учени, започвайки от древността - до Айнщайн, са били вярващи, като част от тях са имали и принос в религиозните изследвания, като Платон, Йсаак Нютон, Л. да Винчи, Блез Паскал и много други. - Понятия, като "сериозна наука", "официална наука" и подобни са безсмислени. - Или има наука или няма. Сериозността на научните изследвания не се опира на толкова на научни звания или авторитети, колкото на употребатана научни методики. Братята Гайд/Гайдарски обширно се опират на сравнение и логика. Привеждат изобилни източници в изследванията си и достигат до неизвестни на науката (без значение - "сериозна" или "шеговита") изводи. - Същите не са били оборени с научни средства. Това е, накратко. За повече пълнота могат да бъдат попрочетени книгите им. Лека вечер!  --АнтониВал (беседа) 15:41, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Сравнението с Айнщайн е развеселяващо - но това тук не е форум за псевдонаука. Обилни източници??? Дайте публикация в индексирано списание - ще влезе. --Мико (беседа) 15:48, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Хайде, малк опо-сериозно - какъв е точно твоят въпрос, относо НАУЧНОСТТА на изследванията на Гайд и ако може, помисли добре, преди да го формулираш? - Включително и не е ясно, с какво Айнщайн те е развеселил? В смисъл - той си е бил веселяк, но тук по-горе бе отречена възможността му да бъде религиозен такъв(а той е бил), и едва ли не- беше въведено изискване за "степен на намръщеност" в научната работа! :) Между другото, ако зависеше от мен, щях да раздам доста такива степени за някои колеги из Уикипедия! ;) --АнтониВал (беседа) 16:09, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Моля Ви, говорете ми на вие. Дайте цитат от Гайд от индексирано списание. --Мико (беседа) 16:11, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
Оценка на откритията на Гайд са дадени в "Предизвикателствата на национализмите" - Патриотични употреби и националистически злоупотреби с археологията в България, от д-р и.н. Момчил Кузманов, на стр. 26-27. Оценката е, че това е алтернативна история, тоест квазинаука. Освен това, не може един психиатър - сектант, да прави научно-значими исторически открития, но те да са признати от нито една академична институция, а ние тук да ги приемем за меродавни. Jingiby (беседа) 16:23, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]
И, какво прави личната оценка на този някой, меродавна и единствена? --АнтониВал (беседа) 18:12, 22 януари 2017 (UTC)[отговор]