Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Рекламни текстове за Нова Броудкастинг Груп

От януари месец насам забелязвам едно раздвижване около статиите за Нова Броудкастинг Груп, най-вече от страна на потребител Uroboros (беседа - приноси). На пръв поглед нищо интересно, опитен и дългогодишен редактор, при това администратор обогатява статиите. За мое учудване обаче информацията, която Uroboros въвежда ми се стори изпъстрена с излишни суперлативи и прекалени хвалебствия към медията, и макар че имаше добавени източници ми се че съм я чел същата някъде другаде, за моя най-голяма почуда видях, че всъщност е 1:1 прекопирана от ПР съобщение на самите Нова Броудкастинг Груп. Това "представяне" всъщност се слага в края на ПР съобщенията от Нова Груп, тъй като аз съм абониран за подобни ПР съобщения от медии при сравнението на двете излезе и от къде е взет материала. Опитът ми за добавяне на Шаблон:Паун завърши неуспешно, тъй като бе изтрит. Подобно нещо се случи и в статията за Vbox7.com, където също бе добавен подобен текст. След като аз неутрализирах текста, впоследствие друг редактор реши да овандали малко статията, редакциите му бяха върнати от Vodnokon4e, след това Uroboros върна своята версия със същия суперлативен текст, като написа в резюмето че било "печатна грешка"! Последва тази дискусия без особен успех. В Modern Times Group също има, макар и по-малко, там има преведено съдържание от enwiki. Други подобни редакции се появиха в DarikNews.bg, където едно от новодобавените към статията изречения е копирано 1:1 от даденият като източник този сайт. Нататък към Нет Инфо, също с текст, копиран оттук и със суперлативи, които може да бъдат неутрализирани, още въведен рекламен текст към Нова Броудкастинг Груп, и подобна ненужна редакция и в Нова телевизия, отново с т.нар. "ПР изписване" на имената на каналите с главни букви - "NOVA, DIEMA, KINO NOVA" и отново копи-пейст от техен сайт. При опит да го махна редкацията ми бе върната и последва "новобранско предупреждение" към мен, нищо, че от 2010 съм в У.

Според мен всички тези редакции са нередни, още повече, че преди няколко месеца от Нова Броудкастинг Груп се опитаха да наемат фирма, която да извърши платени редакции за групата им в Уикипедия. Уважавах много Uroboros до момента за редакциите му, но това просто започна да бие на очи изключително много и затова ми се иска да чуя и други мнения за това рекламни ли са статиите или не. Тъй като това "новобранско предупреждение" може да бъде последвано от други, и съответно блок от страна на администратора към мен реших да обърна внимание тук вместо да започвам да редактирам статиите сам.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:50, 1 април 2017 (UTC)

Нека The Wiki Boy aka The bTV Boy схване, че няма монопол по темата :) На беседата ми има разговор и обяснения.--Uroboros ^беседа 17:22, 1 април 2017 (UTC)

Не мога да схвана под The bTV Boy какво имаш предвид? Опитът ти да ме изкараш пристрастен е абсолютно неуместен и безпочвен и те моля да ми обясниш защо в Нова Броудкастинг Груп има 1:1 прекопиран текст от ПР съобщение, както и защо връщаш редакциите ми при всеки опит той да се неутрализира?--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:31, 1 април 2017 (UTC)

Можеш да схванеш, работиш/работил си за БТВ, нещо което сам си писал в профила си. Каквото и да съм написал за каквото/когото и да е, е взето от Интернет със съответните източници. Другото - пише го в беседата ми и разговора ни там. Тъчеш на два стана пак :) Бъди здрав!--Uroboros ^беседа 17:45, 1 април 2017 (UTC)

Къде съм го писал? Дай източник? В профила си не виждам такова нещо? И да искам да работя за тях - не мога, уви все още съм студент. Защо е прекопирано от ПР съобщението барабар със суперлативите питам, не нещо друго, както и защо ми връщаш редакциите които премахват въпросните суперлативи? Това, че си го взел от интернет не означава, че трябва да го пуснеш 1:1 тук. Заобикаляш нарочно нещата...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:58, 1 април 2017 (UTC)

Сори, но в Уикипедия всяка редакция се пази, веднъж написано, остава завинаги. Това предупреждение го пише отдолу, преди да публикуваш нещо. Писал си го в профила си преди време. За тн суперлативи - прочети пак разговора в профила ми. Изобщо - стана тъп чат... Аз няма да го продължавам повече, каквото и да напишеш. --Uroboros ^беседа 18:13, 1 април 2017 (UTC)

Ами не виждам къде е в профила ми - там пише че съм бил админ в ТВ форум. Това е, поне като обвиняваш, хубаво е да имаш и доказателства. Нямаше идея да е чат, а идеята бе други редактори също да видят статиите и да кажат мнение има ли проблем с тях или не...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 18:17, 1 април 2017 (UTC)

Некакси ми се струва дека обвинявющия не беше баш Uroboros първоначално в първото изказване по тая тема та ми се чини, че ще е по-добре малко да смекчиш тона. А пък ако може и да вденеш, че нямаш монопол по темата ще е още по-добре за всички, че и за Уикипедия също. Като се има предвид от колко време си тук би трябвало да си наясно с това. С други думи „Това е така щото аз така казвам“ не е достатъчен аргумент само защото го казва The Wiki Boy. Дори и някой друг да го казва пак не е. А ако още не си схванал какво имам предвид адски ще ти е трудно да докажеш каквито и да е обвинения точно срещу Uroboros, че има пристрастия към някоя лайнарска не винаги коректна и често не особено стриктна в проверяването на източниците на информация медия като тази. Пробвай ако искаш. Интересно ще е. --Сале (беседа) 23:00, 1 април 2017 (UTC)

Сале, има си го черно на бяло от къде са прекопирани статиите и аз съм го показал с няколко линка - факт! Това да се замеряме с обвимения кой за коя медия бил пристрастен е несериозно и само разводнява дискусията. Знам какво е постигнал Уроборус в проекта и самият бях изненадан, но си има черно на бяло доказателств че текстовете които въвежда с всичките рекламни суперлативи са прекопкрани от техни ПР съобщения, че и връща редакциите ми когато ги оправя - отново факт! А той отбягва да каже защо ги е прекопирал оттам. Това е - дискусията тук бе абсолютно безпристрастно откъм всички постижения на Уроборус до момента да се погледнат статиите и ПР съобщенията и да се каже има ли проблем или не - очевидно за мен че има...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 10:02, 2 април 2017 (UTC)

This Month in Education: [March 2017]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 2 |March 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue

---

---

Featured Topic	Newsletter update Overview on Wikipedia Education Program 2016 in Taiwan
From the Community	High School and Collegiate Students Enhance Waray Wikipedia during Edit-a-thons Approaching History students as pilot of Education program in Iran An experience with middle school students in Ankara Wikishtetl: Commemorating Jewish communities that perished in the Holocaust
From the Education Team	UCSF Students Visit WMF Office as they start their Wikipedia editing journey Meet the team
In the News	Från dammiga arkiv till artiklar på nätet

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using Saileshpat (talk) 19:07, 1 April 2017 (UTC)

Здравейте

Здравейте!
178.75.234.88 12:47, 2 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Привет! :) — Luchesar • Б/П 13:32, 4 април 2017 (UTC)

Похвала

ликипедия ми помага постояно кажете на създателя и че е гени и че заслужава оскар
93.183.171.234 14:40, 2 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия се създава от хора като Вас, така че Вие също можете да се включите в създаването на това гениално произведение на човешкия ум. ;) А иначе, мисля че всички доброволци се чувстваме наистина поласкани от думите Ви. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 13:32, 4 април 2017 (UTC)

Стратегия на движението 2017

За тези, които желаят да се присъединят към започналата дискусия за бъдещата стратегия на уикимедианското движение като цяло – превел съм страницата Стратегия на движението 2017. Ако има повече желаещи – може да се организира дискусия на бг в Уикипедия и/ или извън нея. Очакванията се, че решение ще бъде взето към края на годината и то ще рефлектира върху проектите на Уикимедия през следващите години, включително и най-вече Уикипедия. Ако има желаещ да организира дискусия тук или извън Уики – мога да помогна с превод на резюмето (добре е накрая да има резюме от дискусията и то да бъде изпратено до Фондация Уикимедия). Тук е списъкът със започналите дискусии в другите Уикипедии. А тук е координирането, ако някой иска да се запише като координатор на дискусията. Общо взето основният въпрос е Какво искаме да изградим или да постигнем заедно през следващите 15 години?, а другите потенциалните теми са:

• Какво знаем за бъдещето – Светът през 2030 г., Обществото през 2030 г., Образованието през 2030 г., Технологиите през 2030 г.
• Нашето движение и екосистема – Движението ни днес, Организираните групи днес, Фондация Уикимедия днес
• Какво правим в движението днес? – Дейности на движението, Финанси на движението, Социални движения
• Защо сме част от това движение? – Мотивация на сътрудниците, Мотивация на читателите, Мотивация на дарителите
• Непрекъснато движение: Как се развиваме – Тенденции в приносите, Тенденции в съдържанието, Тенденции в читателската аудитория, Показатели

Всеки човек, ангажиран с Уикимедия, е поканен да участва. Това включва редактори, разработчици на софтуера, уикимедиански обединения, партньорски организации и дарители. През цялата първа половина на 2017 година ще има възможности за участие както онлайн, така и наживо.--Vodnokon4e (беседа) 17:50, 2 април 2017 (UTC)

Благодаря, Vodnokon4e! Всъщност, има много да се разказва за и от конференцията на Уикимедия. Конкретно въпросната „стратегия“ изглежда се оказа изненадаща за доста хора, така че не е изключено първоначалните представи за нея да претърпят сериозни промени (на мен даже затова ми беше възложена задачата да я представя „със свои думи“). Вероятно ще е хубаво да си организираме в някакъв момент уикисреща/семинар по въпроса, но при всяко положение ще бъде полезно да имаме дискусия и тук (или поне на Мета), за хората, които не могат да се включат в срещите. Междувременно, в идните дни със Спири, Алиса и Дими, с които бяхме на конференцията, трябва наистина да помислим как да синтезираме полезните и важните за нашата общност неща от огромния обем информация и впечатления – така че като общност от редактори, доброволци и въобще ентусиасти да можем да върнем към Фондацията съвсем ясен сигнал какво ние очакваме и бихме искали да видим като курс на развитие в бъдеще от нея. Това мнение ще бъде важно – все пак то касае всекидневната ни работа тук, в другите проекти и в останалите ни дейности – и затова не трябва да пропускаме момента да бъде чут гласът ни. Иначе, като цяло, мисля че участието ни се оказа много успешно и вече дори успяха да изникнат някои чудесни идеи за нови сътрудничества. :)

P.S. FYI, известно време – може би поне няколко дни – ще съм само с ограничен мобилен интернет, така че за съжаление няма да имам възможност да се появявам често тук.
— Luchesar • Б/П 13:29, 4 април 2017 (UTC)

NP, когато имаш възможност. И аз смятам, че един синтез на този етап ще е добре. А иначе ако има промени в първоначалната рамка и по страниците в Мета - ще ги преведа, едва ли ще са толкова много. Хубаво ще е да заформим една дискусия наистина как виждаме бъдещето на У.--Vodnokon4e (беседа) 13:39, 4 април 2017 (UTC)

Да, специално ти благодаря за преводите: свършил си огромна работа в Мета (примерно за грантовете също).
— Luchesar • Б/П 16:25, 4 април 2017 (UTC)

Много ми е интересно кой член на потребителската ни група, ще има смелостта да дава акъл за стратегията на глобалното движение за 2017 г. с поглед 15 години напред, при положение, че на локално ниво нямаме дори гласуван план за 2017, да не говорим за цяла стратегия за развитие. Една колибка не успяваме да сковем, а ще участваме в проектиране на небостъргачи. Добре ще е първо колибката си да оправим. --Стан (беседа) 18:10, 5 април 2017 (UTC)

+1 Alexander.D.Hristov (беседа) 08:05, 6 април 2017 (UTC)

Аз имах вече смелостта. И приканвам всеки да я има. Неуспехите въобще не трябва да ни плашат. Напротив, те са най-доброто средство – макар и определено не най-приятното – за намиране на правилната посока. И точно разбирането на причините така да си разклатим колибката – и как това да бъде избягвано в бъдеще – е един чудесен принос за стратегията.
— Luchesar • Б/П 19:04, 5 април 2017 (UTC)

StanProg: Аз пък имах смелостта заедно с Алиса да си сложа подписа под договор за 12 хиляди долара, подаден от името на потребителската ни група и зарязан в последния момент от един определен някой, който има сериозен принос колибката ни в момента да е в сегашния си леко разнебитен вид. Можех и да откажа и нищо не можеше да ме принуди. Но прецених, че колибката ни е по-важна от моето его и моя комфорт.

Иначе, впечатлението ми от стратегическия трак: много хора, да не кажа повечето, не знаеха какво се очаква от тях и не бяха в много по-добра позиция от който и да е от нас да чертаят стратегии. Преднамерено хаотичния подход може би беше изражение именно на тази липса на определеност и увереност за посоката, която срещат отдолу нагоре всички: от най-малките потребителски групи до самата фондация „Уикимедия“. Проблемите на различните места по света са много различни по причини, последици и размери и на този фон нашите в момента далеч не са най-ужасяващите. :) И, да, всеки, който желае, може да се включи в дискусиите на Мета със своето мнение, критика, съвет. Спири ··· - - - ··· 21:48, 5 април 2017 (UTC)

Честито Алиса Селезньова: и Spiritia:, определено смела постъпка! В момента в който тези средства постъпят по сметка регистрирана на физическо лице, вие следва за текущата година да подадете данъчна декларация и да заплатите данък по смисъла на ЗЗДФЛ в размер на 10%. Носите и отговорност /не си спомням дали административна или наказателна/ ако не го направите. Имайте предвид, че банките са задължени по смисъла на закона за пране на пари да декларират всички банкови преводи над 5 хил. лева, така че БНБ ще има информация за това. Дали те си комуникират с НАП - не знам, в БГ всичко е възможно, дано не. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:05, 6 април 2017 (UTC)

Хехе. „Много обичам“ когато хора се изказват неподготвени. Фискален спонсор на проекта е Уикимедия Австрия и парите постъпват при тях, нашата част от договора са задълженията в частта с отчитането на дейностите (което прочее е доста по-интензивно тази година в сравнение с миналата). Но както и да са разпределени отговорностите, това си беше проект изцяло на Никола и отказът му в последния момент беше злепоставящ за всички. Спири ··· - - - ··· 08:44, 6 април 2017 (UTC)

Без Хехе. Не е смешно. Пари в България няма да идват, ще идват в брой или потребителите им ще ги взимат на каса от Австрия? Всеки доход, който не попада в обхвата на необлагаемите, получен от данъчно задължено в България физ. лице подлежи на данъчно облагане. Поздрави, успех Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 6 април 2017 (UTC)

Един приятел казва, че най-добрият начин да разбереш що за стока е някой, е като ви спуснат двамата в непристъпна планина, от която трябва да се измъкнете. Това е една от причините да се науча да харесвам трудностите – наистина нищо друго не разголва така добре характерите на хората. Лъскавата опаковка на самоуверения „пичага“ понякога може да крие жалка, дребнава душица. А крехката фигура на скромна девойка може да изненада с топки, дето и десет мъже, взети заедно, нямаме. За мен е чест, че познавам тези девойки. И заради такива като тях съм готов да се хвърля и в огън, ако трябва. Малцина са хората, заради които бих го направил.
— Luchesar • Б/П 11:33, 6 април 2017 (UTC)

Правенето на глупости, Лъчо, не е признак на смелост и мъжество. Признак на друго. И да - определено мисля, че един от проблемите на съвремието ни е, че на жените им поникват топки, а на мъжете същите се свиват. Непристъпната планина е такава, ако е невъзможно да я качиш, думата „неприсъпен“ не предполага дейстие от, а действие към. Обърни внимание на приятеля. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 12:40, 6 април 2017 (UTC)

Suum cuique.
— Luchesar • Б/П 12:49, 6 април 2017 (UTC)

Моята идея беше да коментираме точно от нашата камбанария и нашата колибка - как ние виждаме за нас, за българската У, не за цялостната картина. Какви са нашите проблеми, как виждаме българската У след година, две, 15? Какви технологии мислим, че ще използваме, какви хора ще използват Уикипедия и т.н. - по въпросите от Мета. Далеч съм от идеята, че ние ще определим глобалната стратегия или можем да я дискутираме - нямаме толкова информация. Но можем да дадем нашето мнение, което да резюмираме и изпратим до Фондация Уикимедия. Там вече те ще съберат много подобни мнения и ще преминат към следващата стъпка. Затова засега се водят само дискусии по групи, тематични организации, филиали. А и разговорът може да помогне точно на нашата група да си подредим пак нещата, без да мислим от гледна точка на глобалната стратегия - никой не иска от нас мнение какво ще се случва в Индия след 15 години и дали там ще има много потребители на мобилен интернет или няма да има. Затова смятам, че при всички случаи, една такава дискусия ще е полезна за нас.--Vodnokon4e (беседа) 05:23, 6 април 2017 (UTC)

Напротив, Уикимедия – това сме всички ние! Трябва да се отърсим от усещането, че Фондацията е някакъв далечен „цар“, на който ние сме смирени, скромни поданици, и се надяваме на неговото благоволение, особено когато той предначертава нашето бъдеще. Ние сме тези – всеки един от нас включително! – които де факто създаваме Уикимедия. Без нашия ежедневен, неуморен труд, Фондацията щеше да бъде просто една табелка на някаква прашна улица в предградията на Сан Франциско. Това, което по-скоро трябва да осъзнаем – и което стана още по-ясно от конференцията – е че „ние“ е всъщност една огромна, невероятно разнообразна, понякога противоречива, но с това и вдъхновяваща общност. „Ние“ действително сме цялото човечество, и не случайно една от формулираните (възможни) цели беше до 2030 година всеки жител на Земята да бъде уикимедианец – под една или друга форма. Твърде амбициозна задача, ако бъде приета буквално разбира се, но за мен е важен смисълът вложен в нея – тя много напомня на думите на Сале, които много харесвам и периодично повтарям: „всеки човек около нас е уикипедианец, но много хора просто още не го знаят“.

Фондацията всъщност иска да намери своето място – мястото на всички ни – в непрестанно променящия се свят. Енциклопедията безусловно винаги ще бъде основният ни символ, олицетворението на „цялото човешко познание, достъпно за всеки жител на планетата“. Но оттук насетне има много възможности. Може би в бъдеще можем да опитаме да направим Уикипедия още по-добра. Може би тя може да се развие и като платформа за проверка на факти – толкова нужна в днешния свят на „пост-истина“. Може би пък трябва да насочим усилията си повече в образованието – защото все пак само грамотните хора могат да пишат, но дори и просто да четат. ООН планира през следващите години да инвестира изключително много в тази област и може би ние също бихме могли да имаме своя принос. Може би трябва да увеличим усилията си в областта на мултимедийната информация, създавайки нови възможности за взаимодействие със съдържанието, което създаваме. Някои говорят за статии, допълнени с тримерни изображения и дори такива видеа: не просто да прочетете за саваната, за някой град или сграда, но да можете да ги „почувствате“ (да не говорим, че технологиите в бъдеще може да позволят предаването дори на такива сложни характеристики, като например ароматите).

Въобще, формулирано накратко, реката на историята ни носи, и е важно да решим накъде искаме да гребем – всички, заедно! Фондацията е просто нашата лодка. Но ние държим греблата.
— Luchesar • Б/П 11:51, 6 април 2017 (UTC)

Записах У:Разговори на страницата за получаване на известия при новини по темата - поне да можем да следим засега нещата, докато се навием да проведем дискусия. А иначе Iliev:, позволи ми да не се съглася донякъде с това, че Фондацията не е някакъв далечен „цар“ - за много от уикипедианците сигурно това е така, много хора не знаят дори, че има Уикимедия, Медия-Уики, Фондация Уикимедия, translatewiki, Общомедия, Уикиречник, Фабрикатор, Уикиданни, Уикивидове и още куп други уикита. Та началният въпрос за мен е: дали да проведем дискусия един вид отгоре-надолу (тоест да коментираме нашите си виждания и проблеми и после да резюмираме основното и да го изпратим за допълнителна работа на ФУ) или отгоре-надолу (да опитаме да мислим по-глобално и да търсим къде сме ние и какво можем да постигнем заедно с другите общности през следващите години). Един вид дали да дискутираме като движение или като отделни участници. И ако трябва да започна, ще напиша една по-глобална моя прогноза отначало само за областта на технологиите (другите теми са за светът, обществото и образованието) - към 2030 г. почти всичко, което има възможност, ще е свързано с интернет на нещата, IPv6 и ще си комуникираме с изкуствен интелект навсякъде - дори си представям как питам домашния си хладилник какво има за вечеря и ако нещо ме заинтересува относно морковите или зелето, той ще може да ми каже на глас какво съдържат те, цитирайки ми избрани части от статията в Уикипедия (предполагам, че ще има такива настройки - доколко да чете, кое точно да чете, с какъв глас и т.н. А и все пак ще е свързан с AI :-D), който бързо ще се учи какво точно искам. Или пък - ученик, който си ляга, на сутринта има изпит по история и казва на леглото си да повтори няколко пъти фактите за Първата бъгарска държава - с надеждата, че нещо ще му остане в главата преди да заспи. Може на пръв поглед да изглеждат много научнофантастично, но ние все някак си си представяме технологиите след 15 години. За обществото и образованието даже ми е по-трудно. --Vodnokon4e (беседа) 15:42, 7 април 2017 (UTC)

„ [...] позволи ми да не се съглася донякъде с това, че Фондацията не е някакъв далечен „цар“ - за много от уикипедианците сигурно това е така [...] “

Именно туй и казвам: трябва да се отърсим от това действително съществуващо и вероятно масово усещане за „далечния цар“. Що се отнася до въпроса откъде да започнем, по време на едно от обсъжданията в групи към моята група се присъедини един от човек от Нигерия (впоследствие разбрах, че ръководи тяхна(та) потребителска група). Той обясни с известна нотка на огорчение (и видимо облекчение, когато май аз единствен го разбрах) колко далечни и чужди са му тези стратегически въпроси, при положение, че той се сблъсква с най-елементарни проблеми, започвайки практически от нулата. Проблеми, които други може би вече са забравили. Точно затова също написах колко изумително разнородна е нашата общност в глобален мащаб. И въобще не трябва да ни липсва самочувствие или, в частност, да се чувстваме потиснати, защото сме имали някакви наши си проблеми. Всички се сблъскват с проблеми. Дори самата Фондация според мен сякаш малко започва да страда от прекаленото си разрастване – обратната страна на медала, когато се движиш прекалено бързо напред.

Едно нещо може би трябва да поясня: Фондацията има нужда да знае как ние виждаме нещата, дори ако отговорът ни е „нищо не трябва да се променя, просто искаме да продължаваме да вършим това, което сме вършили и досега!“
— Luchesar • Б/П 21:15, 7 април 2017 (UTC)

А как се оказах аз на конференцията? Обичайно на нея присъстват представители на различните потребителски групи, тематични организации и чаптъри. Тази година обаче, специално за сесията по стратегията е било решено да бъдат поканени и други хора, „who can bring their perspective on their experiences within the movement and, as applicable, on their programmatic or engagement leadership experiences within the last 12 months“. Какъв точно е бил процесът на избор не знам, но във всеки случай в началото на годината получих такава покана. Бях я сметнал за циркулярно писмо и дори щях да я игнорирам, но информацията за нея някак изтече, и след като настана малък скандал (в който девойката от Фондацията, която беше изпратила поканата, се принуди да обяснява как така и като какъв съм бил поканен), стана ясно, че поканата е била адресирана наистина лично до мен. След доста колебания заради цялото напрежение, все пак реших да приема. Отговорността беше моя лична, а щом някой във ФУ беше решил, че може да бъда полезен с нещо, не исках да го/я разочаровам като откажа. Имах желание да го обявя тук, но след всичките нерви реших, че по-добре ще бъде да не създавам поводи за нови пожари.

В крайна сметка, макар и като независим представител, участието ми на конференцията неизбежно беше пречупено през призмата на случващото се в нашата си, българска общност, от която съществуващата ни потребителска група е просто една част. Може би затова за мен е особено важно да бъде чуто мнението на всеки един, дори и смятащ себе си за най-скромен редактор. Все пак именно върху труда на тези „скромни“ редактори се гради цялото това чудо.
— Luchesar • Б/П 22:12, 7 април 2017 (UTC)

Не съм съгласен за царуването – Може да е „добър цар“, но е „цар“, защото от там произтича всичко. Включително и дискриминацията – Ако не знам езика – няма да ида. А би трябвало, щом правиш нещо световно, да имаш и преводачи – така е по света. --Rumensz (беседа) 07:28, 8 април 2017 (UTC)

Хмм, това е интересен въпрос, наистина, тнх! Всъщност, срещнах поне един човек, който знаеше чужд език едва-едва, и на моменти даже пробваше да ползва Google Translate на телефона си. Осигуряването на „официални“ преводачи за всички езици – които в тоя случай са били със сигурност много повече, отколкото например официалните езици на ЕС – е по-скоро невъзможно, но вероятно като общности трябва да направим повече за приобщаването на тези свои колеги, които не владеят така добре чужди езици. Но бих си позволил да направя и една такава забележка: може би пък точно това е повод човек да се постарае да научи задоволително добре поне един чужд език. Както навремето ни учеха, всеки научен чужд език е нов прозорец към света и ползата далеч не се ограничава само с възможността по-пълноценно да се участва в разни международни събития.
— Luchesar • Б/П 11:54, 8 април 2017 (UTC)

Ето ти една малка тема за дискусия. И аз съм привърженик на правилото, че "спасението на давещите се е дело на самите давещи се", ама не е съвсем приложимо. Защото можем да кажем на сакатия да вземе да се научи да ходи, ама има ограничения. Затова има подготовка на всяко мероприятие. Но след 5 години Гугъл вероятно ще има задоволителен говорим симулантен превод. А и българският е близък до руския, примерно. --Rumensz (беседа) 12:21, 8 април 2017 (UTC)

Скептично настроен съм за автоматизираните преводи. Въпреки огромните обещания още преди години, дори простият превод на текст все още е някаква жалка шега, а живите преводи в YouTube дори не са смешни. Но въпросът с езиковата бариера е наистина важен и ще се погрижа тези твои (основателни) притеснения да достигнат до Фондацията. Благодаря ти още веднъж за това, че ги споделяш!
— Luchesar • Б/П 14:14, 9 април 2017 (UTC)

Проблеми със съхраняването на редакции

Привет! Тези дни когато се опитвам да редактирам във всички езикови версии на Уикипедия не ми дава ги съхраня, и ми изписва това -

„За съжаление редакцията ви не успя да бъде обработена поради загуба на данните за текущата сесия.

Може би сте излезли от системата. Моля, уверете се, че сте влезли в профила си и опитайте отново. Ако все още не работи, опитайте да излезете и да влезете отново, също така проверете дали браузърът ви позволява бисквитки от този сайт.“

В същото време когато създавам статии не ми прави същите проблеми. В Wikimedia Commons пък всичко е наред. Немога да разбера. Някой друг има ли същите проблеми? --PowerBUL (беседа) 15:58, 3 април 2017 (UTC)

Даже и тука ми изписа същото няколко пъти преди да напиша това. --PowerBUL (беседа) 15:58, 3 април 2017 (UTC)

Случайно да използваш Firefox? --ShockD (беседа) 17:17, 3 април 2017 (UTC)

Да :) --PowerBUL (беседа) 18:01, 3 април 2017 (UTC)

Без да навлизам в технически детайли, проблемът съществува от версия 50.0.0 на Firefox, като още към края на миналата година имаше един дълъг тикет във Phabricator, но явно все още не са намерили генерално решение (трудна задача, при условие че проблемът идва от самия браузър).

При мен проблемът се оправи така:

1. Написваш about:config в адресната лента на браузъра (при първо влизане мисля, че имаше някакво предупреждение, преди да те пусне в настройките).

2. В лентата за търсене пишеш network.cookie.maxPerHost. Много е вероятно такъв параметър да не съществува. В такъв случай, трябва да го създадеш с десен бутон => New Integer и да му зададеш достатъчно голяма стойност (примерно 9999). Ако намериш такъв параметър, просто му дай Modify и му задай достатъчно голяма стойност.

3. Пак в лентата за търсене пишеш network.cookie.maxNumber. Много е вероятно такъв параметър да не съществува. В такъв случай, трябва да го създадеш с десен бутон => New Integer и да му зададеш достатъчно голяма стойност (примерно 9999). Ако намериш такъв параметър, просто му дай Modify и му задай достатъчно голяма стойност.

Успех! --ShockD (беседа) 18:32, 3 април 2017 (UTC)

Благодаря ти! Това ще е от полза и за други редактори с подобен проблем. Поздрави :) --PowerBUL (беседа) 18:49, 3 април 2017 (UTC)

Снимка

Липсва снимка на Акад. Н. Обрешков. Мога да ви изпратя. За контакти alsadbg@yahoo.co.uk

84.238.170.209 13:12, 8 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Осем (списание)

Водим редакторска война. В общи линии, видно дори от кориците, и особено в изредените теми на техния сайт, е че е псевдонаучно. В последния брой детските ваксини са посочени като причина за заболяване с рак. Какво да предприема? Ani♛saj 12:39, 9 април 2017 (UTC)

Това за ваксините и аз го мернах във Фейсбук. Според мен списанието със сигурност не е „научно-популярно“. „Популярно“ може би, но със сигурност не „научно“. Доколко е редно да пишем, че е „псевдонаучно“ ми е трудно да преценя. Из интернет има доста възмущение точно заради стремежа на списанието да се представи като „научно“, и определенията за него стигат до „абсолютна жълтурщина“. За мен случаят с ваксините наистина е доста показателен, след като дори основният пропагандист на теорията за тяхната вреда си призна, и то отдавна, че е лъгал (и е спечелил немалко пари от тая „сензация“). Въпреки, че по принцип информацията ни трябва да бъде подкрепяна от благонадеждни източници, в този конкретен случай може би все пак бих подкрепил определението „псевдонаучно“, защото смятам, че като енциклопедия дължим това на своите читатели. Все пак самата Уикипедия съществува единствено благодарение на напредъка в истинската наука, и затова не смятам, че трябва да имаме излишни скрупули. За момента обаче си позволявам единствено да премахна определението „научно-популярно“ от статията. За другото бих се радвал, ако повече хора изкажат своето мнение.
— Luchesar • Б/П 14:07, 9 април 2017 (UTC)

В новият брой ще прочетете още, цитирам:

* Излекувах диабета за 16 дни с правилно хранене.

* джала - мъдра система, която позволява, потапяйки се във водата, с помощта на терапевт да оставим в нея стреса и проблемите

* Скритата истина за прераждането. ...кои са най-сериозните аргументи и истории за това, че реинкарнацията съществува? Можем ли да си върнем спомените от наши предишни животи?

* За първи път ползите от зеолитовата вода били забелязани... при стадо крави, които много бързо си върнали доброто здраве

Имаме 100% припокриване с дефиницията за псевдонаука: "твърдение, дейност, метод, практика или теория които твърдят, че са научни и които на пръв поглед дори може да изглеждат научни, но на които липсват някои от характерните за науката изисквания:

1. не използват научния метод

2. не могат да представят разумни и достоверни доказателства

3. не отговарят на елементарни научни критерии" Ani♛saj 15:05, 9 април 2017 (UTC)

Има Категория:Псевдонаука. Има и възможност за У:СИ. Определянето в текста е за бъдещата история. А ние работим с източници, в които се дава критично определение, което цитираме, посочваме, а не правим лична оценка. --Rumensz (беседа) 17:25, 9 април 2017 (UTC)

Т.е. може да му сложа категория Псевдонаука, но не мога да напиша в статията, че е псевдонаучно списание, ако не се позова на сериозен източник, който така да го е назовал? Ani♛saj 18:29, 9 април 2017 (UTC)

Списанието не може да се категоризира като „Научно-популярно“, защото не е такова. Може да се категоризира просто като „Списания в София“. --Стан (беседа) 18:37, 9 април 2017 (UTC)

Но самото списание се самоопределя и изписва като научнопопулярно, което, връщайки се към дефиницията за псевдонаучност (мимикрията/имитацията на научност), трябва в прав текст да се нарече псевдонаучно. Ani♛saj 19:00, 9 април 2017 (UTC)

В това има логика. Никой не мрънка, че „Шок“ е клюкарско издание, защото те нямат и претенцията да са сериозен източник на информация. И проблемът с въпросното списание наистина не е какви статии съдържа, а че се опитват да се представят за нещо, което очевидно не са. Разбира се, хубаво би било да намерим някакъв независим източник на подобна оценка, за да не навлезем в зоната на У:БОИ, но в случая действително съм склонен и да приложа принципа от потребителската си страница: „никога не позволявай на моралните ти задръжки да те спрат да направиш онова, което е справедливо“.
— Luchesar • Б/П 20:05, 9 април 2017 (UTC)

Пренасочване за триене

Обърках заглавието, пренасочих, но сега самото пренасочване е излишно: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Форум_Наука_(списание)&redirect=no Ani♛saj 12:40, 9 април 2017 (UTC)

ПП: Моля името на статията да бъде върнато, както съм го написал – „Българска Наука (списание)“. Граматически е правилно втората дума да е с малка буква, но навсякъде се изписва с главна буква. Такова е решението и на главния редактор на списанието. Ani♛saj 13:21, 9 април 2017 (UTC)

Здравей Animsaj, тъй като доста са се сплели пренасочванията, искаш да остане само Българска Наука (списание) или и още нещо?--Спасимир (беседа) 13:55, 9 април 2017 (UTC)

Да. Искам да остане страницата "Българска Наука (списание)" и да се изтрият пренасочванията "Българска наука (списание)" и "Форум Наука (списание)".Ani♛saj 14:56, 9 април 2017 (UTC)

Готово--Спасимир (беседа) 15:03, 9 април 2017 (UTC)

Благодаря! Ani♛saj 15:26, 9 април 2017 (UTC)

ВАЖНО: очаквани проблеми при записване на редакции

На 19 април и 3 май от 17:00 българско време (14:00 UTC) в продължение на 20-30 минути е възможно записването на редакции да бъде невъзможно. Имайте това предвид, тъй като е възможно редакциите ви да бъдат загубени. Най-разумно е вероятно въобще да избягвате редактирането през този период. Проблемът ще засегне всички проекти, не само Уикипедия. Четенето няма да бъде засегнато. Повече информация има тук.
— Luchesar • Б/П 15:02, 9 април 2017 (UTC)

Добри статии

Здравейте! Освен избрани, има и добри статии, които обаче не са особено популярни. Критериите за тях са по-"хлабави" и би следвало да са повече на брой. Днес се присетих – от 11 месеца стои едно мое предложение. Вярно, и аз съм го забравил, но по процедура трябваше да е приключено. Та ... идеята ми е при последните промени да има някаква индикация за гласувания и обсъждания на добри статии. Нещо подобно на избраните. Това ще бъде и стимул за подобряване на качеството --GVF (беседа) 19:04, 9 април 2017 (UTC)

GVF, добра идея, наистина. Всъщност, в {{Текущи съобщения/Информация}} вече има възможност да се обявяват обсъжданията и гласуванията по добри статии, подобно на избраните. Просто трябва да се попълват съответните параметри: добри статии гласуване и добри статии обсъждане. ;)
— Luchesar • Б/П 20:15, 9 април 2017 (UTC)

Благодаря за информацията. Хъм ... а мислех, че става с някакво супер тайно заклинание ... :) Как ще е по-добре – да приключим миналогодишната процедура и евентуално някой да обяви нова или да я добавя в шаблона, пък срока да започне да тече от сега нататък? Първият вариант ми се струва по-чист.--GVF (беседа) 16:33, 17 април 2017 (UTC)

Ваня Монева

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Бих помолил и друг редактор да погледне историята, тъй като е възможно мнението ми да е субективно и да греша. В противен случай, ако върна още веднъж редакцията, ще бъде за трети път или ще продължим редакторската война. Според мен текстът е копиран от https://www.chernomorskizvutsi.com/index.php/festival/zhuri2013/jury-2016, няма разрешение от носителя на авторското право (не е ясно и кой е носителя, затова приемам, че сайта държе правата на публикацията). Опитах се да обясня на IP-то на беседата си и на неговата следващите стъпки и защо не е допустимо това, но може би не бях много ясен и връщането на редакцията продължава. --Vodnokon4e (беседа) 13:31, 10 април 2017 (UTC)

Точно се канех да напълня статията с шаблони {{източник}} + {{паун}}. Според мен дори няма значение дали текстът е копиран или не, защото определено не е енциклопедичен.
— Luchesar • Б/П 13:43, 10 април 2017 (UTC)

За художествено произведение текстът никак не е лош, но за енциклопедия определено не става. Dino Rediferro (беседа) 19:23, 10 април 2017 (UTC)

Избори на Фондация Уикимедия/2017

За информация на тези, които се интересуват от организацията и предстоящите избори на Фондация Уикимедия – от 7 април започна процедурата за глобалните избори на Фондацията за нови членове на Съвета на настоятелите, Комитета за разпределение на средства и омбудсман на Комитета за разпределение на средства. До 20 април е крайният срок за изпращане на кандидатура за Съвета на настоятелите (другите са през месец май), така че ако има желаещи да се кандидатират – добре е да го направят сега. Или пък може да зададете въпроси на кандидатите или просто да гласувате, ако отговаряте на условията за гласуване. Цялата информация е в Мета: Избори на Фондация Уикимедия/2017 - процедура, въпроси, дати и т.н. Въпросите могат да бъдат задавани и на български – Фондация Уикимедия ще се постарае да ги преведе на други езици навреме. Успех на кандидатите.--Vodnokon4e (беседа) 00:01, 12 април 2017 (UTC)

Политически пристрастия на активни редактори

Бих искал да ви помоля за мнения как е редно да постъпваме с наши колеги, които не са в състояние да отделят работата си в Уикипедия от политическите си пристрастия.

Едва сега ми направиха впечатление тези редакции на колегата Rumensz в статията Коалиция Движение Да, България (Б • И • И_Б • КСН • СП): премахване на обичайните връзки към официални сайтове от раздела „Външни препратки“ и заместването им с няколко „статии“ от „Блиц“. Неслучайно съм поставил „статии“ в кавички: мисля, че нямаме две мнения какво представлява това издание, но в случая също се касае и за откровено клюкарски и най-вече пропагандистки писания. Доскоро си затварях очите повече или по-малко за подобни залитания от страна на Румен, но това вече ми преля чашата. И то именно заради показността в редакциите: ако просто бяха добавени тези „статии“ от Блиц, може би можеше отново някак да го приема. Но заменянето на официалните сайтове на партиите с „Блиц“ за мен е откровена демонстрация от страна на Румен.

Лесно мога да върна редакциите, но въпросът е принципен – защото по случайност ми направиха впечатление, докато махах шаблоните за изтриване с оглед резултатите от гласуването, и не изключвам Румен да прави подобни редакции и на други места. Още по-лошо е, че филтърът ни за злоупотреби, който не позволява добавянето на връзки към сайтове като Блиц от неопитни колеги, разчита именно на опитните да преценяват кога това е допустимо от енциклопедична гледна точка. След тези редакции на Румен (и с оглед на цялостното му поведение на политическа тематика) аз вече му нямам доверие за такива преценки. Отнемането на автопатрула обаче изглежда твърде радикално решение, предвид активността му, както и това, че все пак огромната част от редакциите му са полезни. Но ако оставим подобни редакции без реакция, особено предвид показността им, означава да затвърдим усещането, че всички сме равни, но някои са по-равни от нас и съответно могат да си позволяват безнаказано да вършат каквото си поискат, удовлетворявайки свои лични интереси: политически, морални, спортни и прочие.

Затова, като минимум, смятам да упражня правото си на административна преценка, и да добавя изрично изключение за Румен във филтъра за злоупотреби, с което той ще бъде приравнен към неавтопатрулираните потребители по отношение на добавянето на външни препратки към сайтове със съмнителна достоверност. С други думи, както всички нови и неопитни редактори, и той няма да може повече да добавя свободно връзки към Блиц, ПИК и всички други сайтове, изброени във филтъра, а ще трябва да се обръща към някой друг автопатрулиран редактор за преценка (подчертавам: просто автопатрулиран, а не администратор, за да не се раздухват отново слухове, че администраторите злоупотребяват с власт).

Все пак бих искал да чуя и вашето мнение, колеги. Може би пък преувеличавам значението на проблема? Може би трябва да бъдем по-снизходителни? Все пак всички сме хора и имаме своите слабости.
— Luchesar • Б/П 11:26, 12 април 2017 (UTC)

Ако си забелязал, първите ми реакции бяха, че това е реклама и че такива статии следва да се пишат най-добре СЛЕД изборите. А след пространното ти обяснение опитай да погледнеш откъм другата страна – Дали пък други „активни потребители“ не заемат „другата“ страна? Дали не правят пропаганда като отразяват жълти медийни скандали? Дали изобщо в България има независими и нежълти медии, от всякакъв вид? Ако успееш да направиш изводи, то вероятно Уикипедия ще наклони повече към енциклопедия. --Rumensz (беседа) 13:28, 12 април 2017 (UTC)

Доколкото съм забелязал, колегата Румен е политически пристрастен и то очевидно.Jingiby (беседа) 13:41, 12 април 2017 (UTC)

„ Дали пък други „активни потребители“ не заемат „другата“ страна? Дали не правят пропаганда като отразяват жълти медийни скандали? “

Дори да е така, това ли е правилният отговор? „Зъб за зъб, око за око“? Превръщане на Уикипедия в бойно поле и мерене кой ще „надцака“ противниковия лагер в обливането с помия? Ако с някои хора наистина водите подобна война – и не се вразумите – според мен всичките ще бъдете за блокиране. Пренасянето на мръсните политически битки в Уикипедия е последното, което ни трябва.

„ Дали изобщо в България има независими и нежълти медии, от всякакъв вид? “

Има задоволително добри медии, макар да не са много. Във всеки случай, ако твърдиш, че всички са на нивото на Блиц, или имаш много странни за мен разбирания за обективност, или просто отново проявяваш пристрастие.

„ Ако успееш да направиш изводи, то вероятно Уикипедия ще наклони повече към енциклопедия. “

Дали проблемът в случая наистина е в мен? Ти какви изводи например си правиш – или смяташ, че само другите трябва да си правят такива, а ти си безгрешен?
— Luchesar • Б/П 13:44, 12 април 2017 (UTC)

Върнах линковете към официалните сайтове, тъй като според ръководството ни в момента: Към какво да има препратки - „1. Статиите за организации, личности, уебсайтове или други обекти би трябвало да съдържат препратка към официалния сайт, ако има такъв.“ Ако и когато приемем обратното правило, тогава би трябвало да започнем да ги махаме, но засега се придържаме към това. Лично мен ме учудва това, че Румен е премахнал препратките и е сложил други линкове (не коментирам качеството - възможно е един път на 100 да има добра публикация в „Блиц“ и Румен да е попаднал на такава) - смятам, че е сериозен редактор, който оставя всякакво пристрастие и заинтересованост отвън пред вратата, както би трябвало да е за всички ни. И продължавам да поддържам това си мнение. Но приемам, че не можем да бъдем идеални - всеки си има нещо любимо или нещо, което много го дразни и Румен също има пристрастие или непоносимост към дадена статия, което в случая е повлияло на обективната му преценка (аз лично в такива случаи просто се опитвам да избягна статии, към които съм пристрастен - да, дразнещо е нещо, боде ми очите, но предпочитам да помоля друг за преценка, отколкото неправилно да направя нещо). В случая действието за добавяне на изключение във филтъра за злоупотреби на Лъчезар е правилно, тъй като неговата преценка е поглед отстрани и я подкрепям - в никакъв случай не мога да поставям Блиц, Пик или друг новинарски сайтове за сметка на официалните сайтове на обектите на статиите.--Vodnokon4e (беседа) 14:17, 12 април 2017 (UTC)

За сведение - Махнах препратките към официалните партийни сайтове, защото те са за отделните субекти (не за Коалицията), за които има отделни статии и където им е мястото. Ако те бяха конкретни източници или нещо свързано с коалицията, щяха да са в източниците.

Май трябва да посочите, кои са "правилните" източници за Уикипедия. Колкото до БЛИЦ, с годините там публикуват всякакви материали - угодни на една или друга страна. С тези линкове Ви сигнализирах как не трябва да се подвеждате към моментни политически тенденции и кьорфишеци (дали пък да не цитирам "Труд"?). В Уикипедия няма място за жълти политически скандали. Интересно и защо "създателя" на статията не я развива вече!? А аз нямам любима полит-формация, и имам лични впечатления от политинженерството на 80-те и 90-те. Нищо по-различно сега. --Rumensz (беседа) 16:17, 12 април 2017 (UTC)

Благодаря и на Лъчезар, и на Асен за бързата и добре премерена реакция, която намирам за съвсем правилна--Ket (беседа) 14:29, 12 април 2017 (UTC).

Аз вече веднъж бях обявен за платена "агнешка главичка" от Rumensz. Rumensz е показал, че политическите му пристрастия надвиват критичния му разум и той бързо скача към необосновани заключения. AtanasByulbyulev (AtanasByulbyulev) 11:35, 25 април 2017 (UTC).

Уики обича Земята 2017?

Искаме ли да го правим и, ако да, кой би искал да се включи в организацията? Повечето предварителна работа е лесна за вършене: шаблоните и категориите лесно могат да се адаптират от миналата година; повечето работа е по време на самото състезание, свързана с преглеждането на дневна база на ъплоудите (за нарушения на авторски права, липсващи категории, непълни описания и файлови имена), както и след края – около един месец за журиране (може отново да се поканят външни специалисти като през 2016, може пак да се направи от изцяло уикипедианско жури като през 2015).

Тази година явно ще се прави без финансиране, т.е. голямата суматоха от миналата година с плакати, пана, музеи, календари, значки, пощенски марки, кетъринг и пътни разходи, така или иначе ще отпаднат. Аз лично съм много любопитна при положение, че първата година състезанието беше организирано без, а втората – с награден фонд, дали третия път отново без награди ще успеем пак да привлечем желаещи да качват снимките си и какви резултати ще постигнем (наличието на награди през 2016 г. реално не качи особено бройките снимки и ъплоудъри в сравнение с 2015, ръстът беше около 10%+).

Ако все пак има интерес към експериментиране на нова идея, в Берлин чух за един интересен подход, който имат с едно състезание за писане на статии в немската У, при който наградният фонд се натрупва от самите уикипедианци, желаещи да дарят нещо свое. За награди се предлагат различни (често несравними помежду си) неща: например някой предлага да дари книга, друг – колекцията си от автографи на футболисти, трети – едноседмично посещение на вилата му в планината, и т.н. На победителя в състезанието се дава правото първи да си избере награда измежду така събраните, вторият избира втори, и т.н. Логистиката би била интересна, но не невъзможна за изпълнение. :)

Интересно би било да се опита нов подход и да се направи „списък с желания“ от какви снимки Уикипедия има нужда (списък на статиите за защитени територии без нито една или със сравнително малко снимки). Така, без да ограничаваме хората от възможността да качат едни нови 12345 снимки на Безбожкото езеро, все пак ще им дадем идеи и от къде другаде бихме се радвали да ни изпратят свои снимки. :) Спири ··· - - - ··· 11:30, 12 април 2017 (UTC)

Вася, аз съм за. Още преди 3-4 месеца казах, че ще участвам като организатор и не съм си променил мнението. Мога пак да направя сайта, шаблоните и другите дреболии. Ако има и други желаещи - още по-добре. Най-голямата работа наистина е по подреждането на снимките, описването им и проверка на правата (но с малко практика става бързо. Ако пък са няколко човека - това е по 10-15-20 снимки на ден максимум, които е нищо работа). Това за експериментирането е интересно, би било любопитно да го пробваме; а ако предизвика интерес - после и в други състезания. Ако не работи - свиркаме си и продължаваме по пътя със следващата идея :-)).--Vodnokon4e (беседа) 14:30, 12 април 2017 (UTC)

Аз бих се включил при добър попътен вятър при мен. Аз подкрепям идеята да няма финансиране и награди, тъй като е в духа на Уикипедия. Евентуално може както при германците, макар и да съм леко скептичен по този въпрос. Не би било лошо да получат грамота или книжка с интересна информация за Уикипедия (фантазирам в момента). Може би ще е интересно да дадем примерен списък с ендемични, реликтни и защитени растения и защитени гъби и животни, и вековни дървета. Партньорството с други организации и институции би било ползотворно.--Спасимир (беседа) 14:35, 12 април 2017 (UTC)

Vodnokon4e, Спасимир: Чудесно, значи започваме да заформяме нещо като екипче (Уози също предложи да се включи да помага и тази година, ако не възразявате ;) ) Добавих редче за България в общата таблица на WLE и можем да си спретнем по подобие на предната година страничките и една координационна (като тази), с това какви задачи имаме преди по време и след юни месец. Не съм сигурна, че е добре да имаме дублиращи страници и тук, по-скоро меки пренасочвания? (Нямам категорично мнение по въпроса, виждам и плюсовете и минусите.) След един момент дискусиите може би е добре също да се отделят от У:Р, може би на беседата на координационната страничка в О-я...? Спири ··· - - - ··· 22:00, 12 април 2017 (UTC)

Само да кажа, че миналага година предложих, когато снимките се качват от участниците да се категоризират в специална катогория:УОЗБ20ХХнепроверени или нещо подобно. Като тази категория да се маха, когато са проверени от екипа. Та ако имате желание можете да го направите, като смятам, че може да ви спести проверка на проверката на проверката :) VladislavNedelev (беседа) 22:32, 12 април 2017 (UTC)

Да, това е добра идея. А иначе по-добре с пренасочвания наистина, няма смисъл и тук да правим страници и беседи.--Vodnokon4e (беседа) 23:19, 12 април 2017 (UTC)

Само се сетих нещо в допълнение на снощното: в Берлин украинците ми връчиха пакет с 10 календара за 2017 със снимките класирани на международния етап на УОЗ 2016. Въпреки че вече ще е минала половин година, все пак можем да ги раздадем на победителите от конкурса т.г. Спири ··· - - - ··· 10:31, 13 април 2017 (UTC)

This Month in GLAM: March 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue III, March 2017 Headlines Argentina report: Images donation Australia and New Zealand report: Serving up Citations Basque Country report: Children Literature project's second edition Belgium report: Open Belgium; Just For The Record; Staff from libraries educated Bulgaria report: First museum photo-thon in Bulgaria Côte d'Ivoire report: Editing during International Francophone Contribution Month France report: Workshop in Berlin; WikiTrain in Rennes; Edit-a-thon at the National Archaeological Museum Germany report: Change Your mind Italy report: Art+Feminism in Italy... and maps Macedonia report: Macedonian voivode and Rivers in Macedonia Netherlands report: Netherlands and the World Exchange Platform; photohunt Egmond aan Zee; Iconographia Zoologica Spain report: Wikipedia course at La Yutera Library Sweden report: Art+Feminism 2017; Connected Open Heritage; Digikult; Art on Wikipedia; Writing about Gothenburg's history; Updating image description with new research results UK report: Wicipop project in Wales; Wikimedia UK's impact report USA report: Art + Feminism Open Access report: Over 600 new multimedia files, e.g. on embryos, robots and bouncing water droplets Wikidata report: More maps, more features, more properties, more data! WMF GLAM report: Wikimedia Conference Calendar: April's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 17:25, 12 април 2017 (UTC)

Създаване на шаблон „Официален пост“

Здравейте. Аз предлагам създаването на Шаблон:Официален пост, подобен на този тук. Той ще се използва на страниците-списъци, например на тази тук --Nikki070 (беседа) 07:59, 15 април 2017 (UTC)

Здравей, направо го създай щом е необходим.--Я.Запрянов (беседа) 09:48, 15 април 2017 (UTC)

Post на български е длъжност, а официална може да се преведе държавна т.е. „Държавна длъжност“ ми се струва добър превод. Добре ще е да се преведат и параметрите на шаблона на български. Нека да видим и други мнения. --Стан (беседа) 10:44, 15 април 2017 (UTC)

„Държавна длъжност“ и на мен ми се струва добър превод. Въпросът е, че аз нямам идея как се прави шаблон. Опитвал съм се да правя такъв шаблон, но резултатът беше изтриване. Затова моля някой, който разбира как се прави да го създаде :-D --Nikki070 (беседа) 12:55, 15 април 2017 (UTC)

Ще го измислим шаблона този уикенд. Нека първо ако някой има друго мнение за именуването да каже. --Стан (беседа) 13:32, 15 април 2017 (UTC)

Вижте шаблон:Държавник.--Предният неподписан коментар е направен от Rumensz (приноси • беседа) 18:29, 15 април 2017

Rumensz, този тук ли имате предвид Nikki070 (беседа) 17:11, 15 април 2017 (UTC)

А ако е религиозна длъжност например, ще може ли да се използва?--Vodnokon4e (беседа) 18:09, 15 април 2017 (UTC)

В английската уикипедия се използва, така че не виждам проблем да се използва и в нашата Nikki070 (беседа) 18:24, 15 април 2017 (UTC)

За начало Държавна длъжност. Необходим е точен превод на нужните позиции. --Rumensz (беседа) 15:34, 17 април 2017 (UTC)

Объркано флагче

Здравейте. При използване на {{Флагче|Сърбия}} не излиза реалното национално знаме, а това, което е използвано за съставната република на Югославия в периода 1945 – 1992 г. Явно преди е имало сходен проблем със знамето на Беларус. За сега не съм забелязал дали и други знамена излизат по друг начин. --Arise13 (беседа) 17:43, 18 април 2017 (UTC)

Грешка в Уикиданни, оправено е: [1]. --Спас Колев (беседа) 06:43, 20 април 2017 (UTC)

Защо побликуваш няма.ни неща и защо позволявате да си коригират верни неща и да са отстраняват? Защо позволявате на завистливи хора да ИЗТР

149.62.200.112 09:42, 20 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Как да добавя профил на известна личност и да е видим при търсене ?

Здравейте, искам да попитам как може да създам профил на част от актьорите от сериала "София- ден и нощ"? Пробвах да направя един профил на Кристиан Кирилов, но нещо при търсене не виждам да излиза, при мен седи на пясъчник. Отделно не успях да кача снимката на самия актьор, нещо не го правя както трябва явно, моля за помощ :) Alphaarmy (беседа) 21:31, 20 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия е енциклопедия а не социална мрежа. Тук има статии за хора. --Сале (беседа) 22:04, 20 април 2017 (UTC)

Пояснителни страници: Напредък, нов инструмент и Call to arms

На 8 юли 2016 беше поставено началото на проект „Пояснителни страници“, чиято цел е поддръжката на пояснителните страници и коригиране на препратките, които сочат към такива. В началото съгласно анализа (не много точен) имаше 29721 страници, които имаха общо 41732 препратки към пояснителни страници. Днес 9 месеца по-късно при същите условия на калкулиране имаме 16204 страници с 21322 препратки, което означава, че страниците с такива препратки са намалели с 45%, а самите препратки с 49%. Алгоритъмът не беше перфектен, за това след корекцията се установи, че към момента всъщност имаме около 9844 страници с 13416 препратки, които са за коригиране. Специални благодарности на ShockD и Nk за усърдната работа по проекта. Новият списък е генериран от базата от данни актуална към 20 април 2017 година, както и списъка на пояснителните страници с най-много препратки към тях. В таблицата със страниците за корекция е интегрирана и препратка към „Dab solver“, който е инструмент за по-бързо коригиране на подобни препратки, с който разбира се трябва да се работи внимателно, за да не се установят грешни страници. Работата с него е много лесна, но изисква известно внимание. Най-добре е да се отваря с Ctrl+Click в нов прозорец. Ще бъде много полезно, ако към проекта се присъединят и други редактори, за да приключим с коригирането по-бързо. Ако има редактори, за които това е твърде ангажиращо, могат да опитат инструмента за генериране на случайни страници, за които се проверява дали имат такива препратки и се генерира линк „fix links“, чрез който се отваря „Dab solver“ в popup. Ето препратка към него: [2]. Много лесно се работи, малко бавно генерира списъка, но с Ctrl+Click могат да се отварят „fix links“ страници, докато другите се зареждат и да не се губи толкова време. Това е за сега. Хвърлете един поглед и се включете . Лесно е. --Стан (беседа) 19:59, 21 април 2017 (UTC)

Крещящи цветове

Може ли да се подмени сигнално яркия цвят от шаблона за езици с нещо по-пастелно?

ПП: Всъщност сега се сещам, че цвета по подразбиране е друг (пак неприятен и не в една гама с останалите ползвани в Уикипедия), а зеленото излиза при липсващ атрибут. Ani♛saj 22:29, 22 април 2017 (UTC)

Animsaj: Да, всяка езикова група има отделен шаблон и цвят, който излиза според това в коя група е езика – Шаблон:Език/Алтайски, Шаблон:Език/Индоевропейски. Ако няма посочен – излиза Шаблон:Език/default, чиито цвят в момента е зададен като lawngreen.--Vodnokon4e (беседа) 22:58, 22 април 2017 (UTC)

Може ли (позволено ли е) да променим всички цветове, поне тонално? Ani♛saj 06:27, 23 април 2017 (UTC)

Защо не. Хубаво е да се избегнат електриковите нюанси. И даже да станат на една страница. --Rumensz (беседа) 10:10, 23 април 2017 (UTC)

Animsaj:, тук нищо не е забранено :-) - можеш да експериментираш спокойно. Ако не се получи – просто ще се върне до предишен вариант. Или ако друг не хареса точно този цвят – и той ще го промени, докато най-накрая се спрем на цвят, който е добре за всички. Приеми го като оформяне на текст в статия – един слага едно, на друг не му допада много – пипва малко, после трети и т.н., докато стане добре. --Vodnokon4e (беседа) 13:38, 23 април 2017 (UTC)

Попитах дали е позволено, защото не знаех дали не е обвързано с останалите (чуждоезикови) Уикипедии. Би било добре да бъдат в една тоналност, т.е. не всеки за себе си, а като части на единен дизайн на сайта. Къде мога да видя всички ползвани цветове? Тези дни съм зает, но когато намеря време мога да направя предложение за конкретни цветове. Ani♛saj 16:19, 23 април 2017 (UTC)

В самите шаблони и документацията им Бг, En, Ру ... Ето руските. --Rumensz (беседа) 16:31, 23 април 2017 (UTC)

https://www.google.com/search?q=palette+generator. --Поздрави, Петър Петров 20:06, 29 април 2017 (UTC)

Здравейте !

Здравейте. Имам два въпроса: 1. Как се качват екранни снимки на програми (например на страницата на гугъл) 2. Как се сменят картите на държавите, понеже като се влезе в "Редактиране на кода" и се смени името на картата, не се получава нищо. Благодаря предварително --Nikki070 (беседа) 04:36, 24 април 2017 (UTC)

Здравей, качваш ги от Общомедия ако ги има там, В къв смисъл да смениш картите на държавите, нещо не разбирам.--Я.Запрянов (беседа) 05:51, 24 април 2017 (UTC)

Да кажем, че искам да сменя картата на страницата на България от тази на тази. Другото което искам да знам е ако ги няма тези екранни снимки на програми в Общомедия как да ги кача, тъй като съм се опитвал на няколко пъти и други потребители ги изтриват. --Nikki070 (беседа) 10:29, 24 април 2017 (UTC)

Ако правилно съм разбрала, искаш да качваш скрийншот на някакъв софтуер. Най-общо казано - не може, защото се считат за производни творби на оригинала и ако оригиналът е с авторски права, си в нарушение. Прочети тук за правилата в Общомедия. Ако имаш още въпроси, задай ги, ще отговорим--Ket (беседа) 10:48, 24 април 2017 (UTC)

За първият ми въпрос се разбрахме. Вторият ми въпрос е как се сменя картата на държава. Примерно искам да сменя картата на страницата на България от тази на тази. --Nikki070 (беседа) 10:51, 24 април 2017 (UTC)

Не виждам с какво новата картинка е по-добра от старата. Иначе, по отношение на авторските права на screenshot-и, можете да прегледате и тази страница (и препратките в нея): en:Wikipedia:Software screenshots. Нямаме я преведена на български. Изтриват ви ги най-вероятно, понеже или не сте сложили подходящи шаблони (малко вероятно) или защото не са в съответствие със закона за авторското право. --Стан (беседа) 10:52, 24 април 2017 (UTC)

За мен е по-лоша. --Rumensz (беседа) 10:56, 24 април 2017 (UTC)

В момента Шаблон:Държава използва картата с местоположение, зададена в Уикиданни, т.е. не може да се променя локално за българоезичната Уикипедия. Това може да се промени при валидни аргументи. --Спас Колев (беседа) 14:22, 24 април 2017 (UTC)

Спешна нужда от помощ за страница на публична личност в Уикипедия

Hello,

I’d like to express my concern regarding my editorial attempts on one of your Wiki pages: Кирил Домусчиев

I’ve tried several times to upload a new text and picture which was demanded directly by the public figure that the page is about – Mr. Kiril Domuschiev.

I was asked to upload a new biography text and a picture which will make this Wikipage complete and precise.

I'll send you the text and the photo if you wish.

As I work in a digital marketing agency and the problem is regarding a client of ours I’d like to receive a rapid cooperation on your side as this doesn’t look professional.

Please reach my on this email or on the number bellow asap in order to solve this situation.

Thank you!

Kind regards,

Hago Babikyan

-- Hago Babikyan Digital ID Marketing strategist

---

Contacts: +359 877 788 090 email: hago@digitalid.bg --Предният неподписан коментар е направен от Hago.babikyan (приноси • беседа) 11:18, 24 април 2017‎

Голем майтап! --Rumensz (беседа) 09:50, 24 април 2017 (UTC)

Hago.babikyan:, какво трябва да направят редакторите? Страницата е свободна за редактиране, не е защитена, можете да я променяте и сам (доколкото виждам - вече сте опитали няколко пъти). Проблемът не е в Уикипедия или редакторите, които връщат редакциите, а в естеството на редакциите Ви, които не са в енциклопедичен стил. --Vodnokon4e (беседа) 10:56, 24 април 2017 (UTC)

@Vodnokon4e, бихте ли ми разяснили какъв точно е енциклопедичния стил? Предоставен ми е стандартен автобиографичен текст за публикация, а не "Война и мир". Какво за Бога е това отношение, хора? Заради вашите заяждания ми правят проблеми в работа. Айде малко по-сериозно и да ми окажете помощ. Писах имейл до Wikipedia преди няколко дни по казуса и никакъв отговор. А сега като пиша тук ми се отговаря саркастично... Моля за адекватна и бърза помощ!--Предният неподписан коментар е направен от Hago.babikyan (приноси • беседа) 13:37, 24 април 2017

Hago.babikyan: Уикипедия:Стил е отговорът но първия Ви въпрос. Уикипедия:Организиране на информацията това също или това най-общо: Уикипедия:Първи стъпки (ако бяхте отделили време естествено да го прочетете, както го има на беседата Ви). Възможно е да Ви е предоставен стандартен автобиографичен текст за публикация, но той много вероятно не отговаря на изискванията на Уикипедия. И, ако мислите, че Уикипедия работи като професионална организация на заплащане, в която някой e длъжен да Ви отговори, защото това му е работата - грешите. Тук всичко е доброволно и никой не се заяжда с Вас. Отделете време, за да разберете какво е Уикипедия, преди да хвърляте обвинения. Кажете това и на работодателя си. Приятен ден Ви желая и нищо лично.--Vodnokon4e (беседа) 12:32, 24 април 2017 (UTC)

@Vodnokon4e, аз и още 2-ма човека (които разбират повече от мен как работи Уикипедия) не могат да се справят. Мога ли да помоля Вас да качите това, което ми е необходимо? Текст с линкове и снимка. Съзнавам, че всичко е доброволно, но просто за н-ти път нещо се връща и честно казано не мога да разбера защо. Не виждам и честно казано с какво настоящата статия е по-енциклопедична от това, което аз се опитвам да кача. Благодаря!--Предният неподписан коментар е направен от Hago.babikyan (приноси • беседа) 15:11, 24 април 2017

Hago.babikyan: настоящата статия наистина не е енциклопедична, но Вие я приемате като място за реклама. Относно молбата Ви - ще трябва най-любезно да Ви откажа, имам доста лична работа и съм зает - помолете другите двама, които разбират повече от Уикипедия или отделете нужното време, за да разберете как може да се напише една енциклопедична статия - стегнато, ясно, с източници за твърденията (но не източници, които са свързани с обекта на статията), без излишни лирични отклонения и без хвалебствия. Ако искате да има точно определения от Вас текст и снимка - съветвам Ви да опитате на друго място, тъй като съм почти сигурен, че този текст няма да отговаря на изискванията на Уикипедия. Бих Ви помолил и да се подписвате, когато отговаряте в беседата, защото не зная на кого отговарям и губя време да проверявам в историята.--Vodnokon4e (беседа) 14:57, 24 април 2017 (UTC)

По отношение на изображението, което сте качили. В Метаданни пише, че авторът е „Влади Балевски“, вие сте го качили от свое име, и сте се отбелязал като автор на изображението чрез шаблон, а за автор сте написали ръчно Кирил Домусчиев (т.е. той се е самоснимал). Картинките, които се качват в Общомедия или трябва да са под свободен лиценз или вие самият трябва да сте автор и да ги пуснете под свободен лиценз. По начинът по който е качено изображението, то ще бъде изтрито от администраторите на ОбщоМедия, когато го видят. По отношение на текста, нещата са още по сложни. Реално вие сте изтрил съдържание, без обяснение, в това число и източници на информация. Освен това конфликтът на интереси в Уикипедия по отношение на автора и обекта на статията е силно непрепоръчителен (но не е забранен), а при вас е възможно дори и да става дума за платена публикация, което е абсолютно забранено в Уикипедия. Уикипедия си има свои правила. Когато добавяте информация към статия, трябва да посочите надежден и проверим източник, независим от обекта на статията. Ето някои полезни страници относно: Източници, Неутрална гледна точка, Биографии на живи хора и Конфликт на интереси. Ние всички сме доброволци и не сме длъжни никому. Помагаме с каквото можем, както можем и когато можем. Поел сте ангажимент, а не сте се запознали дали изобщо е възможно да бъде изпълнен. --Стан (беседа) 12:38, 24 април 2017 (UTC)

Ах! ... кой ли е Възложителят? За вандализирането на статията де. Нищо "стандартно биографично" не видях. --Rumensz (беседа) 12:48, 24 април 2017 (UTC)

Също така Уикипедия не е място за реклама. Имайте предвид, че тук нямат място самореклама, платени материали, автобиографии и продуктово позициониране. Jingiby (беседа) 13:12, 24 април 2017 (UTC)

@Vodnokon4e, изображението ми е дадено лично от офиса на г-н Домусчиев. Очевидно, че не се е снимал сам :D Какво обяснение дължа точно за изтриването на предишната информация? Аз ви предоставям по-пълна информация с повече източници, което съответно я прави по-полезна за всеобщо ползуване. Какви конфликти, какви филми? Наистина не мога да повярвам, че една статия отнема толкова много и среща толкова трудности. Моля някой по-вещ от мен да налее текста и да качи снимката. Няма нищо вандалско в това.--Предният неподписан коментар е направен от Hago.babikyan (приноси • беседа) 15:17, 24 април 2017

За изображенията си има Общомедия, където всички лицензи се проверяват. И откъдето се ползват в Уикипедия, така че обърнете се с този въпрос на Разговори в Общомедия. За изтриването на информацията - има поле резюме, в котео е добре да описвате какво правите с редакцията си и защо (например: актуализиране на източник, премахване на невярно твърдение, поставяне на шаблон за нещо си, поправяне на правописни грешки и т.н.) - следващият редактор ще провери дали това е вярно и ако има съмнения за истинността на редакцията Ви - вероятно ще я върне, както се случи няколко пъти. Естествено не сте длъжен да описвате промените, които правите, но и никой на е длъжен да приема всичко за чиста монета и да Ви повярва. Така работи Уикипедия - контролът е взаимен, Вие също можете да отделите време да прегледате редакции и резюмета. И последно, извън темата - текст не се „налива“, налива се бетон или ракия (или основите на комунизма едно време също се „наливаха“). Текст се пише - имайте малко уважение към работата си.--Vodnokon4e (беседа) 14:57, 24 април 2017 (UTC)

10 години уикисрещи

Не, че е толкова важно, но случайно ми направи впечатление, че преди 10 дни са се навършили 10 години от първата (поне официално записана) уикисреща. :)
— Luchesar • Б/П 20:02, 24 април 2017 (UTC)

Тогава - 38 000 статии, сега - 229 000. --Rumensz (беседа) 15:01, 25 април 2017 (UTC)

В този ред на мисли, не е зле през май да си направим една уикисреща.--Спасимир (беседа) 10:03, 28 април 2017 (UTC)

Въпросник за програмата на Уикимедианската ЦИЕ среща, септември 2017

В пощенския списък дойде един мейл от пиарката на Уикимедия Полша, Наталия Шафран-Козаковска, която е секретар на програмния комитет на Уикимедианската ЦИЕ Среща във Варшава през септември т.г. Накратко, за изготвянето на програмата на срещата е нужна обратна връзка от всяка от ЦИЕ общностите и то се очаква по един отговор от чаптър или от потребителска група. Превод и място за дсикусии съм отворила на беседата на страницата на потребителската ни група в Мета. Ще разпратя това съобщение и до разговорите на Уикицитат, Уикиизточник и Уикикниги. Спири ··· - - - ··· 13:44, 25 април 2017 (UTC)

Как може де има публикувана информация за мен

Как може да бъде публикувана информация за мен в Уикипедия? Какво трябва да направя?
НаскоЧ (беседа) 08:19, 28 април 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Трябва да сте енциклопедично значим, за което трябва да има достатъчно независими от вас и надеждни източници на информация, като е силно препоръчително авторът на статията да не е в конфликт на интереси. --Стан (беседа) 08:49, 28 април 2017 (UTC)

Турция блокира достъпа до Уикипедия

Тази новина е от Дир.бг. 11:26, 29 април 2017, Редактор Димитър Михайлов, Забраната за Уикипедия в Турция изглежда е в сила за всички езици. Интернет потребителите в Турция тази сутрин нямаха достъп до Уикипедия, като не е обявена ясна причина за блокирането на онлайн енциклопедията.ТъркиБлокс (TurkeyBlocks) - групата, която следи достъпа до уебсайтовете в страната, потвърди мярката, за която сигнализираха потребители, предадоха ДПА и БТА. Си Ен Ен Тюрк, цитира съобщение, получено от някои от потребителите при опита им да използват онлайн енциклопедията. В съобщението се посочва, че "след технически анализ и правни съображения," е взета административна мярка за сайта на Уикипедия в съответствие с решение с днешна дата, прилагано от службата за информационни и комуникационни технологии. Забраната изглежда е в сила за всички езици. Турция блокира десетки хиляди сайтове. В миналото въведе ограничения за социалните медии, включително ЮТюб (YouTube) и Туитър (Twitter). Властите могат да блокират отделни профили в Туитър. Jingiby (беседа) 12:02, 29 април 2017 (UTC)

http://www.reuters.com/article/us-turkey-security-internet-wikipedia-idUSKBN17V06Q?il=0 --Stanimir X (беседа) 18:10, 29 април 2017 (UTC)

Не е добре. Жалко за труда на хората от Турция посветили част от живота си за да допринасят в сайта. :( --PowerBUL (беседа) 11:07, 2 май 2017 (UTC)

Да, жалко. Но нищо не е загубено от редакциите им - просто държавните власти блокират достъпа на обикновените хора за четене и редактиране. Има начини да се заобиколи, но единственото, което можем да направим като уикипедианци, е да насочим вниманието на обществеността натам (да не дойде същата мисъл и на други "хубавци"). Например писането на статии за Турция в ЦИЕ Пролет 2017 е добър начин за подкрепа, както и постването им в Уикипедия в социалните мрежи. Колкото повече шум, толкова по-рано ще отпадне. Може да е малко, но поне е нещо.--Vodnokon4e (беседа) 11:36, 2 май 2017 (UTC)

Аха. Да, добра идея :) Може и да се включваме да редактираме статии и в Уикипедия на турски, не е толкова труден език. Примерно за населени места, само сменяме имената на административните единици и цифрите според статистиката. Затрудняват ме статиите за административно деление там.. Вилаетите са като области, околиите са като общини.., обаче в турската версия (а и в други) нямат статии за околиите, а ги причисляват към съответните административни центрове-градове. --PowerBUL (беседа) 12:04, 2 май 2017 (UTC)

Може да се преведе от английски статията – Цензура в Турция (en), на който му се занимава, както и темите свързани с нея. Там се нарушават всякакви права на гражданите от правителството, и по това може да се пише много, че даже и отделни шаблони да се правят на тази тема. Нас пряко ни засягат гражданите там които владеят български език, а те не са никак малко там, над половин милион по оценки. --PowerBUL (беседа) 18:20, 3 май 2017 (UTC)

Галерия за изображения от интерфейса

Мисля, че ако се махне class="image" на изображения от интерфейса като това, няма да се показват в галерията (прегледа на цял екран). Ani♛saj 19:20, 29 април 2017 (UTC)

Аз не схванах. Горното ми прилича на указания за решаване на някакъв проблем. Има ли такъв, къде, какво? --Поздрави, Петър Петров 20:15, 29 април 2017 (UTC)

Отивате на страница със статия на Уикипедия. На нея има изображения касаещи статията. Когато кликнете на някое от тях то се разпъва в рамките на прозореца с черен фон и бутони напред и назад (това е инсталираната галерия). Разглеждайки така изображения достигате до такива, които са част от интерфейса, но са включени в галерията заради указанието да имат, според мен погрешно, клас image. Ani♛saj 06:10, 30 април 2017 (UTC)

Най-лесно става, като се изключи връзката при картинката. Само трябва да се добави link=| при употребата й. — Борислав 07:55, 1 май 2017 (UTC)

Има ли статия за българските юбилейни монети?

Също така мисля, че са част от циркулиращите монети. Независимо, че имат нумизматична стойност, те имат и номинал и са официално разплащателно средство. Ani♛saj 17:13, 30 април 2017 (UTC)

VladislavNedelev:, може би този въпрос ще те заинтересува? Спири ··· - - - ··· 20:38, 30 април 2017 (UTC)

Spiritia:, Animsaj:, в последната година работя върху проект, който смятах с помощта на бот да се създадат статии за всички монети сечени след освобождението за България. Базата ми данни е почти на 95% готова. Като включва юбилейни и нормални монети. Като ще има детайлна информация за размера, теглото, къде е сечена монетата, кой е автора на дизайна, какви са номиналните стойности итн... Идеята ми беше след това да се продължи с банкноти и евентуално да завърши със дарение на снимки на всички монети и банкноти от БНБ. В момента цялата тази работа е „на трупчета“, защото нямам особено голямо вдъхновение. VladislavNedelev (беседа) 22:08, 4 май 2017 (UTC)

Турция във всички тематични седмици на ЦИЕ Пролет до края на май

След бърза консултация с Кремена и Асен като международен и локален организатори на Уикимедия ЦИЕ Пролет 2017, тази вечер решихме да добавим Турция като нова тема във всички предстоящи тематични седмици на състезанието до края на май, в добавка към последната десета седмица, в която страната си беше по план. Макар и символичен и незадължаващ, това е жест на подкрепа към турската уикиобщност по повод блокирания достъп до Уикипедия в страната. Също така, по предложение на Дими, изявлението на изпълнителната директорка на Фондация Уикимедия е преведено на български и качено в нашия блог. Спири ··· - - - ··· 20:45, 30 април 2017 (UTC)

Изтриване на акаунт

Как да си изтрия акаунта
Theanime (беседа) 18:56, 1 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, Theanime! Най-лесният начин е като не влизате с него в Уикипедия. Поздрави, Спасимир (беседа) 18:59, 1 май 2017 (UTC)

Theanime, изтриването на акаунти е невъзможно, но е възможно да поискате акаунтът Ви да бъде преименуван. Ако също изтриете имейл адреса от настройките си (ако въобще сте въвеждал такъв) и „забравите“ паролата си, ефектът практически ще бъде същия, както и ако акаунтът Ви би бил изтрит – никой няма да може да го свърже лично с Вас.
— Luchesar • Б/П 20:07, 1 май 2017 (UTC)

This Month in Education: [April 2017]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 3 | April 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue

---

---

Featured Topic	How responsible should teachers be for student contributions?
From the Community	Cairo and Al-Azhar Universities students wrap up their ninth term and start their tenth term on WEP Glimpse of small language Wikipedia incubation partnership in Taiwan Key to recruiting seniors as Wikipedians is long-term work Education at WMCON17 OER17 Western Armenian WikiCamper promotes Wikiprojects in his school Building a global network for Education
From the Education Team	Mobile Learning Week 2017

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using MediaWiki message delivery (беседа) 19:18, 1 май 2017 (UTC)

ЦИГАНИН срещу РОМ

Незнам кой писа статията и в кой век живеете,но думата ЦИГАНИН отдавна е одидна и навсякъде е общоприета ром! Недопустимо е да се използва думата циганин ,особено в текстове като този! Нелогично е ,дразнещо и логично. Статията е направена за информация или за избиване на конплекси?!
95.111.47.187 04:53, 2 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

,___, {O,o} |)``) O RLY?

— Luchesar • Б/П 05:34, 2 май 2017 (UTC)

Те и Румънците се наричат така, защото считат, че произлизат и наследяват римляните (Roma). Може пък циганите да произлизат от румънците, ама май не е така. --Rumensz (беседа) 08:16, 2 май 2017 (UTC)

Въпреки доказаният им Индийски произход, през седем годишният ми престой в Германия имам следните наблюдения за отношението на това малцинство към техният етнос. Никога не съм чувал някой от тях в чужбина да се самоопределя като ром или пък като циганин. Там те се самоопределят като българи, и само и единствено в България се самоопределят като роми, и даже се обиждат от името на собственият си етнос - „цигани“. Този проблем се дължи на неразбиране от страна на самото малцинство на думи като произход, род и Родина. Статията си я бива и е в доста Енциклопедичен вид, така че обидилият се редактор няма никакво основание да бъде такъв. Ако се изключат правописните му грешки разбира се. Впрочем познавам и ерудирани цигани. А това горе написаното е само моето лично мнение, което не е миродавно. Поздрави --oficialniat (беседа) 21:17, 2 май 2017 (UTC)

Ромът е за пиене. --Arise13 (беседа) 08:12, 3 май 2017 (UTC)

Павел Стайков на статията Масагети.

Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/17. — Luchesar • Б/П 18:37, 2 май 2017 (UTC)

Здравейте. От известно време добре известният редактор със стотина айпита и марионетки се подвизава под това име и пише пак тук. Донякъде проявяваше стария си нрав, но не съвсем. Напоследък обаче връща доста редакции и то в разрез на цитираните източници. Смята вероятно, че мнението му е по-важно от източниците. Освен това започва пак да се държи некоректно и да обижда. Това е видно от последните му резюмета на посочената статия. Подхвърля реплики като: ходи да плачеш на тате, тука не е бозаджийница, сам си ги изпроси и т.н. Няколко пъти го предупредих да не трие рефериран текст, но той го направи 5 пъти последователно. Касае се за книга която той е цитирал, като цитираните страници са посочени от него, а именно: The Sarmatians, Author Tadeusz Sulimirski, Publisher Thames and Hudson, 1970, стр. 81-82. Спорът ни наглед е дребен, но показва, че той цитира некоректно, дори добавените от него източници, като трие това което не му харесва. Касае се за текста: През 165 ВС обаче хунну побеждават масагетите и те се оттеглят на запад. Стайков трие постоянно уточнението и на юг, което аз добавям, но то фигурира в цитирания от него оригинален текст, което може да се види на стр. 82 в първия абзац, където текстът на английски гласи: It was not untill 165 BC that the Huns defeated the Massagetae and droves them southwards and westwards out of their lands. Моля Стайков да бъде предупреден да се откаже от старите си практики. Благодаря. Jingiby (беседа) 19:12, 28 април 2017 (UTC)

„Резюме: Премахнати слабоумия“. И по същество, и по форма, подобно поведение не може да има място в Уикипедия. Всички сме хора и на всекиго може да се случи да си изпусне веднъж или два пъти нервите. Но ако е системно, или поведението трябва да бъде променено, или и човекът с проблемното и непроменимо поведение също не може да има място в Уикипедия. Надявам се, че съм ясен.
— Luchesar • Б/П 03:51, 29 април 2017 (UTC)

Източниците би трябвало да се цитират коректно. Ако има съмнение в тълкуването - трябва да бъде посочен друг благонадежден източник, който поставя първия под съмнение. Ако е „и на юг“ както в източника, но редакторът има и друг източник, който е по-достоверен, или внася яснота относно това - моля да бъде посочен. Но собствено тълкуване не е подходящо. Скоба: И на мен "юг" ми изглежда нереално от географска гледна точка, но не е невъзможно - все пак не сме запознати напълно с движението на народите преди 2000 години. Затова и цитираме източници. Би трябвало Павел да обоснове редакцията си за премахването - а ако няма достатъчно добро обоснование - да остави източника. --Vodnokon4e (беседа) 04:50, 29 април 2017 (UTC)

Проблемът е, че източникът е добавен от Стайков и цитирането също е негово, но избирателно. При опит за внасяне на обективност започва обиди и редакторска война. Гледам, че включи пак и нови марионетки и продължава с обидите. Мисля, ако не спре да го предложа за блокиране. Jingiby (беседа) 07:06, 29 април 2017 (UTC)

Първо защо Jingiby ходи след мен и поправя всяка моя редакция? Тук има повече от 300 активни редактори, единствен той ходи и променя смисъла на това което пиша? Това някаква специфична форма на тормоз ли е? На мен така ми изглежда и е най добре да се назначи редактор който да преглежда моите приноси и той да контактува с Jingiby ако се налага. Значи аз започнах параграф в статията които показва връзката юеджи-масагети. Jingiby идва в последствие и се опитва да замаже това което съм написал. Обясних му да не го прави, да си отвори негов параграф и там да докаже че това не е вярно. Лично аз започнах този параграф, нямам нищо против в статиите да се излагат различни мнения, дори написах първото изречение и му намерих такава книга(вижте беседата към статията). Обаче Jingiby това не го устройва - той иска да скрие смисъла на това което пиша. И започва да маже отгоре неща които в повечето случаи са безсмислени или пък просто не им е мястото в този параграф. Защо Jingiby редактира тези статии само след като аз направя някакво допълнение? Значи той няма интерес тези статии да се подобрят а единствената цел е да се скрие смисъла на моите приноси. Въпреки, че той има повече знания по тези статии от средния редактор в Уикипедия, моето впечатление е че тези знания не са достатъчни той да изгради тези статии. По простата причина, че той няма истински интерес към статиите. Тази вечер (или утре) мисля да направя някои допълнения в статията Усуни, той пак ли ще дойде да маже отгоре? Сега отговарям подред на конкретните точки които станаха са въпрос на раздор.

1. Масагетите се идентифицират от повечето автори с големите юеджи а не просто с юеджите. Големите юеджи (или масагетите) мигрират на запад, а не на юг. Наистина конкретно в книгата на Сулимирски е казано и на юг, но това не е прието от повечето автори. Съгласен съм, че книгите трябва да се цитират коректно, но в случая умишлено съм пропуснал юг защото тази част от юеджите които мигрират на юг не са масагети а други племена от конфедерацията юеджи. Някои предполагат, че това са част от малките юеджи. По тази причина етнонима boghar е принесен в тибетските езици. И ако трябва да бъдем съвсем точни посоката е югозапад, а не юг. Тибет се намира на югозапад от Гансу. Статиите се пишат като синтез от няколко източника и този синтез трябва най добре да отговаря на истината.

2. Защо Jingiby маже в точно в този параграф хипотезата за връзка на Пазирик погребенията и Юеджи? първо това е само хипотеза, второ не е тука мястото - има две отделни статии за погребенията Пазирик и култура пазирик - там е мястото.

3. Хазарите нямат нищо общо с масагетите-юеджи. Не може просто отнякъде да се вземе информация и да се плесне в някоя статия. Факта че Jingiby не знае произхода на хазарите показва, че той няма истински интерес към тези статии. Хазарите са свързани по произход с усуните, а не с юеджите.

Така, че ако нямате нищо против ще махна тези спекулации от статията масагети и ще ви помоля ако е възможно да назначите някой друг да проверява моите редакции, а не Jingiby. --Stanimir X (беседа) 15:15, 1 май 2017 (UTC)

Мисля, че Стайков отново е за блокиране. След неколкократно упорито използване на език на омразата, пускане на 2 нови марионетки от които едната вече е блокирана и нова редакторска война, това би било напълно логично решение. Jingiby (беседа) 16:10, 1 май 2017 (UTC)

„ Съгласен съм, че книгите трябва да се цитират коректно, но в случая умишлено съм пропуснал юг защото тази част от юеджите които мигрират на юг не са масагети а други племена от конфедерацията юеджи. “ от Stanimir X

Разбирам логиката, но това в известен смисъл се превръща в оригинално изследване: щом този детайл е важен, добре е да бъде намерен източник, където въпросното разграничение да е било направено.

„ Обясних му да не го прави, да си отвори негов параграф и там да докаже че това не е вярно. “

Боя се, че Уикипедия не работи по този начин. Тя може да представи различни гледни точки в историографията – ако такива съществуват – но не и различни гледни точки на отделни редактори. Цялостното представяне на гледните точки в областите на научното познание (от което историографията е част) трябва да става според степента на „консенсус“ в научната общност. Разбира се, историята в някакъв смисъл дори не е наука, защото има твърде широко поле за субективизъм и дори пропаганда, но трябва поне да има доброто желание да се отсява обективно просото от плявата.

„ Въпреки, че той има повече знания по тези статии от средния редактор в Уикипедия, моето впечатление е че тези знания не са достатъчни той да изгради тези статии. “

Може би, но това може да се каже за всеки един от нас – включително и за Вас самия. Това е още една причина, между другото, да бъдем прецизни в цитирането на източници, за да минимизираме нашите собствени (и вероятно не особено достоверни) тълкувания на едни или други хипотези, твърдения и т.н.

„ Тази вечер (или утре) мисля да направя някои допълнения в статията Усуни, той пак ли ще дойде да маже отгоре? “

Не само Jingiby, но и всеки друг редактор би могъл да дойде и да „маже“. Така работи Уикипедия. И преди е ставало дума, че ако искате написаните от Вас неща да не бъдат променяни, защото държите на тезите, които изказвате с тях, по-правилно място може да бъде някакъв блог или поне форум. Но статиите в Уикипедия се редактират колективно и никой редактор не би могъл да очаква написаното от него да остане непроменено. Дори да смята, че промените са неправилни, единственият начин подобен „конфликт на редакции“ (в преносен смисъл) да бъде разрешен е чрез диалог.

„ Така, че ако нямате нищо против ще махна тези спекулации от статията масагети “

Бих Ви помолил да изчакаме и други редактори да вземат отношение.

„ [...] и ще ви помоля ако е възможно да назначите някой друг да проверява моите редакции, а не Jingiby. “

В Уикипедия не съществува концепция за „отговорен редактор“ и никой не бива назначаван за каквото и да е. Уикипедия е свободна енциклопедия. Ако Jingiby е решил да редактира тези статии, това е негово право, доколкото го прави в съответствие с принципите на Уикипедия и добросъвестно. Ако не сте съгласен с неговите редакции, трябва да успеете или да го убедите в аргументирана дискусия, че не е прав, или поне да убедите с разумни аргументи останалите редактори в своята собствена правота.

„ Мисля, че Стайков отново е за блокиране. След неколкократно упорито използване на език на омразата, пускане на 2 нови марионетки от които едната вече е блокирана и нова редакторска война, това би било напълно логично решение. “ от Jingiby

Езикът на омразата са онези „премахнати слабоумия“ или нещо друго? Ако е първото, бих казал, че предупреждението трябва да е било достатъчно. Трябва да имаме еднакъв аршин, а на други редактори позволяваме да наричат свои колеги „мързеливци“ и „агнешки главички“ без да ги блокираме. Но ако се повтори, блокирането ще е неизбежна мярка. Относно марионетките, самите те биват блокирани, защото очевидно са нечии марионетки. Без решение от чекюзър обаче, не бих си позволил да твърдя, че са марионетки конкретно на X или Y. Напълно е възможно (отделен въпрос е колко е вероятно) те да са плетене на интриги от някого другиго.

Накратко, наистина моля и двама Ви да наблягате на дискусията. Особено това се отнася за колегата Стайков. Радвам се, че има значителен прогрес в това отношение, и се надявам той не само да бъде затвърден, но и да бъде засилен, най-вече в посока повече конструктивизъм и търпение.
— Luchesar • Б/П 20:01, 1 май 2017 (UTC)

За какви марионетки говори Jingiby нямам представа - след като постигнахме договорка не съм отварял други акаунти. Също така тук няма омраза - просто се старая статиите да се списват максимално точно. Ако някой читател се задълбочи в тези статии и запита как така масагетите-юеджи са се разселили на юг след като на юг от Гансу е Китай, тогава какво ще му отговорим на тоя човек? Единственото смислено обяснение е ако Сулимирски е считал главното обиталище на юеджите не Гансу, а района на Турфан - такива хипотези има но няма как да знаем дали Сулимирски е считал така. Повечето автори указват само западна посока:[3]

"One may remember that not all the Yuezhi people followed the migration of the main tribe to the west." стр.8

Следващото нещо което ме издразни в редакциите на Jingiby е че е добавил в статията връзка между масагетите и хазарите. Той как си я представя тая работа - между тези хора има 1000 години разлика във времето? Ако Jingiby не подкрепи тази информация с поне 2-3 международни източника където тази връзка да е обяснена по някакъв смислен начин, то тази информация трябва да отпадне от статиията. Накрая за връзката юеджи/масегити - Пазирик погребения. Тук нещата са по-сложни, самия аз я бях добавил в статията юеджи, доста авторитети застават зад тази връзка, но на мен ми изглежда нереална. Ако разгледате картата на Скития, която качих в статията Иседони ще видите, че разстоянието между Аралско море и Алтай е някъде към 4000-5000 километра, приблизително колкото от България до Аралско море. Дори за съвременните представи това е немалко разстояние. За древния свят е било огромно разстояние - дори и за конни номади. Как така масагетите са си погребвали мъртъвците на такова отдалечено разстояние - на мен това ми изглежда нереално, още повече че между тях и Алтай са стояли иседоните, с които те са били във враждебни отношения. В допълнение някои от гробниците в Пазирик съдържат останки от ритуален канибализъм, практика на иседоните. Точно иседоните са били в непосредствена близост до Алтай и Пазирик. Защо тези погребения да не са тяхно дело? Ще се радвам ако и други хора се включат в тази дискусия и чуя и тяхното мнение. --Stanimir X (беседа) 18:19, 2 май 2017 (UTC)

Ще преместя темата на Разговори, защото тук много по-малко хора биха я видели.
— Luchesar • Б/П 18:33, 2 май 2017 (UTC)

Попаднах на страхотен комикс, споделен от Джимбо, който има търпението да го изгледа до края, ще бъде възнаграден (подсказка: свързан е с човешката реакция на противното мнение)--Ket (беседа) 08:15, 3 май 2017 (UTC)

Ket, това наистина е много добро и препоръчвам повече хора да го прочетат. Защо наистина реагираме така, когато ни се предостави факт, който противоречи на изградената ни представа? И какви са (дали има?) начините за справяне с този проблем? --Vodnokon4e (беседа) 13:24, 3 май 2017 (UTC)

Според изводите на невролозите, че когато ни предоставят факти или твърдения противоречащи на основните ни схващания мозъкът ни реагира по същия начин както реагира на физическа заплаха няма начин за справяне с това у всички хора. Можеш да се справиш със собствените си реакции по същия начин както можеш да се справиш примерно със страха от това да влезеш в клетка с крокодили, отровни змии, мечки или каквото и да е страшно нещо а именно с упорита работа върху себе си и то само ако имаш определена нагласа. Между другото въпросният комикс е адски досаден и в него не намирам нито едно изненадващо твърдение камо ли пък шокиращо. Не схващам какво му харесвате. Сале (беседа) 14:27, 3 май 2017 (UTC)

Виждам коментар на Стайков, че съм добавил в статията връзката на хазарите и масагетите. Бих желал да уточня, че нищо подобно не съм добавял, а това са текстове, които нямам идея откога са си в статията. Също така е известно, че летописците през средновековието са наричели новите нашественици с имената на стари народи, които са им били познати преди това, така че това с 1000 години разлика е без значение и е възможно хазарите да са наричани масагети, но аз не съм запознат с този въпрос. Jingiby (беседа) 14:32, 3 май 2017 (UTC)

Избори на Фондация Уикимедия

Само да напомня, че има десетина дни за гласуване за кандидатите за Съвета на Фондацията. Можете да прочетете въпросите, зададени към кандидатите и техните отговори тук (Част 1) и тук (Част 2). Можете и да ударите и едно рамо с превода - не остана много :-). Аз гласувах, защото смятам че е важно (както и обсъждането на предстоящата Стратегия на движението 2017, където също има много интересни идеи за бъдещето на Уикипедия през следващите години). Но за един от кандидатите все още се колебая и може да си променя мнението :-).--Vodnokon4e (беседа) 13:24, 3 май 2017 (UTC)

Гласуване на две статии за избрани

Здравейте, от 28 април до 12 май 2017 г. тече гласуване на статиите Френска и индианска война и Робърт Клайв за избрани. --Спасимир (беседа) 17:35, 4 май 2017 (UTC)