Беседа:ПФК ЦСКА (София)

Тази статия беше номинирана за изтриване на 17 юли 2007. В резултат на обсъждането статията беше запазена.

Архиви

---

Архив 1

Допълнителни страници

Не че нещо, но си мисля, че е малко срамно да се гордеем с успехите си в Европа, но да няма и една страница най-малкото със статистика за ЦСКА в Европа през годините. --Предният неподписан коментар е направен от Becksperson (беседа • приноси) 12:49, 19 юли 2010 (UTC) .

Няма проблеми. Действай по въпроса. Всичко което имаш като информация ще е полезно. Направил съм каквото мога за темата ЦСКА има още много да се добави, но нямам време и/или източници. (по принцип в Уикипедия оставаме подписи след мненията в беседите за да знаем кой го е написал. Това става с две тирета - и 4 тилди ~ и изглежда така --~~~~) --Скроч б. п. 14:54, 19 юли 2010 (UTC)

Необходими корекции

Смятам, че има неща, които са излязли от критериите за избрани статии, представям няколко от тях:

• Изключително много повтарящи се сини препратки.
• Вече стана ясно от Разговори, че цифрите до двадесет се изписват с думи.
• По-голямата част от снимките са разпръснати в раздели, с които нямат нищо общо. Би било добре да се поставят в подходящите раздели.
• На доста места имената се среща по този ЦДНА, ЦДНА, както и по този „ЦДВ“ а в друг случай ето така ЦДНВ, може би трябва или да се махнат кавичките или да се уеднаквят.
• Интересно ми стана за тази „огромна 100 килограмова купа, която първоначално българските митничари отказват да допуснат в страната.“, за която няма източник.
• В раздел 1948 – 1984 г. и подраздел Основна статия: ЦСКА „Септемврийско знаме“, липсват всякакви източници за големите победи на ЦСКА над „Нотингам Форест“, „Ливърпул“, „Реал“ (Сосиедад), „Гленторан“, „Ливърпул“ и „Байерн“ Мюнхен (какъв мач само, имам го на DVD).
• Като цяло има доста нужда от източници по цялата статия, но може и да е трудно да се намерят, към този момент. Но пък от друга страна най-вероятно могат да се намерят доста такива за раздел Лиценз и раздел 2008 - до сега, поради факта, че това не е толкова отдавна.

Ами колега Скроч, общо взето понахвърлих това - онова. Ако стигнем до консенсус аз също мога помагам. Поздрави. --Станислав Николаев 09:11, 13 септември 2011 (UTC)

"Това е най-успешният български футболен отбор на всички времена." Макар, че изразът "на всички времена" да се използва често в разговорния език той в никакъв случай не може да се нарече академичен, поради простата причина, че никой не може да е сигурен за нещо в бъдещето. Ето защо ви препоръчвам "Най-успешният български футболен отбор в досегашната история на българския футбол". Поздрави!--Предният неподписан коментар е направен от Dino Rediferro (беседа • приноси) 20:39, 6 декември 2015‎ (UTC)

АС'23

ЦСКА бил официално признат за наследник на АС'23. Не знам. Може да се въведе и закон признаващ, че прасетата могат да летят. Ако се въведе такъв закон, ще напишем ли в енциклопедията, че прасетата действително могат да летят? Това, че някакъв си съд бил признал ЦСКА за наследник на АС'23, поради някакви си неясни причини, които са в нечия си неясна полза, не променят историческите факти. Всички знаем, че ЦСКА е отбор на партизаните, които през 40-те са смъртни врагове на царските войски. АС'23 е царски отбор. Играчите му са били царски офицери. Всички знаем, че преди '44-та, царската жандармерия е гонила и подлагала на терор партизани. Всички също така знаем, че след '44-та, царските офицери са избивани от народния съд. Да, комунистите са прехвърлили всичките активи на АС'23 на името на Чавдар, после на ЦДВ/ЦДНА/ЦСКА и т.н. Който иска да счита ЦСКА за наследник на АС'23 на базата на маловажната подробност, че им присвояват на сила стадиона - нека се заблуждава и да живее в страната на чудесата заедно с Алиса и онова зеленото, което е пушила. Истината е, че това са два коренно различни отбора, принадлежащи на два смъртни врага. АС'23 не е предшественик на ЦСКА.

Знам, че този спор вече се е водил и тук. Нямам никакво намерение да променям статията. Не ми се навлиза в още безсмислени спорове. Просто си го знайте. Ако истинските енциклопедисти сред вас надделеят, може би някой ден фактите ще бъдат отразени в статията.

пп. И, да, мисля, че настоящият Левски по подобни причини също няма моралното право да се води наследник на оригиналния Левски от 1914 г. BigSteve 20:49, 26 февруари 2012 (UTC)

Това, че дискусията по този въпрос е била проведена по никакъв начин не значи, че въпросът е решен. Естествено, че няма как ЦСКА да бъде наследника на АС23, проблемът е в това, че част от комунистическата сган все още се опитва да представи нещата доста изкривени. Даже ако поискаме мнението на агент Ставри то тогава ЦСКА най-вероятно е наследник и на Опълченците от Шипка. За тези, които все още не са на ясно уточнявам: обединение има тогава и само тогава, когато две или повече от страните единодушно подписват обединителни протоколи и т.н., в този случай нямаме такова нещо. Имаме шайка безмозъчни комунисти, които разстрелват всеки, който не иска да подпише. Така е било и когато се е решавало за референдум - монархия или не. --Станислав Николаев 07:44, 27 февруари 2012 (UTC)

Да споменем и какво се случва с ръководството на АС'23 след преврата на 9-и септември. Тези хора не заслужават да изпадат в забвение: Димитър Айранов - осъден от Народния съд на 15 години затвор. Никога не излиза от затвора. Константин Лукаш - разстрелян от Народния съд. Изводите дали това е законно приемане на наследството на АС'23 да оставим на читателите.

Статията за ЦСКА в Уикипедия е спомената във в-к "Меридиан Мач"

>>> Статия в броя на в-к "Меридиан Мач" от 31.05.2014 г., стр. 16 >>>

ПРИЗРАЦИ БРОДЯТ ИЗ БОРИСОВАТА ГРАДИНА

„ЦСКА Завинаги“ сложи емблема фантом на юбилейните екипи от 1948 г.

Една лъжа, повторена сто пъти, става истина – тази мисъл, приписвана на Йозеф Гьобелс (министърът на пропагандата и информацията в нацистка Германия), в много голяма степен важи и за тъмните петна от историята на българския футбол. Последният пример в жанра е инициативата на сдружението „ЦСКА Завинаги“ да пусне в продажба реплика на легендарния екип на „армейците“, с който те печелят първата си шампионска титла. Това се случва през 1948 г., още преди създаването на „А“ група, и може би затова достоверността на фактите се е позагубила в мъглата на времето.

Разбира се, инициативата на „ЦСКА Завинаги“ е похвална, при положение че всички приходи ще бъдат реинвестирани в детско-юношеската школа на клуба. Това обаче не означава, че историята трябва да се пренаписва или донатаманява, за да изглежда по-импозантна в очите на феновете.

Целта на всяка реплика е да се приближава максимално близко до оригинала, но в случая с юбилейния „армейски“ екип са допуснати две брутални разминавания. Първото най-вероятно е целенасочено търсено. За щастие от двата финални мача с Левски за титлата в държавното първенство през 1948 г. са запазени достатъчно снимки, и то с много добро качество. Благодарение на тях авторите на проекта са пресъздали много точно кройката на самите фланелки. Те наподобяват ретро ризи, чиято яка е пристегната с връзки, и са сравнително рядко използвани дори в онази епоха. На фланелките обаче е добавена емблема със звезда, а такава в действителност липсва към 1948 г. Нито в първия, нито във втория финал с Левски отборът не използва такава екипировка. Последното не подлежи на абсолютно никакво съмнение, защото, както вече стана дума, от двата мача има снимки в изобилие. Вероятно е било преценено, че фланелки без емблема ще изглеждат неразпознаваеми в очите на феновете и непрестижни. От маркетингова гледна точка може би е така, но за един клуб няма нищо по-важно от идентичността, а тя не подлежи на „ашладисване“. При това трябва да се отбележи, че в своята история ЦСКА и друг път е играл без емблема на екипите. Такава например е практиката в целия период от 1980 до 1990 г. Нима това прави победата над Ливърпул през 1982 г. по-малко значима, понеже Стойчо Младенов е вкарал головете във вратата на Гробелар, без да носи звезда на фланелката.

Звездата обаче не изчерпва целия проблем. Работата е там, че логото, което от „ЦСКА Завинаги“ са сложили върху репликите на екипа от 1948 г., със сигурност не е емблемата на клуба по онова време. Тук авторите на проекта просто са били подведени от статията за историята на ЦСКА в Уикипедия. Там е посочена хронологичната еволюция на червената емблема. За периода, в който клубът носи името Септември при ЦДВ (1948-49), е посочена класическата форма от 3 кръга, наложени един върху друг, с цветове бяло-зелено-бяло. В най-външния им слой са разположени житни класове. В центъра на емблемата е червена петолъчка, а под нея присъства лента с надпис „ЦДВ“. Уви, всичко това е изцяло виртуално упражнение. Подобна емблема никога не е съществувала, тя просто е прекопирана от по-късните вече автентични версии от 50-те години на XX век, като е добавена абревиатурата на ЦДВ.

Анализирайки снимковата история на ЦСКА, става ясно, че за пръв път емблема на екипите се появява през сезон 1950 г. Тогава клубът приема името ЦДНВ с класическото лого, което бе описано по-горе. Ако такова съществуваше по-рано, то неминуемо щеше да се появи било на някоя снимка, било на документ, брошура или какъвто и да е друг материален носител, но такъв просто липсва. Обяснението за подобен хиатус е доста просто. През 1948 г. ЦСКА възниква като клуб след сливане на два отбора – Септември от трети софийски район и военните от ЦДВ. Фактически това е целият отбор Септември (подсилен с едно-две попълнения) и облечен в административната форма на ЦДВ. Именно този отбор печели титлата през 1948 г., но чисто спортно-технически той е много повече Спетември, отколкото ЦДВ. Чак след като се преминава през труса на квалификациите за влизане в „А“ група през есента на 1949 г. и се прави нова селекция, дуализмът е преодолян, съставката Септември официално изпада от името на клуба и той изцяло се идентифицира с армейското начало.

Заб.: Хиатус – прекъсване в историческото развитие

>>> Каре на същата страница >>>

ЛОГОТО ПРЕДИ 66 Г. Е ЩИТОВИДНО

Въпреки всичко в периода 1948-49 ЦСКА все пак има емблема, макар тя да се различава драстично от познатия кръг с петолъчката. Логото е с щитовидна форма. Сигурно доказателство за съществуването му ни дава списание „Физкултура и спорт“. В последния си брой през 1948 г. изданието отделя една страница за състезателите по високопланински крос на Септември при ЦДВ. Материалът е съпроводен със снимка, на която ясно личи, че върху екипите на атлетите е пришита емблема с щитовидна форма. За съжаление качеството на тогавашния печат не позволява да се установи точният вид на логото. То е възстановено от колекционери ентусиасти по спомените на покойния вратар на „армейците“ Стефан Геренски, който е титуляр в двата финални мача с Левски за титлата в държавното първенство през 1948 г. Според спомените на Геренски емблемата представлява щит, обхванат по края наполовина от житни класове, наполовина от зъбно колело, в средата на който е разположена абревиатурата ЦДВ.

>>> Текст към една от снимките >>>

Екипът, промотиран от „ЦСКА Завинаги“ (горе вляво), е с емблема, но от снимките на награждаването през 1948 г. ясно личи, че „армейците“ печелят първата си титла без лого на фланелките.

>>> Текст към друга снимка >>>

Състезателите по високопланински крос на Септември при ЦДВ през 1948 г. Ясно личи щитовидната емблема на екипите. Тя е възстановена в приблизителен план (долу) от колекционери ентусиасти и няма общо с традиционния вариант на логото с петолъчката, който се лансира в Уикипедия.

>>> Като автор на материала е записан Пламен Пиндраков >>>

--Kahraman (беседа) 13:39, 2 юни 2014 (UTC)

ЦСКА и Националните купи.

В началото вместо да бъде написано 19 спечелени Купи на България, е по-добре да се знаят общо националните купи, които са 24. Да се напише 31 шампиони , 24 пъти носители на националната купа и 4 пъти на Суперкупата на България!--Предният неподписан коментар е направен от Kiril hristov1991 (беседа • приноси) 13:17, 21 юли 2014 (UTC)

Общо са 19.--Rebelheartous (беседа) 13:38, 4 август 2014 (UTC)

Редактиране на броя купи на ЦСКА

1. 07 ноември 1951,ЦДНА (София)1:0 прод.Академик (София)

2. 07 ноември 1954 ЦДНА (София)2:1Славия (София)

3. 11 декември 1955 ЦДНА (София) 5:2 прод. Спартак (Пловдив)

4. 15 юни 1960,Септември (София) 4:3 прод. Локомотив (Пловдив)

5. 28 юни 1961,ЦДНА (София) 3:0 Спартак (Варна)

6. 8 септември 1965, ЦСКА Червено знаме (София) 3:2 Левски (София)

7. 30 април 1969.ЦСКА Септемврийско знаме (София) 2:1 Левски-Спартак (София)

8 25 август 1972, ЦСКА Септемврийско знаме (София) 3:0 Славия (София)

9. 3 юли 1973,ЦСКА Септемврийско знаме (София) 2:1 Берое (Стара Загора)

10. 10 август 1974,ЦСКА Септемврийско знаме (София) 2:1 прод. Левски-Спартак (София)

11. 1981 ЦСКА Септемврийско знаме (Сф)

12. 3 април 1983 г.ЦСКА Септемврийско знаме (София) 4:0 ЖСК-Спартак (Варна)

13. 02 май 1985,ЦСКА Септемврийско знаме (София) 2:1 Левски-Спартак (София)

14. 21 май 1986,Средец (София)2:0Локомотив (София)

15. 1987 - ЦФКА Средец

16. 1988 - ЦФКА Средец

17. 7 юни 1989,ЦФКА Средец (София) 6:1 Марица-Изток (Раднево)

18. 1990 ЦФКА Средец (София) 2:1 Ботев (Пловдив)

19. 2 юни 1993 г.ПФК ЦСКА 1:0 Ботев (Пловдив)

20. 28 май 1997 г.ЦСКА (София) 3:1 Левски (София)

21. 26 май 1999 г.ЦСКА (София) 1:0 Литекс (Ловеч)

22. 24 май 2006,ЦСКА (София) 3:1 Черно море (Варна)

23. 25 май 2011,ЦСКА (София) 1:0 Славия 1913 (София)

тук ясно се виждат всички купи на ЦСКА до ден днешен моля да бъдат редактирани --Предният неподписан коментар е направен от Kancho11 (беседа • приноси) 20:12, 28 октомври 2014 (UTC)

Източници

В разширеният подраздел 2014/15 липсват каквито и да е било източници, а темата е доста обширна и източниците биха могли да се намеря много лесно. Смятам, че фактите изложени в този подраздел са много важни и повратни за клуба и заслужават сериозна работа, подкрепена с добри източници. --Станислав Николаев 12:34, 28 юни 2015 (UTC)

Ще добавя като намеря малко време, че доста неща са ми на главата --Скроч б. п. 08:51, 29 юни 2015 (UTC)

ЦСКА 1 и ЦСКА 2

Добре, вместо статията да продължи да се омазва предлагам да се изчака до края на месеца да се види какво ще се случи и колко ЦСКА-та ще има, вместо да продължат редакторските войни. Ако има 2 отделни ЦСКА-та ще има две отделни статии, както има например статия за дубъла - ПФК ЦСКА (София) II.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 11:20, 11 юли 2016 (UTC)

Чувам аз интересни неща стават из българския футбол, решавам да проверя в БГ:У има ли информация, все пак българи я списват тази У, би следвало поне за ставащото тука да има яснота. Да, ама не. Батакът явно е голям и незнанието точно какво става е повсеместно (или нежеланието да бъде отразена реалността). Та няколко бързи справки показват, че тази статия съдържа някаква информация за друг субект. И май единственото неясно нещо е дали отборът от тази статия ще продължи да съществува или в инфокутийката ще трябва да се добави информация, че вече го няма. Между другото в официалния сайт, който е зададен, има информация за последния мач на отбора, но другото противоречи – спонсорите (екипировката не е адидас), дори името – Футболен клуб ЦСКА (който е от гр. София). Всъщност името ФК ЦСКА има логика, защото ако това е отбор от аматьорска дивизия, то няма как да е „професионален“. Така че единият вариант е тази статия да се прекръсти на ФК ЦСКА (София), ако продължи да съществува физически отбор, играещ в аматьорска дивизия... Докато информация като екипировка, текущи собственици и други текущи информации, както и вписването на отбор, участващ в I ниво на футболната пирамида, следват да бъдат под името ПФК ЦСКА – София. В спортните сайтове има достатъчно новини, тъй като гледам. Това е отбор образуван от явно вече несъществуващия Литекс и още няколко малки отбора. Защо е необходима отделна статия, някой може да попита. Защото това е отделен отбор, без значение кой какво твърди, обективната реалност е такава. Няма лошо за фенове уж това да бъде приемник на предишния отбор, но фактите показват друго. Първо от България, в страницата на БФС и Първа лига присъства отбор с името ЦСКА – София (вече изиграл 1 мач). Второ от Европа, в сайта на УЕФА присъстват два профила за два отбора от България със сходни имена: [1] и [2]. Първият явно е за отнасящият се в тази статия, вторият – за новообразувания. Ясно личи, че УЕФА не приема вторият да е правоприемник на първия, поне засега. Също Търговският регистър дава информация, а и объркване, за ставащото. при търсене на „ЦСКА“ излизат 5 неща, които могат да бъдат свързани по някакъв начин с футбол, 2 от тях не знам какво са, но другите 3 са интересни. "ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА" АД, което е в несъстоятелност и явно става дума за тази статия. "ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА - СОФИЯ" ЕАД, новообразуваното, чийто собственик на капитала е третото дружество "ПФК ЦСКА - 1948" АД, и към което има прехвърлени от Литекс Ловеч задължения (доколкото разбирам). И между другото няма Литекс Ловеч... Изводът за мен е следният: ЦСКА – София не наследява история нито от ЦСКА, нито от Литекс, а започва към този момент от изходна позиция. --Миньор (беседа) 23:27, 30 юли 2016 (UTC)

Отбор в А окръжна няма, а и да има в него няма нищо автентично, нито футболисти, нито треньори, нито емблема, нито стадион свързан с отбора от миналата година, отбора в Първа лига отговаря на всички тези изисквания. Освен това собственика на отбора от Първа лига най-вероятно ще изкупи дружеството в комплект по принципа по който е купен примерно Химко Враца след обявяването в несъстоятелност. Трябва технологично време и нищо повече. --Скроч б. п. 18:53, 31 юли 2016 (UTC)

Тогава може би е по-добре статията да бъде преименувана на ПФК ЦСКА – София, защото това е името в момента. Отделно остава големият въпрос за УЕФА, които към днешна дата имат два отделни профила и явно не признават историческа връзка, а УЕФА е източник, който поне в английската У се води като важен и основен (доколкото съм разбрал). Както и да е, надявам се, че хората, които са по-запознати и поддържат статията ще отразят обективно случващото се, а не просто според фенските желания и представи. А аз просто повдигнах въпрос, който смятам най-малкото заслужава дискусия и премисляне. --Миньор (беседа) 14:18, 1 август 2016 (UTC)

До колкото знам зимата ще отпадне "София" от името на акционерното дружество, иначе с УЕФА са почнали да комуникират --Скроч б. п. 14:44, 1 август 2016 (UTC)

След като ще отпадне зимата, го водете за нов отбор до зимата, а тогава напишете, че са се обединили. Както случая със Строител и Ударник - двете разделения на Славия през началото на 50-те години. Всичко останало е пристрастност и по стар партизански обичай едни неща се изкарват за други защото така трябва и на някой се иска. — Предният неподписан коментар е направен от Атанас Димов (приноси • беседа)

Информацията и за двете АД-та е включена в тази статия, за момента няма нужда да създаваме разделни --Скроч б. п. 06:32, 8 август 2016 (UTC)

За имена на статиите в Уикипедия обикновенно се приемат като обекти търговските марки на дружествата, а не изписването им по търговския регистър, с изключение когато има две отделни статии за марката и компанията. Тук обект на статията е марката ПФК ЦСКА (София), а не дружеството зад нея. Текущ представител на марката е дружеството ПФК ЦСКА - София ЕАД. Марката ПФК Литекс (Ловеч) е нещо коренно различно, пък било то че това дружество преди е представлявало нея. За това отделни статии не трябва да има. Новото дружество си има нова собствена марка - ФК "Централен спортен клуб на армията 1948", която е различна от ПФК ЦСКА (София). И емблемата им е друга. Статията си е точно такава, каквато трябва да си е.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 19:06, 10 август 2016 (UTC)

Статията е за бившия футболен клуб ПФК ЦСКА АД, прекратен считано от 09.09.2016 с решение на Софийски градски съд. Клубът няма собственици, дружеството е прекратено. По отношение на емблемата най-вероятно ще бъде продадена, за да бъдат удовлетворени кредиторите. По отношение на новата страница следва да се има предвид - няма обединение между Чавдар (Етрополе) и Литекс (Ловеч) Четири са дружествата, които са имали или имат футболен отбор с името ЦСКА: ПФК ЦСКА - закрито; ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦЕНТРАЛЕН СПОРТЕН КЛУБ НА АРМИЯТА 1948 - в А ОФГ; ПФК ЦСКА - 1948(няма отбор) - бивш Чавдар (Етрополе) и притежаващо 100% от ПФК ЦСКА - София - бивш Литекс Ловеч

Според което следва: Страницата на ПФК ЦСКА е за закрития отбор; Страницата на ПФК Литекс се преименува на ПФК ЦСКА-София; Страницата на ПФК Чавдар се преименува на ПФК ЦСКА-1948 (нефункциониращ клуб); Създава се нова страница ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА - СОФИЯ (София);

Име: ПФК ЦСКА (София)/ ЕИК към ТР: 130212106/ Емблема - настоящата до 09.09.2016 и се продава / Основан: 05.05.1948/ Закрит: 09.09.2016/ Стадион: Българска армия/ Последен сезон: 2015/16/

---

Име: ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦЕНТРАЛЕН СПОРТЕН КЛУБ НА АРМИЯТА 1948/ ЕИК към ТР: 203605608/ Емблема - няма/ Основан: 01.07.2015/ Стадион: Георги Бенковски - с. Лозен/ Капацитет: няма трибуни/ Собственик: Люсиен Иванов/ Президент: Люсиен Иванов/ Старши треньор: Валентин Илиев/ Първенство: А ОФГ - област София-град/

---

Име: ПФК ЦСКА - 1948 (София) от 25.05.2016/ ПФК ЧАВДАР АД (Етрополе) от 24.07.2008 до 25.05.2016/ ЕИК към ТР: 200269839/ Основан: 24.07.2008/ Собственик: ФАБРИКА МЕДИКЕТ АД 60%; Христо Стоичков 20%; ИНЧИП-97 ООД - 10 %; ВАС МИТ ЕООД - 5%; Други - 5%;/ Президент на клуба: Искра Григорова Милко Георгиев (представляват заедно)/ Първенство: Не участва/

---

Име: ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА - СОФИЯ (София) от 02.06.2016/ ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛИТЕКС-ЛОВЕЧ (Ловеч) от 30.11.1999 до 02.06.2016/ ЕИК към ТР: 110501548/ Стадион: Българска армия/ Капацитет: 22 995 (18 495 седалки)/ Собственик: ПФК ЦСКА - 1948/ Президент на клуба: Трифон Попов/ Старши треньор: Едуард Йорданеску/ Първенство: Първа професионална футболна лига/ 01:43, 15 септември 2016 (UTC) --Abvvba (беседа) 01:49, 15 септември 2016 (UTC)Abvvba

Интересни данни, които по никакъв начин няма да променят статията. И не защото не трябва, а защото трудно би се намерило съгласие по тази тема. --Станислав Николаев 09:46, 15 септември 2016 (UTC)

Не, не трябва, просто защото обекти на статиите за клубовете в Уикипедия са търговските марки, а не юридическите дружества. ЦСКА си е една търговска марка, Литекс - втора, Чавдар - трета и т.н. Няма значение какви юридически дружества ги използват, в противен случай ще се превърнем в справочник, а не в енциклопедия. И вече според мен инфото за ФК Централен Спортен Клуб на Армията 1948 (София) може да се прехвърли в отделна статия, вече мисля се уточни достатъчно кое дружество коя търговска марка ползва и как трябва да направени статиите.--The TV Boy (беседа - приноси) 16:22, 15 септември 2016 (UTC)

Къде пише, че в Уикипедия обекти на статиите са търговските марки, а не юридическите дружества? Или това е Ваша лична интерпретация? Дори и да приемем тази теза, която аз категорично отхвърлям, търговската марка по своята същност е форма на собственост и обект на законите за интелектуална собственост. В този ред на мисли марката ЦСКА е собственост на фалиралото дружество и тепърва ще бъде обявен публичен търг за нея - ЦСКА към феновете: Нашият клуб ще спечели търга за емблемата и търговската марка. GOOR (беседа) 16:31, 15 септември 2016 (UTC)

Търговските марки са, иначе заглавията на статиите щяха да са ПФК Ботев ЕАД (Пловдив), ПФК Лудогорец ЕАД (Разград), ФК Локомотив Горна Оряховица ЕАД (Горна Оряховица) и т.н. Щом няма ЕАД отзад, значи е търговска марка. Това на кой се води собственост е съвсем отделна тема от това дали това дружеството я използва. В този ред на мисли ПФК ЦСКА-София ЕАД се индетифицира с тази емблема (лого) на официалния си сайт, назовава се като ПФК ЦСКА, играе в Първа лига с марката ПФК ЦСКА, както и се счита за наследник на старото фалирало дружество. Това са фактите, а това дали на вас ви харесва това или не си е ваш личен проблем, но не е на Уикипедия. Старото дружество ПФК ЦСКА АД нито съществува от 1948 година, нито се е казвало Средец, ЦФКА, Септември при ЦДВ и т.н., но няма отделни статии за всеки един клуб, пререгистриран и преобразуван преди в ЦСКА, нали така?--The TV Boy (беседа - приноси) 16:38, 15 септември 2016 (UTC)

Категорично не мога да се съглася, че понятията "търговска марка" и "футболен отбор" трябва да се считат за едно и също нещо. По Вашата странна логика марката ЦСКА „Септемврийско знаме“ съществувала от 1968 до 1985 г. и спечелила 10 титли на България или марката ЦФКА „Средец“ не би следвало да се приема като част от историята ПФК ЦСКА (София). Между другото има отделни статии за всяка една от т.н. от Вас "марки". Категорично отхвърлям версията за отъждествяване на футболен отбор с търговска марка, защото както казах марката е интелектуална собственост на дадено дружество, тя не е разтегливо понятие, готова да служи на който и както му е удобно. GOOR (беседа) 16:57, 15 септември 2016 (UTC)

А аз категорично отхвърлям версията за отъждествяване на футболен клуб с юридическо дружество, защото по тази логика трябва да имаме 4 статии за Ботев Пловдив, поне 3 за Локомотив София, също толкова за Септември София, поне 2 за Левски, поне 4 за ЦСКА само от новата му история 1990 до сега. Това е енциклопедия, не е справочник за юридически дружества и АД-та. Новото дружество се счита за пряк наследник на фалиралото и използва всичките му активи - факт. Има си сайт, има си печат, има си емблема, която използва - всичко това е от старото дружество. Това дали я използва с всички уредени права в съда не е въпрос на Уикипедия, а на съда, за тук е факта, че я използва.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:04, 15 септември 2016 (UTC)

Също така е факт, че има още поне едно дружество, което претендира за същото.

За да приключим спора давам линк към УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА ФУТБОЛЕН КЛУБ - ЧЛЕН НА БФС за да се разбере веднъж завинаги какво означава понятието "футболен клуб". А именно:

„

Член 2. Футболният клуб е регистриран като юридическо лице по Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ или Търговския закон /ТЗ/.

“

GOOR (беседа) 17:08, 15 септември 2016 (UTC)

Което е ОК за справочник, но не и за енциклопедия. Тук са описани неща с косвена връзка помежду си, погледнете и предишната ми реплика, защото не искам да се повтарям. Отделете ми ако обичате толкова статии за Септември, Ботев ПД, Локомотив и Левски и тогава се занимавайте да закривате статията за ЦСКА.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:11, 15 септември 2016 (UTC)

Моля коментирайте дадения от мен линк към официалния правилник на БФС и дефиницията на понятието "футболен клуб". Простете ми, но моля запазете си съветите с кои статии да се занимавам и с кои не за Вас. GOOR (беседа) 17:14, 15 септември 2016 (UTC)

Разпоредбите може да са такива, но те важат единствено в компетенцията на БФС. В случая "ФК Умерен Спортист" кв. Бенковски не е нито "юридическо лице" или "здружение с нестопанска цел", но пак си е футболен клуб. ФК Интер не е футболен клуб, регистриран в България, но пак името му е така. По вашата логика за наименуване ПФК ЦСКА АД от 1999 и сдружението ФК ЦСКА от 1990 са два различни футболни клуба, но не виждам да има отделни статии за тях. Уикипедия е енциклопедия, тя борави с факти и с описания, в случая има факти за правоприемственост и продължаване дейността на футболния клуб и марката ПФК ЦСКА от едно юридическо дружество на друго. Това е. Ще се занимавам, защото поведението ви просто е тенденциозно.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:38, 15 септември 2016 (UTC)

Грешите, според Вашта логика ПФК ЦСКА АД от 1999 и сдружението ФК ЦСКА от 1990 са два различни клуба. А иначе самото дружество през 1999 г. е преобразувано, не е фалирало и обявено в несъстоятелност. GOOR (беседа) 18:25, 15 септември 2016 (UTC)

Не, не е преобразувано, а си е регистрирано по същия начин, по който се регистрират всички търговски дружества - от 0-та и в търговския регистър. По тази причина тогава се е появило и друго такова дружество, но в крайна сметка мястото на старото тогава е заето от ПФК ЦСКА ЕАД.--The TV Boy (беседа - приноси) 18:27, 15 септември 2016 (UTC)

Засега статията е върната до последната версия преди настъпването на спора и защитена за една седмица. Няма смисъл да връщаме по десет пъти. Моля да изясните предмета на спора си и да уточните текст или насоки, които удовлетворяват страните. Вярвам, че ще е доста по-рано от седмица и защитата ще бъде върната веднага до предното си ниво - за автоматично одобрени редактори. --Vodnokon4e (беседа) 18:44, 15 септември 2016 (UTC)

Приканих го няколко пъти да спре да въвежда спорните промени, но уви - не ме послуша и продължи да връща и да си натрапва мнението, както и да изопачава нещата за ме изкара така все едно аз му трия редакции с източници.--The TV Boy (беседа - приноси) 18:45, 15 септември 2016 (UTC)

За съжаление решението за връщане на старата редакция и защита за една седмица не е "соломоновско" и подкрепя една от страните в спора. Надявам се Vodnokon4e да няма прострастия към една от двете тези. Компромисът в случая не е да се върнат редакциите от преди спора. Компромисът трябва да се намери като се изслушат и обсъдят всички гледни точки, а не непрекъснато да се връщат редакции до удобната за някого гледна точка. Аз съм отворен за дискусия, но ако си мислите, че версията на сегашната статия ще остане непроменена при наличието на настъпил фалит на въпросния футболен клуб, жестоко се лъжете! GOOR (беседа) 20:03, 15 септември 2016 (UTC)

Уважаеми GOOR, дори горният ви коментар само е причина да ви предложа за блокиране. Стана ясно че сте единият от "крайните" хора в лагера, че този клуб който е в Първа лига нямал нищо общо с ЦСКА. За ваше съжаление той има и винаги ще има общо с ЦСКА, независимо колко мого се борите срещу това. Просто такива са фактите. Имаме едно фалирало юридическо дружество, да то е фалирало, но тази статия ще продължи да се ползва за отбора който сега е в Първа лига по ред причини. Едната е марката, другата е приемствеността между дружествата и третата е, че тук сме Уикипедия, а не справочник. Това дружество същността му на работа и операция се припокрива на 99% със старото такова, просто няма как да има две отделни статии. По тази причина няма сумати статии за Септември София, за Локомотив, за Ботев, за Спартак Варна и т.н. Това е положението. Вие просто проявявате тенденциозност по тази тема просто защото не ви харесва, че Гриша Ганчев преименувал дружеството с което е бил регистриран Литекс на ЦСКА и така ЦСКА играе в Първа лига. Това са ви личните недоволства, дерзания и т.н. и понеже искате да е вашето изопачавате думите ми, редакциите ми, все едно аз съм лошия, а вие добрия. Последната ви реакция че едва ли не дори и да е защитена страницата ще се борите със зъби и нокти като падне защитата да връщате пак редакциите говори много ясно за намеренията ви.--The TV Boy (беседа - приноси) 21:34, 15 септември 2016 (UTC)

GOOR:, не съм пристрастен по спора, и честно казано, футболът не ми е любимия спорт, а предпочитания от мен български отбор е Нефтохимик (израстнах близо до стадиона на Нафтата). Просто такава е общоприетата практика - статията да се връща до положението преди спора. Случвало се е при Локомотив Пловдив, Черно море, мисля че и при Ботев Пд. И там проблемните места (при добронамереност и от двете страни) са се изглаждали в рамките на седмица макс. Надявам се да не е по-различно и тук. Естествено, че статията ще се развива още - въпросът е това да става по-най добрия за Уикипедия начин, тоест енциклопедично и безпристрасно. Това спазвам, а не нещо друго. --Vodnokon4e (беседа) 04:22, 16 септември 2016 (UTC)

Считам именно редакциите на The TV Boy за неенциклопедични и крайно пристрастни. При писането на статия трябва да се следват обективните факти, а не субективните лични заключения, каквито прави сам The TV Boy. И най-важното е да се следва пътя на логиката. Именно заради това аз посочих в беседата източник за това какво всъщност означава понятието "футболен клуб" (тъждеството между футболен клуб и търговско дружество считам за доказан, всяко друго твърдение моля да бъде подкрепено с източник като закон, правилник и т.н.). Също така посочих източник, че дружеството ПФК ЦСКА АД е фалирало и логичното следствие от това е фалита и на футболния клуб. Връщането на редакциите на The TV Boy не са подкрепени с никакви източници. Неговите твърдения за това, че футболният клуб означава търговска марка също не са подкрепени с източници. Моля The TV Boy да подкрепи своите твърдения с източници така както правя аз. Нали Уикипедия се основава именно на това? Иначе всеки може да си твърди каквото намери за добре и Уикипедия да стане един сайт с лични субективни тези. GOOR (беседа) 10:27, 16 септември 2016 (UTC)

За зла неволя и без съвсем да го искам и аз се оказах замесен в този спор. И тъй като взех да получавам не особено лицеприятни съобщения тук-там ми се ще да решим този спор цивилизовано. Преди да са ми "счупили ръчичките" или да са "потанцували с мен" (каквото и да значи последното). Реално виждам само два нормални изхода от ситуацията. Първо - да отправим официално запитване до институциите, които отговарят за това - е ли или не е ЦСКА-София същият отбор, който е спечелил n на брой купи и който е създаден през 1948 г. Говоря за БФС примерно. Въпреки че от там недвусмислено бе заявено, че това не е същия клуб. Същото казва и синдика на вече фалиралото дружество. Вторият вариант е да се опитам да потърся помощ в en-wiki за разрешаване на ситуацията. Като цяло ми се ще да получа помощ именно от чуждестранни редактори, защото българите, склонни да се занимават със статията, са пристрастни. Не знам дали на някой чуждестранен редактор въобще ще му се занимава, но може би си струва да се опита. Иначе оставяме статиите на троловете, както е случаят в момента и в en wiki. --Лавеол (беседа) 12:11, 16 септември 2016 (UTC)

Както сам каза позицията на БФС е достатъчно ясна и без да има нужда да отправяме запитване към тях. Те смятат сегашния клуб в Първа лига са съвсем различен от фалиралия. Но тезата на потребители като The TV Boy (за мен крайно нелогична) е, че статията е само за името, т.е. марката ЦСКА, а не за конкретно дружество. Така че дори да извадим официално становище от УЕФА спорът няма да спре. Затова предлагам компромисен вариант. GOOR (беседа) 12:46, 16 септември 2016 (UTC)

Причината поради която не трябва да има две отделни статии за двете дружества вече я казах. Тук сме енциклопедия, т.е. всичко трябва да е максимално сбито и удобно за четящия. ОК, БФС може да приема този клуб за различен от другия, но този клуб продължава да се приема за наследник на фалиралия. За мен е безумие да има статии от типа на ПФК Септември София (бившия Конелиано) и ПФК Септември София (бившия Пирин Разлог). Според БФС също е имало 3 различни футболни клуба Септември от 2010 до сега преобразувани. С ЦСКА е по същия начин като този на Септември, проблема с ЦСКА обаче е че клуба е в пъти по популярен от Септември и генерира силен обществен натиск ако има недоволни, по тази причина това се отразява и тук. Двете дружества може да са различни, но второто както казах при операция на марката ЦСКА и активите дублира 99% предишното няма как да има отделни статии, нито да се преименува на ЦСКА-София. И да, БФС го изписват така точно заради обществения натиск, а не защото новото дружество използва друга търговска марка от старото. И да, мога да дам източници за всичко. Плюс това в Уики заглавията на статиите са стандартизирани, така те тази статия трябва да изглежда точно по този начин. В текста на статията в някой абзац може да се напише всичко, от това кое дружество какво е станало и как е фалирало, но съм твърдо против да се отделя нова статия за отбора в Първа лига а тази да се закрива просто защото няма да отговаря на истината, казал съм че 1999 също е имало 2 ЦСКА-та, а през 1990 на мястото на военното ЦСКА е направено трето.--The TV Boy (беседа - приноси) 13:13, 16 септември 2016 (UTC)

Аз само искам да попитам в крайна сметка това дружество нали приключи дейност 9 септември? --Станислав Николаев 21:01, 16 септември 2016 (UTC)

Старото дружество ПФК ЦСКА ЕАД е във фалит от 9 септември и вече не оперира никаква дейност. Марката ПФК ЦСКА (София) и активите му с името ЦСКА в момента се оперират от ПФК ЦСКА-София ЕАД.--The TV Boy (беседа - приноси) 21:53, 17 септември 2016 (UTC)

Няма как активите на фалиралото дружество да се "оперират" законно от новосъздаденото такова. Активите тепърва ще бъдат оценени от независим синдик и предложени на търг. Моля да си проверите юридическите познания. GOOR (беседа) 13:22, 18 септември 2016 (UTC)

Факт е, че оперират. А това кое е законно и кое не е в компетенцията на българския съд, но не и Уикипедия. За Уикипедия, като енциклопедия, е важно единствено, че се оперират от новото дружество, а това как е уредено това е съвсем друга материя за съвсем друго място.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:40, 19 септември 2016 (UTC)

Компромисен вариант

Както Vodnokon4e написа, изхода от редакторската война е в намирането на консенсус. Това означава и двете страни в спора да направят компромиси. Ето моето предложение за текст, който съответства на тезата на The TV Boy, че предмета на статията е за марката (името) ЦСКА, а не за конкретното фалирало дружество:

ЦСКА е име, за чието използване претендират няколко български футболни клуба. След фалита на автентичното дружество ПФК ЦСКА АД на 9 септември 2016 г. за негови правоприемници се самообявяват дружествата ПФК ЦСКА-София и ФК ЦСКА-1948.

След това в статията ще се дава паралелна информация и за двете дружества, като за целта историята ще бъде разделена на "преди" и "след" фалита. GOOR (беседа) 12:46, 16 септември 2016 (UTC)

Ами всъщност подобен текст вече съществува в събирателната статия ЦСКА (София), може просто да се обработи. Както казах в някой абзац отдолу може всичко да се напише, но съм против разделянето на статиите между двете дружества, както и съм против преименуването на каквото и да било. За троловете както каза Лавеол, категорично не подкрепям държанието им в enwiki, въпрос до човек е и си има начини за справяне с него. Аз съм за дипломатичния подход, защото иначе до никъде няма да я докараме, а админите могат просто да защият страницата за мноого дълъг период от време...--The TV Boy (беседа - приноси) 13:20, 16 септември 2016 (UTC)

Да подчертая, че въпросът не е провокативен, макар че сигурно изглежда такъв. ЦСКА, ЦСКА-София и ЦСКА-1948 не са ли (все още) три различни марки? Dino Rediferro (беседа) 17:45, 16 септември 2016 (UTC)

ЦСКА-София не е търговска марка, така някой медии (не всички, а всеки по свое усмотрение) изписват отбора играещ зад дружеството ПФК ЦСКА-София ЕАД. По тази причина навсякъде стои това тире, което е абсолютно ненужно, но заради хватките с тия дружества го изписват така. ЦСКА е името на търговската марка, а София е града в който играе клуба. По същия начин дружеството на Нефтохимик е ПФК Нефтохимик 1968 ЕАД, но 1968 не го изписват никъде. На ЦСКА 1948 марката всъщност е "Централен Спортен Клуб на Армията 1948", съкратено ЦСКА 1948, така го пишат и на емблемата. Търговската марка на ПФК ЦСКА-София ЕАД е същата като тази на предишното дружество - ПФК ЦСКА в това число и емблемата. В този случай ЦСКА не е съкращение на нищо, така е останало като търговска марка, докато ЦСКА 1948 си е акроним.--The TV Boy (беседа - приноси) 18:26, 16 септември 2016 (UTC)

The TV Boy защо сте против разделянето на статията за двете дружества? На какво основание мислите, че само ПФК ЦСКА-София е правоприемник на фалиралото дружество? Както казах има още един отбор, който се смята за същото. В тази си теза Вие показахте крайно ясно Вашите пристрастия към дружеството на Гриша Ганчев, като категорично се отказахте от обективността. В същото време отхвърляте моята идея за консенсус, без да давата Ваша. Явно за Вас компромисния вариант е да се придържаме само и единствено към Вашето мнение и Вашата гледна точка. Ако не сте готови на компромис, то със сигурност Вие ще сте виновникът за една бъдеща "редакторска война". А идеята Ви за заключването на статията в този си вид за дълго време е чиста проба опит да заобиколите спора чрез административни и недемократични мерки. И ако някой администратор го направи ще бъде знак за пристрастността и необективността на цялата българска Уикипедия. GOOR (беседа) 18:58, 16 септември 2016 (UTC)

Благодаря, TV Boy. Dino Rediferro (беседа) 19:26, 16 септември 2016 (UTC)

GOOR, против съм, защото има достатъчно основание че клуба в Първа лига наследява символите на стария. Основанието е, че това е очеизвадно, на 99% дейносттите, търговските марки, сайтовете, символите се припокриват с това на старото дружество. Има само разлика в имената на дружествата, което може да се опише в самата статия - това за мен е компромисния вариант. Другия вариант за мен е прехвърляне на историята в сборната статия ЦСКА (София). Всичко останало е тенденциозност, защото съм описал няколко примера с други отбори които случая им е 1:1 с този на ЦСКА, но вие така упорито ги отбягвате, а обвинявате мен че съм пристрастен. Безумно е да се отделят статиите, при положение, че реално става въпрос за една и съща марка. Другия клуб ЦСКА 1948 нито е предявявал пряко наследство със старото дружество, нито ползва тяхната търговска марка, нито тяхната емблема. Дори името им е различно - пълното име на едните е ЦСКА, което не е акроним, а на другите е Централен Спортен Клуб на Армията. Моята идея за консенсус е да се напише в статията кое как е преобраувано подробно, или в другата сборна статия, или да се прехвърли цялата история в сборната и тази да остане за отбора в Първа лига. Останалото просто няма да отговаря на истината. Вие просто искате да добавите и тук това прословуто тире от Търговския регистър, пък какво като има стандартизиране, правила за енциклопедичност и т.н. Това виждам в действията ви. Максимално безпристрастен съм, това което искам е стандартизиране и енциклопедичност във всички футболни статии в Уикипедия, а не налагане на една тенденциозност просто защото на някой не му харесва нещо.--The TV Boy (беседа - приноси) 20:54, 16 септември 2016 (UTC)

Не дадохте нито един издържан и основателен аргумент, че само и единствено дружеството на Гриша Ганчев трябва да се смята за наследник на старото. Търговската марка и символите се използват и от двете дружества (разбира се незаконно, но в милата ни родина за това на никой не му пука) Иначе идеята за прехвърляне на историята в една сборна статия е приемлива. В този случай обаче настоящата статия трябва да се разглежда като статия за новото дружество, т.е. историята да започва от 2016 г. Всякаква историческа информация за периода преди 9 септември 2016г. (включително мачове, успехи, титли и т.н.) трябва да бъде поместена в сборната статия. GOOR (беседа) 21:18, 16 септември 2016 (UTC)

Нали ви казах кой е аргумента - това дружество като дейност и като активи припокрива с работата си на 99% старото. Какво повече искате, обяснил съм по-горе най-подробно. Вече търговската марка се използва само от едното дружество, защото другото е фалирало и не оперира дейност. Това кое е законно и кое не е в компетенция на българския съд, но не и на Уикипедия. Трябва да се помисли как да се формулира историята в статията са ПФК ЦСКА, защото съм ОК да бъде преместена в сборната в сборната, но съм против да се казва че този клуб като клуб и търговска марка историята му започва от 2016, защото реално на футболния отбор с името ЦСКА историята му започва от много по от рано, а реално дружеството като юридическа единица оперира от тази година.--The TV Boy (беседа - приноси) 21:51, 17 септември 2016 (UTC)

И отново избягвате темата за ФК ЦСКА-1948, които също се смятат за автентични наследници на фалиралото дружество. GOOR (беседа) 13:16, 18 септември 2016 (UTC)

Подкрепям тезата на The TV Boy. И между другото „Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948“ не претендират да са наследник на ЦСКА. --Скроч б. п. 14:10, 18 септември 2016 (UTC)

Scroch така ли? Капитанът на ЦСКА 1948: Това е истинският ЦСКА — Предният неподписан коментар е направен от GOOR (приноси • беседа)

Интересно, защото в нито едно интервю на председателя на дружеството ген. Мечков няма и дума за това. Също така във фейсбук създателите на отбора твърдят че нямат нищо общо с ЦСКА, а продължават делото на оригиналния отбор. Колкото до интервюто на капитана на ФК Ц.С.К.А 1948 едва ли изразява позиция ръководството --Скроч б. п. 18:51, 18 септември 2016 (UTC)

"създателите на отбора твърдят че нямат нищо общо с ЦСКА, а продължават делото на оригиналния отбор" - Това твърдение наистина не го разбрах. Доста си противоречите в позицията. GOOR (беседа) 20:14, 18 септември 2016 (UTC)

За тях ЦСКА е несъществуващ отбор, те са нов отбор който да продължи с традициите на стария, но нямат нищо общо с него. Това със сигурност съм го учвал от Лъчезар Вълков, който е в УС и им се изявява като говорител по телевизиите --Скроч б. п. 06:38, 19 септември 2016 (UTC)

Капитанът на отбора обаче е на друго мнение. Обективната истина в случая е, че и двата отбора нямат нищо общо с автентичния фалирал ЦСКА. А това, че твърдят, че са наследници и изобщо тяхното субективно мнение не би трябвало да се взема предвид от Уикипедия. Все пак всеки може да твърди всичко - включително и че Митьо Пищова е наследник на Кралят Слънце Луи XIV, но подобни твърдения не трябва да се вземат под внимание. Апелирам всички да си свалят "червените" очила и да оставят всички пристрастия докато редактират в Уикипедия. Тук не е мястото за самоизява на личните пристрастия! GOOR (беседа) 14:01, 19 септември 2016 (UTC)

GOOR, кой автентичен и фалирал ЦСКА? Този от 1990? Тези двата от 1999? Онзи ФК Средец? Такова животно като "автентичен и фалирал ЦСКА няма". Просто няма как да има. И после ми обяснявайте че не сте били пристрастни. Има една емблема, една търговска марка "ПФК ЦСКА", която се ползва от едно дружество, което играе в Първа лига. Това е. Друго няма. Капитана може да твърди всичко. И аз мога да кажа, че съм Гонзо, но не съм. Казах ви че се опитвате се нарочно да разделите статията само и само да набутате това прословуто тире и тук, което просто няма как да стане според правилата на Уикипедия.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:37, 19 септември 2016 (UTC)

Във всичките изброени години не е имало фалит на дружеството. То просто е сменило своя юридически статут. И най-важното - отбора се е запазил. В днешния случай повече от половината от играчите са дошли от отбора на Литекс. Така че не само имаме ново дружество и почти напълно нов отбор. За незаконното използване на символите Ви отговорих в предния раздел. Ако Митьо Пищова започне да използва скиптъра на Луи XIV и днешното френско правителство му разреши да използва двореца във Версай - това ще напарви ли Пищова наследник на краля? Използвам подобно сравнение, за да проумеете нелепостта на Вашата теза. А от последното Ви изречение съдя, че се възприемате като крайна инстанция в Уикипедия! Това не говори добре за готовността Ви за компромисен вариант преди изтичането на забраната за редактиране. Аз предложих няколко мои варианта, вие не предложихте нито един - за Вас статията трябва да остане в този си вид какъвто е сега. Това ясно показва, че Вие не сте готов за компромиси и моля това да бъде отбелязано и от администраторите. GOOR (беседа) 23:36, 19 септември 2016 (UTC)

2003-а година в съда е постигнато решение че ПФК ЦСКА АД не е наследник на ФК ЦСКА ЮЛНСЦ, и ФК ЦСКА ЮЛНСЦ все още съществува в правния мир, не е закривано. Това според тебе означава ли че са отделни отбори? --Скроч б. п. 06:38, 20 септември 2016 (UTC)

Консенсус

Уф, така като гледам май целта на цялото упражнение май не е да се стига до консенсус. Чета доста емоционални коментари и от двете страни, а това не е полезно. Бих се радвал и на помощ с трола от en-wiki, който отказва и да обсъжда действията си (поне не и в уики). Явно ще трябва да помоля някой чуждестранен редактор за помощ в целия този батак.

Все пак мисля, че всичко може да влезе в тази статия, но е добре да бъде обяснено. Да започнем с фактическата обстановка например. Явно имаме отбор, който макар и да не е автентичния ЦСКА и да няма играчите на автентичния ЦСКА, е получил право от държавата да използва стадиона на ЦСКА. Освен това екипите и емблемата са същите, а и някаква значителна част от феновете считат именно него за ЦСКА. Дотук добре. Обаче това не означава да избягваме да обясним действията по появата на този клуб. Доколкото ми е известно (а и според документите, заведени в БФС), фактологията е следната: в някакъв момент Чавдар Етрополе се обединява с Литекс Ловеч и отборът е преименуван на ЦСКА-София (това име се използва и на сайта на БФС; забележете, там никой друг отбор не е записан по този начин). В последствие тимът получава право да играе в новата Първа лига, използвайки лиценза на Литекс и със заявен стадиона в Ловеч. В последствие стадионът е заменен с националния Васил Левски. След като дружеството получава контрола над базите и Българска армия, стадионът отново е заменен. Не виждам причина тази фактология да не бъде включена в текста. Както и уточнение за името, което клубът носи към момента и защо то е именно такова. Нищо страшно няма в тези неща, това са просто факти и не бива да плашат никого, най-малкото пък хора, които са убедени, че това си е ЦСКА. Допълнително, в този ред на мисли, трябва да добавим и поне няколко реда за другото ЦСКА - това в А регионална. То също е претендент да се нарича автентично и също използва логото, екипите, а и има подкрепата на част от фенската маса. Единствената разлика между двете е, че стадионите им се намират на около 500 метра един от друг.

И толкова. Накратко - няма проблем статията да си остане тук, но също така не трябва да има проблем цялата фактология да е включена в нея. Когато последно проверявах Уикипедия не подлежеше на цензура и не е обикновена медия, че отвън да ѝ се заповядва какво да бъде или не бъде нейното съдържание. --Лавеол (беседа) 10:41, 20 септември 2016 (UTC)

С обясняването на действията съм ОК, и аз съм за да има информация за трансформацията на дружествата и инфо че ПФК ЦСКА АД е фалирало. ЦСКА-София не е име, така го изписват от БФС заради негативната обществена реакция! ЦСКА-София е просто съкращение от името на дружеството ПФК ЦСКА-София ЕАД, без ЕАД отзад. Другото ЦСКА вече може да има собствена статия, но него официалното му име не е ЦСКА, а "Централен Спортен Клуб на Армията 1948", ЦСКА е просто акроним, до като на другото ЦСКА му е цялото име и не е акроним (колкото и тъпо да е това). По пътя на цялата логика няма автентичен и неавтентичен ЦСКА, има едно дружество което представлява клуб, който наследява старо дружество представляващо същия клуб, тъй като клуба се индетифицира с емблема, цветове, стадион, име (търговска марка). Другия клуб има различни такива неща. Иначе както казах съм ОК да се направи нова статия за ФК ЦСКА 1948, тъй като този отбор играе някъде вече, както и да се опишат тук преобразуванията на дружествата в Търговския регистър, но съм категорично против под името ПФК ЦСКА (София) да се изписва че "клуба е закрит и фалирал", а инфото за отбора в Първа лига да се мести на нещо от типа на ПФК ЦСКА-София (София), просто защото няма да е истина това което ще пише и ще е нищо повече от целенасочена мистификация и тенденциозност.--The TV Boy (беседа - приноси) 14:33, 20 септември 2016 (UTC)

Тоест (както стана и в en-wiki) да разбирам, че имаме едва ли не консенсус (поне помежду нас си). За ЦСКА 1948 имах предвид да се вкара текст, в който все пак да се обясни, че има и фенове, не приели случващото се. Веднага ми идва наум случая с FC United of Manchester. Остава само това с е или не е ЦСКА-София име. Разбирам откъде идва раздразнението от употребата му, но в Уики предимство имат достоверните, независими източници. В текста, който непрекъснато бива трит от тролове в en wiki, съм добавил като източници УЕФА, ФИФА и БФС. От тях по-добри източници (в смисъл и на институции) не знам. И пак не става дума за преименуване на статията, а за просто инфо "след фалита на ПФК ЦСКА АД отборът се състезава под името ЦСКА-София" или нещо от сорта. Наистина се опитвам да измисля нещо приемливо за всички и то по възможност преди да ми се е случило нещо. --Лавеол (беседа) 15:00, 20 септември 2016 (UTC)

Категорично съм против да има отделна статия за ЦСКА 1948, без да има отделна статия за ЦСКА-София. Това би било абсолютен двоен стандарт. Тезата на The TV Boy за незаконното използване на символите, която се върти като грамофонна плоча вече цяла седмица, нямам дори и намерение да оборвам за пореден път. Подкрепям Лавеол за това, че БФС, УЕФА и ФИФА могат да ни бъдат единствените достоверни източници. При всички тях сегашния отбор е записан като ЦСКА-София, без никаква история и отличия и дори без емблема.

Вариантите, които аз предлагам са следните:

-Настоящата статия да стане обща за ЦСКА, като допълнително се създадат две отделни статии за новите отбори ЦСКА-1948 и ЦСКА-София.

- В настоящата статия още в първото изречение да се констатира следното: "ЦСКА е име, за чието използване претендират няколко български футболни клуба. След фалита на автентичното дружество ПФК ЦСКА АД на 9 септември 2016 г. за негови правоприемници се самообявяват дружествата ПФК ЦСКА-София и ФК ЦСКА-1948." Като след това се даде информация за цялата история около фалита и новите приемници.

- Настоящата статия да остане без промяна, но името да бъде сменено на ПФК ЦСКА-София GOOR (беседа) 22:54, 20 септември 2016 (UTC)

GOOR, няма какво да оборвате, просто защото не можете! Името на отбора е ПФК ЦСКА, ето ви един официален източник, втори, трети, четвърти! БФС го изписват така в статистиката си заради обществения натиск! Те подават инфото към ФИФА и УЕФА, не някой друг. Това е изписване е по търговския регистър и няма нищо общо с търговската марка. ЦСКА е името на отбора, а София е името на града в който играе, това е! Нито е част от името на отбора, нито е част от емблемата. Пак казвам, че това, че не ви харесва този факт си е ваш личен проблем и ви моля да не занимавате Уикипедия с него! ЦСКА 1948 е отделен въпрос защото е коренно различен клуб, като името му е "Централен Спортен Клуб на Армията 1948", а не "ЦСКА" като пълно име. В този случай ЦСКА 1948 е просто акроним на името, до като на ПФК ЦСКА не е, да, оплетено е, но го проумейте веднъж за винаги. Няма автентично и неавтентично дружество, има марка, която е ЦСКА. ПФК ЦСКА АД нито е автентично, нито е нищо по реда на определяне темите на статиите в Уикипедия за да се променя статията спрямо него. И в последното си изречение отново затвърждавате тезата ми, че това което правите е нищо повече от един целенасочен и тенденциозен хейт с това само и само да хейтите с това прословуто тире с цел подигравка! Защото ако не се забелязали заглавията на статиите тук са стандартизирани като за една енциклопедия, първо е формата на отбора (ФК, ПФК, ОФК), после е името му по търговска марка а в скоби е града. Примери всички: ПФК Левски (София), ПФК Нефтохимик (Бургас), ФК Дунав (Русе), ПФК ЦСКА (София). Забележете че дори Дунав не се изписва по търговския регистър, а по марка - дружеството е ФК Дунав-2010 АД. Така че този "компромисен вариант" не само че погазва нарочно всички стандартизации и правила в Уикипедия, ами и отразява чисто и просто една хейтърска позиция, каквато представлявате. Пак ви казвам, че Уикипедия НЕ Е СЪД, за да определя кое е законно и кое не е, за Уикипедия са важни фактите, а те са че това дружество използва тези символи и тази търговска марка, а обекта на статията е тя, а не самото дружество. Това "ЦСКА е име" ви казах за коя статия е - за ЦСКА (София), пишете си го там колкото искате. За мен компромисен вариант е единствено този предложен от Лавеол, с това да се напише текста с пълното име на дружеството - ПФК ЦСКА-София ЕАД, защото без ЕАД не е нищо това, пример "след фалита на дружеството "ПФК ЦСКА АД" клубът се състезава чрез дружеството "ПФК ЦСКА-София ЕАД"--The TV Boy (беседа - приноси) 14:18, 21 септември 2016 (UTC)

И още нещо, направило ми силно впечатление. Как така не сте редактирали изобщо от септември 2014 до сега, като до тогава сте редактирали само и единствено на македонските теми, а сега изведнъж се включвате и редактирате и спорите упорито само и единствено по тази страница и по никоя друга? Това е още едно потвъждение на тезата ми, че идеята ви е нищо повече от целенасочен хейт и подигравка с ЦСКА (което е много близко до троленето), като се опитвате с всякакви цели да го постигнете просто защото така сте си наумили, а не защото искате да допринасяте на Уикипедия.--The TV Boy (беседа - приноси) 14:27, 21 септември 2016 (UTC)

Уважаеми The TV Boy, блягодаря искрено за Вашия интерес към моя профил! Поласкан съм, че сте се ровили надълбоко в историята на моите редакции! Както виждате от статиите, които съм създал, моите интереси са прекалено разнообразни - футбол, география, история. Но тази беседа не се отнася нито за мен, нито за Вас. Ще ме извините за недипломатичността, но даването на 4 връзки от сайта на ЦСКА с идеята да бъдат независим източник е меко казано смешно. Най-малкото защото сайта сам по себе си не е институция и може да бъде редактиран от този който държи администраторските права. Сайтовете на БФС и УЕФА обаче са официална медия на институцията Български футболен съюз и УЕФА и ще ме прощавате, но те вече могат да бъдат приети като източник в подобни спорове. След като за Вас ЦСКА е просто марка нека разгледаме статиите за Ред Бул (марка) и Ред Бул (дружество) например. Щом вече има такъв прецедент, значи ли, че вие бихте искали да оставим настоящата статия за името (марката) ЦСКА непроменена, но да създадем минимум 3 нови статии за бившите и настоящи дружества - ПФК ЦСКА АД (фалирало), ПФК ЦСКА-София и ФК ЦСКА-1948? Да, в Уикипедия няма унифицирани правила, но нека поне да няма двоен аршин. А за това, че Уикипедия не е съд сте напълно прав, но моля Ви не се взимайте в ролята на съдия и последна инстанция! GOOR (беседа) 16:56, 21 септември 2016 (UTC)

Настоящата статия да стане обща за ЦСКА, като допълнително се създадат две отделни статии за новите отбори ЦСКА-1948 и ЦСКА-София.

Обща за кой ЦСКА?--Rebelheartous (беседа) 17:00, 21 септември 2016 (UTC)

Обща за ЦСКА до 9 септември 2016 г. т.е. тук да остане историята до 2016 г., като вече се направят и препратки с кратка информация към новите дружества (отбори). GOOR (беседа) 18:27, 21 септември 2016 (UTC)

Няма разлика между ЦСКА и ЦСКА-София, колкото и нещата да не бяха направени по най-удачния начин. За съжаление в страни от Източна Европа е трудно доказуемо, че с фалирането на едно АД, загива и отборът. Справки – бол, особено с български отбори. Относно статията за ЦСКА 1948, разбира се, че трябва да се създаде отделно. Моето мнение е, че всеки български отбор би трябвало да има статия тук.--Rebelheartous (беседа) 20:46, 21 септември 2016 (UTC)

Разликата между ЦСКА и ЦСКА-София е от тук до небето. Доказателството съм го дал малко по-нагоре, пиша го пак. Ето какво означава понятието "футболен клуб" според футболната ни федерация: УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА ФУТБОЛЕН КЛУБ - ЧЛЕН НА БФС А именно:

„

Член 2. Футболният клуб е регистриран като юридическо лице по Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ или Търговския закон /ТЗ/.

“

Т.е. със фалита на юридическото лице идва неминуемо и фалита на футболния клуб, защото двете неща са тъждествени според правилника на БФС. GOOR (беседа) 21:09, 21 септември 2016 (UTC)

На хартия е така, но реалността е различна. И същата тази федерация легитимира ЦСКА-София като продължител като го допусна в А група, i.e. Първа професионална лига. А премиeрът на републиката потвърди това на среща с благодетеля на отбора.--Rebelheartous (беседа) 22:26, 21 септември 2016 (UTC)

Колеги, какво мислите за това и това изказване? --Arise13 (беседа) 17:19, 22 септември 2016 (UTC)

Г-жа Милева сигурно е отличен правист, но все пак футболът не е (само) право и в него важат и положенията "де факто" (както и в историята изобщо). В Италия никой не оспорва връзката между сегашната Фиорентина и фалиралата през 2004 г., Торино, а може да се прибави и Парма. Впрочем най-добре е да се произнесат левскарите - който от наследниците им е по-противен - той трябва да е истинският ЦСКА :-) . Dino Rediferro (беседа) 17:37, 22 септември 2016 (UTC)

Dino Rediferro Разликата между ЦСКА-София и "новата" Фиорентина от 2002 г. е огромна. Да, Фиорентина фалира през 2001г. и е наново създадена като напълно ново дружество през 2002г. За разлика от ЦСКА-София, Фиорентина се изкачва до Серия А след 2-3 години в Серия Ц и Б. ЦСКА-София в момента не само се състезава с лиценза на Литекс Ловеч, но и самият отбор е Литекс, преименуван преди няколко месеца. Ако Наполи примерно се беше прекръстил на Фиорентина щяхме да имаме същия случай, но това не е станало. GOOR (беседа) 20:21, 22 септември 2016 (UTC)

GOOR, аз не твърдя, че случаите са идентични. Само исках да обърна внимание, че футболът не е само юридика. Покрай спорове за бази, емблеми, търговски марки и какво ли не още май, май нещо останаха забравени феновете и точно в тази връзка пуснах шегата, че трябва да решават левскарите. Това, което прави футбола уникален спорт е фенската маса. Не помня да съм чувал подобен израз на български, но на италиански е нещо обичайно да се каже "il POPOLO milanista, interista, juventino, etc." или "миланския, интеристкия, ювентуския и т.н НАРОД". Когато "народът" все още не е изчезнал, съществува в някакъв смисъл и клубът - в исторически аспект възстановяването на България след 482 години чуждо владичество не би било възможно, ако не е била съхранена националната идентичност. Практически същата логика се следва и в Италия по отношение на футбола. Колкото до това кой е по-истинския наследник не искам да взимам отношение, макар че имам някаква идея. Dino Rediferro (беседа) 21:03, 22 септември 2016 (UTC)

Dino Rediferro относно темата за феновете препоръчвам да се изгледа този репортаж За раздвоението сред феновете на ЦСКА Или по "италиански" за "ЦСКА-Софийския" и "ЦСКА-1948-ия" народи. Феновете за разединени и ако според тях трябва да редактираме Уикипедия, то неминуеми трябва да има две статии за двата нови отбора. GOOR (беседа) 12:51, 23 септември 2016 (UTC)

Феновете могат да си признават и да подкрепят когото си искат. Това е право на личен избор. Моля ви да не въвеждате спорно инфо в статията до като трае обсъждането, това "ЦСКА е име" ви казах къде да го напишете - в ЦСКА (София), там му е мястото, а не в ПФК ЦСКА (София).--The TV Boy (беседа - приноси) 12:57, 23 септември 2016 (UTC)

The TV Boy с последното си изречение отново доказа наблюденията ми, че се възприемате като последна инстанция. Обсъждането и намирането на консенсус беше опорочено именно от потребители като Вас в качеството си на страна в спора, която отрича всички предложения за консенсус, а не дава никакви насрещни такива. Сега отново триете мои редакции, подкрепени с източници, опитвайки се отново да предизвикате т.н. редакторска война. GOOR (беседа) 13:21, 23 септември 2016 (UTC)

Текста който вие въвеждате е ирелевантен в тази страница, пък дори и да има източници, просто няма нищо общо с темата! Тази страница е за клуба, а не за името! Има си статия за името, даже 2, едната е ЦСКА, а другата е ЦСКА (София). Това което правите е въвеждате текст, нямащ нищо общо в страницата, при това неверен, защото двата клуба са две различни търговски марки, а статията е само за единия клуб! Направете статия и за другия, сложете линк от една от двете общи страници към нея и това е! Опитвате си да си наложите хейтърското мнение само и само защото вие лично не признавате, че Гриша Ганчев и неговото дружество управляват марката ПФК ЦСКА! Няма значение тук личното ви мнение, а фактите са такива колкото и да не ги приемате!--The TV Boy (беседа - приноси) 15:07, 23 септември 2016 (UTC)

ХаХа сам се оплетохте в противоречията си. В началото на спора твърдяхте, че статията е за марката (името) ЦСКА. Сега пък твърдите, че е за отбора ЦСКА. Отново питам - за кой точно отбор? Фалиралия преди десетина дни, новия на Гриша Ганчев или новия на ген. Мечков? Виждам, че Вие самият нямате ясна позиция и точно заради това не сте в състояние да постигнете консенсус. GOOR (беседа) 16:49, 23 септември 2016 (UTC)

Статията е за марката ЦСКА, конкретно за марката, представяща футболния отбор ЦСКА, за това едната статия има ПФК отпред, а другата - не. Това, че се опитвате да изкривите думите ми не прави вашите твърдения истина. Има фалирало дружесто, ползвало марката ПФК ЦСКА, има ново дружество, ползващо марката ПФК ЦСКА, и има трето дружество, ползващо марката ФК "Централен Спортен Клуб на Армията 1948". Това е. Аз позиция си имам - тази статия си остава както си е, като се разяснява отдолу как са трансформирани дружествата, без да се преименува, разделя и т.н. и се прави нова за ФК "Централен Спортен Клуб на Армията 1948" (София).--The TV Boy (беседа - приноси) 16:59, 23 септември 2016 (UTC)

Хора дайде да гласуваме и да се свършва --Скроч б. п. 06:21, 27 септември 2016 (UTC)

Не ми се иска да се стига чак до там, защото това надали ще реши проблема, а само ще го задълбочи, но в ако се стигне до абсолютна задънена улица тогава може би като последен вариант може да се направи. Към този момент обаче като че ли GOOR се поуспокои малко, или просто му омръзна...--The TV Boy (беседа - приноси) 10:24, 4 октомври 2016 (UTC)

Аверчета, тая ваш'та логика е статията за Локомотив(Пловдив) и Локомотив(Горна Оряховица) да бъде една, с еднакви екипи са, на един стадион играят. Колкото и да ви боли, защото от истината боли, тридесет и едната титли от днес са в ДА "Архиви", живи и здрави да сте, колкото и боклуци да насипвате върху гроба на ЦСКА, времето ще ги отвее. Настоящия Франкенщайн е бившият Литекс, тъй като идентификационния номер на ФИФА е същият. Трябва да Ви е срам, че се мъчете да посрамите ЦСКА. Тези, които пишат ЦСКА, на настоящия Литекс не са истински привърженици на ЦСКА, защото настощото ЦСКА-СОФИЯ е нанесъл най-голямото поражение над ЦСКА. Не се подигравайте на най-великият отбор на България. Abvvba (беседа) 06:19, 7 октомври 2016 (UTC)

Всеки си разбира темата с ЦСКА както сметне за добре, това, че не ви харесва как е написано тук си е ваш проблем. За Уикипедия фактите са такива, че тук статиите индетифицират с търговските марки, ЦСКА е една марка, Литекс е друга. Тук всичко е подредено така, както трябва да бъде за една енциклопедия, а не за търговския регистър, по тази причина си има статия за отбора, играещ зад марката ПФК ЦСКА, и една за отбора, играещ зад марката Литекс, който си играе съвсем спокойно в Трета лига. А марката ЦСКА има 31 титли - факт, който никой не може да промени, тези титли са на името на марката ЦСКА, а не от юридическо дружество, което през последните 26 години се е преобразувало поне 4 пъти вече. Статият е защитена от вандализми от анонимни точно поради тази причина - че има много недоволни "фенове", които "не признават" отбора в Първа лига за ЦСКА. Той обаче от всякъде си се казва ЦСКА, а София е просто града, където играе.--The TV Boy (беседа - приноси) 06:30, 7 октомври 2016 (UTC)

[...], търговската марка не може да има нищо. Туй е все едно масата ти в хола да си има телевизор. Правото на собственост имат лицата, било то физически или юридически. Търговската марка не е лице, а актив. Я ми кажи ти, като умре Христо Стоичков и се преименуваш на Христо Стоичков, носител ли ще си на златна топка или няма и какво ще пише в енциклопедиите? Abvvba (беседа) 06:59, 7 октомври 2016 (UTC)

В спорта очевидно може. По вашата логика колко титли трябва да има Левски, щом сегашното му АД е от 90-те години? Ами ПФК ЦСКА АД, което е от 1999 колко има, щом е основано тогава, а не 1948? Ами другото ЦСКА от тогава? Ами ЦСКА ЗЮЛНЦ от 1990? Лицето Христо Стоичков е различно от името Христо Стоичков. По същия начин фирмата БТК ЕАД оперира под името и марката Виваком, по същия начин ПФК ЦСКА-София ЕАД оперира под името и марката ЦСКА. На лице са достатъчно факти, за да се приеме, че това дружество е непряк наследник и оперира активите на фалиралото дружество ПФК ЦСКА АД, в това число емблема, търговска марка, стадион, цветове, че и треньор до миналия месец. Марката Литекс е коренно различно нещо, тя още се използва за отбор, играещ в Трета лига.--The TV Boy (беседа - приноси) 07:18, 7 октомври 2016 (UTC)

[...], седем пъти чети, един път пиши. Прочети в интернет какво е правоприемство, пълно и частично, какви са предпоставките и какви последствията. Преди 1989 не имало търговски дружества. Трудно ти е да го разбереш, виждам, затова ще ти го обясня по просто. Едно юридическо лице има същите характеристики като физическото. Създаването е като раждането, прекратяването е като смъртта, а ликвидацията - наследството, преименуването е еднакво и при двете. ЦСКА се е родило на 5 май 1948, родител е българската държава, през 1990 година, бг-мама вдига ръце от повечето си отрочета, и Васко Божков осиновява ЦСКА, няколко родители сменя през годините, като през 2015 виждат, че ЦСКА е минало на тежки наркотици и всички родители вдигат ръце от негои го оставят в социални грижи, при леля Дора Милева, тя пробва да му дава метадон, обаче Гришо дилъра я бие през ръце и му дава херц, щото иска да му вземе картата за фитнеса като умре. На 09.09.2016 ЦСКА умира от свръх доза.--Abvvba (беседа) 07:50, 7 октомври 2016 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --The TV Boy (беседа - приноси) 09:05, 7 октомври 2016 (UTC)

Защита на страницата

Вече ми се изясни стратегията на The TV Boy и някои други пристрастни редактори. Той категорично отхвърля всички мои предложения за консенсус без да даде свои насрещни такива. Целта е една - да се предизвика редакторска война и статията отново да бъде защитена в първоначалния си вид. Той иска статията да остане в непроменен вид, независимо от кардиналните промени в последните седмици. Предизвикването на редакторска война е най-лесният начин за постигането на тази цел. За това се обръщам към администраторите, които биха защитили статията отново - това ще бъде акт на пристрастие и вземане на страна в спора. Също така защитата на страницата и връщането й към по-стара версия няма да отговаря на променилите клуба събития от последните седмици, т.е. статията ще съдържа остаряла информация и няма да е актуална. GOOR (беседа) 17:01, 23 септември 2016 (UTC)

А вашата стратегия също е ясна - да наложите тенденциозната версия "че истинското и автентично ЦСКА от 1999" е фалирало и закрито и че новия клуб нямал нищо общо с ЦСКА, а бил ЦСКА-София, което не било ЦСКА, а Литекс. Това е чисто и просто едно преиначаване на нещата уважаеми, и не аз, а вие направихте първата редакция по страницата веднага след като падна защитата и предизвикахте редакторската война. Марката ПФК ЦСКА не е фалирала, а само едно дружество, за това тази статия ще продължи да се ползва за отбора от Първа лига. Няма остаряла информация, има тенденциозна и невярна такава, каквато налагате.--The TV Boy (беседа - приноси) 17:08, 23 септември 2016 (UTC)

Страницата е върната до предишното положение и защитена отново за една седмица. Моля, разберете се най-накрая за общо решение - отделни статии ли; съгласие за увод, в който да са обяснени различните гредни точки или нещо друго. Статията ще се защитава докато спрат постоянните връщания - повече от 3 на редактор (в други уикита просто и двамата редактори щяха да са блокирани и случаят - забравен). Разберете, че не става въпрос за ЦСКА или село в Испания - всяка статия, която се връща постоянно, се защитава до изясняване на положението (по-добре така, отколкото десетки противоречиви редакции и неясна информация на основната страница). Вярно, че самото статукво на отбора е (почти) безпрецедентно, но именно за това са нужни повече усилия от редакторите на Уики, които искат да изяснят положението на читателите (че и на доста журналисти). Тези редактори сте вие, няма кой друг да изясни положението. :-) --Vodnokon4e (беседа) 19:55, 23 септември 2016 (UTC)

Официална медиация и арбитраж в английската Wiki

Здравейте! Очевидно по темата има сериозно противопоставяне и компромис, който да удовлетворява еднакво и двете страни е трудно постижим. Основната причина за това са взаимоизключващите се гледни точки. Според едната ЦСКА и ЦСКА-София са един и същ клуб и това лято не се случи нищо друго освен преструктуриране на клуба, което му позволи да се освободи от дълговете си. Беше сменена правната регистрация на клуба и той вече се представлява от нова фирма, но няма други съществени промени. ЦСКА 1948 е възприеман като проект на група отцепници, които нямат никаква връзка с ЦСКА. По отношение на Wiki ЦСКА-София, който трябва да се изписва като ЦСКА, е просто нова глава в историята на клуба. Според другата гледна точка ПФЦ ЦСКА фалира през това лято и ЦСКА-София е прекръстен Литекс, който се опитва да присвои историята на ЦСКА с цел да получи подкрепа от феновете на клуба. ЦСКА 1948 е свързан с ЦСКА колкото и ЦСКА-София, а от морална гледна точка дори и повече. Към момента нито един от двата клуба не може да се счита за наследник на ЦСКА и само бъдещето ще определи дали някой от тях ще стане такъв. По отношение на Wiki трябва да се обясни, че поради финансови проблеми ЦСКА е преустановил дейност, а ЦСКА-София и ЦСКА 1948 да бъдат представени в отделни страници.

Какво всъщност представляват медиацията и арбитража?

Преобладаващата част от потребителите са водени не от обективността на фактите, а от личните си пристрастия, което обрича дискусията. За случаи подобни на този, когато компромис не е възможно да бъде постигнат, в английската Wiki съществуват комитети по медиация и арбитраж, които служат като последна инстанция. Възможно е при финалното решение да бъде приета само една гледна точка или нещо междинно, което все пак с голяма вероятност ще е по-близо до една от двете позиции. Медиацията и арбитражът са последните стъпки в процеса на разрешаване на споровете по съдържанието. По-ранните етапи в случая са излишни, тъй като вече бе преминато през тях и не дадоха никакъв резултат. Медиацията в Wiki е процес, който се движи от комитет. Негов представител, който е администратор или изключително опитен потребител, ще посредничи на желаещите да участват потребители и ще се опита да им помогне да стигнат до версия на страницата, която обективно отразява фактите. Мнението на медиаторът на хартия не е със задължителен характер, но е строго препоръчително промените на статията да се съобразят с него. Арбитражният комитет е последната инстанция и се намесва ако медиацията не даде ефект. Акцентът пада основно на поведението на потребителите и това, което е осуетило медиацията.

Какво наложи медиацията и евентуален арбитраж?

В последните близо 3 месеца положих огромни усилия в английската Wiki да приведа тази статия и няколко други пряко или косвено свързани в неутрален вид, който обективно да отразява събитията от това лято. На теория това трябваше да бъде бързо и лесно, защото всички официални институции, които са компетентни по въпроса (УЕФА, БФС, Българския съд и др.) са единодушни какво се случи, но един потребител, който пише и тук, си бе поставил за цел да саботира процеса и да ме изгони от Wiki. Въпросният човек категорично се противопоставя на дискусии по същество и държи да наложи личното си мнение под претекст, че официалната позиция на например БФС се припокрива с мнението на привържениците на противников отбор, сред които съм и аз, което означава, че е нерелевантна по случая и е просто тяхно лично и неангажиращо мнение. Потребителят, за когото говоря, стигна до там да си позволява персонални квалификации по мой адрес и директно да ме обижда, призовавайки ме многократно да се махна от дискусията :) През цялото това време целенасочено премахваше източници, които не харесва или пишеше манипулативни текстове в статията. По друг начин казано, човекът добавя източник с добра репутация(capital.bg, dnevnik.bg), но пише свободно съчинение, които по ирония напълно противоречат на източника. Това и други подобни безумия доведоха до множество редакционни войни, които той целенасочено предизвикваше с цел да избяга от дискусия. Модератор, който разчисти, призова да се потърси медиация, а не да се продължава в този дух и ето, че дойде време за нея, както и целия този фарс да приключи.

Кой може да участва в процеса и какви са условията?

Всеки регистриран потребител. Не се изисква да говорите академичен английски, но трябва да е на разбираемо ниво. Например, моят английски е далеко от перфектен, но достатъчно добър за целите на дискусията. Категорично са забранени личните обиди и троленето. Те ще бъдат санкционирани от модераторите и има вероятност да навредят на позицията, която защитавате. Всеки с гледна точка по случая, независимо дали поддържа сегашната версия или иска промени, е хубаво да участва, защото одобрената след медиация и арбитраж версия ще се приложи и в останалите Wiki-та, включително българското. Можете да се включите в предварителното обсъждане, което вече започна на английската версия на тази страница и да изложите позицията си. Всеки е добре дошъл и нека да спазваме добрия тон. --Иво (беседа) 15:28, 16 ноември 2016 (UTC)

Да не започвам да споменавам тук какви ги надроби въпросния потребител в enwiki, от манипулации и лъжи до обръщане на моите обвинения срещу самия мен, защото няма с какво друго да ме злепостави така че да ме блокират. Както и да е - поддръжник е на т.нар. група "Литекс не е ЦСКА", и прави всичко възможно да вмъкне тирето в заглавието, ако може с два реда разстояние между "ЦСКА" и "София" за да се види че това е просто Литекс, и да обяви отбора ЦСКА за закрит и фалирал веднъж за винаги. Пробвах с добро - не се получи, стана и по-лошо, защото там не реагират бързо. Като беше блокиран, почна да иска медияция за да прокара теорията как ЦСКА вече го нямало завинаги по "нормален ред", което пак няма как да мине, защото просто няма налични фактически аргументи, освен сайтове на БФС и УЕФА, както и няколко лични коментара в спортни сайтове, които пробутва като източници и казва че "така твърдели всички". Казах му що е то търговска марка, що е то използване на емблема, индетифициране и де-юре използване на отличителни символи - заобикалия ги и продължава. За разлика от enwiki обаче в БГ У няма сложни процеси като медияция - ако не харесваш нещо, или него триеш, защото не го харесваш, или го подлагаш на гласуване за да се разбере кой крив и кой прав, както предложи Скроч. Друго животно няма. Категорично обаче няма да се примиря някой да се опитва да набутва прословутото тире в заглавието и да манипулира само защото му е добре да се кефи че "омразния му отбор е закрит."--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:14, 16 ноември 2016 (UTC)

Нека ви напомня че изпълнителният директор на „Професионален футболен клуб ЦСКА-София“ ЕАД запази името „ПФК ЦСКА“ ЕАД и се очаква през зимата да стане преименуването на фирмата управляваща към момента футболния отбор. Изчаква се зимната пауза в първенството. Допълнително има сключен договор за ползване на емблемата от изпълнителният директор на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД, а и тепърва ще се провеждат търгове за изкупуване като едно цяло на активине на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД, което ще даде на купувача права за претендиране на юридическа свързаност между двете лица --Скроч б. п. 08:25, 17 ноември 2016 (UTC)

Поведението на потребителя TV/Wiki Boy е добре описано в психологическата литература. Става въпрос за така наречените психологически проекции, които представляват приписване на собствените (отрицателни) качества върху други хора. Това е вид защитен механизъм, който може да бъде както съзнателен, така и подсъзнателен. Вътрешното ми убеждение е, че при него това се прави напълно съзнателно. В контекста на Wiki става въпрос за следните примери:

1. Вандализиране на текст, който е добре подкрепен с източници и поставяне на резюме "Вандализъм"
2. Тролене и непристойно Wiki поведение по адрес на други потребители и последващи обвинения към потърпевшите, че те самите са тролове.
3. Въвеждане на невярна информация, която дори си противоречи с източниците. Това се прави с цел друг потребител да я премахне. Веднага след това TV/Wiki Boy връща манипулативната информация с цел да предизвика едиторска война, за която обвинява потребителя премахнал недостоверното съдържание.

Това са само част от примерите, но вярвам, че дават яснота. Тъй като защитава позиция, която противоречи на официално приетата, той прави всичко възможно да избяга от дискусии, а ако все пак те започнат без негово участие, основният му приоритет е да ги опорочи и да отблъсне останалите участници. Освен гореизброените 3 точки този подход включва:

• Персонални обиди към други потребители.
• Заплахи. Това обикновено се случва на стената на потребителя чрез неоторизирано поставяне на админски шаблони за предупеждения.
• Преследване навсякъде по страниците и премахване на редакциите на потребителя, който е набелязал.
• Систематично предизвикване на редакционни войни, за да може съответната статия да бъда заключена и да се избегнат корекции.
• Систематични лъжи, че потребителите и администраторите подкрепят позицията на TV/Wiki Boy и инакомислещите извършват нещо нередно.

Всичко това има за цел да обезкуражи опонентите му и да ги откаже от дискусията, защото това е единствената възможност за TV Boy да прокарва крайно дискусионни промени или да запази подвеждащото съдържание в определени статии. За да бъда по-конкретен, ето някои примери, достоверността на които не подлежи на никакво съмнение и всеки сам може да установи от логовете в Wiki. В горното си мнение той твърди, че администраторите са ме блокирали и затова съм решил да искам медиация :D Това разбира се е лъжа. Единственият случай, в който съм бил блокиран за 24 часа, беше след скорошна едиторска война предизвикана от TV Boy, като той също бе блокиран. Призивите ми за медиация датират от поне месец по-рано. На стената ми в английсната Wiki има ГОЛЯМ брой предупреждения (Warning!) от въпросния потребител, целящи да ми забранят да пиша. За всички тях е сезирал администраторите, като нито едно не е било уважено. От около 2 седмици усилено твърди, че аз и потребителят USER:GOOR сме едно и също лице. Също така се твърди, че мнението му официално се подкрепя от българските администратори, а до момента никъде не съм видял такова нещо. Друга сравнително скорошна лъжа е, че потребителят User:Laveol, който видно от мненията му тук и в английската дискусия не е съгласен с тезите на TV/Wiki Boy(ЦСКА-София=ЦСКА=/=ЦСКА 1948), вече го подкрепя и затова дискусията трябва да се прекрати. Твърди и че той самият е за гласуване за разрешаване на спора. От мненията виждам 7 потребители на моето мнение и 3 на неговото. С моя и неговия глас сме 8:4. Въпреки че едната позиция се подкрепя от двойно повече потребители, тя изобщо не е представена в статията. Определеният от него като "сложен процес", а именно медиацията в английската Wiki е най-висшата форма на разрешаване на спорове като този, защото медиаторите са изключително опитни и уважавани потребители, които преди това са разрешили голям брой подобни спорове. Интересно ми е да дефинира какво разбира под "слагане на тирето". Многократно съм му обяснявал позицията си в английската Wiki, но ще го направя и тук, защото явно има много услужлива памет. ПФК ЦСКА не се състезава в нито една лига и съответно внушенията от статиите, че ЦСКА-София е правоприемник на ЦСКА е погрешно. Това е безспорно от единодушните позициите на всички институции, чието мнение има значение. Нито една от тях не признава ЦСКА-София за същия клуб като ЦСКА. Затова моята позиция е, че трябва да се обособи отделна статия за ЦСКА-София и по отношение на ЦСКА клубът да се третира по един и същ начин с ЦСКА 1948, който също претендира за наследник на ЦСКА. --Иво (беседа) 09:31, 17 ноември 2016 (UTC)

Няма да коментирам километричните писания и поведението на BG89 - нито е първият, нито ще е последният с такова поведение. В У има няколко примера с почти идентично поведение като неговото, последния даже от преди няколко седмици. Както казва мъдрецът Мико Ставрев - "не хранете". В enwiki на администраторите не им пука особенно за съдържанието на страници за чуждестранни теми, демек дали е истина това което се въвежда или не, затова и аз бях блокиран, до като връщах писанията на BG89 в страниците как ЦСКА бил закрит, вече несъществувал, как новия отбор се казвал "ЦСКА - София", как бил пребоядисан Литекс, как Гриша Ганчев бил мафиот, убиец, измамник и т.н., все неща които фен на Левски би написал. BG89 просто е от хората "с коравата позиция" които правят всичко възможно да си впишат редакциите, без значение на каква цена. В enwiki справянето с тези потребители е доста по-трудно отколкото тук. Май потребителят не и наясно какво всъщност представлява Уикипедия - тук няма такова нещо като "еди колко си хора са на моето мнение, следователно трябва да е така". Тук в сила са само и единствено фактите, а в спорове - и приложениете аргументи. Позиции по дадени въпроси и интерпретации, пък било то и на колкото си искате голям брой от хора - нямат място тук. Ето защо в едно такова гласуване се броят фактитите и аргументите, а не "колко хора са на тази позиция". Следователно мнение като "нашата позиция не е представена в статията" няма място в Уикипедия - просто тук се уповаваме на факти и аргументи, а не на "позиции на хора". А фактите са такива - има един клуб с това име, с тази търговска марка, който ползва тези символи и стадиони. Черно на бяло, колкото и BG89 да се опитва да казва на бялото черно. ЦСКА, нито Левски, нито който и да е друг клуб с дата на основаване преди 2000 г. не се опират само до юридическите дружества. Имаме много такива преобразувания както в ЦСКА, така и в Левски, и в Нефтохимик и т.н. Мнението на BG89 няма как да бъде променено, защото е ултра крайно, фен е на Левски и т.н. Колкото и дълги речи и "спокойно" (но и манипулативно) да пише. Много интересно щом ПФК ЦСКА бил фалирал, и "ЦСКА-София" бил Литекс, тогава какво прави ПФК ЦСКА в новия портал на "шапката" на всички клубове на марката ЦСКА - "ОСК ЦСКА"? "ОСК ЦСКА" представлява обединението на всички клубове във всички спортове, които са с марката "ЦСКА" и с небезисвестната емблема, какво прави "ЦСКА-София" при тях, нали не бил "ПФК ЦСКА"? "ЦСКА" уважаеми, е марка, която има своята история, която се разделя на футболна, волейболна, баскетболна и т.н. "Лицето" условно казано на тази марка е тази емблема, която се ползва от ОСК ЦСКА. Трите звезди на тази емблема важат само за футболния клуб, защото символизират успехите му, те са запорирани в НАП заради дълговете на старото дружество, но не и цялата емблема, щото се ползва и от всички останали клубове. Отделно юридически е позволено на новото дружество да я използва както каза Скроч, видно е че я използва на сайта си, на официалните документи и т.н., това е важно за Уикипедия, защото Уикипедия не е съд, нито е юристконсулт - за нея са важни фактите. Този клуб още си е част от "ОСК ЦСКА", както е видно и от днес, просто BG89 няма каквито и да било други аргументи освен сайтовете на БФС и на УЕФА, които са го написали това заради събития от август месец които не могат да се променят до декември месец, а след това 100% както каза Скроч ще се променят заради това че дружеството ще си промени регистрацията в Търговския за да е 1:1 с тази на старото дружество. ФК ЦСКА 1948 е акроним на "ФК Централен Спортен Клуб на Армията 1948", това му е пълното име, за разлика от "ПФК ЦСКА", на които пълното им име е "ЦСКА". Този отбор никога не е претендирал "да е наследник на ЦСКА", а само е претендирал да е отборът "завръщащ се към традициите на ЦСКА", но не и че същия клуб или негов наследник. Отбора си има своя емблема, свои стадион, не ползва емблемата на "ОСК ЦСКА", не е и негов член. Може да има два отбора със сходни имена, има и "ФК Левски-Раковски" в същата областна група със същата емблема като ПФК Левски, отбора там е собственост на ПФК Левски, но пак си е различен отбор играещ на различен стадион, юношеските формации на двата тима играят една срещу друга... Така че BG89 има малко аргументи, но пък никакви реални факти за да е "на неговото". Всички трансформации са си описани неутрално, така както си трябва да е, в стил за една енциклопедия като Уикипедия. Всичко останало са "позиции", които нямат място тук.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 14:50, 17 ноември 2016 (UTC)

УЕФА разглежда ПФК ЦСКА-София ЕАД за нов клуб

В статията е добавена актуална и съществена информация относно позицията на УЕФА и БФС за новото дружество ЦСКА-София. Миналата седмица бяха направени две обструкции на моята редакция: - Неблагонадеждни източници - Липса на решение от страна на Спортния арбитражен съд в Лозана (КАС) Към настоящия момент и двете вече са неоснователни, тъй като източниците са национални медии, а вчера КАС потвърди решението на УЕФА от 19 юни. С оглед на поредната редакторска война от миналата седмица, моля преди някой да прави промени на тази редакция, да обсъди въпроса в тази беседа. GOOR (беседа) 11:22, 27 юни 2017 (UTC)

Уважаеми потребителю GOOR: сега ше ви кажа защо махам редакцията ви. В двата линка от БНР и bTV никъде не се твърди, че ЦСКА е смятан от УЕФА за нов отбор, единственото което се казва е че КАС отказва да допусне ЦСКА до Лига Европа за този сезон. Имайте предвид че това не означава край на съдебното дело, а е отказ за прилагане на предварителни мерки по участието. Второ ако си направите труда да чуете изказването на президента на БФС вие няма да чуете думите "ПФК", " - София ЕАД", той говори само и единствено за ЦСКА. Футболният отбор ЦСКА е правоприемник на Литекс, така и на Чавдар Етрополе, Септември, Червено Знаме и още 100-ина отбора довели до сегашната версия на ФК. Не виждам защо държите да се включи в увода на статията, като по-долу е обяснено за всички отбори доста изчерпателно за статия в Уикипедия. Моля въздържайте се от редактиране на статията докато не постигнем консенсус. И трето УЕФА беше записала отбора с коефициента натрупан от предишни сезони, а не с националния, което автоматически означава, че не смята ЦСКА за нов отбор без история --Скроч б. п. 11:35, 27 юни 2017 (UTC)

Уважаеми Scroch, УЕФА прилага тригодишното правило за недопускане до турнири само за нови отбори - т.н. финансов феърплей. Сам използвахте глагола "беше записала" в минало време, защото впоследствие отборът беше изваден поради посоченото по-горе тригодишно правило. Борислав Михайлов говори за настоящия отбор ЦСКА. Ако желаете може да изтрием думите "юридическо дружество" и да оставим само ЦСКА. Той не говори никъде за Чавдар, Червено знаме и "още 100-тина отбора", така че моля не изопачавайте думите му. Моля също за обяснение с какво право премахвате моята редакция без да е постигнато съгласие за нея? Благодаря! GOOR (беседа) 11:57, 27 юни 2017 (UTC)

Върнал съм статията към последната стабилна версия. Вие не може да изисквате постфактум да се обсъждат промени по беседата. Колкото до мнението на президента на БФС, защо според вас трябва да е в увода на статията, напълно спокойно може да се включи в раздела история. Аз лично не съм виждал по големи статии в Уикипедия да се включват изказвания на единични субекти в увода. За УЕФА, КАС ще реши. Тя и самата УЕФА не е сигурна какво става вижте например АЕК Атина фалираха, но си играят с техния коефициент и с ново АД. Ще видим по-нататък, докато няма крайно решение ви съветвам да не пораждате нови уикивойни --Скроч б. п. 14:53, 27 юни 2017 (UTC)

Честно да кажа и на двама ви, тази тема не знам някога дали ще приключи. Казусът е толкова сложен, че спорове могат да се водя дни наред, да не говорим, че Георги Илиев (Майкъла) каза преди няколко дни, че ЦСКА е Литекс и затова трябва да играе в Европа. Ето това мен ме обърква още повече, ЦСКА в крайна сметка нов клуб ли е, стар клуб ли е..... все сложни неща и затова, (ианче като голям фен на футбола) ви предлагам да не се занимаваме повече с тази тема, защото това ще доведе само до проблеми. Нов, стар, все тая. А и феновете на Левски, лично според мен, достатъчно показаха с присъствието в дербитата и цялата поредица от хореография, закачки и т.н през този сезон, че те самите припознават това дружество за отбора ЦСКА, иначе едва ли сектор Б щеше да бъде пълен именно за тези мачове. --Станислав Николаев 12:39, 27 юни 2017 (UTC)

Във файла First Division Club in Europe, достъпен на официалната страница на УЕФА, пише следното: PFC Litex Lovech has been excluded for the 2015/16 championship due to disciplinary mesures. For the 2016/17, PFC Litex Lovech has changed its name to PFC CSKA Sofia. А за делото е ясно какво ще стане - същото като всички други подобни казуси. Към настоящия момент не съм видял нито един независим източник, който да подкрепя тезата, че ЦСКА-София е наследник и продължител на делото на фалиралия клуб, а не просто нов клуб със сходно име. В момента статията е в разрез с принципите на Уикипедия, защото е изградена върху низ от допускания, за които липсват източници и дори напротив - институциите, които са компетентни по въпроса не признават ЦСКА-София за наследник на ЦСКА, което е видно от официални документи и изявления. --Иво (беседа) 17:08, 27 юни 2017 (UTC)

Уважаеми БГ89, колкото и да ви обясняваме че клуба се представя и определя приоритетно от търговската марка, с не от юридическото дружество ефект няма да има, защото за вас е просто перфектно този клуб да е или закрит, или да е Литекс - все пак като фен на Левски трябва да злорадствате. Източниците ги има и са много, ама вие не ги отразявате, защото така ви е угодно. УЕФА и БФС издават лицензиите на юридически дружества, за това ги изписват така, БФС прилага в случая двоен стандарт за изписване на сайта си, защото изписва клуба с дословната регистрация в търговския регистър за разлика от Дунав Русе например, чиято регистрация е Дунав - 2010. Защо го правят не ми е известно, сигурно заради такива като вас. Статията си е написана съгласно фактите такива, каквито са - всичко останало, включително интерпретациите на ГООР за думите на някой си и вашите позиции за нещо си нямат място тук, защото са тенденциозни и неверни. Манипулирането на твърдения с цел постигане на нещо пък е изключително грозно и не говори никак добре за вас.——The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:25, 27 юни 2017 (UTC)

Твърдението за търговската марка е несериозно и цели да насочи дискусията в посока, която няма никакви допирни точки с българското и европейското законодателство. Когато едно дружество фалира и впоследствие някой създаде ново със сходно име, фалиралата фирма нито се възражда, нито подновява дейността си. И да, ПФК ЦСКА фалира. Нито е първият фалирал клуб, нито ще е последният. Това е ясно. Въпросът е защо определени хора се опитват виртуално да го съживят, включително в Wikipedia. Към момента няма законов приемник на традициите и историята на ЦСКА. За такъв се борят ЦСКА-София и ЦСКА 1948, като бъдещите събития ще определят дали някой от двата клуба ще стане. Щом има реални източници в подкрепа на позицията на TV Boy, а не самоцитиращи се, нека да ги видим. Иначе, аз лично въобще не съм изненадан, че определени потребители се опитват да наложат невярно съдържание в статията, но от действията на админите определено съм. За мен е необяснимо защо се допуска версия на статията, която е в разрез с позициите на БФС, УЕФА и българския съд, като се налага свободна интерпретация, подкрепяна единствено от част от привържениците на ПФК ЦСКА, но не всички. Целта на TV/Wiki Boy е да се предизвикват редакторски войни и по този начин да се опорочава дискусията. Моята цел не е страницата да се заключва, а да бъде обективна. Затова ще изчакам някой да предложи безпристрастна версия, която да отразява действителните събития и факти около фалита на клуба. Ако това не се случи, ще създам страница по примера на тази, която преди да публикувам ще изпратя за одобрение на българските и английските админи, а след това ще нанеса корекции в ПФК ЦСКА. --Иво (беседа) 20:07, 27 юни 2017 (UTC)

БГ89 пак манипулира и изкривява думи така че да стане на неговото. Бранда и марката е лицето на дадена фирма, той е това, което се унаследява и носи история. Регистрацията и ЕИК-то на фирмата са просто неща, с които тя оперира по търговските търговските закони и финансовите пазари. Това се отнася до всички фирми, не само до футболните клубове. Ярък пример в чужбина е en:General Motors - компанията фалира, прехвърли марката и бранда на друга компания със същото име, тя прие историята и си е все същата General Motors. Фалиращото дружество пък прие името en:Motors Liquidation Company. По същия начин стана и с ЦСКА, разликата тук е че преименуваето на фалиращото дружество на „ФК ЛУПИ АД” с цел да се освободи регистрацията в ТР не мина заради синдичката, затова на новото трябваше да се сложи „София” отзад. Новото дружество ползва марката и бранда на старото и носи историята на ЦСКА. Доказателства бол и съм ги представил тук по-горе. „Централен Спортен Клуб на Армията 1948” е нов клуб нямащ нищо общо с ЦСКА, просто със сходен бранд и име, подобно на ФК „Левски-Раковски”. БГ89 от дума няма да разбере пак по причините които съм изброил по-горе. Много други клубове са направили това нещо, просто за ЦСКА се вдига такава патардия заради популярността на клуба. ЦСКА също го е правилсвил неведнъж - сегашната фирма е от 1999 година, предишната от 1990, преди това се е сливал ен на брой пъти с „Червено знаме” и „Септември”. Дори любимият отбор на БГ89 Левски, както той сам си го е написал в потребителската страница е бил закрит, след това взима лиценза на „ФК Динамо София”. Това е, тук имаме подобен случай. Манипулациите на БГ89 за това кое е вярно и кое не няма да ги коментирам - те са очеизвадни, а последната му реплика я приемам за заплаха за редакторска война и при първата спорна редакция която направи ще докладвам на У:ЗА.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 20:47, 27 юни 2017 (UTC)

The Wiki Boy повтаря една и съща теза вече повече от година без да приведе нито едно доказателство по случая. Моля докажете, че настоящата статия се отнася за марка (бранд). Сравнения с марки автомобили са безкрайно неуместни и манипулативни. Още веднъж моля докажете, че настоящата статия има като основен предмет марка и бранд (защото обратното твърдение вече го доказах с извадка от правилника на БФС, в което се твърди, че футболният клуб означава на първо място юридическо дружество). И ако някак успеете, моля обяснете защо настоящата статия събира в едно няколко напълно различни търговски марки (брандове) като ЦДНА, ЦФКА "Средец", ЦСКА „Септемврийско знаме“ и т.н. Защото ако това е статия за марката ЦСКА, то тя съществува едва от 1989 г. GOOR (беседа) 20:24, 28 юни 2017 (UTC)

Какви по-големи доказателства от това че клуба използва марката ЦСКА искате, бе ГООР? С извинение на слепи ли се правите? Има един клуб който използва името ЦСКА, носи бранда и емблемата на ЦСКА заедно със стадиона на ЦСКА, сайта на ЦСКА и членува в ОСК ЦСКА - какво повече искате? Един бранд, преобразуван във времето е ЦСКА, преди е бил ЦДНА, ЦФКА и всички останали, това е цялата история, всеки следващ е наследник на предишния, защото са производни за същото нещо, както NOVA и НТВ са производни на „Нова телевизия”. БФС може да си регистрира юридическите дружества защото това му е работата, ние не сме БФС, а сме енциклопедия и разглеждаме брандовете, които са лицата на футболните клубове. А фактите са такива каквито ги изредих в предишното изречение. Септември като взе лиценза последователно на Конелиано Герман и Пирин Разлог все нов клуб ли е да имаме отделна статия с него? Съществуват ли още и играят ли в други дивизии въпросните клубове? Съществува ли Литекс, съществува ли Ботев Луковит, съществува ли Чавдар Етрополе? Ами да, съществуват, както съществува и ЦСКА. Това с взимането на лицензиите чрез „преобразуване” и сливане на клубове се прави от години и очеизвадно че БФС няма проблем с нея - да „дупка в системата” може да я наречете, ама законна дупка, която очевидно че никой няма проблем с нея. Като дойде време ЦСКА да се възползва от тая дупка всички скочиха със зъби и нокти да доказват как ЦСКА бил „ЦСКА-София (София)” и бил Литекс. Хайде стига с тая тенденциозност. И какво ще спечелите като я закриете тая статия в Уики и напишете нова за ЦСКА-София с година на основаване 2016? Ще злорадствате във форумите срещу „противниците” си, сочейки с пръст статията? Хайде моля ви се стига глупости, смешно е това! Биете на очи какви са ви намеренията на вас и на БГ89 и продължавате!--The Wiki Boy (беседа - приноси) 21:23, 28 юни 2017 (UTC)

@TV/Wiki Boy в името на здравето ти се надявам нещата, които пишеш, да не са резултат от забранени субстанции, а да се водиш от принципа "удавник за сламка се хваща". Сравненията с GM са напълно неуместни, защото тяхното преобразуване по същество е оздравяване с държавна помощ, което е предвидено в законодателството им - Chapter 11. ЦСКА-София и ЦСКА няма как да са един клуб, защото ПФК ЦСКА бе обявен в несъстоятелност септември 2016, а ЦСКА-София започна първенството през лятото - месеци преди членството на ЦСКА в БФС да бъде прекратено. При това имаше оздравителни планове за ПФК ЦСКА, които съдът отхвърли след началото на сезона. Иначе казано двата клуба съществуваха паралелно няколко месеца, което прави на пух и прах тезата, че са едно цяло. Търговските марки на ЦСКА са собственост на НАП и въпреки най-високата оферта от лицето, зад което с голяма вероятност стои Гриша Ганчев, всички последвали действия от негова страна са в подкрепа на тезата, че няма реални намерения да ги купи, а си печели време.--Иво (беседа) 09:54, 30 юни 2017 (UTC)

БГ89, все повече се убеждавам че изобщо не трябва да бъдете допускан да редактирате в Уикипедия. Футболните ви коментари са уместни за форума на Гонг.БГ, но тук няма да минат. Уместни са сравненията с GM, защото пак имаме две различни юридически дружества, но дефакто една компания. ПФК ЦСКА АД не развива дейност след края на турнира за Купата на България, а активите на клуба ЦСКА веднага бяха поети от ПФК ЦСКА-София ЕАД. Това, че е бил обявен в несъстоятелност на 9 септември не означава че ПФК ЦСКА АД между този момент и 1 юни 2016 е развивал дейност или е оперирал нещо - не е оперирал нищо. И не ми излизайте и с коментара, че бил се събрал някакъв отбор на Адалберт Зафиров който бил на ПФК ЦСКА АД - това си беше само една провокация, неподплатена с нищо повече освен провокация. Членството на БФС е условно понятие и не е мерило за нищо, освен юридически дружества, защото "стария Локомотив София" също си съществува като член на БФС и миналата година, а не развива дейност от 2015. Пак ви казвам ПФК ЦСКА АД е преустановил всякаква дейност през юни 2016, като активите на клуба са прехвърлени за операция от новото дружество. Дружество, което не развива никаква дейност и не оперира нищо си е дружество което не развива никаква дейност и не развива нищо. И както ви го каза и Скроч, НАП е запорител, а не собственик на емблемите. Собственика на емблемите е ЦСКА.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 13:29, 30 юни 2017 (UTC)

Като не знаете законите поне не коментирайте. Търговските марки бяха запорирани от НАП, НАП не им е собственик има ОГРОМНА разлика. Колкото до това кой какви намерения има, ти не си човека който да го казва. Има си ясни процедури, като свършат ще се разбере. Към момента марката ЦСКА е собственост на отбора във Висшата лига, ако това се промени ще го отразим в Уикипедия --Скроч б. п. 10:05, 30 юни 2017 (UTC)

Искрено се надявам, че твърденията и на двама ви са плод на първични фенски пристрастия, а не на интелектуален дефицит. Моля запознайте се с обстойното изложение и позиция на УЕФА по случая, което беше публикувано днес - Стана ясно защо УЕФА изхвърли ЦСКА-София от Европа Ето и някои извадки, но моля свалете червените си очила преди да четете.

Лицензионната комисия на БФС дава лиценз "Б" на Литекс на 3 юни 2016 година. На същата дата Литекс праща писмо до Лицензионната комисия, като информира за смяната на клубната структура (смяна на името, седалище, цветове и т.н.) , която се е случила на 27 май. И също така, че компанията ПФК ЦСКА-1948 АД е придобила 100 процента от дяловете на Литекс.

Лицензионната комисия на БФС одобрява тези промени на 30 юни 2016 година. В допълнение новият ЦСКА сменя стадионите от Градски стадион Ловеч, първо на Национален стадион "Васил Левски" в София и после на стадион "Българска Армия", също в София. И двете промени също са одобрени от Лицензионната комисия на БФС съответно на 30 юни и на 28 юли 2016 година.

На 13 юли 2016 г. БФС информира УЕФА, че Литекс е сменил своята собственост и името на ПФК ЦСКА-София. БФС също така умолява тези промени да бъдат отбелязани в турнира на Младежката Шампионска лига, за която Литекс се е класирал. Затова УЕФА изисква допълнителна информация, отнасяща се за тези промени, която е предоставена от БФС на 20 юли същата година.

Тази комплексна операция, която включва смяна на собственост, на клубното име, на клубните цветове, а също така и смяна на седалището от Ловеч в София, което е повече от 150 километра, нарушава член 12. В същото време град Ловеч и неговите привърженици губят своя основен клуб, а новият Литекс Ловеч играе в долна аматьорска дивизия. Така описани всички гледни точки водят до становището ни, че операциите, предприети от новия ЦСКА, водят до съвсем нов клуб сравнение с Литекс, както е дефинирано по правило 12.' GOOR (беседа) 23:00, 30 юни 2017 (UTC)