Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

За мерните единици и съкращенията им

Преместено на Уикипедия беседа:Оформление#За мерните единици и съкращенията им. --Спас Колев (беседа) 08:55, 19 август 2017 (UTC)

ФК Царско село

Преместено на Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Футболни клубове. --Спас Колев (беседа) 08:57, 19 август 2017 (UTC)

Изговор, запис или транскрипция на чужди имена

Преместено на Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Изговор, запис или транскрипция на чужди имена. --Спас Колев (беседа) 08:59, 19 август 2017 (UTC)

Гласуване за добра статия

Вече повече от месец продължава това гласуване за добра статия на Русия и Съни Леоне. Липсва посочен срок за гласуване. На 11 юни съм питал до кога ще продължи, но така и няма отговор. GVF, какво мисли по въпроса? Пък е добре да има и повече мнения.--Спасимир (беседа) 15:52, 27 юни 2017 (UTC)

Направо ги приключвай. Нали уж много държим да спазваме правилата :-)?--Радостина 17:20, 27 юни 2017 (UTC)

„ Гласуването за добра статия продължава до изтичането на седмия ден след началото на кандидатурата. “

Това пише най-отгоре на страницата още от създаването ѝ през 2008-ма: според мен, когато дадено правило е вече разписано (дори да не е гласувано), е хубаво да се спазва, освен ако няма основателни причини да не бъде.
— Luchesar • Б/П 09:08, 28 юни 2017 (UTC)

А, забравил съм ги. Хубаво е, че си ги приключил. Правилата безусловно трябва да се спазват. --GVF (беседа) 17:33, 28 юни 2017 (UTC)

Приключени са и двете гласувания, предложенията не са приети, защото имат само по 1 действителен глас „за“. Мисля че гласувания, които са без посочено начало и край трябва да бъдат автоматично считани за недействителни.--Спасимир (беседа) 10:23, 28 юни 2017 (UTC)

Направо простотия - щото една седмица имало (което от глупаво - по-глупаво) гласовете били недействителни. Или статиите не са на определени администратори, или пък морално-политическият им обект не е любим на някого. И лижем ръката на администратора - един обикновен потребител с гласувани повечко права. Вие тук като някаква мафийка сте станали с методи учени като в АОНСУ. Докога? --Rumensz (беседа) 19:02, 28 юни 2017 (UTC)

Румене, не си прав и те моля да се извиниш! Проблемът на това гласуване е липсата на информация – начало и край на гласуване, самото гласуване протича на място 2 в 1, няма никаква информация за него. Аз нямам против да бъде с продължителност и 2 години, ако трябва с три гласа „за“. Безкрайно не ме интересува. Не ме интересува и кои статии са предложени. Ако искаш пусни за обсъждане какъв да бъде срока, колко „за“, „против“ и т.н. Пусни тези статии отново за гласуване, ако имаш желание за това. И който иска да се включи. Тези правила са записани на 23 март 2008 г. Благодаря!--Спасимир (беседа) 19:27, 28 юни 2017 (UTC)

Спасимир е прав, той не е виновен за нищо. Вината е на този, който е предложил статиите за избиране за добри и не е посочил крайния срок на гласуването. Но, Спасимире каква е тази незаинтересованост? Защо? Сигурен съм на 100 процента, че всеки е прочел за гласуването, дори е проверявал страницата да следи колко човека са гласували. Защо никой не каза нищо, защо не гласува, или а бе остави ги да си играят на гласуване. Защо никой от по-отдавнашните редактори не каза нищо, а са били наясно. Старите редактори се мобилизирате само, когато някой от по-новите предложи някаква промяна и то за да я отхвърлите без никакви скрупули. Всичките обсъждания и гласувания вървят тук по този начин - с пълна незаинтересованост. Съжалявам ако съм засегнал някой, но това си е чистата истина.--Я.Запрянов (беседа) 19:48, 28 юни 2017 (UTC)

Проблемът е, че са малко редакторите - не можеш да очакваш всички (колкото и отдавна да се въртят наоколо) да се интересуват от всичко. Аз, ако ще гласувам за статия значи, че ще я четем и ще я оправям - тоест правим го предимно за статиите, към които имам некъв интерес. Никого не си засегнал, не се притеснявай - те чувствителните избегаха отдавна или се връщат от време на време да тролстват . --Мико (беседа) 20:00, 28 юни 2017 (UTC)

Аз не искам да упреквам никого и да търся виновни, не смятам, че има такива. А и за щастие никой не е умрял, за да е станало нещо фатално. Безкрайно не ме интересува продължителността на гласуване. Интересува ме да има срок и да се спазва. Не ме интересува и коя статия е предложена, интересува ме тя да отговаря на критериите, за това, което се избира. И пак казвам, че като има толкова голямо желание, както в последните няколко часа, но не и преди това, съвсем спокойно и цивилизовано може тези две статии да се пуснат за гласуване отново. Разделението на стари и млади не го харесвам. --Спасимир (беседа) 21:07, 28 юни 2017 (UTC)

Точно защото сме малко редакторите би трябвало да сме по-сплотени и единни. Не казвам че всеки трябва да следи всичко, просто желая да се включват повече участници. Може да пуснем статиите пак за гласуване и този път да го направим по правилата. Спасимире, това за млади и стари и на мен не ми харесва, не го имам предвид дословно, но трябва да признаеш, че има някакво разделение между редакторите. Едни дърпат на една страна други на друга и доста често опитни и съвестни редактори казват на черното бяло. И при едните и при другите има и млади и стари редактори, така че думите ми не трябва да се разбират дословно.--Я.Запрянов (беседа) 05:05, 29 юни 2017 (UTC)

Разбирам те напълно и благодаря за споменаването на този проблем. Не ми харесва, не защото няма такова нещо. Винаги го е имало и за съжаление навсякъде около нас (това не означава, че трябва да е така). Всеки прави грешки, включително и аз. И аз мисля, че трябва по-спокойно да се реагира, защото ефекта е по-голям. Не веднъж сме ставали свидетели как се гонят (буквално) редактори от тук. За съжаление и доброволчеството в България е слабо развито и най-лесно се бие по него. Това, че имам административни права не ме прави по-привилегирован. Като някой забележи някаква моя нередност, винаги може да пише. Аз съм един от тези, които са дали най-много публична информация за себе си. И това никога не ме е притеснявало и всеки знае къде и кога може да ме открие, надявам се за хубави неща :-) Ако някой смята, че не заслужавам да съм администратор може да направи гласуване и евентуално да ми бъдат отнети тези велики правомощия. Няма да се разсърдя. Благодаря! Имам още няколко стотин снимки от архива за качване и супер много работа в уикиданни, за това и спирам да пиша по тази тема на разговори. --Спасимир (беседа) 08:41, 29 юни 2017 (UTC)

Не разбирам защо се нахвърлиха хората срещу Спасимир (аз лично му дадох карт бланш), ако някой имаше възражения, да беше казал. Той само приложи правилата и с пълно право. Докога да киснат тези статии? Аз лично съм адски благодарна на администраторите, защото те вършат "черната" работа. Някои администратори си вършат много съвестно работата.--Радостина 16:28, 29 юни 2017 (UTC)

Хора, наистина отговорността е моя. Аз предложих статиите, аз трябваше тихо и кротко да приключа гласуванията. Защото процедурата е такава - една седмица. Не съм обявил край, защото е разписано. Но не съм го направил - изскочи ми от акъла ... за повече от година, в единия случай. Спасимир спази правилата, за което трябва да му благодарим, не да го хокаме.--GVF (беседа) 17:40, 29 юни 2017 (UTC)

Защо Спасимир? Защото изпълни тез неразумни "правила" като зелен уикипедианец, а не с разбиране. Така той обезцени не само позицията на предложителите и гласувалите, а и на съставителите на тези добри статии (по-добри от хиляди други в разни Уикипедии). Именно за този случай е заложено петото правило на Уикипедия. А сега ще ми излиза с - ами предложи го отново. Пак със същите недообмислени в миналото правила ли? Със същото политико-морално отношение и фобии, а не уикипедиански?

Ще допълня и по отношение на позицията дадена против - нямало актуализация към днешни данни. Ами то няма как да има дори при вече избрана статия, която да има нон-стоп актуални данни, а със сигурност във всяка тях има какво да може да се допълни. --Rumensz (беседа) 18:01, 29 юни 2017 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Спасимир (беседа) 19:17, 29 юни 2017 (UTC)

Лошо правило, но правило. Когато се съберат повече хора, трябва да има правила. Иначе става анархия. Разбирам защо протестираш - похвално е, защото е за доброто на Уикипедия. Във всеки случай казусът ни размисля освен за конкретното правило и за компромисите, които можем/трябва да правим. Което е принципен въпрос.--GVF (беседа) 19:31, 29 юни 2017 (UTC)

Само че, в Уикипедия:Избрани статии/Процедури времето за гласуване е 14 дни, а не 7. Значи е време за ново обсъждане на процедурата. --Rumensz (беседа) 10:22, 3 юли 2017 (UTC)

Толерантност

Колеги, толкова сме малко тук и такава врява успяхме да вдигнем. Погледнете последните разговори, стават километрични, без да постигнем какъвто и да е консенсус. Само да се появи нова тема и кашата започва. Настървяваме се един срещу друг, обиждаме се и се караме за дребни неща. Всеки държи със зъби и нокти на своето си мнение. Не видях нито един, който да приеме, че в думите на опонента му има капчица истина или поне логика. Не знам защо не се уважаваме, нито разбирам защо се делим на млади и стари. Нито пък ми е ясно разделянето на администратори и не-администратори. Не беше необходимо да нападате Станимир, че бил направил еди какво си, което засега влиза в приетите правила. Не беше нужно да обясняваме кой колко е малоумен, макар и с други думи. Хайде да го дадем малко по-толерантно. Понякога е нужно да отстъпим от собственото си мнение, ако то не е прекалено важно, в името на общността и на добрия климат. Всеки от тук спорещите е дал повече или по-малко за Уикипедия и заслужава уважение. Всеки се е старал според собствените си виждания. Разделянето не води до нищо добро. Моля ви, не се поддавайте на моментния гяв и не пишете първата обида, която ви дойде на ум. Моля ви, не приемайте това като наставления, а по-скоро като призив към здравия ум, възпитанието и толерантността, които със сигурност носи всеки от нас. --Молли (беседа) 07:47, 29 юни 2017 (UTC)

Молли, ти си чудесна, мога да кажа че си балансьора тук, винаги са стремиш да успокоиш напрежението, но не винаги се получава, тъй като всеки от нас е повече или по-малко инат. Ето, виж по-горе, двама и то доста добри редактори са се хванали за гущата дето се вика за изписването на футболните отбори. Сигурно 4-5 редактори се занимават със спортната тематика тук, толкова ли не могат да седнат да се разберат. После, за изписването на мерните единици. Това касае цялата общност, но гледаш какво става, никой не отстъпва. Едни се хванаха за наредбите и държат да ги следваме, няма лошо. Други намесиха формули, химични елементи и уравнения, които нямат нищо общо с мерните единици, за да покажат че държат да изписваме всичко с латиница. Има предложен вариант, защо не го гласуваме и да видим. Накрая, за изписването на чуждите имена, също касаещо цялата ни общност. Не може да се изписва немско име с английско произношение и обратното например. Мисля че никак не е сложно да се разберем, ама никой на отстъпва. Вярно не може да се има 100 процента доверие на сайтовете за проверка на произношение, но доверието на читателите към нашата У. е още по-малко. Каква ли е причината? Та не става въпрос да се караме, обиждаме и тнт. Мисля че цари голямо уважение между нас, но знаеш дългите дискусии и спорове, особено тези, които не им се вижда края ядосват някои по-избухливи редактори, това е неизбежно, но когато признаеш че си сгрешил, че си обидил някого и се извиниш всичко ще е наред. Убеден съм, че всеки един от нас е достатъчно добър и разбиращ, за да прости, щото ако не сме такива нямаше да се занимаваме с тази благородна кауза да развиваме и движим напред нашата Уикипедия.--Я.Запрянов (беседа) 08:50, 29 юни 2017 (UTC)

Твърдо подкрепям Молли, но не и думата толерантност. Мисля, че уважение един към друг е достатъчно. --Станислав Николаев 08:53, 29 юни 2017 (UTC)

За мен толерантност значи беззъбие, толерантност значи да допуснеш да ти се качат на главата. А и нямам никакво намерение да толерирам простащина и посредсвеност. Обаче не е вярно, че не отстъпвам, готова съм на компромиси и обсъждане на разумни предложения. Хората са различни по характер, едни са дипломатични и мекушави, други са непримирими и безпардонни, и все пак съм съгласна със Станислав, че трябва да има едно елементарно уважение. Но Уики не е място за философски разсъждения. Има истински проблеми, които циклим от години и не са решени. Пъдарите на Уикипедия (Уро, и това ли е остарял израз?) обикновено налагат своето мнение, колкото и абсурдно и некомпетентно да е то. Според мен проблемът не е толкова в правилата, а в подхода към тях и бемозъчното им прилагане и незачитане на мнението на други хора. Не ми се рови в статистиките, но колко са хората, които напуснаха Уики?--Радостина 14:38, 29 юни 2017 (UTC)

Радостина - нормално си казала, че трябва да има едно елементарно уважение. Хубаво ще е да почнеш да го проявяваш, като изписваш или ника ми или името... Защото начина по който ми говориш, ми навява мисли за (ще цитирам теб, заедно с печатната грешка) „простащина и посредсвеност“--Uroboros ^беседа 20:36, 14 юли 2017 (UTC)

Толерантност - термин в социалните, културни и прочее контексти да опиште поведения, маниери, подходи и отношения на подкрепа, разбиране и недискриминация към малцинствени или слабо представени групи, или групи, които по някакъв начин са в неравностойно положение. Нищо общо с липса на зъби, или качване по главите. --Молли (беседа) 15:07, 29 юни 2017 (UTC)

Молли, и 10 речника да извадиш, все тая. Много ясно съм го написала горе какво значи за мен. Толерантността и политическата коректност са ми противни. Те са създадени за безволеви и беззъби хора, които не смеят да се опълчат на безумията. Това са залъгалки за наивници, за да се държат хората в подчинение. Хайдутите ни толерантни ли са били? Васил Левски толерантен ли е бил? И кой според теб тук е в неравностойно положение?!--Радостина 16:06, 29 юни 2017 (UTC)

Молли, боя се, твоето добро намерение - да успокоиш дискусиите, да внесеш дух на доброжелателност, да подсетиш за недопустимостта на груби квалификации - ще отвори нова война на тема, що е толерантност и каква трябва да бъде тя в БгУ. Атмосферата (езикът), която се налага през последните дни, според мен убива всяко желание у много от нас да се включваме в каквато и да е дискусия. Приятна и спокойна вечер :-) --Mmm-jun (беседа) 15:21, 29 юни 2017 (UTC)

Съжалявам, но проблеми не се решават с поглаждане с перце. Откога българите станаха толкова чувствителни? Кашата тук се дължи отчасти и на хора с безлично, неутрално, дипломатично поведение, като например Лъчо. Неговата толерантност, кротко поведение и желание да се хареса на всички носи вреда и пречи, а не помага. Животът ме е научил, че такива неутрални позиции са най-опасните в живота. „The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.“ --Радостина 15:50, 29 юни 2017 (UTC)

Joyradost:, с най-добри намерения ти предлагам да си вземеш уикипочивка. Предизвика ме да го кажа с негативната ти оценка към Лъчо. Освен това го обърнахте на форум--Ket (беседа) 09:57, 30 юни 2017 (UTC)

Радост, като се имат предвид пък моите оценки за уважаемия колега и апологети, стягам си багажа за манастира ... --Rumensz (беседа) 11:02, 30 юни 2017 (UTC)

Ket, съветът ти е прочетен, но не заслужава внимание, проблемът не е в почивките (аз не бях се появявала тук повече от година). Почивките няма да променят отношението ми към дадени проблеми или дадени хора. Даже напротив, ще ме заредят със сила. Не виждам Извора, и него ли сте го прогонили? Румба, тук имат нужда само от послушни овчици, дето безропотно вършат работа и вървят в строй след лидерите и викат Ура. Ако па това, което казах за Лъчо, може да се квалифицира като негативно, какво ли ще стане ако наистина кажа нещо негативно :-)? Лъчо много добре знае какво имам предвид, аз уважавам ерудицията, дипломатичността и доброто му отношение, ама както казва народът „Прекален светец и Богу не е драг“. А и нали знаеш българската поговорка за казана... форум било, ами форум ще стане, след като никой не се вслушва в гласа на разума. Ако някой изкаже мнение, различно от тяхното, или не му обръщат внимание, или го заплашват с блокиране. И защо?! Защото иска да направи нещо добро и подобри статиите в Уики. Ето така се наказват добрите намерения тук. Господин Запрянов примерно им каза същите неща, за които аз тръбя от години. Но те просто от инат ще си останат инертни. ikonact имаше много интересни и разумни идеи, обаче глас в пустиня. Някой дори заяви, че щом не съм била в България, съм нямала право да давам акъл за българска транскрипция :-))). Демек, на нас ни е добре в гьола, остави ни на мира да си тънем. Хубаво, аз съм черната овца, но не виждам много свестни хора вече тук... явно на никой не му пука за качеството на Уикипедия. Тази тенденция е от времето на Инжинера.... о, пардон, това име е забранено за произнасяне, даже след смъртта му. И няма ли някой да архивира тези разговори?--Радостина 17:01, 30 юни 2017 (UTC)

Припомням на редовните редактори - не хранете тролове.--Алиса Селезньова (беседа) 08:57, 1 юли 2017 (UTC)

Радостина не е трол, тя е бивш комсомолец, все още със същото мислене. Лесно е за доказване, само с цитата от писаното по-горе - „съветът ти е прочетен, но не заслужава внимание“--Uroboros ^беседа 20:48, 14 юли 2017 (UTC)

Поне едно хубаво нещо излезе от този разговор, че тотално пренаписах статията Толерантност. :) --Радостина 13:48, 2 юли 2017 (UTC)

Joyradost: след всичко казано, редакцията ти е интересна, но й трябва източник --Uroboros ^беседа 20:48, 14 юли 2017 (UTC)

22 източника не стигат?! Колкото до комсомолец, всички сме бивши комсомолци от моето поколение, беше задължително, не помниш ли? Макар че аз се самоизключих след завършване на университета, за което едва не ме изхвърлиха от работа...--Радостина 22:44, 16 юли 2017 (UTC)

За съкращенията в статиите

Мисля че не е редно в статиите в Уикипедия да се пише със съкращения от рода на гр. вместо град, р. вместо река и тем подобни. В една енциклопедия не трябва да има такива неща.--Я.Запрянов (беседа) 14:23, 1 юли 2017 (UTC)

Защо, това си е напълно в правописните правила на българския език. Според правописния речник точка се пише при съкращаване на думи. --ikonact (беседа) 20:58, 1 юли 2017 (UTC)

И според мен не е редно. Простее ми. Но не е болка за умирачка.--Радостина 21:22, 1 юли 2017 (UTC)

Това е по правилата на българския език, но не и по правилата за енциклопедия. В нито една енциклопедия не се срещат съкращения, така че не е редно.--Я.Запрянов (беседа) 09:48, 2 юли 2017 (UTC)

В Уикипедия няма проблем да се използват съкращения, защото вече стана дума, че може да съкращаваме метър като м и километър като км. Съкращенията не са грешни и е единствено въпрос на стил. --ikonact (беседа) 10:33, 2 юли 2017 (UTC)

Говоря за съвсем друго, не за мерни единици. Съкращения от типа на р. вместо река, гр. вместо град, с. вместо село и други подобни. И според мен това не е въпрос на стил, а чист мързел. „Писането в енциклопедичен стил е нещо наистина специфично, но и лесно за овладяване. Хиляди хора, които не работят като съставители на енциклопедии и дори не са задължително научни работници, ежедневно допринасят със своите енциклопедични текстове към Уикипедия.

Енциклопедичният стил на писане е разновидност на научния стил, който има множество особености, открояващи го от други стилове като разговорен, художествен, публицистичен или административно-делови“.--Я.Запрянов (беседа) 11:03, 2 юли 2017 (UTC)

Никой не казва, че е грешно. Казваме, че не е редно. И не, не е стил, според мен е простотия. Също както не може в енциклопедия да се пише на жаргон, както човек си праска в разговорите, но не и в статиите. Но както вече споменах, поне за мен, не е голям проблем. С това мога да се примиря.--Радостина 13:44, 2 юли 2017 (UTC)

В „Енциклопедия България“ (АИ "Проф. Марин Дринов") и „Историческа енциклопедия България“ (Труд) се ползват такива съкращения. Мен лично не ме притесняват. Забелязвам, че постепенно гр. и с. изчезват от езика, вероятно поради английско влияние. --Стан (беседа) 15:59, 2 юли 2017 (UTC)

И аз съм срещал доста такива съкращения в енциклопедии и не мога да схвана твърдението, че са не енциклопедични нито пък кому пречат. Не е въпрос на мързел. Установените и добре познати съкращения а тези са точно такива правят текста по-сбит и лесен са четене особено когато има много повторения. Най-драстичният пример е когато се използват в списъци и таблици. С какво например ще се подобри ето тази секция ако се заменят всички съкращения с пълните думи? --Сале (беседа) 16:49, 2 юли 2017 (UTC)

Вярно, съкращенията за град и село са се наложили, но за другите като река не съм съгласен. Наскоро например срещнах съкращението на Монс. (Монсеньор), та имам предвид такива думи, изключваме град и село, те наистина изчезват, както казва Стан.--Я.Запрянов (беседа) 19:23, 2 юли 2017 (UTC)

Във всяка една енциклопедия на български език се използват съкращения – за град, село, река, планина, низина, равнина, община, област, година, век. Не е нередно. Аз лично не използвам пояснения пред имената на селищата, защото са препратки и всеки може да ги провери. В повечето енциклопедии, които се пишат от колективи има и различия в стила на статиите в тях, разбира се те не са някакви драматични, но се забелязват. И Уикипедия не прави изключение, като това не означава и идването на края на света. По-важно е качеството на информацията и използването на благонадеждни източници, пък дали ще пише град или гр., разискването е нужно, но след време става загуба на време.--Спасимир (беседа) 20:07, 2 юли 2017 (UTC)

Съкращенията са обичайни в печатните енциклопедии - облекчават ги в буквалния смисъл, което е безполезно в Уикипедия. Но не разбирам как правят четенето по-лесно - само добавят допълнителен function call или както му викат в неврологията. --Спас Колев (беседа) 12:59, 3 юли 2017 (UTC)

Не съм съгласен, че има разлика дали е отпечатано на хартия или се чете на екран. Усилието за мозъка да филтрира шума е едно и също и в двата случая. Ето ти пример. Кой от двата списъка е по-четлив според теб? Според мен категорично този със съкращенията. Може и да е въпрос на вкус разбира се. --Сале (беседа) 13:54, 3 юли 2017 (UTC)

Разбира, че текстът със съкращенията е по-четливият - но за хората, които са свикнали да ги "отработват" в главата си. :-) Dino Rediferro (беседа) 16:03, 3 юли 2017 (UTC)

Не ми се спори върху наистина субективни оценки, но за мен лично няма разлика - изглежда просто филтрирам повторенията. --Спас Колев (беседа) 09:16, 4 юли 2017 (UTC)

Съкращенията в електронната енциклопедия за мен са ненужни и ги избягвам. Ползвам ги единствено в шаблоните, където наистина местото е проблем понекога. --Мико (беседа) 09:49, 7 юли 2017 (UTC)

Това всъщност е доста точна забележка. В хартиените енциклопедии въобще има практиката да се съкрашават всички често срещани и особено пък дълги думи в текста, което произтича от ограниченията, наложени от физическия хартиен носител: все пак книгата трябва да има разумен размер (да бъде „облекчена“ по думите на Спас). Тук очевидно нямаме подобни ограничения върху свободния текст и според мен единствено има смисъл подобни съкращения да се ползват в инфобоксове, таблици и други места, където мястото действително е ограничено, а и прегледността би пострадала, както беше дал пример Сале по-горе. Струва ми се също, че не е без значение дали в текста използваме пълно изписване или съкращения. Характерна черта на енциклопедиите е единността в използвания стил, затова си мисля, че е хубаво да имаме общ стил и в Уикипедия (например „пълно изписване в текста, съкращения в инфобоксове, таблици и описания на картинки“).
— Luchesar • Б/П 11:27, 7 юли 2017 (UTC)

Точно това имам предвид, Илиев. По-пригледно и хубаво е в статията (текста) да няма съкращаване на думи. Примерно ако пишеш статия за някоя река, да няма съкращения в текста като р. еди коя си. За инфобоксовете, таблиците и списъците е друго, там съкращенията са необходими, но в една хубава статия, която дава информация, съкращенията като че ли я развалят.--Я.Запрянов (беседа) 13:52, 7 юли 2017 (UTC)

И все пак от съкращения до съкращения има разлика - на вас приемливо ли ви изглежда "т.е." да се изписва като "то ест" или "и т.н." като "и така нататък"? Dino Rediferro (беседа) 16:45, 7 юли 2017 (UTC)

Напълно. (Тоест се пише само слято, ако е развито независимо от етимологията). --Мико (беседа) 17:21, 7 юли 2017 (UTC)

No comment! Dino Rediferro (беседа) 17:29, 7 юли 2017 (UTC)

Е що ноу комент - нали сме се събрали да коментираме. --Мико (беседа) 17:40, 7 юли 2017 (UTC)

В една енциклопедична статия не би трябвало да има тоест (т.е.) и тъй нататък (т.н.) Тези думи и техните съкращения са характерни за съчинение-разсъждение, а не за енциклопедия.--Я.Запрянов (беседа) 20:08, 7 юли 2017 (UTC)

Дефект в шаблон:Компания

Има нещо странно тук. Данните за „годишни приходи“ се повтарят и в полето „оперативна печалба“, даже когато последното е оставено празно. Вижда се и на самия шаблон в примера за Nintendo. И една по-сложна задачка – отразяване на промените в английския шаблон.--Zhoxy (беседа) 13:04, 3 юли 2017 (UTC)

Имаше паразитен показател, който се повтаряше. А кое е разликата с английския? --Rumensz (беседа) 05:04, 4 юли 2017 (UTC)

Помощ с категория

В статията оптика има някаква скрита категория Избрани статии на бошняшки, някой може ли да помогне да я изтрия, не разбирам как се появява. Благоодаря.--Радостина 06:41, 4 юли 2017 (UTC)

Готово, скрихме я. Идва от Уикиданни. --Rumensz (беседа) 07:11, 4 юли 2017 (UTC)

10х --Радостина 13:41, 4 юли 2017 (UTC)

Реклама в Уикипедия

Здравейте, тази статия от 1 юли 2017 г. явно дава резултат. Нека всеки го има предвид.--Спасимир (беседа) 08:58, 6 юли 2017 (UTC)

Проблемът не е малък. Ето промяна, в следствие вероятно от тази статия: [1]. Когато се забележи подобен проблем е добре да се прегледат всички приноси на редактора, защото е твърде вероятно да е извършвал множество подобни действия. Добре е и да се информира редактора като се постави шаблона {{subst:П-реклама1|}} ~~~~, на беседата му. --Стан (беседа) 10:09, 6 юли 2017 (UTC)

Здравей Спасимир, как „всеки да го има предвид“? От примера на Стан става ясен единият начин и ще го имам предвид, когато попадам на подобни неща. Има ли и други видими белези на скритата реклама (колкото и да е парадоксално съчетанието видимо/скрито, надявам се, се разбира какво искам да кажа )? Ако да, тогава и редовите редактори, като мен, ще могат да помагат за нейното изчистване. --Mmm-jun (беседа) 16:57, 6 юли 2017 (UTC)

Добре е да се знае, че подобни от примера на Стан редакции могат да зачестят от подобна информация в интернет. Днес бяха създадени две статии – Нетъкан текстил и Памук материя, с единствен източник сайт предлагащ тези продукти. Може добре да се забележи в последни промени по редакциите на статии, когато се добавят външни линкове.--Спасимир (беседа) 17:32, 6 юли 2017 (UTC)

Само да допълня, че според мен, ако от приносите изглежда очевидно, че водещо е желанието за реклама – например ако приносите са със символичен обем спрямо добавяните препратки или са с подчертано ниско качество (особено ако представляват копи-пейст отнякъде), т.е. личи, че са правени проформа, за да има оправдание за препратките – редакторите трябва да бъдат блокирани незабавно и безсрочно. Личният ми опит с подобни случаи е, че това са обикновено арогантни люде, с които диалогът е безполезен: веднага се почва с контраатаки „а защо в статията Х има препратки към сайта Y“, а понякога дори бързо се преминава и към заплахи. Проблемът с оставянето на предупреждения е обичайният за нашия проект: поради слабото патрулиране, вероятността да се мине между капките е сравнително голяма, а няма нищо по-лошо от възпитателна гледна точка от предупреждения, оставащи без реални последствия. Смятам също, че хора, които съзнателно и целенасочено опитват да печелят по подобен начин от чужд доброволчески труд (Уикипедия разрешава комерсиална употреба на съдържанието си, но не и неенциклопедични промени по това съдържание с цел директна печалба!), не заслужават грам уважение и съчувствие, и спрямо тях следва да бъде прилагана политика на нулева толерантност.
— Luchesar • Б/П 13:06, 11 юли 2017 (UTC)

Изглежда ми грамотно написано. Как мислите, приносите на този редактор дали са защото е чел нещо подобно? [2]. Един изтрих, защото ми се видя не на място, но останалите са горе-долу по темата и се замислих какво да правя. Вашето мнение по казуса? --Uroboros ^беседа 18:17, 13 юли 2017 (UTC)

Пар екселанс злоупотреба, според мен.
— Luchesar • Б/П 18:28, 13 юли 2017 (UTC)

Съгласен, но от друга страна има презумпция за добронамереност... --Uroboros ^беседа 20:21, 14 юли 2017 (UTC)

И ти си прав, но когато видя човек, вършеещ с огнехвъргачка из улиците, предпочитам да не рискувам с предположения, че може би просто иска да прочисти плевелите, поникнали по тротоарите. ;)
— Luchesar • Б/П 21:58, 14 юли 2017 (UTC)

Join the strategy discussion. How do our communities and content stay relevant in a changing world?

Здрасти! I'm sorry that I'm not writing in Bulgarian. Моля, помогнете с превода на Вашия език!

I'm a Polish Wikipedian currently working for WMF. My task is to ensure that various online communities are aware of the movement-wide strategy discussion, and to facilitate and summarize their talks. That, of course, includes you! I’d like to invite you to Cycle 3 of the discussion.

Between March and May, members of many communities shared their opinions on what they want the Wikimedia movement to build or achieve. (The report written after Cycle 1 is here, and a similar report after Cycle 2 will be available soon.) At the same time, designated people did a research outside of our movement. They:

• talked with more than 150 experts and partners from technology, knowledge, education, media, entrepreneurs, and other sectors,
• researched potential readers and experts in places where Wikimedia projects are not well known or used,
• researched by age group in places where Wikimedia projects are well known and used.

Now, the research conclusions are published, and Cycle 3 has begun. Our task is to discuss the identified challenges and think how we want to change or align to changes happening around us. Each week, a new challenge will be posted. The discussions will take place until the end of July. The first challenge is: How do our communities and content stay relevant in a changing world?

All of you are invited! If you want to ask a question, ping me please. You might also take a look at our the FAQ (recently changed and updated).

Thanks! SGrabarczuk (WMF) (беседа) 10:24, 7 юли 2017 (UTC)

Създаване на страница

Създадах страница: Уикипедия:Инкубатор/Статии/Сергей Иванов (художник) Не ми е ясно как да я прехвърля в Уикипедия за да бъде видимам за всички, как да добавя снимка на лицето, как да кача снимки на негови произведения от личния си архив. Благодаря!
Сергей Иванов (беседа) 19:42, 7 юли 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

This Month in GLAM: June 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue VI, June 2017 Headlines Argentina report: Campaign #1lib1ref in Buenos Aires, new material donated and guidelines for cultural institutions Basque Country report: Idazlezainak: librarians as writers' curators Belgium report: GLAM seminar Sharing is Caring Bulgaria report: Bulgarian GLAM activists were awarded with the "Friends of the Archives" Award Côte d'Ivoire report: Strategy discussion with GLAM partners Czech Republic report: WikiCity Litovel Estonia report: Summer school about photographic collections France report: Conference for Archives of Gironde Germany report: "Wiki Loves Music" project features musical instruments from two museums, and more Italy report: Edit-a-thons & libraries Macedonia report: New collaboration of GLAM Macedonia user group with the City Library in Skopje Netherlands report: Workshop children's books, Sharing is Caring Brussels, short WiR period at Utrecht University Library & Preparations medieval image donation Russia report: WikiProjects of students of Petrozavodsk State University Spain report: Wikipedia and the Museum of Málaga Sweden report: Connected Open Heritage; Wiki Loves Earth; Water data on Wikidata UK report: Summer of data Ukraine report: Sharing images in print and digital USA report: June is bustin' out all over Wikidata report: Requesting your input; news from MySociety WMF GLAM report: Welcome; Documentation Update; Other updates Calendar: July's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 03:45, 11 юли 2017 (UTC)

Кмет на Ахтопол

Оправете кмета на Ахтопол. От 2015 кмета е Станислав Димитров от ГЕРБ.
Plovdiv 24 (беседа) 07:01, 11 юли 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Готово Оправено. --ShockD (беседа) 10:55, 11 юли 2017 (UTC)

Струва ми се, че сте пропуснали думата „моля“.
— Luchesar • Б/П 13:10, 11 юли 2017 (UTC)

Не ти се струва, наистина е пропусната ;-)))--Радостина 04:56, 19 юли 2017 (UTC)

Добавяне на картини, снимки и документи към страницата

Създадох страница за Сергей Стефанов Иванов (художник) - в момента в Инкубатора. Той е мой дядо. Добавил съм препратка към Националната художествена академия, където има негови картини. В семейната колекция имам и други негови творби, както и интересни снимки и документи, свързани с него. Как мога да добавя Галерия към страницата, както и негова снимка към Биографичните данни в ляво на страницата? Благодаря! --Предният неподписан коментар е направен от Serguey.ivanov (приноси • беседа) 12:54, 11 юли 2017‎ (UTC)

Serguey.ivanov, благодаря Ви за приносите към Уикипедия! Всякакви мултимедийни материали, в т.ч. снимки, може да качите в Общомедия, но е добре преди това да се убедите, че имате право на това. По мои груби сметки, авторските права на дядо Ви изтичат през 2023 г. (70 години след смъртта му), т.е. в момента неговите наследници все още биха могли да имат претенции спрямо тях. Ако сте единствен наследник на дядо си, това е ОК, стига сам да сте съгласен да публикувате материалите под свободен лиценз (свободният лиценз позволява дори комерсиална употреба: например някой може да отпечата календари с картини на дядо Ви и да ги продава, без да Ви дължи никакво плащане – единствено не може да претендира, че той ги е рисувал, а е длъжен да посочи оригиналния автор, т.е. дядо Ви). Но ако има и други наследници, би било добре първо да получите тяхното съгласие (желателно писмено или поне в електронен вид), за да не стават недоразумения. Върху снимките на дядо Ви пък авторските права принадлежат на фотографа, който ги е правил. Ако той не е известен, може грубо да се сметне, че ако са изминали 70 години от направата на снимката, то тя вече представлява обществено достояние, т.е. може свободно да бъде качена в Общомедия. След като евентуално уредите тези въпроси и качите изображенията в Общомедия, добавянето им в статиите става лесно (по принцип може да погледнете Уикипедия:Файлове, а също и да питате отново тук).
— Luchesar • Б/П 13:24, 11 юли 2017 (UTC)

Благодаря за изчерпателния отговор! Бихте ли ме посъветвали, като единствени наследници (аз и брат ми), как е редно да постъпим и запазим правата си върху тези, притежавани от нас, картини? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 92.247.52.233 (беседа) 11:07, 12 юли 2017 (UTC) (проверка)

Здравейте Сергей! Това сякаш е прекалено публично място за правен въпрос. Намерете адвокат на когото имате доверие. Успех!--ДиХри (беседа) 12:15, 12 юли 2017 (UTC)

Ако питате как едновременно да качите изображенията на картините в Уикипедия и да запазите пълните си права над тях (т.е. копирането и използването им да става само с ваше разрешение) – това не може да стане.
— Luchesar • Б/П 16:50, 12 юли 2017 (UTC)

Снимки на картините, които са ваши, няма да качвате в Уикипедия. Но може да питате в Художествената академия дали може да ползвате свободно техните. Качете снимки, които са от Вашия семеен архив, като посочите, че са собствени произведения, собствени снимки.

Освен това – няма ли за художника нещо написано в български енциклопедии, справочници, и др., които може да посочите за източници? --Rumensz (беседа) 17:30, 12 юли 2017 (UTC)

Почти съм сигурен, че къде се намират картините няма никакво значение: авторските права винаги остават за автора – и евентуално неговите наследници. Картинна галерия може да получи изключителни права за показване и други подобни, но не мисля, че тя може да получи право да прелицензира под свободен лиценз – дори това да е записано в евентуален договор (което всъщност е безсмислена клауза, дори да е валидна юридически, в което също се съмнявам, защото ако авторът има желание произведенията му да бъдат предоставяни под свободен лиценз, логично е да го направи той лично, а не да предоставя това право другиму).

Казано простичко: докато не изминат 70-те години от смъртта на художника, единственият начин която и да е от неговите картини да бъде публикувана под свободен лиценз е като държателите на авторските права (в случая наследниците му) разрешат това. На тяхно място, ако искат наистина да популяризират живота и творчеството на своя дядо, като същевременно обаче си запазят възможността примерно да печелят от употребата му за евентуални комерсиални цели (продажбата на самите картини е съвсем отделен въпрос, но трябва да подчертая, че дори в този случай се продава самата картина, но не и авторските права върху нея), аз бих избрал няколко подходящи платна, които бих „прежалил“ и бих публикувал свободно. Win-win, както обичат да казват някои.
— Luchesar • Б/П 09:59, 13 юли 2017 (UTC)

Защо: Възникна грешка при заявката към базата данни. Това може да означава бъг в софтуера.[WWfk0gpAME8AAGATQisAAABH] 2017-07-13 21:24:30: Фатална грешка от тип „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ --Sim (беседа) 21:29, 13 юли 2017 (UTC)

Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge

Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) (беседа) 16:59, 11 юли 2017 (UTC)

Сърби в Македония?

Добре, кой изтри статията сърби в Македония и защо? Неможе да пишеш статии за чукотиристан и най-тъпото руско село в Сибир, а да изтриваш статията за сръбските колонисти в Македония?!?! Ама тва наистина не е нормално... Неможе статията ти за Източна Тракия да е превод от английски с гугъл транслейтъра, без да си направил едно минутно още усилие да поправиш очевидните граматични неточности, а да триеш готова статия!!! Неможе аз да направя поправка и в рамките на 2 минути четерима редактори да ми я изтрият, щото съм нямал източници. А да се изтриват цели статии свързани с България и Македония щото неотговаряли на русофилския антибългаризъм!!! До много грозно пропагандно ниво сте паднали! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.190 (беседа) 20:06, 12 юли 2017‎ (UTC)

Опитах се да ви вляза в положението, наистина, но само с мрънкане не става. Не е ясно какво точно е било написано, какво е изтрито, кога, кой, защо... Статия „Сърби в Македония“ няма и никога не е имало. Преминаване директно на конспиративни теории за световен заговор не помага. Към момента не може да ви се помогне. --Поздрави, Петър Петров 10:24, 18 юли 2017 (UTC)

Вила Армира

Нито една от препратките към статията за вила Алмира не е актуална .
88.180.104.17 01:25, 17 юли 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Просто беше сменена логиката на сайта на община Ивайловград и от там и точните адреси - обнових ги.--Алиса Селезньова (беседа) 08:25, 17 юли 2017 (UTC)

Обнародване в Държавен вестник

Имам един въпрос, свързан с Държавен вестник. Доколкото ми е известно всеки законодателен акт или заповед влизат в сила едва след обнародването им в Държавен вестник, въпреки че те могат да бъдат издадени по-рано. Та въпроса ми е дали наистина е така, защото например контраадмирал Нейко Атанасов е освободен от една длъжност и заповедта е от 17 декември 2001 г., но е обнародвана в Държавен вестник едва на 4 януари 2002 г., което си е голямо разминаване - Държавен вестник, брой 1 от 4.I 2002. Мисълта ми е, че аз приемам за дата на освобождаване 4 януари и назначаване на следващата длъжност същата дата, освен ако не е указано друго, защото в някои случаи пише освобождавам еди-кой си считано от еди-кога си. Някой знае ли със сигурност как стоят нещата?--Ilikeliljon (беседа) 10:09, 20 юли 2017 (UTC)

Указите на президента влизат в сила от деня на издаването им, тъй като са ненормативни актове. В указа действително може да е указана друга дата, примерно месец по-късно, от която дата да настъпи нещо си. --Uroboros ^беседа 11:22, 20 юли 2017 (UTC)

Постановления и други правителствени актове се публикуват след около 2 седмици. По законите срокът може да е повече: президентът има право на вето (т.е. да върне закона за прегразглеждане), иначе го подписва за публикуване. Още по-бавно е в неофициалния раздел на ДВ - публикациите излизат поне 30 дни след подаването им (вижте в сайта на ДВ). --Elkost (беседа) 12:25, 29 юли 2017 (UTC)

@Ilikeliljon. Щом се публикува в ДВ, значи това е изискване най-вероятно по закон или подзаконов акт. Ако няма публикация, тогава не е спазено изискването, наложено от законодателството. Следователно актът влиза в сила именно от датата на публикуването му в ДВ (освен ако няма специално определена дата). Така че, ако има избор, предпочитаме датата на валидиране на акта (т.е. на публикацията в ДВ), в противен случай цитираме датата на издаване (подписване) на акта. --Elkost (беседа) 13:17, 29 юли 2017 (UTC)

Благодаря ти, Елкост. И аз така си мислех, че е.--Ilikeliljon (беседа) 21:29, 30 юли 2017 (UTC)

Закриване на сметка

Как мога да си закрия акаунта? --Предният неподписан коментар е направен от Димитър Ангелов (приноси • беседа) 08:13, 20 юли 2017‎ (UTC) (проверка)

Димитър Ангелов: Краткият отговор е: не можете. Просто спрете да редактирате. Ако Ви притеснява името на сметката Ви, можете да поискате от стюардите да я преименуват. Алтернативно, понеже всичките Ви редакции до момента представляват вандализъм, можете да направите още един – и сметката Ви ще бъде блокирана безсрочно. Все пак, не Ви съветвам да избирате последното.
— Luchesar • Б/П 11:37, 20 юли 2017 (UTC)

Благодаря за отговора.

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well.

Не желая повече да имам страници тук

Здравейте, Автор съм на книгата ,,Боже, избави България", името ми е Росен Марков! Не желая повече да имам страници тук с моето име и това на романа ми! Моля повече да не се създават такива, в противен случай ще бъда принуден да потърся правата си в съдът!

С уважение, Р. Марков (Росен-Марков-Русе (беседа) 11:08, 21 юли 2017 (UTC))

Първо, не знам дали сте този, за когото се представяте, защото ако пишете книги, може би щяхте да знаете как се използва пълен член. Второ, няма нужда да пишете по куп беседи (като например моята) и тук: само тук беше достатъчно. Трето, добре е да знаете, че правните заплахи в Уикипедия се санкционират с безсрочно блокиране. Също е добре да знаете, че ако решите да съдите някого, това ще бъде Фондация Уикимедия – правният субект зад Уикипедия. За да си спестите излишни харчове и време, а също и публичен срам (хората, съдещи Уикипедия, никога не предизвикват симпатия – точно обратното – но най-вече практически никога не печелят делата срещу нея), много по-добре е да подходите конструктивно, като обясните какво точно Ви притеснява.

По принцип, съществуването на статия за една или друга публична личност и/или техни произведения, е въпрос преди всичко на преценка от страна на редакторите, с оглед и на значимостта на съответния обект. Доколкото статиите биха съдържали само публично известни факти, подкрепени с благонадеждни източници, трудно може да се търси тяхното премахване (не съм юрист, но живеем в свободна страна, която за щастие защитава свободата на словото и информацията по принцип). Единствените оправдани претенции биха могли да бъдат по отношение на невярна и особено клеветническа информация – нещо обаче, срещу което самата Уикипедия има изключително строга политика.

Ако нещо от написаното дотук не Ви е ясно, ще се радвам да го разясня по-подробно. Ако обаче бихте настояли с правните си заплахи, най-добре би било да се обърнете директно към правния отдел на Фондация Уикимедия (желателно на английски), откъдето ще могат да Ви дадат съвсем компетентен от юридическа гледна точка отговор. Ако продължите с тези заплахи тук, боя се, че ще бъдете блокиран безсрочно.

Wikimedia Foundation
c/o CT Corporation System
818 West Seventh Street
Los Angeles, California 90017
САЩ
legalwikimedia.org

— Luchesar • Б/П 11:35, 21 юли 2017 (UTC)

За справка - Уикипедия:Страници за изтриване/Росен Марков --Rumensz (беседа) 18:18, 23 юли 2017 (UTC)

Не ви разбирам. Хем не искате да имате страница тук, хем си добавяте името с вътрешна препратка из други страници - тук и тук. Това не е сериозно и ще ви помоля да спрете. --ShockD (беседа) 15:06, 30 юли 2017 (UTC)

Христо Цветков

Преместено на Беседа:Христо Цветков

Гласуване за администраторски привилегии за ShockD

Мисля, че би било от полза за Уикипедия ако ShockD може да допринася и чрез администраторски инструменти. Моля кажете си мнението на страницата с предложението, както и можете да поставите за разискване всякакви неизгладени въпроси от близко и далечно минало. --Поздрави, Петър Петров 18:16, 22 юли 2017 (UTC)

Прехвърляне на статия от Инкубатор

Здравейте,

Моля за кратко пояснение относно етапите, през които минават новосъздадени страници от нови потребители в Уикипедия, след като от близо месец няма развитие по тази, "заседнала" в инкубатора статия.

Имам готов текст за Дунав Ултра, който бих искала да публикувам, но ще се радвам преди това да схвана механизма на работа на Уикипедия. Благодаря предварително за отделеното време и съдействието. Pelajanela 12:16, 24 юли 2017 (UTC)

Мисля, че статията Ви е с рекламен характер, няма значимост и не би допринесла за обогатяването на Уикипедия.--Ket (беседа) 14:02, 25 юли 2017 (UTC)

Уикисреща във Варна/Златни пясъци

Здравейте, на 18 август 2017 г. (петък) от 20:00 ч. в Златни пясъци ще има уикисреща. Всеки е добре дошъл! --Спасимир (беседа) 06:38, 25 юли 2017 (UTC)

Текущи преводи

Здравейте.

В Текущи преводи видях, че има стотина статийки, които се нуждаят от малки корекции на превода. Заех се да пооправя някои, но има и такива, които са на теми, в които не съм много вещ. Та, хубаво ще е ако има желаещи да помогнат да ги оправим. Поздрави --Я.Запрянов (беседа) 08:09, 25 юли 2017 (UTC)

Баничарка

Някой да има по-добра идея за превод на en:Leisure activity vehicle от утвърденото Баничарка или калкиране на английското (абсурдно) име? --Спас Колев (беседа) 17:48, 25 юли 2017 (UTC)

В другите У има „комбиван“, може би „комби“. --Rumensz (беседа) 18:07, 25 юли 2017 (UTC)

Комби е en:Station wagon. --Спас Колев (беседа) 18:54, 25 юли 2017 (UTC)

Нещо като Мини-автокаравана?--Mmm-jun (беседа) 19:09, 25 юли 2017 (UTC)

Великолепен въпрос и отлична главоблъсканица - просто на български не изглежда някога да е имало утвърден термин за този тип возила. Преди грубо 30 години в България подобни бяха моделите Ниса и Жук и в разговорния език се наричаха с тези си имена. Италианците обикновено ги наричат Апе (Ape), пак на името на най-разпространената подобна марка. Dino Rediferro (беседа) 20:20, 25 юли 2017 (UTC)

Като търговец на коли на Баничарката и викаме така, но дали названието е с енциклопедично значение - (не знам) --Oficialniat (беседа) 20:35, 25 юли 2017 (UTC)

Да, разговорно ги наричат и пикапи, но те са нещо различно, както се вижда и в английската статия. --Спас Колев (беседа) 06:09, 26 юли 2017 (UTC)

„ В сравнение с други „комби модели с висок покрив” (както официално наричат „баничарките”), като Renault Kangoo и др., Skoda Roomster е не само по-компактен, но и по-безпроблемен. “

Според Auto, Motor und Sport (източник). — Luchesar • Б/П 21:08, 25 юли 2017 (UTC)

Калка от немски, честно казано и аз това бих използвал. --Спас Колев (беседа) 06:09, 26 юли 2017 (UTC)

Аз лично смятам, че утвърденият термин трябва да се използва в случая --Скроч б. п. 08:41, 26 юли 2017 (UTC)

Проект „Пояснителни страници“

Проект „Пояснителни страници“ съществува вече 1 година и за този период имаме значителен напредък. Последните няколко месеца е интегриран и „Dab solver“, който увеличи производителността близо 5 – 6 пъти. Преди няколко дена генерирахме нов списък на базата на подобрен алгоритъм в следствие на което бяха добавени още около 5000 страници за обработка. Към момента обработката на 10 страници отнема около 3 – 5 минути. Имаме нужда от още хора, които да помогнат с коригирането на препратките към пояснителни страници. Работата е малко досадна, но е неангажираща и може спокойно да се използва за едно 3 – 5 минутно разпускане от други Уики и неУики задачи. Ако някой не желае да се занимава с премахването на обработените страници от таблицата, може да не го прави – останалите ще ги премахнат. Дори и 1 страница да се коригира, ще ни е от полза. Разгледайте информацията за проекта и ако имате желание да помогнете, можете директно да започнете с предложените статии. Благодаря. --Стан (беседа) 13:52, 26 юли 2017 (UTC)

Според мен дай всички букви, за момента имаме Б, В, П и С. А-то го свършихме. Вярно е, че с Dab solver става по-бързо, но пък по нормалния начин едновременно с препратките можем да коригираме и с Адвайзър. Само ме е страх като започнем да трием да не се получи конфликт на редакциите. Но и то е поправимо, разбира се. --Молли (беседа) 14:06, 26 юли 2017 (UTC)

Всички букви са много редове в таблиците и страницата се отваря много бавно. В началото добавях по около 1000, но имаше оплаквания, че при по-слаби лаптопи това тормози доста браузъра и стигнахме до компромисните 500. А и действа демотивиращо, като се види колко остават. Иначе, ако някой иска пълния списък, имам го във вид на уики-таблица, мога да го предоставя във всякакъв вид, а ако иска конкретна буква ще я добавя. --Стан (беседа) 14:19, 26 юли 2017 (UTC)

Стан, направих за Биметална пластина – би ли погледнал, дали съм разбрала всичко правилно. За компенсация в този смисъл няма нищо подходящо в пояснителните и махнах вътрешната препратка. --Mmm-jun (беседа) 14:50, 26 юли 2017 (UTC)

Mmm-jun, съвсем правилно работиш, точно така е. Понякога се срещат и безсмислени препратки за много популярни думи, от които просто няма смисъл. --Молли (беседа) 15:02, 26 юли 2017 (UTC)

@ Стан, а не може ли да стане на няколко страници? Например сега виждам, че по буквата Б работи Mmm-jun и съответно аз изчаквам, за да не се засекат редакциите ни. --Молли (беседа) 14:59, 26 юли 2017 (UTC)

Друг момент е, че ако смятате, че препратката не е нужна, можете да я премахнете с Unlink. В английската има шаблон, който се ползва в случаите, когато не може да се прецени „I don't know / Tag {{dn}}“, но не сме го добавили. Ако имате съмнения, просто прескочете тази препратка. За да не се засичаме има 4 букви, мога да ги направя повече, ако е нужно. Можете просто да щракнете на „редактиране“ за съответната буква и да не си пречите. Не е задължително да се обработват от първата към последната. Иначе мога да поддържам и 10 букви едновременно (от по 50 статии), ако някой смята, че ще е по-добре. Изобщо всякакви идеи са добре дошли и ще помогна с каквото мога, за да можем по-лесно и по-бързо да коригираме тези препратки. --Стан (беседа) 15:41, 26 юли 2017 (UTC)

@ Mmm-jun и Zhoxy Здравейте, виждам, че и двамата работите по буквата Б, ще се засечете някъде. По-добре го правете с различни букви. Аз започвам Т. --Молли (беседа) 10:28, 27 юли 2017 (UTC)

Засякохме се вече, минавам на другия край.--Zhoxy (беседа) 10:51, 27 юли 2017 (UTC)

Тъкмо щях да искам помощ, Молли. В статията Българистика Nuova има линк за Антология , който директно води към Антология (Щурците) (той не беше означен с розово, но все пак го проверих)?! Няма и пояснителна страница, в която бих могла да включа само понятието Антология (така се налагаше да правя, когато нямаше подходящи линкове за означените в розово – допълвах пояснителните страници). Как може да се отърве от тази връзка между Антология и Антология (Щурците)? Иначе, Zhoxy аз съм на 34 --Mmm-jun (беседа) 11:05, 27 юли 2017 (UTC)

Изтрих пренасочването към Щурците и създадох пояснителна страница за Антология. Там съм включила и Антология (литература). Въпреки че такава статия все още няма, някой някога ще я напише :). Вече можеш да пренасочиш към литературната антология. Успех и на двамата! --Молли (беседа) 11:15, 27 юли 2017 (UTC)

Изтрих пренасочването към Щурците и създадох пояснителна страница за Антология. Там съм включила и Антология (литература). Въпреки че такава статия все още няма, някой някога ще я напише :). Вече можеш да пренасочиш към литературната антология. Успех и на двамата! --Молли (беседа) 11:15, 27 юли 2017 (UTC)

Не съобразих да направя същото. Благодаря Молли, но има малка грешчица: Антология (литература – забрави да затвориш скобата :-) --Mmm-jun (беседа) 11:26, 27 юли 2017 (UTC)

Пфу! Така е като се бърза, затворих я. --Молли (беседа) 11:32, 27 юли 2017 (UTC)

И аз се включих (да пробвам) и мисля да помагам. Задължително ли е да караш буква по буква или може безразборно и като оправиш някоя трябва ли да се махне от списъка или това става автоматично. Поздрави--Я.Запрянов (беседа) 11:20, 27 юли 2017 (UTC)

Не е задължително да караш буква по буква, просто работим няколко човека и се опитваме да не се засечем някъде. След като коригираш препратките в някоя страница, трябва да я изтриеш от списъка, не става автоматично. Ако не ти се играе, насъбери няколко и ги изтрий едновременно. Успех и тук! --Молли (беседа) 11:30, 27 юли 2017 (UTC)

@ Mmm-jun, аз се прехвърлих на 50, карам нагоре, но сега спирам за малко. Гледам да махам оправените от таблицата. Очаквах, че става автоматично след обновяване. @ Я.Запрянов, карай където искаш, все едно.--Zhoxy (беседа) 11:24, 27 юли 2017 (UTC)

Zhoxy, аз се махам от Б, минавам на Т. Може пак да се срещнем на някоя буква :-)--Mmm-jun (беседа) 11:30, 27 юли 2017 (UTC)

Mmm-jun, аз работя на Т, там останаха малко и със сигурност ще се засечем --Молли (беседа) 11:32, 27 юли 2017 (UTC)

Видях Молли и веднага се отказах. То не останаха букви!!! Май няма какво вече да помагам  :-)--Mmm-jun (беседа) 11:38, 27 юли 2017 (UTC)

Не се притеснявайте, букви има за всички, както и статии за оправяне. Периодично добавям нови от вече генерирания списък, който съм създал. Просто си изберете една буква, по която никой не работи и като приключите премахнете записите от таблиците. Аз ще добавям нови, когато намаляват. --Стан (беседа) 11:41, 27 юли 2017 (UTC)

За да не се засичате, може да хвърляте по едно око на последни промени преди да започнете. --ShockD (беседа) 20:10, 27 юли 2017 (UTC)

Проблем

Кликването в клетката на колонката Dab solver в таблиците (на всички букви) ми дава Server not found! Само при мен ли е така и ако да, как да се справя? Благодаря--Mmm-jun (беседа) 11:07, 28 юли 2017 (UTC)

На мен така ми прави с безжичната на лаптопа. Локалната връзка на компа няма проблем --Я.Запрянов (беседа) 11:15, 28 юли 2017 (UTC)

Има някакъв проблем с този инструмент днес. Да се надяваме, че скоро ще бъде оправен. --Стан (беседа) 11:15, 28 юли 2017 (UTC)

Я.Запрянов: Можеш ли да кажеш, ако изпълниш командата „ping dispenser.homenet.org“ какъв IP адрес връща на машината от която се отваря? --Стан (беседа) 11:28, 28 юли 2017 (UTC)

Mmm-jun: Оправих проблема, като замених домейна с IP адрес. Явно DNS-сървъра на домейна е паднал. Може да се работи спокойно вече. --Стан (беседа) 16:45, 28 юли 2017 (UTC)

StanProg:, пак не става - Мозила го обявява като несигурен сайт и не допуска до него. Има много обяснения (въртят се в кръг), от които не стана ясно, как да се отърва от забраната. --Mmm-jun (беседа) 17:18, 28 юли 2017 (UTC)

Оправих се, дадох exception. Благодаря.--Mmm-jun (беседа) 17:27, 28 юли 2017 (UTC)

Mmm-jun:, кликваш Add Exception и после в новоотворилия се прозорец - Confirm security exception. После влизаш. Там пък има друг проблем - показва, че не намира сървъра. Логването стана със стъпките в Anonymous sign in (копиране на текста), което пък показва, че проблема не е и в сървъра.--Vodnokon4e (беседа) 17:30, 28 юли 2017 (UTC)

Vodnokon4e:, благодаря. При мен сработи само с Add Exception. --Mmm-jun (беседа) 17:34, 28 юли 2017 (UTC)

Ако някой иска да работи със оригиналните адреси, може в "Windows\System32\drivers\etc\hosts" (под Windows) да добави като ред 69.142.160.183 homenet.org и да работи с версията преди да заменя домейн с IP адрес и така да му работи аутентикацията, която позволява директен запис от инструмента. Дано скоро оправят този DNS за да можем да работим малко по-лесно. --Стан (беседа) 18:08, 28 юли 2017 (UTC)

Вчера нямах проблем, а днес като искам да вляза в Даб солвъра Мозила ми зава това: „Собственикът на 69.142.160.183 е настроил уеб сайта неправилно. За да ви защити от кражба на информация, Firefox отказа връзката с този сайт“. В Гугъл Хром е същото--Я.Запрянов (беседа) 11:04, 29 юли 2017 (UTC)

Това предполагам, е понеже съм заменил домейна с IP-адрес в линковете. Виж дали няма как точно на тази страницата с грешката да потвърдиш, че всичко е ок и да добавиш изключение. Другият вариант под Windows е с промяна на файла, който споменах по-горе и да работиш с URL като старото т.е. вместо 69.142.160.183 да е dispenser.homenet.org. Аз лично ползвам последния вариант, защото мога да записвам промените директно от инструмента. --Стан (беседа) 12:18, 29 юли 2017 (UTC)

Помогнете да публикувам

Здравейте всички, аз съм дългогодишен редактор на българската Уикипедия, но сега забелязах, че не мога да публикувам новата статия (ето тази), защото системата ме подозира в нещо лошо. Какво точно не е на ред? Благодарен за помощ, Amikeco (беседа) 19:56, 27 юли 2017 (UTC)

Здравей, написал си статията на потребителската си сметка, просто трябва да я прехвърлиш в основното.--Я.Запрянов (беседа) 20:13, 27 юли 2017 (UTC)

Здравейте, Вячеслав! Благодаря Ви сърдечно за желанието да обогатявате Уикипедия на български. Конкретният проблем със статията са определени източници, използването на които за съжаление се наложи да ограничим. Този проблем е (сравнително) лесно заобиколим: просто те може да бъдат добавени от някой от автопатрулираните редактори. За мен лично малко по-големият проблем в случая е това, че текстът на статията не е на изряден български език и на много места си личи (предполагам) руският оригинал. Това обаче също може да бъде поправено лесно. В момента нямам добър интернет, но ако някой друг не ме е изпреварил, ще се опитам да хвърля едно око през уикенда.
— Luchesar • Б/П 20:19, 27 юли 2017 (UTC)

Amikeco: Всъщност, преместих я в основното именно пространство и свързах МЕП-овете, а виждам, че други колеги са се заели (предполагам) и с остатъците от превода. Благодаря Ви още веднъж!
— Luchesar • Б/П 20:26, 27 юли 2017 (UTC)

Много ви благодаря! Amikeco (беседа) 20:34, 27 юли 2017 (UTC)

Luchesar вече е описал проблема. Конкретно ria.ru и ntv.ru са неблагонадеждни източници. Би било добре, ако се заменят с други. --Стан (беседа) 20:27, 27 юли 2017 (UTC)

НТВ е черногледно и малко «жълто», мога да се съглася, но ria.ru е хубав и много голям источник (разбира се публикуват от руската позиция някои спорни неща, с Крим като региона на държавата и така нататък, но как без това да се отразяват «всички мнения», как това изисква политика на Уикипедия? и за редовни събития в Русия може би няма друг по-добър източник). Аз няма да споря с решението, но съм малко учуден. Изобщо мислех, че проблемът беше в YouTube )) Amikeco (беседа) 20:34, 27 юли 2017 (UTC)

Тези източници не са въобще забранени: просто не позволяваме непознати редактори да ги използват, защото вероятността да нямат необходимата опитност/критичност или дори да са откровено злонамерени е по-голяма. Всички редактори обаче, които имат флаг „автопатрул“ – а на практика това са всички по-активно редактиращи (или редактирали), общо мисля вече над 200 човека – могат да използват тези източници без ограничения, и действително би било глупаво да ги бяхме забранили изцяло и безусловно. Иначе, да, някои домейни на YouTube (youtu.be със сигурност, но може би дори всичките – вече не помня) са забранени на глобално ниво във всички проекти на Фондация Уикимедия.
— Luchesar • Б/П 20:45, 27 юли 2017 (UTC)

Да, разбирам сега по-добре. Аз повече редактирам осетинската Уикипедия, където съм администратор, есперантската, където съм патрулиращ, и руската, където съм в автопатрула, така че днес бяха много свежи преживявания за мен )) Ако може да кажете на колегите, би било по-удобно системата да пише, кои са домейни, които «не обича» в статия. За новините като маратона винаги е възможно да намеря синонимични източници за да публикувам без да отвличам уикипедианци в централния форум, където има сериозни разговори за политики както SI и т. н. Amikeco (беседа) 21:10, 27 юли 2017 (UTC)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 5

There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?

The previous challenges are:

1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
4. How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).

In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) (беседа) 17:52, 28 юли 2017 (UTC)

Блокиране

Защо постоянно ме блокирвате, това не е в духа на проекта. Допринасям качествени редакции без вандализъм, защото искам да бъда съпричастен.

Петер Милев (беседа) 07:08, 29 юли 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Вид на търговеца в имена на статии за предприятия

Моля за предварителни коментари за евентуална добавка в У:ПН за включването на вида на търговеца в имената на статии за предприятия:

• Описание на сегашното положение:
  • Търговският закон изисква фирмите на търговците да съдържат добавка с вида на търговеца (... АД, ... ЕООД и т.н.), поради което такива добавки присъстват в техните официални наименования
  • В същото време, извън формални документи, тези добавки често се изпускат; примери: [3], [4], [5]
  • Обичайната практика в Уикипедия е добавките да се пропускат, което съответства и на общото правило в У:ПН за предимство на разпространената форма
  • Има прецеденти (Беседа:Българска телекомуникационна компания ЕАД#Българска телекомуникационна компания ЕАД) на добавяне на добавката за вид на търговеца – при това с аргумент за използване на официалното наименование, а не за наложеност
• Въпрос:
  • Трябва ли в У:ПН да се въведе изключение от правилото за наложеност, изискващо използване на официалните фирми на търговците? (Ако не, може би е добре това да се впише в страницата.)

--Спас Колев (беседа) 08:45, 29 юли 2017 (UTC)

Не - наложеността е с предимство. Ползваме я при хора, чиито имена тук са различни от паспортните - не виждам защо да променяме за компаниите. Може да се запише наистина. --Мико (беседа) 13:24, 29 юли 2017 (UTC)

Изобщо не бива да допускаме ползване за заглавие на друго фирмено име освен истинското - компаниите не са чалга или кеч звезди с прякори, а са сериозни субекти, двигателите на бизнеса. Добавките към името за вида търговец не бива да са задължителни, т.к. излишно утежняват заглавието - така и не разбрах какво толкова налага да се добави "ЕАД" към заглавието "БТК". --Elkost (беседа) 15:42, 29 юли 2017 (UTC)

Против съм утежняването на заглавието с допълнението от вида ЕАД и т.н. Ясно е за коя фирма става въпрос и без него. Колкото по-опростено, толкова по-добре. --Молли (беседа) 19:22, 29 юли 2017 (UTC)

И аз смятам, че видът на търговеца е излишна информация в името на статиите, освен ако по някаква причина наложилата се практика не е да бъде включван (виж напр. en:Daimler AG). Относно използваното име, мнението ми е, че трябва да се придържаме към името на фирмата, дори тя да е по-популярна с даден неин бранд (примерно БТК с „Виваком“). Причината за това е, че 1) брандовете живеят свой собствен живот – те могат дори да бъдат продадени на друго търговско предприятие, и 2) една фирма може да има няколко популярни бранда (примерно Даймлер произвежда коли под марките/брандове Мерцедес-Бенц, Майбах, Смарт и т.н.). Когато даден бранд е особено популярен и значим сам по себе си, включително и когато историята му е интересна (примерно „Майбах“) , за него разбира се може и дори е хубаво да има отделна статия.
— Luchesar • Б/П 13:28, 30 юли 2017 (UTC)

+1. Остана да привлечем вниманието на The Wiki Boy:, защото той е основният привърженик на изписването на добавки към имената--Ket (беседа) 11:11, 31 юли 2017 (UTC)

Излишна е добавката за вида на фирмата - тя е подробно описана в самата статия или в бокса. Различно е само, когато името означава и друго en:Daimler, тогава добавката разграничава статиите. --Rumensz (беседа) 13:47, 31 юли 2017 (UTC)

"Българска телекомуникационна компания" е търговската майка на ЕАД компанията със същото име до 2008 година, до когато започва да се използва друга търговска марка - "Vivacom". В случая търговската марка е равносилно на име на компанията, защото с това си име тя де факто оперира. Де юре търговската регистрация на компанията е "Българска телекомуникационна компания ЕАД". За мен "ЕАД" е нужно да е отзад, за да се прави разлика и да не се въвежда в заблуждение четящия, че реално компанията оперира с името "Българска телекомуникационна компания", не, то не е името, името е "Vivacom", а пълната регистрация е "Българска телекомуникационна компания ЕАД". В случая е гласувано да не е "Vivacom", а "Българска телекомуникационна компания", но "ЕАД" е точно за да се прави разлика кое какво е и защо е, утежняване или не - това е енциклопедия и тук трябва всичко да е максимално ясно и нещата би следвало да се изписват такива, каквито са, а в случая изписването на регистрацията си е точно така, както го изисква търговския закон - с "ЕАД" отзад, в конкретния случай, а и с други (Мобилтел ЕАД) мисля че тук това има най-голяма тежест и важност.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 14:59, 7 август 2017 (UTC)

Не съм съгласна със заключението ти „В случая търговската марка е равносилно на име на компанията, защото с това си име тя де факто оперира“ - БТК е стара компания от социалистическо време и до по-модерните години след 2000 г. никога не е ставало дума за тънкото разграничение между юридическото име на предприятието и търговска марка. Така че няма нужда от добавки, БТК си е традиционният (наричан и исторически) телекомуникационен оператор в България, наследен от социализма, друго БТК няма.--Ket (беседа) 09:35, 8 август 2017 (UTC)

То няма, ама не оперира де факто с това име. Регистрацията на компанията е съвсем друго нещо, тя има по голямо отношение в правния мир отколкото в публичния. Както и да е, гласувано е и е избрано да не е Виваком, тук дискусията е за това дали трябва да има ЕАД или не, за мен трябва защото има драстична разлика между търговската регистрация и търговската марка и се въвежда в заблуждение ако няма, а търговския закон е ясен че трябва да го има когато се изписва търговската регистрация, а „Българска телекомуникационна компания” не е търговска марка че да не се изписва.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:15, 10 август 2017 (UTC)

youtube в BULGARIA

здравейте тук ще говорим за клипове,канали и др. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 94.155.68.182 (беседа) 14:40, 30 юли 2017 (UTC) (проверка)

Не, няма да си говорите. — Luchesar • Б/П 12:58, 30 юли 2017 (UTC)

Ензим

Има дефект в тази хубава статия – не излиза една матрица. Който знае как да се поправи кода, моля да коригира грешката. Благодаря. --Mmm-jun (беседа) 16:15, 31 юли 2017 (UTC)

За малко ме изпревариха. Иначе, ако видиш друг такъв проблем, просто прегледай по-старите редакции, където не е счупено и вземи от там кода. Все някога е била ОК. --Стан (беседа) 16:27, 31 юли 2017 (UTC)

Уики обича Земята 2017 – Победители

Здравейте, радвам се да ви съобщя победителите в Уики обича Земята 2017 в България. Благодаря на Vodnokon4e и Spiritia за организирането на конкурса и тази година. Очаквайте през септември и награждаването.--Спасимир (беседа) 20:48, 1 август 2017 (UTC)

Ограничение

Защо ограничавате хората да се регистрират от 4G? Бих гласувала една звезда, ама за съжаление не може.
Валя Стефанова (беседа) 06:46, 2 август 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

У:ЗБММ, въпреки, че ако сте тея, които си мисля, че сте, няма и смисъл да ви обяснявам.
— Luchesar • Б/П 21:24, 4 август 2017 (UTC)

Проблем със скрипт

Само аз ли виждам тук проблем със скрипт? Изписва ми Времето, отделено за изпълнение на скриптове, е изтекло Българско участие в Лига Европа.--Ilikeliljon (беседа) 11:20, 4 август 2017 (UTC)

От Шаблон:Флагче е. Тормози страниците много. --Стан (беседа) 11:31, 4 август 2017 (UTC)

Работя по въпроса, остават към 250 проблемни страници. --Спас Колев (беседа) 09:07, 5 август 2017 (UTC)

Изтекли източници

Трябва ли да се премахват източници, който вече не съществуват. За пример давам статията за месец февруари.
Ramsess (беседа) 20:08, 4 август 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ramsess, добър въпрос! Не, не трябва да се премахват. Вместо това е желателно да се намери тяхно архивирано копие, например от archive.org, и то да бъде поставено в статията на мястото на счупената връзка. При невъзможност да се намери такова съхранено копие, правилно е да се потърси алтернативен източник на същото твърдение. Едва ако и с това не се сполучи, може да се мисли как ще бъде най-добре да се постъпи: да се остави счупената връзка, с надеждата някога да бъде намерен подходящ източник, който да я замести, или да бъде премахната, с риск това да доведе до премахване и на подкрепения с нея текст. Решението тук ще зависи от много фактори.
— Luchesar • Б/П 21:20, 4 август 2017 (UTC)

Въпросът наистина е добър макар и неграмотно зададен. Думата който е за единствено число. За множествено - които. С отговора на Лъчезар обаче не съм съгласен. Най-вече за това „не трябва да се премахват“, което противоречи на останалата част от отговора. Неработещи връзки нямат място като източници и „надеждата някога да бъде намерен подходящ източник, който да я замести“ е доста странна идея, която може да име много неприятни последици. От логиката на тази идея следва, че текст неподкрепен с източници не бива да се трие заради същата тази надежда. Да наистина добре е да се потърси архивно копие или друг източник, но в никакъв случай не мога да се съглася, че несъществуващи източници „не трябва да се премахват“. Напротив. Трябва да се премахват и то безусловно.--Сале (беседа) 19:32, 5 август 2017 (UTC)

Напълно сте прав Сале:! Моето мнение е че това би трябвало да се отнася само за мъртвите линкове. Не би трябвало да се отнася обаче за инфоизточник който е пренесен на друг сървър или на чужд домейн. Тогава съответният редактор при такава възможност би трябвало да си направи труда да актуализира линка (източника), а при нужда и текста в самата статия. --Oficialniat ^{( беседа | приноси )} 19:55, 5 август 2017 (UTC)

Това е добре казано, но аз ще бъда много по-категоричен: безусловното и въобще безапелативно премахване на източници е вандализъм. Това трябва да бъде абсолютно ясно на всеки нов редактор, и даването на съвети в обратната посока е контрапродуктивно и дори опасно.

Преди всичко, ако един източник в даден момент не се отваря, това въобще не означава, че той е изчезнал завинаги. Първо, възможно е да има временен проблем с конкретния сайт. Този тип проблеми понякога може да продължат и над месец, че и няколко месеца, особено ако става дума за малък сайт, хостван от някой ентусиаст на собствена техника. Второ, хипервръзката може просто да е преместена на друг URL. Да, добрата практика е да се правят редиректи, но по ред причини това може да не е направено. Трето, а може би трябваше дори да е първо, проблемът може да е локален за съответния ентусиаст да премахва източници: неслучайно има сайтове от типа isitdownforeveryoneorjustforme.com. И малко екзотично, но напълно възможно практически: ако възприемем практиката на „безусловно премахване на неработещи източници“, не е особено сложно да се организира DoS атака срещу „неудобни източници“ – такива услуги вече дори се предлагат срещу заплащане в „тъмния интернет“ – et voilà, неудобните ни източници са премахнати, щото не работели.

Т.е. дори само дотук има поне няколко аспекта на възможното „изчезване“ на източник, които изискват да бъдат критично обмислени. Но даже сайтът или страницата да са наистина безвъзвратно изчезнали, добросъвестното отношение към енциклопедията изисква да им бъде намерен подходящ заместител: това може да бъде както архивно копие от някой от сайтовете, извършващи подобно архивиране, така и просто съвсем различен източник, откъдето може да бъде почерпена същата информация. Единствените оправдания това да не бъде направено могат да бъдат безхаберие, злонамереност, или – най-често – просто леност. Разбира се, човек може да се оправдае също, че няма време да се занимава с проучвания, но тогава защо има време да премахва източници? Ако се подхваща някаква работа, нека бъде свършена докрай. Дори в случаите на спорни твърдения (а може би още повече в такива случаи), един отговорен и критичен към работата си редактор би се постарал сам да извърши (ново) проучване на наличните източници по въпроса.

Естествено, нещата не са черно-бели: понякога най-правилното е действително просто да бъдат премахнати неработещите източници. Може би става дума за очевадно тенденциозна информация от сайт, който е бил известен с манипулативните си материали (и е чудесно, че е изчезнал). Може би пък е някаква маловажна и нямаща отношение към статията информация, което поначало не е трябвало да бъде включвана. Има много условности. Но именно заради тези условности поддържам тезата си, че безусловното и безкритично премахване на източници, пък били те и „неработещи“ (прочети отново по-горе колко е относително това), е вандализъм. И е неправилно новите редактори да бъдат учени да бъдат безхаберни, лениви и арогантни.
— Luchesar • Б/П 12:25, 6 август 2017 (UTC)

Лъчо, неработеща връзка към уеб сайт не отговаря на основното изискване за източници а именно У:ВП поради което такива връзки не могат да бъдат използвани като източници и безусловно трябва да бъдат премахвани. На У:ВП няма понятие като „евентуална проверимост“. Напротив казва се, че източниците „трябва да бъдат безупречни“. Това, че е крайно желателно да се заместят с работещи такива ако е възможно с което съм напълно съгласен не променя по никакъв начин горния факт. Да наистина, може някой сайт да не работи временно, но историята на страниците се пази и няма проблем да бъде възстановена препратката към него ако проработи отново. Същото важи и ако е изтрит текст подкрепен с такъв източник. Представи си следния случай: Даден текст е подкрепен с четири източника. Един от тях не работи. Добавен е от редактор, който не е активен от години. Домейнът е изтекъл и не е подновяван също преди години. Някой изтрива този източник и остават трите работещи източника. Продължаваш ли да смяташ, че това е вандализъм? Надявам се, че не. --Сале (беседа) 19:26, 6 август 2017 (UTC)

Мисля, че казваме по същество едно и също нещо, но погледнато от различен ъгъл. Това, което си написал, разбира се е напълно точно и разумно. Но, струва ми се, също вярно е и това, което бях написал аз. Според мен е важно новите редактори да осъзнават, че работата в Уикипедия изисква критично мислене, и затова не бива да се изкушават с лесни отговори. Благодаря ти, наистина, че помагаш въпросът да се представи в нужната дълбочина.
— Luchesar • Б/П 20:06, 6 август 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Моите пет стотинки по въпроса: аз слагам шаблон {{dead link}}, с който се сигнализира проблема. Директното премахване според мен не е редно, защото не се знае кое точно твърдение се основава на този източник - ако ще премахваме източника, трябва да премахнем и твърдението. Докато ако го сигнализираме, при евентуална бъдеща преработка това ще може да се има предвид от редактора, наел се с осъвременяването--Ket (беседа) 07:36, 7 август 2017 (UTC)

Странно, но всичко прочетено тук е правилно :) Хубаво е да се мисли. --Uroboros ^беседа 19:31, 10 август 2017 (UTC)

Проблеми

Здравейте, снощи се получиха редица проблеми и не мога да продължа да работя. Дано някой може да ми помогне и да каже как да ги оправя. Давам скрийншотове:

1. При посочване на разликите се получава тази лентичка
2. Заглавията на статиите са много дребни, а снимките са по-малки от пощенски марки.
3. В режим РЕДАКТИРАНЕ цялата долна лента е смачкана, а в полето за редактиране шрифтът е много по-ситен.
4. От НАСТРОЙКИ не мога да избера нищо
5. На личната ми страница Вавилон изглежда по този начин

• 
• 
• 
• 
• 

Молли (беседа) 07:48, 6 август 2017 (UTC)

Проблемите ти са персонални. Опитай се да направиш това което искаш през „Internet Explorer“ а не през браузърът, който в твоят случай е „Google Chrome“. Със сигурност се нуждаеш от „update“ или „upgrade“ на някой от тях или на цялата ОС.

• В превод update означава актуализация, а upgrade - надстройка.

Поздрав --Oficialniat ^{( беседа | приноси )} 08:09, 6 август 2017 (UTC)

Молли, просто натисни Ctrl+0 на клавиатурата (може да трябва да е превключена на английски). Алтернативно, избери с мишката малката лупа в дясната част на адресното поле (до звездичката) и щракни в отвореното прозорче бутона Reset (или съответния на български).
— Luchesar • Б/П 11:36, 6 август 2017 (UTC)

Благодаря Ви и на двамата. Не знам как, но всичко се е оправило. Само (!). Остана само дребният шрифт в режим Редактиране. --Молли (беседа) 13:34, 6 август 2017 (UTC)

Ако лупата все още стои в адресното поле, пробвай все пак това, което ти бях писал.
— Luchesar • Б/П 13:52, 6 август 2017 (UTC)

Препоръчвам uBlock Origin вместо AdBlock. По принцип, не че има общо с проблема. --Поздрави, Петър Петров 14:07, 6 август 2017 (UTC)

Браузърните и някой други актуализации са автоматизирани (на заден план) и за тях в повечето случаи не си изискват действия от юзърите. Ето защо проблемът ти се е решил само временно и (частично), така че ще е нужно да помислиш за upgrade (надстройка) на Windows OS. Нарушаването на интерфейсната визуализация в Google Chrome с Windows 7 при сърфиране е често срещан бъг и проблем от производителен характер. Само ти посочвам от какво се нуждае машината според мен. Но все пак пробвай съветите на колегите. Поздрави от мен Молли, с пожелание за успех. --Oficialniat ^{( беседа | приноси )} 14:48, 6 август 2017 (UTC)

This Month in GLAM: July 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue VII, July 2017 Headlines France report: WikiTrain in Rennes Italy report: Edit-a-thon in Pieve Tesino UK report: Politician pin ups USA report: Dog days of summer Wikimania report: GLAM at Wikimania 2017 Wikidata report: Zotero for Wikidata; Changes to Constraint Handling WMF GLAM report: Edit-a-thons, Structured Commons and Wikimedia Blog Calendar: August's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 02:31, 7 август 2017 (UTC)

Рали Дакар 2010

Статията Рали Дакар 2010 е в много лошо състояние. Дали има доброволец, който да се занимае с нея? Молли (беседа) 06:56, 7 август 2017 (UTC)

Национален отбор по футбол на България‎

Здравейте! В отговор на мое официално запитване по имейл до г-н Борислав Попов (изпълнителен директор на БФС), дали в Уикипедия може да се ипозлва официалното лого на БФС, получих положителен писмен отговор и тъй като не съм запознат какво следва, имам нужда от съдействието ви. Благодаря! --Станислав Николаев 12:47, 7 август 2017 (UTC)

Здравей, обяснил ли си на г-н Попов, че за да се използва официалното лого трябва да е публикувано под лиценз, позволяващ комерсиална употреба? Не вярвам той, а и въобще БФС да се съгласят с това, тъй като логото е защитено от авторско право.--Ilikeliljon (беседа) 13:34, 7 август 2017 (UTC)

Мисля, че е най добре да публикувам писмото или да ти го препратя? Всъщност съм ползвал текст от имейл, който преди години използвах, когато поисках разрешението от ПФК Левски София за използването на няколко снимки. --Станислав Николаев 13:59, 7 август 2017 (UTC)

Ето и кореспонденцията ми с г-н Борислав Попов, моля за по компетентно мнение, дали можем да го ползваме това лого или не. --Станислав Николаев 06:57, 11 август 2017 (UTC)

Уважеми г-н Борислав Попов,

Казвам се Станислав Николаев и съм редактор в българската Уикипедия, пиша Ви този имейл, в качеството Ви на Изпълнителен Директор на БФС с молба за разрешение за ползване на официалното лого на БФС в статията за Бъ̀лгарският национа̀лен отбо̀р по фу̀тбол в Уикипедия. В момента като лого се използва официалният флаг на България, но разбира се би било по-добре ако там е официалното лого на БФС. Ето тук може да погледнете и самата статия: http://bg.wikipedia.org/wiki/Национален_отбор_по_футбол_на_България

Уикипедия (http://bg.wikipedia.org) е свободна енциклопедия, която се създава съвместно от хора от цял свят.

Можем да използваме логото на БФС само ако сте съгласни да дадете разрешение за неговата употреба при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Това означава, че всеки ще има правото да го използва и осъвременява, например, като добавя нова информация. Можете да прочетете пълния текст на лиценза на: http://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:GFDL (бележка: за да е колкото се може по-просто, не използваме Invariant Sections, Front-Cover Texts или Back-Cover Texts).

Лицензът също изрично защитава авторите от това "да се смятат за отговорни за промените, направени от други", като в същото време осигурява, че авторите ще получат признание за работата си.

Ако сте съгласни, в раздел "Източници" ще запишем, че статията се основава на Вашия материал и логото се използва с Ваше позволение.

Здравейте г-н Николаев,

В отговор на запитването Ви уведомявам, че давам съгласие за поставяне на логото на БФС в статията за българския национален отбор по футбол. Логото на БФС е запазен знак и е регистрирано в Патентното ведомство и се намира под неговата правна закрила. Това означава, че същото не следва да се модифицира, изменя или осъвременява. Това действие се преследва от закона. Що се отнася до статията за българския национален отбор, с линк във Вашето съобщение, мога да Ви предложа някои корекции, обозначени в червен цвят

Цитат от статията - „Той се контролира (правилният израз е администрира; може да използвате също – създава и администрира) от Българския футболен съюз (БФС), създаден през 1985 година.[10] Отборът (отборът не може да бъде член – член на двете международни организации е БФС, и като техен член има правото да създава национален отбор и да го представя за участие в международните футболни турнири)е член на Международната футболна федерация (ФИФА) от 1924 година[11] и на Европейската футболна федерация (УЕФА) от 1954 година.[12] Официалният спортен код на отбора на България е BUL, а тимът също така е познат и с прякорите си „лъвовете“ и „трикольорите“. Традиционните цветове на екипа на отбора са бяло, зелено и червено, същите като тези на националното знаме на страната. България играе домакинските си международни футболни срещи на националния стадион „Васил Левски“ в София.

Поздрави и успех !

Borislav Popov General Secretary

Bulgarian Football Union 18, Vitoshko lale Str., Boyana 1618 Sofia Bulgaria Tel.: +359 2 9055303 Fax: +359 2 9426 291 Mob.: +359 896 788 789

„ Логото на БФС е запазен знак и е регистрирано в Патентното ведомство и се намира под неговата правна закрила. Това означава, че същото не следва да се модифицира, изменя или осъвременява. Това действие се преследва от закона. “

Боя се, че макар формално да е дадено разрешение „за поставяне на логото на БФС в статията за българския национален отбор по футбол“, ние нито има как да ограничим използването на логото само в тази статия, нито – и още по-малко – как да гарантираме, че логото няма да бъде „модифицирано, изменяно или осъвременявано“. Напротив, нашите лицензи изискват точно обратното. Да не говоря, че при други обстоятелства уточнението за преследване от закона бихме сметнали за правна заплаха. Казано накратко, за съжаление този отговор на практика означава „не“ (но виж малко по-долу).

Писмото до БФС иначе ми хареса и е добре написано като цяло, но според мен е добре да се имат предвид две неща. Първо, GFDL е силно неудобен за изображения и е по-добре да се следват препоръките за избор на лиценз, което на практика означава някой от възприетите лицензи на Creative Commons. Второ, в случаите, когато се търси подобно разрешение, е силно желателно да се следват инструкциите от c:Commons:OTRS, и, в частност, разрешенията да се дават по шаблоните от c:Commons:Email templates. Основно това е автоматизираната форма за генериране на разрешение и само в редки случаи – даденият по-долу на страницата шаблон за декларация по имейл. Отговори в свободен текст като този от БФС може да бъдат разгледани от OTRS екипа със значително забавяне или дори въобще да не бъдат разглеждани (разглеждащите разрешенията са доброволци като нас).

Що се отнася до самото лого, мисля, че може би е възможно да го ползваме и въобще без разрешение, защото е твърде вероятно да не прехвърля прага на оригиналност. Може би само ще бъде добре да го векторизираме, вместо да ползваме готова картинка отнякъде. В случая обаче бих се радвал ако може да вземе отношение някой по-добре запознат с практиката на българските съдилища по такива казуси, щото нерядко се оказва, че у нас не сме много в крак с развитите държави и дори концепцията за „праг на оригиналност“ може да се окаже непозната, особено за по-нискоинстанционни съдилища.
— Luchesar • Б/П 09:54, 11 август 2017 (UTC)

Админ намеса

Моля, някой администратор с поне бегли познания по футбол да се включи в Беседа:ПФК Черно море (Варна). Има спешна нужда от намеса, защото празнословията там станаха километрични. Аз нямам нищо против да отстоявам позицията си и го правя вече повече от година, защото съм убеден, че е правилната, но ми омръзна да повтарям едни и същи неща и да се занимававам с хора, които не познават елементарни правила в Уикипедия и са в проекта само от фенски пристрастия, редактирайки една-единствена статия.--Rebelheartous (беседа) 07:03, 10 август 2017 (UTC)

Дали някъде има резюме на спора? По спомени ставаше дума за това, дали в инфокарето да стои датата на сливане на някакви клубове или най-ранната дата на основаване на един от тях? --Спас Колев (беседа) 08:53, 10 август 2017 (UTC)

Някъде от раздел 21 може да попрегледаш.--Rebelheartous (беседа) 09:00, 10 август 2017 (UTC)

Share your thoughts on the draft strategy direction

Здра́сти! I'm sorry that I'm not writing in Bulgarian. Моля, помогнете с превода на Вашия език!

• 
• 

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys. We researched readers and consulted more than 150 experts. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

SGrabarczuk (WMF) (беседа) 09:05, 10 август 2017 (UTC)

Skoda

Моля да си проверите информацията относно skoda. Собственници и основатели на фирмата са лаурин и клемент. Години по късно става skoda. След един пожар при който им изгаря фабриката за мотоциклети и автомобили. Skoda на чешки означава жалко, съжалявам, извиняваи. Моля не пишете щуротий. Благодаря ви
149.62.200.172 19:54, 11 август 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля, чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. Петер Милев (беседа) 19:58, 11 август 2017 (UTC)

Шкода Ауто е едно, а Шкода е друго. --Спас Колев (беседа) 13:53, 13 август 2017 (UTC)

Междуезикова бърканица

Здравейте, имам проблем с езиковите препратки. Статиите „Четирите печата (Four Dharma seals) и Три белега на съществуване (Three marks of existence) дълго стояха предложени за сливане. В беседата обясних несъгласието си още тогава и сега след като махнах шаблона за сливане се опитвам безуспешно да ремонтирам оплетените междуезикови препратки та да сочат към съответната статия. Моля за ремонт или съвет.--ДиХри (беседа) 13:14, 12 август 2017 (UTC)

Може би да съм пропуснал нещо, но само се наложи да добавя препратката към Трите белега – другата си беше вече точна.
— Luchesar • Б/П 13:40, 12 август 2017 (UTC)

Благодаря!--ДиХри (беседа) 19:29, 13 август 2017 (UTC)

Ботевград – първият уикиград в България

Здравейте, има идея за създаване на първия уикиград в България в сътрудничество с Община Ботевград заедно с културни и образователни институции (училища, читалища, клубове, библиотеки, МВБУ Ботевград, обучителни центрове, НПО) от общината. Ще е добре да се включат повече хора, също така ще е добре да има предложения и въпроси. Повече информация: Уикипедия:Сътрудничество/Ботевград.--Спасимир (беседа) 07:51, 14 август 2017 (UTC)

Създаване на Портал

Здравейте. Имам желание да направя Портал за Коренното население на Америките, но не съм сигурен дали е време и уместно за това. Затова ще се радвам да чуя вашите мнения. Може да пишете по въпроса на беседата ми вместо тук, мисля че така ще е по-добре. Благодаря ви предварително, а и ще се радвам ако някой ентусиаст с добро сърце и навътре в нещата ми поразясни за създаването на Портала (как и какво е нужно да се направи).--Я.Запрянов (беседа) 08:46, 16 август 2017 (UTC)

Срещу авторитарната практика

Презюмира се, че допринасящите в Уикипедия са мотивирани от желанието да я подобрят. Противното би следвало да се доказва или поне да се екцплицира. Така би се премахнала неприемливата практика добросъвестни приноси да се връщат без аргумент, нещо което утвърдените администратори като че ли считат за свое право.80.72.90.183 12:16, 17 август 2017 (UTC)

Какво точно имате предвид? Прегледах приносите Ви и виждам само един изтрит текст, този в статията Изригване на Санторини. Изтрих го аз, защото добавената от Вас информация не е подкрепена със сериозен източник. Всъщност, не е посочен никакъв източник. --Молли (беседа) 12:36, 17 август 2017 (UTC)

Aсиметрията между добавяне и триене е очевидна; както в правото се доказва вина (а не невинност), триенето би следвало да е мотивирано. Дори смятам, че автоматчиците би следвало да направят невъзможна опцията 'връщане' когато не е попълнено поле 'аргумент' (със стандартни етикети, примерно, 'вандализъм', 'нелепост', и пр. но без 'други').

Иначе нищо лично, просто се чудя как в една статия реално без източници, добавеният нов параграф бива премахнат на това основание. 80.72.90.183 16:45, 17 август 2017 (UTC)

Статията има източник. В нея времето на изригване на Санторини беше дадено като 2 хилядолетие пр.н.е. Заменихте го със следното: Различни физически методи, преки или косвени, се схождат към дата от последната четвърт на 17в. пр. н.е. (около 1613), докато археолози и историци настояват за по-близка до нас дата (1550-1450).. Променяте времето с около 3500 години, без да посочите никакъв източник. Не само администратор, всеки има право да изтрие такова твърдение, както Вие сте си позволил да изтриете предишното. Също без писмена мотивация. Не се чудете, ако добавка, без приложен източник е изтрита без обяснения. Ясно е защо. Ако имате желание да продължите да редактирате, по-добре прочетете поне У:ПИ. --Молли (беседа) 17:08, 17 август 2017 (UTC)

Относно асиметрията и паралела с правото, то той е дълбоко неверен, а паралелът е неприложим - тежестта на доказателството лежи върху пишещия, а не върху триещия. Писането трябва да е мотивирано - триенето се мотивира от съмнението, при положение, че няма посочен източник или добавката противоречи на източника.--Алиса Селезньова (беседа) 18:20, 17 август 2017 (UTC)

Машинен превод на описание на картинка на деня

Струва ми се, че машинният превод стои малко нелепо (примерно "A male комодски варан on the island of Komodo..." и др. п.). По-добре без. Може евентуално линковете да сочат към български статии, когато са налични. Tropcho (беседа) 13:15, 17 август 2017 (UTC)

Съгласен. Аз бях пробвал да ги допревеждам преди, но явно се съхраняват някакви кеширани копия и накрая пак излизаха на полу-английски, полу-български. --ShockD (беседа) 13:20, 17 август 2017 (UTC)

Така като гледам не са кеширани копия, а автоматична подмяна на уики връзките в оригиналния текст. Нещата се случват тук. A преводачът :) е ботът на термининджа. Струва ми се, че лесно може да бъде пренастроен да оставя оригиналния текст и само да слага бг връзки, където са налични. Tropcho (беседа) 14:10, 17 август 2017 (UTC)

Да, точно затова говоря. Спомням си, че бях променил това и после цял ден го гледах тоя "пейзаш" . Но може би наистина ще е по-добре да си излизат само на английски, поне докато се намери доброволец да ги превежда всеки месец. --ShockD (беседа) 14:15, 17 август 2017 (UTC)

Шаблон

Некой дали може да погледне Шаблон:Taxobox - изкарва от Уикиданни кофти името на първия описал вида - пример Охридска пъстърва. Аз нещо не се ориентирах. --Мико (беседа) 06:22, 18 август 2017 (UTC)

Имало си отделен параметър за името, което се показва при такива цитирания... [6] --Спас Колев (беседа) 09:04, 18 август 2017 (UTC)