Потребител беседа:Alexandar.R.

Добре дошъл/дошла

Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична беседа, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, както и наръчника на уикипедианеца. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави, Спири / беседка 08:38, 15 февруари 2007 (UTC)

Имаш отговор

Тъй като не съм сигурна, че ми наблюдаваш беседата, ти слагам една нотификация за върнат отговор.

Малък технически съвет, в случай, че имаш нужда от него: подписването след съобщенията в беседите става чрез две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхранение на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ти страница и датата + часа на редакцията. Важи само за текущите редакции, не и със "задна дата". Можеш да използваш и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато си отворил страницата в режим редактиране. Поздрави, Спири / беседка 18:20, 15 февруари 2007 (UTC)

Вчера поархивирах някои приключили дискусии по беседата си, и отделих разговора ни в отделна секция. Върнала съм ти и отговор, в случай, че покрай промените не си го забелязал (най-долу). --Спири / беседка 13:18, 18 февруари 2007 (UTC)

Класове на Бер

Извинявай, че чак сега се връщам към тебе. Ето значи текстовете на статиите за класификация на Бер в двата енциклопедични речника. Тъй като това са малко или много материали със запазени права, затова не ти ги сложих направо тук, използвай каквото ти е нужно от информацията, но не буквално, а след преразказ, и естествено с цитиране на съотв. източник. За удобство съм ти ги написала направо и в уикисинтаксис. --Спири / беседка 09:51, 17 февруари 2007 (UTC)

Шегичка

Жена му мисли, че е с любовницата, любовницата му мисли, че е с жената, а той е седнал в една беседка и решава задачки. Ухилен съм --Спири / беседка 23:35, 21 февруари 2007 (UTC)

Alexandar.R. 23:45, 21 февруари 2007 (UTC)

Енциклопедичен увод

Здравей, колега! Много ме впечатляват твоите статии със сложните формули - поне за мен са недостижимо изкуство в изписването! Не бива обаче да ги започваш просто като обикновена задача с нещо от рода на "Дадено е..." или "Нека..." - това все пак е енциклопедия и трябва да се започне с кратко определение или поне увод. Погледни на същите статии на другите езици. Вече ти сложих шаблон „обработка|привеждане в енциклопедичен вид“ на статиите Хьолдерова функция и Аналитична функция, но виждам, че продължаваш да започваш нови статии все по този модел. Ако си се разбрал с някого да ги дооформя или смяташ да го правиш по-късно, то поне им слагай шаблон „редактирам“. Но не бива така да остават. Поздрави! --Elkost 17:27, 25 февруари 2007 (UTC)

Горещо се присъединявам! И веднъж вече ти го бях писала същото, макар и с други думи. От мнението ти на Беседа:Риманова геометрия: „...Особено при научни теми в някои западни статии става сблъсък на две виждания - уикипедия като научно-популярно четиво или като строго научен източник. Някои статии страдат от тази дискусия.“ разбирам коя от тезите застъпваш ти, но се боя, че ще трябва да я преосмислиш и да направиш компромис с нея. А дотогава те съветвам да избягваш глупашките редакционни войни като тази на Билипшицова функция! --Спири / беседка 21:37, 25 февруари 2007 (UTC)

По принцип сте прави - ободрителен научно популярен текст е винаги добре дошъл. И уводи са необходими също. В момента обаче като, че ли почти никой друг не пише на тази тема. Така, че е добре първо да се средоточа върху съществената част на съдържанието на дадена статия. После смятам да пиша екскурси и исторически бележки. Смятам, че формалната научна строгост на една статия не би страдала ако има ясно разделение по глави: едни за научно популярна информация и други за строгата част. Ако отворите една стара руска енциклопедия, няма да видите такова нещо. Мисля обаче, че в уикипедия това е възможно да се реализира.Alexandar.R. 22:17, 25 февруари 2007 (UTC)

Не се пъни да изпиеш морето. Много доброжелателно те съветвам да преминеш към нова статия едва когато приведеш предишната във вид, приятен за четене и разбиране на ниво около или малко над средната интелигентност. Не ти говоря да пишеш чак исторически бележки, те в математиката са разкош, без който можем и да минем (макар че аз с удоволствие слагам такава информация). Става въпрос да се опиташ да направиш понятието колкото се може по-достъпно и разбираемо, да опишеш идеята зад него... а това само с формули от по половин метър не става. Не е проблем краткостта на статиите, а това че са написани по начин, ограничаващ възприемането. Просто материята е такава, и трябва да се съобразяваме. Когато някой търси информация в енциклопедия обикновено го прави понеже иска да си изясни нещо, което не знае или не разбира. Не бива такъв човек да го оставяме още по-объркан отколкото е дошъл... --Спири / беседка 22:34, 25 февруари 2007 (UTC)

И още нещо, да си знаеш по принцип: триенето на чужди мнения от беседи се счита за форма на вандализъм , а допринасянето към енциклопедията не е задължително да се прави след регистрация, че да изискваш такова нещо от другите потребители. --Спири / беседка 22:41, 25 февруари 2007 (UTC)

Последното оставям без коментар. По другите теми:

Да напълно си права, трябва да се съобразяваме с другите хора. И повечето предпочитат това което описваш. Без да се съмнявам в твоята добронамереност и замисляйки се върху думите ти, бих искал да ти опиша с две изречения защо има и други хора - такива като мен. Докато съм следвал, ми се е случвало да се сблъсквам с хубави описателни изречения, които обаче не разбирам. Тогава съм търсил източници, в които съшата тема е описана формално. Понякога това е единствения изход. Въвеждането на формулите не е случайно. Те плашат на пръв поглед, но разбрани един път са безценни. Повярвай ми има читатели, които мислят като мен и предпочитат да видят формула. Това разбира се не значи, че не трябва да пишем и за остналите. Alexandar.R. 22:52, 25 февруари 2007 (UTC)

Това е енциклопедия, а не математически учебник, статия или научна монография. Но дори и в последните променливите във формулите са обяснени, има описателни текстове, изреченията са свързани и завършени. --Емил Петков 23:08, 25 февруари 2007 (UTC)

Така или иначе статиите по математика са все още много малко и повечето са незавършени. За тази дискусия е може би малко рано.Alexandar.R. 23:13, 25 февруари 2007 (UTC)

Без дискусия: Ти можеш ли, или не можеш да направиш словесните обяснения? Моля за едносричен отговор.--208.254.9.61 23:19, 25 февруари 2007 (UTC)

Чувал ли сте някога, че не е важно количеството, а качеството? Не съм първият, който Ви казва, че е по-добре да направите поне една енциклопедична статия, вместо да създавате един куп недовършени статии. Ако става дума за формули, не сте единственият, който може да ги пише. Пък и е много лесно да се пренасят от другите уикипедии с cut/paste. Ако имате някакви знания и опит по въпросите, по които пишете, много по-полезно ще е да напишете по-малко статии, но пълни. --Емил Петков 23:21, 25 февруари 2007 (UTC)

По въпроса с формулите написах днес още един коментар тук: Беседа:Редица на Коши#Формула срещу текст Alexandar.R. 07:35, 26 февруари 2007 (UTC)

Чувал ли сте някога, че не е важно количеството, а качеството?

Не смятам, че принципът, който трябва да се следва, е "малко, но завършени статии". По добре на повечето места да има по две три изречения и препратки към другоезични версии. В днешно време хората владеят чужди езици и ако българската версия е неизчерпателна могат да си помогнат на първо време, като следват линковете към версиите на чужд език. Ние помагаме на читателя като му предоставяме инфомация за това, как се казва съответният термин английски, руски, френски и прочие. А това не малко: той не е принуден да напусне уикипедия за да продължи решершите си. Alexandar.R. 12:00, 26 февруари 2007 (UTC)

Ако в днешно време хората владеят чужди езици, защо тогава правим Уикипедия на български? --Емил Петков 12:13, 26 февруари 2007 (UTC)

На родния език се чете по лесно. Освен това, ако човек учи за изпит в България или пише работа на български, иска да знае как се казва терминът на български. Това той също може да направи, ако ние сме си свършили работата и в английската версия има препратка към българската статия. Но затова в българската статия трябва да има поне две изречения на първо време. Alexandar.R. 12:18, 26 февруари 2007 (UTC)

Изречения или формули? --Емил Петков 12:22, 26 февруари 2007 (UTC)

Формулата също е изречение. Alexandar.R. 12:23, 26 февруари 2007 (UTC)

...за една малка част от читателите. --12:41, 26 февруари 2007 (UTC)

Имай предвид, че в заглавието не може да се постави формула. Дали найстина? Хм,трябва да опитам. Alexandar.R. 12:51, 26 февруари 2007 (UTC)

Извинявайте за забележката, но ми прави впечатление за втори път. Пише се "наистина". Дано да не правите такива правописни грешки и във формулите. --Емил Петков 12:55, 26 февруари 2007 (UTC)

Мерси! Alexandar.R. 12:58, 26 февруари 2007 (UTC)

„... иска да знае как се казва терминът на български ...“, но някои преподаватели в Университета незнайно защо искат дори да можеш да обясниш термина, да докажеш теоремата, че и ред други неща, но пак ги искат на български. А в Университета в Грьонинген може и да те потупат по главицата ако им говориш на ингилизки, но може и да не те потупат. Спомни си какво всеки българин си спомня от иначе краткото произведение на Паисий! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:51, 27 февруари 2007 (UTC)

Книгите и учебниците

Александър, Уикипедия не е учебник по математика, нито математическа монография. Не е уместно да прехвърляте всичката информация (по-точно всички формули) от книгите и учебниците тук. --Емил Петков 10:46, 1 март 2007 (UTC)

Технически съвети

Моля, ползвай бутона Предварителен преглед, преди да запишеш редакцията си със Съхранение. Така можеш да нанесеш няколко редакции наведнъж, ще улесниш и себе си, и всеки друг, който преглежда историята на статията, освен това ще е и по-икономично от гледна точка на ресурсите на Уикипедия. Освен това, винаги, когато това е приложимо, маркирай малките промени по статиите си като малки. Много препоръчително е и да описваш редакциите си в Резюмето (особено големите промени). И Честита Баба Марта! --Спири / беседка 11:55, 1 март 2007 (UTC)

Здрасти, и на теб честита баба марта и всичко най-дорбро.

Ох, знам, това с ресурсите ми хрумна и на мен и реших и аз така да работя. Първо да пиша повече и после -> save. Но вчера след като писах половин час, ми блокира броузърът и щях да се изям. Трябваше да го започна отначало. Де да имаше в едитора нещо като -> savе в личното пространство без да се пазят версии. Alexandar.R. 12:02, 1 март 2007 (UTC)

Уммм случва се, вярно, че не е приятно. Аз понякога преди да запазя, особено когтато съм правила много промени си запазвам във външен редактор; понякога и Back бутон помага... В този ред на мисли, едно мнооого полезно четиво: Уикипедия:Конфликт на редакции --Спири / беседка 12:09, 1 март 2007 (UTC)

Бележки / Източници

В Сигма-функция (теория на числата) на едно са бележки и източници. Искам да ги разделя. Дай ми знак, когато временно можеш да спреш работа по статията. --Спири / беседка 19:24, 12 март 2007 (UTC)

Какво пречи да са на едно място? Разделят се по принцип само в обемни материали, когато станат много. --Емил Петков 10:45, 13 март 2007 (UTC)

Абе не е много четивно, а и малко "манджа с грозде" ми идва. Аз опитах снощи по един мързелански начин да ги разделя -- като не пипам реф-овете на източниците, че бяха 19, а тези с характер на бележки да оформя с бележка/справка, че бяха само 6 -- но установих, че паралелната им автоматична номерация омазва здраво пейзажа... така че и сама се отказах от идеята (в този случай). --Спири / беседка 11:17, 13 март 2007 (UTC)

Йънг

Аз щастлифф! Намерих ти български източник за William Henry Young - Йънг, в "Математически термини", Н.В. Александрова, ДИ Наука и изкуство, София, 1984. Междувременно ти издирвам инфо и за Дирихле-Пилц, ама ще ти пиша по-късно на беседата там. --Спири / беседка 10:49, 15 март 2007 (UTC)

Браво, страшна си! Alexandar.R. 11:24, 15 март 2007 (UTC)

Дирихле-Пилц

Моля да ми отговорите на въпроса от беседата за източника на заглавието на статията/наименованието на задачата, защото, ако няма такъв, ще трябва да я местим отново. --Емил Петков 12:37, 15 март 2007 (UTC)

В случай, че не си забелязал, и аз изказах мнение там. --Спири / беседка 13:27, 18 март 2007 (UTC)

Благодаря! Забелязах отдавна. Той господин Александар.Р. след този призив и заплахата да я преместя (тя е още действителна, но е с удължен срок), реагира в трето лице (въпрос на възпитание), а аз си следя разговора (в първо лице). --Емил Петков 14:24, 18 март 2007 (UTC)

Caps lock и гръцки букви в заглавието

Избягвай да пишеш изцяло с caps lock - изглежда все едно крещиш, ако обичаш мини и си го оправи. Освен това ... гръцки букви в заглавието... нямаш ли по-добра идея?... --Спири / беседка 14:03, 17 март 2007 (UTC)

Здрасти, това с главните букви е продукт на copy/paste. Като го използвах за първи път имаше някакво послание - сега вече не. Ще го избягвам занапред. Сега по-въпроса с гърцизмите: и аз се чудих как да озаглавя статията. Предимството на подобно заглавие е, че в списъка на аритметичните функции така по-лесно се открива - бие на очи. Аз лично ако ми трябва такава информация бих отишъл там. Не бих седнал да се чудя, как би се казвала статията и да използвам търсачка. Това разбира се е субективно виждане и за хора, които използват търсачката ще е трудно да се сетят, че са използвани гръцки символи в заглавието. Може да я преименуваме в "Омега-голямо и омeгa-малко функции" или "Функция брой на простите делители". Кое ти харесва повече? Аз пледирам за сегашното заглавие плюс още една статия със заглавие "Функция брой на простите делители" в която има редирект към греческата и която се появява в менюто за аритметични функции. Как мислиш? Alexandar.R. 14:30, 17 март 2007 (UTC)

Или пък си мислех за една статия означения и конвениции в теория на числата. Не знам - за някой, който за пръв път влиза и търси ω и Ω дали ще се сети да погледне там? Една такава статия за всички означения в математиката?!? Има толкова много означения - ще стане гигантска, дали ще бъде обозрима като се напълни? Alexandar.R. 14:57, 17 март 2007 (UTC)

А защо не Омега-функция и двете вътре да са си описани с приликите и разликите. Просто не мисля, че някой ще седне да търси по гръцката буква, а дори и да търси, какво ли ще намери... Виж, дори и статията за Ω си е наречена ом.

Не разбирам много и смисъла на {{виж ПУМПО}}. За какъв списък говориш тук: Ако не го намирате в този списък, погледенете, моля,..., въобще къде се очаква да се появява този шаблон?

Видя ли как преработих проблем на Уоринг? Забележки някакви? --Спири / беседка 13:23, 18 март 2007 (UTC)

Здравейте

Здравейте, Alexandar.R., искам да Ви помоля да не се сърдите за недоверието, на което са подложени част от Вашите статии. Дори всичко, което пишете, да е вярно, трябва да се създаде възможност за обикновените читатели за проверка на това, което четат. Необходими са солидни източници. Всичко това се прави, за да стане Уикипедия по-добра енциклопедия, не за да се заяжда някой с Вас, повярвайте ми. Вие също имате правото да се съмнявате в това, което се пише в Уикипедия от Вашите колеги, и да искате източници. Поздрави, --Александър 22:51, 18 март 2007 (UTC)

Да адаш, прав сте, но докато не се завърнат хората, които имат време да се задълбочат в материята, ситуацията е особена. Не е нормално беседата да е десет пъти по-дълга от статията. Нека се посъбере малко матриал. Винаги можем после да го подредим и да видим къде какво пасва. Нямам сили да обяснявам всяка своя стъпка. Доколкото мога ще го правя, но не винаги ми е възможно. Нямам намерение в бъдеще да браня написаното така активно. Виждам, че ми отнема много време. Ще избера друг начин на работа. Желая ти лека нощ. Alexandar.R. 23:09, 18 март 2007 (UTC)

Съвсем нормално е беседата да е много по-дълга от статията, особено ако статията е тръгнала накриво. Ако не вярвате, направете си една статистическа извдка. Очаквам с нетърпение да видя новоизбрания начин на работа. --Емил Петков 23:21, 18 март 2007 (UTC)

А и още нещо важно - статиите имат слаби места различни от тези, които посочват критиците ми, за съжаление досегашните дискусии не ми помагат да намеря решение как да ги подобря. Това ще отнеме също известно време. В момента всички статии имат шаблон "недовършени" и това е добре така. Alexandar.R. 23:22, 18 март 2007 (UTC)

Много е просто. Превеждат се статиите от някоя по-голяма Уикипедия. Не се налага да висят табели за обработка, читателите доволни. Който търси специализирана информация, я търси в специализирани източници. --Емил Петков 23:24, 18 март 2007 (UTC)

По този въпрос вече съм написал мнението си - не смятам, че е редно сляпо и паразитно да се преписва от английската Уикипедия. Къде е чуството за отговорност пред читателя? Ами ако това, което пише в англиийската Уикипедия е непълно или дори погрешно. Има един интернет форум за преводачи в интернет, как се казваше,... където превеждат субтитри за филми. Уикипедия не е преводаческо бюро. Аз пиша само това, което разбирам - ако, нещо което пише в английската или други чужди версии, не ми е напълно ясно, тогава не го превеждам. Търся книги по-въпроса, чета и едва след като съм го разбрал го помествам в българската статия. От този начин на работа не смятам да отстъпвам. Alexandar.R. 23:32, 18 март 2007 (UTC)

Много е просто наистина, бих казал дори рядко просто! Или както е казал шопот - „най-мразим да мислим“ (те ония в „големите“ Уикипедии нека мислят вместо нас). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:17, 19 март 2007 (UTC)

Александре, ако статиите имат и други слаби места, то според мен е правилно да ги посочите. Също на беседата, колкото и дълга да стане! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:17, 19 март 2007 (UTC)