Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Ред 474: Ред 474:


За да няма изненадани: администраторите вече не могат да се отблокират сами, ако бъдат блокирани от ''друг'' администратор (но ще продължават да могат да отменят ''собствените'' си самоблокирания). Ако като общност бихме искали (не е задължително) да имаме мнение по въпроса, можем да го обсъдим и споделим във [[:phab:T150826]]. Аз лично съм „пас“, но повече защото нямам излишно време за разсъждения, а не защото смятам, че няма смисъл. В малките уикита с по двама-трима администратори това действително може да се окаже проблем, ако на някой от админите например му избие чивията или просто му хакнат сметката. Програмно дори блокирането на 26 администратори (27 при нас минус 1 злосторник) е работа за няколко секунди. Някои хора може би имат твърде много свободно време, за да мислят за такива хипотетични възможности. А може и да са прави. Аз лично не знам (засега), но споделям, ако други биха имали мнение. [[Картинка:Usmivka.png|:-)|link=]]<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color:silver">—&nbsp;[[User:Iliev|Luchesar]]&nbsp;•&nbsp;<small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 14:31, 30 ноември 2018 (UTC)
За да няма изненадани: администраторите вече не могат да се отблокират сами, ако бъдат блокирани от ''друг'' администратор (но ще продължават да могат да отменят ''собствените'' си самоблокирания). Ако като общност бихме искали (не е задължително) да имаме мнение по въпроса, можем да го обсъдим и споделим във [[:phab:T150826]]. Аз лично съм „пас“, но повече защото нямам излишно време за разсъждения, а не защото смятам, че няма смисъл. В малките уикита с по двама-трима администратори това действително може да се окаже проблем, ако на някой от админите например му избие чивията или просто му хакнат сметката. Програмно дори блокирането на 26 администратори (27 при нас минус 1 злосторник) е работа за няколко секунди. Някои хора може би имат твърде много свободно време, за да мислят за такива хипотетични възможности. А може и да са прави. Аз лично не знам (засега), но споделям, ако други биха имали мнение. [[Картинка:Usmivka.png|:-)|link=]]<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color:silver">—&nbsp;[[User:Iliev|Luchesar]]&nbsp;•&nbsp;<small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 14:31, 30 ноември 2018 (UTC)

: Ако някой злоупотреби по този начин, много лесно с едно съобщение в Мета ще му бъдат свалени правата и нещата ще се върнат. Не виждам причина за притеснения. --[[User:5ko|Петко]] 20:01, 30 ноември 2018 (UTC)

Версия от 20:02, 30 ноември 2018

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Изберете какво да се подобри или добави в Уикипедия

Давайте и подкрепяйте предложения какво да бъде подобрено или добавено като технически възможности в проектите през 2019: m:Community Wishlist Survey 2019! Резултатът от миналогодишното гласуване бяха динамичните карти. Предложения се приемат до 11 ноември. Гласуването по направените предложения ще бъде от 16 до 30 ноември.
— Luchesar • Б/П 12:14, 30 октомври 2018 (UTC)[отговор]

USB-C

What about renaming the article USB Тип-C to USB-C?

Most Wikipedias use just "USB-C":

be	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
ca	USB-C
cs	USB-C
en	USB-C
es	USB-C
et	USB-C
fi	USB-C
fr	USB Type-C (fake information in talk page to prevent a rename to USB-C, talk page deleted 2018-10-31)
id	USB-C
it	USB-C
ja	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
kk	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
ko	USB-C
lt	USB-C
lv	USB Type-C (after vandalism by frwiki-user, before it was "USB-C")
mn	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
pl	USB-C
pt	USB-C
ru	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
sv	USB-C
tr	USB Type-C
uk	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
zh	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)

77.0.218.248 15:30, 1 ноември 2018 (UTC) // 77.0.218.248 20:24, 1 ноември 2018 (UTC)[отговор]

What about https://www.usb.org/usbc? --Спас Колев (беседа) 09:28, 2 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Помощ за сливане (merge) в wikidata

Опитвам да слея [1] с [2]

Изтривам линк от 39314414 и опитвам да го добавя в 666112, но не ми дава да запазя промените в 666112. Опитвам и с автоматично сливане през Special:MergeItems, дава ми конфликт в описанието на даден език (чешки). Опитвам да уеднаквя конфликтното описание в 666112, но не ми дава да запазя защото в 39314414 описанието е същото. Подозирам че не схващам напълно инструкциите в Help:Merge.

Ако някой има желание и умение, нека слее. -- Quake44 17:26, 4 ноември 2018 (UTC)

Готово. --Стан (беседа) 17:30, 4 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Quake44: Ако ти се занимава с Уикиданни можеш да видиш този инструмент [3] и този списък [4]. Също така е добре да се подписваш с --~~~~. Поздрави! --Стан (беседа) 18:01, 4 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Липсващ тулбар

Само на мен ли ми липсва толбара с падащите менюта или е общ проблем?--Ilikeliljon (беседа) 06:45, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]

И при мен. --Rumensz (беседа) 07:46, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
+1 (Мозила)--Ket (беседа) 09:25, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Боби, дали би могъл да погледнеш, моля те? — Luchesar • Б/П 09:33, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
От вчера при мен при редактиране липсва горната важна част на лентата. (Google Chrome) Дали може да се поправи това неудобство?!--Sim (беседа) 11:08, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ако намерите решение, и то се нуждае от интерфейсен администратор ме пингнете. Веднага ще го приложа. Вчера и аз забелязах, че изведнъж изчезна този toolbar, но не видях промени по основните файлове. --Стан (беседа) 11:10, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Не бе съвсем изведнъж, в началото ту имаше, ту не. --Rumensz (беседа) 11:50, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Най-вероятно проблемът е, че е несъвместим с последната версия на MediaWiki, която е приложена на "21:37, 5 ноември 2018". --Стан (беседа) 11:53, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Iliev: Ето една вероятна причина (промяна във версията приложена вчера): [5] --Стан (беседа) 12:09, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Мда, немам думи - бил архаичен и никой не го ползвал, ако на някой му трябва, да си направел разширение. --Спас Колев (беседа) 12:29, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
За съжаление, ако направим разширение рано или късно целият 2006 wikitext редактор ще бъде премахнат и основният ще стане този от 2017 (известен още като "Нов режим на редактиране" в тестовите възможности т.е. режим на редактиране на уикикод при Визуалния редактор, който въведоха през 2013). Вариант е да се опитаме да заменим "2013/2017" лента с инструменти, с наша си или да добавим нова с инструментите (т.е. реално ново разширение/джаджа), които вече не работят (ако изобщо има API за това). И като втора важна задача – да мигрираме Advisor-а към "2017"-редактор, защото той поне все още работи. Много тъпо се получи. Не знам само дали няма лесен начин обратно да закачим нашия тулбар с текущия редактор – те на практика просто са го разкачили. --Стан (беседа) 12:50, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Другото важно нещо е да станем малко по-активни при превода на Визуалния редактор, за да може когато остане единствен да го имаме изцяло на български. --Стан (беседа) 12:52, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
2006 wikitext editor-ът вече е махнат. Бях забелязал беглото съобщение в предходния технически бюлетин (то гласеше буквално „2006 wikitext editor is no longer available“ – и толкоз), но явно не бях осъзнал последствията. Напоследък усещам арогантност в някои хора от техническия екип – чиито заплати, между другото, изкарваме (и) ние. Но вероятно и сами имаме вина: не следим активно дискусиите и не даваме гласност на своята гледна точка.
Ако имах време, бих вдигнал олелия – дори с отворени писма „нещо пак сте се самозабравили във Фондацията“. Най-малкото бихме могли да постигнем отсрочка: няколко месеца или дори година-две. Адаптирането към новите им „не-архаични“ инструменти може и да се окаже неизбежно, но това също може да се окаже доста амбициозна задача. Отделно, че ако се прави от няколко човека, ще е нужна синхронизация между тях.
— Luchesar • Б/П 13:37, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Боби (или някой друг, който разбира достатъчно), сигурни ли сме, че phab:rMWcfa70ea6d003ae69d52aad67a543912449c71e00 ни чупи незаобиколимо? Ако да, смятам за отворя тикет, в който да поискам функционалността да бъде възстановена, поне за нас, и поне временно, докато евентуално намерим алтернативно решение. Прилагам някакво начало на текст – чувствайте се свободни да импровизирате върху него или въобще от нулата.

Restore the JavaScript-powered toolbar

Please restore—perhaps only temporarily—the JS custom editor toolbar functionality removed by cfa70ea6d003ae69d52aad67a543912449c71e00 at least for the Bulgarian Wikipedia. The local community, which is one of the quite active and productive ones, relies heavily on this functionality. I'm afraid that the change also caught the editors completely by surprise. Perhaps the community itself may be blamed for not following the technicals plans closely enough, but it could also be said that the change might've been communicated more clearly. However, the point here really isn't to put blame on one or another, but rather to find a solution that would satisfy the community needs, while still being technically sound.

— Luchesar • Б/П 14:53, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Според мен не е чак незаобиколимо, но май е над възможностите ми. МедияУики:Gadget-EditToolbar-core.js вкарва лентата с допълнителните менюта при зареждане на 'mediawiki.toolbar' - трябва да се преправи вмъкването на div-елемента и да се добавят стандартните бутони. --Спас Колев (беседа) 15:58, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Между другото, в текущата анкета за 2019 се коментира въвеждане на функция за улеснено създаване/променяне на бутони. --Спас Колев (беседа) 16:03, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Предложението ми за поправка е Фабрикатор D4: Fix the EditToolbar. На практика това прехвърля изтрития код на mediawiki.toolbar в наша джаджа, Gadget-MwToolbar.js, след което вместо извиквания към mw.toolbar използваме извиквания към джаджата. Понеже правя всичко много набързо, а и опитът ми с JS е доста повърхностен, може и да съм объркал някои неща, но именно затова разчитам на code review-то. Borislav, Петър Петров, V111P:
— Luchesar • Б/П 18:05, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ilikeliljon, Rumensz, Ket, Sim, StanProg, Nk: Може ли да ви помоля да тествате дали всичко работи според очакванията, като добавите следното в Специални:Моята страница/common.js:
< премахнато >
— Luchesar • Б/П 19:16, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
При мен работи. --Стан (беседа) 19:22, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Работи. --Rumensz (беседа) 19:22, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Само единият от двата изчезнали бара. --Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 19:26, 6 ноември 2018‎ (UTC)[отговор]
Мико, кой друг бар липсва, сорри?
— Luchesar • Б/П 19:36, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Този, който Спас по-долу твърди, че липсва очаквателно. :-) --Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 19:38, 6 ноември 2018‎ (UTC)[отговор]
Luchesar, само питам дали ще е необходимо да го добави всеки, който желае или има изгледи да се появява автоматично, както преди.--Спасимир (беседа) 19:29, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Спасимир: не, в случая е само за тестване. Ще си работи както преди, но първо бих искал и други хора (най-вече Боби, като имащ най-много опит) да погледнат предложените промени. Вече актуализирах Фабрикатор D4.
— Luchesar • Б/П 19:33, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Допълнителните тулбарове работят, засега липсва (очаквано) стандартният (File:Edit toolbar - 2.png). Благодаря много. --Спас Колев (беседа) 19:36, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ооо, ясно. Боя се, че връщането на тези бутони вече наистина може да бъде доста по-трудно. При мен тези бутони май доста отдавна въобще и не се показваха.
— Luchesar • Б/П 19:40, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
При мен си го има?!? --Rumensz (беседа) 19:43, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Rumensz, предполагам, че имаш предвид тези бутони: Фабрикатор F21670? Аз дори не знам дали ни липсва нещо от старите: има си подпис, получер, курсив, връзка, картинка... Просто изглеждат различно.
— Luchesar • Б/П 19:47, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
При мене нема и тая версия - нито болд, нито италикс, нито подпис. --Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 20:01, 6 ноември 2018‎ (UTC)[отговор]
Може да го пуснеш от настройки/Редактиране/Включване на разширената лента с инструменти. --Спас Колев (беседа) 20:11, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Мерси, точно се чудех откъде съм го бил включил навремето.
— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ми аз мразя да си променям навиците. усмивка След като си оправил показването на тулбара, това според мен ще е по-лесно, ще пробвам да го погледна тези дни. Гледам, че си оправил във фабрикатора вмъкването на допълнителните символи, останалото като че ли работи. --Спас Колев (беседа) 19:53, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Спасе, прегледах отново кода, защото не ми беше добре познат. Боя се, че връщането на тези бутони ще е наистина много по-трудно. Нашата джаджа Gadget-EditToolbar всъщност добавя самостоятелно единствено нещата, които вече работят. За тях ѝ беше нужна съвсем малка част от изтрития mediawiki.toolbar, която именно възстанових. За бутоните обаче ще е нужно кодът на mediawiki.toolbar да бъде изцяло възстановен и дори картинките за бутоните – досега част от кода на МедияУики – да бъдат качени някъде (вероятно в Общомедия) и да се теглят оттам. Отгоре на това вероятно кодът ще трябва да се преправи, за да позволява манипулиране на тулбара на новия редактор, тъй като старият явно окончателно ще бъде махнат. Не е невъзможно, но звучи като сериозна занимавка. :(
— Luchesar • Б/П 20:23, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Благодарности за Лъчезар! При мен няма нищо от първия тулбар, но като че ли има всичко от втория --Mmm-jun (беседа) 20:04, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Mmm-jun, вижте точка 1 отдолу. Не е същото, но все пак по-добре от нищо.
— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Всъщност тези сините бутони под или над другите стояха? --Спас Колев (беседа) 13:19, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Закърпване на проблема

Проблемът вече е решен. За лентата с бутони за получер, курсив, подпис и пр. вижте #Резюме по-долу. — Luchesar • Б/П 19:30, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]

За да резюмирам за тези, които не искат да четат дълги неща, закърпването на проблема на този етап може да стане така:

  1. В Специални:Настройки##mw-prefsection-editing включете „Включване на разширената лента с инструменти“.
  2. Ако ви дразни визуалният редактор, от същата страница включете и „Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия“.
  3. В Специални:Моята страница/common.js добавете следното:
< премахнато >

— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Ако някой (като мен) иска да махне връзките за редактиране с визуалния редактор, може да добави в Специални:Моята страница/common.css това:
.mw-editsection-visualeditor {display:none}
.mw-editsection-divider {display:none}
#ca-ve-edit {display:none !important}
Спас Колев (беседа) 20:38, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Спасе и други: всъщност, това може да се направи и от Специални:Настройки#mw-prefsection-editing --> Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия. :)
— Luchesar • Б/П 21:00, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Да, бе, докато барниках вчера из настройките съм го изключил това и реших, че е от същата промяна. --Спас Колев (беседа) 13:13, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Благодаря Лъчезар, точка 1 е изпълнена. --Mmm-jun (беседа) 20:50, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Подпис: Аз нямам подпис при ред. на статия. А на тази стр. се появява.--Sim (беседа) 22:38, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Sim: Бутонът за подпис не се появява на статии понеже подписа няма място в статии :-). --Стан (беседа) 22:56, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
а всички други бутони, като препратка, категория, език и т.н.?!--Sim (беседа) 23:38, 6 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ако държите на старата лента, можете също да подкрепите това предложение: m:Community Wishlist Survey 2019/Bots and gadgets#mw.toolbar zurück.
— Luchesar • Б/П 08:39, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Сега е невъзможно да се работи без тези знаци/бутони. Не искам постоянно да копирам тези знаци от други статии. Къде са тези бутони/знаци: |, {{}}, [[]], Литература, Източници , Външни препратки, commonscat, Категория?--Sim (беседа) 11:03, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Sim: Ако имаш нужда от помощ мога да направя нужните промени по файловете вместо теб. --Стан (беседа) 11:21, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Пробвай с казаното от Лъчезар да добавиш в Специални:Моята страница/common.js. --Rumensz (беседа) 11:26, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Тръгнах по линка, даден днес от Лъчезар, и попаднах на това [6] - дава кода за връщане на тулбара. Дали някой, който знае къде трябва да се впише, не би го направил?--Mmm-jun (беседа) 13:45, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Спас в момента го прави.
— Luchesar • Б/П 13:47, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Аз съм попаднал на друго решение (вижте по-долу), но като че ли в същия дух. --Спас Колев (беседа) 16:15, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Пробвах, но страницата ми Sim/common.css беше изтрита преди малко от StanProg. Аз не разбирам от тези неща. Мерси, изведнъж се появи нов ред от бутони (старите бутони).--Sim (беседа) 13:53, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Sim: Страницата (Sim/common.css) беше създадена не където трябва. Добавих старите бутони в съответния файл от профила (Потребител:Sim/common.js) за да се виждат при редактиране, понеже видях, че имаш затруднения с добавянето им на правилното място. --Стан (беседа) 13:56, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Много благодаря, Стан! Не знаех, че има такава страница: Потребител:Sim/common.js. Сега всичко е, както преди!--Sim (беседа) 14:04, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Благодаря ви за полезната информация! Бях се шашнал по едно време :D Подкрепих предложението да се върне старата лента, дано успее. --PowerBUL (беседа) 15:28, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Джаджа със старите бутони

Преписах от фр: една джаджа, която възстановява старите бутони:

  • активира се от настройки/джаджи/MonobookToolbarStandard
  • може да се обсъди дали да се активира по подразбиране
  • в момента не е на правилното място, но ще коригирам това малко по-късно
  • ако не съм уцелил вида/реда на бутоните, казвайте да го коригирам

--Спас Колев (беседа) 16:12, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Супер, браво! :) Нека обаче не го правим по подразбиране, моля? При мен тези бутони не се показваха от много години и никак не ми липсваха. Или поне нека се проверява използвания облик, и да се активира само ако е Монобук.
— Luchesar • Б/П 18:56, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Споменах активиране по подразбиране само в смисъл на възстановяване на предишното положение. Може наистина показването да е било свързано с Монобук. --Спас Колев (беседа) 18:37, 8 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Резюме

Ако ви липсва лентата с бутони за получер, курсив, подпис, добавяне на картинка, връзка и пр., имате следния избор:

Старата лента Новата лента
Активирайте от Специални:Настройки#mw-prefsection-gadgetsMonobookToolbarStandard Активирайте от Специални:Настройки#mw-prefsection-editingВключване на разширената лента с инструменти
от същата страница можете да изключите и визуалния редактор чрез Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия

— Luchesar • Б/П 19:30, 7 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Всичко се възстанови и дори в повече (с включен MonobookToolbarStandard)! :-) Благодаря на Лъчезар, Спас и Стан за времето, усилията и бързата реакция. --Mmm-jun (беседа) 10:33, 8 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Информация без източник

Здравейте. Пиша относно следната страница - Войводово (област Враца). Както сами виждате, в страницата има посочена информация, но липсва източник, което (очевидно) е против правилата на Уикипедия за съдържанието. Добавих шаблон за това, че липсва източник, но смятам че на автора трябва да бъде поискан такъв или, следователно, информацията да бъде изтрита. Към кого трябва да се обърна или какъв сигнал да подам, за да се случи това? --Потребител:HardFluffer 15:58, 8 ноември 2018 (UTC)[отговор]

HardFluffer, ако се чудите защо Ви е блокирал ботът – заради това (подписът Ви е сочел към чужда потребителска страница). Явно вече сте разбрали, че трябва да внимавате с подписите. Най-лесно можете да слагате правилен подпис на беседите, като използвате съответния бутон от лентата с инструменти (точно отгоре има картинка с описание) или като въведете от клавиатурата четири вълнички (~~~~). Приятно редактиране! :-)
— Luchesar • Б/П 18:41, 8 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Препоръчително е да използвате Шаблон:Източник, с който може да се уточни коя е потенциално погрешната информация, за която се търси източник. При поставянето му с параметрите за дата, вероятно след няколко седмици някой ще опита да коригира проблема. --Спас Колев (беседа) 18:42, 8 ноември 2018 (UTC)--HardFluffer (беседа) 12:41, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Както съм написал, добавих шаблон. Въпросът ми е какво трябва да направя и какво трябва да направите вие, за да бъде добавен източник на тази статия или информацията да бъде изтрита?

--HardFluffer (беседа) 12:41, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Както съм написал, поставеният шаблон не е удачен, защото не уточнява спорните твърдения. За част от твърденията в статията има източник. --Спас Колев (беседа) 13:11, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
За конкретен текст се използва шаблон {{източник}}. Ето тук е описано как. -- Сале (беседа) 13:31, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Всъщност човекът Ви пита - Защо му връщате редакциите? --Rumensz (беседа) 14:36, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Rumensz: Всъщност, нещата са една стъпка напред. Обяснил съм му в личен фейсбук чат съвсем подробно (няколко часа, разделени в два дни) защо някои от неговите редакции не са ок, както и куп други неща за Уикипедия и как функционира тя. Умишлено не се намесвах тук, за да може да получи обективен отговор и от трети страни. --Стан (беседа) 14:57, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Да, след като статията беше редактирана няколко пъти, някой е добавил този източник, който най-вероятно никой тук не може да прочете, но все пак вече имате оправдание, че е поставено нещо.
Моят въпрос беше каква е процедурата и към кого трябва да се обърна, за да може подобно страници да бъдат прочистени или да се сдобият с адекватни източници. Ще се радвам да преминем по същество. --HardFluffer (беседа) 18:00, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
HardFluffer, това е Уикипедия, където всеки може да редактира: бъдете смели. Можете и сам да премахвате информация, която не е подкрепена с източници, но все пак е хубаво да поставяте нещата на кантар.
— Luchesar • Б/П 10:51, 10 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Един от Админите в Уикипедия (който е и писал тук) ми каза, че информацията не може да бъде изтрита току така. Затова се обърнах тук, за да питам каква е точно процедурата. В крайна сметка, ако тръгна да изтривам всички страници без информация, това ще означава да лиша Уикипедия от голяма част от информационното ѝ богатство и най-вероятно ще бъде обвинен във вандализъм. Ще се радвам на конкретен отговор и съвет как трябва да постъпя от тук нататък. --HardFluffer (беседа) 08:31, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Всъщност можете да изтривате каквото пожелаете. Изтритото не се губи а остава в историята на статията. Ако някой прецени, че сте го направили без основателна причина винаги може да върне изтритото и да поспори с Вас на беседата на страницата. Може и да получите обвинения за вандализъм за безразборно триене, но това е отделен въпрос. Един от начините да избегнете обвинения за вандализъм е първо да коментирате на беседата защо смятате, че дадено нещо трябва да бъде изтрито и да изчакате някакъв разумен период от време за възражения преди да триете. Също така винаги можете да поискате повече източници ако даден текст изглежда съмнителен и обикновено ако такива не бъдат представени след известно време текстът бива изтриван. Това са обичайните практики. Отделна процедура или по-точно две има за изтриване на цели страници. -- Сале (беседа) 10:04, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
HardFluffer, опишете на беседата на статията конкретно какви проблеми виждате и как предлагате да бъдат разрешени. Изчакайте поне две седмици за мнения. В Уикипедия много малко неща са издялани на камък; всичко останало обикновено опира до намирането на консенсус между редакторите. Консенсусът може да бъде и мълчалив (за две седмици никой не възразява), но е по-добре да се формира от активна дискусия. Проблемът е, че тук всички сме доброволци с ограничено свободно време: мълчанието може да означава съгласие, но може и просто никой редактор да не е имал време да погледне. За да избегнете подобни неясноти, може да помолите тук, на Разговори, в дискусията на беседата да се включат повече редактори и да изчакате повече време. Колкото повече редактори изрично подкрепят едно решение, толкова по-сигурно е, че то действително е консенсусно. Очевидно трябва предварително да сте подготвен и за вариант предложението Ви да не бъде одобрено, но това вече зависи от Вашата способност да убедите евентуални опоненти, както и редакторите, които следят дискусията отстрани.
— Luchesar • Б/П 09:55, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Т.е. вие ми казвате, че няма определен срок, нищо не зависи от никого, а единствено от това дали някой ще се навие да се захване с това нещо. Наскоро започнах да допринасям за Уикипедия като добавям информация в страници с малки населени места и още на втория ден част от промените ми бяха изтрити, тъй като източникът (който реално съм аз, тъй като съм създал съдържанието) е неблагонадежден. В същото време, информацията в подобни страници не е пипана с години, без очевидно да има източник и вие ми казвате, че трябва да изчакам няколко седмици и то евентуално, ако някой се навие. Това ми изглежда прекалено тенденциозно и дори обидно. Изявих ясно желание да помогна и все още го имам, макар и постоянно някой да се опитва да ме откаже (не пряко, а косвено), но изобщо не ми се струва, че админите желаете това, което е най-добре за Уикипедия и потребителите. Призовавам тук всички админи, които имат желание, да се организираме и да прочистим всички страници без източник, тъй като не бива, според стандартите на Уикипедия, да има информация без ясно посочен първопроизход. --HardFluffer (беседа) 10:42, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Преди всичко мога да Ви уверя, че никой не иска да ви обижда. Всички се сблъскваме с подобни проблеми докато свикнем с правилата на Уикипедия. Да няма срокове както няма и много други неща поради простата причина, че Уикипедия разчита на доброволци. Както обичам да казвам тук няма задължения. Има само отговорности. Никой не е длъжен да редактира Уикипедия, но всички са отговорни за действията си. Относно източниците водещ е принципът за възможност за проверка. Затова и източници от рода на „всички в нашия квартал си го знаем“ и „в архива на дядо ми“ не са приемливи доколкото няма конкретно място където всеки читател да може да провери дали съответства на написаното тук. Между другото ще Ви помоля а да се запознаете какво означава администратор в Уикипедия защото в немалка степен това, че се обръщате към „всички админи“ е обидно за участниците в проекта. Администраторите тук са просто редови участници с малко повече права, но не са нито арбитри нито модератори нито пък имат повече задължения от останалите. -- Сале (беседа) 10:51, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Този път май „капана“ щракна за колегите, които трият с мотив „неблагонадежден“ източник. Стотици села са пълни с информация, която не само няма източник, но и е плод на местни „краеведи“ и израз на великоселски шовинизъм, та чак етнофило/фобия. Изтриването не е добро начинание, защото не уважава добронамерения труд на създателите, каквито и да са те. Напълно достатъчен е поставения общ шаблон „без източници“ или по-добре „повече източници“ (с каквито напълни Ботът статиите). А желаещите могат да направят проверка и да допълнят с източници. Аз не виждам проблем да се взема информация от разни туристически сайтове или блогове, когато става дума за някакви интересни места по селата, митове – това не статии за науката или политиката. Важно е да не се копира. --Rumensz (беседа) 11:09, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Какъв капан? Статиите за селата са пълни с неща за разчистване просто защото никой досега не се е захванал да ги разчиства систематично. Между директното изтриване и поставяне на шаблони за източници разликата не е особено голяма. И в двата случая добронамереният труд на създателите не се губи. Също така няма проблем да се взема информация от разни сайтове когато някой цитира 5 различни сайта в една статия и един от тези сайтове е търговски. Има проблем обаче когато един редактор цитира само един търговски сайт в 10 различни статии и нито един друг източник в тях. Второто независимо дали е волно или неволно е реклама на въпросния сайт. -- Сале (беседа) 11:39, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Прав си, че информацията е ценна, но от друга страна излиза извън обхвата на Уикипедия. Преди много години един редактор тук дори беше създал отделно уики за български селища без ограничения за оригинални изследвания, където да се мести подобен материал. Тогава нямаше особен интерес и проектът беше изоставен. --Спас Колев (беседа) 12:12, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
HardFluffer, прочетете внимателно У:ЦИ: „В идеалния случай всяка статия трябва да посочва всички източници“, „очевидно погрешна информация (...) [може да бъде премахвана] незабавно“, „Спорните твърдения могат да бъдат (...) премествани на дискусионната страница за обсъждане“, „Когато редакцията е безобидна, но се съмнявате в нея и смятате, че е необходим цитат, можете да поставите {{източник}} (...) Това трябва да се използва нарядко“, „Когато въобще липсват източници или се оспорва поредица от факти (...) следва да се използва {{без източници}}, като на беседата на статията могат да се обсъждат детайлите.“
Какво означава всичко това:
  1. Не е задължително абсолютно всяко твърдение в Уикипедия да бъде подкрепено с източник. Нуждата от източници зависи от потенциалната спорност на твърдението, като варира от „добре би било“ до „абсолютно задължително, и то много и най-достоверни“. Последното например би се отнасяло до твърдението „Доналд Тръмп е импотентен“ (множество хора биха го оспорили). В същото време обаче е абсурдно да се изтрие твърдението „Слънцето изгрява от изток“ само защото нямало източник (малцина биха го оспорили).
  2. Преценката доколко едно твърдение е спорно по дефиниция е субективна, и в това няма нищо тенденциозно или обидно. На други места може да има „началници“, които решават кое е правилно, а кое не, но в Уикипедия решенията се взимат с обсъждане. Независимо дали искате да бъде запазен текст, който Вие сте въвели, или да бъде изтрит такъв, написан от други редактори, първо ще трябва да убедите останалите редактори, че това е правилното решение (за старите редактори нещата стоят по-просто, защото те вече имат горе-долу представа какъв е консенсусът по едни или други въпроси, и не е нужно винаги да питат).
  3. Както вече Ви беше обърнато внимание, призиви към администраторите са безсмислени – направете това, което вече Ви беше препоръчано: опишете какъв е конкретният проблем и как предлагате да се реши. С оправянето на цялата Уикипедия може да се заемете след като натрупате поне няколко години опит, редактирайки активно.
— Luchesar • Б/П 14:18, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Лъчо, хич не съм съгласен с последното изречение. Всеки който има желание и възможности може да се захване с оправянето на цялата Уикипедия. Пък ако успее и по този начин опровергае скептици като мен и теб още по-добре. И аз не бих посъветвал никого да се захваща с невъзможни според мен неща, но нека не забравяме У:СМЕЛО и У:ДОБРО. -- Сале (беседа) 15:24, 12 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Сале, друго имах предвид: проблемът в случая според мен не е, че оправянето на цялата Уикипедия е принципно невъзможно, а че не бива с него да се захващат хора, които очевидно – поради своята неопитност – не разбират основополагащи принципи. Това е все едно някой, прочел един или два учебника по хирургия, да се захване да прави операции. У:СМЕЛО и У:ДОБРО са важни, но като всичко друго и те трябва да са с мярка.
— Luchesar • Б/П 17:31, 13 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Може и да не разбирам какви са "основополагащите принципи" на Уикипедия, но виждам че има сериозно противоречие сред самите вас. От една страна ми се повтаряше, че за всяка информация трябва да бъде посочен източник, а от друга че страници с информация без източник могат да си стоят, тъй като в Уикипедия всичко е доброволно и не може всичко да бъде оправено. В същото време, когато някой ви предлага помощ, и то безвъзмездно, вие му обяснявате, че не е наясно с "основополагащите принципи" и че ще са му нужни поне "няколко години опит". Аз ли не схващам нещо или вие налагате двойни стандарти? Защо навсякъде се налага тезата, че Уикипедия е свободно място, в което всеки може да допринесе, след като на такива хора, не само не се помага, но и се пречи. И в крайна сметка така и не видях директен отговор на въпроса си - Ще се премахнат ли страниците с информация без източник или не? Ако не, тогава означава ли това, че всеки може да добавя информация без източник? --HardFluffer (беседа) 10:38, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]
HardFluffer: Първо се търсят източници, за да се сложат на страница, в която няма източници. В момента има към 42 000 такива страници. Има и още няколко хиляди невалидни препратки към източници, които не могат да бъдат проверени - променен URL адрес, невалиден домейн, грешка при изписването и т.н. Това е безкрайна работа. Но не, няма да си изтрият, само и единствено защото няма посочен източник. И да, всеки може да добавя информация - това е идеята на Уикипедия - всеки може да допринася по какъвто начин иска. Но когато сложи проверим и благонадежден източник в статията - всеки друг редактор би се старал да запази този източник в статията. А ако не сложи - друг редактор първо би трябвало да се опита да намери такъв. От друга страна, всеки има правото да се усъмни в дадено твърдение - затова е добре да се слагат източници, благонадеждни и проверими. Оттук може би произтича разбирането ви за "двоен стандарт". В идеалния случай всяка статия трябва да има източници за твърденията си. Много редактори обаче не слагат такива. И обикновено те се маркират с шаблони за статия без източници или за проверка на източници. И двете неща, което ви се струват в противоречие, целят едно и също нещо - подобряване на качеството на статиите. Единствено се изтриват откровени вандализми, статии от по един-два реда, реклами, шеги, статии за обекти без доказана енц. значимост (ако никой не е сложил независим източник, доказващ значимостта на обекта на статията). Също така и доста редактори слагат източници, които според тях са ок - Фейсбук, лична страница и т.н., с ной-доброто желание да помогнат, просто защото мислят, че информацията се намира в интернет и е нужен само един клик. Но в случая те са като детето, което в желанието си да помогне на баща си да носи куфара, увисва допълнително на ръката му. Такива източници не са благонадеждни (това е пример за принципите на Уикипедия - благонадежден, независим, проверим източник. Фейсбук е проверим, но не е благонадежден. Личната страница е проверима, но не е независима от обекта на статията). Надявам се да не съм ви объркал допълнително с обясненията си. Като цяло, не може всичко да се обясни с едно изречение. Но ако въпросът ви е дали ще се изтрият страници без източници - не. Идеята е, че все някога някой евентуално ще намери и постави добър източник. Може би единствено страници за които не може да бъде намерен и посочен абсолютно никакъв, но все още не знам за такъв категоричен случай. И да, всеки може да добавя информация без източник - но тогава и всеки може да се усъмни, да потърси или поиска източник, и ако такъв не бъде посочен, да поиска изтриването на информацията или направо да я изтрие.--Vodnokon4e (беседа) 11:15, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Значи да разбирам, че мога да допринасям за Уикипедия без да добавям източник, тъй като това ми обяснявате до момента? Специално за страницата, която поставих, и с която започна цялата тема тук, не е добавен източник за последните 5 години, от когато съществува и страницата. Приемаме цялата формулировка тук като признание за това, че формално може и да не е, но реално е окей да се добавя всякаква информация без източник. Благодаря за отделеното време. :) --HardFluffer (беседа) 15:46, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Моля Ви, престанете! Всички тук сме доброволци (визирам „някой ви предлага помощ, и то безвъзмездно“), ако не искате, не допринасяйте. Ако искате, почетете малко преди да задавате въпроси, на които е отговорено и всеки, който е добронамерен, може да намери отговора--Ket (беседа) 10:51, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Специално Вие така и не отговорихте адекватно, макар и да бяхте първата, която започна да трие добавената от мен информация. Ще се радвам да ми посочите къде мога да прочета информация за това защо някой изтрива всичките ми промени с формулировката, че цитирам туристическа агенция, когато всъщност цитирам обикновен туристически справочник.--HardFluffer (беседа) 15:46, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]
 цитирам обикновен туристически справочник  от HardFluffer
Не е обикновен. Анонимен е, а следователно неблагонадежден. След У:ЦИ трябва да прочетете и У:БИ.
— Luchesar • Б/П 17:11, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Липсващи страници

Има ли някакъв актуален инструмент за търсене на липсващи страници с много съществуващи препратки към тях? Уикипедия:Желани страници не е обновявана доста отдавна. – Tourbillon Да ? 15:33, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Специални:Желани страници, Специални:Желани категории, Специални:Желани файлове, Специални:Желани шаблони. --Поздрави, Петър Петров 15:44, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
ОК са, но не са особено удобни за претърсване. Преди време имаше един инструмент, който изваждаше всички червени препратки в дадена категория, но сега не го намирам. – Tourbillon Да ? 16:36, 9 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Tourbillon, https://tools.wmflabs.org/missingtopics/
— Luchesar • Б/П 10:56, 10 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Статии от новобранци в Уикипедия днес

Драги колеги, в следващите часове в Уикипедия ще редактират новобранци в рамките на едитатона в Гьоте институт.
— Luchesar • Б/П 12:51, 10 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Уикисреща

Спонтанно възникна идеята да направим уикисреща утре, в неделя (11.11), на обичайното място под липите в 19:00 часа. Гост ще ни бъде Мариос от Гърция. :-)
— Luchesar • Б/П 20:09, 10 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Моля за помощ за превод

Здравейте,

в Уикиданни започваме да превеждаме на български различни страници. Като за начало започваме с въвеждащите страници в проеката, така че нови потребители да могат по-лесно да се ориентират на родния ни език. За това е нужно да използване преводи на ключови думи, които съответстват на тези в българската Уикипедия. Тук започнах диксусия за превода. Моля за подкрепа.

С най-сърдечни поздрави! --Datawiki30 (беседа) 20:57, 11 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Станица - Елпром Троян

Здравейте, искаме да направим страница на Елпром Троян. Каква е възможността това да се случи? Разполагаме с множество вестници, документи и записки от създателя на завода Марин Стаевски.
Стаевски1943 (беседа) 13:38, 14 ноември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)[отговор]

[7] --Спас Колев (беседа) 11:38, 15 ноември 2018 (UTC)[отговор]

(Уики)среща

Със Спасимир ще се видим следващия петък, 23 ноември, след 18:30 в "Под липите" да говорим за карти на България в Уикипедия и за проекта Картография на България. Всеки, който иска да участва е добре дошъл. Може да говорим и за други неща, така че да сформираме една непланирана Уикисреща. Ако има желаещи, кажете, за да предвидим логистиката.--ikonact (беседа) 21:17, 16 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Не мога отсега да обещая, но определено бих се радвал да дойда. Мисля, че най-малкото Дидо също ще е много заинтересуван от темата (а ако не се познавате, сигурно ще е полезно да се запознаете).
— Luchesar • Б/П 21:20, 16 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Аз не съм много вещ в картографията, но имам опит в срещите та може да дойда :) Засега 50% -- Сале (беседа) 17:27, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Няма задължение да говорим само за карти :) --ikonact (беседа) 19:41, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Лъчо, благодаря за напомнянето - ще се присъединя. Надявам се и Ведрин да дойде. Поздрави, --Dido3 (беседа) 23:16, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Вероятно ще дойда. --Спас Колев (беседа) 11:49, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

За съжаление ikonact няма да успее да присъства, но съм запазил маса за 10 души и ще се радвам да се видим. „Под липите“ 23 ноември (петък), 18:30 ч., може и малко по-късно да се присъедините.--Спасимир (беседа) 10:26, 22 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Грешка в Уикиданни

Някой е ботвал надморската височина по селата от украинската уикипедия, но не навсякъде и сложил дименсията за метър, та сега излиза http://www.wikidata.org/entity/undefined. Дали може нещо да се направи, за да не си играем на ръка? --Rumensz (беседа) 12:47, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Върнах му известна част на ръка, но са доста. Ще видя евентуално с бот да махна останалите.
— Luchesar • Б/П 15:27, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Друг проблем е и появата на ±1 в надморската височина. А с площта на някои селища е фрапантно. Например землището на село Бачево заема около 2/3 от територията на България, т.е. изпусната е десетичната запетая при пренасянето им в Уикиданни. Като добавим и втори координати и втора надморска височина на симпатягите с шведско-себуанския бот, решили да превъртят уикипедията. --Спасимир (беседа) 15:48, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Едногодишна полузащита на всички статии за поп-фолк

Възнамерявам да наложа едногодишна полузащита (забрана за редактиране от нерегистрирани) на всички статии от Категория:Български поп-фолк певци, а може би и някои други подобни категории. От години в тези статии кипи трескава дейност от подозрително активни и организирани анонимни потребители. Само̀ по себе си това не е основание за ограничение, но злоупотребата с Уикипедия е – въпреки, че по-рано съм отправял предупреждения да не се слагат скрити връзки, последната изцепка са напрасканите под формата на източници връзки с „гледай еди-кой-си клип в YouTube“ в Магда. Не се съмнявам, че ако се разровя, ще открия още куп подобни бисери. За съжаление, невъзможно е IP адресите да бъдат просто блокирани, защото, дали случайно или преднамерено, те са динамични адреси от популярни доставчици. Поради тази причина виждам масовата дългосрочна полузащита като единствена възможност да бъде възпряна тази нагла злоупотреба.

Ако някой има възражения, моля да ги сподели.
— Luchesar • Б/П 15:50, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Махал съм много думи от рода „ВИЖ“ и „ЧУЙ“. Та ограничението си е необходимо, за да не си губим времето в постоянни оправяния.--Rumensz (беседа) 16:02, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Намирам го за съвсем разумно. --Молли (беседа) 17:40, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Youtube не е ли в списъка на ненадеждните източници? Бях останал с впечатлението, че се филтрира автоматично. -- Сале (беседа) 17:41, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Не, краткият домейн youtu.be е в глобалния списък за спам, но толкоз. Филтърът за източници пък въобще блокира връзките към неблагонадеждни сайтове в статиите, а не само когато са в ref тагове (иначе би било твърде лесно да бъде заобиколен), а не би било добре да блокираме напълно YouTube. Но това всъщност не е лоша идея - може би трябва да имаме допълнителен филтър конкретно за връзките в ref-ове.
— Luchesar • Б/П 17:59, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Специално за певците YouTube си е напълно благонадежден източник посочващ дадена тяхна песен/клип. --Rumensz (беседа) 18:53, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Включвам и статиите в Категория:Попфолк звукозаписни компании.
— Luchesar • Б/П 11:32, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Мярката ми се вижда напълно резонна, имайки предвид слаганите напоследък източници – замаскирани реклами/промотирания (къде добре, къде не чак толкова). Друг проблем са някои проекти/събития – слагат се ден, седмица, а понякога и месец преди да са официално обявени/случили се. Ето един пример от днес. Да, не е принос на анонимен потребител, но не е редно да се слага нещо, което още не се е случило. Може да се случи, а може и да не се. Това си е подвеждане. --Ted Masters (беседа) 13:57, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

✔Готово Готово Полузащитени за една година са всички статии в Категория:Попфолк в България (включително подкатегориите) и Категория:Попфолк звукозаписни компании.
— Luchesar • Б/П 15:27, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Закъснях да напиша, но съм съгласен с полузащитата, макар да приемам Youtube във Външни препратки. В текста на статията ми се струва прекалено обаче - препратка към всяка песен. А за статиите на певиците отдавна съм им вдигнал мерника за разчистване с този непрекъснат пиар (какво направила днес певицата, кой клуб посетила, какъв слух излязъл и т.н), но все не мога да започна. Радвам се, че не само на мен ми е направило впечатление - мислех да не съм прекалено краен в мнението си. Повтарям, че за мен приемливо е Youtube в раздел Външни - един-два пъти евентуално към нещо значимо, но не и като източник или пък като вмъкната външна препратка в текста. --Vodnokon4e (беседа) 16:03, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Да, и аз точно си мислех, че е хубаво да има известна „почивка“ от хиперактивните IP-та, която да ни даде възможност да поразчистим – затова и предложих една година срок. Относно това дали YouTube да е допустим като източник – честно казано, не знам: все пак има и видеоинтервюта и видео новинарски емисии. Може би важното е: 1) да е ясно какво е твърдението, най-добре с конкретен цитат от видеото: „Роден съм в Детройт“, заявил еди-кой си, и 2) да се укаже точното време във видеото (понеже няма как да бъде претърсвано за текста на твърдението). Но действително съм абсолютно отворен за дискусия.
— Luchesar • Б/П 17:47, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Като човек, който често се занимава със статиите за попфолк, искрено благодаря за взетите мерки! Отдавна трябваше да се предприеме нещо. Quickfingers (беседа) 16:58, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Е, сега може и да се направи „Месец на поп-фолка“, който да е след изтичане на срока, след което пак да се въведе, но само за нерегистрирани. Колкото за „разчистване“ на източници за песни към YouTube (не на интервюта) – не е приемливо, защото певците пеят. Далеч по-излишна е огромната натруфена хронология на разни изяви в новогодишни програми и пр.--Rumensz (беседа) 18:41, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
И аз не виждам смисъл да се чистят източниците за песни към YouTube, стига да са от официални канали. Музикалните компании ги качват първо там, и в описанията им обикновено е налична основна информация като дата на премиера, автори и тн. Quickfingers (беседа) 22:42, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
У:ВНП, У:НЕЕ, поне според мен (в моите очи това е просто вид кликбейт за помпане на брояча на гледанията).
— Luchesar • Б/П 14:53, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Срок на годност на „Избрана статия“?

Коментирано е как някои гласувани преди много години за „избрани“ статии днес не биха отговорили на стандартите ни. Това е нормално: Уикипедия се развива, а с това и средното ниво, с което сравняваме, непрестанно се покачва. В тоя смисъл дали не е добре да въведем срок, за който да е валиден изборът за „избрана статия“ – например 10 години? Т.е. за да продължи статията да бъде смятана за такава, 10 години след първоначалното одобрение тя трябва да бъде прегласувана. Струва ми се, че това е разумен срок, който не обезценява труда на редакторите, не създава излишна бюрокрация, и в същото време внася един естествен коректив в това, което представяме пред читателите като „лицето на Уикипедия“.
— Luchesar • Б/П 18:17, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]

На мен мнението ми се струва напълно резонно - Уикипедия, както всичко, се развива непрекъснато. 10 години е ок за мен (5 е малко според мен, а пък да сложим 7-8 някакси не върви). Но виждам един проблем - критериите за прегласуване не са уточнени. Дали по същата процедура? Все пак Избрани статии позамря през годините, след като критериите ни за качество се вдигнаха. Струва ми се, че по-малко хора биха обърнали внимание сега.--Vodnokon4e (беседа) 16:08, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Действително има риск броят на „избраните“ отначало да намалее, но според мен точно това може да е стимул за повече хора да се амбицират да подобряват статии и да ги предлагат за „избрани“: както осъвременявайки някога избрани, така и кандидатствайки с изцяло нови. Според мен дори ценността на статуса „избрана“ ще се повиши: първо, защото няма да са толкова много, и второ, и най-вече, защото няма да има обезценяване от статии, които не са достатъчно добри по сегашните ни стандарти (както например награждаването с орден „Стара планина“ може вече да звучи почти обидно, като се има предвид какви неособено достойни люде са били награждавани с него).
— Luchesar • Б/П 17:33, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Относно процедурата, честно казано на тоя етап не бих я променял: струва ми се, че разбирането за това коя статия става за „избрана“ неизбежно е субективно (това, че трябва да има източници, да бъде правилно оформена и прочие мисля се подразбира), и всъщност изборът на „избрани“ дори е индикатор за това какво в даден етап от развитието на Уикипедия тогавашната общност е смятала за „пример за качество“ (нещо като развитието на разбирането ни за естетика през вековете). Впрочем, тази субективност е точно причина да смятам, че макар на теория да е възможно, само в много вече фрапиращи случаи някой би събрал куража да се вкара в неприятни процедури по „отнемане на статуса на избрана“.
— Luchesar • Б/П 17:54, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Според мен няма никакъв смисъл от това. Ако някой смята, че избрана статия не заслужава да бъде избрана, винаги може да пусне гласуване за отстраняване на статута, като се обоснове. --Стан (беседа) 16:51, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
На теория е така, но на практика този някой трябва да е готов 1) да отдели време, 2) да намери нерви, 3) евентуално да се изпокара със свои колеги. Това работи в големи уикита, където повечето хора не се познават и съответно няма нужда да си правят „политика“, щото „утре все пак с тия хора трябва и да работим“, и винаги има достатъчно редактори, готови да преглътнат въпросните неудобства или поне да вземат отношение, след като някой е поел неособено приятната инициатива. Иначе казано, това е типичен пример с килера, пълен с боклуци – никой не иска да си слага главата в торбата, захващайки се с разчистване. Но при нас килерът не е някъде забутан, а е „лицето“.
— Luchesar • Б/П 17:16, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Ако статия Х е много добра и е очевидно, че трябва да остане избрана, след 10 години трябва N на брой човека отново да я прегледат, да прегледат критериите за избрана статия, да си направят анализ, за да могат да гласуват аргументирано (при сляпо гласуване се губи целия смисъл). Това не е ли губене на излишно време на N на брой човека? Не е ли по-добре, когато някой забележи, че статията вече не отговаря на повишилите си критерии, да направи това по-горе и да я подложи на гласуване с конкретни аргументи, а не с аргумент „минаха 10 години“? Имаме 156 избрани статии, колко време ще трябва отделим, за да можем информирано да гласуваме дали всяка една от тези 156 статии заслужава да остане да бъде избрана? Според мен това е крайно неефективно. Ако се приложи това, 90% от гласовете ще бъдат „на око“, без детайлен анализ и всъщност един важен процес ще се разводни. --Стан (беседа) 17:52, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Тези статии са „нашето лице“, те са „най-доброто, което някога сме сътворили“. Ако бихме признали, че ни мързи веднъж на 10 години (аз самият съм тук от едва 9) да прегледаме какво показваме на света, значи просто да признаем, че не ни пука за качеството – то по дефиниция изисква някакво старание. Аргументът, че има цели 156 избрани статии, и няма кой да отделя време да ги преглежда внимателно, пък е точно причината да направя това предложение: де факто ние признаваме, че нямаме възможностите или желанието да следим дали поддържаме нивото си. Въобще не е нужно всички те да бъдат прегласувани: напротив, биха били прегласувани само тези, за които действително ще има ясен консенсус, че са достатъчно добри. Ако останат само 10, толкова по-добре – ще са 10, но ще знаем, че това са 10 статии, за които редакторите действително с чисто сърце и ентусиазирано са дали гласа си, вместо да имаме 156 статии от зората на Уикипедия, с които днес никому не се занимава, и затова – като най-лесно, а не най-правилно – ги държим с прашасалия етикет „избрана“. Това според мен и обезценява званието „избрана“.
— Luchesar • Б/П 18:14, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Бих казал, че съм против това предложение. Първо, няма опит от нещо подобно тук, нито пък информация за някаква практика в други езикови части (както е във вица – Учените първо на животните пробват, после ...). А, ако има някоя за сваляне – да видим! Второ, подобна практика би била обидна и насочена към колегите, които са писали статиите, а и тези които са гласували и са си губили времето. Колко всъщност са общо тези статии и колко време и труд ще отнеме тази идея?
Преди време предложих Мария-Антоанета за избрана и не бе гласувана!? Ами сега – най-вероятно ще си останем без избрани статии. --Rumensz (беседа) 12:19, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Не мисля, че би се стигнало до караници за нещо, което си правил преди 10 години. През 2013 правихме такова масово разчистване и повечето гласувания минаха с пълен консенсус. --Спас Колев (беседа) 12:30, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Това май следва да е „за“, а е като „против“. Хем не са минали 10 години, хем избраните са препотвърдени. И оти да го ручаме жабето? --Rumensz (беседа) 07:47, 20 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Определено съм против предложението за въвеждане на срок на "годност", по няколко причини:
  1. . Критериите за избрана статия са формулирани. При гласуване те са субективната опора на уикипедианците за качеството и енциклопедичната значимост. Това се отнася особено до т. нар. енциклопедичност - благонадеждни източници, дължина, стил. Субектът трябва да оценява и експертната насоченост и възможността да се придобие информация, а не някакви бегли, незначителни и повърхностни знания по темата. Точно по тази причина тези статии се подлагат на гласуване и там разнопосочните мнения и оценки одобряват или отвърлят предложението. Веднаж приложен този принцип, не трябва да има давност. Изтърколилите се няколко години не са и не може да бъдат основание за преоценка и прегласуване, защото и сега всеки може да внася промени, такива каквито намира за необходимо за актуализиране или допълване с нови факти.
  2. . Да се говори че давността ще бъде стимул „...за повече хора да се амбицират да подобряват статии и ги предлагат за "избрани.." е несериозно. Ако се вгледаме в статистиката, статии с присъдено такова качество са максимум по 3-4 на година /за 2018 г. е приета 1 статия и има 2 предложения/. Твърдението че ще се юрнат потребители да създават, прередактират, допълват и осъвременяват статии, като се преминава и през цялата процудура на гласуване, меко казано не е реалистично.
  3. . Отхвърлянето на някои вече избрани статии може със съответните мотивирани основания да се подложи на гласуване. Трябва да се проведе процедурата по конкретни предложения, както това вече е правено. С нищо обаче няма да се повиши статута на избраните статии, ако започнем пълна ревизия на създаденото до сега и останат 10 статии. При 247 167 бр. статии в бгУ, избраните статии са 0,0163%. Ако в съответствие с предложението след анализи и губещи времето процедури останат например 10 статии, това ще бъде 0,004%, което ще се тълкува само като изключително ниско ниво на бгУ, и че това колективно дело просто не трябва да се ползва като информационен източник.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:09, 20 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Манипулации в английската уикипедия(18.11.2018)

Упорито се въртат манипулации[8]. Които в края на краищата пускат корен, защото никой българин не се намесва. Трябва да се намеси някой и в английската уикипедия, тя е по-важна, Поздрави --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.85.29.224 (беседа) 05:36, 18 ноември 2018‎ (UTC)[отговор]

Промяна в шаблоните „без източници“ и „повече източници“

Копирано от Уикипедия:Страници за изтриване/2018/11/Шаблон:Без източници. Шаблоните за гласуване са премахнати, тъй като тук не са релевантни. Останалият текст е запазен без изменения.
— Luchesar • Б/П 18:21, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Предлагам да обсъдим дали този шаблон реално помага или само създава илюзия за полезност, а дори може би вреди. Ключови за мен са следните два хипотетични случая:

  1. Ако в една статия без източници и с много спорни твърдения бъде добавен един източник – дори да е за тривиално твърдение – този шаблон вече ще бъде неуместен и вероятно премахнат, въпреки че проблемът на статията с липсващите източници по никакъв начин няма да е решен.
  2. Ако имаме две статии – едната без никакви източници, но с общо взето добре написано съдържание и без спорни твърдения, а другата с много източници, но с едно или няколко много спорни твърдения без източник – отбелязана с този стряскащ шаблон, парадоксално, ще бъде първата статия.

Идеята на шаблона е да заостря вниманието на читателите към съдържанието на статии или раздели, в които е поставен. Но за читателите това означава и обратното: след като те знаят, че статии с проблеми са отбелязани, значи статиите, които не са, би трябвало да нямат проблеми (с изключение, очевидно, на конкретни твърдения, отбелязани с {{източник}}). Горните два примера обаче показват, че това може да бъде напълно неточно и дори подвеждащо внушение.

Коренът на този проблем може би е в чисто техническото условие, на което се базира използването на шаблона: дали в дадена статия или раздел има поне един указан източник. Това явно няма как да работи според очакванията, когато не се взимат под внимание и други твърдения, които може да бъдат спорни, да не говорим пък, че наличието на указан източник въобще не е гаранция, че твърдението е реално подкрепено от него. Казано с други думи, проблемът на този шаблон е, че разглежда въпроса с източниците твърде механично и повърхностно, с което създава непълни или дори неверни представи у читатели, а понякога дори у редактори, както наскоро в дискусията Уикипедия:Разговори#Информация без източник.

Затова предлагам или да преустановим употребата на шаблона, или да променим процедурата за неговото прилагане, като може би го слеем с {{повече източници}}. За втория вариант бих предложил текст с най-общ смисъл:

Тази статия или раздел съдържа твърдения, които не са подкрепени с източници. Тези твърдения може да са неточни или изцяло неверни.
Можете да подобрите статията, като добавите необходимите благонадеждни източници. Спорни твърдения без посочени източници може също да бъдат премахвани, особено в биографии на живи хора.

— Luchesar • Б/П 15:57, 16 ноември 2018 (UTC)[отговор]

  • Категорично не виждам никакъв проблем със съществуващите шаблони и начина на използването им. Напротив. Те са напълно логични. {{без източници}} указва, че в статията няма никакви указани източници а {{повече източници}} указва, че посочени източници има, но те са недостатъчни. Няма никакво логическо противоречие. Ако в статия с 20 параграфа и без нито един източник бъде добавен само един източник към само един от 20-те параграфа това е напълно достатъчно да се премахне {{без източници}} и да се замести с {{повече източници}}. Дали този който прави редакцията ще замести единия шаблон с другия е въпрос на преценка в конкретния случай. -- Сале (беседа) 22:30, 17 ноември 2018 (UTC)[отговор]
С математическата логика всичко е наред, но въпросът е дали е правилно да прилагаме тази логика върху проблем, който няма нищо общо с аритметиката. Статия с 1 източник на практика може да е също толкова (или дори много повече) проблемна от статия с 0 източника. Или статия с 2 източника, сравнена с такава с 1. Проблемът за мен е точно това погрешно впечатление, което оставя шаблонът: че наличието на 0 източника е някакъв особен, много специален случай, щом има нарочен шаблон за него. Но това не е вярно: същинският проблем е липсата на достатъчно източници – а дали недостатъчните са 10, 5, 1 или 0 е просто частен случай на проблема „недостатъчни източници“. Нулата действително е в края на спектъра, но нито разликата между 0 и 1 е толкова съществена (ако нужните примерно са 10), нито дори непременно е най-лошият вариант: 5 налични, но фалшиви източника за мен са много по-голям проблем.
— Luchesar • Б/П 00:04, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
  • Поддържам напълно мнението на Сале - съществуващите шаблони са ясни, точни и коректни. Няма нищо стряскащо в шаблона Без източници, той просто указва факта, че съдържанието може да не е вярно. Не приемам примера ти с добре написана статия без спорни твърдения, тъй като щом няма източник, не можем да сме сигурни, че няма спорни твърдения и колкото и добре да изглежда, тя пак може да съдържа неверни факти или становища. Сале ясно го е написал, затова няма да обяснявам отново вече добре обоснованото. --Молли (беседа) 09:17, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Сале, Молли: Добре, мисля, че разбирам какво казвате. Статия с 0 източници със сигурност може да съдържа невярна информация, без дори да бъде четена, защото очевидно нито едно от твърденията не може да бъде проверено. Ако статията обаче има поне един източник, вече ще е нужно най-малко него да го проверим, а също би могло да се предполага, че който е писал статията, като цяло е бил по-старателен, т.е. има много повече условности.
С други думи, замисълът е, че {{без източници}}, за разлика от {{повече източници}}, е практически лесно приложим – и дори може да бъде автоматично поставян и премахван от бот. Което, впрочем, е причината с него да са отбелязани 42 660 статии в ОИП, докато с „повече източници“ – едва 329 (макар със сигурност много повече да биха имали нужда). Ако действително правилно съм ви разбрал, това е валиден аргумент – макар много повече статии да имат проблеми с източници, поне можем да отбелязваме за подобрение тези, които е лесно да бъдат идентифицирани като такива – просто защото нямат никакви.
Но нека повторя какво смятам за ключово тук. За Уикипедия същественият въпрос е дали дадена статия има достатъчно източници. 0 източници е просто частен случай на проблема „недостатъчно източници“, макар действително уникален с това, че е пределно лесен за идентифициране – което съвсем не е така в случаите с 1, 2 и повече източника (ако разликата беше друга, щяхме да имаме и шаблони {{само 1 източник}}).
Затова смятам, че е редно да имаме общо послание на тези шаблони: че информацията по принцип трябва да бъде подкрепена с източници – иначе може да бъде невярна – а не точно колко са. Наистина разбирам и аргументите ви: {{без източници}} казва, че в статията няма източници – и това просто е вярно. Нека обаче тогава променим текста на шаблона {{повече източници}} – нека в него също пише „Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна.“ Защото иначе вече не бих разбрал логиката: мигар само информацията в статии без източници може да бъде „непълна, неточна или изцяло невярна“, но ако има поне един източник, изведнъж вече няма нужда да слагаме подобно предупреждение – дори да смятаме, че източниците са недостатъчни (защо въобще смятаме, че са недостатъчни – не е ли именно, защото се съмняваме, че информацията може да е „непълна, неточна или изцяло невярна“?).
Вероятно с това предложение трябваше да започна, но и смисълът от такива дискусии е всеки да изясни за себе си нещата – надявам се, че този път съм формулирал доста по-ясно това, което ме тревожи.
— Luchesar • Б/П 11:14, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
  • Над текстът може да се помисли. Принципно тези шаблони са за редакторите, а тук виждам само обръщение към четящите, което „мирише“ на fake news и евентуално заплаха към авторите на статията, че трудът им може да отиде на вятъра. Текстът на английската Уикипедия ми харесва повече. Подканва редакторите да поработят по статията, като им посочва страници, които ще им помогнат, както и указва кога този шаблон може да се премахне. Също така в английския вариант фигурира и израза „надеждни източници“, а не просто източници. Изразът „непълна, неточна или изцяло невярна“ може да важи за всяка статия, дори и тези, които имат множество източници, но самият израз кара четящия да не прочете и един ред повече. Вие, ако се интересувате от някой писател, бихте ли прочели информация за него, която може да е „непълна, неточна или изцяло невярна“? :) --Стан (беседа) 17:31, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Точно това ми е идеята. Въпросът очевидно е сложен и може би ще е добре да прехвърля това гласуване на Разговори – тук явно прекалено буквално се възприема като предложение за изтриване на шаблона — и дотам.
— Luchesar • Б/П 18:18, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Аз също бях повдигнал този въпрос миналата година през ноември. Според мен няма нужда да се слага автоматично шаблон на всяка статия без източници. Ако пък толкова трябва, то този шаблон трябва да насочва вниманието към липсата на проверимост, не към невярността на информацията. В момента има около 45 000 статии, които са отбелязани с този шаблон, но е малко вероятно и 90% да съдържат неточна или изцяло невярна информация. За непълна не искам и да коментирам. Статиите с източници също може да съдържат непълна информация. Другият аспект, който и аз бях отбелязал е, математическата страна на въпроса. Един източник е достатъчен да се премахне шаблона. Може би, ако се слага автоматично този шаблон трябва да се измисли някакъв коефициент на проверимост. Едно е да има статия от 20 абзаца с един източник, друго е 3 изречения без източник. --ikonact (беседа) 19:40, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Резюме 1

Кратко резюме за тези, на които не им се чете цялата дискусия:

  • мен ме притеснява, че двата шаблона изглеждат твърде различно, когато разликата от добавянето на един източник в статия без източници най-вероятно въобще няма да бъде толкова драматична;
  • изтъкнат беше напълно валидният аргумент, че първият шаблон в крайна сметка просто казва, че в статията няма източници, и това, най-малко само по себе си, е вярно, т.е. шаблонът има своето място;
  • моето предложение тогава стана вторият шаблон да се приближи до първия, за да не се създава погрешно впечатление, че пълната липса на източници е принципно различен проблем от „просто“ липсата на източници;
  • изказано беше мнение, че посоката на промяна може би трябва да бъде обратната: не вторият шаблон да стане също предупредителен и заплашителен, а първият да стане по-скоро насърчителен за подобряване.

Надявам се да съм представил коректно най-съществените неща. Чувствайте се напълно свободни да добавяте и коментирате.
— Luchesar • Б/П 18:42, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Коментар след резюмето

Толкова думички и принципни дискусии за нещо, което количествено се е получило заради обхождане на всички статии без четене и механично поставяне на шаблон, който притеснява и четящите, и редакторите на статиите в българската Уикипедия.

Защо да е съмнителна статия, която е превод от друга чуждоезична статия? Когато е бил направен преводът, най-вероятно шаблонът „без източници“ не е бил нито задължителен, нито популярен. Набързо сме се сдобили с над 40 000 проблемни статии и сега тези заглавия ще си висят за бавно и мъчително „чистене“, само и само да се махне шаблон, който не е поставен с мислене. Предложението в статии със само един източник да се добави друг шаблон, с какво ще спомогне да се подобри или да се обогати съдържанието на въпросните статии? Само ще увеличим броя на „опасностите“, за които предупреждава Уикипедия, но няма да се поправят нито достоверността, нито изчерпателността на статиите. Очаквах да се получава по-леко и по-опростено добавянето на енциклопедично съдържание с навлизането на визуалните възможности за допринасяне, докато активността ми наоколо беше почти нулева през последните години. А то е станало наистина по-объркващо и непроходимо от толкова предупреждения и „заплахи“ за изтриване, че надали ще привлича жадуващи да изчистват такива автоматично поставени шаблони уикипедианци.

Всъщност, може ли поне да се изброят онези статии, които хем са без източници, хем са частичен или пълен превод от? Съжалявам, че не се опитвам да си отговоря преди да попитам. Извинения. -- Zelenkroki (беседа) 23:43, 18 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Излишно е отново да коментираме проблема с отбелязаните 40-те хиляди статии – ще влезем в безполезни дискусии. Въпросът е, можем ли да подобрим шаблона, така че да привлича редакторите да работят по проблема указан в него. Темата за цялостното решаване на проблема със статиите без източници е отделен въпрос. Ето статиите без източници и с един от двата шаблони за превод: [9]. Там шаблона за източници не трябва да се премахва, а от съответната версия на чуждоезичната статия да се прехвърлят източниците в нашата. Самият шаблон „Превод от“ не играе роля на източник. --Стан (беседа) 10:34, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Казваш да подобрим шаблона та редакторите да са привлечени да работят по проблема, демек да оправят проблема създаден от някои недобросъвестни редактори, които пишат статия, а не слагат източници. Според мен това няма да е решение, напротив трябва шаблона дори да е по-краен, та някой който пише статия и не сложи източник да е заинтересован да си я оправи, а не да чака някой да оправя нещата след него. Шаблона много добре указва, че статията може да бъде изтрита и аз съм статиите без какъвто и да е източник да се трият ако не са оправени за определения срок. Мисля че само така ще се реши проблема, а не да бъзикаме шаблона.

Пример: Шаблона сега гласи това:

Да се промени последната част на: Имайте предвид, че ако в (примерно едномесечен срок) статията или раздела не бъдат оправени ще бъдат изтрити.--Я.Запрянов (беседа) 11:03, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Това е добра идея. Защо да не се изтрие всичко, което няма източник. Първо да започнем да трием статиите без източник, а след това ще минем и през тези с източници и ще трием всяко изречение, което няма източник... Май изпадаме в крайности. В момента има статии на национални знамена, които са описание на формата и размерите на знамето и отгоре е сложен шаблон, че информацията може да е невярна. Отделно, ако подхождаме толкова теоритично, нищо не гарантираме от гледна точка на достоверност. Достъчно е да сложим един източник в статията и заобикаляме правилото за триене. --ikonact (беседа) 11:55, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Хайде да не се отплесваме в посока дали за всяка дума във всяка статия трябва да има цитиран източник. Лъчо повдигна въпроса за текста на шаблоните и това дали сегашният „заплашителен“ тон да бъде сменен с препоръчителен с насоченост повече към редактиращите отколкото към четящите. Това кога и за какво трябва да се цитират източници сме го обсъждали многократно и няма смисъл пак да даваме примери от рода на {{източник|Слънцето изгрява от изток}}. -- Сале (беседа) 12:27, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Не е отплесване, а отговор към предложението да трием статии без източници. Искам да подчертая безмислието на чисто теоритичния подход - има статия без източник, да се трие. Иначе, подкрепям с две ръце промяната на шаблона. Още миналата година бях предложил той да отразява по-скоро липсата на проверимост, не толкова верността на информацията и нуждата от триене.--ikonact (беседа) 12:40, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Напротив, мисля че заплахата от триене ще мотивира създаващият статия да добави източници. Ако не го направи значи му е безразлично и не пречи да му бъде изтрита статията. Така редакторът показва, че не си уважава труда, ние ли трябва да го съжаляваме. Отделно, в статия може да има само един източник, който да потвърждава информацията дадена в статията. Така че дали е един или 5 източника няма значение, важно е да са достоверни и да подкрепят информацията дадена в статия. А за искане на източник за всяко изречение е абсурдно. Твърдо съм против някой да надумка 50-100 статии без източник и останалите редактори да му ги оправят. Редактор пишещ статия и не сложил източници за мен показва, че не му пука дали е правилно или не и как това влияе на Уикипедия. Просто е седнал да си пише да му мине времето. Затова предложих заплахата от триене да е крайна, за да мотивира пишещият да прави нещата както трябва, а ако не го прави статията да бъде наистина изтрита след определен срок. Този шаблон е именно призив към редакторите пишещи статии и не слагащи източници, а не за мен или за теб, или за някой друг редактор, който примерно ще тръгне да оправя статиите без източници. Това е и причината да имаме над 40 000 статии без източник, щото кво ли си викат, а бе дай пиши има-няма източници статията си остава. При това положение този шаблон става абсолютно ненужен. А какво ще стане примерно ако си написал една-две статии и не си сложил източници и след определен период от стоене на шаблона не си ги оправи и бъдат изтрити, да видим тогава на следващите статии, които напишеш дали няма да слагаш източници. Така съм убеден, че статиите без източник след известно време ще изчезнат. Те, това е моето виждане. Просто казвам, че по този начин шаблона е абсолютно ненужен. Дали го има или не статиите без източници просто си стоят и хората си ги четат, а дали информацията в тях е вярна или не на никой не му пука. А и като гледам никой не се е юрнал да оправя тези статии, значи и на нас постоянните редактори не ни пука. Трудоемко било! Ами като е трудоемко тези статии по някакъв начин трябва да се ограничат, да се спрат. Леле, колко изписах, цяла статия, но понякога има нужда от дълго обяснение и разискване.--Я.Запрянов (беседа) 19:45, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Ндааа...--Mmm-jun (беседа) 20:08, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Коментар: Поправка: Вярно, че не сме се юрнали да поставяме източници (макар да гледам да посоча източници поне в няколко статии на ден, и на мен често ми се случва да вляза в някоя статия и като видя как е оставена, да ми минава желанието). Но след слагането на шаблона (тогава бяхме около 220 000 статии) забелязах, че поне спря да се увеличава броя им. Помислих си, че сигурно има много нови неотбелязани, но скоро като пуснах бота, откри само 20-30 нови без източници. Дори бих казал, че броят им леко започна да намалява - мисля че тогава бяха около 45 000, сега показва 42 660 (+/- стотина, където може да е пропуснал или са отбелязани неправилно по някаква причина). Така, че поне откъм заплашителната част (и не само това, а и други неща) - вероятно действа. Но иначе съм принципно за преработка на шаблона към някакъв по-подканващо дружелюбен вид - нещо от рода на "така и така може да бъде изтрита, защо да не помогнеш на Уикипедия като потърсиш източници?". Коментарите горе за един източник но качествен и много, но некачествени, са правилни. Не можем да поставим някъде ясна граница между количеството и качеството им. Ботът тогава определено даде представа за брой (което мисля, че беше нужно, тъй като дърпахме откъм количество, но качеството ни западаше). Но не може да даде и за качеството на източниците. Тъй че според мен и двата шаблона имат смисъл - и без източници, и за повече източници. Бот обаче не може да направи разлика кога да слага и кой. Най-добре би било да се обединят по смисъл с някакъв по-насърчаващ новите редактори тон да търсят и поставят източници (и обясняващ защо е нужно). После шаблонът за няколко дни лесно може да бъде сменен или махнат, ако е нужно - зависи до какво решение стигнем. Идеята ни е да привличаме нови редактори, но в същото време не бих искал да започнем пак с безраборното създаване на статии в отвратителен вид, както беше преди. Мисля, че сего поне има напредък откъм качество. --Vodnokon4e (беседа) 20:14, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Съгласен съм напълно с теб, безпорно има напредък откъм качество, а и имам впечатление, че доверието на хората към Уикипедия нараства. Това е добре, но статиите без източници си остават едно черно петно. Моето желание е тези статии постепенно да изчезнат, да имаме едни хубави качествени статии. Затова мисля, че крайността ще е по-полезна, отколкото галенето с преце. Виждам обаче, че шаблоните в сегашния си вид не вършат работа. Те така си стоят на някои статии с години. Трябва обаче да отбележа, забелязах че повечето статии без източници са създадени в първите години на Уикипедията ни. Сега почти липсва създаването на такива статии. Нормално е, вече сме станали по-добри, по-съвестни, а и изглежда тези Уикиобучения имат страхотен ефект и са доста полезни. И наистина би било по-добре двата шаблона да се обединят. Да, искаме да привлечем повече нови редактори, но да са качествени, а не да вършат половинчата работа та постоянно да се оправя след тях. Като имам повече време оправям по някоя и друга статия (слагам източници), особено мъничета, при тях става по-бързо и забелязах, че бота е прескочил много при броенето. Прескача статиите, при които е сложен шаблона Източници или Външни препратки, а посочени такива липсват. Така че статиите без източници са повече, но наистина намаляват. А бе полека-лека ще изчезнат, но ще мине доста време, така че не е нужно да се притесняваме толкова.--Я.Запрянов (беседа) 21:41, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Реклама, маркетинг, промоции и т.н.

Само на мен ли ми се струва, че напоследък все по-често Уикипедия се използва като рекламно пространство като тези, които го правят стават все по-агресивни и арогантни? От години подозирам, че нещо такова се случва със статиите за поп-фолк, но докато там повечето редакции са от IP адреси напоследък ми прави впечатление един друг модел в статии за живи хора. Става въпрос за многобройни еднотипни статии в дадена област в повечето случаи добре оформени и често с явно старание да се спазват колкото се може по-стриктно правилата, но създадени от „еднократни“ потребителски сметки т.е. всяка такава сметка редактира само една статия. Подозрението ми е, че или става въпрос за марионетки на един потребител било то отделен човек или някакъв вид агенция или пък за менторска услуга в стил „Ако искаш статия за себе си аз ще ти подавам текста, но ти ще го въвеждаш в Уикипедия“. Когато някой друг редактор се намеси понякога се появява „нов“ потребител при това експерт в дадената област, който яростно започва да защитава въпросната статия, но само тази статия. В тази връзка мисля, че трябва да сме по-настоятелни да се спазва правилото за разкриване на платени редакции от условията за ползване. Досега не съм срещал портебител, който да го направи добросъвестно а само такива, които неволно споменават неща от рода на „беше ми възложено“ или „аз съм от ПР отдела на ...“. -- Сале (беседа) 12:05, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Не веднъж във фейсбук са търсили човек, който да напише статия за някого или бизнеса му. Преди две седмици отново имаше коментари във фейсбук на човек, който се оплаква, че имало много малко информация за винопроизводството в България, а той допълнил (поставил линк във външни препратки към собствения си търговски сайт) с информация, но му била премахната.--Спасимир (беседа) 20:42, 19 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Изтриване на страница?

Здравейте, пиша ви защото от вчера един и същи потребител подава страницата, която създавам, за изтриване, без да откривам реално основание. Аз съм представител на единственото дружество в България, което защитава авторските права на творците - Музикаутор. Ние представляваме над 95% от световния музикален репертоар за българския пазар, като защитаваме правата на близо 3000 български автори и още над 2 500 000 автори от цял свят. Това е потвърдено и от регистрацията ни в Министерство на културата. При опит да създам страница на дружеството ни, потребител StanProg изтрива съдържанието на статията, първо заради името, което бях избрала като потребител, защото дублираше името на организацията ни. След констатираната грешка от моя страна промених името,но въпреки това и новата ни страница беше изтрита, поради неясни за мен причини. Моля, за информация какво следва да направя, за да може информацията, която качвам, да бъде защитена от поредно изтриване? Поздрави, Вероника
Music Chaneva (беседа) 07:39, 20 ноември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)[отговор]

Здравейте, без да знам точната причина, статията която сте написали в пясъчника си е доста неенциклопедична и е по-скоро рекламна. Допълнително към това, тъй като на вас ви плащат за това да хвалите нарушавате принципа за неутрална гледна точка и сте в конфликт на интереси. В статията ви няма и независими източници. Моля прочетете и У:ВП --Скроч б. п. 09:09, 20 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Music Chaneva: Както Ви обясних на беседата още при преместването, статията се намира в Инкубатора защото не съответства на критериите на Уикипедия за статия и има множество проблеми. Текстът е копиран директно от сайта на Мюзикаутор, без там да е посочено, че е под свободен лиценз съвместим с Уикипедия, статията няма посочени независими източници, доказващи значимостта на обекта, написана е като прессъобщение, при това в конфликт на интереси, тъй като по потребителското Ви име стигам до заключение, че сте PR-а на компанията. При тези множество проблеми със статията логичното ѝ място е в Инкубатора, където Вие и други доброволци можете да продължите работа по нея, докато достигне едно приемливо ниво, за да бъде преместена като редовна статия. В момента статията се намира тук: Уикипедия:Инкубатор/Статии/Музикаутор. --Стан (беседа) 11:32, 20 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Проблем с шаблони cite и hrf

Здравейте,

търся помощ за два потенциални проблема с шаблона cite book, вариант с двама автори:

  • При дефиниране на източник с имена last1, first1, last2, first2, в резултантния текст изчезват имената на авторите. Очакваното поведение е да се изброят авторите с разделител запетайка.
  • Не е ясно как да се реферира подобен източник с шаблона hrf. Номинално hrf генерира ред-връзка в таблицата с референциите. Този ред-връзка е сързан по фамилно име или първа дума от заглавието с наличен източник, дефиниран някъде в страницата с шаблона cite book. Връзката работи при cite book с един автор, но не работи с два автора или без нито един (т.е. само по първа дума в заглавието). Това "счупено" поведение на hrf може да се види в предложената за избрана статията Анастас Иширков. Там източника Сборник 1933 не препраща към описания сборник в "Литература" за разлика от източници Михайлов 2018. Поздрави, --Dido3 (беседа) 15:22, 22 ноември 2018 (UTC)[отговор]
  • Първото го поправих - last1 и first1 не бяха дефинирани като синоними на last и first.
  • hrf: Може да се промени, но има ли нужда наистина? В българския библиографски стандарт като че ли цитирането е по името на първия автор (при следващите не се инвертират име и фамилия и т.н.).
  • Проблемът в Атанас Иширков = липса на автор: в тези случаи трябва да е посочен издател и връзката работи [10].
--Спас Колев (беседа) 11:42, 23 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Благодаря Спасе - изглежда проблема е решен - [11] Относно hrf - от промяна сякаш няма смисъл, а е нужно документиране на шаблона. Както се вижда от линка, който давам горе, hrf работи чудесно с 2 автора, цитирайки само с last1. Поздрави, --Dido3 (беседа) 12:21, 23 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Източници за статии за герои от книги и филми

В статията Тирион Ланистър има шаблон „Без източници“, който на пръв поглед е на място, защото няма нито един посочен източник. Достатъчно ли би било за премахването му да се поставят за източници книгата и филма в които героят е описан? --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:09, 23 ноември 2018 (UTC)[отговор]

На базата на това, което е написано в момента в статията е напълно достатъчно. --Стан (беседа) 18:59, 23 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Локомотиви БДЖ серия XY

Здравейте, възможно ли някой да каже дали имената на статиите на локомотиви на БДЖ от определена серия са изписани правилно, тъй като чуждо езичните препратки водят единствено до страницата на локомотива, но там не се споменава нищо конкретно за БДЖ? Трябва ли да има отделна статия за локомотива, или е по-коректно да се премахнат препратките? Например „Локомотиви БДЖ серия 43.000“ на мен лично не ми звучи някак си правилно. Могат да се казват, за електрическите, „Електрически подвижен състав на БДЖ – серия 41“, или сериите 41, 42, 43, 43р, 46, 60, 61 и т.н в скоби. Благодаря предварително! --SE (talk) 11:45, 26 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Според мен правилно е да се преместят на общото име на модела (ЧСД S 499.02 и т.н.), да се добави обща дефиниция и специфичните за БДЖ неща да останат като раздел в статията. --Спас Колев (беседа) 12:26, 27 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Може, но оригиналните локомотиви от тази серия са с друга спецификация, която се разминава тук-там с нашата. Това се дължи на факта, че локомотивите от серия 43 и 43р са преправяни многократно и няма много оригинални неща по тях. Каква информация ще се дава? Нужен ли е отделен шаблон? Поздрави! --SE (talk) 14:04, 27 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Помощ!

Загубих над 10 000 байта от своя пясъчник (пиша статия за месеца на Азия) поради сриване на лаптопа. Не мога да ги върна. Може ли някой да го направи?--Mmm-jun (беседа) 11:24, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Ако ти е забил лаптопа, докато пишеш има вероятност, ако след (ре)старт отвориш браузъра в текстовото поле да видиш текста. Повечето браузъри имат някакъв "restore" режим, като Chrome например.--Стан (беседа) 11:40, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]
Успях най-после - помогна обяснението към възвръщане. --Mmm-jun (беседа) 11:49, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Администраторите вече няма да могат да се отблокират сами

За да няма изненадани: администраторите вече не могат да се отблокират сами, ако бъдат блокирани от друг администратор (но ще продължават да могат да отменят собствените си самоблокирания). Ако като общност бихме искали (не е задължително) да имаме мнение по въпроса, можем да го обсъдим и споделим във phab:T150826. Аз лично съм „пас“, но повече защото нямам излишно време за разсъждения, а не защото смятам, че няма смисъл. В малките уикита с по двама-трима администратори това действително може да се окаже проблем, ако на някой от админите например му избие чивията или просто му хакнат сметката. Програмно дори блокирането на 26 администратори (27 при нас минус 1 злосторник) е работа за няколко секунди. Някои хора може би имат твърде много свободно време, за да мислят за такива хипотетични възможности. А може и да са прави. Аз лично не знам (засега), но споделям, ако други биха имали мнение. :-)
— Luchesar • Б/П 14:31, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]

Ако някой злоупотреби по този начин, много лесно с едно съобщение в Мета ще му бъдат свалени правата и нещата ще се върнат. Не виждам причина за притеснения. --Петко 20:01, 30 ноември 2018 (UTC)[отговор]