Беседа:Христо Кючуков

Относно подмяната на термина "цигански" с "ромски"

До потребител Hkyuchukov. Терминът "цигански" е утвърденият в българската научна литература, що се отнася до езика, традициите и културата на циганите (вижте по въпроса цитираните съчинения на Илона Томова и Алексей Пампоров в статията Цигани). Замяната на "цигански" с употребявания в медиите ненаучен термин "ромски" влошава стандарта на статията в Уикипедия. Изтриването на вътрешни връзки в текста за трети път ще се счита за вандализъм и ще бъдете докладван с предложение за отнемане на правата да редактирате Уикипедия. - Jeta (беседа) 12:59, 6 ноември 2013 (UTC)

Само да отбележа, че "роми" не е ненаучен термин, а просто понятие, което се припокрива частично с "цигани", което е друго нещо (вж. в статията цигани). Така че е хубаво да се разбере защо потребителят заменя термина. --Stalik (беседа) 14:02, 6 ноември 2013 (UTC)

Научният термин от този корен е "рома". докато "роми" (с окончание на И като мн. ч.) е дума, характерна за популярните медии, която не е типична за академичната практика. Точно затова и аз насочих потребителя Hkyuchukov към статията цигани. Каквито и да са мотивите му, "цигани" е обобщаващият термин, обхващащ "синти", "рома" и други цигански общности. Изтриването на вътрешните препратки в статията пък е разрушаване на чуждия труд, което вече е вандализъм. - Jeta (беседа) 14:40, 6 ноември 2013 (UTC)

До Jeta: т.е. Вие поставяте етническото самоопределение (което е използвал и в автобиографията си) на човека под въпрос, и го заменяте с „обобщаващ термин“? Чисто технологично ще Ви дам няколко дни да мотивирате тази редакция, която на пръв поглед ми изглежда абсурдно. След това аз лично ще върна израза „от ромски произход“ в самоопределението и смятам с това темата за разсъжденията за това как се конструира производното множествено число в българския език от чуждицата „рома“ за изчерпани, понеже нямат общо с въпросната редакция.--Mapto (беседа) 19:22, 13 януари 2019 (UTC)

Mapto, прочетохте ли цялата беседа? Никой тук не оспорва ничие право на самоопределение, а говорим за коректно изразяване на български език. Цитираната от вас автобиография е на английски, а преводът на изречението, в което авторът се самоопределя, гласи: „Аз съм турскоезичен циганин мюсюлманин от България.“ Ако настоявате, този цитат може да се добави в статията. Препоръчително е обаче да се въздържате от връщане на по-стари редакции на текст, по който има редакторски консенсус от над 5 години. - Йета (беседа) 21:46, 13 януари 2019 (UTC)

Настоящата версия ще стане „Акад. Христо Кючуков е български езиковед и педагог от ромски произход.“ Нека се придържаме към текста и си спестете надменните препоръки, освен ако не твърдите, че имат нещо общо с правилата на Уикипедия, както и с цитирания от Вас текст отпреди 5 години. Все пак благодаря за даденото съгласие.--Mapto (беседа) 06:32, 14 януари 2019 (UTC)

Нищо подобно няма да стане, защото редакцията ви е вандализъм, който прокарва някакъв политически дневен ред, чужд на академичните и уикипедианските понятия. Отново препоръчвам да се запознаете с трудовете на учените Илона Томова и Алексей Пампоров от статията Цигани). Всичко, за което хабя от времето си, за да ви приведа като довод, е част от правилата на Уикипедия. А личните ви нападки и обиди ("спестете си надменните препоръки") са в противоречие с тях. Още повече, че думата "ромски", с която се опитвате да замените "цигански", никога не е стояла на това място в оригиналния текст на статията за Христо Кючуков. - Йета (беседа) 07:40, 14 януари 2019 (UTC)

Моля за повече конкретика когато ме обвинявате във вандализъм или препращате към правилата на Уикипедия. Няма нито „политически дневен ред“, нито някакъв „конфликт с академични или уикипедиянски понятия“ (да не говорим, че „уикипедиянско понятие“ е абсурдна конструкция). Буди недоумение повторението (отново без посочването на конкретен материал и страница) на препратката към Томова и Пампоров. Очевидно и двамата споменаваме, че моята редакция не е дословно връщане на предишна версия, а актуализиране на съдържанието, съобразявайки се както със самоопределението, така и с последната версия на текста. Този споделен факт обаче води до диаметрално противоположни изводи. Нека обаче погледнем авторите, които Вие лично цитирате. Ето линкове към заглавията на публикациите на Томова и Пампоров, подредени по година на издаване. Дори повърхностен поглед на заглавията е достатъчен да покаже, че и двамата ползват думите „роми“ и „ромски“, и само в много редки случаи „цигански“. А аз ще Ви напомня, че човекът, за който е статията освен представител е и изследовател на това малцинство и също ползва производните на думата „рома“. Затова искам да Ви помоля да възстановите моята версия на текста. Отново Ви давам технологично време от една седмица. Ако не го направите, ще потърся по-нататъшно разрешаване на спора според препоръките на Уикипедия.--Mapto (беседа) 21:02, 16 януари 2019 (UTC)

Само да отбележа - защото някой горе заговори за "коректно изразяване", - че нито "ром", нито "циганин" са некоректни, в смисъл граматически неправилни. И двете съществуват и се употребяват отдавна. Разликата е, че "цигани" е външно налагана дума на тази общност, а "рома(не)" е думата, с която те самите се наричат себе си на своя си език. Също така разликата е, че "циганин" носи повече негативни конотации, защото е по-широко употребяван от неромите и съответно много по-често от "ром" се употребява като обида. --Stalik (беседа) 19:04, 14 януари 2019 (UTC)

По същество сте прав - формите са граматически коректни. Не става дума за това обаче, а за семантично некоректна употреба. Както съм споменала още преди пет години в беседата по-горе, подмяната на "циганин" с "ром" е некоректна, защото етническата общност рома е само малка част от целия етнос цигани, който включва още синти, домба и др. В медиите се наблюдава тенденция думите от двата корена да се употребяват като синоними, което не е правилно. Колкото до негативните конотации на "циганин" спрямо "ром", не знам как точно сте ги измерили. Всичко зависи от замисъла на говорещия. През последните 20 години "ром" в зависимост от контекста вече е натоварено със същите конотации, като добавим и ироничните. Ще потретя: сама по себе си думата "циганин" е неутрална и предпочитана в изследванията на академичната общност. - Йета (беседа) 21:02, 14 януари 2019 (UTC)

Че "цигани" е по-общо понятие е вярно, но от него следва също извода, че то не означава етнос, а род етноси. :-) На следващо място е важно как човек се самоопределя, точно заради конотациите. Уместно е да се следва самоопределението. А как съм ги измерил струва ми се е ненужен формализъм - ясно е и на малките деца. Отделно - има си изследвания по въпроса. Не за това обаче идеше реч тук. --Stalik (беседа) 10:48, 16 януари 2019 (UTC)