Потребител беседа:Григор Гачев

Архиви

---

Години: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010

Мобилна Уикипедия

Здравей! Обръщам се към теб, защото ми правят впечатление технически ти познания в областта на програмирането, както и твоето съвестно участие в енциклопедията. Бих искал да те помоля, да вземеш отношение по следната административна заявка - Автоматично пренасочване към мобилната версия на Уикипедия. До този момент няма резултат. Надявам се, че ще успееш да помогнеш с нещо. Още веднъж, поздравления за твоята добра работа. --Ivanko 15:46, 12 януари 2011 (UTC)

Благодаря за добрите думи. За съжаление, доколкото разбирам, топката е в ръцете на стюардите. В българската Уикипедия нямаме стюард, нито аз познавам добре някой от тях, така че не ми хрумва с какво точно бих могъл да помогна. Ако ми хрумне нещо, с удоволствие ще го направя. -- Григор Гачев 00:07, 13 януари 2011 (UTC)

Apibot

Hi,

I made a few changes to your latest public release (basically just fixed a few obvious errors); please find the patched version here: projects.moongate.ro/apibot_patched-0.30b3.tar.gz

There is one change I'm not sure about -- some curly brackets were not matching properly, and I matched them according to common sense rather than logic (perform a diff and you'll see what I mean).

Keep up the good work, it's a very promising start! --Gutza 16:24, 12 януари 2011 (UTC)

Thanks great, both for the changes and for the good words. If you want an account on Apibot wiki, let me know (my email is on the front page of www.gatchev.info).

I plan to release b4 soon: a handful of new public functions in apibot.php, and a lot of bugfixes. -- Григор Гачев 00:21, 13 януари 2011 (UTC)

You're most welcome, I know how hard it is to maintain such a thing -- I tried to get involved with SxWiki a while back, and I simply couldn't find the time to keep up with the changes in the API. Unfortunately I never found another serious approach to a PHP library for the job, until yours.

One thing that's bugging me though about your approach is the initialization time; that's quite frustrating when I only need to retrieve one single page in anonymous mode (especially from a GUI). For one, you might want to consider a more lazy approach regarding tokens -- if I only want to retrieve anonymously then you should only make that one curl call and nothing more. However, even if that's impractical from a coding strategy perspective, you should still be able to use a system-wide caching mechanism (memcached or APC) to store the tokens you need from one thread to the next (both provide good automatic expiration periods for cached atoms, so you shouldn't be worried about them becoming stale in the general case).

Cheers, Gutza 22:56, 15 януари 2011 (UTC)

It is quite easy to make the initial extracting of wiki info skippable - just I hadn't done it. The problem is, this info is used by some bot functions. Eg. older versions of MediaWiki do not support some API functions; for some of these there are page scrapping backends, and should know when to use them. Or, obtaining the local name(s) of a namespace to avoid transferring normalizations, and to be able to find them in page text... Anyway, this option is really useful. I will have to make a review of the bot code, and to either return appropriate codes from the MW info dependent functions if it is not obtained, or to make the info obtainable at first request. Some info, eg. the MW general info, should best be always obtainable, or excludable only by a special setting... I have to think over this.

Cheers to you too, -- Григор Гачев 23:24, 15 януари 2011 (UTC)

Некоректно поведение

Здравейте, искам да ви запозная с поредния случай на умишлено вмешателство и саботиране на дейнсотта ми в Уикипедия. Бивам непрекъснато "преследван" от долуспоменатия обект, както и от Дан. Чудя се, само аз ли пиша в тази Уикипедия или ресурсът й е толкова велик, че към всеки пишещ има по един "редактор", който просто да го "коригира"?!

Повече от ясно е, че действията и на двамата са тенденциозни и провокативни. Ако се прочете историята на корекциите на Вампи, ще се открият множесто грешки и неточности, а за граматически грешки няма и смисъл да споменавам. Човек, пишещ научни трудове и "препраДка" и "ще мислЕм",чийто интереси, според съществуващите до момента, нямат нищо общо с моите, но въпреки всичко, същият коригира умишлено материал, по който аз работя преди него. Тази статия, върху която днес се съсредоточих не бе редактирана от достатъчно време, но днес и Вампи се сети. Преди дни, в същата статия е било направено изказване на лично мнение и отправяне на реални лъжи по отношение на конкретно подразделение. Защо, питам аз, тогава Дан и Вампи не са реагирали, а точно сега, когато аз се опитвам да подобря статията? Защо, когато предупредих злонамерения анонимен писател, че ако продължава с подобен род действия, ще го предложа за блокиране, Дан веднага реагира срещу мен, цитирам "Не си позволявай да заплашваш други редактори с предложение за блокиране за една неградивна тяхна редакция...". Защо се проявява непрекъснато двоен стандарт, защо Вампи бе написал, че има намерение да ме предложи за блокиране, след това, без причина, Дан ме предупреди официално, а аз нямам това право? До момента е ясно само едно - шепа "редактори" и "администратори" са се превърнали в олигарси и абсолютни "познавачи" на категириите зло и добро, красиво и грозно, правилно и неправилно. Аз лично съм огорчен и възмутен от действията на някои от "управниците" на българската Укипедия. Допускането на този произвол, който, далеч не е рецидив, прави отговорни всички в Укипедия. Не съм се запознавал с юридическата страна и административната организация, но би трябвало да има санкциониращ отговор, който да контролира и ограничава произвола на конретни същества без лица.

Представям ви поредния конфликт, който Вампи се стреми да започне, както и моя отговор:

Моите промени (Vammpi Ако има въпроси за/относттно моите промени в тази статия, нека бъдат зададени тук --Vammpi 09:54, 16 януари 2011 (UTC)

Имам един въпрос - увличаш ли се по тази материя? Защото, ако отговорът е да, то прочети предварително малко. Не съм обърнал внимание в досегашните ти публикации, че имаш интерес към специалните сили, в което няма нищо лошо, но това само ще "възбуди" интерес от моя страна по темите, по които вече си написал статии.

2005 година, която беше поставил и се наложи аз да изтрия е невярна! Но далеч не съм длъжен да ти обяснявам за всичко, докато ти явно експериментираш върху моите статии, като целиш само едно - умишлено да ме провокираш. - Такива са и действията на Дан. Това, което правиш, е вандализъм, защото просто рушиш! За пореден път заблуждаваш читателите. Но явно Дан няма да ти направи забележка и този път. Не може да остават безнаказани едни действия, а други - санкционирани без причина. Не пиши заедно с мен! Не е редно, докато аз редактирам една статия, същото да правиш и ти и това много добре го знаеш!

Всеки ден се пишат много материали, но вие двамата умишлено сте се фокусирали върху мен!

Едва ли действията и на двама ви са според моралните и етичните норми на Уикипедия. Прекрати вандализма си! Незнанието ти не те оправдава да рушиш. Ако това са ти интереси от днес, то, първо натрупай знания, поне минимални! А, когато има нужда от редактори относно текстуалното оформление - ще сигнализирам! Но, засега се справям много по-добре от "опитните" редактори. Спецназ 10:40, 16 януари 2011 (UTC)

Искрено се надявам на намиране цивилизовано решение на ситуацията! Благодаря ви! Спецназ 10:40, 16 януари 2011 (UTC)

Ще хвърля едно око на действията на Вампи и Дан, и ще разговарям с тях. Може би ще ми отнеме ден-два, докато се ориентирам, но ще го направя.

Между другото, наистина не е добре редактори да се заплашват с блокиране за само една неградивна редакция (освен ако не е откровено вандалска). Мъничко търпеливост, може би дори флегматичност, понякога е от полза в това отношение. Също, няма никакъв проблем няколко редактори да работят върху една статия, дори едновременно - ще има малко конфликти на редакции, но Уикипедия има инструментите това да се оправя.

Виждаш ли, Уикипедия се пише на много по-различен принцип от традиционните енциклопедии. При тях статията се пише от един върхов специалист (или тесен екип върхови специалисти). Уикипедия не може да си позволи да осигури най-добрите експерти на света; при нея високото качество идва от голямата бройка хора, които оглеждат статиите и допринасят за тях. А колкото повече хора работят върху една статия, толкова повече са неизбежно и конфликтите при тази работа. За хора, свикнали с "традиционен" алгоритъм на дейност (и още повече военен, където разпределението на задачите е ясно и строго формулирано), този начин на работа отначало изглежда прахоснически, неконструктивен и често направо лош. А тъй като всеки идва в Уикипедия от свят, където се уважават "традиционните" методи, всеки си има един период, през който всичко тук му изглежда смотано и неприятно. Опитай се да не се боиш от тези чувства. С времето човек усвоява уикипедианските методи, научава се да се справя с такива ситуации, и работата показва и продуктивната си страна, и силата на този метод.

Има и друго - Уикипедия не може да си позволи да подбира не само върховите експерти, но и върхово конструктивните хора. Особено в България, където желаещите да допринесат в полза на обществото са доста по-редки от другаде. Най-деструктивните личности, разбира се, биват отрязвани от проекта. Но въпреки това, ако трябва да се ограничим само до най-конструктивните, ще останат твърде малко редактори (и нищо чудно ние двамата също да не сме между тях ). Затова и мъничко повече търпимост, и търсене на съгласие, дори с не твърде конструктивни хора, е от много голяма полза тук. (И не само. Тук е чудесно място човек да натрупа умения за постигане на разбирателство с не твърде конструктивни хора, които ще са му от огромна полза и в реалния свят.)

Най-сетне, дори конструктивните хора често имат разлики в мненията по дадена тема. (А често и имат различна информация, идваща от различни източници, които обаче изглеждат все достоверни.) С работата тук уикипедианците се научават да търсят насочено причините за разликите, и да обсъждат как да се справят с тях, без да включват емоции. Това обаче никак не е лесно изкуство; аз редактирам активно Уикипедия вече към четири години, и все още имам много какво да уча в това отношение. Много полезно умение е, но дори най-интелигиентните хора не го усвояват светкавично. Струва си човек да работи върху себе си, за да го усвои - колкото по-добре го владееш, толкова по-лесно се справяш дори със сравнително неконструктивни хора.

За администраторите - уви, на тях се налага да вървят по острието на бръснача. Правомощията им са изключително ограничени по начало. Надхвърлят ли ги дори с малко, сгафват тежко, и гонят добри редактори от Уикипедия. А неизпълнят ли ги дори с малко, зарязват работата, която са поели задължението да вършат. Една от причините аз да не съм се кандидатирал за администратор при моя опит е, че не съм сигурен дали ще успявам да бъда на ниво в достатъчна степен - а ако не съм, ще вредя на енциклопедията повече, отколкото полза й нося. Администраторите са обикновени хора, способни да грешат като мен и теб, а натоварени с много отговорност (и не толкова много права). Както в армията е - тези, които дълго прекарват на опасен пост, може и да са попретоварени, струва си към тях да има мъничко търпимост, и прощаване на дребни гафове. Не защото са много важни - не са. Защото натоварването им е голямо и неблагодарно, и аз или ти на тяхно място също бихме вършили гафове.

(Моля те, не приемай това като опит да те назидавам, или да ти нареждам. Разбира се, че ти решаваш как ще се държиш и какво да правиш. Просто споделям натрупания тук опит. Вярно е и че сме различни хора, и няма гаранция, че той ще е също толкова полезен и за теб - и това го решаваш ти, аз нямам право да ти налагам нищо. Просто предлагам каквато помощ умея.) -- Григор Гачев 21:36, 16 януари 2011 (UTC)

Здравей! Благодаря ти много за отделеното време, както и за съветите ти! Ще има предвид написаното от теб и ще се постарая да се съобразявам с това. Спецназ 20:24, 18 януари 2011 (UTC)

Ако ще кандидатстваш за администратор в уикипедия, имаш моя глас против.--Uroboros ^беседа 22:27, 23 януари 2011 (UTC)

Благодаря. Особено за обяснението защо. -- Григор Гачев 23:49, 23 януари 2011 (UTC)

Инфовложка

Здравей, погледни моля те статията за Стърлинг Найт и виж колко лошо стоят промените на ай-пи то след теб. Поздрави --Nadina 20:09, 4 февруари 2011 (UTC)

Кажи какво не ти харесва (аз нищо не разбирам от естетика). -- Григор Гачев 23:32, 4 февруари 2011 (UTC)

Категориите Изповядващи Християнство и Националност Американец, освен че са напълно безсмислени и звучат зле. Отделно от това са в разрез с всякакви правописни норми --Nadina 22:15, 14 февруари 2011 (UTC)

Не е никакъв проблем да се махне категоризирането от тези полета. Ако не ти се занимава, драсни, ще го направя; ако имаш по-добро предложение, на драго сърце. -- Григор Гачев 21:19, 15 февруари 2011 (UTC)

Знаеш отношението ми към автоматичните категории, по-рано като ме пита не можах да се сетя конкретно, но ето сега виждаш реалните проблеми. Смятам че е най-добре да се премахнат, особено такива, които не носят особена информация --Nadina 21:28, 15 февруари 2011 (UTC)

Според мен категоризирането по вероизповедание и националност е полезно, особено при проучвания в Уикипедия, и не създава особени проблеми нито за потребителите, нито за редакторите. Сигурна ли си, че вредата е повече от ползата? Дай някакъв конкретен пример за вреда. -- Григор Гачев 21:36, 15 февруари 2011 (UTC)

Категория Националност Американец, се явява надкатегория на Американски актьори, а тези за вероизповданието ако се ползват масово ще са на практика безкрайни и трудни за използване. --Nadina 21:46, 15 февруари 2011 (UTC)

Извинявайте, че се намесвам. Коментарът ми е, че вече има категория Американци. Националност Американци освен че е правописно грешна, е също така повтаряща се по съдържание с нея. За вярата — това си е достатъчно сложен вътрешен проблем, т.е. проблем у самия човек, и ще бъде трудно да разграничим кога едно "Християн ли сте?" "Ми дааа.." в интервю прави човека вярващ в тази религия. Знам, че мащабите са различни, но по същата логика може да се направи предложение за създаване на категория "Фенове на Черно Море - Варна", "Почитатели на чалга музиката" и т.н. и т.н. --Александър 22:36, 15 февруари 2011 (UTC)

Мда, това определено са аргументи. Имам грижата да махна категоризирането от шаблона. -- Григор Гачев 23:13, 15 февруари 2011 (UTC)

---

В статията Константин Балмонт се е получила категория „Починали в Франция“, която е грешна граматически. Би ли могло да се откоригира? --Nadina 12:51, 12 ноември 2011 (UTC)

Принципно да, само че трябва да си поиграя сериозно с шаблоните и все го отлагам. Така или иначе, система от типа на Инфокаре личност е много трудно да се изпроектира още отначало така, че да е перфектна. Засега си събирам недостатъците, за да седна да ги оправям, когато се натрупа достатъчно опит с нея. -- Григор Гачев 12:54, 12 ноември 2011 (UTC)

Получава се и едно повторение с „Роден“ и „Починал“. В стария биошаблон беше избегнато. --Nadina 13:04, 12 ноември 2011 (UTC)

Че има "Починал на" и "Починал в"? Също е принципно избежимо (има го и при "Роден на" и "Роден в", но трябва играчка с шаблона. -- Григор Гачев 13:06, 12 ноември 2011 (UTC)

Да, това имам предвид. Попадам отвреме навреме на тези неща, ако още нещо ми направи впечатление ще докладвам :) Чаос --Nadina 13:09, 12 ноември 2011 (UTC)

---

При употребата на шаблона в Георги Димитров, забелязах следните неща: В „описание“ български политик излиза с главни букви, за мен не стои добре а и е в разрез с правилата за правопис, трябва да е обратното-с малки. На мястото на професия в момента е шаблон депутат, не бих определила депутатстването точно като професия. Родното място се вижда заедно със скобите, няма възможност да се сложи „|Ковачевци“. И напомням за това, което бях писала по-горе роден/починал да не се визуализира по два пъти (излишно повторение) --Nadina 10:11, 26 ноември 2011 (UTC)

Описанието го оправих да е с малки букви. Излишното повторение го махнах (по най-лесния начин - виж дали така изглежда добре, ако не ми пиши). Родните места и прочее трябва да помисля има ли как да излизат без скобите. Лесно е да не се уикифицират автоматично, но е стимул да се правят статии за места и прочее, и помага за автоматично категоризиране при нужда. За съжаление към момента нямаме инсталиран StringFunctions, иначе можеше да се направи елегантно. -- Григор Гачев 21:06, 26 ноември 2011 (UTC)

Сега е в пъти по-добре :) --Nadina 21:34, 26 ноември 2011 (UTC)

Благодаря! :) -- Григор Гачев 21:36, 26 ноември 2011 (UTC)

Гренладния - последни промени

Гренландия наистина е най-големия остров на Земята. В случая е въпрос на дефиниция разбира се доколкото най-голямото парче суша оградено отвсякъде от вода е Австралия, но тя се смята за континент, което оставя Гренландия на първо място. виж en:List_of_islands_by_area, en:Greenland_(island) а също и търсене в Google за "the biggest island". Навсякъде Гренландия е "най-големия остров, който не е контитент".
P.S. Опитвам се да си спомня откога не сме се срещали --Сале 02:28, 18 април 2011 (UTC)

Напълно съм съгласен - махнах го, защото се повтаряше (казано е и два реда по-нагоре). А съм напълно съгласен и с другото. -- Григор Гачев 22:44, 18 април 2011 (UTC)

Супа от киселец

Привет. Днес си пуснал статията за триене, но нещо не си довършил обявяването и в страницата за изтриване. Аз смятам, че е за бързо, а изречението би могло да се вмъкне към раздел Кухня в Тетевен. Ако не си на това мение те моля да я пуснеш за гласуване. --Izvora 18:35, 4 юни 2011 (UTC)

Не се чувствах способен да преценя дали е за бързо триене, нормално или за запазване (бях адски уморен). Затова сложих шаблон, колкото да обърна внимание на някой друг да прецени. -- Григор Гачев 19:02, 4 юни 2011 (UTC)

Над я изтри. Не смеех да я изтрия преди да разбера твоята идея. Благодаря. --Izvora 19:05, 4 юни 2011 (UTC)

Картинки и пр.

UserName33432 ЗДравеи григоре искам да те питам вьпрос значи има един потребител в уикипедия кадето няма приноси и може да качва снимки е за тоя ти казвам Pln9mg тоя няма потребителски приноси никви а може да качва картинки в уикипедия 94.236.128.229 14:27, 10 август 2011 (UTC)

Не е необходимо да имаш приноси, за да можеш да качваш картинки. (Става дума за Общомедия - в българската Уикипедия качването на картинки е спряно.) Ако имаш предвид, че не можеш да качваш изпиратствани картинки - и този потребител също не може, както и никой друг. Най-простичко казано, ако не си направил ти снимката, не можеш да я качиш. И дори това условие е необходимо, но не достатъчно - трябва да я лицензираш под свободен лиценз (препоръчвам CC-BY-SA). -- Григор Гачев 19:16, 10 август 2011 (UTC)

UserName33432 здравеи григоре искам да те питам един друг вьпрос а вьпроса ми кьм теб е значи има аз ня някои порно актриси сьм виждал и не само англиски език има и на бьлгарски език искам да знам кои потребител на уикипедия ги прави на бьлгарски език 94.236.128.229 22:51, 10 август 2011 (UTC)

Отваряш съответната статия и след това цъкваш горе вдясно на "История". Ще имаш пълен списък кой какво точно направил по тях. -- Григор Гачев 10:23, 11 август 2011 (UTC)

UserName33432 Здравеи григоре еми аз примерно качвам една снимка и давам лиценз която не моя творба примерно на друг и някои ме блокирва 109.121.141.253 13:56, 11 август 2011 (UTC) както ти ми препорьча лиценза вчера качих снимка на тоя лиценз кадето ми каза и някои ме блокира

UserName33432 Добре а като кача снимката на тоя лиценз CC-BY-SA дали ще я изтриват от общомедията 109.121.141.253 14:07, 11 август 2011 (UTC)

Не може да качваш снимка, която не е направена от теб. А да даваш лиценз на чужда снимка даже е престъпление по Наказателния кодекс - нарушение на интелектуални права. Заслужил си да те блокират. Помисли как да спазваш правилата, а не как да ги нарушаваш. -- Григор Гачев 20:36, 11 август 2011 (UTC)

UserName33432 ГРигоре да те питам значи ако не сьм админ не мога да качвам снимки ли така ли има един потребител каде не е админ и качва снимки в общомедията и не му ги трият тия от уикипедия а моите да как така а на някои снимки на порно актриса има ги в гоогле и те от там са ги качили и дават примерно оwn work че е техна творбата а тя не е как става това 109.121.141.253 20:46, 11 август 2011 (UTC)

Ако не е тяхна снимката, трябва да бъде изтрита незабавно и да бъдат блокирани, както е станало с теб. Админите също не могат да крадат чужди снимки. Никой няма това право. Писах ти вече - мисли как да спазваш правилата, не как да ги нарушиш. Нарушенията на другите са техен и на админите проблем, не твой. -- Григор Гачев 15:14, 12 август 2011 (UTC)

UserName33432 Здравеи Григоре днес качих снимка и тези от уикипедия не ми я махнаха (109.121.141.253 17:59, 23 август 2011 (UTC)

Нормално. Докато не се научиш как трябва да се качват снимки, ще ти ги махат. Така е редно. Научи се как трябва да се качват снимки. -- Григор Гачев 21:48, 23 август 2011 (UTC)

Номинация за изтриване

С оглед на изказаните аргументи и подадените източници склоних да оттегля номинацията за изтриване на Вили Петков, но не знам как става това. Премахването ѝ от У:Страници за изтриване достатъчно ли е ? – Tourbillon ^Да ? 07:14, 25 август 2011 (UTC)

Аз също бих написал на страницата, че номинацията е оттеглена, и бих я архивирал. -- Григор Гачев 08:18, 25 август 2011 (UTC)

За редактиране на статии от Уикипедия в учебен час по информационни технологии

Здравейте,

Това е опит да продължа коментарите на @mister_sou към http://www.gatchev.info/blog/?p=1258#comments

Оказва се, че документираното велико постижение е било през далечната 2008г., а статията е Числа на Фибоначи. Демонстрирах малка промяна за визуализацията на първите 100 числа на Фибоначи с по-прегледно съответствие между поредното място на числото в редицата с неговата стойност. Идеята изобщо не беше за редактиране на статии от Уикипедия в учебния час, а се получи като следствие от задача за проучване на темата и изработване на презентация по информационни технологии. Има обаче още няколко сладки подробности точно около ситуацията за онагледяване на редактирането пред цялата група в часа. Ще се опитам да разкажа по-подробно в близко време (ако се наложи).

Всъщност, в тази статия има известна неточност и сега. Защото първите две числа НЕ са 1 и 2, както е посочено в статията, или после не трябва да се номерират както в момента са номерирани. Което отново би било повод за още редакции. В почти всяка статия в Уикипедия се вижда по някоя червена препратка с пояснение: „Статията все още не съществува“. А това си плаче за създаване на нови мъничета. При ползване на учебниците в свободна форма от ученици (стига поне да умеят лекичко да трансформират изреченията в сходни по достоверност и смисъл) доста червени препратки ще придобият нормален цвят.

И други такива.

Мечти.

Zelenkroki 06:22, 26 август 2011 (UTC)

Според мен идеята е чудесна - особено ако мъничетата не са съвсем мъничета. Защо не опитате? Ще помагам с каквото мога. -- Григор Гачев 08:24, 26 август 2011 (UTC)

В БГ Уикипедия имаме известен опит с университетски уикипроекти, при които студенти пишат статии в Уикипедия. Защо да не опитаме и с ученици, особено ако са по-висок клас, има добри изгледи да се получи. На лекцията ми на Уикимания на тази тема това беше един от въпросите: Защо се ограничавате само до студенти? А отговорът ми беше: Не се ограничаваме, просто досега учители от средното училище не са се свързвали с нас с подобна идея. Бих съдействала за подобен проект с ученици, мисля, че имам опит. Спири ··· - - - ··· 10:15, 26 август 2011 (UTC)

Здравейте, Спири. Прегледах презентацията за студентските проекти. Ще Ви пиша скоро по електронната поща. Някои подготвителни въведения се нуждаят от обмисляне. И учителят трябва да понатрупа повечко практика, за да се гмурне по-убедително пред очите на колегията.

Zelenkroki 05:11, 27 август 2011 (UTC)

Окей, на Ваше разположение съм. :) Спири ··· - - - ··· 19:23, 29 август 2011 (UTC)

Ето ми го нападението: http://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия_беседа:Уикипедия_и_уики_технологии. Утре, 11-11-2011, до 14 часа ще се боря за продължение. :) Поздрави. --Zelenkroki 14:36, 10 ноември 2011 (UTC)

Волтер

Здравей,

Имам едно малко въпросче; има ли конкретна причина да замениш в страницата Волтер шаблон:Философ с Инфокаре личност. Никога преди не съм работил с каре и се чудя с какво превъзхожда шаблоните (ако изобщо), кога се използва и т.н. Мерси за отговора предварително :)

А, и още нещо... има ли как да увелича размера на портрета в инфокарето или постоянно си стой на 160px? Мерси пак... Алигиери 14:49, 24 септември 2011 (UTC)

Инфокаре личност също е шаблон, просто е предвиден да е универсален, а не специализиран. Това улеснява много работата по и поддържането на статиите за личности в Уикипедия.

Повечето карета са специализирани. Например "Философ" отразява Волтер само като философ, но не и като писател. Ако сложиш каре Писател, пък няма да е отразен като философ. Подобно е положението с много други личности. Инфокаре личност позволява всякакъв брой различни вложки за различните аспекти на личността. Така инфокарето получава възможност да описва личността много по-пълно и точно.

Универсалността му го прави и много лесен за попълване на определени данни, примерно време на раждане и смърт, име в оригинал и т.н. от другите уикипедии, чрез бот. Вместо да правиш парсер от всяка чужда инфокутия към всяка българска, десетки на брой, правиш парсер само към Инфокаре личност. Задачата се облекчава драстично. А стане ли възможно тези работи да се попълват чрез бот, автоматичното обогатяване на нашия клон почва да става лесно изпълнима задача - по-лесно ще се намери кой да я реализира.

Другото голямо предимство на Инфокаре личност е, че е много семантичен - параметрите му са много разпределени. Това улеснява още повече автоматизацията при попълването на параметри, на ръка или с бот. Не синтезираш сложни уикилинкнати дати на раждане и смърт, шаблони за възраст и прочее, с купища възможни изненади, а просто попълваш съответния параметър. По същата причина, шаблонът е и много добър източник на данни за по-бедни уикипедии, които могат да ги попълват автоматично с бот от нашата. Пак по същата причина, ако определен начин на изобразяване на данните се сметне за недостатъчно добър, една смяна в шаблона го сменя за цялата енциклопедия. И пак затова, ако се реши, че е нужно личности да бъдат категоризирани по някои от параметрите, в основния шаблон или вложките, е достатъчно да се пипне шаблонът, и всички биват категоризирани автоматично.

160px е подразбиращият се размер за портрет, ако параметърът портрет-px стои празен. Попълни го, и ще имаш какъвто размер желаеш. -- Григор Гачев 19:08, 24 септември 2011 (UTC)

Ботчо: Антоан дьо Сент-Екзюпери

Оплаквам се от Ботчо. Освен объркването с датите на раждане и смърт, също да отбележа, че вероятно е хубаво да се махат съществуващите СОРТКАТ, за да няма конфликти. — Лъчезар • Б/П 16:41, 15 октомври 2011 (UTC)

СОРТКАТ-овете принципно се махат; по едно време махнах една грешчица в алгоритъма, може би този пропуск е отпреди нея, и не съм го забелязал. Объркването с датите на раждане и смърт вероятно е от некоректно парсване на шаблоните там; веднага ще имам грижата да го оправя. Уж гледам всяка обработена статия поотделно за такива проблеми, но съм пропуснал тази. Благодаря за предупреждението!

(Между другото, имам проблеми с шаблона Age. Така и не успях да го догодя да не плюе грешки, ако някои от параметрите не са указани. Занимава ли ти се да го погледнеш?) -- Григор Гачев 20:28, 15 октомври 2011 (UTC)

В Йосиф Грезловски - Гандето пак има драма. --Мико 17:00, 12 ноември 2011 (UTC)

Шаблонът Age се бозави. За съжаление, засега не съм успял да го накарам да работи коректно, ако някои от параметрите липсват. По-късно може да го помъча пак, ако ми останат време и сили. -- Григор Гачев 17:49, 12 ноември 2011 (UTC)

Ботчо и замяната на инфо писател с инфо личност

Здравей! Защо Ботчо постоянно променя на някои известни комиксови писатели инфо каретата? На Боб Кейн, Стан Лий и други. --Batman tas 11:58, 27 ноември 2011 (UTC)

Идеята на Инфокаре личност е да замени всички останали инфокутии за хора.

Една от причините е, че всички съществуващи инфокутии за хора са едностранчиви - например Боб Кейн е и писател, и художник, но няма как да му се сложи хем Инфо писател, хем Художник. В Инфокаре личност могат да се сложат неограничен брой вложки за всякакви полета на изява на личността - с него Боб Кейн може да бъде и писател, и художник, и какъвто още искаш. Има личности, които имат по 5-6 и повече вложки за различни полета на изяви.

Друга от причините е, че Инфокаре личност е много унифицирана. Ако примерно искаш да попълниш с бот датите на раждане и смърт на всички личности, които ги нямат попълнени, примерно от англоезичната Уикипедия, сега трябва да научиш бота да попълва правилно десетки различни инфокутии. А ще трябва и да чете десетки различни, така че задачата става непосилна, и няма да бъде свършена. Ако инфокутията ни за личност е унифицирана, както позволява Инфокаре личност, задачата става много по-лесна.

Трета от причините е, че Инфокаре личност е много семантична. Данните се въвеждат в нея всяка поотделно. Това много улеснява машинната им обработка, а това е полезно за най-различни цели. Примерно, може да искаш да категоризираш всички лица в Уикипедия по държава на раждане - достатъчно е да пипнеш шаблона Инфокаре личност да категоризира, и го имаш. Или пък можеш да искаш с някакъв софтуер да обработиш всички хора и да направиш някакви полезни статистики - както данните са изброени изолирано, е много лесно. -- Григор Гачев 00:59, 28 ноември 2011 (UTC)

Тъй и тъй са те почнали, може ли да те помоля да помислиш над следните промени, които са повече естетически, но частично и технически:

• Да не се използва двоеточие след "роден", "място на раждане" и т.н. Двоеточието поначало се използва при изброяване, но дори там където такова има, например "жанрове", според мен не стои добре в шаблона.
• Да се използва по-дребен шрифт. Освен, че шаблонът изглежда по-хубаво като цяло, това също намалява пренасянето на редове, което пък подобрява четимостта.
• Подравняването на параметрите и техните стойности да е симетрично, т.е. дясно за параметрите и ляво за стойностите. Освен естетическа стойност, това също подобрява четимостта при параметрите с къси имена, след които иначе следва дълго празно място и погледът може да се обърка между редовете.
• Бих предпочел и по-семпла заглавна част, но за конкретно предложение трябва да помисля. Но определено сегашният шаблон в Антоан дьо Сент-Екзюпери ми стои малко тежък (включително и заради използването на small caps).

Въобще, мисля, че много хубаво се получи шаблонът за Станислав Лем. Ако може Инфокаре личност да изглежда така, би било чудесно. Благодарности за труда по тези неща. — Лъчезар • Б/П 12:34, 28 ноември 2011 (UTC)

След "Роден" и "Място на раждане" повече ми стои да има двоеточие. Но може да не съм прав - да потърсим още две-три мнения, ще го направя накъдето клонят. Шрифта ще го намаля; ако не е добре, приемам помощ, не съм добър естет. За подравняването си прав, ще се погрижа. За заглавната част чакам предложение. При първа възможност ще видя какво мога да направя, за да доближа като изглед шаблона към този за Лем. -- Григор Гачев 19:36, 28 ноември 2011 (UTC)

На мен пък определено не ми харесва дясното подравняване, с двоеточията нямам проблем --Nadina 20:31, 28 ноември 2011 (UTC)

Добре. Разберете се и кажете как искате шаблона - ще го направя. -- Григор Гачев 20:33, 28 ноември 2011 (UTC)

Моите предпочитания са да е максимално близък до „биография инфо“ --Nadina 20:35, 28 ноември 2011 (UTC)

Потребител:Ботчо

Това ботче слага някакви много грозни и нескопосани шаблони, лишени от логика, и нечетяеми с ужасен шрифт и големина на шрифта, ако може да го спреш. --Alexd 13:51, 31 декември 2011 (UTC)

МУТРИфикация на българската Уикипедия

В разрез с убедително изложения преди 10 години от един основоположник на У/БГ Григор Гачев Принцип ПО-ДОБРЕ НЕСЪВЪРШЕНА, ОТКОЛКОТО ЛИПСВАЩА статия уместно е да забележим заобикаляне на задължителната Процедура за ИЗТРИВАНЕ, която процедура е открита, с обсъждане, гласуване и решение в разумни срокове.

НАДХИТРЯВАНЕ от Агитка Съмишленици -които са ПО-РАВНИ, отколкото сме всички останали Редактори. Махленски, междуселски, междуличностен тарикатлък, не особено елегантен - орязване на съдържанието докато намалее осакатено - и тогава му лепват ШАБЛОН ((МИКРОМЪНИЧЕ)) което означава смъртна присъда, АВТОМАТИЧНО ИЗТРИВАНЕ след две седмици. Или моментално. Безапелационно, непрозрачно, по мутренски.

Не са МИКРО- а са просто МЪНИЧЕТА даже статии от по 450 знака - виж "Антим" и други от Категория Кратки. Цит: " ... Антим е българско мъжко име. Има гръцки произход и означава „противник“, от „анти“ ('срещу'). IPA Unicode 0x026E.svg Тази статия за име все още е мъниче. Помогнете на Уикипедия, като я редактирате и разширите..."

Затова не ни е работа ние "равните" да се впускаме в Редакторска Война срещу клика, но Администрацията би могла да отсъди доколко за РЕПУТАЦИЯТА НА УИКИПЕДИЯ / БГ е полезно да се възстановят изтрити от тук [[1]] текстове, които имат източник на самата страница -там, в илюстрациите- и които представляват просто четлива извадка от приложен Документ. Не собствено СЪЧИНЕНИЕ, нито копи/пейст цитат от жълтеникав "източник".

И за "Нетривиален Източник" доколко са за предпочитани вместо документи САМО вестникарски и др. публикации при днешното състояние на българската журналистика, пък и книжовност въобще. Поздрави, :-) TO (беседа) 13:33, 2 април 2016 (UTC)

API change will break your bot

Hello Григор Гачев,

I noticed that Ботчо is using http:// to access the API, rather than https:// This is going to break soon, because of changes to the API. You can find more information in this e-mail message. If you need help updating your code to use https:// , then you might be able to find some help at w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard or on the mailing list. Good luck, Whatamidoing (WMF) (беседа) 23:06, 19 май 2016 (UTC)

Thank you very much for the warning, Whatamidoing. Unhappily, I was inactive for about half and year and only read that now. The problem is of no big concern, since Apibot - the software behind Ботчо - can use https://. Still, thank you again for the warning! :-) -- Григор Гачев (беседа) 20:55, 9 декември 2016 (UTC)

Фантастичен въпрос

Потребител:Григор Гачев Добър ден! Искам да ви поканя да вземете участие в проучването (с допълнителна скрита цел да разширите фантастичния контекст на уикито), което от дълго време правя в други езикови секции на уикипедия за въпросника сред феновете на научната фантастика, за да определят най-добрите фантастични романи по мнението на уикипедистите. Искам да се присъединят и двамата участници в българската секция, а също така и в свободното си време и постепенно да създадете (ако ви харесва идеята) списък на най-добрите жанрови романи (може да бъде по-дълъг, но не повече от 50 романа) на различни автори, независимо от езика на произведенията (за предпочитане: 1 автор - 1 роман), лично прочетени от вас. Списъкът може да включва всички романи, съдържащи фантастични елементи - научна фантастика, фентъзи и фантастични приказки, ужасно и мистично, алтернативно-историческо и др. По споразумение можете да включите всички произведения от 100 и повече страници без разлика, тъй като работата се нарича по време на публикуването, както и някои малки произведения, но в този случай изключително, ако произведението се нарича роман. Също така се разрешава включване на цикли от произведения в кратка форма в случай на издаването им под общо заглавие. От сериите от романи следва да се избира конкретен роман. Мястото на романа в списъка трябва да съответства на качеството на произведението и на вашето впечатление, получено от него. Първият роман в списъка ще бъде оценен с 50 точки, 50-ят ще бъде оценен с 1 точка. А когато се наберат достатъчно анкети, изчисляваме сбора на точките и получаваме списъка от 100-те най-добри романа.--Yasnodark (беседа) 15:41, 20 януари 2019 (UTC)

Предлагам в случай на съгласие следния пример за регистрация на списъка:

# Филип К. Дик «Човекът във високия замък» (на английски: «The Man in the High Castle», 1962)

# Любен Дилов «Пътят на Икар» (на български: «Пътят на Икар», 1974)

и създаване на тази страница е подобна на тази страница. Съжалявам за моя лош български език, с уважение.--Yasnodark (беседа) 15:41, 20 януари 2019 (UTC)

Здравейте, Yasnodark! Благодаря за поканата, но аз надали ще мога да бъда от полза за класацията. Смятам, че всеки фантастичен роман има различни предимства и недостатъци, и много често няма как да бъдат сравнявани по цялостно качество. Затова ми е на практика невъзможно да направя класация. -- Григор Гачев (беседа) 19:38, 22 януари 2019 (UTC)

Здравейте, Григор Гачев! Благодаря за отговора! Все още ви моля да промените мнението си и да съставите списък от 50 (или ако няма достатъчно четения - по-малко) от най-добрите романи според вас, защото дори да ви е трудно да ги поставите възможно най-точно на места, нека това да е приблизително разпределение ( Аз и мнозина по един и същи начин - няма значима разлика между 1-во и 15-то място или между 24 и не преминавайки 60-то място и такива трудности за мнозина), но самото включване в списъка ще добави някои точки към всички включени романи и ще покаже общи тенденции във вашите предпочитания и, докато. По всяко време романите няма да бъдат включени, колкото по-малко харесвате и няма да получавате точки изобщо. Защото нямам представа какви са предпочитанията на българския читател и те могат драстично да се различават от предпочитанията на жител на Украйна, Русия, Беларус, Израел, Азербайджан. А вашето участие дори в такъв формат (с недостатъчно точна вътрешна дистрибуция в списъка ви) ще увеличи значително обективността и представителността на обобщения списък във финала. Наистина, сега сред въпросниците на 66 участници няма нито един български роман, а доста вероятно и чужди езици често се превеждат на български, например на руски или украински. Ето защо се надявам толкова много за вашето съгласие като един от лидерите на фантастичното енциклопедично фен движение.Yasnodark (беседа) 14:15, 23 януари 2019 (UTC)

Аз също много ви помолих някъде на форумите или важни страници на свързан проект БГ-Фантастика също така да поставите текста на това предложение и (или) да поканите вашите водещи участници да участват в срещата. Може би някои от вашите колеги ще се интересуват от проучването. Това също би помогнало много. Yasnodark (беседа) 14:15, 23 януари 2019 (UTC)

Страх ме е, че може да ви подведа с поредността, но ще се опитам. -- Григор Гачев (беседа) 18:12, 23 януари 2019 (UTC)

Григор Гачев Добър ден! Исках да изясня дали съм ви разбрал правилно, съгласни ли сте да участвате в проучването, за да определите най-добрите фантастични романи или да се поучите от другите? Във всеки случай бих искал да чуя отговора или да открия резултата. И много бих искал някой от вашата страна да участва в това проучване. Защото едва ли мога да си представя как българинът мисли и чете, затова би било интересно да сравня избора си с избора на украинци, руснаци и други потребители. Ако ви е трудно да направите оценка, можете просто да изберете 50 или по-малко от най-добрите романи и да ги подредите в приблизителен ред и това ще повлияе на формирането на обобщен списък и ще увеличи шансовете на романите, които харесвате.--Yasnodark (беседа) 13:40, 23 май 2019 (UTC)

Бих дал един списък на 50 най-добри (според мен) фантастични романа, но не смея да ги подредя по класиране - и аз нямам за себе си точна яснота по какъв критерий да ги подредя. -- Григор Гачев (беседа) 20:23, 28 май 2019 (UTC)

Григор Гачев Тогава ще ви помоля да съставите вашия списък от 50-те най-добри фантастични романи и да ги подредите приблизително, трудно е за всеки да реши, но всеки все още има поне приблизителни предпочитания. Ако вашият 15-ти номер и 25-то ще бъдат равни за вас - нищо важно не е, че те ще бъдат споменати и определено ще получат по-големи точки от вашия номер 37 и по-малък от вашия номер 3. Затова, моля, направете списък на топ 50 романи и направете поне приблизително сортиране и това е достатъчно, защото така или иначе всички романи, които включите в списъка, ще получат определени точки, а тези, които не са включени, няма да получат нищо. Това ще увеличи шансовете на включените в списъка ви книги и ще намали шансовете на тези, които не са включени. И най-важното е, че изборът на представител на България е много интересен. Например първият американец наскоро направи своя списък и около 30 романа, които той нарича за първи път. Въпреки че преди него списъкът беше създаден от 70 участници от различни страни.--Yasnodark (беседа) 15:58, 5 юли 2019 (UTC)

Какво ще кажете за този списък?

(Говоря руски зле, но го разбирам добре - не се притеснявайте да го използвате. -- Григор Гачев (беседа) 14:40, 7 юли 2019 (UTC)