Потребител беседа:Ivanov id

Започване на нова center

Гледни точки

Добре дошъл

Здравей и добре дошъл в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори. Насоки за това как трябва да изглежда една статия в Уикипедия можеш да прочетеш в Уикипедия:Вашата първа статия.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави, Daggerstab 08:44, 16 март 2007 (UTC)

Големи и малки букви

Здравей, добре е, че активно подпомагаш Уикипедия. Молбата ми е да се придържаш към приетата форма за статиите - термина в началото да не го пишеш с големи букви, а просто удебелени (виж напр. Зооноза). Мерси! Поздрави, Илиян 14:10, 18 март 2007 (UTC)

Форматиране на статии

Благодаря за съвета. В името на общоприетия стандарт, ще си наложа да подтисна линото си чувство за естетика. Поздрави и до скоро, Иван, 18 март 2007

кастрация

Здрасти, как гледаш на идеята кастрация (ветеринарна медицина) да влезе като раздел в статията за кастрация? Гледам, че и по други уикипедии така са го организирали... --Спири / беседка 11:54, 20 март 2007 (UTC)

Нямам нищо против да копираш "Кастрация (ветеринарна медицина)", в "Кастрация", но нека да си остане и отделната статия. Поздрави, --Иван Иванов 07:41, 21 март 2007 (UTC)

А би ли се мотивирал защо? Аз просто не виждам особен резон от отделна статия. Част от категориите (ако това е което те притеснява) могат да се добавят. --Спири / беседка 08:06, 21 март 2007 (UTC)

Защото статията за "Кастрация" има нужда от основна преработка, а сега нямам вдъхновение за това. Засега копирай "Кастрация (вет.мед.)", а когато преработя "Кастрация" като цяло, ще предложим "Кастрация (вет.мед.)" за изтриване Ухилен съм --Иван Иванов 08:15, 21 март 2007 (UTC)

Техническа забележка: Прието е един диалог да не се разкъсва, а да се води на една беседа -- тази, на която е започнат, в случая на твоята . Сигурно вече знаеш, че можеш да си отбелязваш страниците и беседите за наблюдение и да ги преглеждаш в списъка си за наблюдение.

Добре, ще видя какво мога да направя по въпроса за кастрациите. Поздрави, Спири / беседка 08:22, 21 март 2007 (UTC)

Добре става! --Спири / беседка 10:27, 21 март 2007 (UTC)

Благодаря! Вече можем да предложим "Кастрация (Ветеринарна медицина)" за изтриване. --Иван Иванов 10:36, 21 март 2007 (UTC)

Въпроси

Здравей. Поздравявам те за ентусиазма и за усърдието което влагаш. Продължавай в същия дух. Имам обаче два въпроса. Гледам, че основно ти преправяш статията Биология. Там посочваш две определения за биохимия и молекулярна биология, които смея да твърдя са неточни. Разполагаш ли с някакви източници на които се базират тези ти твърдения и ако да, какви са те. Конкретно ме интересува какво е биохимия на тъкани (т.е. какъв е предметът, който изучава) и какво е молекулярна ензимология (има ли друга освен молекулярна и защо е дял от молекулярната биология). Тези неща не са ми ясни и с радост бих прочел твойте разяснения. BloodIce 13:54, 21 март 2007 (UTC)

Биохимия/Молекулярна биология

Според мен "Биохимия" и "Молекулярна биология" са равнозначни понятия. Всъщност "Молекулярната биология" е модерното име на добре познатата ни "Биохимия" - справка при всеки студент от специалност "Молекулярна биология" в СУ. Сега нямам време, ще продължа утре. До скоро, --Иван Иванов 14:04, 21 март 2007 (UTC)

Според теб може и да е така, но обективно погледнато не е. Аз случайно съм бил студент и по двете, но моето мнение е няма тежест тук. Истината е, че може да погледнеш някой друг източник, а ако това което си написал не се крепи с нито един източник, бих се заел да го променя. С две думи питам те за източници, освен теб самия и книги от зората на молекулярната биология в България. BloodIce 14:05, 21 март 2007 (UTC)

Засега редактирай "Биохимия" и "Молекулярна биология" както ти харесва на теб. Аз имам публикации в достатъчно престижни издания и не съм тщеславен. Ще направя литературен обзор, ще го обсъдим и ще оптимизираме статията заедно, ОК? --Иван Иванов 14:10, 21 март 2007 (UTC)

Категории, мъничета

Здрасти. Пиша ти по повод Дезинсекция. Две неща ми направихи впечатление:

1. категории - слагаш много "надкатегории", докато възприетият стил е да се слагат само най-дълбоките подкатегории. Повече информация тук: Уикипедия:Наръчник/Категория.
   • По повод категория:Здраве, имаше обсъждане за нейното преработване и триене, но не знам защо още стои. При положение, че има много по-широка разработена категория:Медицина, тази беше обсъдено да се премахне и даже бяха предприети съответните мерки (но явно не докрая). Днес ще гледам да я дооправя; моля те не добавяй повече в нея.
   • По повод и други твои статии - прави ми впечатление, че навсякъде слагаш и категория:ветеринарна медицина, което е разбираемо при положение, че това си завършил... но моля те, слагай тази категория по-избирателно. Например в статията Емпирик седи странно, да не кажа смешно. Ти впрочем имаш ли източник за тази употреба на думата емпирик, аз досега съм я срещнала само в смисъла на философи-емпирици?
2. мъничета - статия Дезинсекция в този си вид не е мъниче, а направо микромъниче. Моля те, обгрижи я, добави поне още 5-6 изречения, понеже в този вид може да бъде предложена за триене след не много време.

Поздрави, Спири / беседка 08:49, 22 март 2007 (UTC)

Здравей, Спири !

1. Не слагам нищо в категория "Здраве" още от първата ти молба по този повод - виж историята.
2. Ще се постарая да намаля категориите, но това едва ли са проблем. Ако на някой му се видят много, нека да изтрие излишните, нали това е идеята на проекта? Аз няма да се почувствам обиден или ощетен. Тук пиша заради собствената си съвест, не за пари или за слава.
3. За употребата на "емпирик" в медицината най-добре питай личния си лекар, само по-внимателно, да не остане с впечатление, че си ги посещавала . Ще добавя етимологията на думата в определението.
4. От Категория:Ветеринарна медицина не искам да се откажа. Дори не можеш да си представиш колко са суеверни българските, фермери (селски жители) и колко често си водят болните животни при тези шарлатани. Чак ми е обидно, че до моето влизане тук, там само един Мит по конете се подвизаваше. Надявам се и други уикипедианци да се заемат да я поразширят.
5. Дезинсекция, Дезинфекция и Дератизация са много близки, и сходни. Работил съм като ветеринарно-санитарен инспектор и ще ги направя много информативни, и обстоятелствени, просто ми трябва време.

Пожелавам ти всичко най-шарено и евентуално , поздрави --Иван Иванов 09:11, 22 март 2007 (UTC)!

Не съм се изразила добре, вероятно. Проблемът, ако можем да го наречем проблем, не е в броя категории, а в дълбочината. Значи принципът е слагане във възможно най-дълбоката от всички. Освен това, дори е логично категориите да се подреждат по ред от общното към частното (например в случая, би трябвало първо да е медицина, после ветеринарна медицина). Освен това включването на статия към категория трябва да е обосновано от наличието на съответен текст в статията, така че за да оправдаеш наличието на категория:ветеринарна медицина в емпирик, не пропускай да включиш раздел за ветеринарните чекръкчии и баячки :) Честно казано, мислех че поне по отношение на животните си, нежели на себе си, хората са много по-склонни да търсят квалифицирана мед. помощ.

А за самата дума "емпирик" ... отговорът на личния ми лекар може евентуално да ме убеди лично, но не може да служи като благонадежден източник на енциклопедична статия. Така че, все пак потърси сериозен писмен или онлайн източник за това значение на думата, благодаря.

За дезинфекциите и пр. -- добре, не си чупи пръстите още днес да ги разширяваш, но все пак и не ги забравяй съвсем. Че и други редактори могат да допринасят -- естествено, че могат, но и че микромъничета от под 3 изречения често падат под ножа при липса на интерес за разширяване -- и това е вярно. Не съм тръгнала да го правя, но ти казвам да си го имаш предвид. Поздрави, Спири / беседка 10:02, 22 март 2007 (UTC)

Междууикита

Здравей, ще те помоля да слагаш межууикитата на новите статии, както направих това примерно в статиите Дератизация и Дезинсекция. Благодаря! --Илиян 13:22, 23 март 2007 (UTC)

Като отвориш например статията Дератизация, кликваш отгоре в менюто на "история" и след това сравняваш последните две редакции. Със зелено ще видиш това, което съм добавил последно:

"de:Schädlingsbekämpfung

en:Pest control

pl:Deratyzacja"

Това са трите междуукита, които добавих в тази статия... Поздрави, Илиян 16:01, 23 март 2007 (UTC)

Чудесно, благодаря за съдействието. Вече знам как става :)

отговор

Може би не си видял, имаш отговор на беседа:ДДД. Светнаха ли те вече на хитринката за "Наблюдаване на страницата" и "Моят списък за наблюдение"? --Спири / беседка 12:23, 26 март 2007 (UTC)

Обида

Иване, предложих статията Хистология на човека за бързо изтриване, защото сочеше обратно към Хистология. Спокойно можехте да вкарате някакъв смислен текст в нея и да махнете предложението за изтриване. Ако пък беше изтрита, можеше да я създадете отново, когато сте готов да пишете в нея. Не съм искал да Ви засегна или да умаловажа труда Ви. --Емил Петков 09:47, 27 март 2007 (UTC)

Здрасти и от мен. Наистина не бива да се шашкаш от дреболии и да се засягаш. Не знам на кое точно си се обидил, понеже по доста статии работиш едновременно. Но предполагам, че има няколко фактора, които са ти оказали влияние.

1. Трудният на пръв поглед за разбиране факт, че Уикипедия не се пише само от тесни специалисти с дебели тапии, а че всеки може да пипа навсякъде и да изказва мнения. И аз дълго време преди да почна да редактирам си ходех с тази нагласа и поради това толкова късно се престраших и се включих. Но като разсъдиш, ще разбереш колко ценно всъщност е това... понеже ако нещо в Уикипедия не е написано разбираемо и за неспециалист кой следва да бъде "виновен" - този който не разбира или този който го е написал неразбираемо? Човек отваря речник или енциклопедия когато нещо не разбира, следователно текстът там трябва да е написан по достатъчно достъпен за всекиго начин. Нерядко се набллюдава този феномен в Уикипедия, най-вече у хора, които са професионалисти или имат дипломи в съответната област. Но май досега всички са го разбирали и са се съгласявали, че така е най-добре: когато има въпроси и неудовлетвореност към статиите им от страна не неспециалисти, да се вслушат в съветите и, ако им е по силите и възможностите, да оправят статиите в съответствие. Вчера и на беседата на ДДД ти го подсказах, сега ти го казвам в прав ред. Това е начинът, по който работи Уикипедия.
2. Освен това, нито броят на редакциите, нито времето прекарано в Уикипедия осигуряват превъзходство на един редактор над друг. И мисля, че от страна на никого от "старите" уикипедианци няма да усетиш и намек в това отношение.
3. След не много време, ще добиеш представа и за мащаба на проекта и за мащаба на проблемите, с които си се сблъскал досега. Разбирам колко катастрофично ти се струва всичко... но знаеш ли, дотук си се сблъсквал с много малко и то от най-рутинните проблеми. Всеки минава по този път. В един момент ще ти е забавно какви дреболии си позволил да ти развалят настроението и , недай си боже, да те откажат.

Уверявам те, забелязваме и ерудицията, и старанието с което пишеш, и внушителните като за новодошъл обеми на смислени статии. Затова, имам молба, не оставай с лошо чувство към проекта и към участниците. И върни състоянието на личната си страница. Всичко е наред, уверявам те. Хайде, дай го по-ведро --Спири / беседка 10:15, 27 март 2007 (UTC)

Може би сте прави. Заех се да отстоявам своята гледна точка, както на заседание в експертен панел. Идеята на Уикипедия е страхотна. Но тя изключва възможността за стройна енциклопедична организация. За мен едва ли ще е проблем да напиша няколкостотин повърхностни определения. Но удовлетворението от това не може да се сравни с усещането за една изчерпателна и стриктно класифицирана статия. Считам, че ще бъда по-полезен, като публикувам научно-популярни статии в печата. Пожелавам Ви много успехи и искрено се надявам Уикипедия да стане пълна, точна и информативна --Иван Иванов 08:11, 30 март 2007 (UTC)

А, здрасти пак! --Спири / беседка 11:30, 7 април 2007 (UTC)

Здрасти пак !

Цялата пушилка беше заради Анатомични термини за местоположение. Статията беше лошо и непълно преведена от английски. Като отличник на Техникума по ветеринарна медицина в гр. Ловеч, първенец по успех на 76^-ти випуск ветеринарни лекари, държавен ветеринарно-санитарен инспектор и научен сътрудник в институт по животновъдни науки, написах много по-подробна и информативна (според моето лично и, естествено, пристрастно виждане) статия от англоезичния вариант. Обаче един редактор, който нищичко не разбира от анатомия, забеляза съществени различия от оригинала. И взе, че сложи най-отгоре "статията има нужда от превод". Културно му забелязах, че съм специалист и съм изчерпал темата обстоятелствено. А той отсече: "статията има нужда от компетентен превод и не е за творчески опити".

Завършил съм образованието си безплатно, винаги съм получавал от българската държава стипендии, общежития и други услуги. От една страна е справедливо да върна жеста чрез доброволческа работа, като тази тук. От друга страна, за всяка отпечатана статия получавам приличен хонорар и други реални облаги, която У не може да предложи. И като ми умножиха труда по нула, полудях. Рязкото ми недоволство причини съвсем незаслужено неудобство на съвестни редактори, които самостоятелно правят само "козметични" промени, а сериозните ги обсъждат етично и компетентно.

Повече няма да задълбавам в подробности. Ще пиша само кратки статийки в популярен стил, без професионални подробности. Поздрави и до скоро.--Иван Иванов 11:54, 7 април 2007 (UTC)

Разбирам огорчението ти! И мисля, че си съвсем прав! Защо да нямаме по-подробна статия на български? Надявам се, че няма съкращение от твоя текст и че само трябва да се махне шаблона, съветващ да се направи превод. --Seraphita 12:42, 7 април 2007 (UTC)

Да, би било добре. Статията не е съкращавана. Човекът не е специалист и искрено вярва, че новата статия е "зле преведена" . --Иван Иванов 12:56, 7 април 2007 (UTC)

Статията, написана от Ivanov_id (беседа - приноси) не е по-пълна от английската статия и съдържаше някои неточности, които аз, като неспециалист, поправих. Уикипедия се основава не на работата от стегнат екип от специалисти с дипломи и сертификати и отличниците, Иванчо, отличниците, а на индивидуални приноси на много индивиди с различни качества, знания и подход към познанието. --Емил Петков 13:49, 11 април 2007 (UTC)

През цялата история на човешката цивилизация, тук на Земята, е живял само един безгрешен човек. Преди 2000 години го разпънаха на кръст за назидание на всички останали, които поискат да бъдат като него. Напълно съм съгласен, че Анатомични термини за местоположение не е съвършена и винаги може да бъде разширена, и подобрена. При задълбочен критичен преглед даже Encyclopaedia Britannica може да бъде обвинена в неточност и неизчерпателност. Затова когато попитали Иисус "Що е истина?", той замълчал. Защото истината е противоречива като света и за всекиго е различна.

Бях дълбоко огорчен не от корекциите, а от поставянето шаблона "превод". Радвам се, Анатомични термини за местоположение вече е организирана по предложения от мен начин и активно се оптимизира с използването на чуждоезични източници. Пожелавам много творчески успехи на всички автори и редактори, поздрави --Иван Иванов 14:25, 11 април 2007 (UTC)

P.S. Постарайте се да преведете Р-предупреждения и С-препоръки. Статиите ми се струват важни, а все пак съм биолог, а не филолог.

Аз също не съм филолог. --Емил Петков 15:24, 11 април 2007 (UTC)

Обаче доста добре се справяте с английския на ниво специализирана литература от областта на природните науки. Тук прието ли е да се пита кой на колко години е и какво, и къде работи? --Иван Иванов 15:29, 11 април 2007 (UTC)

Току що видях, че John Burkov е махнал шаблона за превод. Освен това статията на английски и български език много си приличат. Да не би някой да е искал твоя принос да бъде преведен на английски? Поздрави! --Seraphita 13:14, 7 април 2007 (UTC)

Чак ми е неудобно от толкова много внимание. Благодаря. Сигурно ще мине доста време, докато започнат да ме превеждат на английски. --Иван Иванов 13:16, 7 април 2007 (UTC)

Анатомични термини за местоположение

Това което се изисква от статията е да се даде в самото начало кратко определение, което да изглежда по този начин: Анатомични термини за местоположение е .... т.н. Иначе не виждам смисъл от шаблона "превод". Поздрави, --Бърков 13:02, 7 април 2007 (UTC)

ОК --Иван Иванов 13:05, 7 април 2007 (UTC)

Добре. Така е супер. Да видим сега кой ще иска превод. Може Серафита да е права . Да те питам сега за статията Латински език. Вярно е, че фразите бяха прекалено много, но ще те помоля, по твоя преценка, да върнеш най-известните и значими. Да кажем около 10 фрази. Поздрави, --Бърков 13:21, 7 април 2007 (UTC)

Извинявай. Сега видях, че си създал статията Латински сентенции. Направил си много добре. --Бърков 13:26, 7 април 2007 (UTC)

Да, вчера ги подреждах по азбучен ред, беше голяма бъркотия. --Иван Иванов 13:28, 7 април 2007 (UTC)

Емпирик (медицина)

Поздравления за статията Емпирик (медицина)! --Seraphita 09:39, 12 април 2007 (UTC)

Благодаря. Може би е прекалено откровена. Всички лекари честно информират своите пациенти за границите на медицинската наука, шансовете за излекуване и възможните рискове. Емпириците се издигат до недостижими за простосмъртните духовни висини и някак си забравят да предупредят своите пациенти за рисковете от предлаганите от тях услуги. Считам за справедливо хората да познават и обратната страна на медала. Поздрави, --Иван Иванов 10:25, 12 април 2007 (UTC)

Прочети това: У:ПТВ. Вече си заработил еднодневно блокиране, но не те предлагаме, защото още си нов и вероятно не си го чел. Ако двама настояват веррсията да не е както на тебе ти харедва, не връщай - изгаряш. --Николай Спасов 12:07, 12 април 2007 (UTC)

OK--Иван Иванов 13:51, 12 април 2007 (UTC)

Може би аз съм единствената, но имам страхотни проблеми с тази статия, разбира се аз съм прост потребител, а не администратор, но статията има твърде МНОГО лично мнение и според мен не е фактологична и неутрална. Отделно не знам дали това е нова обобщителна дума, но емпирик в науката се използва за съвсем друго нещо и се получава двусмислие. Мисля, че билколечители, екстрасенси и чекръкчии не могат да се слагат под общ знаменател. В Америка има официално chiropractors които са с медицинско образование... може би все пак не съм доразбрала.--Joyradost 22:45, 12 април 2007 (UTC)

Иване, много Ви моля да промените стила на статията и да го направите научен. Смятам, че сте наясно с това какво означава една научна статия. На поне част от отбелязаните от мен твърдения трябва да посочите източник и специално да посочите мястото, откъдето е извлечено съответното твърдение. --Емил Петков 11:52, 16 април 2007 (UTC)

Повечето жертви на емпириците са суеверни, слабокултурни и нискограмотни. Стилът е научно-популярен, защото искам статията да бъде по-добре и по-пълно разбрана. Напишете ми, моля, за кои мои твърдения се съмнявате. До две седмици ще Ви цитирам неопровержима библиография - както за 2500% грешка при дозировката или етимологията на термина. Но нека проверките да не са повече 10. Това все пак е доброволческа работа, а не хабилитационен труд. Разгледайте и другите статии, които пиша, и редактирам. Имам професионални познания в областта и не привеждам необосновани данни. Поздрави, --Иван Иванов 11:59, 16 април 2007 (UTC)

Като искате статията да бъде такава, издайте я в някое подходящо периодично издание, но не я пробутвайте тук в Уикипедия. Твърденията съм ги посочил, остава Вие да посочите източниците. Никой тук не го интересува каква професия имате и какви дипломи и квалификации. Обосновка са източниците, които евентуално бихте посочил. Уикипедия не е място за памфлети. --Емил Петков 12:05, 16 април 2007 (UTC)

Иване, не връщайте статията! Искането ми да посочите източници е съвсем легитимно. Докато няма източници, съответните шаблони ще си стоят там. --Емил Петков 12:09, 16 април 2007 (UTC)

Хайде да приключим с това

Предложете статията за изтриване. Ако предложението се приеме, повече няма да повдигам подобни въпроси. А ако статията остане, Вие ще престанете с Вашите безумни искания за източници. --Иван Иванов 12:13, 16 април 2007 (UTC)

С този род ултиматуми допникъде няма да стигнем. Вземете се в ръце и си намерете източници на творенията. Сега казвате горе-долу следното: "Написах статията, ама ме мързи да търся източници, затова, ако искайте, я изтрийте" И смешно, и тъжно е такова едно отношение. --Емил Петков 12:22, 16 април 2007 (UTC)

Вашите искания произтичат от Вашата дълбока некомпетентност по обсъждания въпрос. Обсъдете статията със специалист и подвигнете няколко претенции (ако изобщо има експертни такива!). --Иван Иванов 12:27, 16 април 2007 (UTC)

В Уикипедия, господин специалист, няма авторитети, а твърденията се обосновават с източници. --Емил Петков 12:33, 16 април 2007 (UTC)

Иване, исканията не са безумни. Принципът е, че който изказва твърдение, той следва да е готов да предостави източник, сам или когато му бъде поискан. Няма такова нещо като "очевидно твърдение". Започни да добавяш лека-полека източници за всичко, за което веднага или сравнително лесно можеш да намериш. За останалите неща - триене или пренаписване. Доброволчески труд е, не е хабилитационен, ама тва не значи, че трябва през просото. Въпреки че като гледам как някои от опонентите ти ползват за "източници" линкове с резултати от Гугъл, разбирам защо и твоето отношение е такова... --Спири / беседка 12:36, 16 април 2007 (UTC)

Печелите! Започвам да събирам източници за статията. Дано да ми стигне една петилетка --Иван Иванов 12:40, 16 април 2007 (UTC)

Изглежда, не си давате сметка, че принуждавате редакторът да си губи времето за О'чевадни неща! Колко жалко! Има толкова много да се прави в областта на неща в бг уики, че е срамота да късате нервите на човека! Мислех, че нещата са се поотложили! Кой печели, не зная! Със сигурност бг уикипедия губи от човешкото време и ресурси на българските редактори! Това е най-хубавата статия в този раздел и една от най-изчерпателните! Имайте малко уважение към редакторите!--Seraphita 22:17, 21 април 2007 (UTC)

Серафита, до момента с нищо не си доказала, че мнението ти трябва да натежи толкова, че някой да му се върже. Запази си го за себе си, ако обичаш. Ти си единствената, която го "споделя". --Емил Петков 21:17, 22 април 2007 (UTC)

Отговори за анамнезата

Имаш отговори на моята беседа. И определено не бяха в духа на тази ти редакция. --Спири / беседка 11:08, 12 май 2007 (UTC)

Първи опит

Трябва да започнеш от съвсем друго място, преди да предприемеш този кръстоносен поход срещу това, което ти наричаш медицински емпиризъм (източник не си дал, така че се приема за твое изобретение). Почни ето от тук, например: en:Quackery, en:Alternative medicine. В статиите има достатъчно връзки и категории, които ще ти помогнат да се ориентираш в обтановката и да намериш по-добър подход. Има и достатъчно източници. --Емил Петков 12:30, 15 май 2007 (UTC)