Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Гласуване в Уикиновини (продължение)

В Уикиновини продължава особено активно дискусията относно:

• премахването на новините от сайта на Григор speshno.info;
• имат ли право и редакторите от Уикипедия да участват във взимането на решения за Уикиновини (при положение, че доверието към проектите е на практика общо и най-често произтичащо от доверието към Уикипедия);
• бъдещето на проекта – или липсата на такова – като цяло.

— Luchesar • Б/П 13:09, 24 юли 2019 (UTC)

То пък едно доверие: [1]. --Спас Колев (беседа) 10:15, 25 юли 2019 (UTC)

278 четения за месец на първата статия в списъка --Stanqo (беседа) 10:03, 5 август 2019 (UTC)

Странно - кой изтри броя на посещенията за първата статия - бяха 278 за юли? --Stanqo (беседа) 11:11, 27 август 2019 (UTC)

Статистика --Stanqo (беседа) 09:56, 5 август 2019 (UTC)

Wikinews/Table - на 19 място по брой статии от общо 34 места. Настигаме по брой статии украинските Уикиновини. --Stanqo (беседа) 19:50, 8 август 2019 (UTC)

Уикиновини:Разговори --Stanqo (беседа) 12:24, 19 август 2019 (UTC)

Не смятах да повдигам въпроса, но напоследък търпението ми е силно на изчерпване... Ето какво беше написал Stanqo на Разговори в Уикиновини:

„

Българските медии съзнателно ограничават информацията за света. Това не го твърдя аз като набеден от Лъчезар "манипулатор", а се твърди от хора занимаващи се с наука. Изгледайте например това видео. В условията на тотално медийно заслепяване - 111 място по свобода на медиите, няколко администратора с фикс идеи за идеалната информация искат да затрием Уикиновини. --Stanqo (беседа) 12:15, 19 август 2019 (UTC)

“

Ключови извадки от видеото (макар и преведени на английски) има на m:Requests for comment/Voting in bg.wikinews by non-contributors#bulgarian-media-deliberately-restrict-information.

Stanqo, това е официално предупреждение: следващия път, когато се опиташ да въведеш недостоверна информация в Уикипедия, ще бъдеш блокиран безсрочно.
— Luchesar • Б/П 08:15, 27 август 2019 (UTC)

Сътрудничество с Института за български език „Професор Любомир Андрейчин“

Randona.bg и всички, които имате интерес към въпроса за възможно сътрудничество с ИБЕ-БАН: моля ви изпратете ми съобщение тук, за да ви включа в новия пощенски списък lang /-/ wikimedia.bg.

Съобщението може дори да е празно. Не е нужно да пишете имейл адреса си, освен ако никога не сме общували, в който конкретен случай Ви моля да се представите в съобщението, както и да опишете защо искате да бъдете абониран/а. Моля не ми пишете директно на имейла от потребителската ми страница – използвайте формата от връзката по-горе – тъй като няма да има как да проверя дали имейлът действително е изпратен от даден потребител тук.

Между другото, ще се радвам да чуя мнения дали архивите на този пощенски списък да бъдат публично видими, или да бъдат достъпни само за неговите абонати.
— Luchesar • Б/П 12:53, 2 август 2019 (UTC)

За какво сътрудничество става дума?--Ilikeliljon (беседа) 07:18, 3 август 2019 (UTC)

Ilikeliljon, виж връзката в първото изречение.
— Luchesar • Б/П 08:32, 3 август 2019 (UTC)

Нали има Официален речник на БАН в нета, какъв е тоя Хейзъл-мейзъл??? → Иван (беседа) 17:18, 3 август 2019 (UTC)

Този (многотомният) е тълковен, другият е правописен. А последното издание на правописния на БАН от 2012 г. не може да се намери в нета, няма го дори в библиотеката на БАН, и много хора ползват този на хейзъл-мейзъл, който е качен. --Randona.bg (беседа) 07:19, 5 август 2019 (UTC)

Само отбелязвам, че съм получил мейловете от Randona.bg, Спасимир и Сале, но не съм писал още на ИБЕ, тъй като: 1) е август, 2) уикиновини леко ми изваждат душата. Вероятно в началото на септември.
— Luchesar • Б/П 21:14, 20 август 2019 (UTC)

Шаблон:Личност/Монарх

Здравейте, бих искал да обсъдим този шаблон. Забелязвам че го има в някои статии (например Аспарух и др.). Каква е ползата от него, при положение че съществува Шаблон:Монарх, който изглежда по-добре, по-удобен е и върши по-добра работа. Цветовете на новия шаблон не са подходящи, липсват много данни, изображенията не са оразмерени. 109.160.36.104 11:16, 7 август 2019 (UTC)

Цветът лесно може да се коригира, но другите забележки не ги разбрах. --Спас Колев (беседа) 13:06, 7 август 2019 (UTC)

Тези вложки (Шаблон:Личност/Монарх) са едно голямо недоразумение. Единственото им предимство е когато една личност има поне 2 кариери, които са значими. При монарсите, това рядко е така. Те са несъвместими с визуалния редактор (т.н. „Нов режим на редактиране“) и се налага млади редактори, които го ползват да се чудят как да ги влагат. Аз лично не ги ползвам и не ги препоръчвам, особено за млади редактори. Ето колко „визуално“ могат да се представят в шаблоните, които ги използват: [2]. В английската/руската и др. версии на Уикипедия за основа на инфокутиите не се ползват вложки, а се правят на базата на Шаблон:Инфокутия. --Стан (беседа) 13:58, 7 август 2019 (UTC)

Проблемът с визуалния редактор е решим с междинен шаблон, който да вика вложката. Смяташ ли това за удачно решение?

(Иначе обмислям начини вложките да се избегнат изцяло - засега не се сещам само как да се контролира реда на разделите.) --Спас Колев (беседа) 10:54, 9 август 2019 (UTC)

За мен всяко решение, което е съвместимо с визуалния редактор (който е бъдещето на редактирането в Уикипедия) е по-добро от това, което не е съвместимо с него. На мен лично ми харесва английския вариант, при който всички ползват шаблона Infobox. По този начин, визуализацията на шаблона е по-гъвкава, например при Фридрих I (Прусия) (Шаблон:Монарх) информацията за годините на управление е изнесена по-напред, отколкото при Нерон (Шаблон:Личност/Монарх). За един монарх по-важен е в кой период управлява, кого наследява и кой го наследява, а не датата на раждане и смърт. Така всеки проект, който се занимава с определена тематика, има определена гъвкавост и имайки предвид, че в този проект обикновено са редакторите с най-много опит и познания в тази област, те могат най-добре да преценят как е най-добре да бъде подреден един такъв шаблон. Разбира се всички инфокарета за личности трябва да имат някакъв стандартизиран вид, но подредбата на данните би следвало да е малко по-индивидуална. Добре е да мислим повече за четящите и ползващите подобни шаблони, отколкото до авторите им. Когато се реализират т.н. „Cross-wiki templates“ ще може голяма част от труда да се изнесе извън bgwiki и вече да не е никакъв проблем поддръжката на подобни шаблони, но до тогава е добре да мислим за младите редактори повече. --Стан (беседа) 16:57, 12 август 2019 (UTC)

Съжалявам ако не се изразявам ясно, но не съм запознат с терминологията. За мен, поне в този му вид, въпросният шаблон е неприемлив, има доста какво да се желае откъм оптимизиране и оформление, преди да се налага масово. Така както е сложен в статиите към момента, има нужда от дообработка, липсват много елементи от предишния.

Отделно, свикнал съм с досегашния шаблон. Новия ми действа някак фрустриращо като го мяркам из статиите. Изглежда ми като нещо излишно усложнено, без да е подобрение от предишното, дори напротив, класически overengineering в действие. Ако външно си приличаше повече с нормалния, може би нямаше да повдигам въпрос. Не разбирам от техническите детайли, главно ме интересува външния вид.

Критиката ми не е само към цвета на фона и размера на изображението. Не ми е ясна причината (защо трябва/необходимо ли е) да се ползва този шаблон. Нещо ми убягва целта на цялото занятие. Каква е ползата от сменяне на шаблона? С какво ще допринесе това? Какви са предимствата му пред другия? Промяната не е ли свързана с излишен труд, проблеми, затруднения и т.н. Дали резултата би си струвал усилията? Тези въпроси разисквани ли са досега?

Доколкото имам наблюдения, в по-развитите Уикипедии не се отделя толкова внимание на шаблони и унифициране, колкото тук. В немската много статии, и то избрани, въобще нямат шаблон. Не смятам че шаблоните са излишни като цяло, но тази фиксация върху тях ми се струва направо прекомерна. 109.160.36.104 17:30, 7 август 2019 (UTC)

За колегите, които не са запознати с дългия процес по създаването и унифицирането на шаблона „Личност“, е необходимо да поясня, че той обобщава много идеи и опити от самото създаване на БгУ - от персонализирани по професия карета до огромни обобщаващи такива. И все още има какво да се добавя и доработва. И неведнъж е имало колеги, които не са били съгласни с промените по този или друг шаблон, щото тъй са си свикнали с някой стар. Най-неприемливо е да се обяснява, че не можело Визуалния редактор да обработва вложките. Ами той си е все още в много лошо състояние и е въпрос на програмистки акъл да се развие в бъдеще - нали говорим дори за Изкуствен интелект. --Rumensz (беседа) 17:58, 12 август 2019 (UTC)

Не разбрах какъв проблем има с Шаблон:Монарх (съответно с Шаблон:Инфокутия) и защо трябва да се заменя с Шаблон:Личност/Монарх (съответно Шаблон:Личност). 109.160.36.104 18:58, 16 август 2019 (UTC)

И двата шаблона са действащи. Няма нужда да се заменя. Ползвайте си който Ви е удобен. --Стан (беседа) 19:10, 16 август 2019 (UTC)

Все пак, това което намирам за обезпокоително, е тихото и негласно налагане на една видимо нескопосна приумица (Шаблон:Личност). За съжаление, тихомълком се дава приоритет на „продукт“ в полу-експериментална фаза (въпросният Шаблон), и то без някаква явна необходимост от това, за сметка на нещо което изглежда и функционира адекватно от дълго време, и тук и във всички други Уикипедии (а именно Шаблон:Инфокутия). И въобще, по този въпрос цари конспиративно мълчание, сякаш се работи за някоя тайна революционна организация. 109.160.36.104 16:30, 22 август 2019 (UTC)

Кое точно Ви кара да твърдите, че Шаблон:Личност е „видимо нескопосна приумица“? Подобни груби изказвания изискват солидна аргументация а до момента изглежда, че Вашата се свежда до „не ми харесва“. Същото се отнася и за „полу-експериментална фаза“. Какво въобще имате предвид с това? Тези глупости за конспиративното мълчание пък въобще няма да коментирам. Ще попитам обаче защо избягвате напълно очевидните причини да бъде създаден и да бъде предпочитан от повечето редактори такъв обобщаваш шаблон а именно това, че е много по-лесно да се работи с един универсален шаблон със всички параметри, които са общи за всички личности - имена, рождена дата и място и т.н. а също и защото има много хора с повече от една област на изява в това число и монарси особено от по-ново време. -- Сале (беседа) 21:03, 23 август 2019 (UTC)

Кое е по-лесното при работа с Шаблон:Личност? Като функционалност и удобство не предлага нищо качествено по-добро от Шаблон:Инфокутия. Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал. Особено ме разочароват неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид. Защо Шаблон:Личност/Монарх е розов? Кой монарх се асоциира с такъв цвят? Не може ли да се направи с червено-пурпурен фон и бели букви, както в Шаблон:Монарх? Освен това, информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно. Както бе споменато по-горе, липсва гъвкавост. Доста детайли не са изпипани. А и какво оправдава толкова разнородна гама от личности да се обединява под общ знаменател?

Относно личности, изявени в няколко области – например в статията Леонардо да Винчи, най-отгоре има някакви зъбни колела (? няма бои и четка), а отдолу пише италиански енциклопедист, инженер и художник. Същото това не може ли да се прави с традиционната Инфокутия, като се изброят многото му професии и полета на изява? В английската, финландската, каталанската и всякакви други версии, за същата личност е приложено далеч по-просто и рационално решение. Какво пречи да се взаимства опита на по-напредналите, да се следва минималистичен и прагматичен подход? Отново ще спомена явлението over-engineering, все по-характерно в съвременния свят. Всъщност, не съм против експеримент като Шаблон:Личност, но масовото му прилагане изглежда доста прибързано. 109.160.36.104 00:34, 24 август 2019 (UTC)

„Кое е по-лесното“ е въпрос за субективно усещане така, че няма еднозначен отговор. Всъщност най-лесно е изобщо да не се използват шаблони което е и практиката в много статии в английската Уикипедия. Не схващам кое в дизайна и външния вид е „стъпка назад“ че чак и „провал“. Ако нещо не Ви харесва по външния вид и цветовете защо просто не пишете на беседата на шаблона където им е мястото на подобни дискусии? „неадекватните цветове“ отново са изцяло въпрос на личен вкус. На мен лично цветове в тези шаблони не ми трябват и нямам нищо против всички да са с еднакъв цвят или въобще без такъв. Какво разбирате под „информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно“? Напротив. Шаблон:Личност премахва хаоса на многобройните шаблони с различно подредени параметри, че и с различни имена. Ако смятате, че доста детайли не са изпипани включете се в работата по подобряването им. По отношение на многото проефсии повече от очевидно е, че не може да се направи същото с Инфокутия защото вложките в Шаблон:Личност позволяват всяка от тях да има различен набор от параметри. Как точно предлагате да се направи това с Инфокутия? Когато става въпрос за удобство, гъвкавост, подреденост и много други Шаблон:Личност с различните вложки е значително по-добрият вариант за тези от нас които работят по различни статии свързани с различни професии а не се фокусират строго в една единствена тематика. Точно от такива хора е разработен и се поддържа този шаблон. И накрая както вече беше казано нищо не пречи да използвате който шаблон си искате пък ако някой сложи друг шаблон да обсъдите това на беседата на съответната статия по възможност без емоционални изблици. -- Сале (беседа) 16:51, 24 август 2019 (UTC)

Сале, с тези мъгляви и общи аргументи и порицателен тон, само затвърждавате моите подозрения че има нещо нередно и прикрито в тази работа. Впрочем, как „напълно очевидните причини“ „Кое е по-лесното“, станаха „въпрос за субективно усещане“ без „еднозначен отговор“? Цветовете не „са изцяло въпрос на личен вкус“, а донякъде и на подразбиране. А в случая изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ето примери как се прави изброяване на професии: no, sv, pt, nl – няколко читави, семпли и непретенциозни Инфокутии, обезмислящи една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)

Явно горния редактор е силно заблуден от показването на инфокутията - ето този е един от посочените. --Rumensz (беседа) 18:20, 25 август 2019 (UTC)

Защо изобщо не изтрием всички други шаблони и оставим един, с вложките, разбира се, че има мегдан за подобряване, но поне да има стандарт в статиите.--Радостина 15:35, 25 август 2019 (UTC)

Нима не останаха други проблеми в БгУ, че да се изтриват неща които са си наред? Невероятно бързо се внедрява нещо, за което май не е вземано официално публично решение (поправете ме ако греша). Ако Шаблон:Личност премахва един хаос, то го заменя с друг – нищо качествено по-добро. А по-добро има – преглеждал съм шаблоните в повечето версии на Уикипедия. Само в БгУ съм срещал такъв куриоз на шаблонотворчеството. Ако наистина е подобрение, как не са се сетили да го въведат другаде? Дори само този факт е достатъчен за да буди недоумение. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)

В момента просто обсъждаме. Нищо няма да бъде изтривано, разбира се. За протокола (което съм споделял вероятно и преди): аз лично например харесвам съвсем семплите инфокутии от английската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 17:19, 25 август 2019 (UTC)

Не съм забелязал да има нещо „семпло“ в EnУ, виж в БгУ има - {{Биография инфо}}. Ако има 100 професии, значи че ще трябва да има 100 шаблона с една и съща част, която сега да напасваме към Уикиданни. Многото инфокутии са цяла енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват. Няма и падащи менюта. А по отношение на хейтърите ще пиша допълнително в мой стил. --Rumensz (беседа) 18:42, 25 август 2019 (UTC)

„...енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват.“ дали е чак такъв проблем? Колко често нов редактор стига до тази стъпка в редакциите си (често малки, не винаги смислени)? По принцип качествените редактори, дори най-новите, са способни да се ориентират неочаквано лесно, ако пожелаят. Например в една нова статия, може по презумция да се копира шаблон от друга статия в същата сфера. Ако някой нов редактор не може да се справи, поне има редактори с достатъчно опит, за да помогнат. Не подценявайте човешкият фактор, Уикипедия не е само изкуствен интелект и шаблони. Пък и едва ли е от първостепенна важност да се слагат веднага и навсякъде шаблони, особено в по-малки статии. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)

Аз от хейтърите ли съм? :-) Склонна съм да се съглася с Лъчо, че шаблоните в английската са семпли (на вид) и са по-добър вариант отколкото хилядите различни цветове и други мазаници. Но... въпрос на вкус. Идеята ми обаче беше за уеднаквяване, а сега статиите за актьор примерно, някои ползват стария, други новия, за какво са ни толкова разновидности?--Радостина 00:17, 26 август 2019 (UTC)

Само да вметна, че това с Тръмп и неговите „terrible Wiki Haters“ беше пародия, ако случайно за тях иде реч.
— Luchesar • Б/П 04:39, 26 август 2019 (UTC)

Не не са за Вас, не се вкарвайте във филми. А за тези, които критикуват без да имат собствен проект, участие в такъв, ресор, статии. Та и ний да им хейтваме, поне. Когато някой критикува, а не дава разумни предложения, си е хейтър.

По отношение на шаблоните, тогава аз бях против веднага да въведем прехвърляне в „Личност“, за може да се развие този шаблон. Стана масово прехвърляне от други личностни шаблони, като един от тях ми отне 2 години (този на Григор). Други седят в ужасния си абревиатурен и недоразвит вид, като „Биография инфо“. Сега няма нищо по-лесно от прехвърлянето на шаблона „Актьор“ към шаблона „Личност“ с вложката, както стана някога с шаблона „Философ“. „Личност“ е най-напредничав като код и визия. Цветовете изобщо не са проблем – винаги могат да се променят. Така че опитвайте се да намерите развитието, а не само консерватизма и копирането. --Rumensz (беседа) 18:22, 26 август 2019 (UTC)

С това определение „хейтър“ ме карате да се усъмня че търсите по-скоро личен спор, който да измести дебата по съществени и неудобни въпроси. Ако случайно визирате моите критики, по-оправдано би било да ме обявите за „некомпетентен“, понеже не съм запознат с проектирането на шаблони. Излагам мнение от гледна точка на обикновен потребител и редактор. Разбирам раздразнението на някои, но целта ми е да провокирам обсъждане и по-удачно решение. Доколкото разбирам, серията Шаблон:Личност е вид улеснение за шаблон-инженерите. Като временен вариант, компромисен спрямо традиционните Инфокутии, това би могло да мине за добра идея. Но в дългосрочна перспектива, не съм убеден че е правилна посока на развитие.

В случаи когато няма създаден шаблон, базиран на Шаблон:Инфокутия, вероятно Шаблон:Личност е за предпочитане пред нищо (до определена степен и условно). Има работещ Шаблон:Монарх, вече изредих доводите в негова полза. Без да изисквам нищо, препоръчвам настоятелно Шаблон:Монарх да не бъде заменян с Шаблон:Личност/Монарх в статиите. Подобен начин на прилагане (да не кажа „пробутване“) на Шаблон:Личност/Монарх, според мен демонстрира пренебрегване или непознаване на базови етични принципи. Поставяйки другите пред свършен факт, не придавате на този вариант повече релевантност спрямо другия. Смятам това „форсиране“ за погрешен подход и лоша услуга. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)

Ами като не знаете и не разбирате принципите, историята и идеите за създаване на шаблона – не се месете. За мен това е хейтърство и нищо повече. Интересно как не виждате разликата с другоезичните части на Уикипедия, които имат милиони развити статии, а БгУ – 250 хил., не виждате липсата ни на шаблони, на категории, на МЕП, на това, че в други У има статии за българи и обекти, липсващи в БгУ, че в този уж единен световен проект някои слагат всякакви картинки, а ние не можем, и т.н. Означете се, създайте си проект, сектор или направление, пишете статии, и тогава ще имате подкрепа и уважение. Сега за мен сте просто някакво IP с претенции. --Rumensz (беседа) 18:21, 27 август 2019 (UTC)

Фактът че започнах и продължавам да пиша в тази дискусия, би трябвало да показва че не съм зле настроен, въпреки враждебността на отделни потребители. Засега не смятам да създавам „проект, сектор или направление“, каквото и да значи това. И каква връзка имат подкрепата и уважението по текущия конкретен въпрос с шаблоните? Всъщност, това не е ли въпрос от надличностно естество, въпрос на здрав разум и общоприета целесъобразност? Ако в настоящия случай нещата се свеждат до личностни отношения, тогава що за Уикипедия е това?

Навярно „принципите, историята и идеите за създаване на шаблона“ са представени някъде в публичното пространство, та да може и непосветените да се запознаят с тях? Или тайните на Шаблон:Личност са достояние само за тесен кръг? Заради това по-рано вметнах ироничната аналогия с „тайна организация“. Донякъде в кръга на шегата. И пак да попитам – Какво пречи да бъде оставен Шаблон:Монарх в съответните статии, поне докато се подобри визуалната функционалност на Шаблон:Личност/Монарх до равностойно ниво? 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)

Хайде да видим „...една видимо нескопосна приумица ... Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал ... неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид ... информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно ... Доста детайли не са изпипани ... една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч“. Освен това някакви абсурдни твърдения от рода на това, че цветовете изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ами произволни са разбира се! Няма стандарт за съответствие между занятия и цветове. Несполучливи били. Според кого? Според международен екип от учени ли или ООН или някаква конвенция може би? Дайте си сметка, че никой не е длъжен да Ви счита за авторитет по който и да е въпрос особено пък докато използвате подобни епитети. В ролята си на какъв „препоръчвате настоятелно“? Вече Ви беше казано - като не ви харесва някой шаблон не го използвайте. Ако имате забележки по нещо конкретно пишете на беседата на въпросния шаблон. Само, че без подобни изцепки защото докато продължавате с тях никой няма да Ви взима на сериозно. За момента съм съгласен с Rumensz - просто някакво IP с претенции. -- Сале (беседа) 20:54, 27 август 2019 (UTC)

Какво като пиша от IP? Едва ли ако бях регистриран щеше да е по-различно? Явно залагате на омаловажаването на опонента. Силни думи, слаби аргументи. Приемам го за индикация че съм засегнал лично или преча на някого. Моля, оставете авторитета малко встрани от темата. Нека видим основателните причини за подменянето конкретно на Шаблон:Монарх с друг. Никой не даде такива. А аз изтъкнах – вече има разработен Шаблон:Монарх, и то с по-приличен вид. Няма обективна причина за смяната му.

И още един въпрос (към запознатите) – могат ли буквите в някои разновидности на Шаблон:Личност да бъдат бели, за да се открояват на по-тъмен фон? Засега те са само черни, а това силно ограничава избора на цвят. За разлика, при Шаблон:Инфокутия това не е така, има повече свобода. В другите Уикипедии неслучайно ползват него. 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)

Основното предимство на Шаблон:Личност е, че над 3/4 от функционалността е дефинирана общо за всички личности, независимо от професията (=по-лесна поддръжка + унификация, която улеснява и редактори (еднакви имена на параметри и т.н.), и читатели (еднакво разположение и форматиране на данните и т.н.)). Като следствие от това има много по-добра поддръжка на връзката с Уикиданни, която е от значение за малки Уикипедии като нашата. --Спас Колев (беседа) 13:56, 28 август 2019 (UTC)

Може да е полезно да се направи някаква табличка със сравнение между различните шаблони: ползи, недостатъци, обективни особености... Трябва да призная, че за мен в момента е невъзможно да си представя пълната картина.
— Luchesar • Б/П 09:15, 28 август 2019 (UTC)

Сигурно би имало полза от такова сравняване, но все пак много зависи дали тези, които правят съпоставката, са по-скоро за или против единия от вариантите.

Като редактор и читател, за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Личност/Монарх. В режим на редактиране има само няколко реда, картинката често излиза огромна и неоразмерена. За мен това създава повече проблеми и излишен труд, отколкото да допринася в статиите с нещо съществено. Не знам защо някои застъпват че този точно шаблон помага на някого. Ако той е теоретично предназначен за някакви очаквани нови потребители, които по-лесно ще се справят с него, отколкото с класическия инфобокс, мисля че това е заблуда и спекулация.

За Уикиданни бих казал че не може да им се има доверие във всички случаи. Лично внесените данни за мен са по-сигурни. Конкретно при монарсите, има доста такива с неизвестни, относителни, или спорни дати и други данни. И не виждам защо е необходимо да се отбелязва религиозната принадлежност на всеки владетел, особено при политеистите. Има доста еклектични случаи, сложни за дефиниране. Отделен е проблема с изписването на оригинални имена, и то там където едва ли е най-удачното им място. Представете си например шумеро-акадски клинопис, рунически знаци, индианска писменост, или нещо подобно. Или имена с оригинално изписване едновременно на няколко езика, кой от които по-сложни за представяне. Или някоя личност от култура без своя писменост – тогава се ползват други езици (често гръцки или латински), но това не е съвсем оригиналното им изписване.

При някоя новосъздадена статия би могло да се въвежда Шаблон:Личност/Монарх, като бързо и лесно временно решение (ако все пак има обективно необходимост). Но където вече има поставен Шаблон:Монарх, или някой го добави както трябва впоследствие, не намирам основания той да се премахва в полза на друг. Плюс това, лично аз (сигурно и други), държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли. Сигурно тези неща нямат значение за четящите и редактиращите от мобилни устройства, но от тях не смятам че могат да се очакват кой знае какви подобрения в статиите, нито пък биха имали особени изисквания към вида им. Поне на сегашния етап. 109.160.36.104 08:07, 30 август 2019 (UTC)

Като редактор, читател и патрульор за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Монарх. Напротив. Необходимостта да помня, че има отделни шаблони за всяко занятие с разнообразни параметри, наименовани и подредени по различен начин е меко казано затормозяваща. Шаблон:Личност ми е значително по-удобен просто защото е еднакъв за всички личности.

„Лично внесените данни за мен са по-сигурни.“ показва две неща: 1) Явно неразбиране на това как работят Уикиданни; 2) Твърде високи претенции. Изглежда забравяте, че водещото са цитираните източници а не това дали Вие сте въвел данните.

За разлика от Вас аз виждам много солидни основания да замествам Шаблон:Монарх с Шаблон:Личност. Както виждате не само аз съм на такова мнение. Аз също държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли така, че дайте да работим заедно по въпроса и да направим универсалния шаблон удобен и за такива като Вас, които не се интересуват от редактиране на статии в повече от една област. До момента единствената обективна критика която виждам е, че понякога картинката която се извлича по подразбиране от Уикиданни не е добре оразмерена. Това обаче не е проблем да се направи в Шаблон:Личност също както не е проблем и да се укаже различна картинка със съответното оразмеряване.

Колкото до това какви са Вашите очаквания към тези които ползват мобилни устройства те не интересуват никого. Всеки е добре дошъл да допринася към Уикипедия и ако го прави от мобилно устройство това не го прави по-долна категория потребител. По-полека с претенциите моля. -- Сале (беседа) 19:44, 30 август 2019 (UTC)

Тия лични оценки за моите “претенции” са повече от досадни. Постоянно се опитвате да свалите нивото на разговора, а инак пишете за “авторитет”. Все го обръщате на персонални нападки. Това държание издава неувереност и не изглежда цивилизовано, а неубедително и арогантно, така че си го спестете. Вместо да ме поучавате и назидавате, обърнете внимание как стои въпроса с шаблоните в други Уикипедии откъм 1)цветове/визия, 2)подредба/функционалност. Не ми казвайте че в БгУ са по-добре. Подобен компромис с визията не може да се оправдава с това че БгУ била малка, нито с някакви спорни/относителни “предимства”. И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. Подозирам, че мотивите за настоятелното налагане на “Личност” са други, а не тези които засега изтъквате.

И друго – моля, разяснете в какво точно се състои тази “поддръжка” и какво влагате в това понятие? Какво толкова има да се поддържа – слага се инфобокса в статията, ако мине вандал се оправя и толкова. Може би просто не искате случайни редактори да имат лесен достъп до данните и възможност да си играят с тях? За редактирането от мобилни устройства няма какво да обяснявам – който се е опитвал да пише повече от две изречения през смартфон или таблет, знае какво имам предвид. Освен за вандализъм или дребни корекции за друго не биха служили. Изяснявам го за тези, които смятат че редактирането от такива устройства е бъдещето на Уикипедия, представяйки Шаблон:Личност като напредничав метод за приспособяване към тази тенденция. 109.160.36.104 07:51, 31 август 2019 (UTC)

„ И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. “

Не съм сигурен, че разбирам добре това. Споменавате {{Infobox}} по начин, сякаш ние използваме нещо различно от него (например {{Личност}}). Всъщност, както {{Личност}}, така дори и {{Монарх}}, използват именно {{Infobox}} и са просто надстройка над него. Имате предвид да използваме просто стандартния {{Infobox}} навсякъде, вместо специализирани шаблони за личности, населени места, езера, архитектурни обекти и т.н. или нещо различно?
— Luchesar • Б/П 09:21, 31 август 2019 (UTC)

Моя неточност, имах предвид Шаблон:Инфокутия за личности, по-конкретно за монарси, владетели, фараони, и т.н. (Т.е. варианта, преди Шаблон:Личност/Монарх). Впрочем, в тази статия май има по-особен вид инфокутия, но може и да бъркам. 109.160.36.104 10:02, 31 август 2019 (UTC)

Всички в основата си ползват Infobox. Просто тук са решили всички конкретни шаблони да са вложки към основния Личност (реално в един момент Личност няма да се ползва изобщо, защото ще има достатъчно вложки да покрият всички основни варианти), а в голяма част от големите езикови версии за конкретни шаблони се ползват отделни такива, като "en:Template:Infobox military person", който може да се ползва и във вид на вложка/модул (чрез параметъра module), ако военната кариера на личността е второстепенна. Варианти на базата на enwiki-решението (в контекста на Военно лице/Infobox military person):

1. Личността има само военна кариера, следователно ползват шаблон Infobox military person

2. Личността има основно военна кариера, и друга допълнителна, следователно ползват шаблон Infobox military person и като модул/вложка добавят информацията за допълнителната кариера

3. Личността има военна кариера и друга, на същото ниво т.е. няма преобладаваща/основна, следователно ползват шаблон Infobox person и две вложки за допълнителни, подредени хронологично

4. Личността има основна друга карира и като допълнителна военна такава, следователно ползват шаблона за другата кариера, а за военната ползват Infobox military person във вид на вложка, подавайки параметъра module

При всички случаи, вложка/модул и пълен вариант се поддържа на едно място, като един шаблон (Infobox military person) и се поддържа от хора, които разбират от военно дело. В момента е някакъв хибрид тук, имаме "Военно лице", който е по-добрият шаблон за военни дейци и по-поддържаният, имаме и вложка, която е към шаблон Личност и която е зависима от този шаблон и решенията за общото представяне. Ако искам да поддържам Военно лице и Личност/Военен, трябва да правя едно и също нещо на две места, за което на мен не ми се губи време и го правя само на шаблон Военно лице. Лошото на Личност/Военен е, че се губи гъвкавост и по-добре представяне на фона на някаква стандартизация, отнема време да се поддържат и шаблона и вложката, винаги за военно лице трябва да се ползва вложка (ако искаме да има инфо за военната кариера) и все още Визуалният редактор няма поддръжка на вложки, което прави редактирането от страна на хора, които ползват този редактор значително по-трудно. Ако ползваме Личност/Военен има само едно частично предимство и това е стандартизираният външен вид (за сметка на гъвкавостта и контекстното представяне на данните). --Стан (беседа) 10:05, 31 август 2019 (UTC)

Така и не мога да разбира какво означава, че Визуалния редактор (недоносче за мен) не ставал за вложките. Ами те са също шаблони - като „Депутат-България“ или „дрг“, които се ползват в инфобоксовете. Също вложки съществуват и в другите езикови части на Уикипедия. Наличието на два вида шаблон за една професия е временно - миграцията е в посока на „Личност“.--Rumensz (беседа) 18:14, 31 август 2019 (UTC)

Към 109.160.36.104 - Поддръжка на шаблоните означава някой да се грижи да поправя проблеми с тях ако възникнат такива а това се случва най-често когато от Фондацията направят промени по сървърите и начинът по който работи софтуерът използван за Уикипедия. Понякога не става въпрос за проблеми а за нови възможности, които се появяват и тогава има смисъл някои шаблони да бъдат преработени за да се използват тези нови възможности. Подобен беше случая с въвеждането на Уикиданни откъдето сега много шаблони извличат автоматично голяма част от информацията, която преди се въвеждаше ръчно. Тази промяна беше въпрос на доста полемики с много аргументи за и против, но постепенно се наложи като полезна. -- Сале (беседа) 14:34, 31 август 2019 (UTC)

[ВАЖНО] IP адресите на анонимните редактори вече няма да се виждат

Засега това е само план, но все повече се върви към осъществяването му. Софтуерните инженери на Фондацията са наясно, че скриването на адресите значително би затруднило борбата с вандалите и въобще с недобросъвестните редактори, и в момента се търсят технически решения, с чиято помощ този проблем да бъде заобиколен. Но в същото време е твърда и решимостта IP адресите да бъдат скрити.

За повече информация, вижте Редактиране от IP адреси: подобряване на поверителността и ограничаване на злоупотребите. На беседата можете да оставите и своето мнение или предложение (дори да е на български).

Какво означава това за нас? Лично аз все още не знам, и едва ли някой въобще знае на този етап. Изглежда доста вероятно – но не непременно сигурно – че проверяващите (чекюзърите) ще продължат да виждат адресите (споменава се как, след скриването, тяхната работа значително ще се увеличи). Може би е добре отново да се замислим за избор на проверяващи при нас, но това означава най-малко 25 гласа „за“, което може би е труднопостижимо.
— Luchesar • Б/П 15:05, 21 август 2019 (UTC)

Преведох информацията за проекта на български и актуализирах връзката по-горе.
— Luchesar • Б/П 16:36, 21 август 2019 (UTC)

Не е много добра новината, според мен. Но избор на чекюзър е наложително. Може и да не е чак толкова непостижимо най-малко 25 гласа „за“.--Спасимир (беседа) 07:25, 22 август 2019 (UTC)

Хич не е добра тази новина, но и аз смятам, че 25 гласа „за“ е постижимо стига да няма изискване от рода на никакви или не повече от еди колко си гласове против. Може би дори аз бих събрал тези 25 гласа ако се кандидатирам за разлика от гласуване за администратор. В случая е особено важно разясним внимателно и подробно каква точно е ролята на проверяващия и в каква тясна област са ограничени пълномощията му. Ако не се лъжа проверяващият нямаше право да е и администратор. Така ли е още? -- Сале (беседа) 10:18, 22 август 2019 (UTC)

Точното изискване в общата политика за проверяващите е 25-30 или повече гласа „за“, формиращи поне 70-80% от общия брой валидни гласове. Проверяващите могат да бъдат администратори и дори е желателно да бъдат такива; в английската Уикипедия, като пример, всичките 36 проверяващи са и администратори, много от тях също са ревизори, а някои дори и бюрократи.

Конкретно в нашата страница Уикипедия:Проверяващи навремето съм записал, че ако са покрили и нужното мнозинство за администратори (което, на практика, винаги ще бъде така; >=6 гласа „за“, >= 75% от общо подадените), избраните за проверяващи могат (но не е задължително) да поискат и администраторски права. Накратко: не е невъзможно човек да поиска изрично само права на проверяващ (но аз бих се радвал, ако станеш и админ).

Полза от проверяващи, които не са администратори – дори от такива, които не правят проверки – всъщност има, и то важна. Проверяващите също са единствените, които виждат дневника на извършените проверки, т.е. могат да упражняват контрол върху останалите проверяващи. Затова и във всеки един проект е задължително винаги да има поне двама (независими) проверяващи. Оплаквания за злоупотреби винаги могат да бъдат изпращани и до омбудсманите.

Много ще се радвам, ако би се кандидатирал, както, вероятно, също и Водното конче и Стан. Трябва да прегледам отново страниците за проверяващите; някои неща останаха за дооправяне, а и натрупахме още опит.
— Luchesar • Б/П 17:04, 22 август 2019 (UTC)

Естествено, чудесно би било да има и още кандидати. Може би Шейд, Петър, Спас, Спасимир. Ket? :) Разбира се, всеки би могъл да се кандидатира и със сигурност пропускам още подходящи хора.
— Luchesar • Б/П 17:15, 22 август 2019 (UTC)

Не им разбирам много логиката - ако някой не иска да му се вижда IP адреса, може да се регистрира. Ако не иска да се регистрира, значи поема последиците от това, че му се вижда IP адреса. Тази "анонимност" е въпрос на избор, а не на принуда.--Simin (беседа) 18:56, 22 август 2019 (UTC)

От Фондацията казват, че повод за промяната не е някакво конкретно законодателство. Но аз си мисля, че може просто да не искат да излиза, че „следват събитията“, за което съдя по обясненията „ние винаги сами сме работили усилено за защита на личните данни на нашите потребители“. Не бих изключил дори да им е било намекнато неофициално, че рано или късно в Европа може да бъдат повдигнати въпроси заради GDPR. Това са само мои предположения. Важното е, че Фондацията явно е твърдо решена да скрие адресите. Въпросът е само как да бъдат заобиколени произлизащите от това проблеми, и съответно кога да бъде направено.
— Luchesar • Б/П 21:18, 22 август 2019 (UTC)

Поправете ме ако греша, но мисля че трябва известна техническа грамотност за ролята, в частност познания по HTTP и такива по IP, вкл. IPv6. Нямам против да ме предложите, но не съм по самопредлагането. Единственните ми опасения са, че 1) може да не съм на линия винаги, когато потрябвам и 2) възможностите на чекюзърите далеч не са каквито са нужни (доколкото имам информация). Заради 1), а и по принцип, бих предложил да има 3 проверяващи (поне засега). За 2) нямам особени надежди за подобрение, тъй като демаскирането на приносителите директно противоречи на тенеденцията за защита на личните данни. --Поздрави, Петър Петров 15:47, 24 август 2019 (UTC)

Да, това за техническата грамотност е доста точна забележка, благодаря (поне за проверяващи, които биха извършвали реални проверки, а не просто контрол върху останалите проверяващи). Подробна техническа информация има в Help:CheckUser (не съм го превеждал на български, защото хора, които биха го разбрали, така или иначе биха знаели английски). Добрият кандидат за действащ проверяващ вероятно би имал следните знания и умения:

• основи на интернет адресацията: понятия като RIR-ове (и техните бази данни, напр. RIPE DB), LIR-ове, ISP-та, автономни системи, CIDR, NAT, DHCP;
• практически аспекти на адресацията: обичайни практики при предоставянето на адреси на крайни потребители в различен контекст (LAN, DSL, mobile, colocation/VPS/hosting/cloud, etc.)
• система за имена на домейните и аспекти на практическото използване, например практики при именуване на DHCP пулове или сървъри в публични облаци;
• обща идея за видовете и разпознаване на конкретни доставчици на услуги, в частност на интернет свързаност и въобще телекоми, доставчици на облачни услуги, колокация, хостинг и т.н.;
• основи на HTTP (и, по-общо, на TCP) комуникацията, включително използване на проксита, VPN-и и пр.; HTTP хедъри, в частност X-Forwarded-For и User-Agent;
• специфики конкретно за user-agent хедърите: структура и интерпретация: видове браузъри, layout engines и операционни системи, известни версии, спуфинг и т.н.;
• познаване и ползване на бази данни с отворени проксита, източници на спам и на други видове злоупотреби; ботнети, зомбита и др.; сканиране на портове и т.н.

Може би пропускам някои неща – като намеря достатъчно свободно време, ще се опитам да ги резюмирам по-добре и ще ги добавя към нашите помощни страници. Естествено, не е задължително познаването на всички тези неща. Просто колкото повече технически познания и умения има проверяващият, толкова по-ефективни могат да бъдат неговите или нейните проверки и толкова по-точни – заключенията, направени на тяхна основа.
— Luchesar • Б/П 17:46, 24 август 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Еее, то сега няма жив човек дето да се обади след тоя списък, нищо че си написъл, че не били задължителни знания. Нека подходим по друг начин: щом Доналд Тръмп може да стане президент на САЩ, то и вие може да станете чекюзър. --Поздрави, Петър Петров 07:33, 25 август 2019 (UTC)

@realDonaldTrump Now these are some BRILLIANT words by one fine, fine man! Sad to see so many terrible Wiki Haters, but we WILL nevertheless make this FANTASTIC encyclopedia, we will make this Wikipedia—GREAT AGAIN!!
— Luchesar • Б/П 15:35, 25 август 2019 (UTC)

Боже, какво предизвиках! Как можа да го изплющиш тоя тука... Като нищо ще дойде да ни стане чекюзър в цял ръст. Ама хайде, десет пъти „Аве Мария“ на гладно и да ти е простено. --Поздрави, Петър Петров 20:46, 25 август 2019 (UTC)

:-))))))) — Luchesar • Б/П 22:42, 25 август 2019 (UTC)

Объркани МЕПове

Напоследък писах на няколко беседи на статии, основно за имената им, ама кой ли ще обърне внимание. Затова за този по-голям проблем пиша тук. Според мен са объркани МЕП-овете на Брюксел (община) и Брюксел. Тези за общината всъщност водят към статията за града на другите езици и обратно. Някой да погледне моля да не би пък аз да греша. --Радостина 06:16, 22 август 2019 (UTC)

По-скоро може би има нужда малко по-добре да се напишат статиите, но дори в английската, от пръв поглед, не бих казал, че са особено сполучливо написани.
— Luchesar • Б/П 07:55, 22 август 2019 (UTC)

Според мен са правилни. В Белгия градът е вид община, а Брюксел е статия за цялата агломерация от 19 общини, която в административно отношение е регион. --Спас Колев (беседа) 10:37, 22 август 2019 (UTC)

Добре, ако така мислиш, аз като чета съдържанието, ми се струва, че нашите са по-различни по съдържание, но тъй като статиите за градове и подобни хич не са ми силната страна... просто исках да проверя и уточня.--Радостина 00:09, 23 август 2019 (UTC)

Странни резултати от търсене в Уики

Здравейтеǃ При търсене в Уикипедия попаднах на множество страници не съдържащи търсения стринг. Много интересно явление. --ДиХри (беседа) 10:52, 22 август 2019 (UTC)

Сам си отговорих, крие се в шаблона. Може да е полезно за някого, затова не го махам.--ДиХри (беседа) 11:00, 22 август 2019 (UTC)

ДиХри, ако не искаш търсенето да обхваща и текста от включени в страниците шаблони, използвай префикса insource:, например по този начин. Повече информация има в Help:CirrusSearch.
— Luchesar • Б/П 17:25, 22 август 2019 (UTC)

[ВАЖНО] Българските Уикиновини се закриват

Езиковият комитет вече официално „клони“ към затваряне на проекта, като остава въпросът дали проектът да бъде изцяло изтрит или само да бъде заключен за редактиране. Дискусии по тази тема са добре дошли, но имайте предвид, че всички коментари и (не)гласове са само „за сведение“; Езиковият комитет, заедно с Борда на настоятелите, единствен има пълномощията да вземе окончателното решение.

Можете да видите оригиналното съобщение, както и да оставите своите коментари (конкретни гласове по-скоро няма смисъл да се подават, но можете например да болднете в коментара си предпочитаното от Вас решение) тук:

---

m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#Closure discussion (22 August 2019)

---

StanProg, Петър Петров, Nk, Спасимир, Quickfingers, Мико, Ket, DiHri, Алиса Селезньова, Spiritia, Laveol, Alexander.D.Hristov, Rumensz, Сале, Uroboros (в случаен ред; ако съм пропуснал някого, който е гласувал, моля пингнете го също)
— Luchesar • Б/П 18:38, 22 август 2019 (UTC)

Сега виждам, че съм пропуснал да пингна също Молли, макар да не е специално гласувала (но е изразила отношение в дискусията тук навремето). Съжалявам!
— Luchesar • Б/П 13:40, 29 август 2019 (UTC)

PSS 9 is blocking legitimate users - Please unblock ASAP and fix the bot

The following section was moved from User talk:Iliev#Please fix PSS9.

Hello - Please see this. Indef blocking GS and Steward Users with a note to post the complaint to the VP which they cannot edit is not a good idea. :) Could you please unblock them and fix your bot to check if the Users are part of a Global group with advanced bits in the projects? Thanks in advance! --Jyothis (беседа) 03:54, 27 август 2019 (UTC)

Hi Jyothis,

I'm terribly sorry for having BRPever and Vermont blocked by the bot and I apologize for the inconvenience the bot has certainly caused. This isn't the first time it boldly reverts edits by global-rollbackers/sysops, but it may be the first time it has blocked such users. Checking for global rights has been something that I wanted to implement for a long time, but never got to really doing it. As for the problem of not being able to complain, you are absolutely correct; there used to be a mailing list for such complaints, but nobody was willing to help with it, so in the end I decided to abandon it. Guess I might stop the bot for the time being until I fix those things. The bot does save quite a lot of time fighting the petty vandals and nowadays makes mistakes rather rarely—but when it does make mistakes, it tends to be “spectacular”, and false positives are, indeed, the worst possible thing in such systems. Sorry, again, and many thanks to everyone for helping in bgwiki too.

Kind regards,
— Luchesar • Б/П 07:32, 27 август 2019 (UTC)

Thank you for understanding and your prompt action - May I have the GitHub link to the bot? May be you could ask folks to go to a metawiki page and the bgwiki admins can review that once in a while to unblock? That way, even stewards can keep an eye and help with unblocks I would think. --Jyothis (беседа) 13:29, 27 август 2019 (UTC)

End of the section moved from User talk:Iliev#Please fix PSS9. — Luchesar • Б/П 18:40, 27 август 2019 (UTC)

Can the bot owners unblock BRPever and Vermont ASAP? They are Global Sysops and they should not be auto blocked. Moreover, the Bot should not be auto-blocking Global Sysops and Stewards. Please take care of this ASAP. If you are unable to fix the bot or unblock the users, let a Stewards know and we can disable the bot and unblock the users for you. Thanks in advance! --Jyothis (беседа) 03:40, 27 август 2019 (UTC)

StanProg, ShockD, Алиса Селезньова, Nk: 1997kB (беседа) 05:05, 27 август 2019 (UTC)

Vermont is unblocked. The 2 hours block of BRPever have expired. --Стан (беседа) 05:40, 27 август 2019 (UTC)

Jyothis, my apologies again. The bot is stopped.
— Luchesar • Б/П 07:41, 27 август 2019 (UTC)

Въпреки, че подобни неща се случват вече изключително рядко, PSS 9 отново е спрян за неопределено време.

За съжаление, нямам представа кога ще имам възможност да работя по него и въобще колко време би било нужно за нужните поправки и тестване. Една от справедливите критики на Jyothis също беше, че блокирани потребители няма как да се оплачат – проблем, който също е добре да бъде решен, преди ботът да бъде пуснат да функционира отново. Засега нямам никакви идеи как може да бъде реализирано това. Наистина съжалявам за проблемите.
— Luchesar • Б/П 07:41, 27 август 2019 (UTC)

Appreciate your prompt action! May be instead of hard blocking them, why not allow a soft block, allowing talk page access and let people request unblock on their talk page or email you or another admin for appeals. Also, it should be fairly simple to use the API to check if they are part of any global groups or an advanced bit holder elsewhere in the community before deciding to hard block? --Jyothis (беседа) 13:21, 27 август 2019 (UTC)

Jyothis, thank you very much for the understanding and for the helpful ideas. Let me best address the latter point-by-point:

• The source code of the bot is on our local Phabricator in  source/pss9-v1. It isn't public because the bot logic relies heavily on hard-coded rules. The code isn't the prettiest of sights, I'm afraid. I was only learning Python and had to learn and write code fast, because of the intense vandalism at the time that I was trying to curb with the bot. Today, even to me, this code's a monster that is difficult to maintain, and I'm even surprised that it works so well... apart from those truly stupid blocks once in a few months, of course. If you're still interested, let me know and I'll be more than happy to add you to the project—I've been asking for help many times, but, unsurprisingly, there weren't many enthusiasts.
  Just to note that I've been planning for quite some time to completely rewrite and expand the bot with much more serious AI. Sadly, this year most of my time and energy went into other things.
• Concerning the soft-blocks, those vandals that the bot initially targeted were more than happy to vandalise their talk pages too—and pretty intensely, pinging people, harassing them, calling them names, etc. And they would be creating sometimes tens of accounts each day, not counting the vandalism from IPs. Also, even if someone would (legitimately) ask on their talk page to be unblocked, I'm not sure if anyone would actually notice... Thing is, even requests on RfAA sometimes stay unanswered for quite some time. This was precisely the reason for the bot—it ain't that bad now, but two years ago you'd be happy to find even two active sysops around.
• A page on Meta was exactly one alternative that I proposed when retiring the admin-requests@ mailing list. But nobody was eager to help with it (and I can't blame anyone—I already feel spreading too thin myself), so it remained just an idea. And I know how overloaded with work tend to be the global sysops and—even more so—the stewards, so I never even thought about asking. But if you, guys, wouldn't mind giving a helping hand there, I'll be very happy. Judging from previous experience, there won't be that many complaints anyway; apart from the global rollbackers, the false positives tend to be rare.
  By the way, there is also a whitelist, though the bot won't do unblocks and self-reverts on its own—it will just ignore anyone added to the list (also ignored are autopatrollers, users with lots of contributions, etc.)
• Speaking of the check for global rights, previously I couldn't find a way to do it, until I realized not too long ago that I simply need to ask the Meta API. I'll see if I manage to prepare a quick fix this week to bring the bot back into operation. And Vermont also gave a nice idea for an alternative/backup solution—ignoring rollbacks (the bot is otherwise very sensitive to repeated reverts from users it sees as “untrusted”).

Cheers,
— Luchesar • Б/П 20:23, 27 август 2019 (UTC)

Appreciate the details and understood. Thank you for the efforts and I do see a value in what the bot does. just need to be careful about the line :) --Jyothis (беседа) 00:14, 28 август 2019 (UTC)

Just to add, I would think if you direct them to leave a note in your meta talk page and reach out to Stewards if it is urgent that may work. --Jyothis (беседа) 03:35, 28 август 2019 (UTC)

Good idea, Jyothis, thank you! It'll also be trivial to make the change in the code.
— Luchesar • Б/П 08:36, 28 август 2019 (UTC)

Аштън/Ащън

Здраейте! Статията за Фредерик Аштън бе преименувана на Ащън. Ясно ми е защо е направено, но човекът е известен от много отдавна у нас като Аштън и не смятам, че е правилно да го прекръстваме сега, само заради правилата за транслитерация. (Още повече, че историческата приемственост е прието изключение - град Аштън си пази шт-то, точно заради това. Ащън Къчър - горкият, е посечен и в двете си имена, вероятно заради ЕГН-то.) Може ли някой да върне старото заглавие на статията? Не знам какви са настроенията по този въпрос сред Вас, но на мен не ми изглежда ок. Изглежда ми като Пари/Парис вместо Париж... --Skl1750 (беседа) 22:09, 27 август 2019 (UTC)

За Къчър бях питал специално Eзикови справки на ИБЕ и отговорът им беше Правилно е да се пише „Ащън“. Според т. 27.7 от „Официалния правописен речник на българския език“ (2012) „Съчетанието от съгласните [ш] и [т] в чужди собствени имена се предава с българската буква „щ“. Може би и тук случаят е такъв или пък има смисъл да бъдат питани наново?... В тая връзка, виж също #Сътрудничество с Института за български език „Професор Любомир Андрейчин“.
— Luchesar • Б/П 22:17, 27 август 2019 (UTC)

Не съм много сигурна, че трябва да е така. Руското съчетание "шт" става "щ" на български обикновено, но не съм сигурна, че и на други езици трябва да важи. Има разлика в произношението на sht и щ. Примерно ashtray, fishtail, съставено е от две различни думи. Същото е с Ashton. Разделянето на срички трябва да е Аш-тън, не А-щън... ако разбираш какво искам да кажа. И между другото е Кутчър, не Къчър, ама навремето ми писна да обяснявам по беседи че ЛИЧНИТЕ имена не трябва да следват правилата за географски обекти или каквито и да са други правила, защото преименуваме хората. Според мен трябва да върнем Аштън във всички статии.--Радостина 00:16, 28 август 2019 (UTC)

И аз така мислят. Същото е и като с „тс“ в имената което далеч не винаги трябва да се предава с „ц“ обаче в случая ИБЕ е авторитетът с който да се съобразяваме. -- Сале (беседа) 08:12, 28 август 2019 (UTC)

Имаме сравнително утвърдено, но грешно изписване и неутвърдено, но правилно изписване. Класика. --Стан (беседа) 08:22, 28 август 2019 (UTC)

Правописът не допуска шт освен на морфемна граница - с единствен известен на мен пример пустошта. Морфемната граница в други езици тотално не ни касае - оттук и отговорът от ИБЕ. Това сме го бистрили. -- Мико (беседа) 08:29, 28 август 2019 (UTC)

Бистрили сме го, но явно не достатъчно. ИБЕ в случая не е авторитет. Хиляди пъти съм го повтаряла, личните имена не бива да се транскрибират. И ще продължавам да го повтарям, белким някой разбере. Когато исках да кръстя детето си Калина, всички американци на които го дадох да го прочетат, го произнесоха Калайна, защото на английски в тази отворена сричка се чете така. И се отказах от това име, аз не искам да казват на детето ми Калайна. Същото е с невероятната тъпотия Майкъл Мур, щото двойно "о" се транскрибирало като "у". Не знам дали изобщо има надежда да се проумее, че личните имена не следват никакви правила. Пустошта, Мико, е така, защото е просто членуване. Ако ще следваме тази логика, поне да я следваме навсякъде. Защо статиите с Брайън или Брайан са изписани така вместо Браян? --Радостина 00:56, 29 август 2019 (UTC)

За теб не е - за Уикипедия е. -- Мико (беседа) 06:16, 29 август 2019 (UTC)

Подкрепям Радостина, особено, що се отнася за значението на авторитета. В ИБЕ работят хора (не богове), които анализират събитията/промените в езиковата среда и вземат някакво решение, приемливо за даден момент. Но правилата не са догма и се променят. Пример: руското транслитериране на h с г (Гавана, Генри ...). Дори когато това транслитериране беше общоприето и задължително (днес вече не е така) един руски преводач се осмели да изпише Hemingway като Хемингуей. Така че, нищо не е безспорно - авторитетите могат да се подлагат на съмнение, а техните решения на ревизия. Това се прави дори с теорииите на Айнщайн! :-) Нищо чудно, ако след време морфемната граница в другите езици да се отчита при транслитериране в български. Предполагам, че в бгУ ще си остане Ащън, защото в момента това е правилото. Но това не значи, че то не може да се подлага на критика или да се заобикаля, както стана с руския Хемингуей. --Mmm-jun (беседа) 07:54, 29 август 2019 (UTC)

Правилата разбира се не са догми и ако се нормира след време - да. Но защо си чешете езиците е загадка. Това не е бурушашки или некой друг нерегулиран език, за да си правим самостоятелни изследвания върху морфемите на други езици. Ако смятате да критикувате правописните правила - пишете в „Български език“ или в некой подходящ за целта форум, какъвто Разговори със сигурност не е. -- Мико (беседа) 07:58, 29 август 2019 (UTC)

В подобни спорове винаги има много лични гледни точки и поради това те са крайно непродуктивни. Най-лесното и логично нещо е просто да се допитаме до ИБЕ и проблемът да бъде решен. Винаги се допитвам до тях когато имам съмнение и винаги се съобразявам с тяхното мнение, независимо дали съвпада с моето или не. Ако ИБЕ не е авторитет, не знам кой е. --Стан (беседа) 08:09, 29 август 2019 (UTC)

Вече е правено - и отговорът е Ащън. -- Мико (беседа) 08:11, 29 август 2019 (UTC)

„ В ИБЕ работят хора (не богове), които анализират събитията/промените в езиковата среда и вземат някакво решение, приемливо за даден момент. “ от Mmm-jun

„ Правилата разбира се не са догми и ако се нормира след време - да. “ от Мико

Точно това, всъщност, е идеята за сътрудничеството с ИБЕ – може би за тях самите ще са полезни казусите, с които ние се сблъскваме. Може би нищо няма да излезе от тая идея, но не пречи да пробваме.
— Luchesar • Б/П 09:32, 29 август 2019 (UTC)

Това е абсолютно сигурно - аз имам тъжноват опит (опитах се да извлека прилагателно от Тумба - Тумбенски или Тумбански) - и със сигурност имам по-добра представа от езика, развитието му и нормите му, от серията чавки, с които се сблъсках. Но положението е такова - не е дело на Радост, Ммджун, Мико, Лъчо или който да е тука, колкото и сериозно да се взима като авторитет, да нормира правописа иначе ни чака стръмният склон. -- Мико (беседа) 09:39, 29 август 2019 (UTC)

Стигнахме до Висоцки - „Жираф большой, ему видней...“! :-) --Mmm-jun (беседа) 10:21, 29 август 2019 (UTC)

Така, де, ако може подобни неща да ги дискутираме смислено с ИБЕ, ще е супер. Ако не стане – здраве да е. :)
— Luchesar • Б/П 10:45, 29 август 2019 (UTC)

Това не го разбрах. -- Мико (беседа) 11:11, 29 август 2019 (UTC)

Понеже е по тема, по която съм взимал отношение и преди, само напомням, че Европейската комисия навсякъде я изписва като Аштън. Говорим за стотици официални документи (преводите на български са също такива). Аз лично в подобен случай бих отдал предпочитания на официалното изписване на името (особено когато идва от институцията, в която въпросният човек работи). Същото прави и Европейският парламент. Не е голяма драма, така или иначе, но действително ще е странно, ако ИБЕ има по-голяма тежест конкретно в случая с жив човек и абсолютно последователно официално изписване на името му. --Лавеол (беседа) 10:27, 29 август 2019 (UTC)

Преводачите на ЕК действително имат свои сериозни правила и стандарти (може би има по-нова версия, но тази е качена дори на сайта на ИБЕ). За жалост, един превъзходен преводач, когото познавах там, вече не е между живите.
— Luchesar • Б/П 10:50, 29 август 2019 (UTC)

Жалко, че не навлизат в детайли по нашата тема точно. Щеше да е полезно. --Лавеол (беседа) 11:13, 29 август 2019 (UTC)

Кой е Уикипедия, бе Мико, ти?--Радостина 17:55, 29 август 2019 (UTC)

Стан, няма нищо лично тук. Казва се common sense. Явно той липсва на повечето хора тук. И да, ИБЕ не е никакъв авторитет тук, защото стававъпрос за ЛИЧНИ имена на чужди езици, които трябва да се пишат, както се произнасят, а не както някой си е решил да ги транскрибира по недомислени и неграмотни правила. Как може българите да приемат за нормално да преименуват и преиначават лични имена?! Умът ми не го побира. Как на всички останали езици е Майкъл Мор, но на български го прекръстихме Майкъл Мур? Извинете ме, но това за мен е мозъчна недостатъчност. А Аштън Кутчър си е Аштън Кутчър, колкото и да искате да го преименувате на Ащън Къчър, при което получавам спазми в стомаха. Затова и отдавна не съм ги водила тези разговори тук, чакам да се появят нови, по-разумни люде, които няма като партийци да следвата правата линия и правила, измислени от "авторитети". ПАК да питам защо е Брайън (недопустимо съчетание на български) а не Браян?--Радостина 18:24, 29 август 2019 (UTC)

Кой Ви е казал че „йъ“ е недопустимо?--Чигот (беседа) 19:27, 30 август 2019 (UTC)

Уикипедия не е трибуна, стая за чат или дискусионен форум. Затова статиите в Уикипедия не са: Съчинения, есета или очерци, които посочват специфични мнения за дадена тема. ... Оригинални изследвания, като например предлагащи нови теории и решения, оригинални идеи, нови термини и пр. ИБЕ е авторитет. Спорното мнение на Потребител:Joyradost - не.--193.109.83.1 13:47, 30 август 2019 (UTC)

Лъчо, тук не става въпрос нито за превод, нито за транскрибиране. Нито едното, нито другото трябва да се прилага към лични имена. Как мислиш англоговорящи биха произнески твоето име Luchesar? Със сигурност не Лъчезар. И ако Майкъл Мор посети България и журналята го наричат "господин Мур" той как би реагирал? Голям смях ще падне. Географските обекти няма да се обидят, но на никой не му е приятно да му преиначават името. Името на бг трябва да е Аштън Кутчър. Кой и защо реши че е КЪчър? Трябва да е и Фредерик Аштън. Другото е безумие. --Радостина 18:24, 29 август 2019 (UTC)

Придържайте се към възпитания тон. Например, когато Ви говорят на вие - правете го и Вие. Просташкият Ви скандалджийски тон може да Ви докара само блокиране. Иначе отговорът на Кой е Уикипедия, бе Мико, ти? е лесен - Институтът за български език регулира книжовната норма. Документите му са нормиращи, оттук задължителни за Уикипедия - не знам как да го кажа по друг начин. За дългогодишния Ви кръстоносен поход за Майкъл Мур Ви свалям шапка обаче. -- Мико (беседа) 11:17, 1 септември 2019 (UTC)

Хрумките на ИБЕ не са и по никакъв начин не могат да бъдат задължителни за Уикипедия поне. Лисенко е бил задължителен или така им се е струвало на тамошните [...] Аштън, разбира се.80.72.67.154 21:02, 1 септември 2019 (UTC)

Във всеки език има норми и институции, които създават тези норми. Без норми има хаос. Добри, лоши – dura lex, sed lex. Както вече няколко пъти писах, това, което като енциклопедисти можем да направим, е да помагаме тези норми да бъдат развивани, прецизирани и оптимизирани. Но междувременно трябва да спазваме нормите, които съществуват. Поне ако искаме в Уикипедия да се използва грамотен, книжовен език.
— Luchesar • Б/П 21:33, 1 септември 2019 (UTC)

Някой тук може ли да каже как ще прочете Аштън и Ащън? Не звучат ли сличайно съвсем еднакво? И, ако е така, би трябвало да спазваме правилата на българския език, където звукосъчетанието шт се предава с буквата щ. И защо ИБЕ да не е авторитет? Да не би ние да сме авторитетът? Като чета разговора, виждам, че никой от участниците не е специалист по темата. Нека уважаваме хората, които са специалисти и се занимават с това. Да наричаме труда им хрумки е недопустимо и обидно. Ние не сме многознайковци, има си правила и те трябва да се спазват, а Уикипедия трябва да ги прилага и защитава. --Молли (беседа) 04:23, 2 септември 2019 (UTC)

Това, че трябва да „помагаме тези норми да бъдат развивани, прецизирани и оптимизирани“ е невярно твърдение. Ние задължително трябва да се съобразяваме само с източниците. Дори ИБЕ не е задължителен и нормативен орган – той дава само компетентни препоръки (които тук някои колеги тълкуват според интереса си – пример, мерни единици). --Rumensz (беседа) 06:55, 2 септември 2019 (UTC)

Радостина е права за едно. Кучър наистина е така, както и Мор, защото при имената на хора не винаги важат правилата на самия език и за това е добре да се чуе как самия човек се нарича. От друга страна обаче не можем да пренебрегваме това, което ИБЕ казва и може би да ги съветваме да променят официално някои свои идеи или да има правило изключение, че определени имена трябва да се изписват така, както се чуват, доколкото това е възможно разбира се. На този етап наистина ИБЕ е авторитета, но пък и ние можем да казваме своето мнение. Сега виждам, че тя транскрипцията на фамилията ясно казва, че е Кучер или Кучър, а не Къчър, независимо от наложеността на името. Сега се чудя защо сме решили, че е Къчър. Отдавна не се съобразяваме с наложеността. Пример Уле Гюнар Сулшер, който всички го знаеха като Оле Гунар Солскяер.--Ilikeliljon (беседа) 07:01, 2 септември 2019 (UTC)

„ (...) наистина ИБЕ е авторитета, но пък и ние можем да казваме своето мнение. “

Именно. — Luchesar • Б/П 07:49, 2 септември 2019 (UTC)

„ Ние задължително трябва да се съобразяваме само с източниците. “ от Rumensz

Това е напълно вярно – стига източниците да са благонадеждни и подходящи за съответната тема. За масата на Слънцето или функцията на епифизата използваме научната литература. За броя спечелени титли от Федерер ползваме уважаваните спортни издания. За спецификите в картините на Реноар използваме изкуствоведската литература. За правилното използване на българския книжовен език се допитваме до ИБЕ.
— Luchesar • Б/П 07:45, 2 септември 2019 (UTC)

„Допитваме“ се, ако нещо не е ясно от източниците. Но са важни източниците, а мнението на ИБЕ, ако е различно, се дава като пояснение. --Rumensz (беседа) 07:52, 2 септември 2019 (UTC)

Кои източници са по-авторитетни от ИБЕ когато става въпрос за съвременния български език? -- Сале (беседа) 07:54, 2 септември 2019 (UTC)

Примерно, ако някой автор е публикуван с определено име, го записваме така, а не викаме тия от издателството са глупаци, и да го пишем иначе. ИБЕ да се оправя с издателството, ние нямаме отношение. --Rumensz (беседа) 07:58, 2 септември 2019 (UTC)

Когато автор е издаден под определено име, е нормално да се съобразим с това. Ако има различие през годините е нормално да се съобразим с актуалните издания. Иначе (не е към Румен конкретно), винаги, когато някой каже, че трябва да пренасяме имената както ги чуваме, се сещам за този африканец: [3] :) --Стан (беседа) 08:20, 2 септември 2019 (UTC)