Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Идеи за Шаблон:Личност

Мисля че е по-добре вложки да се изнесат преди данните за раждане и смърт (в реда след името, например). Това е особено удачно за личности, които имат период на служба, мандат, управление (политици, владетели и т.н.). Такова пренареждане сигурно няма да бъде проблем и при шаблоните за останалите професии. Препоръчвам също да се махнат повечето пиктограми, от които има някакъв смисъл може би само в шаблони за спортисти. 45.84.187.171 20:34, 23 декември 2019 (UTC)

Датите на раждане и смърт със сигурност са по-важни от датите на мандата – от гледна точка на човека, а не на службата. --Спас Колев (беседа) 10:33, 24 декември 2019 (UTC)

Изглежда, не така мислят в повечето други Уикипедии. Със сигурност, по-важен е периода на управление/служба, а в редица случаи датите и мястото на раждане (понякога и смърт) не са известни. Те по-скоро биха могли да стоят под раздел „Лични данни“, по аналогия с раздел „Семейство“. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)

Относно пиктограмите в повечето (почти всички) шаблони ги има и не виждам какво пречат --Nikki080 (беседа) 10:36, 24 декември 2019 (UTC)

Повечето не изглеждат нито добре, нито „енциклопедично“, ако щете. Не изпълняват никаква функция и правят полето в шаблона да изглежда претрупано. Знам че изглежда дреболия, но все пак има значение. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)

Глупости! Макар и по идеите на FrУ, българската малка езикова част на Уикипедия е водеща в тази мултимедийна характеристика на инфобоксовете. Което я прави отличителна и забележителна сред останалите, и пример как може да се развива мултимедийно една енциклопедия. Така, че преди да имате визия, практика и регистрация, хич не тежите с мнението си. --Rumensz (беседа) 18:52, 1 януари 2020 (UTC)

Много неубедителен, направо смешен опит за реклама. Защо ли ФрУ и другите не бързат с шарениите? (отделни изключения има, но не масово налагане) Вероятно са осъзнали, че една енциклопедия не бива да прилича на цирк или детска забавачница. Но даже и да изглеждаха по-уместно, пак не намирам нужда от подобни „разкрасявания“. Например, при личности с две или повече професии, пиктограмата в един шаблон е само една. Тогава, какво оправдава наличието на такава? Не приемам „отличителна и забележителна сред останалите“ за сериозен аргумент. Иначе, имам визия и тя клони към класически инфобокс шаблони с по-универсален вид, без много цветове, коронки, знаменца и прочие финтифлюшки. 45.84.187.171 11:23, 3 януари 2020 (UTC)

Намерете си друго място за изява. --Rumensz (беседа) 12:35, 3 януари 2020 (UTC)

На практика отказвате коментар. Вижте, не се опитвам да издевателствам, просто искам да се изяснят определени неща. Вярвам, че сте способен да вникнете в моите мнения и доводи. Дори предполагам, че при други обстоятелства, поне донякъде бихте се съгласили с тях. Все пак Ш:Личност не е съвършен, повече или по-малко е следствие на компромиси, редно е, на свой ред, също да приемете някакви отстъпки. Ако не друго, поне може да признаете, че не е достатъчно пригоден в някои отношения, особено при съпоставка с други аналози (в случая с Ш:Монарх). А не само да се повтаря че вървим към унифициране, налагайки се едно решение като универсално и безпогрешно. Сигурно може да съм прекалил с цветистата критика, но така става при липсата на отзвук и ответно разбиране. Нека намалим противопоставянето. Да преминем отвъд шаблонното мислене и формализма. 45.84.187.171 20:19, 4 януари 2020 (UTC)

Коментарите не вършат работа, ако няма рационални предложения за подобряване. Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно. Може само да се работи в посока на подобряване, защото няма как всичко да е съвършено, ако не искаме това. Спорът за „Монарх“ и запазването му е непродуктивен, защото е „пътник“. Както и много други щаблони, просто не им дошло времето. --Rumensz (беседа) 20:54, 4 януари 2020 (UTC)

Никъде не виждам сериозна дискусия в разговори за премахването на шаблон Монарх и замяната му със силно проблемния шаблон Личност. Никой сериозен шаблон не е „пътник“, докато няма дискусия и консенсус за общността за него, където да са изяснени предимствата и недостатъците. Редакциите в тази насока трябва да са внимателни, за да не се стига до блокирания на потребители, участващи в редакторски войни. --Стан (беседа) 22:22, 4 януари 2020 (UTC)

+1
Наличието на консенсус не означава всеобща подкрепа за избраното решение. Това означава по-скоро, че всички [разумни хора] са съгласни да се „подчинят“ на избраното решение.
Силовото налагане („Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно.“) и гоненето на несъгласни („Намерете си друго място за изява.“) са приемливи на други места, но не и в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 15:20, 5 януари 2020 (UTC)

И да искам някого „да изгоня“, не ми е нито във възможностите, нито в желанията. Но, при факта, че в EnУ има ~6 000 000 статии, а в БгУ ~ 250 000, местата за изява са безкрайни - теми и проекти много, а не в изявата в някакъв частен и излишен дебат. Има някои процеси, които трудно ще се върнат - да снимаме с лента, да навиваме пружината на будилника, да пишем с перодръжка (а е красиво), и пр. Нужна е изява в създаването, а не в харесването. --Rumensz (беседа) 12:39, 6 януари 2020 (UTC)

Какво значи „частен“ дебат? Когато създаването води до проблеми и незадоволителен резултат, е нужна преоценка – кое си струва и защо. Нищо не е съвършено, искаме или не. Всяко нещо има степен на възможност и целесъобразност/необходимост за неговото подобряване. При Ш:Л тавана изглежда е достигнат и е сравнително нисък. Оттук насетне, следва ангажиране по коригирането на още и още слабости, в стил „ремонт на ремонта“. Просто излишна работа. Затова пък, връщането е възможно, смяна на посоката – също. Не че за това настоявам, но поне не може да се отрече съществуването на концептуално по-пригодни и утвърдени варианти, за които твърдите че са „пътник“ и не им е дошло времето. 45.84.187.171 13:59, 6 януари 2020 (UTC)

Здравейте. Румен познаваме всички тук. Моля регистрирайте се. Нека се запознаем, поне дистанционно, положете някакви усилия в ползотворно допринасяне към проекта и тогава, сигурен съм, всички ще погледнем на предложенията Ви с много по-различно отношение. Аз не мога да нямам различно отношение спрямо Вас и човек, който познавам и който е допринесъл изключително много за проекта през последните години. Определено, в настоящата ситуация, соченето с пръст и „така не може“; „това не става“; „може по-добре“ за мен не е аргумент. Не ме разбирайте погрешно, ама пред мнението Ви и мнението на Румен не важите. Нямате приноси, редакции и елементартно уважение към положените усилия от дугите. Времето отделено тук можеше да употребите много по-ползотворно. Адекватно е да се захванете с нещо и от гледна точка на опита и приноси да „откривате“ топлата вода, а не да спорите с някой, на когото са му изтекли очите от писане за проекта. Нагазете, попишете, представете се и ще има полза за всички. Само препоръка, нищо повече. Топлата вода се получава като се взаимодейства към водата с цел повишаване на вътрешната ѝ енергия. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:53, 6 януари 2020 (UTC)

Всъщност не съм нов редактор. Периодично допринасям от години, основно през IP-та. Понякога обмислям регистрация, но IP-то също има предимства, едно от тях е чувството на необвързаност. Може би е някакъв вид странност от моя страна. Преценил съм, че по този начин моето участие е по-ползотворно. От този ъгъл, нещата стоят по-различно, като в ранните години на БгУ, ако разбирате какво имам предвид. Повече непринуденост, по-малко условности. Освен това, е трудно да се спра на подходящо име. Все пак, може да се регистрирам някой ден. Дали съм анонимен или не, мисля че не би трябвало да има решаващо значение в конкретния случай. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)

Може. Браво! А сега дайте предложения как да се направи по-добре. Хората, които са вложили усилия и време да създадат сегашното, при коректно отношение, ще откликнат на всяка добра идея, убеден съм. Всико най и поздрави! Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)

Пиктограмите и унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория. --Спас Колев (беседа) 14:34, 6 януари 2020 (UTC)

Rumensz, напротив! Способен си да изгониш много хора с токсичното си поведение в това число и някои от най-отдавнашните и най-активни администратори. Огромният брой и доброто качество на приносите ти в основното пространство са несъмнени, но не ти дават правото редовно да използваш лични и анонимно насочено нападки. Ако зависеше от мен щях напълно да блокирам достъпа ти до беседи от което ще спечелят всички. От откровените ти заяждания никой няма полза. -- Сале (беседа) 14:45, 6 януари 2020 (UTC)

Не смятам, че някой някого гони. Виждам как Румен и „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента, не се разбират веднага. Чак пък „отровен“, стига. Да го блокираме - абсурд. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:58, 6 януари 2020 (UTC)

„ „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента “
Подобни заключения са направо нелепи. Всички, които помагат, а не рушат, са от полза. Едни поправят правописни грешки, втори допълват, трети се занимават с техническата реализация, четвърти са балансьори/арбитри, и т.н. Всичко това, събрано заедно, води до постоянното и положително развитие на проектите. Всеки един в този кръг(оврат) заслужава някакво уважение. А дали е анонимен, или е регистриран, това не би трябвало да е от значение. --Ted Masters (беседа) 19:04, 6 януари 2020 (UTC)

Нелеп е по-скоро обема на байтовете в темата, който не допринася за нищо повече от това да се увеличава и увеличава обратно на приноса към създаването на нещо по-съществено. Моето предложение следва да се разглежда като да се води комуникация обратна на типа „с рогата напред“. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)

Тоест, как обратна? Не с рогата, а с опашката напред? Съгласете се, по-добре една разтегната дискусия, отколкото серии от редакторски войни и неразбирателства. Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях, но моето виждане е основано върху наблюдения в другите версии на У. Ако има някакво значение, вече изпитвам известна вина спрямо Rumensz, но това не променя мнението ми че Ш:Л не е правилната посока на развитие. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)

„ Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях “

Може би има смисъл да опитате да ги разучите? Споделям виждането Ви за декоративните елементи, но не съм повдигал въпроса, защото знам, че принципът в Уикипедия е „ако искаш нещо да бъде свършено, свърши го сам“. Напълно разбирам, че може да Ви изглежда трудно, но пък всички сме започнали така. Критичните Ви бележки са полезни и добре дошли, но не мога да упрекна колегите, че не искат да се съобразят с тях, след като имат различно виждане. Ако успеете да „сложите нещо на масата“, може би ще се получи по-практично ориентирана дискусия? Мисля, че от това ще спечелят всички.
— Luchesar • Б/П 12:19, 7 януари 2020 (UTC)

Уви, тази дейност не спада към сегашната ми сфера на интереси и възможности. Изисква време и усилия, каквито не бих отделил. Макар и непознавач, апелирам да не се залага толкова на Ш/Л – едва ли ще се окаже гениалното изобретение на БгУ. Има добри причини да се ползват самостоятелни шаблони за някои категории, като политик, монарх и други. Както и да не се разчита прекалено на Уикиданни и автоматичните шаблони. Намирам за обнадеждаващи разбирането, познанията и обективността, преобладаващи в тази дискусия. 45.84.187.171 15:51, 8 януари 2020 (UTC)

Alexander.D.Hristov, ако не сте ме разбрал – какво ще кажете да дискутираме предложението, а не потребителите? --Ted Masters (беседа) 01:58, 8 януари 2020 (UTC)

45.84.187.171, какво Ви кара да твърдите, че шаблон Личност таванът е достигнат? По него непрекъснато се работи както можете да видите тук и това е защото има хора които са се нагърбили с тази задача. Колкото до позицията Ви, че този шаблон „не става“ за разлика от шаблон Монарх, който е едва ли не съвършен аз лично не виждам абсолютно никаква разлика при замяната на единия шаблон с другия а на друго място вече съм обяснявал защо универсалният шаблон Личност е много по-добър за мнозинството от редакторите. -- Сале (беседа) 14:52, 6 януари 2020 (UTC)

Смятам че отговорите на Rumensz не са кой знае каква провокация, но като цяло не излага убедителни аргументи. Не съм привърженик на Ш:Л. Да работи се, но до какво се стига? Не всяко „подобряване“ всъщност е подобрение и това понякога е относително/субективно, а понякога – очевидно. Има по-компетентни участници, те могат да се произнесат по-точно. За мен лично е разочароващо и демотивиращо да срещам из статиите Ш:Л/М. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)

Можете ли да обясните какво в шаблон Личност, Ви действа разочароващо и демотивиращо? Също така тъй като очевидно харесвате шаблон Монарх можете ли да обясните каква е разликата? За мен лично няма никаква между тази и тази версия на статията за Гордиан т.е. с шаблон Монарх и шаблон Личност съответно. Да цветовете се различават, но на мен тези цветове са ми напълно излишни и просто не ги забелязвам. Други разлики не забелязвам. Информацията е една и съща. -- Сале (беседа) 19:48, 6 януари 2020 (UTC)

Има разлики в представянето на данните. Малки, но съществени. Логическа подредба и коректност на данните. Разбира се, съвършенството е невъзможно, както писах.
„...унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория.“
Розовото с какво бихте го свързали? Може, например с Шаблон:Личност/Бебе, ако има? Как съдите кой какво с какво идентифицира? Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена? Ако ли не, има други цветове – кралско синьо, червено, виолетово, кайсиево за арменците, зелено за халифите, нефрит за китайските императори и т.н. Да погледнем другите Уикипедии – в някои случаи шаблоните нямат никакви цветове – възможно най-универсален вид. Небрежно килнатата европейска (британска?) корона да не коментирам – как се свързва с римските императори например, българските царе, или с 99 % от 5-хилядолетната известна история на владетелите по света. Нужни са по-адекватни цветове (или никакви), а пиктограмите намирам за излишни (в този и редица други случаи). 45.84.187.171 20:46, 6 януари 2020 (UTC)

Визуалният редактор преди "подобрението" [1] и след него: [2]. Кой вариант е по-подходящ за млади редактори всеки може да види. При кой вариант може да се счупи лесно шаблона също е очевидно. Освен това, при прилагането на шаблон Личност има загуба на информация – пълното име на императора вече е изчезнало и трябва да се добави като поддръжка в Шаблон:Личност/Едикаквоси и да се добави в Уикиданни, което вярвайте ми не много хора правят. Към момента TemplateData не се поддържа за вложки при визуалния редактор т.е. дори и да се реализира към вложките, няма да има никакъв ефект. Пробвано е. Бъдещето (а за много редактори и настоящето) е TemplateData и Визуалният редактор, който разчита на TemplateData за визуално редактиране на шаблони, а шаблон Личност ги прави съответно трудно използваеми или направо неизползваеми. Утре ще се появи друг инструмент, който работи с TemplateData и той няма да може да се ползва рационално. Тези "подобрения" са подобрения само за шепа опитни редактори, които са наясно с шаблоните в по-големи детайли (т.е. могат да намерят вложката, да открият параметъра и да го добавят), както и с Уикиданни. При положение, че последните 10 години броя на редакторите е на практика константа, да затрудняваме работата на млади редактори си е самоубийство. Добавянето/промяната на стойности в шаблоните се превръща в "елитарен процес", за който вече се изискват специални знания и дори да ги имате се губи ценно време на доброволци, които лесно се отказват да допринасят. Същият проблем беше с кметовете и сега дори не знам дали изобщо показваме актуални кметове, защото всички данни са забутани в някакви подшаблони на подшаблони с кодове. Каквото и да подобряваме, трябва да мислим преди всичко дали "подобрението" пести време на всички редактори. Десетки пъти съм се отказвал да добавям или актуализирам стойности на този шаблон точно заради ровенето за наименование на параметър, а можеше просто да направя copy/paste и да съхраня промените. Например при {{Личност|политик}} в уикитекста как точно редактор може да добави/актуализира стойност на параметър? Колко шаблона трябва да прерови и колко време ще изгуби за да го направи? Дали няма просто да прескочи това добавяне? Не случайно в мнозинството езикови версии на Уикипедия има общ шаблон и конкретен. Тук освен това губим гъвкавост при визуализирането и идентичност на шаблоните, за сметка на това на няколко човека които поддържат подобни шаблони да им е по-лесно. Ако ще е по-лесно, нека да е за масовия редактор. Стан (беседа) 20:53, 6 януари 2020 (UTC)

Имате ли източник за това твърдение? "Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена?“ Аз не знам нищо подобно а и познавам доста хора които сигурен съм също не го знаят. Също така сигурен ли сте, че пурпурното се асоциира от древни времена с китайските и японските императори или с махараджите да речем? Тези шаблони се използват за владетели от цял свят все пак а ако решим, че това не бива да е така то трябва да създадем десетки отделни шаблони - за римски и източно азиатски императори, за султани, шейхове, махараджи и т.н. а тогава възниква въпросът кой ще поддържа всички тези шаблони. Вие бихте ли се наели да го правите? Аз не и затова предпочитам да има един универсален шаблон Личност за който вече се грижат достатъчно хора за което съм им много благодарен. За пиктограмите обаче съм съгласен, че в много случаи стоят абсурдно просто защото няма никакъв утвърден стандарт за подобни пиктограми нито в Уикипедия нито извън нея. -- Сале (беседа) 23:36, 6 януари 2020 (UTC)

За пурпура пише в Уикипедия: Tyrian purple, Purple. Съвсем не смятам че трябва да има десетки отделни шаблони за владетели. Но някои цветове са, малко или повече общоприети.
А иначе, Стан достатъчно точно разясни. Ш:Л създава усложнения и/или твърде много работа. Да не отричаме това. Ползата и необходимоста са спорни – едно предимство за сметка на друго, плюс къртовска работа (за който желае) и поле за изява на неколцина експериментатори. И това се налага като стандарт за иновативност и визионерство. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Някои уточнения.
Цветовете на Ш/Л изобщо не са заковани, те могат да се променят винаги към по-добро. Лично аз, примерно, изобщо не харесвам цветовете да са тъмни, а буквите да са бели. Но някои цветове са много подходящи за определена професия. Които не са – могат да се коригират към по-сепли, по-подходящи, по-универсални, по-точни. Това важи и за други шаблони за боксове, за навигация. Прилагането на цветове в заглавката не идва сега от Ш/Л, а като практика от предишни шаблони за музиканти, празници, филми, навигация, и др.
Пиктограмите също могат да се променят. Някои от тях също са много подходящи (примерно за някои спортове, писател, актьор, самурай, и пр.), други не толкова. Естествено е за ограничените възможности към момента. И се иска работа, за да се направят и приложат нови.
След като прехвърлих няколко хиляди статии, видях на практика, че Щ/Л е особено полезен с направените автоматични връзки с Уикиданни, особено на базовите такива – рождени дати, снимки, семейство. Което прави излишно вписването на целия комплект данни в анкетата за инфобокса на статията. Автоматичните шаблони са наблюдаема тенденция в другите У.
По отношение на работата с Анкетата, с Визиален редактор, с нови редактори – Не съществува никакъв проблем да се работи с най-обикновена и пълна анкета, която някой иска да попълва. Ш/Л обработва приоритетно поставените в анкетата данни, а ако няма – може да ги вземе от Уикиданни (ако има такива).
За това съществуват и се използват „базови шаблони“, пример е „Административна единица инфо“ да речем. Него използват „шаблони-препратки“ за определен вид административни единици. Ш/Л също става „базов шаблон“, който ще се използва от шаблони-препратки за определен тип личности и професии. По този начин няма нужда на всеки отделен шаблон да се прави програмирането за връзка с Уикиданни. Само вложките трябва да са изготвени по позициите на конкретните шаблони. В шаблоните-препратки анкета е обща, без вложки. Изглежда Ви сложно, ама не е.--Rumensz (беседа) 23:39, 6 януари 2020 (UTC)

Пример как ФрУ използват автоматично Уикиданни. --Rumensz (беседа) 20:57, 9 януари 2020 (UTC)

Браво на тях, постарали са се. Дали чрез модел като Infobox Biographie2 може да се представят един или повече периоди на управление, служби, длъжности? Има ли нагледни примери за това?
Доколкото забелязвам, автоматичните шаблони не са масово явление, освен в чешката Уикипедия. Там определено се представят по-слабо от инфобоксовете, включващи по-пълен комплект данни. Което за мен доказва, че последното никак не е излишно, поне засега. Не липсват и основателни доводи против надеждността на Уикиданни. Вероятно, в бъдеще би могло да се разчита повече на тях, но още не им е дошло времето. Впрочем, в немската Уикипедия не бързат с въвеждането на шаблони за личности, а това би могло да подсказва нещо. Дали някой е наясно как стои този въпрос при тях? 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)

За пръв път опитах да редактирам Уикидата, но нещо не ми се удава тук. Не ми се струва много лесно. Въпросната личност е владетел на две държави, каквито има немалко случаи. Виждал съм, че в доста Уикипедии, шаблоните имат възможност да представят данните за владетели с няколко едновременни или отделни управления (заедно с годините, предшественик, наследник). Мисля че мога да направя същото и с Шаблон:Монарх в БгУ. Възможно ли е Шаблон:Личност/Монарх да изпълнява такива функции? Възможно ли е това при автоматичен шаблон? 45.84.187.171 19:18, 8 януари 2020 (UTC)

Възможно е и планирам да го направя. Това, което засега не ми е ясно, е как да се създаде удобен механизъм за филтриране на постовете. Уикиданни се стремят да бъдат максимално изчерпателни, което може да доведе до претрупване на инфокаретата тук. Примерно, може да искаме в инфокарето да се вижда, че Х е еврокомисар и министър, но не и че в началото на кариерата си е бил общински съветник в селище, за което нямаме и статия. --Спас Колев (беседа) 16:35, 9 януари 2020 (UTC)

„механизъм за филтриране на постовете“ – мисля че няма проблем. По принцип, може да се изброят само няколкото по-важни постове, а второстепенните да се включат по-долу като „Други длъжности“. Например, в тази инфокутия на руски са изброени много управленски постове. Бих оставил само две-три като най-основни, а останалите (херцог на... и т.н.) бих добавил при „Други титли“, примерно.
По-важен ми се струва въпроса доколко може да се разчита на Уикиданни и на качествения контрол там. Дали е оправдано да се визуализират несигурни, хипотетични, доста приблизителни, основани само на презумция данни (например, I век пр.н.е. като дата на раждане), след като годините на управление могат да служат за по-точен ориентир (а не са добавени)? В някои случаи данните са предполагаеми, спорни и/или варират, в зависимост от източниците. Имам предвид, не само дати и места, но и роднински връзки, или имена, например. Има ли сравнително удобен и лесен начин за отразяване на подобни неща?
Ако търсим оптимална информационна стойност на шаблона, то „Личност“, особено автоматичен, при сегашното положение не е най-добър вариант. Засега прилича на експериментален прототип, нестабилно работещ и отварящ сложни задачи и проблеми за решаване. Може разработката му да допринесе за нещо и ще е от полза в бъдеще, но за универсалното му прилагане сега още е рано.
Щом като „Личност“ става забележимо все по-разпространен в статиите, логично и оправдано е да се повишават също изискванията, очакванията, съответно и критиката към него. Употребата му (особено монарх и др.), на този етап намирам за голям компромис, в много аспекти. Не е „свещена крава“ и няма забрана да бъде махан или сменян с нещо по-подходящо. Ако заради него се стигне до редакторски конфликти, заключване или блокиране, то би означавало принудително налагане „отгоре“, по административен или друг начин, а не по естествен и прагматически обоснован път. 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)

cs:Šablona:Infobox - panovník в този шаблон може да се задават различни цветове на фона и текста на заглавието в инфобокса за всяка отделна страница. Т.е. няма нужда от десетки отделни инфокутии за цар, фараон, халиф, и т.н., само се сменя цвета според случая (напр. за френски крале – синьо, за фараони – жълто...). Отделно има цвят по дефолт. Доста гъвкаво решение, ако се приложи в Ш:Личност, ще направи излишна много от работата по оформянето. 45.84.185.24 11:39, 16 януари 2020 (UTC)

Такова „решение“ вече е приложено в шаблона {{Филм}} и резултатът е голяма цапаница почти. --Rumensz (беседа) 18:41, 16 януари 2020 (UTC)

В чешките инфокутии panovník не виждам цапаници. Просто цветовете трябва да се избират разумно – светъл фон с черен текст, тъмен фон с бял текст. Чудно как такива добри неща не се ползват и потъват в забрава. 45.84.185.24 19:11, 16 януари 2020 (UTC)

Това обаче пречи на унификацията, която е сред причините изобщо да се слагат инфокутии. --Спас Колев (беседа) 11:11, 18 януари 2020 (UTC)

Шаблонът Личност|принц }} - Пример: Карл фон Зайн-Витгенщайн-Берлебург - Що за шаблон е този, поставен от г-н Мико? Само негов ли е, не може да се добавят и други данни? Така не съм съгласна.--Sim (беседа) 22:54, 27 януари 2020 (UTC)

Модул:Taxobox

Какво ви е мнението за модула да замести шаблона? --Termininja 19:53, 18 януари 2020 (UTC)

Принципно За. Много шаблони се правиха, когато още нямаше възможност за програмиране на lua в Уикипедия и те са силно неефективни, в сравнение с един нормален език за програмиране. Не знам само дали шаблонът може да се замести 1:1 откъм параметри. --Поздрави, Петър Петров 22:14, 19 януари 2020 (UTC)

Аз също съм За. Единственото, което виждам като евентуален проблем – всичко ще трябва да се коригира директно в Уикиданни, а за начинаещите потребители това ще е доста объркващо... или абсолютна мистерия. Дали няма да е по-добре, ако се раздели на отделни, по-малки функции, които да бъдат добавени към {{Taxobox}} – съответно да дърпат там, където няма попълнени параметри? --Ted Masters (беседа) 05:30, 20 януари 2020 (UTC)

+1 Според мен е много важно, когато се правят каквито и да е технологични нововъведения, те да бъдат максимално „прозрачни“ за средностатистическия редактор. В идеалния случай редактирането на Уикипедия трябва да изглежда все по-лесно – или поне все по-малко трудно за научаване. За съжаление, точно тази "отвореност към потребителите" изисква най-големия и комплексен ресурс от страна на разработчиците. А принципно – подкрепям предложението.
— Luchesar • Б/П 11:32, 21 януари 2020 (UTC)

Баш за "начинаещите потребители" мисля че няма да е объркващо, те не се оплакват от такива неща понеже и без това трябва да го учат от нулата, дали през интерфейса на Уикипедия или през този на Уикиданни все тая. А и специално тази информация в шаблона не е нещо което е хубаво да може да пипа кой да е, а по-скоро наистина по-опитни потребители, понеже това е глобална информация която вече се тегли от повечето останали Уикипедии също. Неща като класификация, синоними, име, ранг, статут, автор и дата и пр. на таксон са строго определени и не търпят промени, единственото към което евентуално потребителите ще проявяват по-голям интерес са картинките и техните описания на български... Заради всичко това съм добавил в модула връзка "редактиране" в долния десен ъгъл, като в допълнение оправих всички връзки към Commons, Species и Wikidata да препращат към българския интерфейс, така че единственото което остава е да се подобрява интерфейса, за да може всичко да е по-разбираемо за потребителите, без значение дали са начинаещи или не са..., а това с което можем да помагаме ние за сега е май само превод. И да, за момента шаблонът може да се замести на 99% от модула, като остават 2-3 параметъра които ще се попълват вероятно временно през шаблона, и без това ще има известен период на миграция. Аз лично съм против да има дублираща информация в шаблона и в Уикиданни - все пак основната идея на дърпането на информация от Уикиданни е улесняване нейната поддръжка, ако нещо се промени то то се променя на едно място при което се отразява навсякъде където е черпена същата... Мое лично притеснение е че модула зарежда с 0.1 секунда по-бавно от шаблона (поне при мене), но не знам това до колко е проблем. --Termininja 08:26, 22 януари 2020 (UTC)

Конкретно за Taxobox независимо дали е шаблон или модул нещата са много специфични и изискват специализирани познания така че и аз смятам, че е по-добре да се държат настрана „начинаещите“ от него. Не е като шаблоните за хора или населени места където всеки може да забележи грешка и да се опита да я поправи. Съгласен съм и с аргумента, че когато учиш от нулата е все едно къде трябва да редактираш. И ако за някои от другите шаблони може да се намерят някакви аргументи данните да се въвеждат на ръка то в този случай не виждам никакво предимство. При таксоните няма национални, исторически, регионални или каквито и да е други причини да има различия в различните Уикипедии. Колкото до тази 0.1 сек. нямам мнение а и не вярвам, че много хора ще я забележат :) -- Сале (беседа) 09:05, 22 януари 2020 (UTC)

Нинджа, фен съм ти! --Поздрави, Петър Петров 11:49, 22 януари 2020 (UTC)

+1. --Спас Колев (беседа) 14:41, 22 януари 2020 (UTC)

И все пак има разлика дали редактирането се прави директно в Уикипедия, или трябва да се мине първо през Уикиданни. За мен интерфейсът на Уикипедия изглежда доста по-лесен и приятелски настроен в сравнение с този на Уикиданни. Предполагам, че и за „начинаещия“ (пък и дори за средностатистическия) редактор нещата изглеждат така. Относно това, че информацията рядко ще се налага да се редактира, ако въобще се налага – да, съгласен съм, че това са фиксирани термини/данни, които не се променят с времето, но винаги има шанс нещо да е сбъркано, т.е. да се налага да се поправи. Уикиданни се редактират от доста хора, което улеснява нещата в пъти, но и глупости винаги могат да се срещнат. Да кажем, че утре излиза наименование на български за някой ранг на таксон. Какво трябва да се прави? Ще трябва да се търси страницата за съответният ранг в Уикиданни и оттам да се променя. Което, разбира се, има своя плюс – автоматично ще се попълни навсякъде бг наименованието за съответния ранг, където го има. Но има и минус – вероятно ще падне голямо лутане, докато средностатистическият редактор разбере как и къде трябва да се търси за една привидно малка редакция/поправка. Забавянето с една десета от секундата би оказало някакво значение при по-тежки страници с интензивно извикване на модули/шаблони. Не смятам, че в страниците, където ще се използва този модул, ще има такъв проблем. Както казах, подкрепям идеята. Реших, че е добре да споделя какво виждам като евентуален проблем. --Ted Masters (беседа) 12:23, 22 януари 2020 (UTC)

Аз съм За, когато и да съм писал статия за растителен вид, по-рядко за животински вид, ми е било нужно доста време да издиря цялото „родословие“ на вида и да го попълня. Може и в мен да е проблема, но мисля че всичко това ще облекчи живота, както стана с отпадане на двойното писане на инфокарето за личности. Всъщност данните за повечето видове ги има в Уикиданни и практически не е нужно създателят на дадена статия да ги попълва след това. За разлика от личностите. Все пак разбирам и всичко написано по-горе. --Спасимир (беседа) 20:35, 22 януари 2020 (UTC)

За Така или иначе, шаблон ще има, който да извиква модула. Документацията трябва да се премести в шаблона. Добре е да се направи възможност стойностите да се препокриват на ниво употреба на шаблон, в случай че нещо се оплеска в Уикиданни. Важно е да се знае, че Уикиданни е независим проект и трябва винаги да си оставяме вратички, за да препокрием стойност от там, ако не отговаря на взетите решения тук. Не всичко може да се опише в Уикиданни във вид, който да удовлетворява всички други проекти. Не съм запознат с темата на шаблона, за това говоря по принцип. Хубаво е да се документира добре, за да е лесен за употреба и от неспециалисти в областта и начинаещи редактори. --Стан (беседа) 21:08, 22 януари 2020 (UTC)

Гласуване за отнемане на правата за редактиране на Powerfox

Akeckarov е пуснал гласуване за отнемане на правата за редактиране на потребител Powerfox за период от шест месеца. --ShadeOfGrey (беседа) 18:12, 20 януари 2020 (UTC)

Решение

Правата за редактиране на Powerfox (беседа - приноси) се отнемат безсрочно. На Powerfox се разрешава единствено:

• да създава и редактира свои статии в инкубатора;
• да създава и редактира статии в пясъчници в своето потребителско пространство;
• да общува с останалите редактори на страниците за беседи (включително Уикипедия:Разговори);
• да редактира потребителската си страница.

В допълнение:

• ако в бъдеще Powerfox постигне достатъчен напредък в редактирането, пълните му права може да бъдат върнати след предложение и обсъждане на Разговори – при условие, че има достатъчен консенсус;
• ако поведението на Powerfox продължи да създава сериозни проблеми на останалите редактори, оставените частични права за редактиране също може да бъдат отнети след обсъждане на Разговори с консенсус;
• ако бъдат установени опити за заобикаляне на наложените забрани, както и при други проблеми, за които обичайно се налага блокиране, редакторите следва да искат блокиране по обичайните процедури на У:ЗА.

За общността:
— Luchesar • Б/П 12:41, 3 февруари 2020 (UTC)

Промяна в пощенския списък info-l

Напоследък никой не отговаря на въпросите в списъка. По-рано отговаряше Сале, комуто благодаря за това, както и потребители като Спири. Липсата на интерес е напълно разбираема, затова предлагам:

• списъкът...
  • ... да бъде закрит, с което можем и напълно да приключим с пощенските списъци, или
  • ... да остане само за своите абонати, ако някой иска да го използва за вътрешна комуникация;
• всички препратки към него от страници като Уикипедия:За контакти и Meta:Wikimedians of Bulgaria да бъдат премахнати.

Това ще разтовари и модераторите, които в момента периодично трябва да отделят време, за да почистват спама (де факто вече го прави само Спири).

Ако до две седмици няма коментари, ще приема това за мълчаливо съгласие за закриване на списъците.
— Luchesar • Б/П 15:12, 21 януари 2020 (UTC)

На този списък пишат разни хора около веднъж месечно като най-често или не знаят, че могат да пишат тук в Разговори и по съответните беседи или си мислят, че пишат на някаква по-горна инстанция. Понякога им отговарям, но не на всички. Не мисля, че нещо ще се промени ако го закрием. -- Сале (беседа) 15:29, 21 януари 2020 (UTC)

„ ... или си мислят, че пишат на някаква по-горна инстанция “

Не се бях замислял. Действително, още една причина да премахнем списъка.
— Luchesar • Б/П 15:45, 21 януари 2020 (UTC)

За – по-горната инстанция одобрява. Не, не съм аз, аз само видях, че инстанцията одобрява. Тук, в тази тема. --Поздрави, Петър Петров 16:11, 21 януари 2020 (UTC)

Отговорих на двата последни мейла. По принцип, ако наличието на списъците не представлява по-голям проблем от това, че около веднъж седмично ги чистя от спама, предлагам да не се закриват. Ако е много по-ресурсоемко от това, добре. Спири ··· - - - ··· 14:54, 27 януари 2020 (UTC)

Спири, наистина съм ти много признателен, че продължаваш да вършиш тази работа! Но съм съгласен със Сале, че ако закрием списъка, на практика нищо няма да се промени. За мен лично това вече е и единственият пощенски списък, който поддържам. Макар самата поддръжка да е малка като обем, трябва специално да помня как се прави тя. При положение, че пощенският списък де факто не се използва, това ми се струва по-скоро неефективно разходване на ресурси. Ако единственият аргумент да запазим списъка (вече дори не са списъци) е „за всеки случай“, според мен по-добре ще бъде да ползваме отново някогашния infobg-l, поддържан директно от Фондацията.
— Luchesar • Б/П 16:08, 28 януари 2020 (UTC)

Бих се радвал ако също може да премахнем персоналните пощенски адреси @wikimedia.bg: dimitar.dimitrov@, grigor.gatchev@, lordbumbury@, luchesar@, maymay@, spiritia@. Струва ми се, че така или иначе никой не ги ползва (освен може би аз моя в редки случаи). Служебните адреси (MAILER-DAEMON@, postmaster@, hostmaster@, info@, и т.н.), дефинирани в RFC-та (най-вече 2142), ще оставя и ще продължа да следя, тъй като това е нужно, докато съществува домейнът.
— Luchesar • Б/П 16:08, 28 януари 2020 (UTC)

Автоматично изтриване на статии от инкубатора

Като малко облекчение за администраторите, предлагам бот да изтрива статии, престояли в инкубатора повече от 150 дни.

Напомням: в момента статии, престояли повече от 90 дни, трябва да бъдат предложени за проверка, а след изтичане на 120 дни, ако все още са в инкубатора, може да бъдат изтрити по общия ред. С предложението на практика се добавят още 30 дни "гратисен период", след който изтриването се извършва автоматично, дори да не е имало администратор, който да извърши изтриване "по общия ред". 150 дни са около 5 месеца – според мен предостатъчно за излизане от инкубатора.
— Luchesar • Б/П 16:57, 21 януари 2020 (UTC)

Ново: частични блокирания

Ако не сте забелязали: вече са възможни частични блокирания – само за определени именни пространства или дори отделни страници. Така по отношение на проблемни редактори не е наложителен изборът само между „търпим всичко“ и „бием му шута изцяло“. Може да има смисъл общността да обсъди дали е необходима специална процедура за тези блокирания или да бъдат налагани от администраторите по тяхна преценка, както обичайните „пълни“ блокирания.
— Luchesar • Б/П 19:16, 21 януари 2020 (UTC)

Много добре. Липсва ми „каскадна защита“ само, но едно по едно. --Поздрави, Петър Петров 11:47, 22 януари 2020 (UTC)

Аз харесвам тази идея за по-голяма гъвкавост. Струва ми се особено подходяща за случая с текущото гласуване, защото имам чувството (без никакво доказателство), че става дума не за злонамереност, а за по-ограничени способности. Ако се избере вариант за контрол от страна на опитен редактор, бих поела ангажимент--Ket (беседа) 13:06, 22 януари 2020 (UTC)

Аз пък точно за текущото не виждам как би било приложимо, защото Инкубатор е в ОИП, а не отделно ИП. --Поздрави, Петър Петров 13:22, 22 януари 2020 (UTC)

Позволявам си да направя малка корекция: Инкубаторът е в ИП „Уикипедия:“. Powerfox би могъл да редактира това ИП (освен ако и там не бъде блокиран), но няма да може да редактира и премества в основното ИП. --Ted Masters (беседа) 13:55, 22 януари 2020 (UTC)

Хммм. Вярно, че е така. Значи екстра. --Поздрави, Петър Петров 11:41, 23 януари 2020 (UTC)

Настоявам да бъде възстановена страницата „Добри Божилов (писател)“

Преместено на Уикипедия беседа:Инкубатор/Статии/Добри Божилов (писател). — Luchesar • Б/П 14:42, 23 януари 2020 (UTC)

Данни за Шакил О'Нийл

Здравейте, датата и годината на раждане на Шакил О'Нийл не е 5 май 665 г. пр.н.е., а е 6 март 1972 г. Лек ден
БоАндреев (беседа) 21:05, 26 януари 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Оправено в Уикидата на 24.01. --Rumensz (беседа) 22:47, 26 януари 2020 (UTC)

Някакакъв проблем

В Калининград#Население. Xunonotyk (беседа) 19:52, 27 януари 2020 (UTC)

Готово Оправено. --Ted Masters (беседа) 19:56, 27 януари 2020 (UTC)

Шаблонен проблем

Шаблонът "Община в чужбина" (например в Хенщед-Улзбург) слага квадратни скоби [] около линка с адреса. Xunonotyk (беседа) 22:06, 28 януари 2020 (UTC)

Или е оправено, или аз не виждам къде са тези скоби. --Поздрави, Петър Петров 15:38, 29 януари 2020 (UTC)

Шаблонът е така направен, че за да не излизат скобите, сайтът трябва да е от вида http://адрес на сайта/, което е малко неудобно и все още има страници с този проблем например на община Дойран --Nikki080 (беседа) 15:47, 29 януари 2020 (UTC)

Разбрах, готово. --Поздрави, Петър Петров 11:07, 30 януари 2020 (UTC)

Авторадио

Здравейте, става ли някой от администраторите да премести „Авторадио (радиостанция)“ като „Авторадио“? Питам, защото „Авторадио“ е забранена за редактиране. Забраната за редактиране може да се промени на „Позволено само за автоматично одобрени потребители“. SLTemelkov (беседа) 12:45, 30 януари 2020 (UTC)

Такива заявки по принцип се правят на У:ЗА. А тази конкретно е под въпрос, защото основното значение на „авторадио“ е нещо друго. --Поздрави, Петър Петров 13:59, 30 януари 2020 (UTC)

Тогава, на „Авторадио“ може да напишем статия за радио за автомобил и да направим пояснителна страница (например „Авторадио (пояснение)“) SLTemelkov (беседа) 17:08, 30 януари 2020 (UTC)

Как да въведа информация за нов футболен отбор!

Моля помогнете ми да въведа информация за нов футболен клуб. Регистриран на скоро. Благодаря предварително.
Tonev 93 (беседа) 20:43, 31 януари 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Съветвам Ви първо да почетете, за да разберете идеите на проекта. Щом е регистриран наскоро, едва ли обектът има енциклопедична значимост, за да се създава статия за него --Ket (беседа) 09:48, 1 февруари 2020 (UTC)

За имената и езиците,

По-конкретно в Италия име едно нещо, итересно за археолозите, което местните са нарекли Funtana Coberta, обръщайки нашия словоред - покрит извор, на немски überdachter Brunnen. То спада към един клас популярен у нас с немското храм-кладенец Brunnentempel; както се вижда и другаде, немското Brunnen включва и извори и кладенци. Италианският специалитет обаче са кладенците и те ги наричат Pozzo sacro обръщайки нашия словоред - свещен кладенец. Има статии:

Храм-кладенец при Балао за Pozzo sacro di Funtana Coberta

Храм-кладенец Санта Анастасия за Pozzo sacro di Sant'Anastasia

Гърленски храм-кладенец което на италиански се оказва Pozzo sacro di Gârlo (а на английски вместо стандартното Holy Well e Sacred pit of Garlo

Култов кладенец Су Темпиезу за La fonte sacra Su Tempiesu

Въпросът "кое е прието" няма добър отговор сякаш, така че апелирам да се следва туземната номенклатура т.е. италианската. Знам, че Гърленски храм-кладенец е прието, но намирам, че звучи нелепо доколкото по-стандартна би била комбинация от свещен кладнец и "гърловски". За останалите и следващите още не е късно и апелирам за мнения и действия. 90.154.254.40 10:22, 1 февруари 2020 (UTC)

За какво всъщност апелирате? Нищо не се разбира от горното писание. Между другото италианците не обръщат нашия словоред. Те си имат свой език и този в език словоредът е такъв какъвто е. Няма никаква връзка. -- Сале (беседа) 06:47, 2 февруари 2020 (UTC)

Съвсем ясно е за какво се апелира - да се използва наименованието „свещен кладенец“ вместо „храм-кладенец“, защото първото е по-точно... ->L.Payakoff 07:31, 2 февруари 2020 (UTC)

без да разбирам напълно тематиката „свещен кладенец“ може да е всякакъв обикновен кладенец, за който са казали че е свещен, докато „храм-кладенец“ предполага някаква структура около кладенеца --Скроч (беседа, приноси) 08:43, 2 февруари 2020 (UTC)

Задача за бот

С Водноконче искаме мнението ви за нещо:

„

Идеи: да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век" Да се смени обикновения интервал с nbsp между числа (0 – 9), и между число и "°С" За тези двете мисля, че е по-добре да се дискутира на Разговори. Дали е дотатъчно приемливо? Цитатите могат лесно да се избегнат.--Vodnokon4e (беседа) 11:52, 1 февруари 2020 (UTC)

“

-Xunonotyk (беседа) 08:52, 2 февруари 2020 (UTC)

Поздравявам ви за идеята това да се обсъди. Масовите замествания могат да крият коварни капани и колкото повече хора се замислят, толкова по-вероятно е да бъдат избегнати.

Относно „миналия век“ бих направил две забележки. Едната е съвсем конкретна: освен в цитати, това се среща в заглавия на статии, книги, изложби и т.н., които може и да не бъдат оградени с кавички в текста.

Втората е принципна и повече като храна за размишления, а не като директно възражение. Представете си, че попитате някого „кога гледа филма?“ и той ви отговори „на 22 април 2024 година“. Почти сигурно ще примигате няколко пъти, докато осъзнаете, че това е просто „вчера“. Вярно, този отговор би бил точен и утре, но днес той изисква от вашия мозък усилие да извлече от паметта си „днешната дата“ и да изчисли времевата разлика спрямо чутата.

Това изглежда като нищожно усилие, но съберете много такива „нищожни усилия“ – и вече има проблем с ергономиката. Според мен, правилното решение може би е да направим така, че технологиите да ни спестяват подобни усилия. Сигурен съм, че след 80 години, когато нуждата от подмяната на „миналия век“ с „ХХ век“ стане наложителна, тези проблеми въобще няма да се решават с ботове...

Наистина, просто храна за размисъл – към всички и по принцип, а не само по случая. И още веднъж адмирации за инициативата да се обсъждат тези въпроси!
— Luchesar • Б/П 13:53, 2 февруари 2020 (UTC)

Да спомена, че вероятно се намират стари статии (или статии следващи стари източници), в които „миналият век“ може да означава XIX, а не XX век. --Спас Колев (беседа) 13:59, 4 февруари 2020 (UTC)

Да, няма да е лошо да има някаква яснота и съгласие за числата. Защото вече имаше няколко итерации с интервали, без интервали с nbsp и т.н. --ShadeOfGrey (беседа) 13:57, 3 февруари 2020 (UTC)

• Сетих се за една дискусия на беседата ми преди време. От нея ставаше ясно, че има казуси като „2x2 550-mm торпедни апарата“ със смисъл „два сдвоени 550-милиметрови торпедни апарата“. В този случай замяната на обикновения интервал между „2“ и „5“ с несекаем не е нужна и може да породи обърквания в бъдеще (например съвсем различен редактор утре да реши, че това е неправилно изписано „2550“). Надявам се, че нещата, които пиша, не звучат обезкуражаващо. Дори само обсъждането на тези въпроси вече е много полезно според мен. А стандартизацията на стила, за която пише Шейд, е направо задължителна.
  — Luchesar • Б/П 14:33, 3 февруари 2020 (UTC)

То ясно че има изключения и недоразумения, но трябва да се вкара някакъв стандарт, защото с многото устройства и разделителни способности нов ред може да се падне навсякъде, и си направих експеримент с населението на София, като смених само каквото ми излизаше на два реда на телефона, от което тези числа се оправиха, а се накъсаха други. Накрая мисля че замених всички. Аз имам и една глобална идея nbsp да се различва от обикновен интервал в режим на редакция (примерно да се оцветява с някъв фонов цвят), но не знам кой може да го свърши. А що се отнася за примера на Лъчо, точно наличието на nbsp ще показва че е нарочно така и да не се пипка. А и мисля че 4-цифрените числа като цяло са форматирани без интервал в нашата У.Xunonotyk (беседа) 22:04, 3 февруари 2020 (UTC)

За „миналия век“ трябва ръчно да се гледа всяка редакция, иначе рискуваме да променим цитати. Не всички цитати имат кавички, шаблони и т.н. За непрекъсваемите интервали също е особен случая, понеже има доста изключения и никой редактор няма да си играе да ги ползва т.е. ботът ще трбява да работи постоянно и да прави десетки хиляди редакции. Трябва да се избягват и всякакви промени по формули, понеже лесно се чупят. Изобщо тези промени са чувствителни и не знам дали си струва и дали няма да визуално да счупим повече неща, отколкото ще оправим. --Стан (беседа) 00:29, 4 февруари 2020 (UTC)

Според мен по-важно да уточним за несекаемия интервал. Бях забелязал, че неопитните редактори не знат какво е това и много често махат nsbp от текста, смятайки, че е някаква грешка. После пък, разбирайки каква е функцията, започват да го слагат безразборно почти навсякъде. Аз съм за премахването му и оставянето му само във формули, градуси - Целзий, Келвин и Фаренхайт и може би още някои случаи. От друга страна пък, почти не ползвам У през телефон и не съм обърнал внимание дали и как се чупи текста там, ако няма несекаем интервал. Но е хубаво да се стандартизира по някакъв начин (това важи и за други неща). Дори и да е грешно - след като е по един стандарт, поправката вече е много по-лесна и бърза с бота. Сега има десетки различни случаи - на едно място има, на друго в същата формула - няма. "Миналия век" ще трябва да се мине на полуавтоматичен режим, с гледане на всяка редакция, но не е болка за умиране - напълно възможно в рамките на 2 дни. За там нямам мнение дали е по-добре сега или след години, но е напълно възможно.--Vodnokon4e (беседа) 06:30, 4 февруари 2020 (UTC)

Позволявам си да сложа два подраздела за прегледност и коментарът на Спири във втория. Предните коментари не съм местил. Моля преместете обратно, ако не сте съгласни. --Поздрави, Петър Петров 12:29, 4 февруари 2020 (UTC)

Да се смени обикновения интервал с nbsp

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:30, 4 февруари 2020 (UTC)

На мен ми се струва, че смесваме съдържание (content) с представяне (presentation) – нещо, което CSS е създаден да радели. За съжаление https://wiki.csswg.org/ideas/content-formatting отлежава от 2008 г. насам и доколкото прочетох практическата алтернатива е неизбежно JavaScript. Очевидно не е практично всяко число в енциклопедията да бъде ограждано ръчно в HTML тагове, по-скоро числата да са си числа в „кода“ (т.е. режим на редактиране) – без интервали – а след показване да минава regexp и да прилага toLocaleString() . Дали ще е за bg-BG, за default locale или ще се взима от браузъра, може да се експериментира. --Поздрави, Петър Петров 12:44, 4 февруари 2020 (UTC)

Да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век"

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе в общия и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:31, 4 февруари 2020 (UTC)

Много любопитен казус, харесва ми, че го повдигате, защото е показателен за една от спецификите на енциклопедичния стил на писане. Често, когато съм говорила пред студенти и съм обяснявала за особеностите на писането за енциклопедия/Уикипедия, е ставало дума именно за този вид "преходни изрази".

Търсенето по "миналия век" и разнообразието от вариации по темата в резултатите обаче ме навежда на едно алтернативно решение. В резултатите срещаме:

• изцяло с думи: "петдесетте години на миналия век" (Мечковци), "двадесетте години на миналия век" (Ощава)
• вероятно най-често срещаната конструкция: "30-те години на миналия век" (Розова долина)
• очевидно неприемлив, но сигурно доста рядък вариант: "от 30 години на миналия век насам" (Симитли)

Личното ми мнение е, че когато изразът е някой от горните примерно "30-те години на миналия век" най-лесно за възприемане ми се струва да се промени на "1930-те години" (без уточнението за века). Не знам дали от ИБЕ допускат този вариант, но ми е най-кратко и разбираемо. Разбира се, промяната към "XX век" е необходима в други случаи, съдържащи всякакви други изрази като: "В средата на миналия век" (Церецел), "жители от старите поколения на миналия век" (Горун), "в началото на миналия век" (Копринка (язовир)), "пръв през миналия век е описал..." (Христо Пулеков)

Обръщам внимание, че макар и рядко ще се намират и синоними:

• синоними на "миналия": изминалия век - 8 резултата, отминалия век - 2 резултата
• синоними на "век": "миналото столетие" - 8 резултата
• синоними и на двете думи: "изминалото столетие" - 4 резултата, "отминалото столетие" - 2 резултата

Ииии още малко, за разкош :) Така и така е станало дума за вековете, още, но сякаш повече ръчен, труд ще се отвори и с други преходни изрази: миналото десетилетие - 1 резултат последното десетилетие, през последните години

Спири ··· - - - ··· 08:30, 4 февруари 2020 (UTC)

Подкрепям "1930-те години" - аз лично много го използвам: много кратко и точно е, като дава възможност за вариране на десетилетието и века само с цифри--Ket (беседа) 08:59, 4 февруари 2020 (UTC)

И на мен повече така ми харесва, само че от ИБЕ (понеже Спири го спомена) казват, че този английски модел не е приет в българския език.--Randona.bg (беседа) 12:36, 4 февруари 2020 (UTC)

Мнението на ИБЕ е напълно логично - на английски изписването 1930s си се произнася точно така, докато на български никой не казва „хиляда деветстотин и трийсетте“. --Спас Колев (беседа) 13:58, 4 февруари 2020 (UTC)

Така е и се надявам, че няма да почнат на български да го произнасят „деветнайсе, трийсетте“ или направо съвсем на български „найнти търти“. Всъщност най-чистото е „30-те години на XX век“. -- Сале (беседа) 17:48, 4 февруари 2020 (UTC)

Точно така е, само че когато преди време направих забележка на един уикипедианец в този смисъл (понеже не се ръководя от харесванията си, а от правилата), той ми отвърна: „Така ни се казва самата страница: 1990-те, затова го използвам“. Туш. --Предният неподписан коментар е направен от Randona.bg (приноси • беседа) 20:54, 4 февруари 2020 (проверка)

Разбира се, че щом ИБЕ не позволяват "1930-те", няма да пишем "1930-те". Затова и казах "лично мнение", а време да правя проучване нямах (а и напоследък живея далеч от много от източниците си). По-скоро репликата ми отгоре моля да се разбира като обръщане на внимание по колко разнообразни начини могат да се срещнат низовете за замяна... Спири ··· - - - ··· 13:31, 5 февруари 2020 (UTC)