Потребител беседа:Spiritia

Архиви

---

• Архив1 (27 юни — 31 декември 2006)
  
• Архив2 (1 януари — 4 май 2007)
  архивирани са само приключилите беседи

За да ми оставите ново съобщение щракнете върху линка по-долу. Моля, използвайте кирилица.

Започване на нова нишка

Полезни страници

Здравей, Спири! Понеже ме пита за идеи за превеждане, ето ти няколко. Ако не да ги превеждаш, поне да ги прегледаш, предвид, че скоро ще правим още и още правила. В тях има много насъбран опит от английската Уикипедия, може би е добре вместо да откриваме наново колелото, да прочетем и да се поучим от другите.

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CIV дали е актуализирана нашата?
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VAND що е и що не е Вандализъм

Като ни се правят още и още и още правила, погледни и тези страници:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:HCP (най-ценната)

Какво става, ако няма гъвкави правила и гъвкави възможности за реакция:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Instruction_creep
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WL
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:TROLL
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:POINT

Консенсус:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CON
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DDV (там се обсъжда в момента)

Изтриване:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DP (и тази е ценна)

Автобиографии:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:COI

Някои от тях е почти сигурно, че някога ще ги превеждаме, но не си длъжна ти да го правиш. Давам ти ги просто за информация, а и предполагам, че биха повлияли на някои твои бъдещи позиции по тукашните проблеми. Поздрави, --Петко 06:19, 17 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти, Петко. Ще изчета документите през коледната ваканция, и ще ти пиша с кои преводи ще се наема. Първо обаче ще изчакам развоя на беседата на Уикипедия:Биографии на живи хора, тъй като там вече бяха изразени някои претенции по начина ми на превеждане. Моля, ако имаш и ти някакви забележки, не ми ги спестявай, вероятно ще мога да се съобразя с тях. --Спири / беседка 14:08, 17 декември 2006 (UTC)

Извини ме за намесата. Може да ме смъмриш, но така или иначе, четейки въпросната беседа се замислих дали да не ти го кажа в беседката. Аз поназнайвам английски, но виждайки как ти се справяш с превода, предпочетох да чета, а не да коментирам. Не мисля, че някой който декларира, че не знае английски (мързи ме да ровя в логовете) има основание да е толкова претенциозен, чак груб. Съгласен съм, че в желанието си да звучим възпитано не трябва да жертваме "духа" на оригиналния текст, но пак да повторя - по мое скромно мнение e по-добре в такива дебати да се впускаме внимателно, отчитайки нивото си на познаване на езика. С две думи - преводите ти са необходими! --Асен ^беседа 14:41, 17 декември 2006 (UTC)

Сбъркани заглавия и от сорта

Здрасти, по повод тази редакция имам молба-препоръка (като съредактор). Според мен е по-добре в резюмето да се посочва авторът и датата на добавяне на текста от сгрешеното име (както и страницата-източник, но ти си го направила), и по принцип въобще при всички премествания на чужд текст от една страница в друга. Поздрави, --Александър 20:41, 30 декември 2006 (UTC)

Да, благодаря ти, и аз в момента, в който видях редакцията ти след мен, съобразих пропуска си. Съжалявам, няма да се повтори. Весело посрещане на Новата година! --Спири / беседка 20:50, 30 декември 2006 (UTC)

Даже сега като се замисля, може би най-чисто е първо да се копира както си е била последната версия на текста на сбърканото място, а в една следваща редакция да се нанесат евентуалните промени, форматиране и т.н., които да придадат на крайния текст цялостност. --Спири / беседка 20:56, 30 декември 2006 (UTC)

Да, права си. Хрумна ми идея как да се процедира при няколко автори на енциклопедичен текст на статия със сгрешено име.. може в статия2 да се добавя примерно текст1 от автор1, дата 1 на сгрешената статия1, след това се прави нова редакция, с текст2 от автор[1,2] и т.н. Леко е тромаво, но не се сещам за елегантен начин за отнасяне коректно към други редактори. Другото е да помолим авторите да направят своите промени от техните сметки/IP-та, но това е наивно. Ти какво мислиш по въпроса? --Александър 21:04, 30 декември 2006 (UTC)

Вариантът с две редакции и описание в резюмето на първата кой-какво-кога-къде ми се струва добър и интуитивен вариант. Сега измислих и още един: Може за склад да се ползва беседата на вярно-озаглавената статия, за да се пренесе там последната (преди шаблон за бързо изтриване) версия от грешно-озаглавената, плюс копие на нейната си история. Така може в тялото на вярно озаглавената статия да се мине само с една редакция - текстът + евентуалните шлайфания, нужни за да се интегрира той към вече съществуващия на правилното място материал. Съображението ми е, че статиите със сбъркани заглавия обикновено бързо се прихващат с Последните промени и такива страници не успяват да натрупат дълга история. В този смисъл и няма да има много на брой "ощетени" автори, които са работили по една статия. И пак ще стане на два паса (1 в беседа, 1 в статия), но в историята на статията ще се пази само крайната, съществена от гледна точка на статията редакция. Как мислиш, кое от двете е по-добре? --Спири / беседка 21:21, 30 декември 2006 (UTC)

Това е много добра идея за бързо справяне с грешно именувани статии с един енциклопедичен автор. И като се огради историята с тага "pre" се получава добре. Но ако авторът е случайно повече от един (което е малко вероятно, защото поне един от двамата, най-малко, би забелязал грешното заглавие), би било добре да се приложи другият метод. Поне това е моето мнение. Каквото и да се реши, дано скоро се приемат правилата за гласуване, че това са основни положения. --Александър 00:23, 31 декември 2006 (UTC)

Точно това имах предвид: когато са 1+ авторите е добър вариантът с една редакция на беседа, в която освен версията от сгрешената статия се слага и копие на нейната си история. --Спири / беседка 11:08, 2 януари 2007 (UTC)

Ако може и аз да си кажа - защо просто в такъв случай кривата статия да не остава като пренасочване? Изтрита или не, нейните редакции и история седят в базата! Прави се кривата статия на пренасочване, добавя се нейния текст в основната, а в резюмето на добавящата редакция се прави препратка „сливане на текст от [[някъде-си]]“. Ако при редактирането до пренасочване се резюмира „сливане в <...>“, то се надяваме администраторите да не изтриват подобни статии заради заглавието им.

Другото е ненужни усилия, които никой няма да си даде труда да прави, или пък безумно сложна процедура с много условни разклонения. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:59, 31 декември 2006 (UTC)

Не съм съгласна, че никой няма да си даде труда, нито че процедурата е сложна и разклонена! Горе са обсъдени две идеи, като и двете са двустъпкови, и който може да брои до две няма къде да сбърка. Положението тук е като камите на Daggerstab - остро и от двете страни:

• от една страна, да бъдем коректни към автора и да не го "ощетим", като не зачетем авторството му (честно казано, аз този сълзлив аргумент го игнорирам, никой не би трябвало да се чувства ощетен от това, че съм му спестила малко срам с накъканото му заглавие )
• от друга страна, да свалим от гърба си отоговорност, ако се окаже, че авторът е написал някоя неявна за нас смислова глупост в текста, и следващите редактори-специалисти, да знаят към кого да се обръщат. Абе disclaimer един вид. (явните глупости не ги обсъждам въобще, но визирам наукообразните случаи като този)

Не съм много съгласна само по причина да не се скърши хатъра на някой си редактор, да се оставят всякакви безсмислици като пренасочващи страници. За думи като омбутсман, хайде, как да е (макар че в историята й има 10 редакции от които една по създаване на статията, втората - по прихващането на грешката, и останалите осем - празни философствания). Обаче пренасочващата латинск език е просто абсурдна. И биценоза, откъде тръгна, също - това са си очевидно грешки, допуснати от недоскив. --Спири / беседка 09:17, 31 декември 2006 (UTC)

Здрасти Спири. Аз имам пръст и в двете статии малко За Биценоза нещо съм спал, докато съм гледал и не съм видял, че липсва едно о. За Латинск език нещата бяха малко по-сериозни. Виж беседата към статията и сътоветната дискусия в архива на Разговори. Ако смяташ, че нещата с пренасочванията не са много читави, ще се радвам да се възобнови дискусията и да се постигне някакво съгласие по въпроса.--ikonact 10:18, 2 януари 2007 (UTC)

Здрасти ikonact, за много години! Чела съм Беседа:Латинск език и считам, че си отстоявал правилното мнение. Просто пренасочването на статии с имена получили се от недоскив или от незнание е ненужно според мен. И не само ненужно, но и вредоносно в някои случаи, понеже може да се изтълкува от някого като дублетна форма на същата тази дума, която се ползва на равна нога. Честно казано, ако от мен зависеше и омбутсман нямаше да остане, но сега така и така го има, може да предложа да направим и пренасочващата омбуцман. Ухилен съм За възродена дискусия може да се помисли, но нека е към другата седмица, че да се сбере още народ и У:Р да се поархивира. А ти как намираш двете идеи, дискутирани от мен и Александър по-горе? --Спири / беседка 11:08, 2 януари 2007 (UTC)

Привет Спири, за много години и на теб. Съгласен съм, че пренасочването на статии с правописни и всякакви грешки е абсолютно неприемливо. Все пак тази тенденция се наблюдава и не е лесно да се избегне. Що се касае до разговора ти с Александър, трябва ми малко време да прочета и да разбера, но явно още ми е мътна главатa. Поздрави --ikonact 13:58, 2 януари 2007 (UTC)

Оправяне на десетилетия

Поспри се! Извини ме, но не виждам да оправяш, а обратно. --V111P 13:29, 15 януари 2007 (UTC)

Значи препратки има от десетилетията във вида 1840-те към вековете, ти правиш препратките към десетилетия от статиите да сочат директно към вековете, което първо няма логика, второ обезсмисля последващо евентуално правена на статии за десетилетията. Аз оспорвах дали под тези имена от вида 1840-те 1800-те се разбират десетилетия, а ти взе да ги слагаш навсякъде вместо другите неща, които бяха. Затова изчакай да се разберем първо. --V111P 13:34, 15 януари 2007 (UTC)

Извини ме и ти. Изглежда наистина не съм интерпретирала правилно думите ти: "има ги всичките от 10-те (пренасочва към 1 век) до 2010-те (към 21 век)". Аз дотук съм пипала по тези, които сочеха към 20-те и 90-те , които в много малка степен се отнасяха до 19 век, болшинството си бяха за 20 век. Като се вземе конкретно решение, ще мина да си оправя белята. Междувременно мога да изготвя списък (около 20 статии са). --Спири / беседка 14:02, 15 януари 2007 (UTC)

Ето го и списъка: История на Италия, Декабристи, Йозеф Менгеле, Чан Кайшъ, Карел Чапек, Мики Маус, Ми-38, 35/1000, Движение на лесбийки, гейове, бисексуални и транссексуални, Прогресив рок, Емил Димитров, Методий, Боинг, Хеликоптер, Чеслав Ниемен, Искра Радева, Български национален комитет, Робърт Максуел, Пацифизъм, Марлон Брандо, Памук . --Спири / беседка 14:10, 15 януари 2007 (UTC)

Анемия

Мерси, че си ми предложила статията за анемията. Ще се заема с нея, но едва към края на седмицата, тъй като в момента се занимавам със статията Сърце, за която между другото искам твоето мнение като немедицинско лице. Статията е продукт на отсяването на най-важното от два учебника по анатомия, но това е най важното според мен, което не е съвсем обективно, тъй като аз съм учил и съм изпитван по тези учебници. Ако смяташ, че информацията е неразбираема или излишна, имам предложение най-важното да се запази в увода на точките, а богатите на термини части от статията да се запазят в подточките, за читатели, които търсят по-подробна информация. Azimski 21:08, 7 май 2007 (UTC)

Здрасти, ами според мен така организирано е добре. Ще мина малко козметични корекции да внеса. --Спири / беседка 10:18, 11 май 2007 (UTC)

Цензура

Абсолютно нечесно вземаш страна в тоя спор. Аз се бъхтам да добава източници през толкова бавно отворено прокси, а ти защитаваш страницата докато още я редактирам! В единия случай имаше и двете версии, двете версии имат абсолютно еднаква легитимност да останат или требва да седат двете, или нито една. Ти защити страницата, дето фактологически верната история я нема, така че моля те да я отприщиш. Фактите не се цензурират, на който не му харесват, да не ги чете. Освен това ти си участвала във връщаниците, така че не можеш лично да блокираш страницата.

Тая версия, макар фактологически верна, беше многократно вандализирана от споменатите действащи лица, желаещи истината да не излезе наяве, в нарушение на принципите на Уикипедия за излагане на всички гледни точки, без оргинални изследвания и правилата за не повече от три връщания. Това беше направено включително с марионетки (злоупотреба, ползването на различни сметки не е разрешено за избегване на правилата) и с използване на обидни квалификации (в нарушение на У:НЛН). Справка, справка, справка.

Използването на марионетки за избегване на правилата на Уикипедия (У:ПТВ) е големо провинение, затова бъди така добра да блокираш сметките Марионетчо, Колю Спасов и Emil докато свят светува - те са на един и същи човек. Валентин И 12:49, 8 май 2007 (UTC)

Не се крий, ами си довърши работата, докога ше чакам!! --Валентин И 13:08, 8 май 2007 (UTC)

Защитата не означава, че Уикипедия поддържа текущата версия. Дори и аз не я поддържам. --Спири / беседка 13:16, 8 май 2007 (UTC)

Въпроса не е текущата, а да ги има и двете, не само текущата или само фактологически верната, ами и двете. Или никоя, двете версии имат абсолютно еднаква легитимност да останат. --Валентин И

Нямат. Ти не си легитимен, версията ти — също. Върни се там, откъдето се показа! --Емил Петков 13:29, 8 май 2007 (UTC)

Имат или немат, легитимността им е еднаква, затова или двете версии, или никоя. Както твойта легитимност. Не се прави на мъж, всички вече разбраха как си се напикала. --Валентин И 13:37, 8 май 2007 (UTC)

Шаблон:Българи

Абе тука понеже настъпи драма за едно "грозно петно" и реших да преведа един шаблон от ен, напълно подходящ за случая, а и силно полезен за нас (колкото и да е срамна посоката на превода), но нещо като го копирам не излиза като хората - дали би хвърлила само едно око на параметри и прочие, т.е. ако можеш да го създадеш, а аз ще го преведа и оформя препратките. --Мико Ставрев 19:36, 10 май 2007 (UTC)[1]

Ще опитам. --Спири / беседка 20:04, 10 май 2007 (UTC)

Разбрах откъде ти идвал дефекта - от ей тези три реда

|-
|style="padding:0px; border-top:solid 1px #aaaaaa;"|
<div style="text-align:right">{{Tnavbar|Bulgarians|mini=1}}</div>

Викат шаблон Tnavbar, който тук нямаме (не знам за еквивалент), но така или иначе и без тях резултатът е същият. Ще си го допреведеш, нали? --Спири / беседка 20:13, 10 май 2007 (UTC)

Да. Благодарско.--Мико Ставрев 20:23, 10 май 2007 (UTC)

Анамнеза

Написах една добра (според мен) статия за медицинската анамнеза, но докогато слагах междууикита видях, че думата има и други значения. Трябва да се направи пояснителна страница, с три клона: Медицина, Религия и Философия, и моята статия да се премести на медицинското значение. Обаче не знам как. Последния път, когато сам се опитах да направя подобна поправка, настана голяма бъркотия. Би било добре да направиш това и, ако може, популярно да ми обясниш как се извършва. Поздрави, --Иван Иванов 10:38, 12 май 2007 (UTC)

Нека аз - местиш на Анамнеза (медицина) и правиш Анамнеза пояснителна статия. Религиозната и философската концепция са една и съща така, че са само две. Но пък от друга страна медицинската анамнеза ми се струва най-важна и може тя да си остане основната, а на челото и да се направи препратка към другата/другите.--Мико Ставрев 10:47, 12 май 2007 (UTC)

Чел ли си, тук има обяснения: Уикипедия:Преместване на страница. Но ти предлагам да не местиш, тъй като основното значение си е медицинското, т.е. най-интуитивно е то да се намира на тази страница (виж обясненията в Уикипедия:Пояснителна страница). Ти срещал ли си на български другите - философското и религиозното значения? Аз понеже не, в никой от речниците дето са ми подръка. Ако се появи човек да пише за тях, пояснителната ще стане Анамнеза (пояснение), и съответно статиите Анамнеза (философия) и Анамнеза (религия). Но засега мисля, че няма потребност да се прави каквото и да е. Поздрави, Спири / беседка 11:00, 12 май 2007 (UTC)

Аз първо го направих и после дойдох да чета какво сте написали Ама така и така сме тръгнали да се правим на енциклопедисти, нека да си остане с пояснителната страница. Аз днес за пръв път разбрах за тези значения, но някой философ може да ги допълни. --Иван Иванов 11:10, 12 май 2007 (UTC)

Ами не знам защо питаш, след като после не се вълнуваш от отговора... Мисля да върна редакциите ти, достатъчно добре съм се обосновала. И впрочем значението в контекстите на религията и философията излиза да е един и същ, т.е. съвсем няма нужда от пояснителна страница в случая. --Спири / беседка 11:19, 12 май 2007 (UTC)

ОК, NP, be happy --Иван Иванов 11:21, 12 май 2007 (UTC)

Шаблонен проблем

Заел съм се с портал медицина и забелязах, че при българските портали между Шаблон:.../Кутия-заглавка и Шаблон:.../Кутия-край често има препратка към шаблони от типа Шаблон:Портал:.../Въведение и др. Въпросът ми е дали е възможно препратката да не е към шаблон, а директно към напримен Портал:.../Въведение, както е при английската уики например, където текста FULLPAGENAME}}/Intro}} препраща към Portal:.../Intro. Azimski 12:22, 13 май 2007 (UTC)

Умпф, ще ми трябва малко време, за да вникна. --Спири / беседка 12:44, 13 май 2007 (UTC)

Добро утро

Добро утро. Не случайно поздравявам така. Моля. --Stalik 09:38, 14 май 2007 (UTC)

Пикочо-полова система

Проблема на статията Пикочо-полова система е, че няма такава. Затова вчера като я видях преместих текста в статията Пикочно-полова система. Статията Пикочо-полова система подлежи на изтриване. Иначе считам, че информацията в тази статия стига, защото е по-подходящо задълбочаване в темата в статиите Отделителна система и Полова система. Azimski 12:53, 14 май 2007 (UTC)

Уффф ясно сега разбрах. За да не стават обърквации друг път в аналогични ситуации трябва (1) вместо да копираш, да преместваш - имаш тази функция горе хоризонтално при бутоните История и Наблюдение - така се пази и пълната история на редакциите, и (2) да слагаш пояснителни резюмета на редакциите си. Изглежда че терминът се греши, така че вместо да изтрия Пикочо-полова система по-добре да я пусна като пренасочваща. Благодаря за разясненията! Поздрави, Спири / беседка 13:00, 14 май 2007 (UTC)

Здрасти...

Не разбирам защо ми триеш статиите?... — Предният неподписан коментар е направен от Aariva (приноси • беседа)

Здрасти и на теб. Може би не си получил/а отговора, понеже в този момент си се регистрирал/а. Но отговорът ти е на беседата на айпито ти - Уикипедия не е място за (само)популяризиране. Иначе - нищо лично. --Спири / беседка 17:43, 14 май 2007 (UTC)

Всичко това звучи много хубаво, но как чрез тази статия популяризирам точно себе си? Btw, интересно ми е и защо премахна добавката ми на страницата на Андре? (за авторството можеш да провериш atbfans-bg.net) — Предният неподписан коментар е направен от Aariva (приноси • беседа)

Казах (само)популяризиране - статията нямаше аргумент за значимост, както и проверката ми в Гугъл установи, комбинирано с особената упоритост, с която възкръсваше. Често срещана комбинация, какво да се прави... А в единия от случаите, когато трих, и друг потребител беше преценил, че съдържанието е неенциклопедично, т.е. преценката ми не е съвсем еднолична :) Пратих те да четеш Уикипедия:Значимост (хора), явно още не си.

По другия въпрос - категорично и безусловно, и без значение кой е автора (впрочем как мислиш да докажеш че авторът си ти?). Материалите в Уикипедия се публикуват под GFDL (пише го на всяка страница), т.е. дава се право не само на разпространяване, но и на модифициране и използване на текста за всякакви нужди, включително комерсителни. А на сайта, откъдето е взето си пише ясно "Всички права запазени", т.е. условията на GFDL са неизпълними. Упътих те към варианта преразказ на текста плюс препратка към сайта, считам че това е най-добрият вариант. --Спири / беседка 18:05, 14 май 2007 (UTC)

Добре, добре, ясно е, че кореспонденцията ни стана прекалено енциклопедична и считам, че смисъл няма. Преценката си е твоя, относно статията за Андре, нямам самоцел да доказвам нищо, само ще спомена, че "Всички права запазени" се отнася до дизайна и функционалността на сайта, не до съдържанието, по простата причина, че не може да се претендира върху права на преведени текстове, снимки, мултимедийни демота и прочие. Имах простото желание да обогатя сайта с каквото мога, пък упоритостта си ми е второ аз, когато не намирам причина за някакво действие... Както и да е, считам темата за приключена. Без лоши чувства ;)

Лека вечер от мен! — Предният неподписан коментар е направен от Aariva (приноси • беседа)

Неизяснени права е понякога дори по-лошо от нарушени. Няма да задълбавам повече сега, че стана много. Надявам се следващите ти приноси да са окей, ако имаш нужда от помощ, винаги можеш да се отбиваш. Не само "без лоши", но и с много хубави чувства, Спири / беседка 18:47, 14 май 2007 (UTC)

Категория: Имена

Здрасти! Забелязах, че някой днес е написал статия за името Сара и се заинтересовах. Оказа се, че цялата информация идеално се побира в един шаблон, което и направих. Въпросът ми е, да направя ли така и с останалите страници с имената или е по-добре да останат във вид на по едно изречение, докато някой не ги разшири? Azimski 16:34, 16 май 2007 (UTC)

Здрасти, ами не, според мен по-добре е да си стои по едно изречение. Ако си умираш да попълваш шаблончета, мога да ти предложа Шаблон:Музей :) --Спири / беседка 18:11, 16 май 2007 (UTC)

Добре. Не ми се занимава толкова със шаблони, но щом трябва! :) На мен идеята за имената ми хрумна от английския еквивалент на Сара, на който изглеждаше доста подредено, но и имаше много повече написано. И сега е момента да запитам нещо не по темата: създадох/оформих Портал:Медицина, на който съм сложил избрана статия/картинка, които се сменят всяка седмица и съответния шаблон от предната седмица става излишен и съответно за изтриване. Въпроса ми е как да ги маркирам за изтриване? Имам и идея да ги именувам само с CURRENTWEEK и да използвам същите шаблони и следващата година, ако този вариант е по удачен от създаването на шаблони всяка седмица. Azimski 18:45, 16 май 2007 (UTC)

За изтриване се отбеляззват с {{бързо}} най-огторе на страницата. За тоя портал медицина ... ухх самичък ще ти е трудно, би било добре да си намериш съмишленици ... и между другото недай съвсем да загъбрваш писането на статии заради правенето на архиви от картинки... Поздрави, Спири / беседка 19:05, 16 май 2007 (UTC)

Препратки към липсващи файлове

Хелоу, забелязвам, че списъкът с препратки към липсващи файлове включва все повече и повече статии за държави. Липсващите файлове са все гербове, знамена, карти... Вероятно трябва да се изредактират шаблоните, в които се появяват картинките, за да са еднакви с ен: и да не си играем постоянно да сменяме картинки, а в Общомедия админите да трият. --Valac 22:55, 16 май 2007 (UTC)

Мда и на мен днес ми направи впечатление и попилях малко нерви върху Доминиканската република. Ще продължа опитите утре... --Спири / беседка 23:54, 16 май 2007 (UTC)

Шаблон

Здрасти Спири, бих те помолил за помощ за направата на български (може и превод от английския дял) на "Шаблон за прослушване на Медийни файлове". В английският дял има такъв - пример от страницата:

http://en.wikipedia.org/wiki/Smoke_on_the_Water

{{Sound sample box align left|Music sample:}}
{{Listen
|filename=Deep_Purple_-_Smoke_on_the_Water.ogg
|title=Deep Purple - "Smoke on the Water"
|description=30 seconds (of 5:42)
|format=[[Ogg]]}}
{{sample box end}}

-- Vancho laifa 13:56, 17 май 2007 (UTC)

Благодаря за бързата реакция :))))) Vancho laifa 15:38, 17 май 2007 (UTC)

Яков Д. Матакиев

Не е нарушено нито едно авторско право с публикуването на статията и снимките по простата причина, че аз съм авторът и на статията тук и на същата статия публикувана в блога, направен пак от мен http://matakiev.blogspot.com.

shto iztrihte?

преместено на Беседа:Полковник Желязово --Спири / беседка 20:37, 18 май 2007 (UTC)

Мир за теб --Поздрави, Петър Петров 20:40, 18 май 2007 (UTC)

Абе преди 20 минути бях на работа и на беседата ми имаше 3 реплики, как така докато се прибера станаха 30 --Спири / беседка 20:42, 18 май 2007 (UTC)

Карма Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 20:52, 18 май 2007 (UTC)

Сваляне на защитата на Квебек и подобните

Явно има нужда да е още защитена, спамерът реагира за 2 дни. --Поздрави, Петър Петров 17:48, 20 май 2007 (UTC)

Ммм даа, и ти си прав ... --Спири / беседка 17:51, 20 май 2007 (UTC)

Цитати, свързани с Македония

Здравей, q:Македония съм го направил аз, знам за него, проблемът е, че създадох тази статия заради Портал:Македония. Там, за да мога да ги внеса в интерфейса на страницата, трябваше да ги направя като шаблон в Уикипедия, понеже, ако ги изведа като препратка към Уикицитат, нямаше да как да се внесат визуално - или поне аз не знам как. Нямам нищо против да предложа страницата за изтриване, щото верно, мястото и е в уикицитат, но как да направим така, че те да си останат в портала по този начин, по който са сега. Ще бъда благодарен, ако спомогнеш за разрешаването на проблема, поздрави --Svik 21:53, 20 май 2007 (UTC)

Да бе, днес в последствие разбрах, той Гивърна реши проблема май. Виж Шаблон:Цитати, свързани с Македония - това ли е което ти трябва..? --Спири / беседка 22:01, 20 май 2007 (UTC)

Да, супер, не се бях сетил, че и така може да се редактира порталът, всичко е наред, поздрави--Svik 22:07, 20 май 2007 (UTC)

Браво за спасителната акция

Браво, че се зае с Планинска чинка! Докато натисна бутона за редакция, и тя статията се бе запълнила вече! --Александър Бахнев 10:21, 21 май 2007 (UTC)

Стават такива чудеса понякога Ако можеш да допишеш... щото от мойта книжка де що имаше го преразказах. --Спири / беседка 10:24, 21 май 2007 (UTC)

RE: амортисьор, ходова част, спирачна система

• Потребител беседа:85.130.19.93
• от Уикипедия, свободната енциклопедия
• Направо към: навигация, търсене

• [редактиране] Авторски права
• Здравей! Статията ти Ходова част беше изтрита, тъй като текстът й е бил копиран от тук или тук, в нарушение на авторски *права. Моля, ако искаш да има статия на тази тема, напиши собствен текст. Моля, обърни внимание на това, че всички приноси *към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. --Спири / беседка 10:39, 21 май 2007 UTC)

• Същото и за Амортисьор. --Спири / беседка 10:45, 21 май 2007 (UTC)

---

Здравей,

Радвам се, че има някой, който да следи за актуалността, точността и достоверността на данните вписвани в енциклопедията. Самоче ми е интересно, как нарушавам авторските права, при условие, че текстовете са написани от мене и са поставени и в собствения ми сайт - а именно www.PitStopBG.com. С какво по-точно нарушавам ГНУ?

Благодаря за отговора. Поздрави, Велислав Атанасов — Предният неподписан коментар е направен от Brock (приноси • беседа)

С това: © 2007 Автосервиз PitStop. Да не говорим, че някои от текстовете се намират и на други места в нета, например http://free.hit.bg/car-technology/hodova%20chast.htm. Не е моя работа да установявам кой от кого е преписвал (макар че страницата на hit.bg е създадена на 10 Октомври 2005 г. 12:52:31 и аз си правя някои изводи), но при всички положения в същия вид тя няма място в Уикипедия. Забележи, че авторството се простира не над фактите, а над изказа, с който тези факти са описани. Т.е. ако имаш желание да допринесеш към Уикипедия, направи съотеветния преразказ, можеш да направиш превод и от друга езикова версия на Уикипедия.

Също така, много сърдечно ще те помоля да не вкарваш рекламно съдържание и спам-линкове към сайта си. Уикипедия е енциклопедия, а не място за (само)реклама. Благодаря за разбирането! --Спири / беседка 11:39, 21 май 2007 (UTC)

ОК - съгласен съм с повечето неща.

И как нарушавам правата, след като аз съм собственика на сайта и аз съм поставил това © 2007 Автосервиз PitStop?

Искам да попитам и защо линк към сайта на сервиза, който се намира в Дружба е спам, а линка на "Сдружение Друбжа-София" не е. Същото важи и за линка на Автосервизи в България.

PS - смисъл да перефразирам информация, която я има на моя сайт, както и да превеждам нещо от друг език не виждам, но ще се съобразя с правилата на сайта.

PS 2 - ако реша да напиша нещо за "Сдружение клуб форд българия", пак ли не мога да давам линк към сайта?

За © 2007 Автосервиз PitStop: Несъвместимо е с Лиценза за свободна документация на ГНУ, под който се публикуват материалите в Уикипедия. Лицензът разрешава всеки да може да разпространява, модифицира и използва информацията за всякакви, включително комерсиални цели. Дори и никакво уточнение за правата да не стои на даден сайт, пак ще изтрием прихванатото копирано парче (или ще се помъчим да го преразкажем), а в случая дори си стои © . Проблеми няма само когато изрично си пише, че информацията в даден сайт е публикувана под ГНУ-лиценз или Криейтив комънс (cc-by, cc-by-sa).

За линка за сдружението - все пак говорим за неправителствена некомерсиална организация, нали?

За автосервизите - говорим за линк към каталог, и това е по-допустим вариант, отколкото сайт на конкретна фирма. Ако можеш да се обосновеш, махни го.

За статия за сдружението Форд, линк би бил уместен. Друг въпрос е дали статията ще оцелее. Консултирай се с en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)

За картинките в Уикипедия - понеже гледам, че с това си играеш, моля прочети Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки - там има някои упътвания. --Спири / беседка 12:16, 21 май 2007 (UTC)

Авторско право

Здрасти, имам едно малко въпросче по относно авторското право. Важи ли то за текст, който е от даден учебник, но е преведен преди да се публикува в уикипедия. Споменавала си вече преразказване и смяна на изказа, но се чудех дали това важи и за смяна на езика? Поздрави, Azimski 12:53, 21 май 2007 (UTC)

Авторските права върху превода принадлежата на автора на оригинала и на преводача. Т.е. по-добре е да се преразказва и от чуждоезични източници. --Спас Колев 13:45, 21 май 2007 (UTC)

Промяна на парадигмата

Не съм сторъкия Шива! Изчакай малко!--Seraphita 21:58, 21 май 2007 (UTC)

Хм, не си ли... извинявай, така съм предположила, защото и Коперникова революция гледам, че си правила по същото време. Ама нея сигурно си я правила с краката си. Ухилен съм (съжалявам, не можах да се стърпя ) --Спири / беседка 22:13, 21 май 2007 (UTC)

Стрелочник

Би ли погледнала в БСЭ, което имаш при теб има ли статия "Стрелочник" и когато имаш време да допълниш към нашата статия нещо по-вече от БСЭ. (Прон 09:09, 22 май 2007 (UTC)--)

О, Прон, къде ме търсиш Защитих навремето стрелочник от набезите на едно лапе, което се беше хванало на бас с другарчетата си, че няма дума „стрелочник“ и беше твърдо убедено, че Уикипедия е най-меродавният му източник за целта. Иначе статията е микро, смених й шаблона, и ако до две седмици не порасне, ще я местим в Уикиречник. Но аз няма да я порасна, това е сигурно. Ухилен съм Поздрави, Спири / беседка 09:19, 22 май 2007 (UTC)

Оказваш съпротива - не моа да повервам просто. Какви развития на личносттаУхилен съмУхилен съмУхилен съм--Мико Ставрев 09:21, 22 май 2007 (UTC)

Image label

Здрасти! Шаблона го описах, но мисля, че може да втзникнат обърквания при употребата му. Дали е упестно да добавя текст от типа: "При въпроси относно употребата на шаблона се обърнете към администраторите или Azimski." Поздрави, Azimski 13:55, 22 май 2007 (UTC)

Не, няма такава практика, пък и обяснението, което си сложил, е много добро (по моему). Предполагам, редакторите, които опрат до този шаблон, ще са достатъчно опитни, за да се оправят, не се притеснявай. Спири / беседка 15:15, 22 май 2007 (UTC)

Коперникова революция

Преместено на Беседа:Коперникова революция#Въпроси на Серафита. --Спири / беседка 05:14, 23 май 2007 (UTC)

Отрова

Моите приноси по темата са напълно завършени. Сега може да сравниш моето творение с варианта, който изтрих напълно. Има какво да се допълни и форматира, но за разширяване на темата по същество вече са необходими професионални познания по токсикология Ухилен съм --Иван Иванов 14:25, 23 май 2007 (UTC)

Не мога да си изкривя душата, много по-добро е от това, което си заварил Бих наминала по някое време да насложа малко вътрешни препратки, освен ако не планираш и ти. Поне на първо четене не виждам твърдения които отчаяно да имат нужда от източник. Ухилен съм А какво си планирал да пишеш в останалата празна секция "Dosis sola facit venenum"? --Спири / беседка 14:44, 23 май 2007 (UTC)

Цитати

Здрасти. В някои статии, като Сръбско-българска война, има цитати, които оставят прекалено много празни бели полета. Това е дразнещо, според мен. Има ли някакъв начин да се намалят тези полета. Поздрави, --Бърков 15:36, 23 май 2007 (UTC)

Хъм, прегледах статията на всички разделителни способности между 800*600 и 1280*768 - не видях да са чак толкова големи и бели. Иначе предполагам, че с по-фина настройка в марджините в Шаблон:Цитат може да стане и по-елегантно. --Спири / беседка 15:46, 23 май 2007 (UTC)

Всъщност аз съм на 1152 на 864 пиксела. За това се получават толкова големи. Въпреки това на другите резолюции пак ми се струват големички. Направих промяна на шаблона. Мисля, че така изглежда много по-добре. --Бърков 15:57, 23 май 2007 (UTC)

Съветски граждани - Хора от СССР

Подредих Съветските граждани в Категория:Хора от СССР, защото мисля, че така е доста по-точно. Не виждам да има подредени други категории според "Гражданство" ? Аналога на тази категория в английската Уикипедия е Soviet people, а в руската - Пероналии: СССР. Мисля, че е достатъчно ясно, никъде не коментираме гражданство, а произход, приноси и т.н. И още нещо - мисля, че е неуместно категорията да се нарича "Хора по националност", би трябвало да е по-скоро "Хора по страна".

Да бе, и аз щях да те питам какво точно имаш наум - в такива случаи слагай шаблон {{бързо изтриване}} и мотивировка в резюме, щото невинаги е очевидно. Изтриването на съдържанието на страницата не води до изтриване на самата страница, а като се загуби вежднъж по последните промени ходи го търси Поздрави, Спири / беседка 15:53, 23 май 2007 (UTC)

Актуално

Здрасти, защо не сложиш статията Кирил и Методий в началната страница по случай празника. Тъкмо някой я обогати. Поздрави --Svik 01:43, 24 май 2007 (UTC)

Здравей, идеята не е лоша, обаче статията не е избрана. За единия ден, за който ще престои на начална, няма да порасне, но виж, можеш да я предложиш за следващото сътрудничество на месеца. --Спири / беседка 09:20, 24 май 2007 (UTC)

Шаблон за олимпийски игри

Благодаря ти за помощта, но сега пък се появяват някакви празни редове - Летни олимпийски игри 1896.--Н.Христов 08:13, 24 май 2007 (UTC)

Интересно, ще потърся къде е причината. --Спири / беседка 08:17, 24 май 2007 (UTC)

Я виж, май го измамихме Ухилен съм Бих ти предложила да опишеш как се ползват параметрите (вж напр. шаблон:музей), понеже не винаги е очевидно. Например Клетва на спортистите и Клетва на съдиите. Не разбирам защо срещу тези параметри стоят нечии имена, по-скоро си представям текст или препратка към текста на клетвата...? Ама това може да се ръчне и от шаблона. --Спири / беседка 08:43, 24 май 2007 (UTC)

Махнах всички тирета от статиите за олимпиадите и всичко е наред. Сега ще опиша параметрите.--Н.Христов 08:52, 24 май 2007 (UTC)

Компромисно решение за статии без меп

Здравей Спири, според теб може ли да се намери компромисно решение за статиите без междуезикови препратки? --Ванка5 00:30, 25 май 2007 (UTC)

Здравей Ванка, ами то си е софтуерно заложено това решение, страницата Без междууикита (вж вляво Инструменти → Специални страници → Без междууикита). Според мен е безсмислен ръчният труд по слагането на шаблони и/или категории, които дублират автоматично генерирания списък, още повече че в някои случаи добавянето на МЕП е доста по-лесната работа. Пример с вулкана Парикутин: да не мислиш, че го знаех, ама ми беше достатъчно да погледна заглавието на картинния файл, за да се ориентирам какво да търся. Този ти труд пак би има някакъв смисъл, ако наистина отсяваше статиите с реален потенциал за МЕП от тези, за които е ясно, че тази хипотеза е твърде, твърде смела: например Марин Поплуканов. Та така... --Спири / беседка 08:06, 25 май 2007 (UTC)

Разбирам какво искаш да кажеш. Оставането само с автоматично генериран списък обаче не е в духа на Уикипедия. Има още няколко такива автоматично генерирани списъка за други задачи, но въпреки това има и ръчно поддържани страници към тях например Желани страници и Идеи за статии. Излишно е да ти казвам колко е полезно това, от предишния пример са създадени стотици статии в Уикипедия. Ръчно поддържаният списък дава възможност да се приоритизират определени статии определени от уикиобщността. От сегашният автоматичен списък не става ясно, кои статии е наложително да им се слагат меп, този списък винаги ще е огромен, например има около 7 000 български села, които нямат меп и много от тях ще останат омешани с останалите статии, които нямат меп. Другият минус само ако остане автоматичен списък е, че на самата статия няма никаква индикация, че трябва да й се добави меп и като няма такава индикация много уикипедианци просто не ги добавят като създават статии или не ги добавят по-късно към вече създадени статии, няма никаква видимост, че това е хубаво да се прави. Вие навремето изтрихте шаблона за добавяне на меп, който бях направил, въпреки че на английската версия съществува такъв шаблон и също там съществува и ръчно създадена категория в която се категоризират статии без меп. В нашата Уикипедия е изразено мнението, че всичко трябва да се направи на минутата или никой нищо няма право да предлага да се подобрява, което отражение на нашия български манталитет. Мисля, че съм направил достатъчно за Уикипедия, за да давам такива предложения. Лично слагам нерядко меп на статии, но не мисля, че идеята е да се занимавам или някой друг да се занимава с това 100% от времето. Хубаво е да се знае какво е нужно да се направи и да има приоритети. Ако съществуват меп на някои статии това само ще ускори развитето на нашата Уикипедия. Нарочно слагам категории за нужда от меп или в миналото шаблон на статии, които смята, че са важни да им се добави меп. Примера, който си дала по-горе с Марин Поплуканов също спада към тази категория, тъй като от съдържанието става ясно, че е значима личност. Слагането на меп на такива статии може и да позагрее реотаните на някои хора, че липсва информация на чужд език за значими български личности в случая. --Ванка5 15:26, 25 май 2007 (UTC)

Ново двайсе. Това е тема на съвсем друг разговор. --Спири / беседка 15:49, 25 май 2007 (UTC)

Само това ли успя да измислиш като отговор, бе Спири? --Ванка5 20:50, 26 май 2007 (UTC)

На подмяна на тезата в движение - толкова. Засега не виждам основа, на която да продължим разговора. --Спири / беседка 22:01, 26 май 2007 (UTC)

Да, вярно. Половин страница аргументи не са основа за разговор. --Ванка5 22:51, 26 май 2007 (UTC)

Ако искаш да поддържаш още един списък като Уикипедия:Идеи за статии, не виждам защо не. Ако разбирам добре целта ти, това би свършило работа, и то без да се свръхкатегоризират статиите. --Спас Колев 11:47, 27 май 2007 (UTC)

Това би било компромисното решение. Мога да направя такава страница. --Ванка5 17:12, 27 май 2007 (UTC)

Евродепутати

Ще ги трием ли тези като копивио?--Н.Христов 14:54, 26 май 2007 (UTC)

Ухх, ми аз сутринта спасих Илияна Йотова, ама беше много досадна работа. На тебе спасява ли ти се (ако да, и аз ще се прежаля )? --Спири / беседка 14:59, 26 май 2007 (UTC)

Ох, добре и без това нямам друга работа, но няма да си давам много зор .--Н.Христов 15:01, 26 май 2007 (UTC)

Браво на вас! Вчера малко си поиграх по тях покрай сортирането по имена, а после колегата ги разкри, че са копивио. Наистина не бива да ги трием - важни са, ама си има „досадна“ работа по тях. Поздрави! --Elkost 15:05, 26 май 2007 (UTC)

Ма не викай браво, а направо грабвай някой за ушите! Ухилен съм --Спири / беседка 15:07, 26 май 2007 (UTC)

Виж това

виж това--Радостина 17:51, 26 май 2007 (UTC)

Ооо, както би казал Карлсон, това е дреболия, обикновено нещо. Ухилен съм Айпи с два приноса и то разпиляни във времето... типично нископрелитащо вандалче. Дори е много вероятно зад айпито да стоят различни хора. Не ги мисли такива, чистиш и забравяш. Виж ако за кратко време натвори много простотии или се е фиксирало само на една статия, тогава вече може да свиркаш, тук. --Спири / беседка 17:58, 26 май 2007 (UTC)

Аз ти го дадох само като информация за "дълбокомислието" на някои индивиди. Все още не мога да разбера такива хора... и такива ги има още от началото на интернет. --Радостина 19:05, 26 май 2007 (UTC)

Не мойш ма впечатли, недей и ти да се впрягаш. Погледни го откъм веселата му страна. --Спири / беседка 19:10, 26 май 2007 (UTC)

Гепарди

Acinonyx/[2]: Как мислиш, те от нас или общ източник? --Спас Колев 14:19, 27 май 2007 (UTC)

Ние от тях, техните материали са авторски. Покрай статията „Голосеменни“ се запознах с единия от админите на сайта БГ Наука (разрешение щях да врънкам, но не ми дадоха, и с право де, опитват се да си комерсиализират продукта). За гепарда: ето виж тук е точният линк на пълния текст от 30 декември 2005, при нас е цъфнал на 3 март 2006. --Спири / беседка 14:33, 27 май 2007 (UTC)

Уточнение: материалите от сайта са авторски, но от форума колегата каза, че не могат да контролират и е възможно да има довлечени отвън неща. В случая датите са ориентир. --Спири / беседка 15:01, 27 май 2007 (UTC)

OK, аз бях видял само датата от списанието. --Спас Колев 15:08, 27 май 2007 (UTC)

Моля да се запознаете с У:ЦИ

Политиката на Уикипедия не допуска текстове без източници, те ВЕДНАГА се преместват на беседата. Затова ви моля да не вандалствате с връщането на такива. Благодаря ви, вярвам, че ще прочетете и ще успеете да разберете. --Николай Спасов 14:25, 29 май 2007 (UTC)

Аз пък моля да прочетете какви глупости оставяте след себе си в резултат на премахването на свързващо звено между два абзаца. И аз вярвам, че ще успеете да разберете. --Спири / беседка 14:28, 29 май 2007 (UTC)

[...]!

[...], колкото и да ме блокираш, ти и оная по-младата си оставате [...], дето само можете да им го [...] на Сорос и на циганите. Обаче оная циганите може да я уредят на магистралата, ама ти [...]. --Пикапчо 19:24, 29 май 2007 (UTC)

Премахнати лични нападки от мен.--Darsie 19:36, 29 май 2007 (UTC)

Приятелю Пикапчо, явно имаш някакъв сериозен проблем, който трябва да се реши, има си специалисти за това, моля, обърни се към тях, а ако просто ти трябва временен отдушник за напрежението, натрупано от тези проблеми, можеш да береш череши, или да цепиш дърва, или да гледаш нещо по телевизията. Но наистина, иди при някой, дето разбира, за да си оправиш проблема, щото другото е само временно изпускане на напрежението, а не решение. Желая ти успех -- Ivo1973 19:41, 29 май 2007 (UTC)

— Спири, съжалявам! Тази бруталност преминава всякакви граници! Може не винаги да съм съгласна с теб, но не мога да не изкажа възмущението си спрямо по-горното изказване. Преди няколко дена се появи и някакъв Камиончо – дали с Пикапчо не са един и същ редактор?--Seraphita 19:40, 29 май 2007 (UTC)

Всички подобни чешити са един и същ човек.--Н.Христов 19:43, 29 май 2007 (UTC)

Всички IP адреси, подобни на IP адресите на чешитите, би трябвало, според мен, отдавна да са забранени, а всички чешити, влизащи през прокси сървъри, следва само да могат да четат написаното в Уикипедия. PetaRZ 19:56, 29 май 2007 (UTC)

Използването на отворени проксита за редактиране на Уикипедия не е позволено. В случай на съмнение, че даден адрес е отворено прокси, на потребителската му страница следва да се постави {{open proxy}}. --Спас Колев 11:40, 30 май 2007 (UTC)

Съжалявам, може би нарушавам правилата за публикация в Уикипедия с това. Пикапчо, ако беше жив Франсоа Вийон, би посветил тази трочута своя балада именно на теб:

В арсеник, в сяра, в негасена вар,

във лава от олово и силиций,

във пикоч и фъшкия на лихвар,

във черна смрад от скапани чепици,

във змийска кръв, кипяла барабабар

със злъчки от чакали и лисици,

във нощното гърне на дърт знахар –

да пържим завистливите езици!

Във пяната на муле със самар,

което е скопено от ритници,

във лигите на котарака стар,

на дъното на запустял бунар,

където хвърлят всяка гадна твар

(влечуги разни, че и разни птици –

от тях повърнал би дори гробар!)

да пържим завистливите езици!

Във гъст разтвор, за жива плът - кошмар,

в съсиреци на пуснати кръвчици,

в огнище на зараза, гнойна жар,

връз пъп на непрощаващи змеици,

в кирлива сапунишка, в лут катар,

в гнуслива пот на похотливи цици

(а те придават на бардака чар!)

да пържим завистливите езици!

И нека пълни гащи всяка твар

с това, което е било в паници,

но първо във гюбрето на шопар

да пържим завистливите езици!

• Преводът е на прекрасния Васил Сотиров, и нито той, нито Вийон не биха възразили това да се използва по предназначение. -- Ivo1973 20:01, 29 май 2007 (UTC)

Сутиен

Би ли погледнала в раздела "размери" дали всичко отговаря на истината. Аз само форматирах.(Прон 12:17, 31 май 2007 (UTC)--)

Бих. Имам една стара табличка със съответствията на стандартите в България и ЕС, но първо трябва да почета допълнително. --Спири / беседка 12:34, 31 май 2007 (UTC)

Дарси, май вече сложи една таблица.(Прон 12:36, 31 май 2007 (UTC)--)

И аз току що видях. Моята табличка беше доста по-скромна. 10х, Дарс! --Спири / беседка 12:37, 31 май 2007 (UTC)

Статии със заглавия на английски

Спири, моля те погледни последните статии, написани от Webwe1, всички са със заглавия с латински букви (на английски). Аз започвам да се отчайвам :-), вместо съграждане и колективен ум, трябва да се следи за малоумни бастуни :-))), който си правят гаргара с труда на други или си пишат както си знаят. То и аз много неща не знам още, но се старая поне... Според мен трябва да се вземат драстични мерки и да се даде срок на хората да преведат или транскрибират поне заглавията на български и кирилица, което остане на латински, да се трие. Какво мислиш?--Радостина 13:18, 31 май 2007 (UTC)

Чак да се трият... По въпроса с подобни имена няма консенсус, макар че напоследък все повече се отива към заглавия на кирилица. Виж Уикипедия:Правила за наименование/Кирилица или латиница. --Спас Колев 13:24, 31 май 2007 (UTC)

Видях, точно там е проблема, ТРЯБВА да има много строго правило за това, много хора не могат да четат други езици, като пишеш статия за България в английската или френската енциклопедия и сложиш заглавие на кирилица, я трият моментално. Това е БЪЛГАРСКА енциклопедия, трябва да има много строги правила, това не е концерт по желание.--Радостина 13:34, 31 май 2007 (UTC)

Съдържанието на статиите не нужно да се трие. На 100% не може да бъде постигнато всичко да е на кирилица вътре в статията. Достатъчно е само заглавието да е на кирилица.(Прон 13:38, 31 май 2007 (UTC)--)

Аз не казвам, че вътре в статията не може да има пояснения на други езици, при даване на пояснения...тн... триенето предложих като драстична мярка, за хора, които не поемат, аз по погрешка веднъж публикувах статия в английската на кирилица, изтриха я моментално и ме предупредиха да не го правя повече.--Радостина 15:42, 31 май 2007 (UTC)

Така е, кирилицата трябва да бъде единствената писменост, използвана в BG.WIKI. Просто така е заложено, това да бъде българоезична уикипедия, а не уикипедия на българите с познания по чужди езици. --Александър Бахнев 15:31, 31 май 2007 (UTC)

Именно, така че това не трябва да е дори тема за дискутиране.--Радостина 15:42, 31 май 2007 (UTC)

Когато е възможно (в по-голямата част от случаите), трябва да се използва кирилица, но не трябва да се стига до крайности, латиницата е също необходима. Нека се стремим към златна среда между двете крайности, с превес в полза на кирилицата.--Seraphita 15:55, 31 май 2007 (UTC)

Няма такова нещо като златна среда, точно едно такова междинно, никакво становище по въпроса позволява всеки да си прави каквото пожелае, Bon Jovi на английски, Бийтълс на български... къде е стандарта? Осъзнавате ли, че има хора, които НЕ МОГАТ да четат нищо друго освен кирилица? Ние не създаваме статиите за шепа интелектуалци, а за всички българи. И сме длъжни да го правим систематично и отговорно. Всичко, което МОЖЕ да е на кирилица, трябва да е накирилица. Какъв е проблема с Маруун 5 не разбирам?! ето тук, тук и тук статия за Бон Джоуви. Не случайно съществува израза "българска му работа"...--Радостина 17:31, 31 май 2007 (UTC)

Радост, излишно се палиш, успокой се. Чак вече ме хваща страх да ти кажа, че на мене ми е общо взето безразлично, понеже с подходящи препращащи страници всичко може да се направи намираемо и интуитивно. Но само те моля, недей да квалифицираш като „малоумен бастун“ който и да е редактор в Уикипедия, и особено новодошли преди два дни потребители, при това с ентусиазъм да помагат. Благодаря ти. --Спири / беседка 17:44, 31 май 2007 (UTC)

Не съм нарекла никого конкретно бастун, или малоумен, базиках се с Кольо, но моето чувство за хумор е малко особено и трудно се хваща през компютъра... . Колкото до заглавията на български, просто трябва да има стандарт, на мен ми е все едно, аз мога да проверя на 10-ина езика и да го намеря, но като е бг енциклопедия, бг да е...--Радостина 22:18, 31 май 2007 (UTC)

Ми пак аз

Ми айде пак удари едно рамо с тия шаблони - направих едно предложенийце за бюрократи - измисли офромление, моля пък ще почепря. Неудобно е да моля СпасУхилен съм. В смисъл като се щракне на Гласуване да не излиза старото.--Мико Ставрев 17:17, 31 май 2007 (UTC)

Готово . --Бърков 17:21, 31 май 2007 (UTC)

Да, нямах това предвид, пич, но и другото го оправих.--Мико Ставрев 17:23, 31 май 2007 (UTC)

Ухилен съм Мислех, че става въпрос за шаблона в последни промени. --Бърков 17:26, 31 май 2007 (UTC)

Мико, направено е много хитро, хибрид между уики-препратка и шаблон, просто заглавието на страницата слагаш между {{ и }}. Само че... в момента няма специална страница Уикипедия:Бюрократи (в момента е препратка към Администратори), нито Уикипедия:Предложения за бюрократи, където едно тагова гласуване би било най-на място. Засега ще го сложа в Уикипедия:Гласуване, и ще напиша нещо кратко на тема бюрократи. Да знаят хората за какво гласуват. Ухилен съм --Спири / беседка 17:33, 31 май 2007 (UTC)

Ето, виж колко е простичко. --Спири / беседка 17:36, 31 май 2007 (UTC)

Браво. И благодаря за комплимента, ако мислиш, че съм разбрал, но аз ще се въздържа от опити и без това, съдейки по практиката следващата петилетка друго предложения може и да няма.--Мико Ставрев 17:39, 31 май 2007 (UTC)

За бюрократи - да. Аз обаче съм си набелязал хора за които смятам скоро да ги предложа за администратори. --Бърков 17:44, 31 май 2007 (UTC)

Въпрос

Мога ли да ти пиша някъде лично?--Радостина 06:56, 1 юни 2007 (UTC)

Можеш, на личната си страница съм оставила icq и имейл. Аз тамън щях също да ти пиша. По повод статията фундаментални частици - може и да не е под правилно име, обаче текстът според мен е смислен, така че вместо за триене, го пускам за сливане. Открих, че е превод на някаква стара версия на en:Elementary particle, запазена и на един мирър. Това означава, че няма проблем и с правата, както Daggerstab се беше усъмнил, тъй като си пише че е от Уикипедия и под GFDL. Ако ти се занимава със сливането, действай, но откъм форматиране ще се поозориш Ако не, все някой някога ще се смили. --Спири / беседка 07:06, 1 юни 2007 (UTC)

Здравей, извинявам се че се е получило така, за пръв път публикувам нещо и не знаех че неща от друг сайт се дават като връзки, благодаря че си ги оправил/а. Всички либрета са взети от този сайт. Има и други и мога да ги попълня като връзки, стига да ми остане време разбира се :). От друга страна тези либрета са преписани от книга в две части за либретата на Верди, знам тъй като имам първата част на тази книга. Ако искам да препиша от книгата либрета, които ги няма на този сайт http://www.opernilibreta.hit.bg/index-Verdi.htm значи би трябвало да може да се пише направо на страницата в wiki? Търсих, но не мога да намеря информация дали оперните либрета по принцип имат защита от авторско право.