Уикипедия:Заявки към администраторите/2007/12
Микроорганизми[редактиране на кода]
Моля да бъде изтрит Микроорганизъм, за да преместя на негово място Микроорганизми. --Daggerstab 13:04, 19 март 2007 (UTC)
- Готово. --Darsie 08:01, 21 март 2007 (UTC)
Рамщайн[редактиране на кода]
Моля Rammstein да се прехвърли върху Рамщайн. Транскрипцията е утвърдена. --Емил Петков 14:54, 19 март 2007 (UTC)
- Ъ-ъ, а какво ще правим с немската провинция, която се произнася по същия начин, но се пише (на латиница) по друг? --Daggerstab 14:56, 19 март 2007 (UTC)
- Ще поясним за този случай, може би? --Поздрави, Петър Петров 07:16, 21 март 2007 (UTC)
Блокиране на 213.240.192.140 (беседа)[редактиране на кода]
Настойчиво вандализира страници и части от страници, свързани с думата „Македония“. --Поздрави, Петър Петров 07:12, 21 март 2007 (UTC)
Изтриване на Бяла река[редактиране на кода]
Моля за изтриване на Бяла река, преместване на нейно място на Бяла река (пояснение) и изтриване на ненужното пояснение.--Мико Ставрев 07:56, 22 март 2007 (UTC)
- Изтрито. --Darsie 08:09, 22 март 2007 (UTC)
84.43.135.192[редактиране на кода]
Моля за блокиране на Потребител:84.43.135.192 за неколкократно вандализиране на ЖП гара Варна--Svik 21:06, 21 март 2007 (UTC)
Отключете Големи градове в България или някой администратор да попълни актуалните данни. Предполагам, че за другите страници ще може да се използва бот. --Поздрави, Петър Петров 15:13, 22 март 2007 (UTC)
- Ще махна защитата. За актуализацията на селищата се надявам другата седмица да ги подкарам. --Спас Колев 15:22, 22 март 2007 (UTC)
Блокиране на Oncho99[редактиране на кода]
Моля да бъде блокиран Oncho99 (беседа - приноси) заради усърдното вандализиране на Църква на Исус Христос на светиите от последните дни. Връща една версия повече от четири пъти, не отговаря на написаното на беседата си. --Daggerstab 09:02, 23 март 2007 (UTC)
- Готово. 24 часа. --ikonact 09:58, 23 март 2007 (UTC)
Защита на Полски език от нерегистрирани[редактиране на кода]
Разни IP-адреси поправят цифрите 46 на 50 много настойчиво и без особена мотивация на промените. И това на всички езици в Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 05:42, 25 март 2007 (UTC)
- Готово. --Спас Колев 11:40, 25 март 2007 (UTC)
Разблокиране на Потребител:ИнжИнера[редактиране на кода]
Моля за разблокиране на ИнжИнера, който е неправомерно блокиран вече втори месец. Моля за експлицитно взимане на отношение от страна на администраторите Дарси, Гиврън, Айконтакт и Панцер. Мнението на Спас, Александър и Ема, както и имплицитно това на Бладайс ми е известно (надвам са да са го променили). Проблемът виси и ще продължава да виси и служи за неприятна разделителна линия между редакторите.--Мико Ставрев 09:51, 25 март 2007 (UTC)
- Да поясня - мнението ми ще се промени, когато изработим ясна процедура за третиране на системни лични нападки, която да се приложи както към ИнжИнера, така и към всеки от нас. Но имам чувството, че само аз се интересувам от това. --Спас Колев 11:49, 25 март 2007 (UTC)
- Аз се интересувам също. Потребителят трябва да бъде разблокиран до изработването на такава процедура и да му се позволи да участва в нея (например да защити толерирането на системните лични нападки
). Благодаря все пак за отговора, де. Намирам го изключително обидно текст, в който има думата молба, да бъде подминаван все едно че го няма. Администраторството е леко несъвместимо с криенето на главата в пясъка. Или наляво или на дясно - среден път има само в Китай.--Мико Ставрев 16:01, 25 март 2007 (UTC)
- Аз се интересувам също. Потребителят трябва да бъде разблокиран до изработването на такава процедура и да му се позволи да участва в нея (например да защити толерирането на системните лични нападки
- И аз нямам против да се изработи ясна процедура, обаче ти напомням, че троловете винаги правят така, че да остават по границата на правилата. Ако се каже „ЕдиЩоСи е забранено; ако го правите повече от Х пъти на ден, ще бъдете блокирани“, те ще го правят точно Х пъти, след което ще сменят една буква и още Х пъти. Личните нападки са забранени, ама винаги има начин да обидят и изнервят някой, без технически да има лична нападка (Примерно: „простирайте се в рамките на 6-те ви %“; „някой трябва да е изключително тъп, за да постъпи като теб“, „ти си пе*ерас“). Въпросният пиещ ракия, както троловете, многократно е показвал изобретателността си точно в тази посока -- получава се същият резултат (обиждане, дразнене, прогонване) с леко променени средства. Ако ще се пишат нови правила, те трябва да са гъвкави -- трябва да се предотвратяват не точно определени думи, ами поведение, което води до лоши резултати за колегиалната и нормална обстановка (фр. "sérénité" няма съвсем точен превод). Отново показвам няколко полезни четива за желаещите да правят правила: en:WP:HCP, en:WP:CREEP, en:WP:BURO. --Петко 16:34, 25 март 2007 (UTC)
- Нали за това са правилата, за да е свободен човек в рамките им, а не ограничен извън тях. Напълно съм съгласен с целия горен текст. Трябва внимателно и гъвкаво да се изработят правила каквито общността иска.--Мико Ставрев 16:50, 25 март 2007 (UTC)
- Еми значи ли, по твойта логика, администраторът е свободен човек в рамките на приетите правила, а не ограничен извън тях? Отново изглежда като двоен стандарт, или като кокошата и яйцето. --Петко 08:10, 26 март 2007 (UTC)
- Не потребителите, Петко, потребителите. За управляващите важи разрешителния режим поне от 1689 насам. Да, двоен стандарт.--Мико Ставрев 08:13, 26 март 2007 (UTC)
- Не съм съгласен псуващият ракиепияч да е "свободен", а ние да не сме. Управляващите ние сме ги избрали и ние можем да ги свалим, а докато не сме гласували правила за ограничаване на действията им, те са свободни си ползват техническите средства, които сме им дали. --Петко 08:17, 26 март 2007 (UTC)
- Точно така е - той е свободен, администраторите са ограничени до изброените към момента на блокирането основания за блокиране. А там експлицитно пишеше вандализмът не е основание за блокиране на регистрирани потребители със смислени приноси. (Нещо срещу ракията ли имаш?)--Мико Ставрев 08:28, 26 март 2007 (UTC)
- Продължавам да не съм съгласен с изказването ти и съм убеден, че в случая бъркаш, и че общността, в цялата си мъдрост и опит, също не споделя твоето мнение. До доказване на противното. --Петко 08:35, 26 март 2007 (UTC)
- Общността е на кантара в самото си съществуването все още и подобни действия (както наистина и действията на обекта) силно я застрашават. А това едно произволно управление да се подлага пост фактум на одобрение си е демагогия. Общността ще гласува не за това дали е произволно или не управлението, а дали е донесло добро или лошо за нея.--Мико Ставрев 08:40, 26 март 2007 (UTC)
- Общността има действаща процедура за вземане на каквото и да е решение, например за сваляне на правата на кой да е администратор, или за обръщане на каква да е взета мярка или решение. Начин има, обаче отново не вярвам, че в настоящия момент има необходимост и съгласие относно чувстваната от теб някаква си неправомерност и т.н. Може да бъркам, обаче досега не сте попитали общността дали е съгласна с вас: само си настоявате вашето да стане. --Петко 08:47, 26 март 2007 (UTC)
- Общността е на кантара в самото си съществуването все още и подобни действия (както наистина и действията на обекта) силно я застрашават. А това едно произволно управление да се подлага пост фактум на одобрение си е демагогия. Общността ще гласува не за това дали е произволно или не управлението, а дали е донесло добро или лошо за нея.--Мико Ставрев 08:40, 26 март 2007 (UTC)
- Продължавам да не съм съгласен с изказването ти и съм убеден, че в случая бъркаш, и че общността, в цялата си мъдрост и опит, също не споделя твоето мнение. До доказване на противното. --Петко 08:35, 26 март 2007 (UTC)
- Точно така е - той е свободен, администраторите са ограничени до изброените към момента на блокирането основания за блокиране. А там експлицитно пишеше вандализмът не е основание за блокиране на регистрирани потребители със смислени приноси. (Нещо срещу ракията ли имаш?
- Не съм съгласен псуващият ракиепияч да е "свободен", а ние да не сме. Управляващите ние сме ги избрали и ние можем да ги свалим, а докато не сме гласували правила за ограничаване на действията им, те са свободни си ползват техническите средства, които сме им дали. --Петко 08:17, 26 март 2007 (UTC)
- Не потребителите, Петко, потребителите. За управляващите важи разрешителния режим поне от 1689 насам. Да, двоен стандарт.--Мико Ставрев 08:13, 26 март 2007 (UTC)
- Еми значи ли, по твойта логика, администраторът е свободен човек в рамките на приетите правила, а не ограничен извън тях? Отново изглежда като двоен стандарт, или като кокошата и яйцето. --Петко 08:10, 26 март 2007 (UTC)
- Нали за това са правилата, за да е свободен човек в рамките им, а не ограничен извън тях. Напълно съм съгласен с целия горен текст. Трябва внимателно и гъвкаво да се изработят правила каквито общността иска.--Мико Ставрев 16:50, 25 март 2007 (UTC)
- И аз нямам против да се изработи ясна процедура, обаче ти напомням, че троловете винаги правят така, че да остават по границата на правилата. Ако се каже „ЕдиЩоСи е забранено; ако го правите повече от Х пъти на ден, ще бъдете блокирани“, те ще го правят точно Х пъти, след което ще сменят една буква и още Х пъти. Личните нападки са забранени, ама винаги има начин да обидят и изнервят някой, без технически да има лична нападка (Примерно: „простирайте се в рамките на 6-те ви %“; „някой трябва да е изключително тъп, за да постъпи като теб“, „ти си пе*ерас“). Въпросният пиещ ракия, както троловете, многократно е показвал изобретателността си точно в тази посока -- получава се същият резултат (обиждане, дразнене, прогонване) с леко променени средства. Ако ще се пишат нови правила, те трябва да са гъвкави -- трябва да се предотвратяват не точно определени думи, ами поведение, което води до лоши резултати за колегиалната и нормална обстановка (фр. "sérénité" няма съвсем точен превод). Отново показвам няколко полезни четива за желаещите да правят правила: en:WP:HCP, en:WP:CREEP, en:WP:BURO. --Петко 16:34, 25 март 2007 (UTC)
- Е, аз си го представям като автоматично определяне на санкциите по някакво строго правило. А дали действията попадат в дефиницията е най-добре да решава арбитражен комитет (примерно, 3 или 5 човека, които се сменят на няколко месеца) - би трябвало да е по-бързо и да намали конфликтите, които се появяват при общо гласуване. --Спас Колев 16:55, 25 март 2007 (UTC)
- Аз също така - нещо като тройното връщане, за да няма хън-мън. И е добре наистина да има все пак групов орган, за да се намали възможността за поява на своеволие от типа на съществуващото. --Мико Ставрев 17:27, 25 март 2007 (UTC)
- Е, тройното връщане не беше най-блестящия пример... --Спас Колев 17:42, 25 март 2007 (UTC)
- Защо? --Мико Ставрев 17:43, 25 март 2007 (UTC)
- Защото това е начин да накажем неопитните потребители, с трикове включващи промяна на една дума. Не е обективно и често наказанието е несправедливо. BloodIce 17:48, 25 март 2007 (UTC)
- Искаш да кажеш, че не трябва да е автоматично?--Мико Ставрев 17:53, 25 март 2007 (UTC)
- Искам да кажа, че куца на практика. А иначе ако автоматичните неща бяха решение в съда щеше да има само един голям компютър, но това е друг въпрос. BloodIce 17:55, 25 март 2007 (UTC)
- Проблемът със сегашния текст на У:ПТВ е, че доколкото изобщо е дефинирано, връщането трябва да е пълно. Т.е. ако върнеш и промениш някоя запетая, не би трябвало до се брои за връщане. Ако го знаеш, това ти дава нечестно предимство . --Спас Колев 17:57, 25 март 2007 (UTC)
- Искаш да кажеш, че не трябва да е автоматично?--Мико Ставрев 17:53, 25 март 2007 (UTC)
- Защото това е начин да накажем неопитните потребители, с трикове включващи промяна на една дума. Не е обективно и често наказанието е несправедливо. BloodIce 17:48, 25 март 2007 (UTC)
- Защо? --Мико Ставрев 17:43, 25 март 2007 (UTC)
- Е, тройното връщане не беше най-блестящия пример... --Спас Колев 17:42, 25 март 2007 (UTC)
- Отг. Спас: В случая започвам да се съгласявам, че е дошло времето за един арбитражен комитет, но малко се съмнявам, че ще можем да се разберем кой да влезе в него и какви точно ще са му компетенциите за интерпретация. Както и за потребители с привилегии за ЧекЮзър. --Петко 20:23, 25 март 2007 (UTC)
- Аз също така - нещо като тройното връщане, за да няма хън-мън. И е добре наистина да има все пак групов орган, за да се намали възможността за поява на своеволие от типа на съществуващото. --Мико Ставрев 17:27, 25 март 2007 (UTC)
- Е, аз си го представям като автоматично определяне на санкциите по някакво строго правило. А дали действията попадат в дефиницията е най-добре да решава арбитражен комитет (примерно, 3 или 5 човека, които се сменят на няколко месеца) - би трябвало да е по-бързо и да намали конфликтите, които се появяват при общо гласуване. --Спас Колев 16:55, 25 март 2007 (UTC)
- Отново и отново, тая заявка е неправомерна. Моля администраторите да я отстраняват, докато Потребител:Мико Ставрев и другите пищящи не са посочили взето решение от страна на общността, което да е било нарушено от администраторите или взето решение на общността за сваляне на блокирането. Самите пищящи имаха достатъчно време, за да предложат вземане на решение от страна на общността и още могат, но не го правят, защото общността не би го одобрила и те го знаят. --Петко 10:17, 25 март 2007 (UTC)
- Не виждам нищо неправомерно в заявката. И не пищя. --Мико Ставрев 10:20, 25 март 2007 (UTC)
- Да повторя: Неправомерна е, защото не посочваш взето решение от страна на общността, което да е било нарушено от администраторите (за да е блокирането неправомерно, както инсинуираш) или взето решение на общността за сваляне на блокирането. Ако трябва ще ти потретя. Постоянните ви неправомерни заявки до скоро изглеждаха като мрънкане, ама вече изглеждат като пищене. --Петко 10:27, 25 март 2007 (UTC)
- Блокиран е регистриран потребител при това завинаги без никакво основание в приетите правила. Не инсинуирам, а го твърдя. Твоят кръстоносен поход, в който мериш хората единствено по това дали одобряват или не одобряват въпросното блокиране, те кара да използваш много често учудващо обиден език, като се има предвид, че иначе си напълно кооперативен и смислен човек. В този смисъл не пищя, не мрънкам, а моля съвсем възпитано.--Мико Ставрев 10:33, 25 март 2007 (UTC)
- Искаш да кажеш "без никакво нарушение на приетите правила". В основните правила и принципи на Уикипедия (У:Ц, У:НЛН, У:НХН) има предостатъчно основания, отново напомням, те са тук отпреди ние да сме се появили в Уикипедия с претенциите си. --Петко 10:37, 25 март 2007 (UTC)
- Блокиран е регистриран потребител при това завинаги без никакво основание в приетите правила. Не инсинуирам, а го твърдя. Твоят кръстоносен поход, в който мериш хората единствено по това дали одобряват или не одобряват въпросното блокиране, те кара да използваш много често учудващо обиден език, като се има предвид, че иначе си напълно кооперативен и смислен човек. В този смисъл не пищя, не мрънкам, а моля съвсем възпитано.--Мико Ставрев 10:33, 25 март 2007 (UTC)
- Да повторя: Неправомерна е, защото не посочваш взето решение от страна на общността, което да е било нарушено от администраторите (за да е блокирането неправомерно, както инсинуираш) или взето решение на общността за сваляне на блокирането. Ако трябва ще ти потретя. Постоянните ви неправомерни заявки до скоро изглеждаха като мрънкане, ама вече изглеждат като пищене. --Петко 10:27, 25 март 2007 (UTC)
Не смятам отново да дискутирам случая, тъй като вече съм казал какво мисля по време на избора ми за администратор. Смятам обаче, че проблемът е сложен и трудно може да се реши чрез проста заявка за отблокиране. Ако не се отблокира, някои потребители ще смятат, че има нарушение на правилата, ако се отблокира положението ще е същото. Според мен ще е добре да се направи арбитражен комитет и да се реши проблемът веднъж за винаги.--ikonact 07:49, 26 март 2007 (UTC)
- Във втория случай (ако се отблокира) няма да има нарушени правила. Блокиралият го администратор сигурно много се срамува, че с едно свое действие предизвика толкова спорове и разделение сред общноста, което си е чиста загуба на време и ефективност. Ей затова като се избират администратори, трябва много да се мисли притежават ли те необходимите качества, за да се въздържат от подобни постъпки, които и на пръв поглед справедливи, могат да станат тема за дълготрайни и ненужни перипетии по беседите. --Емил Петков 08:28, 26 март 2007 (UTC)
- А да добавя и информация от вчера - разгонване на потребители, които имат огромен принос за У.--Мико Ставрев 08:31, 26 март 2007 (UTC)
- Емиле, ако другарчето ти не се държеше просташки от две години и половина насам, това нямаше да му се случи. Нито на нас, да си губим времето да го обсъждаме и да се изпокарваме. Нито на теб, да остроумничиш. --Петко 08:40, 26 март 2007 (UTC)
- Не остроумнича. И няма да е зле да се наблюдаваш какъв тон използваш, защото поглеж, както е тръгнал онзи да блокира за щяло и нещяло, и теб те блокирал за грубиянщина. Тук не е кръчма, нито училищен коридор, та да се дуем като пуяци и да си остроумничим. Всяко сериозно административно действоие в Уикипедия трябва да има здраво формално основание. Ако се действа в разрез с стози принцип, ще настъпи анархия. Няма да си повтарям думите относно нарушените права на ИнжИнера, защото разговорите по темата се въртят като грамофонна плоча. --Емил Петков 09:01, 26 март 2007 (UTC)
- Моля тогава да се чете така: Емиле, ако другарчето ти не се държеше просташки от две години и половина насам, това нямаше да му се случи. Нито на нас, да си губим времето да го обсъждаме и да се изпокарваме. А относно "нарушените" му права, те не са нарушени. В Уикипедия той има само две права: (1) да се разкара и (2) да се отцепи и те не са му нарушени. --Петко 09:07, 26 март 2007 (UTC)
- Това е лично твое мнение, отново остро и грубиянско. Поради последните му две качества ще си позволя да не се съглася с него. --Емил Петков 13:31, 26 март 2007 (UTC)
- Увжаеми правозащитнико. Факт е, че администраторът не е блокирал никой друг с който да си губим времето, значи проблемът е в самото ти другарче, така че начинът, по който си позволяваш да го окачествяваш е остро грубиянско и необосновано лично мнение. Факт е, че никой друг администратор не желае да разблокира потребителя, нито от тогавашните, нито от новоизбраните. Факт е, че „правозащитниците“ не смеете да предложите на общността свалянето на блокирането или направо на администратора. Факт е, че en:Wikipedia:Free speech не съм го писал аз и не е лично мнение, а много добре обяснява за правата (и не са го писали специално за тебе, мрънкащи на тема свобода на словото и основни права има и на английската, нищо оригинално не си изнамерил за съжаление). Ползвай си правото да не се съгласяваш с фактите обаче, особено като не ти изнасят. --Петко 16:29, 26 март 2007 (UTC)
- Определението „факти“ е юнашки преувеличено. --Емил Петков 15:28, 28 март 2007 (UTC)
- Кои точно факти, изброени от мен на 16:29, 26 март 2007 (UTC) са „преувеличени“? --Петко 16:03, 28 март 2007 (UTC)
- Преувеличението е в това, че ги наричаш "факти". Всичките. --Емил Петков 16:10, 28 март 2007 (UTC)
- Ама недей „Всичките“, дай едно по едно. Ако не бяха факти, лесно щеше да посочиш за всяко от твърденията, (1) кой друг е блокиран от Блъдайс, с което да си губим времето; (2) кой администратор е разблокирал въпросния индивид; (3) на коя страница „правозащитниците“ сте предложили на общността свалянето на блокирането или направо на администратора; (4) че en:Wikipedia:Free speech съм го писал аз. Дотогава личните ти мнения и желания са с малко значение. --Петко 16:24, 28 март 2007 (UTC)
- Преувеличението е в това, че ги наричаш "факти". Всичките. --Емил Петков 16:10, 28 март 2007 (UTC)
- Кои точно факти, изброени от мен на 16:29, 26 март 2007 (UTC) са „преувеличени“? --Петко 16:03, 28 март 2007 (UTC)
- Определението „факти“ е юнашки преувеличено. --Емил Петков 15:28, 28 март 2007 (UTC)
- Увжаеми правозащитнико. Факт е, че администраторът не е блокирал никой друг с който да си губим времето, значи проблемът е в самото ти другарче, така че начинът, по който си позволяваш да го окачествяваш е остро грубиянско и необосновано лично мнение. Факт е, че никой друг администратор не желае да разблокира потребителя, нито от тогавашните, нито от новоизбраните. Факт е, че „правозащитниците“ не смеете да предложите на общността свалянето на блокирането или направо на администратора. Факт е, че en:Wikipedia:Free speech не съм го писал аз и не е лично мнение, а много добре обяснява за правата (и не са го писали специално за тебе, мрънкащи на тема свобода на словото и основни права има и на английската, нищо оригинално не си изнамерил за съжаление). Ползвай си правото да не се съгласяваш с фактите обаче, особено като не ти изнасят. --Петко 16:29, 26 март 2007 (UTC)
- Това е лично твое мнение, отново остро и грубиянско. Поради последните му две качества ще си позволя да не се съглася с него. --Емил Петков 13:31, 26 март 2007 (UTC)
Мико, не може да се говори за право на един потребител да обижда и да клевети, в съвременното общество тези действия се смятат за престъпление и се наказват от закона, виж чл. 146 от Наказателния кодекс, “Престъпления против личността”. --Ема 13:58, 28 март 2007 (UTC)
Текущи гласувания в списъка за наблюдение[редактиране на кода]
- Предлагам да бъде добавена командата
{{Текущи гласувания}}в началото на МедияУики:Watchdetails, което ще покаже шаблона в списъка за наблюдение. Благодаря. --Петко 10:31, 25 март 2007 (UTC)
- Готово. Надявам се, че няма да пречи на никого. --Спас Колев 11:51, 25 март 2007 (UTC)
- Благодаря. Не пречи, надявам се, а показва полезното съобщение на хора като мен, които иначе нямат възможност да гледат редовно списъка с последните промени -- да не би да пропуснат нещо важно. --Петко 11:59, 25 март 2007 (UTC)
- Предлагам да се добавят най-отгоре и страниците предложени за избрани статии, както и срок за провеждане на гласуванията.--Seraphita 21:32, 25 март 2007 (UTC)
- Това е добра идея и я подкрепям, но в такъв случай ще трябва да се сложат и страниците предложени за изтриване, а тогава шаблонът ще стане малко големичък. --Бърков 13:46, 26 март 2007 (UTC)
- Да сложим препратки към страниците за гласуване? --Спас Колев 13:58, 26 март 2007 (UTC)
- Да, защо не? --Бърков 16:30, 26 март 2007 (UTC)
- Ми то направо да се сложи
{{Уикипедия:Recentchanges}}вместо горното, така ще има всички полезни препратки от горната табличка и същия шаблон. Аз съм за. --Петко 16:39, 26 март 2007 (UTC)- Готово. --Спас Колев 11:41, 27 март 2007 (UTC)
- Благодаря, за мене така е абсолютно много по-удобно от преди. --Петко 09:00, 28 март 2007 (UTC)
- Готово. --Спас Колев 11:41, 27 март 2007 (UTC)
- Да, защо не?
- Да сложим препратки към страниците за гласуване? --Спас Колев 13:58, 26 март 2007 (UTC)
- Това е добра идея и я подкрепям, но в такъв случай ще трябва да се сложат и страниците предложени за изтриване, а тогава шаблонът ще стане малко големичък. --Бърков 13:46, 26 март 2007 (UTC)
Сигнал за ванадализъм[редактиране на кода]
Статията Българска работническа социалдемократическа партияе вандализирана! Изглежда в почивните дни вандалските действия зачестяват! Моля предприемете съответните мерки!--Seraphita 20:22, 6 април 2007 (UTC)
- Серафита, за такива дреболии няма смисъл да биеш път чак до тази страница Всеки редактор може да възвръща предишното състояние на страница, дори и ти. --Спири / беседка 20:51, 6 април 2007 (UTC)
В статията Атанас Далчев излизат цифри, които в пространството на редактиране не се появяват. Ето пример:Детствоbnbchjvbdyute673672sdfsdf и ранни годи3636466ни --Seraphita 14:58, 9 април 2007 (UTC) Нередността е отстранена! --Seraphita 15:07, 9 април 2007 (UTC)
Снимката към статия е прекалено голяма. Освен това мисля, че снимката е вероятно с авторски права и не е свободна от лиценз!--Seraphita 16:58, 9 април 2007 (UTC)