Уикипедия:Заявки към администраторите/2015/44

Аластор Мууди

Преместване в Аластор Муди. --Rumensz (беседа) 11:13, 26 октомври 2015 (UTC)

Готово Преместено. --ShadeOfGrey (беседа) 12:27, 26 октомври 2015 (UTC)

Частична защита на Сидеров и Чукулов

По разбираеми причини днес статиите за тези двамата са обект на вандализъм от разни IP-та както се вижда от [1] и [2] --Сале (беседа) 12:22, 26 октомври 2015 (UTC)

Готово Защитих ги частично за две седмици. --ShadeOfGrey (беседа) 12:25, 26 октомври 2015 (UTC)

Прабългарски език

Подновявам апела си, страницата да бъде заключена. Същата отново е подложена на спам от поредната IP-марионетка на същия многократно блокиран потребител. Jingiby (беседа) 14:22, 26 октомври 2015 (UTC)

Против Това, че определена информация не ти харесва не значи, че статията трябва да бъде заключена. По-добре помисли как да бъде поднесена информацията от Гранберг по подходящ начин, вместо да настояваш за изтриването ѝ. Уикипедия не е място за популяризиране на непопулярни или неприети теории, както ти наричаш теорията на учен в Гьотеборгския университет и професор от Харвардския университет (Омелян Прицак, но и ти не си посочил източници, че теорията е непопулярна или неприета. Аз си мисля за едно възможно решение – различните теории да бъдат в различни статии и основната статия да препраща към различните теории, описани с по едно изречение в нея. В крайна сметка вие, редакторите с интерес към темата, ще решите как да изглежда статията. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:55, 26 октомври 2015 (UTC)

Тук изобщо не става въпрос за харесване или не, а за балансираност на статията и отразяване на водещото схващане и алтернативните такива, съобразно тяхната значимост. Не може да се трие генералното становище на Прицак и да се замества с някакви лакърдии. Още повече е нелогично, мнението на една доцентка по славянски филологии, да се преекспонира на фона на скромното застъпване на водещата теза за принадлежността на прабългарския към тюркските езици, подкрепяно от един куп западни, руски и български професори. С две думи: водещата теория е, че прабългарския език е бил тюркски от алтайското семейство, друга не толкова застъпвана теория е, че е бил алтайски, но позициониран между тюркските и монголските езици или малко встрани от тях, а третата теза, която всъщност е българска хипотеза е, че е бил от иранското езиково семейство. Не мисля, че някой оспорва това, така че мястото на отделните тези, би следвало да се съобрази с тяхната значимост и възприемане в научните среди. Ако някой желае да развие подробно тезите на Делева за прабългарския език, би могъл да напише статия за нея и да го направи там. Статия за Прицак вече има и неговите детайлни възгледи за хунския и прабългарския езици могат да се посочат в нея. В противен случай статията за прабългарския език, следва основно да се преработи, като в нея се добавят възгледите поне на още 15-20 специалисти, застъпващи едната или другата теза, или хипотезата и то така, че да не се наруши баланса в нея, съобразно разбирането на световната научна общност за всеки един от тези възглед. Jingiby (беседа) 06:14, 27 октомври 2015 (UTC)

Доколкото разбирам ти си човек, който може да добави възгледите на още 15-20 специалисти по въпроса за прабългарския език и да направиш статията по-балансирана. Но триенето без доказателство, че теорията на Гранберг е невярна, не е вариант. --Лорд Бъмбъри (беседа) 06:29, 27 октомври 2015 (UTC)

Според мен, тезата на Делева е най-застъпената и разяснена от всички съществуващи в статията към настоящия момент и постоянното й допълване не отговаря на формата и мащаба, които тя има в момента. Иначе, становищата на поне 10 български и още толкова небългарски професора биха могли да се добавят в полза на тюркската теория, но това според мен би било напълно излишно. Jingiby (беседа) 06:37, 27 октомври 2015 (UTC)

Подновявам апела си статията да се заключи, а марионетката да се блокира. Мотивите ми са същите: налагане на лично мнение, манипулация на източници чрез вадене на абзаци от контекста, разводняване на статията, небалансираност на статията, разрушаване на цялостната й структура с насипване на едностранчива информация в излишни количества, объркване на различните глави, като информация за фонетичните особености се включва в главата за класификация и т.н. 18:46, 2 ноември 2015 (UTC)

Мисля, че анонимният редактор определено започна да псува като хамалин, така че наистина следва да се блокира незабавно. Jingiby (беседа) 19:09, 2 ноември 2015 (UTC)

Затворих статията за седмица рутинно заради редакторската война. Блокирах ай пи-то за седмица заради хамалските псувни.--Алиса Селезньова (беседа) 19:41, 2 ноември 2015 (UTC)

Отново същата статия. Моля за пълно заключване. Отнова поредната марионетка. Моля същата да се блокира, а създадената от нея статия Jingiby, съдържаща странни обиди към мен да се изтрие. Благодаря. Jingiby (беседа) 18:01, 22 ноември 2015 (UTC)

Обидите Алиса ги е изтрила вече, но какво ще правим ако воюващият с теб потребител реши да поиска блокирането ти за изтриването на четири благонадеждни източника (Харвардския университет)? --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:16, 22 ноември 2015 (UTC)

Мисля, че въпросът е абсолютно неуместен, тенденциозен и несериозен. Jingiby (беседа) 19:22, 22 ноември 2015 (UTC)

Отново марионетка на същия блокиран редактор се опитва да наложи своите възгледи за езика на прабългарите с наливане на подбрана, филтрирана информация, извадена извън контекста. Същият е многократно блокиран r на англоезичната Уикипедия за подобни опити, с различни марионетки и айпита, като възгледите му, които са оригинални изследвания и манипулират неутралния тон на статиите, са категорично отхвърлени и там. Моля да се предприемат необходимите мерки, това да бъде преустановено. Благодаря! Jingiby (беседа) 08:58, 25 ноември 2015 (UTC)

Не знам дали има шанс да бъде прието, но имаш възможност да предложиш отнемане на правата за редактиране на някого. --V111P 17:59, 25 ноември 2015 (UTC)

Само да отбележа, че и Jingiby е блокиран в англоезичната Уикипедия от доста време насам. В момента нямам време да проверя кой от двамата какво пише, но трябва да внимаваме повече от обикновеното в тази редакторска война. И като гледам Джингиби отново е изтрил труд на професор от Харвард (Омелян Прицак). --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:02, 25 ноември 2015 (UTC)

Само да отбележа, че не съм изтрил никакъв труд на Омелян Прицак. Това, че марионетката превратно го цитираше за щяло и нещяло, и то извън контекста на трудовете му, е отделен въпрос. Прицак е цитиран понастоящем на два пъти и то съвсем коректно и в двете изречения, които разглеждат възгледите му с труда си: The Hunnic Language of the Attila Clan, O. Pritsak, Harvard Ukrainian Studies, Vol. 6, No. 4 (December 1982). Преди същият труд бе цитиран превратно от марионетката, но просто три пъти. Разбира се Лорд Бъмбъри, който очевидно и несъмнено има лично отношение към мен и вероятно е привърженик на иранската хипотеза, прокарвана като водеща от потребителя с многто имена и айпита, не споменава факта, че същият изтри цитираните академични публикации на професора в университетите в Льовен и в Гент - Раймонд Детрез. Jingiby (беседа) 06:14, 26 ноември 2015 (UTC)

Не съм привърженик на нито една от хипотезите, а на неутралните статии и цитирането на благонадеждни източници. В момента нямам време да проверявам статията, така че единствено мога да информирам другите администратори за това, че Джингиби е блокиран в англоезичната Уикипедия точно както и другият потребител, така че това не може да е критерии за отношени към другия потребител. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:53, 26 ноември 2015 (UTC)

Не е нужно, това е общоизвестен факт, който неколкократно съм обявявал тук. Това си е чисто заяждане с мен, което е твоя целенасочена политика от месеци наред. Не става въпрос за другия потребител, а за десетки негови марионетки, голяма част от които са блокирани и тук, което също е общоизвестен факт. Същият е блокиран многократно там заради безумния спам с който ни залива и тук. Jingiby (беседа) 18:53, 26 ноември 2015 (UTC)

Наистина изглежда странно допускането на нови и нови марионетки в тази продължителна редакторска война и апатията на администраторите. Не е допустимо да се прокарват тук като водещи маргинални схващания от човек с десетина айпита и още толкова марионетки, който просто си е наумил, че е прав. Същият постоянно спамира и англоезичната Уикипедия, със своите глупости, но постоянно бива блокиран. Фикс-идеята му е проста и напълно безумна, като е подобна на македонистката: днешните българи не са народ възникнал през 10-ти век като продукт на сложен етногенезис, а са преки потомци на някогашните прабългари, които не са били тюрко-алтайци, а хуни, които не са били тюрки, а ирано-арийци, и са произлезли от древните юеджи, които са носели мартеници, имали са велика история и са създали множество империи и прочие откровени глупости. В редакциите му липсва всякаква неутралност и стремеж към балансираност и са изключително странни и едностранчиви, като посочените източници се цитират превратно. Моля да се вземат по-отговорни мерки, Благодаря ви. Jingiby (беседа) 06:24, 30 ноември 2015 (UTC)

Защита на АЛФА (телевизия)

Моля за защита на статията. След поредните изцепки на Сидеров, статията е многократно обект на вандализми. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 19:22, 26 октомври 2015 (UTC)

Готово, V111P се е погрижил. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:49, 26 октомври 2015 (UTC)

Извинявам се че не посещавам тези страници за заявки. --V111P 22:10, 26 октомври 2015 (UTC)

Пощенски списък за уведомления

Ако желаете да получавате мейлове при промени в заявките към администратори, можете да се абонирате за пощенския списък admin-notify. Мисля, че това ще е полезно за хора, които имат много други страници в списъка си за наблюдение, или пък рядко въобще отварят Уикипедия, но все пак биха искали да следят заявките тук. Проверката за нови редакции се прави на всеки ~15 минути, така че съобщенията ще бъдат своевременни. Кодът на скрипта е качен при останалите мои в GitHub. Естествено, ще се радвам на всякакви предложения и идеи за усъвършенстване, но ви моля да бъдете снизходителни, защото кодът е писан набързо, а и съм позабравил Питон. :) Надявам се, че списъкът ще бъде полезен на повече хора, а в идните дни може да добавя подобен списък и за бюрократите. — Luchesar • Б/П 00:39, 30 октомври 2015 (UTC)

Две уточнения:

• Не е необходимо да сте администратори, за да се абонирате. Всеки може да се абонира свободно.
• Следят се само страниците за текущата и предходната година. В момента това са страниците за 2015 и 2014. На 31 декември 2015 ще бъдат все така 2015 и 2014, а от 1 януари 2016 ще се следят съответно страниците за 2016 и 2015.

Последното е направено с цел да не се товарят излишно сървърите на ФУ. Би могло да се направи по-интелигентно, като се следят страници от определен период назад във времето, вместо по календарни години, но за толкова пари – засега толкова. ;)

— Luchesar • Б/П 01:19, 30 октомври 2015 (UTC)

Не виждам смисъл за повечето хора, заявките тук не са особено интересни, че да искат да ги следят хора които рядко отварят Уикипедия, а и имейл на всеки 15 мин. когато има разговор ще е твърде често за тях. Нито виждам смисъл да се следят предходни години или месеци. Мисля, че по-добро решение ще е да се мине на варианта на Разговори – всички заявки на една страница – само че с автоматично архивиране с бот, каквото се прави по беседите в Английската. Сега остава някой да го направи. :) --V111P 01:34, 30 октомври 2015 (UTC)

Безпредметно е да обсъждаме (без)полезността на това, което съм направил. За мен самия има полза, а ако може да улесни и някого другиго – толкова по-добре. Относно страницата – ако има кой да осъществи твоя замисъл, чудесно. За мен като цяло е безразлично, а уведомленията ще са толкова (без)полезни, колкото и преди. — Luchesar • Б/П 02:10, 30 октомври 2015 (UTC)

Знам че си го направил за себе си, просто давам мнение, че не е оптимално за повечето хора. Аз бих следил една страница като Разговори и смятам че и други биха. Радвам се, че си съгласен с едно такова евентуално бъдещо преструктуриране. --V111P 02:27, 30 октомври 2015 (UTC)

Повечето хора си имат също собствени глави на раменете. Не разбрах написаното за Разговори: казваш, че подобен пощенски списък за промените там ще ти е полезен, или нещо различно? — Luchesar • Б/П 11:07, 30 октомври 2015 (UTC)

Не бях ясен, бих следил заявките тук ако са на една страница. Ако в момента не посещавах Уикипедия можеше да ми е полезен и пощенски списък, но най-много веднъж на ден да праща имейл. --V111P 11:44, 30 октомври 2015 (UTC)

Имената на подстраниците тук са известни предварително и лесно се добавят в списъка за наблюдение, затова не разбирам защо сега да е трудно следенето. А ползата от изпращаните в кратък срок съобщения по мейла е, че има спешни заявки, например за блокиране на вандали, и неведнъж редактори са се оплаквали, че с часове няма администратор, който да обърне внимание. Повечето хора все пак си имат реална работа, и не могат да си позволят да презареждат непрекъснато списъка си за наблюдение. Обаче почти всеки си следи пощата: получавайки съобщението, би могъл да отвори Уикипедия и да изпълни заявката, след което да се върне към своите дела. Тук така или иначе не е място за дискусии, а за вършене на работа. Затова и не ме вълнува особено дали някому ще е „интересно“, стига да е полезно. — Luchesar • Б/П 12:52, 30 октомври 2015 (UTC)

Повече от полезно и похвално е, че ще следиш заявките по този начин, моето мрънкане си е отделен въпрос. --V111P 04:11, 31 октомври 2015 (UTC)

Благодаря, Лъчо, това е интересен помощник, например за моменти, в които съм на път и искам да виждам заявките, но не и останалите неща. Поздрави и благодарности, --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:00, 31 октомври 2015 (UTC)

Дневник на патрула

Има ли начин да проверим как ето този вандализъм се е промъкнал без да бъде отразен в дневника на патрула? Въпросното IP е направило четири редакции на страницата на 21 март 2015‎ и ако правилно разбирам по някаква причина те не са се появили като непатрулирани и съответно са останали незабелязани за патрульорите. --Сале (беседа) 00:02, 1 ноември 2015 (UTC)

Много просто: дневникът на патрула е списък на действията "отбелязване на редакция като патрулирана", както сам можеш да се убедиш като го отвориш и прегледаш. Затова непатрулиран вандализъм няма как да е отразен там. --V111P 01:09, 1 ноември 2015 (UTC)

Трябваше да уточня, че въпросната редакция не се показва като непроверена. --Сале (беседа) 16:59, 1 ноември 2015 (UTC)

Денис Маринов

Блокиран за 1 ден заради лични нападки? Дървен философ? Това изобщо и не е причина за блокиране, а какво остава за 1 ден. Моля за незабавно разблокиране. --Мико (беседа) 20:02, 1 ноември 2015 (UTC)

Също не одобрявам никак. В крайна сметка тука се появяват хора, който псуват като хамали и ги блокираме за часове. Много по витиевати и обидни личвни нападки вървят по дискусиите. Да се блокира детето за цял ден заради това, при това докато пише, е абсурдно. Няма да предприема нищо, за да не се нададе поредният вой, че македонците се поддържат, но това си е пар екселанс разгонване на сравнително активен редактор и добър пример за лош мениджънт на драмата от страна на по-опитните. Особено това блокиране. А после ревем по шибаните уикисеминари, щракайки в некви идиотски лаптопи некви страшни глупости за това как видите ли да привличаме нови редактори - основната ни шибана цел. --Алиса Селезньова (беседа) 09:50, 2 ноември 2015 (UTC)

Странни критерии, наистина. Jingiby (беседа) 15:08, 2 ноември 2015 (UTC)

Това не е точно за У:ЗА, но доколкото Лорд Бъмбъри като мотив за блокирането е посочил „Лични нападки срещу Сале“ трябва да уточня, че аз такива лични нападки засега не съм видял или поне не съм ги възприел като такива. Виждам демонстрации на неуважение към останалите редактори (не само към мен) както и поне едно изказване граничещо с мания за величие: „Най-много да ме откаже да допринасям тук, което ще е мат за енциклопедията“, но за такива неща не би трябвало да се блокира. Доколко подобно отношение трябва или не трябва да се толерира е отделен въпрос но и той не е за тази страница тук. --Сале (беседа) 16:04, 2 ноември 2015 (UTC)

Аз да подчертая дебело, че също не одобрявам подобен тон. Но да се блокира допринасящ редактор за цял ден за подобна проява, според мен е изключителен мисмениджмънт на ситуацията.--Алиса Селезньова (беседа) 19:34, 2 ноември 2015 (UTC)

Защита от създаване на Osman Osmanov

Моля, за защита от създаване на статия Osman Osmanov. Неколкократно се създава и изтрива през последните дни. --Стан (беседа) 09:41, 2 ноември 2015 (UTC)

Готово. --Алиса Селезньова (беседа) 09:45, 2 ноември 2015 (UTC)