Уикипедия:Разговори/Архив/2005/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

картинките на Kimby

За съжаление Kimby не отговаря на молбите ми да не слага нарушаващи авторските права картинки. Моля за коментар, ако с нещо не съм реагирал правилно. Иначе моля още някой да вземе отношение по въпроса (евентуално е-поща?), защото потребителят може би не разбира положението. Ако това продължава, мисля че ще е най-добре неговите картинки да се трият по подразбиране (освен ако не е очевидно, че могат да бъдат запазени без да се нарушават авторските права). ⋯Станислав 00:27, 2 август 2005 (UTC)

Историческите емблеми поне не могат ли да се приемат като лого, Fair use, свободно ползване с информативна цел? Имаме доста други такива, на фирми, кока коли и т.н. За останалите, предлагам, при липса на отговор, да се трият максимум след седмица. Ако евентуално в последствие получим разрешение, много лесно можем да ги качим отново. Подобни картинки (нови) в en: от май месец насам се трият моментално без предупреждение според [1] (нишка). --Петко 01:51, 2 август 2005 (UTC)

За да няма обърквания уточнявам за другите, че мейлът от Джимбо е за картинки, лицензирани некомерсиално или с изключителни разрешения („used with permission“). Fair use, макар да трябва да се избягва, няма алтернатива за неща като логота, и затова такива картинки не се трият. За историческите логотата питах вчера в ен: en:Wikipedia_talk:Logos#What about historical logos drawn by a third party?. Засега има един полезен, но недостатъчен отговор. Ако не се появи добра аргументация или за запазване или за триене на исторически логота/емблеми, смятам да направя отделен шаблон и категория за тях. Други картинки без метаинформация ще трия, освен ако лесно не мога да я попълня сам. ⋯Станислав 13:30, 2 август 2005 (UTC)

Молба за коментар: ЗР

Моля за коментар на Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР. Ако има принципна подкрепа, смятам да отправя предложението официално на Уикипедия:Решения за политиката (след като се одобрят формулировката и параметрите). Ако не удобрявате подобна процедура, моля също за кратък коментар, така че да не губя времето на хората да гласуват. За тези цели моля използвайте беседата на страницата.

Искам също да отбележа едно фундаментално свойство на предложената политика: смята се, че общността има право да издаде ЗР, стига да има приблизителен конеснсус (две трети). Не се изисква цитирането на точка от официално приета политика, по която да бъде издадена забраната.

Аргументация: Такива политики не само няма в българската, няма и в английската и дори няма напълно и в държавните наказателни закони, тъй като са непосилни като обем и сложност. Вижте У:ПТВ: там не е указано как се определя дали нарушаването е систематично, нито колко точно да трае наказанието. В наказателните закони пък има присъди "от-до", и някой трябва да реши точното наказание. С други думи предлагам уики-общноста като тълкуващ и отсъждащ поведението и нарушенията, били те по писани или неписани правила, като естествено отсъждане по последното трябва да става с много резерви, многократни опити за дискусии и да се прилага рядко. ⋯Станислав 19:51, 2 август 2005 (UTC) Аз смятам че Станислав е прав

Възражение на ИнжИнера върху приетите правила за гласуване на политически решения

Премествам възражението на ИнжИнера тъй като е дадено след приключване на обсъждането на политиката.

пълен цитат (Заглавие: „Официално възражение“)

Покажете къде е дефиницията на „Политически решения“ приета ПРЕДИ започване на гласуването. Пълна, изчерпателна и окончателна дефиниция - еди кои си решения - 1. 2. 3. ... са политически. Гласуване без точно определен предмет е безпредметно. --ИнжИнера 20:43, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Отговор: всяко решение, взето на страниците Уикипедия:Решения за политиката по реда описан в правилата е политическо решение. ⋯Станислав 20:59, 2 август 2005 (UTC)

П.П. Ако смяташ, че нещо допълнително трябва да се напише в правилата, моля обсъди го с участниците и отправи официално предложение по вече установеният ред.

Върнах редакцията ти върху архивираната дискусия по точка 9. от официалните правила: "Коментарите в рамките на страницата завършват с гласуването, но могат да се продължават на други места." Ти обаче отново я възвърна. Ще защитя страницата, с което се надявам да се избегнат неприятности. Правилата бяха обсъждани в продължение на пет месеца и приети с 10 гласа „за“ и 0 „против“; моля те за тяхното уважение. ⋯Станислав 21:18, 2 август 2005 (UTC)

Повтарям: Посочете къде е дефиницията на „Политически решения“ приета ПРЕДИ започване на гласуването. Изчерпателната дефиниция: 1. 2. 3. ... За друго не питам. --ИнжИнера 22:46, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

(копирано от У:ЗА) Става въпрос за приемане на нови правила. За съществуващите има списък, разбира се. Намира се на en:Wikipedia:Policies and guidelines и на en:Category:Wikipedia official policy. На български сме превели част от тях на Уикипедия:Препоръки и правила, ако желаеш, помогни за допревеждането на останалите. В тукашните страници най-отгоре пише "Част от официалната политика на Уикипедия". Практиката е следната: правилата са написани както Джимбо и ти ги харесвате и ги спазваме (приемаме ги по подрабиране, подобно на GFDL и У:НГТ). Ако имаме нужда да направим промени и/или адаптации за българската версия, тоест нещо различно и специфично, например ново правило като У:ПЛН, вземаме такова политическо решение. Необходимо е голяма част от общността да се произнесе за такива промени, за да бъдат приети. Ние само гласувахме за процедурата, по която ще можем да приемем нови правила. --Петко 22:51, 2 август 2005 (UTC)

Държа да отбележа, че има общоуикипедиански политики, създавани от борда на Уикимедия и Джимбо. Те като че ли по-скоро са на мета или разгласени по пощенски списъци и вторично записани по разни Уикипедии. Те важат наистина за всички. Доста от политиките в английската Уикипедия обаче всъщност не важат тук. Ние не сме под юрисдикцията на арбитражния комитет примерно, нямаме и асоцияция на адвокати или пък медиационен комитет. Политиките в ен: могат да служат за пример, но аз примерно не бих си позволил да блокирам някой потребител по У:ПТВ, преди то да е прието тук, в българската Уикипедия. (От друга страна бих блокирал явен вандал веднага, което е заемка от en:-политиката.) ⋯Станислав 23:27, 2 август 2005 (UTC)

Мисля, че ИнжИнера разбира, че става въпрос за нови правила. За да отговоря директно на въпроса му: Не няма такава дефиниция. Но всички бъдещи политически решения ще бъдят ясно отбелязвани като такива, чрез включване в Уикипедия:Решения за политиката (или друго подобно място, ако променим структурата) и обявяване на видно място (както се изисква от първа точка на правилата).

Ако мислиш, че все пак е нужно да се даде дефиниция, за да се избегнат обърквания, моля направи предложение на Уикипедия:Решения за политиката (след обсъждане на формулировката — примерно тук в „Уикипедия:Разговори“).

Аз лично мисля, че не се налага. Може би ще ти стане по-ясно чрез следния пример: Ако някой направи предложение в Уикипедия:Решения за политиката и това предложение е с „крайно неполитически“ характер (например „нека цветът на {{мъниче}} да бъде лилав“) и 75% от общността одобри това решение, то става политическо и действащо. Невероятно, но факт. И ти, и аз, и всеки друг може да гледа невярващо и да протестира, но щом 75% от уики-общността е сметнала, че се нуждае от такова политическо решение — тя има право да го приеме. И цветът на шаблон {{мъниче}} ще бъде политически обвързан, поне докато не се появят различно мислещи хора и не убедят 75% от общността, че това решение трябва да се отмени. ⋯Станислав 23:36, 2 август 2005 (UTC)

Коментар дотук: Аз не гласувах за правилата, защото не разбрах за какво се гласува, а не желаех да афиширам тази си неинтелигентност. Реших, че просто ще се съобразя с готовите правила. Оказа се, че никой не е разбрал за какво гласува! Нито има списък кои решения са политически, нито някаква дефиниция. Извинявайте, ама сега, следварително да ми съставяте тази дефиниция или списък е нонсенс. Освен ако не се гласува от същия брой хора като решението и стане негова неразделна част.--ИнжИнера 05:01, 3 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

потребител/бот Gregg

Не знам дали съм единстен, но смятам за некоректно едина и съща сметка да се ползва за бот и за потребител. Както (макар и трудно) се вижда от приносите, Потребител:Gregg се ползва и за двете.

Искам да помоля Gregg да не ползва сметката Потребител:Gregg като бот, тъй като вече има история на потребител, а "конвертирането" ми се струва безсмислено и объркващо. Освен това, поради големия брой редакции, обезателно трябва да се сложи бот-флаг за бот с подобни функции, иначе стр. "Последни промени" става неизползваема. Т.е. предлагам на Gregg да направи друга сметка, да я кандидатира за бот и да се въздържи с редакциите, докато бота не се приеме от общността. ⋯Станислав 16:44, 3 август 2005 (UTC)

Шефе... Общност ?! Да се приеме ?! Май верно бая време те е нямало... ([2])--DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 16:54, 3 август 2005 (UTC)

Да, няколко месеца. Ако ботът е бил приет, предлагам да се отнеме разрешението, тъй като сметката се ползва не само като бот. Потребителят да бъде така добър да си регистрира сметка за бота, пък по някое време ще е хубаво и да се флагне като такъв. ⋯Станислав 17:05, 3 август 2005 (UTC)

Окей шефе, както кажеш, шефе... избери си една от марионетките ми и кажи, за да пускам ботове през нея :). И когато решиш, шефе, че трябва флаг, уведоми ме, за да драсна едно редче на мета: ... boss --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 17:10, 3 август 2005 (UTC)

Както можеш да прочетеш по-горе съм изказал мнение и предложение (както може да прави всеки тук). Не виждам защо ме наричаш шефе, след като изрично търся потвърдение от общността, дори за нещо толкова тривиално. Ако наистина искаш мнението ми: направи си нова сметка и пускай бота (и само бота) от там, като на потребителската страница описваш какво точно правиш. ⋯Станислав 17:20, 3 август 2005 (UTC)

Това с описването на редакциите, които ще прави бота ще го подмина - в противен случай ще се наложи да го кажеш на всички чужди потребители, които пускат ботове тук (а скоро и още един). Иначе сметката е готова. Сега тръпна в очакване на изказването на вездесъщата уики(педия)-общност за статута

. Да бе, само бота ще пускам от тази сметка, уви, не се е родил човекът, успял да пусне автоматична пералня, миксер и разни други подобни електродомакински уреди през потребителска сметка в Уикипедия. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 20:39, 3 август 2005 (UTC)

Подкрепям молбата на Станислав. Нямаме причина да толерираме безсмислени редакции по статиите, които да задръстват последните промени. Колкото до пощенските списъци, които потребителят цитира, ставаше въпрос за поемане на отговорност и да не се дава паролата на Потребител:Bgbot, който се ползва от мен и Борислав. Ако потребителят си създаде нова сметка с подходящо Потребителско име и общността приеме, нека си ползва бота: сам ще си носи отговорността върху редакциите и големите му приноси към енциклопедията няма да се смесват с механичните. Моля, ако някой от останалите уикипедианци не е съгласен, да каже. --Петко 17:13, 3 август 2005 (UTC)

Уха, и двата шефа и едва ли не собственици на Уикипедия се обадиха в един глас... ще взема да запаля свещ, да сваря жито, да полея със светена вода... Потребител:Santa, анаграм на Satan, добро потребителско име ли е

. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 17:22, 3 август 2005 (UTC)

Аз нямам възражения за това име. ⋯Станислав 17:26, 3 август 2005 (UTC)

ФФФФФФФссссссссссссссссс.... Пърдел 21:04, 3 август 2005 (UTC)

Карта на САЩ и на български

Направих сегашната карта на САЩ, която етук и на български. Ако искате качете картата с българските наименования, която се намира тук. Благодаря.

А ето и карта на по-значимите градове на български и английски, която да сложите на подходящо място ако искате тук. Благодаря още веднъж.

Дали би казал името си и лиценза за втората карта (първата май трябва да е GFDL, защото е на основата на Картинка:USA States.PNG, за да ги споменем в описанието? А иначе и сам можеш да ги качиш, виж препратката „Качване“ вляво. --Спас Колев 13:22, 12 август 2005 (UTC)

Ами аз я пуснах. Мисля, че я взех оттук и добавих имената на български. Можете да изтриете долното по погрешка пуснах същото мнение и точно отдолу.

как се качват картинки?

За целта трябва да се регистрираш. След което трябва да си сигурен/сигурна, че картинките са наистина свободни, трябва да знаеш под какъв лиценз са публикувани и кой е авторът им, след това можеш да ги качиш. В противен случай (неупоменаването на лиценз или автор) рискуваш качената от теб картинка да бъде изтрита. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 13:14, 15 август 2005 (UTC)

Ами аз я пуснах. Мисля, че я копнах оттук и после добавих имената на български.

Zadudeni Stranici

Znachi imam si instaliran wiki na localniq server i se natuknah na problema "Zaduneni Stranici" Potursih vnimatelno vav Bulgarskata Wikipedia no ne namerih nishto svurzano sus zaduneni stranici i kak da oprava tozi problem. Vurposut mi e kak da gi oprava dali problema e vuv linka na stranicata?

Blagodariq vi predvaritelno

Задънените страници са страници, които не съдържат препратки или съдържат само червени препратки. Проблемът, доколото е проблем за локална инсталация, се оправя като се сложи например една категория или поне една действителна препратка към съществуваща статия/страница. Надявам се, че отговорът ми би ти бил полезен. Ако имаш въпроси, каквито и да са те, не се колебай да питаш тук, на беседата ми (тук или тук), на тестовия форум, пощенския списък или в чат-канала. Поздрави, DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 00:21, 17 август 2005 (UTC)

Javascript buttons

Hello, I'm Pill from the German Wiktionary. Don't you have any problems with the javascript-tags under the edit box (I mean the blue buttons, e.g. „|“ or „ѝ“)? (In German Wiktionary we had the same buttons.) I use Windows 2000 Professional and the Microsoft Internet Explorer 6.0 and when I click on "Save Page" and the coursor is above a blue button, the computer stops safing the page and I have to do it again. Yours truly --84.158.123.33 09:17, 20 август 2005 (UTC).

I guess not many use that OS/browser combination. We are still a small wiki. Do you experience the same problem with our buttons? (By the way, how on earth can you click on "Save Page" and have your curser above a blue button at the same time?) ⋯Станислав 18:31, 22 август 2005 (UTC)

Using keyboard shortcuts (Alt+S), boss

--DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:32, 22 август 2005 (UTC)

How does when I click on "Save Page" relate to typing shortcuts? ⋯Станислав 18:36, 22 август 2005 (UTC)

It appears that the user is not a native english speaker. Just like me and you. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:41, 22 август 2005 (UTC)

Of course, I can't have the courser on the blue buttons and click on "Save Page" at the same time. But while the computer saves the page. And that takes some seconds. And yes, I experienced the same problem with your buttons. (Don't make fun about my bad English - it's my 4th year:-) Best regards, Pill --84.158.90.105 15:54, 23 август 2005 (UTC)

Област или окръг в САЩ?

Мисля, че е по-точно да се казват области дадените counties в САЩ. На мнение съм, че не са по-различни от българските области и за това понятието "окръг" не е точната дума. Има ли начин това да се промени? Благодаря.

Избягвам да мисля. Гледам дали го няма вече измислено. А това го има вече. Washington D.C. винаги се произнася по медиите като Вашингтон, окръг Колумбия. Апропо, в кой окръг е Бъркли, щат Калифорния, с известния университет? --ИнжИнера 05:09, 25 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Вашингтон е отделен случай, защото не е в нито един щат, ами си е отделен град, столица. Аз говоря за административни райони във всички от 50-те щата, както в България има няколко области като Софийска област, и т.н. А това с Бъркли не го разбрах, би ли пояснил какво искаш да кажеш с това?Благодаря.

Извинявам се, че съм се изразил по неразбираем начин. Възприето е отодавна подразделенията на Юесейските щати да се наричат ОКРЪЗИ. Тоест, в това отношение не е необходимо да се открива топлата вода и велосипеда или пък да се мисли. Виж например за Калифорния - там си пише, че се дели на окръзи. За Вашингтон - те са поне 2, [3] затова за столицата се уточнява, че е този Вашингтон, дето е в ОКРЪГ Колумбия, а не другия. „В кой окръг е Бъркли, щат Калифорния, с известния университет“ е въпрос. Предполага се, че някой зане отговора и ще го напише. --ИнжИнера 06:34, 25 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Това за Калифорния не е аргумент, щото аз просто като превеждах реших така да го преведа. :) А иначе разлика между окръг и област няма никаква. --Webkid 18:16, 25 август 2005 (UTC)

Именно. Инжинера казва, че понеже така е било написано това е правилното. Ами ако аз го бях написал в Уикипедия на страницата на Калифорния преди Уебкид, като област, а не окръг, това ли щеше да е правилното? Разбирам, че вероятно окръг се е използвало и например в някои речници пише, че county означава окръг. Обаче мисля, че това е остарелият термин, защото ако не се лъжа в България вече няма окръзи, а се говори за области. Не искам да се заяждам, просто изразявам мнение.

Не виждам каква връзка има административното деление в България и промените на названията на административно-териториалните единици в нея с названието на counties в САЩ. Няма никаква причина възприетият превод — окръг — да се променя всеки път, когато се променя наименованието административните териториални единици в България. --Емил Петков 20:01, 25 август 2005 (UTC)

Според мен има връзка, защото говорим за език, а когато езикът се променя трябва да се променя навсякъде. Някой може ли да ми каже от къде са дошли така наречените "окръзи" в САЩ? Тогава такава е била думата нищо повече.

Точно така! Говорим за език, а не за закони за дминистративно-териториалното деление. Двете неща са съвсем различни. (Ако обичате, подписвайте репликите си!) --Емил Петков 04:04, 26 август 2005 (UTC)

Аз да си напиша първия постинг, но с други думи: Някои неща, като топлата вода, велосипеда, ..... и географските наименования са измислени доста отдавана. Не е необходимо ние да мислим по въпроса, трябва просто да проверим кое как е. Специално за географските наименования - те са така, както са приети първоначално да се казват на нашенски. Който не ползва приетите наименования, просто не го разбират. Те се променят само при промяна (преименуване) на оригиналното име. Та: има ли источник, в който подразделенията на USA щатите се наричат иначе, освен окръзи? Май не, аз поне не знам. Ако има такъв, тогава ще мислим. --ИнжИнера 06:37, 26 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Аргументът с Вашингтон не е добър, тъй като неговото е district, а в случая става дума за county. Така или иначе, мисля, че окръг е утвърденото наименование (тук-там съм го срещал дори като графство). А Бъркли е в Аламеда. --Спас Колев 13:43, 25 август 2005 (UTC)

Как се създава нова категория?

Искам да създам нова категория Сан Матео за вече съществуваща страница със същото име. Как да направя това? Благодаря.

Няма смисъл да се създава категория, в която да има само една статия. --

Няма само една статия. Много са.

DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 09:29, 22 август 2005 (UTC)

Бот

Поисках на мета: бот-флаг за Santa, за да не изпълва ненужно последните промени с ненужни редакции. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 21:01, 21 август 2005 (UTC)

За Да, обсъждано е многократно. --Спас Колев 13:00, 22 август 2005 (UTC)

Против. Цитат от страницата на бота:

Бележки от типа "това защо така го направи, трябваше инак" и подобни, ще бъдат забутвани в някой дълбок архив, без да им се обръща никакво внимание — като разбирате чак толкова, да сте си пуснали бот, който да работи по начина, по който ви се иска и да върши това, което върши "Светецът". Намерете си друго място за "плюнчене".

Моето мнение е, че такъв бот въобще няма място в Уикипедия. ⋯Станислав 13:07, 22 август 2005 (UTC)

Моето мнение за теб е същото. --DCLXVI ♣беседа ♣ приноси ♣ 13:14, 22 август 2005 (UTC)

Против Моето мнение е, че ботът, авторът му, съответният бот в IRC и всякакви други клонове, клончета, превъплъщения, както и всякакви заети и откраднати от изброените дотук субекти идентичности, нямат място в Уикипедия. На достатъчно сеири се нагледахме. --Емил Петков 21:03, 28 август 2005 (UTC)

И Уикипедия няма нужда от главен редактор, но ти си тук. Колкото до сеирите - всеки сеир започва с теб. Неизбежно. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 21:23, 28 август 2005 (UTC)

Не знам дали всеки сеир започва с мен, но всеки сеир, който започва с мен, е режисиран от тебе. --Емил Петков 08:24, 29 август 2005 (UTC)

Между другото, с новия интерфейс на 1.5, вече не е ли възможно да се дава ботфлага и от бюрократски акаунт? ⋯Станислав 18:59, 22 август 2005 (UTC)

Може да се настрои, но стандартно не става номера. Т.е. в проектите на Уикимедия не става, иска се стюард. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 19:12, 22 август 2005 (UTC)

За. Не виждам какъв е проблема. Бот-флага просто позволява потребителите да виждат или да не виждат редакциите в последните промени. По този начин те не стават скрити или нещо такова. Освен това се показват в историята на страниците. Не виждам причина последните промени да стават неизползваеми при положени че функцията съществува. --Методи Колев (беседа) 15:53, 28 август 2005 (UTC)

Вярвам, че бот-флагът означава и друго: че общността е приела бота. Не е ли по-правилно и това да обсъдим? Съгласни ли сте да има бот, чиито оператор "забутва в най-дълбок архив" критики и не желае да описва редакциите, които предприема с бота? --⋯Станислав 22:34, 28 август 2005 (UTC)

Еми, то и сега се смята, че "оператора "забутва в най-дълбок архив" критики и не желае да описва редакциите, които предприема с бота". Тогава не виждам каква е разликата освен, че останалите потребители ще имат възможността да преглеждат лесно последните промени. --Методи Колев (беседа) 08:12, 29 август 2005 (UTC)

Най-добре ще е, при условие, че авторът на бота няма намерение да взема предвид и да отговаря на критики, ботът да бъде просто блокиран. --Емил Петков 08:22, 29 август 2005 (UTC)

Методи, не те разбирам съвсем. Аз просто изказах мнение, че ботове при тези "условия" нямат място тук: нито със, нито без ботфлаг. Ти подкрепяш ли този бот (с или без ботфлаг) при текущото положение? Предполагам Грег сам ще си спре бота, в случай че няма подкрепа. Възможно е да се заяжда с всички, изказали се "против", но трябва да се правят и жертви. (Жалко, че нямаме политика с няколко common sense изисквания за ботове...) ⋯Станислав 10:35, 29 август 2005 (UTC)

В момента бота подрежда междуезиковите препрадки по код. Не виждам защо тези действия да не са полезни. Очевидно ботът работи. Оттук не виждам никаква причина да бъде блокиран, след като върши някаква полезна работа. Това че операторът на бота отказва да информира за действията на бота общността, може да се превърне в проблем, но наличието на бот-флаг с нищо не променя това. Просто по-този начин ще се улесни работата на всички.--Методи Колев (беседа) 10:44, 29 август 2005 (UTC)

И това е описано на страницата на бота. От 3 август бота само това прави. Или искате да виждате това:

03 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1059 включително.
03 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1082 включително.
03 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1099 включително.
05 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 11.
06 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1120 включително.
07 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1139 включително.
07 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 117.
08 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 118.
14 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 119 включително.
14 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 12.
14 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1219 включително.
14 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 124 включително.
15 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 126.
16 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 128.
16 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 13.
16 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1304.
17 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1322.
17 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 134.
18 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 136.
18 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 139.
19 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 142.
19 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 145.
19 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 15.
20 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 153.
20 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 157.
21 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 161.
21 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1632.
22 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 17.
22 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 172.
22 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 1905.
23 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 199.
23 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 21.
24 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 23.
24 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 265.
25 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 28.
27 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 31.
29 август 2005 преподреждане на междуезиковите препратки до 40.

--DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 10:57, 29 август 2005 (UTC)

За. --Webkid 21:47, 28 август 2005 (UTC)

За. --Darsie 08:19, 29 август 2005 (UTC)

За. --ИнжИнера 11:27, 29 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

За Smartech 18:23, 29 август 2005 (UTC)

Някой хора, като четат, не разбират смисъла на прочетеното! Аз като отворих Потребител:Santa видях следното: „ Ако констатирате нарушение или грешка при работата на Santa, използвайте някоя от следните страници, за да оставите бележка: .... 3 август 2005 г. : Подреждане на междуезиковите препратки според езиковите кодове. warnfiles - липсващи междуезикови препратки.“ - Тоест, задачите са ясно описани, операторът поема отговорност за грешки и нарушения. Защо някои уважавани от мен Уикипедианци (и не само) са чели лафовете, а не важното, не знам!

Я сега всички гласували тук да огледат (на тази страница са!) създадените от нечетящите недомислици като "Правила за гласуване на политически решения" - без дефиниция кое решение е политическо, и "Забрана за редактиране" - без изискване да се посочи точното нарушение, коя точка от политиките. Въпросите са сериозни, прокарва се тенденция за заобикаляне на Уикипринципите и превръщането на бг:Уикипедия в клуб по интереси. --ИнжИнера 11:08, 30 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Против. Подкрепям мнението, че ботове при тези "условия" и такова пренебрежително отношение към общността от страна на операторите не са абсолютно необходими тук, със или без бот-флагове. --Петко 14:39, 30 август 2005 (UTC)

Раса, религия, пол, сексуална ориентация

Трудно ми е да повярвам, че тук още се водят такива спорове. Дали "педераси" и "неправославни" могат да редактират или не и дали са прави или не. Има неща, които могат да се понасят заради каузата да имаш повече хора, които пишат и неща, които не могат. Докато администраторите на това място не разберат кои са едните и кои другите, аз се връщам към писане на цивилизованите езици в Wikipedia. Има много начини да загубиш контрибутор.....

Има много начини "контрибутираш", в това число и с чуждици, барем сме заприличали на "цивилизованите" езици. Smartech 18:11, 22 август 2005 (UTC)

Здравей! Българската Уикипедия е наистина в труден момент. Има малко участници, а за част от тях определено може да се каже, че отблъскват нови и стари потребители и не влияят добре на енциклопедията. Обаче и в английската, и в немската Уикипедия съм наблюдавал много подобни неща. Атмосферата тук ще се подобри, само ако успеем да привлечем добронамерени/"културни" участници, така че общността ясно да може да изрази предпочитанието си към този тип участие. Администраторите със сигурност също имат (имаме) вина за положението, но администраторите по принцип нямат ролята на цензори/модератори. Самата уики-общност трябва да бъде източникът на решения от такъв вид. През септември се надявам да мога да предложа достатъчно добра първоначална политика по въпроса. Ако искаш погледни: Уикипедия:Решения за политиката и Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР. ⋯Станислав 13:35, 22 август 2005 (UTC)

Уважаеми колега Станиславе,

Ако не си съгласен с уикипринципите, прекрати участието си. В момента ни създаваш предимно проблеми, с инициативността си да побългаряваш правилата, в лошия смисъл на думата. А за този случай конкретно: Ако този „контрибутор“ има претенции за нечии сексуални, религиозни, расови, полови или други характеристики, то той не е за тук и много правилно се е ориентирал да се махне. Тук работят (би трябвало, аз ще се преборя да стане!) всякакви, уважайки се един друг независимо от различията си. --ИнжИнера 11:28, 30 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Ще ми се наистина да беше така. --Емил Петков 11:50, 30 август 2005 (UTC)

Превод на Q3 обръщението за набирането на средства

Ако някой иска може да провери превода на meta:Fund_drives/2005/Q3_planning/Translations/Fundraising_drive_letter_-_bg. ⋯Станислав 17:34, 22 август 2005 (UTC)