Беседа:Аллах
Моля исканията за източници да бъдат премахнати. Аллах на арабски значи Бог, или Богът, както правилно е написано в статията. Ами арабскоговорещите християни или юдеи няма да използват чуждици, когато говорят за Бог, няма смисъл да се търси източник, иначе трябва да го търсим на всяка дума. -- Ivo1973 14:00, 15 август 2007 (UTC)
- Колегата Stalik (беседа - приноси) сам си е поискал източници за собствените си твърдения - виж историята на статията!
Може и мен да има предвид - казвал съм няколко пъти по беседите, че няма друга дума за бог на арабски, но това го пише и в en:Wikipedia, ru:Википедия, повече не съм си проверявал знанията по арабски. Само че аз не съм твърдял, че „бог“ в Библията на арабски се превежда като „аллах“ и обратно в преводи на Корана от арабски „аллах“ се превежда като „бог“ - не съм проверявал лично а и толкова задълбочено не съм се интересувал. Нека Сталик да си каже думата все пак - защо и от кого иска източници. --Elkost 15:45, 15 август 2007 (UTC)
- Махам исканията за източници, някой ако има възражения, да ки казва на беседата. -- Ivo1973 17:19, 15 август 2007 (UTC)
Преместен текст[редактиране на кода]
Преместено от беседа към статията Аллах (митология):
Това е пълна глупост, че Аллах е имал съпруга ! Аллах е име на бог, а боговете нямат нужда от съпруги ! Това е същата глупост както, че христос е бог ! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.187.184.101 (беседа • приноси) .
- До колкото разбирам не става въпрос за Аллах - бог на мюсюлманите, а за митично арабско божество. Ако желаете създайте статия за Аллах (ислям). Така ще разграничите двете статии. Поздрави --Бърков 20:05, 23 февруари 2007 (UTC)
- Божеството е едно и също просто еволюирало в едно, точно подобно на Яхве. Мисля, че статията трябва да е една и това да е увод.--Мико Ставрев 20:15, 23 февруари 2007 (UTC)
- Това наистина трябва да е в общата статия за Аллах. Но засега реших да го отделя, че щеше да настане патаклама. Предвиждам големи трудности по написването на статиите "Аллах", "Елохим" и "Яхве". Последователите на авраамическите религии категорично и сляпо отказват да признаят установеното от историците и културолозите. Бидейки увод към обща статия за Аллах настоящето изложение ще стане силно проблематично. --Stalik 21:31, 23 февруари 2007 (UTC)
- Май си прав - макар войнстващ мюсюлманин да си нямаме наоколо засега. (И съвсем не си прав, че всички последователи отказват
)--Мико Ставрев 21:33, 23 февруари 2007 (UTC)
- Май си прав - макар войнстващ мюсюлманин да си нямаме наоколо засега. (И съвсем не си прав, че всички последователи отказват
- Това наистина трябва да е в общата статия за Аллах. Но засега реших да го отделя, че щеше да настане патаклама. Предвиждам големи трудности по написването на статиите "Аллах", "Елохим" и "Яхве". Последователите на авраамическите религии категорично и сляпо отказват да признаят установеното от историците и културолозите. Бидейки увод към обща статия за Аллах настоящето изложение ще стане силно проблематично. --Stalik 21:31, 23 февруари 2007 (UTC)
- Ами, аналогията не е точна. Яхве си е монополист по начало, а този е част от политеистичен пантеон. Освен това е доста антропоморфен и няма нищо общо с умишлено абстрактната версия в исляма, освен името. --Спас Колев 15:15, 24 февруари 2007 (UTC)
- Абсолютно не си прав, че Яхве е монополист по начало - един от многото е.--Мико Ставрев 17:16, 24 февруари 2007 (UTC)
- Възможно е. Така или иначе разликата между двете издания ми се вижда доста по-радикална, отколкото между Марс и Арес, например. --Спас Колев 15:41, 25 февруари 2007 (UTC)
- Абсолютно не си прав, че Яхве е монополист по начало - един от многото е.--Мико Ставрев 17:16, 24 февруари 2007 (UTC)
- Божеството е едно и също просто еволюирало в едно, точно подобно на Яхве. Мисля, че статията трябва да е една и това да е увод.--Мико Ставрев 20:15, 23 февруари 2007 (UTC)
Край на преместения текст. BloodIce 11:36, 26 декември 2007 (UTC)