Уикипедия:Разговори/Архив/2023/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Ще си честитим ли?

Здравейте колеги, оставям с впечатление, че тази Нова година няма да си я честитим, затова аз, като известен нахалник, ще си позволя да ви честитя новата 2023 г., с пожелания за поне по една шестица от тотото, на всеки от вас. Поздрави! Станислав Николаев 08:54, 4 януари 2023 (UTC)

По-добре късно, отколкото никога. ЧНГ! Jingiby (беседа) 16:23, 4 януари 2023 (UTC)

Честита!

На всекиму шестицата, за която се труди и която му е важна

~ Pelajanela // беседа 14:56, 5 януари 2023 (UTC)

За Станислав Николаев от доброто старо време. --Luxferuer (беседа) 15:49, 5 януари 2023 (UTC)

Голям си! Станислав Николаев 16:01, 5 януари 2023 (UTC)

За много години! Пожелавам на всеки здраве, щастие и любов! --PowerBUL (беседа) 16:11, 5 януари 2023 (UTC)

Проучване за Уики инструменти

Споделям от Фейсбук групата Glam-Wiki Global един линк към проучване за нуждите от нови уикипедиански инструменти, джаджи и т.н. Отговори се приемат до утре. (Съжалявам за краткото предизвестие: веднага споделям, но и аз късно го видях).

LAST and urgent reminder to fill in this survey about Wikimedia tools 😊 ! The results will be used to prioritize WMSE's work on tools next year(s) (if funding will be available), so your input really matters - we take it very seriously and your opinion will influence the future direction of GLAMs tool support. Thanks 😊

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeZc_Ius2gHvbslH8VrE0LHJABPfT9kF7RMxUqOVo31g7Er-g/viewform

Поздрави, Спири ··· - - - ··· 14:31, 7 януари 2023 (UTC)

Корекция

46.40.127.83 09:01, 9 януари 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)Моля да коригирате Кмета на село Ангел Войвода

Готово --Стан (беседа) 09:46, 9 януари 2023 (UTC)

Що така?

Ми искам да попитам защо не сте си сменили заглавната статия от миналата 2022г. Иначе сте супер!Живи и здрави да сте!
151.251.246.173 19:03, 10 януари 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Защото имам две леви ръце и съм си ги оставил и двете като съм решил просто да оправя картинката. Благодаря сърдечно за обръщането на внимание!
— Luchesar • Б/П 21:53, 10 януари 2023 (UTC)

Автоматизация на Уикипедия:Изтриване

След като преди време оптимизирахме архивите на У:СИ, сега ми се иска да автоматизираме и цялостната поддръжка на страницата. Имам следния план и ще се радвам да чуя коментари, ако някой забележи грешки, пропуски или дори просто неща, които би могло да се направят по-разумно.

Въвежда се шаблон {{уси-край}} (определено приемам идеи за по-добро име) със следните параметри:

обобщение: Резюме на проведеното обсъждане. Може да е съвсем кратко (например „има очевиден консенсус за изтриване“) или по-пространно, ако е нужно внимателно да се прецени тежестта на представените аргументи или по друг начин да се отбележат важни моменти в дискусията. Свободен текст.
решение: Взетото на база обобщението решение: изтриване, запазване, преместване в инкубатор или нещо друго. Планирам ботът да разпознава известни вариации в изписването, например „изтриване“, „да се изтрие“, „изтрива се“ и т.н. Виж също по-долу за възможно оспорване.
подпис: Място за подписа на направилия обобщението редактор. Добре е да е вътре в шаблона, тъй като целият шаблон вероятно ще е ограден в div и съответен стил. Виж също и по-долу за проверката дали подписът е на автопатрулиран редактор.
бот-статус: Служебен параметър, който ще се попълва от бота.

Ботът ще обработва периодично (може би всеки час) всяка от включените в У:СИ страници с обсъждания, като изпълнява следните неща:

Проверява дали съответната страница (статия), която е обсъждана, има поставен шаблон {{изтриване}}. Ако шаблонът е забравен, ще го добавя. Като косвен резултат ще решава и проблема с недобросъвестни потребители, които премахват шаблона преди да е приключило обсъждането.
Проверява дали е добавен шаблон {{уси-край}}. Ако е добавен, изпълнява следните неща:
- Проверява чий е подписът в шаблона (евентуално може да проверява и кой е поставил шаблона, но това е по-сложно, а освен това PSS 9 вече следи за недобросъвестно фалшифициране на подписи, така че би трябвало да няма голям риск от фалшив подпис).
- Ако подписът не е на автопатрулиран редактор, в „бот-статус“ записва стойност „неавтопатрулиран“, при която шаблонът ще извежда ясно видим надпис, че приключването е направено от неавтопатрулиран редактор и е нужно някой автопатрулиран да направи проверка за коректност. Въпреки, че нямаме прието правило, че само автопатрулирани имат право да приключват обсъждания на У:СИ, мисля, че негласно такова правило звучи разумно. Не съм обмислял повече този вариант, тъй като вероятно ще се случва изключително рядко (и главно заради недобросъвестни или директно вандалски действия). Предположението ми е, че в практически всички случаи добросъвестното поставяне на шаблона {{уси-край}} ще бъде извършвано от автопатрулирани потребители.
- Ако шаблонът е подписан от автопатрулиран редактор, ботът ще записва в „бот-статус“ timestamp с време на изчакване. Идеята е след поставяне на {{уси-край}} да не действа веднага, а да оставя възможност за оспорване на направеното обобщение (едва ли ще се случва често, но е хубаво да има такава възможност). Засега си мисля за 3 дни изчакване, преди ботът да обработи обсъждането окончателно.
- Ако действително има оспорване, оспорващият редактор може да промени параметъра „решение“ (който преди това може да е бил „изтриване“, „запазване“ и т.н.), като постави там „оспорване“, „оспорено“ или „оспорвам“ ~~или просто изтрие стойността~~. При такава ситуация ботът ще премахне timestamp-а от „бот-статус“ и ще изчака в „решение“ отново да бъде поставена валидна за приключване стойност („изтриване“, „запазване“ и т.н.), след което би поставил нов timestamp за ново изчакване.
- След изтичане на срока за изчакване, ботът ще предприеме следното:
  - Ще премахне обсъждането от У:СИ.
  - Ще постави шаблони за архивиране {{архив уикипедия изтриване}} и {{архив-край}}.
  - На беседата на обсъжданата страница (статия) ще постави шаблон {{бивша за изтриване}} с попълнени съответните параметри.
  - В зависимост от стойността на параметъра „решение“ ще направи следното:
    - При решение за изтриване ще изтрие страницата (статията) с подходящо резюме с връзка към обсъждането.
    - При решение за запазване ще премахне шаблона {{изтриване}} от страницата (статията) с подходящо резюме с връзка към обсъждането.
    - При решение за преместване в инкубатора ще премести статията в инкубатора и ще замени шаблона {{изтриване}} с {{в инкубатора}} (отново оставяйки подходящо резюме с връзка към обсъждането).
  - Накрая ботът ще постави стойност „обработено“ в параметъра „бот-статус“.

— Luchesar • Б/П 17:46, 30 декември 2022 (UTC)

Бях писал, че оспорващият може просто да изтрие стойността на параметъра „решение“, но това не изглежда практично, защото ще е трудно да се направи разлика между липсваща стойност заради оспорване или просто пропуснат или дори неправилно попълнен параметър. Затова промених алгоритъма и вече ще е нужно оспорващият редактор да замени стойността на параметъра, но пък може да използва различни варианти: „оспорване“, „оспорено“ или „оспорвам“.
— Luchesar • Б/П 18:13, 30 декември 2022 (UTC)

Примери за използване на шаблон {{уси-край}} в Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Любомир Петров (скулптор), Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Явина и Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Списък на дизайнери на мебели.
— Luchesar • Б/П 18:41, 30 декември 2022 (UTC)

Обликът на шаблона все още е в процес на разработка. Засега за удобство просто използвах готови стилове от {{ombox}}, но това може да се промени.
— Luchesar • Б/П 18:43, 30 декември 2022 (UTC)

Супер е. Няма ли обаче да се даде твърде голяма „власт“ на автопатрулите, ако ботът взема предвид тяхното поставяне на шаблона? Разбирам, че правим всичко това за улеснение, но дали не е най-разумно като за начало да се постави границата на ниво „администратор“?

Също така поставянето на {{бивша за изтриване}} лично на мен ми се струва излишно. В историята може да се проследи кога е бил поставен шаблонът {{изтриване}}, ако някой допълнително проявява интерес, може да потърси в архивите. Досега не се е практикувало масово и честно казано, не съм забелязал проблем. Пак казвам: документирането е добре, но от естетична гледна точка някак си ми е трудно да го приема. Carbonaro. (беседа) 19:07, 30 декември 2022 (UTC)

„ Няма ли обаче да се даде твърде голяма „власт“ на автопатрулите “

Донякъде да, но само донякъде, защото дори самите администратори са длъжни при обсъжданията на У:СИ да се подчинят на решението на общността. Ако има достатъчно ясен консенсус за изтриване или запазване, администраторите нямат право да вземат друго решение. А щом консенсусът е достатъчно ясен, значи и всеки друг редактор (дори без да е автопатрулиран!) би могъл да го обобщи. Обявяването на явно противоречащо на консенсуса решение би било директен вандализъм, с всички произтичащи от това последствия.

Проблемът, разбира се, е в по-оспорваните обсъждания, където консенсусът – ако въобще го има – може да е доста по-неясен. Но дори в този случай администраторите нямат право да вземат еднолично решение, „щом общността не може сама да реши“. Изискването е просто да бъде обобщено обсъждането максимално обективно. И очакването е да се обяви решение, което да е достатъчно добре аргументирано, та да не предизвика (масово) недоволство.

Иначе казано, авторитетът на решението би идвал не от някакъв „висок пост“ на обобщаващия (поначало е погрешно според мен на администраторите да се гледа като на някакви „началници“), а от тежестта на самото обобщение като безпристрастно и трезво. Всеки редактор би могъл да опита да направи такова обобщение, като залогът е, че едно недобро обобщение може да предизвика оспорване. А ако обобщенията на даден редактор са редовно оспорвани, може би дори може да му бъде забранено в бъдеще да прави такива обобщения. И най-малкото ще загуби авторитет сред колегите си.

Възможността за оспорване на направеното обобщение според мен е ключова. Тя и сега съществува и оспорвания са правени, макар и рядко.

Ако редакторите постъпват отговорно, не очаквам оспорванията да бъдат по-чести и в бъдеще. Според мен има достатъчно стимули към едно отговорно поведение, както под формата на „моркови“ (уважение в общността при добри обобщения на противоречиви случаи), така и на „тояги“ (недоволство от общността или дори блокирания при явни незачитания на консенсуса или груба пристрастност, които биха представлявали вандализъм). Въпросът може би е дали 3 дни за възможно оспорване са достатъчни. Би могло например да го удължим на една седмица, но ми се иска да се намери баланс между справедливост и експедитивност, защото 3 дни може дори да се стори твърде дълго – възможен вариант е дори само 24 часа.

Според мен не бива твърде много да мислим за възможността от недобросъвестни или дори просто неконструктивни решения или оспорвания на решения. В крайна сметка общността в Уикипедия има своите механизми да се справя със спорове. Ако нещата излязат дотолкова извън контрол, остава и възможността да се намесят администраторите, включително като някой от тях разпише евентуално ново решение или пък „отмени“ недобросъвестно оспорване на вече направено обобщение.

„ поставянето на {{бивша за изтриване}} лично на мен ми се струва излишно. В историята може да се проследи кога е бил поставен шаблонът {{изтриване}} “

Според мен поставянето на шаблона {{бивша за изтриване}} е важна добра практика, която не се е прилагала по-често, просто защото е допълнителна и, честно казано, досадна работа. Ако някой би искал да предложи дадена статия за изтриване – при което е добра практика да се прегледа беседата – шаблонът предоставя удобни връзки към всички евентуални предишни обсъждания. Това може да послужи за по-добро аргументиране на новото предложение или пък дори предлагащият може да се откаже от намерението си, ако види, че е имало достатъчно силни аргументи срещу предишни предложения за изтриване.

Относно възможността да се търси в историята, технически това е вярно, но не съм никак сигурен, че е удобно. Ако една статия е била предлагана за изтриване преди време, а оттогава насам е имало много редакции, дали някой би тръгнал да търси из страниците история дали някога не е бил добавян шаблон за изтриване? И няма ли да се наложи да преглежда разликовата препратка на всяка редакция, понеже невинаги в резюмето на редакцията ще е описано, че с дадената редакция е добавен този шаблон?

Като цяло, на беседата на дадена статия се очаква да се съдържат всички важни обсъждания, които имат отношение към нея (и дори преместваме там нишки от У:Р, когато се налага). Обсъжданията за изтриване определено са важни и затова според мен е полезно към тях да има удобни връзки.

Що се отнася до естетиката, разбира се, че може да променим облика на шаблона {{бивша за изтриване}}. Честно казано, и на мен не ми допада, но никога не съм намирал достатъчно време да помисля как би могло да бъде подобрен.

Въпреки, че май (засега) по-скоро останах на различно мнение, смятам, че и двете забележки бяха добри и полезни! При всяко положение е важно да обсъждаме всички възможни проблеми, дори да изглеждат малковероятни или не чак толкова съществени.
— Luchesar • Б/П 21:31, 30 декември 2022 (UTC)

Междувременно се сетих, че ботът може да слага и шаблони {{уведомление-изтриване}} на беседите на първи и по-активни автори на съответните страници (статии). Най-вероятно обаче това бих добавил като функционалност на следващ етап, тъй като няма да имам особено много време, а е важно ботът да върши най-ключовите неща.
— Luchesar • Б/П 21:37, 30 декември 2022 (UTC)

Идеята ми не беше точно, че администраторите са смятани за началници. За да бъдат избрани за такива, те най-напред трябва да са се доказали пред общността и да са заслужили нейното непоклатимо доверие. От друга страна, понякога дори и дългогодишни редактори със статут на патрульори се затрудняват при вземането на адекватна преценка. Нерядко ние, хората, сме склонни да се самозабравяме, когато не сме съгласни с нещо. При отговорната задача за изтриване на страници, колкото и да е колективен проектът, може да си направим лоша услуга, ако дадем подобна привилегия на „всеки“. Но нищо не е сигурно. Може да греша и дано да е така. Хубавото е, че самите администратори ще се разтоварят и ще могат да концентрират усилията си върху по-малко неща. Carbonaro. (беседа) 22:10, 30 декември 2022 (UTC)

Няколко неща на първо четене:

Не съм убеден, че е удачно ботът да извършва самото триене - може да поставя шаблон:бързо изтриване с подходящ параметър (+ може би защита). Ръчна проверка от администратор няма да натежи много (в сравнение със сегашното положение ботът ще поема повечето работа), а ще си спестим евентуални игрички, от каквито се опасява Carbonaro. Недостатък е възможното забавяне на изтриването с няколко дни, но обикновено това не е проблем (а когато е, вероятно достатъчно хора наблюдават случая).
За идентифицирането на обсъжданата статия - обърни внимание, че не винаги съвпада с името на шаблона с обсъждането (например повторни или групови гласувания)
Добре би било редакциите за приключване на самото обсъждане да са без бот флаг, за да са по-видими.

--Спас Колев (беседа) 09:28, 31 декември 2022 (UTC)

И аз имам определени опасения дори повече от изразените от Carbonaro. и също като Спас съм убеден че самото изтриване трябва да се извършва от администратор а не от бот. Всъщност изобщо не виждам причина за цялото това нововъведение. Не трием по десет страници всеки ден за да е прекалено много работа за администраторите а от друга страна предложението на Лъчезар отваря вратата за продължителни оспорвания на решението за или против изтриване след изтичане на срока за гласуване т.е. този срок до голяма степен се обезсмисля. Сале (беседа) 10:53, 31 декември 2022 (UTC)

Лъчо, на второ четене всъщност съм категорично

Против изтриване на страници от бот. Така определено ще избодем очи вместо да изпишем вежди. Сале (беседа) 10:58, 31 декември 2022 (UTC)

„ Не съм убеден, че е удачно ботът да извършва самото триене - може да поставя шаблон:бързо изтриване “ от Nk

Мислех си и аз за това, както Eliza Beth предлага статиите от инкубатора. Това може би е разумен компромис, освен ако наистина не държим много само администратори да могат да приключват обсъжданията на У:СИ. Друг вариант -- може би най-елегантен -- е да добавим още един параметър в {{уси-край}}, например потвърдено или нещо подобно, който да се попълва от администратор и да дава на бота карт бланш да изпълни действията. Този параметър очевидно няма да е нужен, ако обсъждането вече е било приключено от администратор, както вероятно ще се случва най-често.

„ За идентифицирането на обсъжданата статия - обърни внимание, че не винаги съвпада с името на шаблона с обсъждането “

Добра забележка! С новата система за архивиране някои от тези проблеми вече не би трябвало да съществуват -- повторни гласувания са с различна година и месец вместо някогашните „... (второ предложение)“ -- а и така или иначе мислех ботът да си парсва обсъждането, за да идентифицира предложената страница -- но за груповите номинации не се бях сетил. Ботът би могъл с парсването да търси и повече от една номинирани страници, но не съм сигурен колко дуракоустойчиво може да го направим. В някои случаи номинациите може дори да не са линкнати, ако се предлага цяла група категории, например. От друга страна, това са доста специфични и редки случаи. Може би за тях може да предвидим някакъв ключ за ръчна обработка от типа на {{nobots}}.

„ Добре би било редакциите за приключване на самото обсъждане да са без бот флаг, за да са по-видими. “

Би могло Eliza Beth да извършва някои от действията, но това ще усложни концептуално бота, защото ще трябва да са два отделни кода, работещи самостоятелно, но и координиращи действията си (не мисля, че в Pywikibot, който използвам, има възможност отделни действия в един и същи процес да се извършват от различни бот потребители). Ако Eliza извършва всички действия без самото изтриване, тогава координацията е по-проста (особено пък ако въобще бот не прави изтриването).

„ И аз имам определени опасения дори повече от изразените от Carbonaro. “ от Сале

Струва ми се, че може би сте прекалено притеснени от възможни прояви на злонамереност, а обикновено аз съм най-мнителният.

Но, добре, явно има силно желание администраторите да имат решаваща дума в този процес. Съгласен съм, че принципно има логика в тези разсъждения.

„ Всъщност изобщо не виждам причина за цялото това нововъведение. “

Може би защото „сто тояги на чужд гръб...“

Но, сериозно, причината е проста. Напоследък изказвах критични идеи за процедурите по У:СИ, но си дадох сметка, че не съм приключвал обсъждания отдавна и съм оставил на колегите да се блъскат сами. Когато започнах отново да помагам с това, осъзнах, че има доста рутинни технически операции, които бързо стават досадни и е лесно човек да допусне някоя грешка или пък да се изкуши да започне да ги пропуска (защото старанието да не се допусне грешка бързо затормозява).

Хората обикновено не обичаме рутинна работа, а пък ботовете точно такава обичат и с такава най-добре се справят. Затова реших, че може да съм най-полезен като автоматизирам именно тези за мен досадни и еднотипни технически операции. А за хората да остане сложната работа като обобщаването на проведените обсъждания.

Но знам, че не за всички хора такъв тип работа е досадна! Някои дори я обичат и е страхотно, че има такива, защото в Уикипедия има много подобни неща за вършене.

Ако и теб не те плашат подобни дейности, може би всъщност би могъл да ги правиш вместо бота?

Би могло да опиташ с вече споменатите Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Любомир Петров (скулптор), Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Явина и Уикипедия:Страници за изтриване/2022/12/Списък на дизайнери на мебели -- за които вече съм разписал обобщенията -- като направиш нещата, описани по-горе за бота: да ги махнеш от У:СИ, да поставиш шаблоните за архивиране и на беседите на предложените страници да добавиш шаблона {{бивша за изтриване}} с нужните параметри. Изтриването очевидно няма как да направиш, но това вече е доста по-лесно (макар аз пак педантично да копи-пействам в резюметата връзка към обсъждането за изтриване, та да е ясно точно на какво основание съм изтрил страницата) и може аз да мина след това.

Ако работата вземе, че наистина ти допадне, дори би могъл да разпишеш и обобщенията на следващите осем предложени за изтриване страници, когато минималните срокове за обсъждането им изтекат на 3 и 4 януари, и пак да направиш и останалите неща от списъка без евентуалното изтриване. Ако решението е за запазване, тогава дори няма нищо, което да е нужно да се прави от администратор, защото може просто да махнеш шаблона {{изтриване}} от съответната страница.

Честно, за мен би било облекчение да не се налага да пиша тоя бот. Вчера се наложи да си дам зор да успея поне да разпиша плана си, а писането на кода (и най-вече тестването) със сигурност ще ми отнеме много повече време. А и е факт, че когато има хора, които не се плашат от рутинна работа, те могат да я свършат по-добре от ботове, особено, както дава пример Спас, в по-сложни случаи, за които ботът просто няма предвидена логика.

Ако започнеш да правиш тези неща, бирата ти (или каквото пиеш) на следващата среща е от мен!

„ от друга страна предложението на Лъчезар отваря вратата за продължителни оспорвания на решението за или против изтриване след изтичане на срока за гласуване “

Тук въобще не мога да се съглася.

Но най-напред нека бъда досаден и напомня, че тези обсъждания не са гласувания, защото нямаме политика какво мнозинство да прилагаме, а У:ПГ предвижда три възможни мнозинства. Да се „гласува“ без да е ясно колко гласове са нужни за взимане на решение е очевидно абсурдно. А практиката да се прилага едно или друго мнозинство „според зависи“ е направо вредна и разрушаваща доверието в принципите ни. Ако има желание решенията на У:СИ да се взимат с гласуване, трябва най-малкото да се предложи политика за мнозинството, което да се прилага. Аз оставам убеден обаче, че това би било неразумно и дори опасно решение.

Връщайки се към коментара, не виждам защо именно моето предложение да отваря вратата за „продължителни оспорвания“. Предложението ми е просто да се автоматизират рутинните технически операции, а покрай това неизбежно обсъждам и какво правим в по-сложни случаи, включително когато има несъгласие с вече взето решение. Мигар досега оспорвания не е имало? Може би не се забелязват толкова, защото обикновено хората идват да се оплакват на У:ЗА.

Предложението ми не променя нищо, което вече да не е било така. И досега всеки е могъл да обобщи обсъждане, ако има желание. Просто никой друг, освен администратори, не са го правили. И, честно казано, въобще не очаквам, че някой друг ще се нагърби да го прави и в бъдеще.

И досега, ако едно обсъждане е било в дух на непримиримо противоборство и липса на търсене на консенсус -- както беше с Уикипедия:Страници за изтриване/2022/10/Пеева -- след приключването му е почти гарантирано, че то ще бъде и оспорено. Както и беше оспорено, нищо, че дори беше приключено от администратор. Моето предложение нищо същностно не променя тук.

И досега, ако има консенусно решение, но някой отделен редактор отказва да се съобрази с него и го оспорва, е имало начини да бъде възпрян да извърши неконструктивни действия. И при моето предложение това ще е също тъй възможно.

Обаче, в крайна сметка, нямам нищо против и нищо да не променяме.

Както вече писах, бездруго би ми било напрегнато да отделя време за тоя бот. И колкото и да ми е съвестно, че не помагам достатъчно, другите ми задачи тъй или инак ще ме отнесат. А пък наистина всички сме доброволци и дори да стоят неприключени обсъждания на У:СИ с дни или дори седмици, защото на никого не му се занимава, не е драма. Ако пък при приключване се допусне някоя техническа грешка или се претупат нещата, това все пак е драма, но не чак болка за умиране.

И както с въпроса за поведението в Уикипедия, и тук за мен ще бъде интересно да наблюдавам какво би се случило и дали предположенията ми за това какво ще се наложи като полезно в проекта ще се окажат верни. За поведението може би се оказах прав, но тук може би все пак греша. За мен това са любопитни и полезни житейски уроци.

Добре, засега ще оставя нещата за повече обсъждане и обмисляне, тъй като явно няма достатъчен консенсус за полезността и правилността им.
— Luchesar • Б/П 13:51, 31 декември 2022 (UTC)

Лъчо, ти пак изписа толкова много, че дори на мен ми беше трудно да го прочета всичкото. Не че аз пиша по-малко. :)

Накратко предложението ти премахва една от основните разлики между администраторите и обикновените потребители. Да припомня от У:ХОРА: „Администратори. Това са уикипедианци с възможност за някои допълнителни технически функции като изтриване и възстановяване на страници и файлове и защита на страници, промени по интерфейса на сайта, малко програмиране и др.“

Предложението ти дава правото на всеки автопатрульор да решава дали дадена статия да бъде изтрита или не. Само че двайсетината текущи администратори сте получили това доверие след обсъждане и гласуване от страна на всички изявили желание и имащи право на глас. Автопатрулите от друга страна (265 към момента) са одобрени с консенсус от една съвсем малка група – тази на патрульорите (61 към момента) – при това до съвсем неотдавна с презумпцията, че това е напълно прозрачно за съответните редактори и е само и единствено с цел да улесни патрулирането. Извинявай, но има огромна и очевидна разлика между доверието да не проверяваш какви промени прави някой по съдържанието и доверието да му дадеш правото да изтрива цели страници и още по-голяма и очевидна разлика между доверие гласувано от малка група хора за собствено улеснение и доверие гласувано от цялата общност след продължително обсъждане. При това автопатрул на практика винаги се дава с мълчалив консенсус докато за администратор се изисква гласуване с реално мнозинство след обсъждане с фиксиран срок. Сале (беседа) 20:18, 31 декември 2022 (UTC)

Отн: „ Против изтриване на страници от бот. “
– имайки предвид защитните механизми на процедурата по изтриване на страници с обсъждане и това, че се обмисля и дискутира дали след приключването ѝ техническата част да бъде извършена от бот или от редактор/администратор, не е ли фактическото изтриване просто формалност? Тоест, решението вече е било взето, просто остава да бъде изпълнено.

Отн: „ Предложението ти дава правото на всеки автопатрульор да решава дали дадена статия да бъде изтрита или не. “
Отново – не точно. Или поне аз не го чета по този начин. Решението вече е взето в хода и по начина на протичане на обсъждането, процедурата е разписана достатъчно ясно. И освен това, за мен има смисъл редакторите – били те автопатрулирани или патрульори – да бъдат въвличани в повече и по-съществени технически задачи или поне да им се дава възможността да го правят, което може да означава малко по-подробно разписване на документация за шаблони, например (но, да, това е отделна тема).

Относно основното предложение, предмет на тази дискусия – кой да извършва повтарящите се рутинни действия по приключване на процедурата за изтриване/запазване и т.н. на страници след обсъждане, още повече след като минах през тях (не особено гладко, определено не особено бързо, а най-вероятно и с грешки, за което съжалявам), си представям прехвърлянето им на бот не просто като автоматизация, а оптимизация. И понеже Уикипедия, наред с всичко останало, е постоянно развиващ се и все по-комплексен технологичен проект, а същевременно в локален контекст ми прави впечатление колко остро се усеща липсата на повече постоянно ангажирани и любопитни да научават (и прилагат) нови неща (инструменти) хора, впрягането на ботове за процедури като тук разглежданата ми звучи като адекватен подход, а бих казала - и необходимост. И обратното, да не се прави, за мен е по-скоро контрапродуктивно.

Предвид отчетността и прозрачността на процесите в Уикипедия, не виждам причини за сериозно притеснение, че дадено нововъведение може и да не работи (на първо време; или не всеки път) по най-добрия начин – все едно да кажем, че всички начинаещи редактори трябва да се упражняват единствено в пясъчника дотогава, докато е сигурно, че няма да допускат грешки. А ние, или по-точно Уикипедия, и съвсем правилно, им казва(ме) точно обратното. Тук бих въвела концепцията за регулаторните пясъчници (наистина се наричат така

), защото в моето съзнание е релевантна, но си давам сметка, че ако изобщо предизвика интерес, може би излишно ще разсее фокуса на обсъждането.

Впрочем, струва ми се, че контекстът е подходящ, за да взема отношение по-общо по въпроса за доверието и правомощията: ако се внушава постоянно, че доверие получават и заслужават само администраторите, 1. доверие ще бъде гласувано само на администраторите, което е проблем за здравето и устойчивостта на Уикипедия-като-общност; а У-като-енциклопедия и У-като-общност са пряко и неотделимо свързани, 2. чувството за лична отговорност и ангажираност на всеки редактор ще страда от това, че отговорността е вменена до такава степен на администраторите, но не и на самите редактори. Да, с права може да се злоупотребява, но също така може да се злоупотребява с делегирани правомощия (или злоупотреби да се привиждат на всеки, комуто по презумпция не се гласува доверие, спрямо онези, които са получили известен кредит). И не на последно място, правата, особено при ясно очертани правила, определящи в кои случаи следва да бъдат отнемани или ограничавани, възпитават отговорност и отношение, основаващо се на ценности.

И понеже имам и заявявам намерението си да се включвам, доколкото се справям с това, в приключването на процедури по У:СИ, използвам случая да повдигна въпроса за още две стъпки, които, евентуално, да бъдат включени в последователността от действия, която ботът-бот или ботът-човек би следвало да извършва

– почистване на червени препратки и премахване на връзките от страници, които водят насам за страниците, за които е взето решение да бъдат изтрити.

И последно последно :)) {{уси-край}} ми звучи добре и доколкото имам впечатления, се използва като синтаксис за шаблони с подобни функции (?) Другото, което ми хрумва, но е дълго, ако се изписва цялото, е {{уси-решение}}; или евентуално {{уси-реши}} – но не бих казала, че виждам някакво предимство.
~ Pelajanela // беседа 16:16, 1 януари 2023 (UTC)

„ Отн: „ Предложението ти дава правото на всеки автопатрульор да решава дали дадена статия да бъде изтрита или не. “ Отново – не точно. Или поне аз не го чета по този начин. Решението вече е взето в хода и по начина на протичане на обсъждането, процедурата е разписана достатъчно ясно. И освен това, за мен има смисъл редакторите – били те автопатрулирани или патрульори – да бъдат въвличани в повече и по-съществени технически задачи или поне да им се дава възможността да го правят, което може да означава малко по-подробно разписване на документация за шаблони, например (но, да, това е отделна тема). “

Не, не е отделна тема. Това е не просто промяна в досегашните правила а огромна стъпка в напълно различна посока. Ако ми позволиш подобна аналогия предложението на Лъчо е сравнимо с промяна в англосаксонската съдебна система която би дала правомощия на един единствен член на съдебното жури да нареди на безгласен съдия-бот да изпълни присъда виновен/невинен съответно изтриване/запазване на статия. Аналогията ми в никакъв случай не е произволна. В тяхната съдебна система съдебното журито издава вердикт виновен/невинен а на тази база съдията има крайната дума да реши каква да е присъдата. В нашия случай гласуването е дали съответната статия има значимост или не а крайното решение е не администратор който да обобщи резултата т.е. вердикта на журито и еднолично да реши ще прати ли статията на електрическия стол или ще и даде още един шанс като цялата процедура е с основен акцент против екзекуцията т.е. трябва поне един администратор да е наистина убеден че страницата трябва да се изтрие за да се случи това наистина. Предложението на Лъчо не просто дава право на всеки редови редактор да решава дали статията да бъде изтрита или не а по-лошото е че елиминира напълно правото на преценка на изтриващия администратор–човек както е по сегашните правила. Съжалявам, но категорично не мога да се съглася, че това е някаква оптимизация.

И с препратка малко по-назад „не е ли фактическото изтриване просто формалност? Тоест, решението вече е било взето, просто остава да бъде изпълнено.“

Категорично не мога да се съглася, че фактическото изтриване е просто формалност. Поради много простата причина че

„решението вече е било взето, просто остава да бъде изпълнено“ много често не просто не е вярно а е и обект на яростни спорове. Дори употребата на думата „решение“ в случая е крайно некоректна. Какво въобще по дяволите означава решение в случай на гласуване за и против? Особено пък когато твърдим че аргументите са по-важни от механичното броене на гласовете. Осъзнайте се бе хора! Предложението на Лъчо макар и направено с най-добри намерения в което нямам никакви съмнения ще ни приравни с Ку-клукс-клан. Осъзнайте се моля ви! Сале (беседа) 23:52, 1 януари 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Като говорим за автоматизация, какво ще кажете при преместване в инкубатора страницата автоматично да се изтрива – т.е. преместване без пренасочване, което извършват администраторите, за да се избегне поставянето на шаблона {{бързо}} и да се пести време? Carbonaro. (беседа) 09:58, 2 януари 2023 (UTC)

Принципно би могло Eliza Beth да пингва PSS 9, пък той да има някакъв код, който да обработва тия пингове. Но, честно казано, тия изтривания на мен никак не ми тежат, когато се случва аз да ги правя, и, ако създават проблем, може би най-лесно ще ми е да направя Eliza да ме пингва мен, за да минавам и да ги изтривам.
— Luchesar • Б/П 19:01, 2 януари 2023 (UTC)

„ може би най-лесно ще ми е да направя Eliza да ме пингва мен, за да минавам и да ги изтривам “

Което и направих:

— Luchesar • Б/П 19:15, 2 януари 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

**Всеки** тук е злонамерен, освен мен и маймунката ми (и всъщност не съм съвсем сигурен за нея).

„ Предложението на Лъчо (...) ще ни приравни с Ку-клукс-клан. “
„ безгласен съдия-бот [ще] изпълни (...) екзекуцията “
„ еднолично (...) ще прати (...) на електрическия стол “

Когато започнат емоционалните аргументи, почти сигурно са свършили рационалните.

Но като е станало дума за „екзекуции“, PSS 9 всъщност е далеч по-добрият пример за „палач-бот“, който еднолично праща редактори на „електрическия стол“. И, да, това е проблем.

Само дето всичките пъти, когато заради грешни „екзекуции“ спирах бота, колегите апелираха да бъде пуснат отново. Защо? Може би защото, като се тегли чертата, PSS 9 помага много повече, отколкото вреди? А когато все пак навреди, „екзекутираните“ е доста лесно да бъдат „възкресени“.

И за разлика от блокиранията на PSS 9, които той прави съвсем сам, в предложението тук дори имаше дни на изчакване „присъдата“ да бъде прегледана от всичките човеци наоколо -- и коригирана, ако е нужно.

Относно „променените“ процедури, и сега всеки -- дори IP -- е свободен да се опита да формулира обобщение и решение на обсъждане. Няма правило, което да го забранява. И точно защото всеки може да напише каквото си иска -- което не е задължително да отразява консенсуса -- нито човек-администратор, нито ботът биха изпълнили веднага написаното, без да го премислят.

Да, ботът не може да мисли -- но затова изчаква човеците да мислят вместо него. Ако не се намесят, значи са съгласни с обобщението, и тогава той просто ще свърши техническата работа, за да им спести време -- което съвсем не ни е в излишък.

Тази „дискусия“ за съжаление е пример за загуба на време в непродуктивни спорове. Аз разбирам притесненията за възможни проблеми и виждам логиката в тях. И има много възможни начини да се отговори на тези притеснения, които можеше да е по-добре бъдат обсъдени спокойно и конструктивно, вместо да обсъждаме дали Лъчо „добронамерено“ иска да ни направи членове на Ку-клукс-клан.

Апропо, няма как едновременно да съм добронамерен, интелигентен и желаещ да ни приравни с Ку-клукс-клан. Очевидно едно от тях е невярно. Кое -- оставям на всеки колега сам да прецени.

В крайна сметка, ако стигна до писането на бота, вероятно ще въведа списък с „доверени“ редактори. И на първо време в него ще съм само аз, за да не се чувства никой насилствено „доверен“. Но на мен наистина ми е важно да си спестя излишна и досадна рутинна работа, в която е лесно да се допускат грешки. Защото това е и начин да бъда по-ефективен, а значи и по-полезен.

И очевидно ще трябва да преведа на български прилагайте презумпцията за злонамереност.
— Luchesar • Б/П 18:58, 2 януари 2023 (UTC)

Iliev, струва ми се че посочих съвсем рационални аргументи, които ти изглежда игнорираш.

Ще повторя: Към момента само администраторите могат да трият страници. Установената практика е статиите гласувани за изтриване се изтриват от администратор т.е. окончателното решение след приключване на срока за гласуване е право и отговнорност само на администраторите. Това е и една от малкото разлики между администратор и обикновен потребител и определено е от нещата които натежават при избор на нови администратори. Не е редно с лека ръка да променяш това като даваш права на всеки потребител чрез съответния шаблон да разреши на бот да изтрива страници.

Да не говорим колко изключително вредна е идеята за списък на „доверени“ в който списък еднолично да решаваш кого да включиш. Даваш ли си сметка, че тази твоя идея по същество би въвела нова категория потребители каквато не е дефинирана на У:ХОРА? Такова нещо никой не бива да прави еднолично и по собствено усмотрение.

Сравненията с PSS 9 пък изобщо не са на място и няма да ги коментирам. Сале (беседа) 21:38, 2 януари 2023 (UTC)

Напротив, на PSS 9 му е дадено много по-опасно право и то без никакъв предварителен контрол. А тук ботът би изпълнил някакво предполагаемо зловредно решение, единствено ако за няколко дни не се намери нито един друг редактор, който да го премахне. Дори не е нужно да е администратор.

Иначе казано, ботът би изпълнявал решенията единствено, ако е налице консенсус и всички са съгласни с направеното резюме. Ако има дори един несъгласен, ботът няма да направи нищо, и действително ще трябва някой от човеците-администратори да прецени дали има някакъв консенсус.

Защо е нужно това да се представя като някакъв пъклен план, когато единственият ефект би бил да се облекчи работата на администраторите?

И ако планът ми е наистина толкова пъклен (или просто глупав), няма ли да понеса самият аз отговорността си? Нужно ли е да напомням, че аз съм единственият сред администраторите, който е искал да му бъдат прегласувани правата, макар да ги даваме иначе доживот.

Но този „разговор“, в който очевидно не се чуваме (възможно е и аз наистина да не чувам добре аргументите ти, но и ти съвсем определено не чуваш добре моите), действително започва да става не само непродуктивен, но и досаден. Затова...

Ако „довереният“ списък включва единствено администраторите, може ли да приемем, че поне този проблем е разрешен? Защото имаме много проблеми за решаване, а тъпчем безрезултатно на едно и също място, повтаряйки едни и същи неща. Апропо, за да не изпадаме в абсурдни формализирания, администратор също ще може „да се подпише“ и под написани от други редактори решения -- дори да са от IP-та -- ако ги сметне за правилни. По този начин ботът би изпълнявал действията по запазване или изтриване единствено след изрично одобрение от човек-администратор. PSS 9 не чака такива одобрения, но в името на разбирателството съм съгласен този бот да е по-консервативен. Важното е да можем да си вършим работата ефективно.
— Luchesar • Б/П 23:06, 2 януари 2023 (UTC)

За автоматизацията на рутинни дейности. Нека говорим за потенциалните нови проблеми, когато се появят. Защото за решаването им има значение какви са точно, колко често се случват и защо конкретно са се случили. --Поздрави, Петър Петров 00:43, 3 януари 2023 (UTC)

В момента на У:СИ чакат приключване 10 (десет!) обсъждания. Кой би имал търпението -- а дори и времето -- да слага на всичките десет обсъждания и съответните статии нужните шаблони, да направи разчистването, и всичко това след като е отделил преди това време да премисли добре в по-спорните случаи представените аргументи и да се опита да напише консенсусно решение? Реторичен въпрос. Най-вероятно накрая нещата ще бъдат претупани -- и никой не може да ни упрекне, защото сме доброволци. Но това също не прави претупаната работа по-малко проблемна. Ей така -- храна за размишления.
— Luchesar • Б/П 11:40, 11 януари 2023 (UTC)

Предложение за отнемане на правата за редактиране на редактор Природата

Направено е предложение за отнемане на правата за редактиране на Природата (беседа - приноси) за срок от шест месеца. Срокът за подаване на гласове в това обсъждане изтича на 25 януари 2023, 10h (UTC).
— Luchesar • Б/П 09:35, 11 януари 2023 (UTC)

Генерал Стефан Таралежков

Стефан Таралежков

Здравейте! Тук в карето за година на смъртта е посочена 1970, а в края на текста - 1972. Не успях да проверя коя е точната.

Поздрави, Анриета 82.147.128.130 07:52, 16 януари 2023 (UTC)

Оставена е 1972 г. като по-вероятна. --Стан (беседа) 08:26, 16 януари 2023 (UTC)

Предстоящо гласуване за ревизираните Насоки за прилагане на универсалния кодекс за поведение

Здраво на всички,

В средата на януари Насоките за прилагане на универсалния кодекс за поведение ще бъдат подложени на второ гласуване за ратифициране в цялата общност. Това се случва след гласуването през март 2022 г., в резултат на което мнозинството от гласувалите подкрепиха Насоките за прилагане. По време на гласуването участниците в разговорите помогнаха да се подчертаят важни проблеми и въпроси на общността. Комитетът по обществените въпроси на Борда поиска тези проблемни области да бъдат преразгледани.

Ръководената от доброволци Комисия по редакции работи усилено, за да прегледа приноса и въпросите на общността и да направи нужните промени. Те обновиха проблемните области, като например изискванията за обучение и потвърждаване, поверителността и прозрачността на процеса, както и четливостта и преводимостта на самия документ.

Ревизираните Насоки за изпълнение могат да бъдат разгледани тук, а сравнение на промените може да бъде намерено тук.

Как да гласувам?

От 17 януари 2023 гласуването ще бъде отворено. Тази страница в Meta-wiki описва информация за това как да гласувате с чрез SecurePoll.

Кой може да гласува?

Изискванията за допустимост за това гласуване са същите като за изборите за Борд на настоятелите на Wikimedia. Вижте страницата с информация за гласоподавателите за повече подробности относно правото на участие в изборите. Ако сте отговаряте на условията гласоподавател, можете да използвате Вашия акаунт в Wikimedia за достъп до сървъра за гласуване.

Какво се случва след гласуването?

Гласовете ще бъдат прегледани от независима група от доброволци, а резултатите ще бъдат публикувани на Wikimedia-l, Форума за стратегия на движението, Diff и на Meta-wiki. Гласуващите отново ще могат да гласуват и да споделят притесненията си относно насоките. Бордът на настоятелите ще разгледа нивата на подкрепа и изразените опасения, докато преценяват как Насоките за прилагане да бъдат ратифицирани или доразвити.

В име на Проектната екипа на UCoC,
BPipal (WMF) (беседа) 13:51, 12 януари 2023 (UTC)

Преди седмица с мен се свързаха по мейла от Фондацията с молба да преведа информацията за гласуването. Трябва да призная, че до момента се подмотквах и едва сега подхванах страниците. И трябва да призная, че горчиво съжалих, че не отказах директно. Разбирам добрите намерения и разбирам, че подобен труд неизбежно произвежда и доста плява покрай просото, но някои кухи лафове ми идват в повече.

Така или иначе, ако имате интерес, можете да прегледате съществуващите и да разширите (или въобще започнете) преводите на тези страници:

— Luchesar • Б/П 16:05, 12 януари 2023 (UTC)

П.П. По-голямата част от първия документ е била вече преведена от Фондацията -- вероятно основно с машинен превод (и затова има най-много смисъл вече наличните преводи да бъдат прегледани; това също е най-големият документ).
— Luchesar • Б/П 16:25, 12 януари 2023 (UTC)

Всичките преводи са завършени на 100%. Определено имат нужда обаче от подобряване обаче.
— Luchesar • Б/П 14:53, 17 януари 2023 (UTC)

Гледам, че Pelajanela в момента върши страшно много работа и по проверката.
— Luchesar • Б/П 15:53, 17 януари 2023 (UTC)

Защо българският сайт на уикипедия изглежда като мобилната версия?

2A00:4802:32F:1700:D56C:D098:36EE:E464 18:54, 4 януари 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия на английски изглежда нормално, но Уикипедия на български изглежда все едно е мобилната версия със по ситен текст и като използва само половината ширина на страницата (на широк монитор).

Можете ли да я коргирате да използва нормалния скин, така се чете много по трудно от английската версия.

Не, на практика дизайнът за нерегистрирани потребители не се контролира от редакторите и езиковите общности, а централно от Фондацията. Ако се регистрирате, бихте имали повече възможности за контрол на дизайна. --Спас Колев (беседа) 13:59, 5 януари 2023 (UTC)

Което видимо вече затруднява нерегистрираните потребители и това няма как да не доведе до спад в интереса им. Няма ли шанс да се обясним някак на Фондацията, че този нов облик, би могъл да доведе до отлив на хора? Станислав Николаев 14:46, 5 януари 2023 (UTC)

Да. Така е за съжаление. Дано в скоро време измислят нов облик близък до предишния. --PowerBUL (беседа) 14:56, 5 януари 2023 (UTC)

mw:Manual:$wgDefaultSkin Carbonaro. (беседа) 16:03, 5 януари 2023 (UTC)

Защо го правят самоволно, без решение на нашата общност? --Wikiwryter (беседа) 09:11, 10 януари 2023 (UTC)

Причината се нарича развитие. Когато по подразбиране е новия изглед, новите редактори го ползват и той значително по-бързо се налага. За новият изглед ще се правят все повече инструменти, докато за стария ще намаляват. Който желае да се върне към стария, може да го направи с няколко клика. Ако бях нов редактор, вероятно щях да избера новия изглед, но отдавна съм свикнал с по-стария, за които имам инструменти, които за сега работят добре. --Стан (беседа) 10:17, 10 януари 2023 (UTC)

Контрол върху начина на показване и изпробване на нововъведението – преместване на инструментите на страницата в дясната страна на страницата.

Двете теми в обратен ред:

промяната вече е въведена в някои езикови версии и се изразява в групирането на инструментите на страницата и отделянето им от инструментите за цялото уики. Това прави страничната лента (лявото меню) по-къса и по този начин измества съдържанието по-нагоре в страницата.

За да видите как изглеждат страниците с инструментите от дясната страна, добавете ?vectorpagetools=1 към който и да е URL адрес на страница в Уикипедия (ако вече използвате Vector 2022) или ?useskin=vector-2022&vectorpagetools=1 (ако не използвате Vector 2022). Пример: https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Разговори?vectorpagetools=1

Относно контрола върху ширината:

За регистрирани, вписали се потребители – позволява ширината на показване да бъде зададена за страници и уикита. Настройката е достъпна в секцията за външен вид на страницата с предпочитания („Активиране на режим с ограничена ширина“). Може също да бъде зададено като глобално предпочитание.
Ако не сте се вписали: превключването на ширината става от функционален бутон долу вдясно на всяка страница, ако мониторът е 1600 пиксела или по-широк. Установих, че ако мониторът е <1600, бутонът, който иначе не се показва, се "извиква" чрез zoom out – промяна в мащабирането (смаляване), в моя случай до 90% (ctrl+scroll down). След като се активира и ширината на показване се разпъне, настройката се запазва при нормализиране на мащаба (100%).

Относно промените в дизайна и „налагането“ им. Всякакви промени се разработват и тестват продължително с потребители на различни езикови версии, вкл. с много големи и с по-малки езикови версии (равнопоставеността и инклузивността са основи на политиката на Фондация Уикимедия) и хора с ограничено зрение и не са самоцелни (modern times), а са резултат от проучване, наблюдение, анализ на статистически данни за положителни и негативни последици от една или друга интерфейсна или функционална промяна (промени в количеството на извършените редакции, връщания на редакции и т.н.), събиране и обработване на обратна връзка. Без да искам да натрапвам или ангажирам никого с мнението и отношението си, бих казала в опит да повиша духа и мотивацията, че свикването с промяна като тази е въпрос на време (субективно и обективно – за едни повече, за други по-малко), преодоляване на нагласата на противопоставяне на промяната и вкопчване в познатото (човешко е, но може да бъде опасно), осъзнато развиване на уменията за по-добра приспособимост, и приемане, че по своите възприятия и предпочитания хората не са еднакви
~ Pelajanela // беседа 10:44, 10 януари 2023 (UTC)

Pelajanela, „ Всякакви промени ... не са самоцелни (modern times), а са резултат от проучване, наблюдение, анализ на статистически данни за положителни и негативни последици от една или друга интерфейсна или функционална промяна (промени в количеството на извършените редакции, връщания на редакции и т.н.), събиране и обработване на обратна връзка. “

Де да беше вярно това :) Моят над 25 годишен опит в интернет и над 30 в ИТ сферата като цяло говори точно обратното почти повсеместно. Особено когато става въпрос за уеб интерфейс масово се налагат промени, които не харесват на никого освен на създателите им а по-вероятно дори не и на тях а само на тези които са поръчали промените. Конкретно за трудния за мащабиране нов изглед на Уикипедия да го пуснеш в края на 2022 когато много голяма част от потребителите използват или широкоформатни екрани (има вече доста монитори от рода на 3440x1440 средна ръка като цена) или 2-3 че и повече монитори често с вирутален десктоп през всичките е меко казано идиотско и не мога изобщо да се съглася с теб, че е резултат от задълбочено проучване. Дори за лаптоп ширина под 1600 пиксела вече е по-скоро изключение. За съжаление май от фондацията са се подвели по идеята, че фокусът трябва да е само върху потребителите на телефони и таблети а тези с компютрите кучета ги яли. Виждали сме го неведнъж другаде. Сале (беседа) 15:16, 10 януари 2023 (UTC)

Коренът на проблема е, че фондацията има прекалено голям бюджет и твърде много служители. Обратното положение е по-лошо, но и това си има неприятните страни.

--Спас Колев (беседа) 15:56, 10 януари 2023 (UTC)

Този нов дизайн на българската Уикипедия е абсолютно зле, когато се отваря на компютър! Какво е това откачено подреждане, да не съм си отворил на телефон сайта?! Английската и руската версия са с красивият класически дизайн, а на нас ни натрапват това недоразумение, защо? Къде може да се подаде оплакване и обратна връзка към автора на това недодялано нещо, явно само смартфон използва и няма компютър изобщо?! Аман вече от самозвани "майстори" програмисти с две леви ръце! 94.26.15.134 04:13, 17 януари 2023 (UTC)

„	Относно новия изглед, поздрави на роднините на разработчиците по права линия може да се изпращат на mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements. Единственият проблем е, че вече има голяма опашка от чакащи да сторят същото.	“
— Luchesar • Б/П 09:47, 27 октомври 2022 (UTC) @Уикипедия:Разговори/Архив/2022/октомври#кога и кой реши да се смени видът на сайта?

От беседата обаче се вижда също, че и английската ще загуби тази седмица „класическия“ си дизайн. За добро или зло, това са неизбежни неща. Сред редакторите има немалко, за които класически е всъщност най-старият облик на сайта, Monobook.

Аз лично гледам да се фокусирам върху положителните неща -- каквито имаше преди във Vector 2010, а сега и във Vector 2022. Има и недостатъци, факт, а и свикването изисква усилие, но пък периодично пренастройване към нови неща е полезно за мозъка, така че дори в това може да се намери полза, дори да е с леко мазохистични оттенъци.

— Luchesar • Б/П 10:02, 17 януари 2023 (UTC)

За мен нещата са ясни-приемаш скапаното обновление, в което няма нищо хубаво или те принуждават да си правиш акаунт насила. За хора, които само четат и почти нищо не редактират, това е пълна глупост и ненужно. Ако скоро не се появи някакъв user script или екстеншън, който да запълва цялата ширина на дисплея с текст, ще огранича посещенията си тук до минимум. Дори бутонът за ръчното включване на текста да заема целият дисплей е бъгав, все едно изобщо не им пука. Защо да не може да се запомни тази настройка в бисквитките и да не се занимаваме повече-толкова ли е много?

Много жалко, хубав сайт беше, харесваше ми тук, но като им чета писанията на английски едва ли ще има положителна промяна скоро. Благодаря за линка, къде да ги похваля за недомислиците, написах си мнението и аз, но нямам големи надежди. Явно само мнението на разработчиците е важно, а не на читателите. Половината дисплей само празно бяло пространство-кой ги измисля такива тъпизми не знам! Всеки сайт започнаха все да искат да ни досаждат с регистрации за всичко-ами не е удобно така и не е практично. Аз съм склонен Уикипедия да ми зарежда малко по-бавно, ако ми пази настройките в бисквитките, но явно такава възможност нямало да има. Пълни глупости! 94.26.15.134 19:19, 18 януари 2023 (UTC)

Ана-Мария Трайкова

Здравейте!Казвам се Ана-Мария Трайкова.Имам огрОмна молба за редакция на биографията ми която тиражирате,защото е пълна с неточности и измислици.Нямам представа кой е източнийка,но това което пише не е в моя полза.Валя моят PR се опита да редактира,но не я приемате.Очаквам съдействие от Ваша страна.
78.128.47.175 17:27, 20 януари 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Точно тук Ви попитах коя е информацията, която е неточна, но Вие не отговорихте. Carbonaro. (беседа) 17:30, 20 януари 2023 (UTC)

А тук въпросната Валя очевидно излъга, че не е PR на Ана-Мария Трайкова, което би трябвало да ~~означава~~ доведе до блокиране.-- Сале (беседа) 18:47, 20 януари 2023 (UTC)

Special:Diff/prev/11657551
— Luchesar • Б/П 17:41, 21 януари 2023 (UTC)

Ако смятате, че в статията за Вас в Уикипедия има „неточности и измислици“, е добре да проверите най-напред дали въпросните твърдения не са публикувани и разпространявани в медийни и други достъпни за широката публика издания. Ако можете да докажете, че тези издания разпространяват неточна информация за Вас или дори клевети, можете да поискате от редакторите им да свалят или редактират материалите и да потърсите правата си по съдебен път (в случай, че е налице състав на престъплението клевета). Имате възможност да подадете заявка и за премахване на конкретни резултати при търсене по името Ви в Google (вж. Right to be forgotten; което не Ви гарантира удовлетворяването ѝ).

Ако обаче информация, която не Ви харесва, се съдържа в публикации в множество нетривиални източници и Вие не предприемате нищо по отношение на тези източници, нямате основание за претенции относно съдържанието на статията за Вас в Уикипедия, след като вече е преценено и не се оспорва от никого, че обектът на статията (Вие) има необходимата безспорна значимост, оправдаваща съществуването ѝ (запазването ѝ), и включената информация не е (i) измислена, нито е (ii) резултат от У:БОИ. Това, което евентуално можете да поискате, в случай, че можете да аргументирате възраженията и позицията си, е преформулиране на отделни части, които звучат едностранчиво или тенденциозно. Това може да се постигне чрез добавяне на нова надеждна и проверима информация, която да даде допълнителен контекст и по този начин евентуално да повлияе на общото впечатление, което статията в Уикипедия оставя у четящия.

Как да проверите произхода на твърденията, в случай, че в статията не се посочени източници: например Наричат я "Малката певица на президента". Копирате цялото твърдение и го поставяте в полето за търсене в Google, обградено в кавички. Ако търсене по по-голям пасаж не върне резултати, можете да опитате да вземете само част от него или да съчетаете няколко ключови фрази, които свързвате с оператор за търсене AND: пример: "Ана-Мария Трайкове" AND "певица на президента". Ако след поредица от разширени и стеснени търсения не откривате информация, потвърждаваща дадено твърдение за Вас, можете да поискате изтриването ѝ от статията за Вас в Уикипедия. Така или иначе тя (информацията) няма да остане в който и да е вид, ако съдържа твърдения за факти, неподкрепени с източници. Това се отнася и да предложения текст за Вас в беседата на статията – в момента целият този масив не съдържа нито един източник (специално за беседата, не поначало за статиите, е достатъчно да бъдат поставени в скоби на съответните места в текста, за които се отнасят); това представлява очакване/прехвърляне на ангажимента за търсене, проверка и подбор на източници на други редактори, които евентуално биха отделили време и вложили труд за тази статия. Както и да е написан (тон, синтаксис, безпристрастност, неутралност и т.н.), текстът е неизползваем, след като нито едно от твърденията в текста не може да бъде проверено.

Накратко: каква информация (ще) съдържа статията за личността Ана-Мария Трайкова в Уикипедия (и за когото и да е другиго) зависи изключително от:

наличието ѝ в медийни и други източници (информацията е публикувана в онлайн или в печатни издания и може да бъде намерена чрез търсене по ключови думи, в библиотеки, архиви и т.н.)
проверимостта ѝ: среща ли се в повече от един източник без разминавания във фактите
благонадеждността на тези източници по критериите за У:БИ
коректното им цитиране в статията

~ Pelajanela // беседа 12:03, 21 януари 2023 (UTC)

Шаблони за Условията за ползване

Направих много набързо два шаблона, които помагат по-лесно да се споменават Условията за ползване на „Фондация Уикимедия“ ({{УЗП}}) и конкретно точка 4 от Условията за ползване на „Фондация Уикимедия“ ({{УЗП4}}).
— Luchesar • Б/П 17:44, 21 януари 2023 (UTC)

Редактиране и създаване на страници

Някой може ли да ми каже как се редактират като цяло страници, защото мога да помогна на уики общността с малко превод, но не мога да разбера как става, пък и забелязах, че в българската уикипедия страничния отдясно панел с кратката информация е по-различен от английската, защо не знам. Ivel66 (беседа) 19:00, 24 януари 2023 (UTC)

Ivel66, като за начало У:ВПС. Сале (беседа) 21:18, 24 януари 2023 (UTC)

Авторските права

Как предлагате да направя интересна страница след като уикипедия ме огранчиава с авторски права. Не мога да снимам примерно умрял актьор, нито пък жив, защото нямам възможност. Също така всички снимки които взимам са от гугъл изображения, които са с линкове към сайтове. Как предлагате да проследя цялата нишка за да намеря автора на изображението или този който държи правата му. Моля ви се, ще ви бъда благодарна за обяснението. Ivel66 (беседа) 14:59, 27 януари 2023 (UTC)

Ivel66, не Уикипедия Ви ограничава а законите за авторските права! Уикипедия изисква както снимките така и всичко останало да се лицензира под лиценз който позволява свободно използване включително и за комерсиални цели и точно тук се намесват законите.

Умрял актьор очевидно ще Ви е доста трудно да снимате, но с живите няма никакъв проблем ако Вие лично правите снимката и разбира се ако въпросният актьор няма нищо против. Сале (беседа) 16:07, 27 януари 2023 (UTC)

Сале, нали точно това попитах как да проследя връзката през сайтове и работи за да намеря точно този човек, на който са правата за снимката. Всъщност имам и още един въпрос, проблем ли е ако използвам снимки от английската уики тъй като вие би трябвало да работите заедно. Ivel66 (беседа) 16:12, 27 януари 2023 (UTC)

Ivel66, няма проблем да използвате снимки от Общомедия. Колкото до това дали „работим заедно“ мисля, че все още не разбирате добре Уикипедия, но в това няма нищо лошо. Нещо което съветвам всички е когато говорят а и мислят за Уикипедия винаги да използват второ лице множествено число т.е. винаги „ние“ :)

Колкото до това как да откриете кой всъщност държи правата за дадена снимка в Интернет това е въпрос на който едва ли някой може да отговори. На теория би трябвало на всеки сайт да има информация за контакт където да задавате такива въпроси, но силно се съмнявам, че навсякъде бихте получили адекватен отговор. Сале (беседа) 16:36, 27 януари 2023 (UTC)

Значи след като кача изображението пише че сайте не може да го приеме. Искам да видя guide къде ще ме отведе и да знам как да кача снимката, и в същото време той ме отвежда в началната страница на уикипедия. Значи, мъчиш са да помогнеш малко, нали на хора които искат да прочетат нещо, да преведеш статия, защото като гледам в бг уикипедията хората си пестят в повечето страници писането (има изключения с някой страници, не говоря за всички) мъчиш са да направиш страницата малко по интересна със снимки и накрая "Вашата снимка не се приема от уики" без абсолютно никакво обяснение защо и как да качиш снимка. Еми съжалявам, допревеждам си статията и приключвам с преводите, който му е интересно да научи за нещо, да ходи в английската уики. Ivel66 (беседа) 16:41, 27 януари 2023 (UTC)

@Сале Ivel66 (беседа) 16:43, 27 януари 2023 (UTC)

Ivel66, снимките се качват в Общомедия. Там влизате със същото име и парола като тук. Снимки качени там могат да се включват директно тук. За повече информация погледнете У:НК. Въобще силно Ви препоръчвам да обърнете повече внимание на помощните страници. Можете да започнете от тази страница. Сале (беседа) 16:49, 27 януари 2023 (UTC)

Ivel66, по повод на горното имаме дори помощна страница наречена Уикипедия:10 неща, които трябва да се знаят за картинките в Уикипедия. Сале (беседа) 16:53, 27 януари 2023 (UTC)

добре да го знам, но защо имам функцията да кача външна снимка, която не е в общомедията, а в същото време уикипедия отказва да я качи. Аз това не разбрах, за какво е тогава тази функция Ivel66 (беседа) 16:53, 27 януари 2023 (UTC)

Снимките се качват в Общомедия. Уикипедия само ги използва. Стан (беседа) 16:58, 27 януари 2023 (UTC)

Ivel66, защото преди много години е взето решение да не се разрешава качване на локални картинки в българоезичната Уикипедия и именно затова навсякъде в помощните страници пише че трябва да се качват в Общомедия. Още веднъж ще Ви помоля, този път малко по-настоятелно да четете какво пише в помощните страници. Все пак никой не е длъжен да Ви обяснява надълго и нашироко нещо което е подробно написано в тях. Сале (беседа) 17:00, 27 януари 2023 (UTC)

и все пак съм благодарна за обяснението :) Ivel66 (беседа) 17:02, 27 януари 2023 (UTC)