Беседа:Александър Хамилтън/2011

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Кандидат за избрана статия

Номинирам статията като кандидат за избрана. Хамилтън е забележителна личност, един от бащите основатели на САЩ, наред с Уошингтън и Джеферсън, Адамс и Мадисън, макар че за разлика от тях не се кандидатира за президент, което е така и заради трагичната му смърт. Надявам се статията да е интересна и да се подобри. – Equiseum 11:49, 4 юли 2011 (UTC)

Според мен трябва първо да прегледаш статията много внимателно и подробно и да премахнеш всички граматически, правописни и пунктуационни грешки и да допълниш пропуснати букви. В уводния текст има дори повторено изречение. В някои моменти тавтологията е дразнеща. Има неправилна употреба на пълен член или липса на такъв. Не съм прочела цялата статия, но в увода има излишно усложнени изречения, без това да носи допълнителна информация. А и според мен тази част е излишно дълга. Още първото изречение буди недоумение - какво искаш да кажеш с това бащинство "Александър Хамилтън е баща основател на САЩ..." и по-нататък "един от първите конституционни адвокати на Америка". Защо на Америка, не е ли на САЩ? На някои места липсват необходими препратки. Толкова засега, но като прочета цялата статия сигурно ще пиша пак. Успех! --Молли 06:36, 11 юли 2011 (UTC)

Здравей,

Аз скалъпвах нов текст върху стария затова на някои места се бяха получили повторения, които надявам се отстраних. Пооправих и някои други грешки, които забелязах. Моля, редактирай и ти, виждайки нещо погрешно. Уводът е дълъг, но е пропорциален на статията, която също е дълга. За бащите основатели направих малка статия, тъй че да не звучи безсмислено на непознати с темата хора.

Благодаря ти за доброжелателната критика и участие. – Equiseum 16:20, 11 юли 2011 (UTC)

Дължината на статията е прекалена и не отговаря на критерия „Дължината на избраната статия отговаря на обхванатото съдържание, което трябва да остане съсредоточено върху основната тема на статията, без да се изпада в излишни подробности“. Ако се премахнат някои излишни подробности (или се отделят в подстатии) статията само ще спечели. Може да се проверят и останалите критерии--Ket 20:37, 13 юли 2011 (UTC)

Около една четвърт от статията се състои от източници, бележки и външни връзки. Българскиет текст не е прекалено дълъг. Самите раздели са многобройни, но малки и не прекалено подробни. – Equiseum 21:31, 13 юли 2011 (UTC)

Ако приемаш един приятелски съвет: колкото и да е забележителна личността, текстът трябва да е смилаем, за да заинтересуваш читателя. В този вид е много дълъг - дори не ми са захваща да чета... Със сигурност човекът заслужава внимание, но така няма да го получи освен от малцина с твоите предпочитания, дори и да направим статията избрана. Та пак повтарям, изнеси някои от разделите в отделни статии и нещата ще се подобрят (хем ще можеш да ги направиш по-подробни). Сега това е 37-ма по дължина статия в БГ-Уики изобщо, и не че това е лошо, но не е четивно.--Ket 14:45, 17 юли 2011 (UTC)

Отделните раздели не са дълги, с изключение на Наследство. Да направя статия Наследството на Александър Хамилтън? Кой ще ходи да я чете? Ако се премахне дългият списък с литература и бележките статията ще стане по-малко от 100 k, което е доста, но е сравнимо с други избрани статии. – Equiseum 14:53, 17 юли 2011 (UTC)

Привет и от мен, редактирах съвсем малко увода, като махнах накои повторения и тук таме сложих препратки, където беше необходимо. Сега по същество, уводът си е добре нищо, че е дълъг в това няма нищо лошо. Смятам обаче, че има какво да се желае от към сини прератки на теми, които много или малко са свързани с Александър Хамилтън; предпологам, че няма да е необходимо да ги изреждам виждат се и на първо четене. Освен това източниците за такъв голям увод са изключително малко, а и не само там. Може би трябва да се напише статия за Мария Рейнолдс все пак е била негова любовница а и заради тази връзка се оттегля от политиката, което е изключително важно. В статията се наблюдават и доста повтарящи се сини препратки, като Джордж Уошингтън, Колумбийски университет, Континенталния конгрес, Конституцията и т.н. Наистина има цели пасажи, в които преобладават 1-2 източника, което е твърде малко. И отново за това, че липсват препратки на теми, които са свързани с темата. Поогледай тези неща, аз с каквото мога ще ти помагам, въпрекито че все още недоумявам, каква е тази мания да се пишат статии за историята на САЩ. Лично аз си намирам нашата история за много интересна . Продължавам с прегледа, това е засега.--Станислав Николаев 06:43, 15 юли 2011 (UTC)

Благдаря за поправките и за мнението. Може да направя мъничетза за битките, ако е нужно. За Мария Рейнолдс е добре да има статия, съгласен съм. – Equiseum 12:14, 15 юли 2011 (UTC)

Да, ще бъде чудесно ако има статии (макар и малки) за споменатите битки. Все пак е по добре малка статия, отколкото да няма такава! Успех.--Станислав Николаев

12:38, 15 юли 2011 (UTC)

И аз не успявам още да я прочета, но политически философ и конституционен адвокат не ми звучат на бг. Има ли такива изрази? напълно е възможно да са влезли в езика. Между другото не ми звузи и баща основател, само основател би било достатъчно. Не знам как са влязли в бг, ако са се наложили вече....--Радостина 20:56, 15 юли 2011 (UTC)

Как се превежда Founding Fathers? На другите езици, на които е преведено думата Fathers е запазена. Политически философ има на български, нo конституционен адвокат май няма, има конституционен съдия. – Equiseum 21:07, 15 юли 2011 (UTC)

Еми тогава значи са си ОК да останат така, на мен просто не ми звучаха на бг :-). Ще я чета на малки порции и ако имам въпроси, ще казвам.--Радостина 21:14, 15 юли 2011 (UTC)

Оххх... Огромен лийд. Трябва да се съкрати сериозно. Нататък не съм чел. -- Антон 20:47, 16 юли 2011 (UTC)

Уводът е пропорционален на статията Аз не мисля, че трябва да се съкращава. На английски също е толкова голям. – Equiseum 22:30, 16 юли 2011 (UTC)

За мен е много голям. Според мен водещо за теб при правенето на увода трябва да е да обобщиш информацията в статията в рамките на средностатистическо мъниче (до най-много 5-6 К). Моля ти се, опитай се да го съкратиш. Поздрави! --

Антон 18:26, 17 юли 2011 (UTC)

Ти като го четеш увода, коя част от него смяташ че може да се изтрие? – Equiseum 22:52, 17 юли 2011 (UTC)

Занчи в момента шаблонът за Александър Хамилтън е доста разтелген настрани, което измества уводният текст надуло. В критериите за избрани статии никъде не прочетох с каква дължина трябва да бъде един увод. Аз лично съм „за“ дългите уводи, защото един читател ако не иска да прочете цялата статия, би било добре да придобие основната информация, която евентуално търси с прочитането на един добре написан встъпителен текст. В този случай този текст е много добре развит, и не виждам смисъл да се накъсява.--Станислав Николаев 06:43, 18 юли 2011 (UTC)

Джордж Вашингтон

Тъй като българската статия е Джордж Вашингтон, мисля че навсякъде в текста Уошингтън трябва да стане Вашингтон.--Ket 12:37, 20 юли 2011 (UTC)

Това не е необходимо, но щом настояваш. На беседата на статията има дебат за пеименуването ѝ по подобие на Дензъл Уошингтън. И двете форми се използват. – 15:09, 20 юли 2011 (UTC)

Дебатът е старичък.... ОК, аз направих каквото можах и съм дотук.--Ket 12:04, 22 юли 2011 (UTC)

Благодаря ти за редакциите. – Equiseum 12:16, 22 юли 2011 (UTC)

Увод

Според мен последният параграф на увода има някои фактологически неточности като сравнявам с английската. Понеже не съм веща по тази тема, не смея да поправя, но доколкото разбирам някои от подкрепяните от него кандидати всъщност стават президенти, а също така самият той се кандидатира в някои.--Радостина 15:52, 23 юли 2011 (UTC)

Да, и това за смъртта.... не бях сигурна, в английската пише след няколко дни... затова е трудно като не познавам материята. :-)--Радостина 15:54, 23 юли 2011 (UTC)

Неговите кандидати с фамилия Pinckney остават неизбрани и през 1796 и през 1800 г. Той самият не се кандидатира за президент поради любовната история вероятно, а по-късно и заради разделането на партията в подкрепата за Адмас, при което неговите действия накърняват репутацията му. Не се знае обае дали би се канидатирал на следващите избори, когато Мадисън става президент, ако не беше загинал – Equiseum 16:12, 23 юли 2011 (UTC)

Имам предвид, че последният параграф е прекалено общ и малко противоречи на написаното в английската... но не смея да го поправя, защото както казах не познавам добре материята.--Радостина 16:57, 23 юли 2011 (UTC)

Тъй като е мое дело, да поясня: Equiseum си го беше превел точно, но аз го съкратих, защото действително беше прекалено дълго и преповтаря неща, които ги има по-надолу. Моето разбиране е, че един увод трябва да синтезира всичко разказано само с няколко изречения. Освен това, имайки предвид българския читател, според мен трябва да не сме толкова подробни, колкото оригинала, а да се изтъкне основното - някой преди го беше казал добре: да не се откаже читателят. Btw има понятие политически философ - ето в днешния брой на в.„Сега“--Ket 17:40, 23 юли 2011 (UTC)

Според мен е по-добре да го махнем целия параграф по принцип, отколкото да даваме леко подвеждаща и неточна информация. Гледам че сега е поправена. За разлика от повечето хора, които коментираха, аз не мисля, че статията е чак толкова дълга. Че Гевара например в испанската е избрана и е над 200к. Аз също мисля да я предложа като я напиша (което може да е и след година, върви много по-бавно отколкото предполагах) и по предварителни преценки ще е поне 150к. Някои статии позволяват пренасяне на информация в отделни статии, други не. Просто това е моето мнение.--Радостина 23:18, 23 юли 2011 (UTC)

Това трябваше по-рано да го кажеш, преди статията да бъде „окастрена“:), макар е смятам, е изказът се подобри, а и за българите Че Гевара е по-интересна личност от Хамилтън. –Equiseum 23:28, 23 юли 2011 (UTC)

Нали ти казах, че ми е ограничено времето, не се шегувам, не следя всичко.--Радостина 05:51, 24 юли 2011 (UTC)

Баща-основател/Бащи-основатели (с тире) ще трябва да е, нали? --V111P 03:16, 4 август 2011 (UTC)

Момент за стара граматика

Участвува в Американската война за независимост - Това грешка ли е само или някой го е написал нарочно. Глаголът е участва, "вуването" е порочна практика идваща от руски език в годините на великата дружба със съветите братушки. Съжалявам, ако звучи грубо, просто съм имал много спорове за тия неща и им се нервирам, особено в увод на избрана статия. Съжалявам също, ако някой преди мен е повдигнал темата, просто много ми се спи :) Поздрави, Toniotonito 20:31, 22 август 2011 (UTC)

Поправих го. Ако го намериш и другаде, поправяй. – Owain 20:51, 22 август 2011 (UTC)

КК. --Toniotonito 08:24, 23 август 2011 (UTC)