Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

Потребители • Потребителско име • Лична страница • Беседа • Подпис • Е-поща • Лични настройки • Единна сметка

---

Потребителски групи: Права по групи • Автоматично одобрени потребители • Патрульори • Администратори • Бюрократи • Ботове

Обсъждания и заявки: Разговори • Активни беседи • Справки • Уикисрещи • Проекти в Уикипедия • Страници за спасяване • Проектиране на категории • Техническа поддръжка • Заявки към администратори и бюрократи • Задачи за ботове

Обсъждания с гласуване: Консенсус • Гласуване • Правила за гласуване • Решения за политиката • Предложения за администратори • Заявки за бот-статут • Страници за изтриване • Предложения за избрани статии • Анкети

Съкращение: У:Р, Архив: 2004-2012

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

---

Уикия уебинар

Keeping The Peace: Best practices for handling conflict on your wiki

събота, 14 януари 2012, 01:30 - 02:30 (да, това е през нощта, уви)

In this webinar we will focus on best practices for handling conflict on your wiki. We will review methods for dealing with vandals and how to mediate conflicts between community members. Presenting the webinar will be our Director of Community Support Sannse Carter Cushway and Community Manager Sarah Manley.

Join us to learn tips, tricks & answers to all of your questions.

— Лъчезар • Б/П 14:55, 9 януари 2012 (UTC)

(Псевдо) превключвател на клавиатурни подредби / кирилизатор

Не знам дали простият превключвател на клавиатурни подредби ще му е полезен на някого. Аз съм замислил нещо доста по-мощно, но и това може да има смисъл. Засега съм го тествал само в най-новите браузъри обаче, а в Internet Explorer дори в 9 undo-то не работи, което е доста зле (вж. http://jsbin.com/ivaca). Във форумите с кирилизатори (all.bg, dir.bg) обаче си работи undo-то, така че трябва да може да се оправи някак. Документацията не е много ясно написана все още, но ако искате можете да пробвате кода от раздел „Кирилизатор“ във вашия common.js. --V111P 14:05, 10 януари 2012 (UTC)

Браво за работата! Аз не съм толкова технически запознат и не мога да преценя, кой е най-подходящ от кода. Идеята е да добавим бутон в менюто за редактиране, така че и нерегистрирани и регистрирани да мога да си сменят клавиатурата ако нямат инсталирана кирилица на компютрите си. По-възможност и БДС и фонетичната кирилица да са включени. Имаш ли възможност да добавиш направо няколко бутона с тези клавиатури, ако са готови, към менюто за редактиране (например в момента виждам място отдясно на бутоните за Таблица, Нов Ред, Галерия, и т.н.) и да ги тестнем? Или да подам заявка към администраторите за това? --Ванка5 20:54, 12 януари 2012 (UTC)

Съжалявам, но нещо не работи в българската Уикипедия с Internet Explorer. За сега можеш да пробваш кода в английската Уикипедия или да използваш друг браузър, например Firefox. На страницата с инструкциите съм обяснил как да си го пуснеш за да го тестваш - просто копираш кода в своя common.js. --V111P 21:58, 12 януари 2012 (UTC)

Интересно решение. Мога да потвърдя, че работи за регистрирани. Все пак мисля, че добавянето на бутон в редакционното меню ще бъде по-ефикасното решение, тъй като ако посетителят не е успял да си инсталира кирилица на компютъра ще означава, че има голяма вероятност да се затрудни и с това решение. Има ли възможност това решение да се използва за бутон? --Ванка5 04:02, 13 януари 2012 (UTC)

Ако сложиш този код в общия common.js, той ще се включва за всички, нали разбираш? Дали може да се сложи точно там където искаш не знам засега. Ако може да се скрие там, и кодът да не се сваля преди да е щракнато върху бутона, вероятно никой няма да име нищо против да се добави там „кирилизатор“, но не знам дали ще може, а и ще е все пак скрито в менюто Допълнително, така че случайно пристигнали няма и да знаят. В момента бутон се показва и в горния десен ъгъл на страниците, така че всеки да го види и да може да го използва и при търсенето. (Между другото намерих решение за undo-то в IE, макар и не перфектно). --V111P 09:01, 13 януари 2012 (UTC)

Като влизам като нерегистриран не го виждам горе вдясно или където и да е. Според мен съществуването на кирилизатор тук е от първостепенно значение. Това ще помогне не само за инициатива 1 нова статия, но и ще увеличи редакторите в Уикипедия като цяло. Съдейки по Фейсбук и на други места, където няма кирилизатор в сайта, около 70-80% от хората пишат на латиница. На първо време може да се добави в допълнителното меню. Мога да направя страница с указания как да се пуска кирилизатора и да я сложим на видно място за новодошли. Все пак решението с бутон и добавянето му в меню редактиране като самостоятелен бутон на видно място е перфектният вариант и се надявам някой да може да го направи. --Ванка5 15:35, 13 януари 2012 (UTC)

Категорично съм против. Когато се появят тези хиляди младежи, желаещи да редактират анонимно и нямащи кирилица на клавиатурата си, тогава ще е оправдано. Иначе натоварваме съвсем реално съществуващите настоящи потребители с нещо, което или не им е нужно въобще, или могат много лесно да си го включат. — Лъчезар • Б/П 16:40, 13 януари 2012 (UTC)

На Фейсбук проблемът не му е в липсата на кирилизатор. Почти всичките ми познати там, които пишат на шльокавица, си живеят в България. Почти всичките ми познати там, които живеят в чужбина, се стараят да пишат на кирилица и се извиняват, когато по някаква причина пишат на шльокавица. Който има желание винаги намира начин. Просто някои нямат желание или въобще не им пука. И най-вероятно те няма да са онези, на които трябва да се разчита за подобряването на Уикипедия. Поколението е такова - некултурно, неграмотно и нехайно. Срещу това няма бутон... Спири ··· - - - ··· 08:42, 14 януари 2012 (UTC)

Не съм сигурен колко редактори нямат кирилица на клавиатурите си, но със сигурност мнозина имат (или пък ползват фонетична тъй или инак). Поради това не ми харесва идеята да се добавя излишно JS код за редактори, които няма да ползват функционалността. Така, както го е направил V111P, ми се струва най-разумно. Евентуално може да се добави като опционална джаджа, ако интересът все пак е по-голям. — Лъчезар • Б/П 21:45, 12 януари 2012 (UTC)

Натоварването за неизползващите ще е твърде минимално, ако се включи така:

function cyr() {
    $.getScript('...адрес на скрипта...', function() {
       ...
    });
}

setCustomMiscButton('cyr', 'cyr()', 'Кирилизатор', 'Щракнете тук, ако нямате кирилица');

Пак ще има малко работа за регистрираните, които не искат бутона — трябва да си добавят това в техния common.js:
rmCustomMiscButtons( [ 'cyr' ] );

--V111P 00:08, 14 януари 2012 (UTC)

Кавички

За много години на всички! Искам да питам, знае ли някой, ако др пуска цитат, кои кавички трябва да се използват? Аз досега все тези ползвах "тия". Но съм виждал и „тия“. --Batman tas 17:36, 11 януари 2012 (UTC)

Накратко, („“) тези. В българския език е възприета традицията да се ползват типографски кавички, където има отделни знаци за вход („) и изход (“). В реда с инструменти над полето за редактиране има специален бутон за тези кавички („“). Тези кавички също влизат в новата клавиатурна подредба по БДС, но за съжаление все още не съм видял клавиатури, гравирани с нея (което обаче не пречи да се ползва „по памет“ — поне в X.Org, тя е стандартната). — Лъчезар • Б/П 18:13, 11 януари 2012 (UTC)

В английския също използват отварящи и затварящи кавички, но в английската Уикипедия правилото е да се използват обикновените — сигурно за улеснение. Аз съм за използването на българските кавички, разбира се. Дори ще предложа да се слагат автоматично, чрез Джаваскрипт, поне в браузърите които го позволяват безпроблемно. Иначе каузата е загубена. Вече гледах такъв скрипт в германската Уикипедия — de:Benutzer:Jowereit/Typografie (има някои проблеми така както е). Този скрипт също поправя и апострофа — ' -> ’. Българският апостроф изглежда също както и английския - като горна запетайка, и се използва при пропуснати букви в думи и съкращения на години - ’90, както и в чужди имена с апостроф в оригинала. Щом ще се използват типографски кавички, нелогично е да се използва не-типографски апостроф. Интересното е, че ще трябва да местим и статиите с имена на английски, ако в тях има апостроф. --V111P 22:32, 12 януари 2012 (UTC)

Не само в английската Уикипедия. Ако отвориш сайта на BBC -- една организация, която трудно може да бъде обвинена в неграмотност -- ще видиш, че и там използват само „прости“ кавички и апострофи. Що се отнася до автоматичното коригиране, определено предпочитам да го прави бот, отколкото поредния JS. Относно статиите на английски, след като в английската Уикипедия и въобще онлайн е нормално да се използват прости кавички, не виждам защо трябва ние да се правим на повече католици от Папата. — Лъчезар • Б/П 11:32, 13 януари 2012 (UTC)

В сайта на Ню Йорк Таймс [1] например използват типографските кавички и апострофи. Значи ето ги неграмотниците. И ти значи си по-католик от Папата, щом по-горе твърдиш, че трябва да се използват типографски кавички. А за ботовете - ами пускай ги де, да не мислиш, че ми е приятно да поправям кавички и куп други неща на ръка? :) --V111P 12:45, 13 януари 2012 (UTC)

Нямам желание да влизам в заядливи спорове -- същественото е, че в английския са възприети като допустими различните стилове, докато в българския все още си остава правилото, че трябва да се използват типографски кавички. Относно ботовете, първо си има Уикипедия:Бот/Задачи, и второ, ако не се лъжа, Michaello (беседа - приноси) вършеше такива неща, но май Михайло вече няма много свободно време. Та, ако се реши, че ще се сменят кавичките с бот, няма проблем. — Лъчезар • Б/П 13:45, 13 януари 2012 (UTC)

Не е така за кавичките. И българските сайтове използват почти изключително само " и " (за по-лесно). Има български сайтове които използват “горни” кавички ([2] - само в заглавията), а сайтът на БАН [3] пък използва несъответстващи отварящи и затварящи кавички: „ и ”. --V111P 14:30, 13 януари 2012 (UTC)

Много български сайтове също пишат „й“ вместо „ѝ“, смесват пълен и непълен член и още, и още. Има огромна разлика между използване на различни стилове, от една страна, и неграмотност и/или безхаберие, от друга. Малко повече информация има тук. — Лъчезар • Б/П 14:57, 13 януари 2012 (UTC)

Открих откъде вероятно идва тази странна комбинация в сайта на БАН — MS Word (2007, а сигурно и др. програми на MS правят същото) поставя такива при използване на българска клавиатурна подредба — правилната входяща, но за изходяща си оставя английската изходяща. OpenOffice.org поставя правилните кавички. Разбира се, и двете поставят правилните кавички за английски (както и за други езици, като френски кавички при използване на руска подредба) — човекът писал статията явно не е запознат с текстообработващите програми. Интересно това за тирето — според него малко тире се използва само за пренасяне на думи. Ще значи че ние изобщо не трябва да използваме малко тире, а само средно и дълго. В инструкциите на БАН обаче има само „тире“ и „дефис (малко тире)“, няма средно. --V111P 01:20, 14 януари 2012 (UTC)

За да си добавиш български кавички на клавиатурата най-добре е да използваш Microsoft Keyboard Layout Creator. За по-просто решение само за Уикипедия обаче, ако използваш браузъра Firefox, можеш да използваш скрипта който обявих в горния раздел. Аз например имам кавичките на мястото на э и Э в БДС-подредбата, ти можеш да замениш различни символи ако искаш, но ето кода за тази замяна:

$.getScript('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:V111P/SKLChanger.js&action=raw', function() {
    sKLChanger.init({
      showLayoutHint: true,
      charsToConvert: // Това са символите, които ще бъдат конвертирани:
      'эЭ'
    });
 
    sKLChanger.addLayout(
      // късо и дълго име на подредбата
      'Кав', 'БГ-кавички',
      // символи
      '„“'
    );
 
    sKLChanger.turnOn();
});

--V111P 22:45, 12 януари 2012 (UTC)

За главните букви в заглавията

Има моменти, когато ме хващат бесовете и сега това е един от тези моменти... отдавна забелязвам тенденцията в много статии при сложни заглавия всички отделни думи да се изписват с главни букви, примерно Втора Световна Война вместо Втора световна война. Явно тази тенденция идва от английски и немски език, предимно първия, но доколкото знам в България не са променяни тези правила (ако греша, моля дайте източник да се просветя и аз). Ако съм права и няма промяна, дайте да поправяме тази грешка навсякъде, не знам вас, но мен ме дразни адски. На български не се пише Белият Зъб, а Белият зъб. В момента се опитвам да преместя Пасо Добле като Пасо добле, но съществува точно обратното пренасочване и не ми дава. В интерес на истината, трябва да е Пасодобле, но поне да не е главна буква. Не можах да намеря някъде из нета правила, но определено много ме дразни изписването с главни букви в статии, например Американски певец и тн. Помогнете ми да намерим правилата и да ги спазваме, за да не беснея...--Радостина 00:44, 12 януари 2012 (UTC)

Като излезе новият правописен речник на БАН, би могло да ти го изпратим в колет :) --91.191.213.66 09:09, 12 януари 2012 (UTC)

А докато излезе, може ли да спазваме сегашните?--Радостина 17:04, 12 януари 2012 (UTC)

Много уместна забележка, наистина, включително, че влиянието е от английски. — Лъчезар • Б/П 17:21, 12 януари 2012 (UTC)

Аз такива не ги търпя и директно местя. --Rebelheartous 17:28, 12 януари 2012 (UTC)

Най-добрият вариант според ме е да се пусне един бот, който да оправя честите правописни грешки в текста и препратките. Грешните трябва направо да се трият след пренасочването, а бота да оправи останалите статии, където препратката е грешна. И за да не отварям нов раздел, ще спомена и един друг подобен проблем - числителните редни (1^-ви, 2^-ри, 3^-ти, 4^-ти, 5^-и и т.н.). Масово се пишат грешно, а си има точни правила за това - един бот идеално ще ни дойде :). --Стан 17:40, 12 януари 2012 (UTC)

Я виж тук: [4], [5] — в парламента се колебаят дали се пише 41-во или 41-о. :) По-хубаво е правилото числителните редни да се пишат просто с една точка след цифрата. За съжаление това правило не се е наложило особено в практиката, но мисля че ще е хубаво да започнем да го използваме. (Изключение са датите, когато месецът е изписан с букви, както и годините). --V111P 21:22, 12 януари 2012 (UTC)

Ще видим и в речника, но да съобщя и тук, че изглежда има промяна в правилото за изписване на имена на чужди вестници, списания, фирми и компании - старото правило, че трябва да се пишат с малки букви, вече не присъства в правилата. Остава само генералното правило главните букви да се пишат както е в оригиналния език. --V111P 21:22, 12 януари 2012 (UTC)

В речника ми пише следното: "Втори и трети съставни части на чужди собствени географски и др.имена (когато не се превеждат) се пишат с главна буква, както са в чуждия език, независимо от значението им. Напр.: Буенос Айрес, Лонг Айлънд, Рио Гранде и подобни. Срв.обаче: Скалистите планини." леко съкратих примерите :) --Nadina 21:40, 12 януари 2012 (UTC)

Не става въпрос за чужди имена и не става въпрос за собствени имена, става въпрос за сложни съчетания, където думите са си български, но по английски тертип се изписват с главна буква, примерно Българска академия на науките, Кубинска комунистическа партия, от този род... напоследък невежеството движи правописните правила в България - искат да премахнат пълния член, защото не могат да се научат кога да го ползват, искат да изписват всички думи в заглавието с главни букви, защото не могат да запомнят кога са малки, кога големи, съюзи, представки... не си спомням едно време да цареше такава масова неграмотност, трябва да има съпротива към безсмислена промяна на езика, а може би не е лошо в статията Правопис във външните препратки да има връзка към някакъв онлайн справочник, да може да се проверява, или на друго подходящо място...--Радостина 00:14, 13 януари 2012 (UTC)

Колкото и да ме е яд на това, че невежството и неграмотността ръководят езиковите промени това не е нещо което се случва само напоследък. Винаги е било така. А пък спорът за това кога и къде да се използва пълен член никак не е нов всъщност Пълен_член#Историческа перспектива. --Сале 13:25, 13 януари 2012 (UTC)

Така е, принципно си прав, по мое време премахнаха примерно правилото да се пише свидетелствува вместо свидетелства, това правило не правеше смисъл, защото така или иначе излишното "ву" не се чете. Някои неща са логични, но други не са. Обаче такава масова неграмотност и невежество като днешната не е имало поне в последните 50-60 години в България. Най-отчетливите примери, по който може да се съди са телевизията, радиото и вестниците. Аз залагам каквото кажете, че стилът на писане, говорене и професионализмът бяха на висота преди 1989. В телевизията не се допускаше говорител без перфектна дикция и професионализъм. Ако отворите страниците на "Работническо дело" няма да видите ни една простащина, клюкарски тон, уличен език, друг въпрос е съдържанието. Днешните вестници ме е срам да ги чета и честно казано, не знам дали изобщо има някакъв ценз, но имам чувството, че всеки може да пише във вестник днес, а и толкова много чуждици са влезли без да има нужда. Наскоро беше пуснато някакво писмо по нета, между депутати, или кандидат-президенти... Аз преброих десет граматични и стилистични грешки само в първите редове. Та когато се нададе вой за промяна на езика, той не трябва да идва от неграмотниците, а от езиковеди и познавачи на езика. Аз лично не намирам никаква основателна причина за промяна на краткия и пълен член. Не виждам и никаква причина да се променя изписването на сложни заглавия с главни букви. И преди съм споделяла тук, че американското влияние днес в България е 100% аналогично на съветското преди и ВРЕДИ на България като цяло.--Радостина 16:01, 13 януари 2012 (UTC)

Васил Божков

Ако някой има повече нерви от мен, бих помолил да прегледа тези редакции. Като гледам разделите „Учен“, „Богаташ“ и „Череп“, направо бих ги върнал накуп, но може би има и разни полезни неща, които е добре да се запазят. — Лъчезар • Б/П 13:48, 13 януари 2012 (UTC)

Липсва раздел „Стожер на българския капитализъм“. --Stanqo 14:28, 13 януари 2012 (UTC)

Пипнах малко структурата, но според мен трябва някой да се заеме и да провери дали в линковете наистина съществува посочената информация. Така напр. има проблем с линка за членството му в Нюйоркската академия на науките. Друг проблем е неутралността и по-точно енциклопедичността. Поздрав --Vammpi 11:34, 14 януари 2012 (UTC)

Ако може да изчакате до средата на февруари, ще се занимая с него :) Малко тенденциозно и неенциклопедично ми звучи. Поздрави, --Skl1750 22:15, 22 януари 2012 (UTC)

Рецептата за дълголетие

Днес видях един виц, който не мога да се сдържа да не пусна тук, защото е колкото виц, толкова и истина. Надявам се, че ще ви хареса (и че не сте го чували)...

„

Интервю с пастир от Родопите, който навършва 120 години: — Каква е рецептата за дълголетие? — Аз работя на чист въздух. Това е много полезно. Другото е, че вече 100 години аз казвам на говедата какво да правят, а не те на мен.

“

— Лъчезар • Б/П 19:10, 13 януари 2012 (UTC)

Нова година - нова начална страница?

Я този път аз да сложа пръст в раната. Дали все пак не е крайно време да си теглим една боя за освежаване на началната страница? Реторичен въпрос е и се извинявам за У:ДДД привкуса. Но дизайнът ни е вече доста демоде, а и на новините "от кухнята" (ала 10К статии в портал Македония) ще е добре да започнем да заделяме повече пространство. Замислих се за това покрай обсъждането на уикисрещата на 30 декември, а и подсетена от въпрос на мой студент от ПУ защо всички уикипедии изглеждат толкова различно... Мога да предложа (без претенции за изчерпателност) съвсем конкретно, конструктивно и аргументирано да бъдат обсъдени неща, като

• отделните информационни блокове - брой, обем/обхват, разположение на страницата, възможност за автоматизирана поддръжка във времето,
• добри примери за дизайни в чуждоезични уикипедии - не е нужно да се преоткриват топлите води и колелата,
• изготвяне на местни предложения за дизайн - на база чуждите или съвсем оригинални.

Спири ··· - - - ··· 21:40, 14 януари 2012 (UTC)

Този разговор не го ли водихме и преди? Не се ли стигна до някакво решение? Поне един линк ако може към тези разговори, за да не се повтаряме...--Радостина 19:36, 15 януари 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 23:57, 14 януари 2012 (UTC)

Радиоизява

Емил Янев и Кин Стоянов от радиопредаването "Часът на инфохолиците" молят за 1-2 души от екипа на Уикипедия, които да разкажат (общо около 20 мин. говорене) в предаването на 17 януари малко повече за технологията на редактиране на Уикипедия - как точно се редактира статия.

Желаещите да заповядат в 15:30 ч. на пропуска на Българско радио (бул. "Драган Цанков"). -- Григор Гачев 15:47, 16 януари 2012 (UTC)

Емил и Кин са благоразположени към Уикипедия и много ерудирани журналисти и срещите с тях са по дефиниция много приятни. За съжаление аз няма да мога, но горещо насърчавам който друг желае и има възможност да уважи поканата им! Спири ··· - - - ··· 21:45, 16 януари 2012 (UTC)

Плащат ли ви за интервютата? Би трябвало.--Радостина 23:44, 16 януари 2012 (UTC)

Раздели „Библиография“

Имаме ли някакво становище относно разделите „Библиография“, които разни IP-та създават в статиите, като например тук? От една страна, за читателите е полезно да бъдат насочени към специализирана литература, ако имат по-задълбочен интерес. От друга страна, не съм сигурен, че има как да контролираме качеството на тази литература, т.е. дали това наистина са най-добрите или въобще добри източници на информация по дадена тема. — Лъчезар • Б/П 17:37, 16 януари 2012 (UTC)

Има смисъл от библиография (в разумни граници, разбира се), но ако е лесно достъпна за българския читател. В противен случай се получава само един баласт за гонене на размер на статия (например това) на немски. Та си мисля да ограничаваме броя до максимум десетина и да изискваме да има такива на български. А вече за качеството отговаря редакторът --Ket 18:59, 16 януари 2012 (UTC)

И аз забелязах това невинно поставяне на библиография напоследък, та си мислех да изпитам и лицето криещо се зад IP адреса. Още повече се поставя на статиите от списъка в У:1000 и по-скоро прави мечешка услуга вместо да помага. Още повече ми се струва, че лицето има и регистрирана потребителска сметка, но за тези редакции предпочита да се крие. --Izvora 19:06, 16 януари 2012 (UTC)

За изтриване. Нужен е друг проект за каталогизиране на книги. Ако има такъв, в статиите може да се слага препратка към него, както Лъчезар предложи да се прави с външните препратки. Съгласен съм и за това, че (неползвана) литература на чужди езици въобще не трябва да се поставя. --V111P 00:35, 17 януари 2012 (UTC)

Трябва да ги махнем, мисля, че дори аз сложих в една статия, защото ме хванаха бесните... последните 10-15 статии ни изтощиха. Но като се трият, трябва да се доразширяват статиите, за да не ги върнем пак в С категория.--Радостина 01:29, 17 януари 2012 (UTC)

По принцип имаме шаблони {{Google Наука}} и {{НБКМ търсене}}. Може да се направят и за други известни каталози, сайтове за книги, библиотеки и прочие, наистина... — Лъчезар • Б/П 01:29, 17 януари 2012 (UTC)

Според мен има статии, за които раздел библиография е необходим. Такива раздели има в Уикипедия на други езици, както и в някои хартиени енциклопедии. Все още голяма част от стойностната информация не е налична в интернет и е важно читателите да бъдат препратени към книгите, които я съдържат. Разбира се, всичко трябва да е с мярка. Ако книгите са повече от 10, може да се разделят на два подраздела - книги за първоначално запознаване и такива за по-задълбочено изучаване на обекта. Както е направено например в английската уикипедия за статията en:New Age. --Hrisantius 05:38, 17 януари 2012 (UTC)

Разбира се, че трябва да има библиография, но това трябва да са утвърдени учебници, монографии и други трудове по конкретната тема, които са от голяма значимост. Иначе съответната статия става билборд за рекламиране на новоизлезни трудове. Конкретно, много трудно мога да бъда убеден, че трудове, излезли през 2008 и нататък могат да покрият този критерий. --PetaRZ ¬ 10:04, 17 януари 2012 (UTC)

Точно имам съмнения за (само)реклама, както вероятно намекна и Извора, подчертавайки, че редакциите все се правят някак срамежливо от нерегистрирани потребители. — Лъчезар • Б/П 11:46, 17 януари 2012 (UTC)

Ако книгата е от признат експерт по темата, излязла е в реномирано издателство и не се оспорва от експерти в областта, според мен не би било проблем, ако е издадена и след 2008. Това по принцип. Напълно допускам обаче, че в конкретния случай е налице (само)реклама. --Hrisantius 12:06, 17 януари 2012 (UTC)

Разделът "Библиография" е полезен, ако в него има само значими трудове. За това аз бих го кръстил "Препоръчителна литература", като там не се дублират книги от "Използвана литература" (или "Източнци"), тъй като очевидно това също са добри книги. Не съм съгласен с тезата за "трудоове, излезли преди 2008", тъй като всяка година излизат значими трудове на дадена тема, примерно на тема "Иван Колев" излезе двутомник (около 1000 страници) през 2009, от който няма по-добър и подробен труд до момента. Не съм съгласен и с тезата за "реномираните издателства" - има доста сериозни учени (в това число и значими университетски преподаватели), които си издават трудовете в малки издателства по редица причини. Основното тук е авторът и съдържанието на книгата, не годината на издаване или издателството. Ако читателите се интересуват от дадена тема, е добре да им се препоръчат конкретни книги, като е добре ако са повече книги, да са подредени по важност, като това се упомене в началото на раздела. --Стан 13:15, 17 януари 2012 (UTC)

ВАЖНО: Aнглийската уикипедия спира работа за 24 часа в сряда

Уикипедия на английски ще спре работа за 24 часа тази сряда, в знак на протест срещу готвения от американския Конгрес закон Stop Online Piracy Act (SOPA) — това съобщи Джими Уейлс днес чрез своя акаунт в Twitter.^[6] Акцията ще започне точно в полунощ по EST (07:00 българско време). Потребителите ще бъдат насочвани към информация как да се свържат със своите местни представители в Конгреса. Подобна акция ще проведат и други популярни сайтове и Интернет компании като Reddit и Mozilla.^[7] — Лъчезар • Б/П 20:55, 16 януари 2012 (UTC)

Браво на Джими! Ама още много трябва. Съвсем се самозабравиха.--Радостина 21:11, 16 януари 2012 (UTC)

Българската Уикипедия и потребителите зад нея също могат да се включат в и подкрепят инициативата (и да поискат спиране). Това ми туитна преди малко Джимбо. --DCLXVI 01:14, 17 януари 2012 (UTC)

За. — Лъчезар • Б/П 01:25, 17 януари 2012 (UTC)

Кой ще я спре българската, нали сървърите са в САЩ?--Радостина 01:32, 17 януари 2012 (UTC)

Мисля, че трябва да обсъдим дали да се спре и българската. От една страна е хубаво да се покаже солидарност и да видят САЩ, че цял свят ги гледат и това им пречи на репутацията, от друга страна е съмнително колко важни сме ние. Имайки предвид точно че сърверите са в САЩ законите там ни засягат и нас. Аз съм За Дими 03:16, 17 януари 2012 (UTC)

Аз съм с две ръце За. А не може ли да сложим банера, който са сложили сега на английската?--Радостина 03:39, 17 януари 2012 (UTC)

Предложете го първо на гласуване, аз лично съм Против. --Ванка5 03:45, 17 януари 2012 (UTC)

По стародавна българска традиция нещата се правят от днес за вчера. Подкрепям идеята за солидарност, още повече, че законите в САЩ пряко ни касаят в случая. Ама как ще стане в оставащите по-малко от 20 часа да се постигне някакъв консенсус (за гласуване няма време), и още повече да се обяви това, така че да достигне до обществото. Едно събитие от този вид е напълно безпредметно ако не привлече общественото внимание (далеч съм от идеята, че конгресът на САЩ ще ни удостои с внимание, просто трудно ни откриват на глобуса). --Габриел*б/п* 07:28, 17 януари 2012 (UTC)

Аз лично също съм За, но може и наистина да няма време--Ilikeliljon 08:42, 17 януари 2012 (UTC)

Ако трябва да затворят друга У. освен английската, то това трябва да е испанската, тъй като в САЩ има много испаноговорящи избиратели. Нека те да затворят, после китайската и т.н., тогава ще е редно и бг да затвори. --V111P 09:37, 17 януари 2012 (UTC)

Да се прави нещо по сървърите на Фондацията може би наистина няма време, но мисля, че бихме могли да поставим някакво подходящо съобщение на Начална страница. Отделно от това, за да бъде по–видимо, мисля, че и читателите може би могат да бъдат насочвани към нея с JavaScript (на първо приближение поне не се сещам защо да не може). Ако няма други желаещи, може да се опитам да спретна някакъв текст до довечера... — Лъчезар • Б/П 11:41, 17 януари 2012 (UTC)

Всъщност, превод на обръщението на Сю Гарднър може би е достатъчен, плюс няколко думи защо (мнозинството) от българската Уикипедия се солидаризираме. Идеята на Радост за банера също никак не е лоша, ако решим да не спираме работа напълно. — Лъчезар • Б/П 11:44, 17 януари 2012 (UTC)

Аууу! Ужас! Отиде ми статията! Бъзик де, но принципно съм Против. Твърде е възможно да го схванат като протест срещу ГДБОП примерно наще, и след това да обясняваме за какво точно ние сме спрели работа. --The TV Boy 12:33, 17 януари 2012 (UTC)

Покорна глава сабя не я сече, викаш... — Лъчезар • Б/П 14:28, 17 януари 2012 (UTC)

Ето един сайтнотис МедияУики:Sitenotice. Ако има възражения по формулировката, може да се смени, нямам претенции. Не знам само как да направя да не се появява това бяло поле с надписа "скриване" от дясно. Ако може някой да съобрази как да се избегне, предполагам трябва да се пипне в Медияуики:Common.css. Спири ··· - - - ··· 13:08, 17 януари 2012 (UTC)

Пуснах на У:ЗА едно леко дърводелско решение. — Лъчезар • Б/П 19:09, 17 януари 2012 (UTC)

Мерси. Посвърших си другите спешни неща за деня, така че ще се хвана да преведа апела на Сю, към който линкваме. Спири ··· - - - ··· 19:27, 17 януари 2012 (UTC)

Ам, сорри, че не можах да се освободя по-рано... И благодаря, че се захващаш. — Лъчезар • Б/П 20:01, 17 януари 2012 (UTC)

Щеше да е добре ако можеше да се направи като щафета - да започне английската, на следващия ден друга, и тн, има я на толкова езици, че сигурно ще има за една година за затъмнение на някоя. Обама съвсем се самозабрави... --Радостина 13:33, 17 януари 2012 (UTC)

Моля Ви, поправете, напишете ЗАКОН. --Sim 14:12, 17 януари 2012 (UTC)

Против съм. Законите в САЩ не ни касаят по никакъв начин. --Rebelheartous 14:16, 17 януари 2012 (UTC)

Ако прочетеш за какво става дума, ще разбереш, че бъркаш фундаментално. Освен ако абсолютно не ти пука какво ще стане с Уикипедия, разбира се. — Лъчезар • Б/П 14:26, 17 януари 2012 (UTC)

• Принципно е изключително опасно използването на У за политически натиск. Проблемът обаче е доста сериозен и лично аз подкрепям протеста. Не виждам как обаче затварянето на бгу би повлияло на американските законодатели. Ако мислите, че добавянето ни в списъка е от значение - аз подкрепям. --Мико 14:52, 17 януари 2012 (UTC)

Как да не ви касаят законите в Америка, като копирате всичко от там? Отделно как се слагат географски граници в интернет? Ползвате ли Google, Facebook, Twitter, Zynga, eBay, Mozilla, Yahoo, AOL? Значи ви засяга. Мико, това не е политически натиск, това е упражняване на конституционното право за свобода на словото (не че този закон не е нарушаван ежедневно в Щатите). А проблемът е повече от сериозен, във Вашингтон са се самозабравили, искат да контролират всичко и всички.--Радостина 15:45, 17 януари 2012 (UTC)

За всеки що годе здравомислещ човек е очевидно, че законопроекта SOPA е отживелица за ерата на Интернет и глобалната комуникация. --Stanqo 16:03, 17 януари 2012 (UTC)

За БгУ в подкрепа на английската уикипедия. Какво ако не свобода на словото е главната идея на интернет? --Toniotonito 18:37, 17 януари 2012 (UTC)

• За, напълно. Щеше да ми изглежда малко като "барабар Петко с мъжете", ако не следях развитията в САЩ в насоката към опити за налагане на тотален информационен контрол от страна на правителството, практическата отмяна на Хабеас корпус и задълбочаването на полицейщината с новата разпоредба за неограничено следене на цивилни цели чрез безпилотни самолети. И тъй като това е глобална тенденция (т.е. и в сателитите на САЩ), е хубаво да се покаже, че Уикипедия е стожер на свободното разпространение и модифициране на информация. – Tourbillon ^{Да ?} 22:09, 17 януари 2012 (UTC)

• Извинявам се, че питам малко глупаво, но някой превежда ли обръщението на Сю Гарднър или се отказахме от това? Питам защото аз сега се събудих - да имам в момента странен модус операнди - и бих могъл да го преведа до сутринта да е готов за работния ден. Дими 00:07, 18 януари 2012 (UTC)

Аз мисля, че спирането на сървърите само отнема възможността на хората за знание и не виждам какъв друг ефект може да има. Както и че много потребители на Уикипедия не са толкова ориентирани и виждайки, че не работи ще помислят, че вече е свалена като цяло и че SOPA e "проработила", всъщност може чисто "ментално" да видим, че по този начин тя наистина вече работи като цензура, а в случая като автоцензура. :) Въобще това е глупава реакция. По-шокиращо би било, ако Google спре да работи или просто си сложат надпис анти-SOPA, това вече би имало ефект. Аз мисля, че сървърите трябва да се преместят другаде. И сега законите, към които се придържа Уикипедия са прекалено стриктни и я ограничават твърде много, и в същото време твърде едностранчиво работят по отношение на Уикипедия - от една страна имаме почти педантичното и маниакално придържане към законодателството за "авторски права", от друга страна никакво придържане към всякакъв друг тип законодателство, включително такова за недискриминация, криминално и наказателно право, анти-порнографско законодателство и прочее. Как изобщо се получава така, че законите за авторското право имат в Интернет по-голяма тежест от всички други закони, които ние смятаме за далеч по-основополагащи в бита и реалния живот, защо те не важат в Интернет? И още повече в Уикипедия. Уикипедия се е превърнала в един "порнографски склад", буквално, и сайт без сякакво съобразяване на съдържанието, като изключим "авторските права". Всъщност SOPA отдавна действа за Уикипедия точно заради този вид съобразяване единствено със законите за авторското право. Тогава какъв е проблемът?

В Уикипедия има много хубави неща, но отразяването на законодателството в нея, както казах и досега е едностранчиво.

Иначе смятам, че във визуалносто изкуство трябва да е възможно цитирането, тоест възможността да вземеш елемент от дадена творба и да го представиш, за да илюстрираш някакви свои съждения. Разбира се, във визуалното изкуство е много по-трудно да се дефинира "елемент", за разлика от текстовия цитат. Също така не разбирам след като сървърите са в САЩ защо ние досега се придържаме към българското законодателство за изображения, което (за момента) е по-рестриктивно и от американското? --Alexd 05:05, 18 януари 2012 (UTC)

Нищо няма да си помислят, защото ще има надпис, който да показва причината за неработенето. Идеята е да се покаже на хората какво би могло да стане с Уикипедия, ако мине този закон. Ако се позаинтересуваш, ще видиш, че и Google се присъедини. Колкото до авторски права и патенти, те по принцип са една голяма глупост и манипулация за правене на пари, но хората не са дорасли да го видят. Просто трябват бебешки стъпки, стига да е в правилната посока.--Радостина 05:17, 18 януари 2012 (UTC)

Виж например водещите статии в cnn.com, nytimes.com, msnbc.com за да разбереш каква е целта — всички ще разберат за протеста, не само посетителите на протестиращите сайтове. А за картинки не се придържаме към законите на България — много от картинките в Комънс са на практика със запазени авторски права в България, защото законите в България и Европа са по-стриктни от тези в САЩ. А пък използването на картинки със запазени права с цел коментар, с образователна цел и т.н. е позволено и в България, не го позволяваме за да си спестим работа. --V111P 06:26, 18 януари 2012 (UTC)

За Законът ще има значение предимно за страните ИЗВЪН Съединените американски щати, следователно българската Уикипедия би трябвало да участва. Ако ще и един ден по-късно да е, да стане нещо като верижна реакция. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) 06:13, 18 януари 2012 (UTC)

За Като израз на солидарност. --Подпоручикъ 06:35, 18 януари 2012 (UTC)

За! Не се знае утре американският генерал-губернатор у нас, дали няма да разпореди на местните послушници да ги последваме безропотно. Jingiby 07:48, 18 януари 2012 (UTC)

Подкрепям мнението на Алекс. По-полезно ще е да се преведе що е то SOPA и PIPA, вместо да се обсъждаме как да правим нещо, което на практика не можем и затова съм Против--Ket 08:27, 18 януари 2012 (UTC)

Само ми е интересно защо мислиш, че не можем, при положение, че самият Джими каза, че можем--Радостина 09:10, 18 януари 2012 (UTC).

• Понеже по-горе имаше въпрос относно обръщението на Сю Гарднър — да, преведено беше снощи и публикувано тази сутрин. Можете да го прочетете (и разпространите) от тук. Публикувал съм го във Facebook групата и на FB страницата. — Лъчезар • Б/П 09:17, 18 януари 2012 (UTC)

Предлагам за днес да заменим логото на българоезичната Уикипедия с логото на протеста. --Stanqo 09:44, 18 януари 2012 (UTC)

Виждам че този законопроект представлява голяма опасност за свободата като цяло, то така се започва, постепенно. За да се стига до такъв закон явно има някаква причина която засяга политиците, по принцип политиците (или мафията в сянка) имат за цел хората да не могат да се надигат срещу тях, и те правят всякакви законопроекти за да ги ограничават, в медиите бълват всякакви глупости с които влиаят негативно върху духовността, сплотеността и ценностната ни система. Уикипедия според мен допринася доста за обогатяването с информация от всякакви източници, и подобни сайтове сигурно дразнят управляващите. Според мен ще е добре да направим списък с потребители които се възмущават от този законопроект, и да изпратим протестно съобщение до сайта на Американското посолство в България.--Targovishtenec_bg 12:28, 18 януари 2012 (UTC)

Италия също няма вече достъп. На мен ми хареса съобщението на Германия, късо и ясно.--Sim 12:34, 18 януари 2012 (UTC)

Коментар: или Как да използвате английската версия на Wikipedia по време на протеста срещу SOPA ... --Vammpi 14:03, 18 януари 2012 (UTC)

И немците, и руснаците бият право в целта, браво на италианците (винаги сън имала слабост към тях), не знам ние какво чакаме :-).--Радостина 15:22, 18 януари 2012 (UTC)

• За За подкрепа на английската уикипедия.--Bulldog4eto 17:05, 18 януари 2012 (UTC)

Ще трябва да сменим банера... затъмнението свърши... засега.--Радостина 05:26, 19 януари 2012 (UTC)

--Izvora 07:15, 19 януари 2012 (UTC)

Росен Плевнелиев

Апел към фотографите и живущите в София. Все още нямаме снимка на (бъдещия президент) Росен Плевнелиев, а скоро встъпва в длъжност. Дали не може да го издебнете някъде през следващите дни? --Vammpi 11:06, 18 януари 2012 (UTC)

Апелът трябва да е към пиара му - направо се чудя толкова ли безмозъчни хора наемат, че да не качат свободни снимки - или трябва да чакаме първата му среща с американския посланик. --Мико 13:03, 18 януари 2012 (UTC)

Наистина е срам и позор да няма снимка на бъдещ президент, който влиза в длъжност след броени дни. Виждате ли колко са парадоксални законите за авторско право. Най-хубавите неща на този свят са free. Всъщност хората, които биха могли да правят милиони от права и патенти, дават изобретенията си безвъзмездно на човечеството. Помислете - HTML, PHP, www... днес и енергията ни щеше да е free ако Тесла беше спечелил двубоя в Едисън. Аз ако съм на вас, отивам директно при него - в министерството, в президентството с фотоапарат и обявявам, че искам снимка, за да не ставаме за смях на целия свят. Те служат на нас, не ние на тях. Оставих му съобщение на фейсбук (знам, не съм питала общността, но го оставих от мое име, а и предполагам, че никой няма да ми обърне внимание)--Радостина 15:42, 18 януари 2012 (UTC)

Много добра идея Joyradost. Аз своя страна сложих иконата Bulgaria politic personality icon.svg на страницата му, та вземе някой от пиара му да я види тези дни... --Vammpi 16:10, 18 януари 2012 (UTC)

Много добра идея, и аз го бъгнах на стената на страницата му като "обществена личност". :) Спири ··· - - - ··· 16:45, 18 януари 2012 (UTC)

Очевидно Уикипедия не е в „полезрението“ на ГЕРБ... --Stanqo 17:21, 18 януари 2012 (UTC)

Честно казано, това неимоверно много ме радва. — Лъчезар • Б/П 17:59, 18 януари 2012 (UTC)

Не четат Уикипедия, четат „Винету“. --DCLXVI 21:04, 18 януари 2012 (UTC)

На коя страница са? — Лъчезар • Б/П 21:16, 18 януари 2012 (UTC)

Заглавната, оправят печатните грешки ВинОтО. :-)--Радостина 21:35, 18 януари 2012 (UTC)

Не политизирайте де... на 22-ри, все някой ще се намери да иде там и да го снима. Ако не, ще чакаме американците да го снимат, и да качат негова снимка :д --Toniotonito 21:49, 18 януари 2012 (UTC)

В момента България няма ли едновременно двама президенти (до 22 януари неделя), които са положили клетва? (Георги Първаноов и Росен Плевнелиев)... За първи път по време на клетвата за президент се слуша и химна на Евросъюза "Ода на радостта" (освен химна на България)... интересни факти, които могат да допълнят някоя (или няколко) статия. --Николов 09:50, 20 януари 2012 (UTC)

Не няма двама. Първанов си е още, нищо че Росенчо положи клетва - той встъпва в длъжност на 22 януари. *(хайде да идва по-скоро, че...). Колкото до протокола - може да се направи, раздел Протокол по встъпване (или нещо такова) в статията Президент на България.--Vammpi 09:59, 20 януари 2012 (UTC)

Междувременно на сайта на американското посолство има снимки, като например [8]--Мико 10:35, 20 януари 2012 (UTC)

Нали материалите от държавни учреждения могат свободно да се слагат в Уикипедия? --Stanqo 10:40, 20 януари 2012 (UTC)

Дано утре да не тръгнат с обвинения от рода: Росен работи за американците. лол --Vammpi 11:36, 20 януари 2012 (UTC)

Мико много хубаво се е сетил за сайта на Посолството, та народът най-сетне може да си отдъхне, че има портрет на бащицата. — Лъчезар • Б/П 15:55, 20 януари 2012 (UTC)

Структура на населението

Някой знае ли къде мога да намеря източници и информация за етническта и религиозната структура на населението на град/община Бургас?. Благодаря--Vammpi 07:48, 20 януари 2012 (UTC)

Аз знам, ама от преброяването от 1881 година. Всъщност от 1881 има само за Княжество България. Значи само от 1885 има за Бургас и региона.  :) --Стан 08:56, 20 януари 2012 (UTC)

На за етническа структура. Виж за религиозна няма как да стана, защото при преброяванията през последните 20 години въпроса религия в анкетната карта е пожелателен, даже и да има някаква статистика едва ки ще е вярна. Аре Успех! --Габриел*б/п* 09:23, 20 януари 2012 (UTC)

За енциклопедичната значимост на озвучаващите актьори

Напоследък се създават много статии за актьори с такъв ранг, неизвестни с нищо друго. Според мен нямат място в енциклопедия, какво е мнението ви? Например Ани Василева, Йорданка Илова и прочее --Nadina 10:10, 22 януари 2012 (UTC)

Директно за бързо, немат източници най-малкото. --Подпоручикъ 10:13, 22 януари 2012 (UTC)

Тези двете конкретно да, но почти цялото съдържание на категорията е под въпрос, и въобще някой усилено се опитва да наводни Уикипедия с подобна информация, създават се статии за анимационни филми с подробно изреждане на въпросните актьори, и разбира се студиото, където се извършва озвучаването. --Nadina 10:17, 22 януари 2012 (UTC)

За бързо. Никаква енциклопедична значимост. --Габриел*б/п* 10:41, 22 януари 2012 (UTC)

Все пак става дума за хора от сферата на изкуството. Изглежда ми нередно, докато в Уикипедия има статии за чалгаждийки (произвеждащи профанизация), да се оспорва правото на съществуване на статии за хора от науката или изкуството (произвеждащи интелектуален и духовен продукт). И най-незначителните сред тях имат повече основание да са в Уикипедия от купищата силиконови недоразумения, набедени за звезди. Разбира се, редно е да са подкрепени с източници. ISla 11:30, 22 януари 2012 (UTC)

Съвсем не е така - не е наша работа да решаваме, че и най-неизвестните озвучаващи актьори са по-значими от чалга певиците, само защото не харесваме чалгата. Статии за живи хора без източници и не оставили съществени следи в своята сфера (независимо дали харесваме или не тази сфера) са за бързо изтриване. И обратното.--Алиса Селезньова 12:33, 22 януари 2012 (UTC)

Между другото тези двамата със сигурност са за бързо, но и цялата категория е за преглеждане. Много са директно за бързо, но има такива с посочени източници, в които изобщо не се споменава обектът на статията. От диагонален преглед отворих Васил Бинев, в който и трите източника не го споменаваха. Махнах ги съответно и помолих автора на статията да добави, защото специално за Бинев мисля, че могат да се намерят, но със сигурност има и други проблемни, а според мен трябвад а се помисли и кои са под прага, като на мен лично ми се струва, че се намират и такива, но специалистите да кажат, които участвахха в писането на филми и актьори и съответно имат поглед.--Алиса Селезньова 13:06, 22 януари 2012 (UTC)

Не е въпросът какво харесваме. (Наистина не понасям чалгата, но това няма нищо общо.) Идеята на енциклопецията е да образова, чалгата профанизира – това си е чисто отрицание на енциклопедичния дух. В този смисъл всичко създадено с интелектуално или духовно усилие е по-енциклопедично от чалгата. Става дума за принцип, не за личната ни преценка. ISla 13:16, 22 януари 2012 (UTC)

Работата на Уикипедия е да представя текст с благонадеждни източници - нямаме правило за духовно пропадналите (нито право да ги категоризираме, за някои чалгата си е изкуство), че тогава всички трябва да са по-значими от Хитлер например.--Алиса Селезньова 13:22, 22 януари 2012 (UTC)

Никъде не съм квалифицирала чалгата като “духовно пропаднала” (не че не е такава ). Казвам, че е профанизираща. (Може за някои да е изкуство, но музиковедите едва ли ще се съгласят.) Става дума не за извисено и пропаднало а за образователно и затъпяващо.

Все пак Джибмо казва, че идеята на Уикипедия е да събере “световното знание”, не световната профанщина. Наличието на източници е важен критерий, но не може да е единствен.

Но май доста се отклоних от същинската тема, а тя не е за чалгата. Важно е какъв аршин прилагаме като определяме кое е значимо. Да не допускаме двойни стандарти. Щом профанско явление като чалгата е допуснато в Уикипедия, с какво основание ще отказваме това на озвучаването на филми? То изисква доста повече квалификация и интелектуални усилия. ISla 18:22, 22 януари 2012 (UTC)

Ммм, този спор сме го водили офлайн, но нека го прехвърлим и тук. Не съм съгласен, че познанието (или знанията) е само някаква „полезна“ информация, защото полезността може да бъде много относителна, а и всяка информация, сама по себе си, може да бъде интерпретирана като ценна (както старите дънки в гардероба също не са абсолютно непотребни, понеже стават или за кръпки, или за парцали, или дори за втора употреба). И за да няма съмнение какво се разбира под знание, ето какво пише в нашата статия за него: „В Оксфордския английски речник знанието е дефинирано като: (а) факти, информация и умения, придобивани чрез преживяване или образование, теоретичното или практическото разбиране на субекта, или това, което се знае в дадена област като цяло; (б) осведоменост или запознатост придобити чрез преживяване на факт или ситуация[2].„ В този смисъл, информацията за поп-фолк певиците представлява просто факти, осведоменост, запознатост -- като всяка друга информация. Също така, в Уикипедия се налага да използваме различни аршини, защото няма как да мериш с една мярка несъпоставими неща; както например не можеш с ролетка да измериш плътността на въздуха или с термометър да измериш скоростта на движещ се автомобил. — Лъчезар • Б/П 18:37, 22 януари 2012 (UTC)

Не съм съгласна, че знание е равно на информация, когато става дума за енциклопедия. Всеядност по отношение на информацията може да е позволена за медиите, не и за енциклопедиите.

Но все пак – на темата. Точно тук различните аршини са недопустими. Защото озвучаването на филми е изкуство, а чалгата се е натикала в Уикипедия точно с неоснователната претенция, че е музикално изкуство. Опитва се да дели мегдан точно с изкуството. Затова наличието на общи критерии е задължително. За озвучаването на филми се изискват реални гласови и актьорски умения. В чалгата количеството силикон е по-важно от певческите умения.

Да не говорим за образователната стойност, че ще се повторя. ISla 18:53, 22 януари 2012 (UTC)

Има си общи критерии - нетривиални и благонадеждни източници. В повечето статии от обсъжданата категория такива липсват при това за спорна информация. Мисля, че е добре да се сложи шаблон и след известно време тези без източници да се изтрият по У:БЖХ.--Алиса Селезньова 19:45, 22 януари 2012 (UTC)

Точно същото бях споделил в разговор с ISla извън Уикипедия -- и според мен това е правилният (или поне по-правилният) подход. Само бих добавил, че е хубаво да следим и за независимост на източниците. Ако списание, което се издава от продуцента на дадена певица, твърди, че въпросната певица е най-добрата в света, може би информацията не е достатъчно обективна. — Лъчезар • Б/П 20:03, 22 януари 2012 (UTC)

Безспорно, всяка статия трябва да е подплатена с източници. Съгласна съм, че наличието на източници е необходимо, но по никакъв начин не мога се съглася, че е достатъчно условие за енциклопедичността на една статия. ISla 20:14, 22 януари 2012 (UTC)

Може би зависи, наистина, какво точно разбираме под „източници (публикации)“. Въпреки, че не сме длъжни да следваме английската Уикипедия, хората там все пак са бистрили тези неща доста по-дълго от нас, и ето до какво са достигнали...

„	A musician or ensemble (note that this includes a band, singer, rapper, orchestra, DJ, musical theatre group, etc.) may be notable if it meets at least one of the following criteria: 1. Has been the subject of multiple, non-trivial, published works appearing in sources that are reliable and are independent from the musician or ensemble itself. 1.1. This criterion includes published works in all forms, such as newspaper articles, books, magazine articles, online versions of print media, and television documentaries except for the following: 1.1.1. Any reprints of press releases, other publications where the musician or ensemble talks about themselves, and all advertising that mentions the musician or ensemble, including manufacturers' advertising. 1.1.2. Works comprising merely trivial coverage, such as articles that simply report performance dates, release information or track listings, or the publications of contact and booking details in directories. 1.1.3. Articles in a school or university newspaper (or similar) would generally be considered trivial but should be evaluated on a case-by-case basis.	“
—Wikipedia:Notability

Както също се вижда, това е само един от многото възможни критерии, сред които, освен това, попадат влизане в национална класация, получени награди, спечелени състезания и т.н. — Лъчезар • Б/П 20:27, 22 януари 2012 (UTC)

За тебе, ISla, холивудските филми и сериали може да са висше изкуство с висока образователна стойност, но според много хора и те са далеч от изкуството и действат „затъпяващо“. --V111P 12:31, 23 януари 2012 (UTC)

И какво предлагаш? Да оставим само статиите за актьори, озвучаващи руски филми ли? --Предният неподписан коментар е направен от ISla (беседа • приноси) 18:33, 23 януари 2012‎ (UTC).

Не виждам защо намесваме Холивуд, но, като е станало дума, поставянето на всички холивудски филми под един знаменател също не е правилно. Въобще, нека се опитам пак да обобщя: неутралността на Уикипедия се изразява не само в липса на собствено отношение към отразяваните факти, но също и в липса на собствено отношение спрямо подбора на факти. И още, което следва от предишното, не бива да се правят генерализации. — Лъчезар • Б/П 12:44, 23 януари 2012 (UTC)

Не може всички озвучаващи актьори да заслужават енциклопедични статии, както посочиха по-долу трябва да се подхожда индивидуално и място да намерят само най-изтъкнатите, с номинации, награди и т.н. известни на широката общественост.--Nadina 21:16, 23 януари 2012 (UTC)

Аз лично се надявам това да не е някаква поредна война, свързана с дадени личности. Истината е, че дали дадена статия ще се трие или не, не е толкова колко са "за" и колко са "против", а силата на аргументите. Ако говорим за съществени следи, то да тези актьори са оставили съществени следи в озвучителната практика в България. Имената им звучат от почти всеки дублиран филм, който гледаме по телевизията, така че не мисля, че самите хора са несъществени.--Ilikeliljon 13:36, 22 януари 2012 (UTC)

Трябва да се гледат статия по статия. Имаме озвучаващи актьори, които са и игрални актьори. Също имаме озвучаващи актьори, които са значими в други области, например Ицо от Ъпсурт озвучава в Костенурките нинджа. --Ванка5 18:39, 22 януари 2012 (UTC)

Категоризиране на активни спортисти

Имаме шаблон актуално спортно събитие, но реално погледнато всички активни спортисти би трябвало да са в категория, която човек да може да отвори и ако му се занимава да актуализира данните. Имаме ли такава и ако нямаме дали ще е достатъчна една категория или ще е по-добра идея да имаме подкатегории по спорт и/или националност? --Лорд Бъмбъри 11:19, 22 януари 2012 (UTC)

Администраторски права на Потребител:Luchesar

Привет, бих искал да чуя мнението на общността по следния въпрос. Напоследък все по-често изпитвам затруднения, когато се налага да се правят промени по логото на Уикипедия, по разни елементи от интерфейса и прочие неща, които се нагласят чрез файлове от именно пространство МедияУики:. Тези файлове са защитени — и с основание — поради което ми се налага да пиша заявки за промяната им на У:ЗА. Обаче администраторите и без друго са претоварени с работа, и понякога заявките ми остават без отговор, при което се налага дори хора като Борислав да се намесват, за да „почистват“.

Освен това, напоследък експериментирам с бота Kerberizer (беседа - приноси), и се надявам да го „науча“ на разни полезни неща, като например да слага и маха катинарчета от статиите, които са съответно защитени или със свалена защита. Нещо, което е дори по-важно: има много отворени проксита, които в момента са блокирани, но трябва да се провери дали не трябва да бъдат разблокирани, защото е минало много време от блокирането им (и може отдавна да не са „отворени“ или въобще проксита); и обратно — има много, които трябва да бъдат блокирани, а не са. Най-сетне, старая се да преведа документацията за проверяващите (checkusers), както и някои по-специфични теми за администрирането, като например „автоблокировка“.

Накратко, за всички тези неща или биха ми били много полезни, или направо са ми нужни административни права. В същото време, на кандидатите за администратори често се гледа като на желаещи да командват, да хванат „калашника“ и т.н. Много пъти съм споделял мнението си, че това е погрешна гледна точка. И също съм споменавал, че за мен това така или иначе е работата извън Уикипедия, поради което не бих се чувствал поблазнен, дори да беше вярно. Но понеже не бих искал едно евентуално гласуване да се изроди в „политически“ или „идеологически“ спор, ето какво бих предложил като компромис...

Да бъдат гласувани административни права на Luchesar (беседа - приноси), който е мое alter ego — сметка, която съм предвидил изключително за технически задачи, свързани с поддръжката на Уикипедия, а не с редактиране. Това би означавало, първо, че евентуални мои приноси като администратор ще могат да бъдат следени и контролирани много по-лесно (ако наистина има недоверие към мен), и второ, че самият аз ще имам много по-слаб стимул да използвам административните инструменти, освен когато наистина се налага — това като успокоение за тези, които биха сметнали, че може пръстът ми „на спусъка“ да е твърде нервен.

Разбира се, тъй като няма начин да бъдат гласувани само ограничени права, а и не смятам, че това би било правилно и най-вече продуктивно, не мога да обещая, че никога не бих използвал административните права за други цели освен чисто технически. Т.е. ако например срещна някой вандал или пък особено груб редактор, най-вероятно бих го блокирал, особено ако няма друг администратор на линия, или виждам, че колега „едва удържа фронта“.

Е, ако на някого тези неща му се струват смислени, ще съм му благодарен, ако инициира и гласуване на У:ПА (понеже знам, че на самопредлагането не се гледа с добро око). И също, независимо от изредените дотук обяснения, ще се опитам най-старателно да отговоря и на всякакви въпроси, които може евентуално да възникнат.

— Лъчезар • Б/П 15:50, 22 януари 2012 (UTC)

Ама това с двамата потребители са пълни глупости! Виждал съм те два пъти на живо и или съм напълно неспособен да познавам хората, или от теб би излязъл прекрасен администратор, при това с нормалната ти сметка. Единственото, което ме спира да те предложа с нормалната ти сметка е нежеланието ти. Но отсега гласувам „за“ и в двата варианта. --Лорд Бъмбъри 17:54, 22 януари 2012 (UTC)

Аз също мисля, че са пълни глупости. Администраторите са малко. Лъчезар мисля, че е очевидно за всички редактори, отдавна е доказал, че става и в светлината на предходното изречение - трябва. --Мико 18:16, 22 януари 2012 (UTC)

Напълно съм убеден в качествата, способностите и подбудите ти. Винаги, обаче, съм намирал в това зад няколко виртуални образа да стой една реална личност, нещо леко физофрено (шега де). Не се дръж като нещипана мома (пак шега), ами давай. За с две ръце. --Габриел*б/п* 18:23, 22 януари 2012 (UTC)

Не исках да пиша твърде дълги фермани, затова пропуснах доста други причини за двойната сметка. Cary Bass, например, който между 2007 и 2010 работи за Фондация „Уикимедия“, използва сметката си Bastique за „обичайни“ редакции, но когато му се налага да представлява официално Фондацията, използва едноименната си сметка Cary Bass. Друга много важна причина е сигурността. Принципът ми е никога да не въвеждам чувствителна информация (потребителски имена, пароли) на чужди компютри, но ако все пак някога ми се наложи, съществуването на отделна администраторска сметка (хеле пък, някой ден, сметка на проверяващ) би намалило риска при евентуално изтичане на информацията. Разбира се, за мен разликата е сравнително малка и бих се съобразил с който и да е от двата варианта. И благодаря и на трима ви за хубавите думи. — Лъчезар • Б/П 18:26, 22 януари 2012 (UTC)

Разбирам съображенията, но незнам дали сметка Потребител:Luchesar отговаря на на условията да стане администраторска, макар като редактор да ги имаш. --Izvora 18:34, 22 януари 2012 (UTC)

Формално няма, така е. Ако смятате, че твърде много усложнявам нещата, и понеже и на мен самият ми е трудно да преценя какви бъдещи последствия би могъл да има един такъв прецедент, наистина съм ОК и с другия вариант. — Лъчезар • Б/П 18:38, 22 януари 2012 (UTC)

Мисля, че с настоящата си по-познат на редакторите, а и на новите ще всяваш респект и уважение с приносите си. Това са моите съображения. --Izvora 18:44, 22 януари 2012 (UTC)

Доверявам се на твоя избор. :) — Лъчезар • Б/П 18:46, 22 януари 2012 (UTC)

Време беше! ISla 18:37, 22 януари 2012 (UTC)

Виждайки подкрепата за номинация с оригиналната сметка просто я направих. Гласуването е на У:ПА. --Лорд Бъмбъри 18:49, 22 януари 2012 (UTC)

Линкване на снимка от руската Википедия

Здравейте! Наскоро направих малки корекции на статията за Цола Драгойчева и забелязах, че няма снимка. Поразтърсих се и намерих една от братската Википедия. Не знам обаче дали и как мога да я линкна. Четох, четох, но много се оплетох с тия авторски права. Пробвах с имена файл, но не става. Из нета има малко снимки, публикувани по нашите вестници, повечето от досието й в полицията, което би трябвало да е със свободен лиценз... Идеи? Мерси, --Skl1750 22:31, 22 януари 2012 (UTC)

За съжаление, няма (лесен) начин. Снимката в руската Уикипедия е качена като несвободна, под клауза за fair use употреба. При нас, както и в Общомедия, качването и използването на такива снимки не е разрешено. Доколкото ми е известно, тази материя въобще не е уредена или е твърде мътна и неясна в българското законодателство. Въпросът с архивите на МВР и полицията е интересен. Може би ти е известно, че отскоро имаме сътрудничество с Държавна агенция „Архиви“. В архивите на Агенцията има доста подобни снимки, но и там материята -- дори за юрисконсултите в самата Агенция -- все още не е изяснена. Затова засега сме се договорили за снимки (и въобще материали) от преди 1942 (ако не се лъжа) година, за които няма съмнения, че са вече с изтекли авторски права (или е много малко вероятно да не са). Ако имаш интерес, и особено ако имаш възможност да навестяваш Агенцията (т.е. живееш в София или друг голям град в България или пък ти е удобно да пътуваш до такъв), вероятно би било добре да се включиш в инициативата. — Лъчезар • Б/П 23:08, 22 януари 2012 (UTC)

Георги Първанов‎

Може ли някой да наглежда статията за Георги Първанов‎, че на няколко IP-та не им харесва информацията за „агент Гоце“ в увода. --Vammpi 09:56, 23 януари 2012 (UTC)

Извинявам се, че е малко оф-топик, но видях, че в карето пише "сменен от Росен Плевнелиев". Освен че не ми звучи енциклопедично, не е и вярно, защото народът или НС сменя президентите :) При Станишев пише "Наследник: Бойко Борисов", което е по-приемливо, колкото и да няма приемственост между двамата. Затова мога ли да предложа "предшестван от" и "последван от" като универсална формулировка за админ постове? Поздрави, --Skl1750 13:53, 23 януари 2012 (UTC)

Звучи ми като много разумно предложение и дори може директно да редактираш {{Президент инфо}}.

Подсказка: ето къде трябва да се промени...

{{#if:{{{сменен|}}}|
! Сменен{{#if:{{{наставка|}}}|а}} от <<<--- тук
{{!}} {{{сменен}}}

...така, че да стане, например...

{{#if:{{{сменен|}}}|
! Последван{{#if:{{{наставка|}}}|а}} от <<<--- тук
{{!}} {{{сменен}}}

— Лъчезар • Б/П 14:00, 23 януари 2012 (UTC)

Всъщност, какво съм тръгнал да ти подсказвам, като ти май имаш доста опит в редактирането на уикита. ;) — Лъчезар • Б/П 14:05, 23 януари 2012 (UTC)

Избрани / неизбрани

Може ли малко хелп с избраните статии. Как точно се ползва графикът и защо от него измъкнах статия за долината на царете, която май вече не е избрана, да не би да е гласувано да се извади от списъка, как и къде мога да разбера кои статии вече не са избрани? --Alexd 14:49, 23 януари 2012 (UTC)

Не съм много специалист по избраните, но по принцип предложенията за отстраняване би трябвало да са в Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване, а съответните обсъждания в подстраниците. Списъкът с настоящите избрани статии може да се види по различни начини, един от които е този. За графика -- предполагам, че имаш предвид за начална -- е по-добре други колеги да отговорят. — Лъчезар • Б/П 15:02, 23 януари 2012 (UTC)

Ами статията я няма в отстранени, но в същото време няма и звезда, и долу шаблон за избрана, а е в списъка, и съм я сложила за избрана 15 2012. Така че ако някой специалист се появи тука да си каже мнението, между временно смятам да я разширя малко, но не знам как да избирам статии в крайна сметка, иначе ги взимах просто от категорията за избрани, но тогава се оказваха не по разписание, а сега като избирам по разписание, се оказва, че не са в избрани (може би?). --Alexd 15:11, 23 януари 2012 (UTC)

Статиите в розово и с по-малки буквички са отстранени. Тази специално е премахната от избрани още през септември 2006. По-добре я смени с друга, която не е розова. Спири ··· - - - ··· 15:23, 23 януари 2012 (UTC)

Ок, мерси. --Alexd 16:02, 23 януари 2012 (UTC)

Бургас

Някой да знае къде мога да намеря информация за Бургаски клубове по бокс, борба и вдигане на тежести и тяхната история. За състезания и купи на тези *(Мечката?, блаканиади) спортове в Бургас... Ако има някой специалист, може директно са я въведе в Бургас#Други спортове. Благодаря --Vammpi 10:26, 24 януари 2012 (UTC)

Предложение на ново правило за приемане на администратори

Първите 40 редактора с най-големи приноси, които на практика са и най-активните редактори. В сегашния списък „50 recently active wikipedians, excl. bots, ordered by number of contributions“ те са от Мико до StanProg. Основния довод за това предложение е, че сложните системи се управляват най-ефективно от добре подбрани прости принципи. Индивидуалните качества се доказват на практика без да са жертва на предварителни субективни предположения. Съответства на позитивния дух на Уикипедия за равноправен достъп до всички ресурси.

За

1. За, с гореупоменатите доводи. --Stanqo 05:00, 25 януари 2012 (UTC)
2. За. Не виждам лошо в това най-активните потребители да имат повече права. Вярвам че най-активните потребители ще са добронамерени, тези които са недобронамерени се блокирват навреме. Иначе отделно от най-активните пак може да си се гласуват за администратори. Този които е сред най-активните потребители, но не желае да е администратор, не е задължително да се прави, да се запълва следващия в класацията. Иначе и аз съм против нагласените неща, на администраторска диктатура, двоен стандарт и прочие. Аз например в момента не желая да бъда администратор, но би ми се искало при многобройните създадени категории, понеже правя грешки понякога, да не се налага да питам някого дали може да изтрие дадена категория която съм създал, а директно аз да си я изтрия. Въпреки че при този двоен стандарт не смятам че ще ме изберат за администратор, ще започнат да ме намират като краен и т.н., а иначе може да има администратори които [...] :D. --Targovishtenec_bg 14:48, 26 януари 2012 (UTC)

Против

1. Против не съм запознат с простите принципи за които говориш, ако има такива, защо избра номинацията точно по този начин? Добрият администратор според мен не е задължително този, който има най-много приноси. Двете неща са различни, а ако се припокрият по-скоро зависи от човека. Наскоро правих сравнение между нашата Уикипедия и някои от останалите по брой администратори на активен потребител. В момента сме добре като се очертава да ни трябват още по-нататък. Разбира се това включва и неактивните ни администратори. Забележи обаче, че и в другите уикипедии може би някои от тях са неактивни, така че нещата вероятно се неутрализират. Точно в момента имаме администраторска диктатура тук и според мен трябва да се увеличат уикипедианците първо преди да направим още хора администратори. Това не означава, че ми харесва администраторския стил тук. Също бих казал, че има тенденция да се предлагат хора, които мислят по един и същи начин, което ограничава нашата Уикипедия. --Ванка5 05:56, 25 януари 2012 (UTC)
2. Против, макар че това практически не е гласуване, защото не е на правилното място и при правилните условия. --Лорд Бъмбъри 10:28, 25 януари 2012 (UTC)
3. Против прескачане на индивидуалната оценка. Но можеш да предложиш първите n, като използваш сегашната процедура, ако те са съгласни - лично аз бих подкрепил много голяма част от предложените. --Спас Колев 14:20, 26 януари 2012 (UTC)

Коментари

Съгласен съм напълно с твоята констатация за еднотипен стил на администриране. В този аспект предлагам принцип, който ще подчертае по-голяма представителност на различните стереотипи на мислене. --Stanqo 06:04, 25 януари 2012 (UTC)

Знаеш ли, сетих се за нещо от опита ми, което всъщност показва, че не е лошо да има все пак някакъв консенсус в случая на администраторско ниво. Ставаше въпрос за това как една фирма в САЩ взима важни решения и в крайна сметка се е взело с гласуване като победителите са наложили мнението си над победените, някакъв демократичен принцип, но в крайна сметка мнозинството печели и се продължава нататък. На мен въобще ни ми харесва администраторския стил на управление тук, но в крайна сметка ние сме ги избирали и те правят това, което смятат, че е правилно. Съгласен съм с това, което казваш за принципа за представителност, който предлагаш, но пак не виждам ясна връзка между броя приноси и дали някой ще бъде добър администратор базирайки се основно на този критерий. --Ванка5 06:17, 25 януари 2012 (UTC)

Разбира се когато се опитваме да подобрим работата на една сложна система всичко е в рамките на предположенията. Надявам се с мненията на достатъчно число редактори да вземем „най-мъдрото“ решение. --Stanqo 06:23, 25 януари 2012 (UTC)

Ами, тази „сложна“ система се навигира, като от време на време се номинира някой и се прави гласуване. Има си установени правила за гласуване, номиниране и т.н. А в случая ти си предложил нещо конкретно, което в момента се гласува. --Ванка5 06:29, 25 януари 2012 (UTC)

Уикипедия е жива сложна система и е естествено да се ревизират всички нейни аспекти ако водят до подобрена функционалност. --Stanqo 06:40, 25 януари 2012 (UTC)

О, разбира се, поздравлявам те за предложението. Сега ми хрумна, че ако се приеме и хората с най-големи приноси станем администратори и се отвратим и откажем ще обезглавим БГ Уикипедия, макар някои от тези хора да са и сегашни админи. --Ванка5 06:46, 25 януари 2012 (UTC)

Надявам се, че хората с най-много положен труд върху енциклопедията ще я защитават и най-добре. --Stanqo 06:49, 25 януари 2012 (UTC)

Според мен броят редакции не е подходящ критерии за определянето на администраторите, защото той не дава представа за качествата на редактора и дава възможност за манипулации. Ако приемем, че Хензел реши да разбие Уикипедия може в рамките на няколко седмици да направи десет хиляди редакции, добавяйки десет хиляди пъти по един интервал, запетайка или препратка, след това да се позове на правилото за брой приноси, да стане администратор и да започне да прави зулуми, например да трие статии. Естествено някъде в процеса на правене на зулуми ще бъде спрян, но не е необходимо да се стига до там. Настоящата процедура с(ъс) (само-)номинация и гласуване си работи добре. При сегашната система голям брой редактори имат възможността да гласуват и по този начин да отразят мнението на общността. --Лорд Бъмбъри 10:28, 25 януари 2012 (UTC)

Случая с „провокацията на бота“ също съм го мислил преди да направя предложението, но както и ти си съгласен такова вандализиране също е предотвратимо и никой „враг на Уикипедия“ няма да използва този подход като „троянски кон“. Всъщност това ново правило запазва сегашните активни администратори и насърчава за работа останалите редактори. Ако случайно се появи „рецидив“ след приемане на неподходящ администратор си има също стандартни начини за неговото неутрализиране. --Stanqo 10:45, 25 януари 2012 (UTC)

По същата логика бихме могли да правим администратори всички редактори, дори новодошлите, защото „след приемане на неподходящ администратор си има също стандартни начини за неговото неутрализиране“, както ти казваш. Разбирам смисъла на предложението ти, и смятам, че в него има някаква логика, но бих обърнал внимание и на следните скрити или не толкова скрити капани...

• Сред „първите 40 редактора“ може да има такива, които вече не редактират.
• Сред „първите 40 редактора“ може да има такива, които не желаят да бъдат администратори.
• Сред „първите 40 редактора“ може да има такива, които са кавгаджии и/или неуравновесени.

Списъкът може да бъде продължен; най-важното е, че дори в момента да не би имало такива редактори, нищо не пречи в бъдеще те да се появят. Както казва Лорда, подобен критерий направо умолява да бъде злоупотребено с него. Има ли смисъл после всеки ден да сваляме правата на поредния „вмъкнал“ се като администратор, просто изпълнявайки „дневната норма кви-да-е редакции“?

Иначе, аз ще се въздържа от гласуване, за да не съм в конфликт с настоящата си кандидатура за администратор.

— Лъчезар • Б/П 12:58, 25 януари 2012 (UTC)

• Щом като не редактират е въпрос на време да отпаднат от първите 40.
• Ако не желаят да администрират просто няма да администрират и с това не нанасят вреда.
• Ако се проявят като кавгаджии и/или неуравновесени има стандартен начин да им се отнемат правата.

Аз лично вярвам в целесъобразността на „първите 40“. --Stanqo 13:10, 25 януари 2012 (UTC)

Не знам дали си наясно, че отнемането на администраторски права може да се прави само от стюардите. Но най-вече не виждам какво ще спечелим от твоето предложение спрямо сегашната ситуация. На останалите от „първите 40“, дето редактират активно, дето имат желание да администрират, и дето не са кавгаджии и неуравновесени, какво им пречи още сега да се кандидатират? — Лъчезар • Б/П 13:28, 25 януари 2012 (UTC)

Лъчезаре, бъди малко по-голям оптимист и вярвай в способностите и добрите намерения на хората. --Stanqo 15:30, 25 януари 2012 (UTC)

Това предложение е пълна глупост! Администраторите трябва да се ползват с доверието на общността а доверие не се гради с брой редакции нито пък с брой на каквото и да е. Самата идея да оценяваш доверието към даден човек с количествени критерии е меко казано странна. Да не говорим пък, че изискванията за редактиране и администриране са доста различни. Има добри редактори които изобщо не стават за администратори и администратори, които си тежат на мястото без да ги бива много за редактори. --Сале 13:54, 25 януари 2012 (UTC)

Напълно съм съгласен! Може от време на време да се спори за да се подържа форма, ама тоя спор я абсолютно безсмислен, а предложението абсурдно. Поздрави! --Габриел*б/п* 14:06, 25 януари 2012 (UTC)

Сале, самите редактори, щом са стигнали благополучно до тук и са показали съпричастност и сериозна способност да допринасят устойчиво за Уикипедия могат адекватно сами да преценят с какво ще са най-полезни. При необходимост корекция винаги е възможна - в това отношение Уикипедия е достатъчно прозрачна. Но както и да е - нека редакторите сами да преценят плюсовете и минусите. --Stanqo 15:26, 25 януари 2012 (UTC)

Абе така не става. Само поощряваш разни, дето и така правят по десетки редакции при едно редактиране на статия само и само за да се катерят в класацията. Мен класацията не ме притеснява, но лошото е че се затлачват историите на статиите. --V111P 15:43, 26 януари 2012 (UTC)

Лесно е да се провери, ако някой сред тези 40 човека (или който и да е друг) е правел нарочна генерация на изкуствени редакции, но не ми се вярва, че точно хората хвърлили най-много труд в енциклопедията биха си губили времето с празни манипулации. --Stanqo 16:18, 26 януари 2012 (UTC)

Не си уточнил, че предлагаш правилото да важи еднократно, а пък ако е така, Спас вече писа какво е далеч по-простото решение -- просто предложи всички тези хора, за които говориш, за администратори по обичайната процедура. — Лъчезар • Б/П 18:53, 26 януари 2012 (UTC)

Предлагам го като общ принцип, защото винаги ще има 40 човека с най-много приноси. Не е изключено да се използва като част от по-общо правило, ако редакторите се спрат на такова. --Stanqo 19:43, 26 януари 2012 (UTC)

След като го предлагаш като общ принцип, как си сигурен, че никога в бъдеще няма да има сред тези хора такива с изкуствено генерирани редакции? — Лъчезар • Б/П 20:00, 26 януари 2012 (UTC)

Прозрачната среда на Уикипедия не би го позволила. Трудно могат да се направят 20 нелогични редакции, а какво остава примерно за 20 хиляди. Такъв вандализъм не е възможен. --Stanqo 07:38, 27 януари 2012 (UTC)

Кой говори за вандализъм? Долната граница на 40-те в момента е 6133. Това са по 17 редакции на ден за една година. Ако не използваш Предварителен преглед и/или редактираш всяка секция по статиите самостоятелно и т.н. е постижимо за всеки. Дори и пак да е трудно ти при всички случаи поощряваш този вид редактиране, както и бройкаджийството като цяло. --V111P 07:53, 27 януари 2012 (UTC)

Не ти ли се струва, че ако човек не е вандалствал, а само допринасял ползотворно и последователно за такъв дълъг период от време, дори и да е започнал „на малки стъпки“, то с времето ще влезе в ритъма на оптимално редактиране ?:) --Stanqo 09:09, 27 януари 2012 (UTC)

Точно това трябва да е целта, а не максимален брой редакции. Затова твоето предложение е неприемливо. --V111P 10:47, 27 януари 2012 (UTC)

Поглеждайки нещата генерално в развитие имам вътрешното убеждение, че естествения достъп до пълноправно редактиране на активните редактори ще донесе само плюсове на българоезичната Уикипедия. Не случайно английската версия разполага с над 1500 пълноправни редактори. --Stanqo 12:40, 27 януари 2012 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────┘
Само че и там много ги критикуват админите. Виж en:Community of Wikipedia#Complaints_about_administrator_abuse. Според мене колкото повече администратори има, толкова повече злоупотреби ще има. Особено като няма ясни правила. И трудно ми е да нарека например възможността да блокираш друг потребител „равноправно редактиране“. --V111P 16:33, 27 януари 2012 (UTC)

Конфликтите, споровете и обсъжданията са очевидно неизбежни в процеса на натрупване и обработка на информация и противоречията могат да се разрешават с определен вид редакторска колегия. Едва ли някой обаче ще отрече предимството на това Уикипедия да е напълно прозрачна за по-голям брой доказали се сериозни редактори. --Stanqo 06:30, 28 януари 2012 (UTC)

Stanqo, ми много се извинявам, ама например ако си говорим за тебе, напук на големия брой твои редакции [9], аз лично не бих те определила като "доказал се сериозен редактор". Предложението ти е твърде глупаво [...]. Спири ··· - - - ··· 16:16, 28 януари 2012 (UTC)

www.president.bg с лиценз Криейтив Комънс

Не знам дали на някого другимо е направило впечатление, но сайтът на президентството е минал на лиценз Криейтив Комънс, което, ако си спомням правилно, не беше така до встъпването в длъжност на Плевнелиев. Правилно ли разбирам, че при този лиценз можем да взимаме какво ли не от там и да го ползваме тук? --Лорд Бъмбъри 22:01, 25 януари 2012 (UTC)

Не, не може лицензът е (CC BY-ND 2.5) (без производни произведения), а доколкото знам трябва да е (CC BY SA) --Nadina 22:04, 25 януари 2012 (UTC)

Точно така, CC BY или CC BY-SA. Малко повече инфо има в този раздел на Commons:Licensing. — Лъчезар • Б/П 08:20, 26 януари 2012 (UTC)

Copyright-ът е изчезнал през ноември 2009-та, като се съди по архивите на сайта (виж и предния месец). — Лъчезар • Б/П 08:15, 26 януари 2012 (UTC)

Дай на разбираем език! Може ли да ги качваме в commons или не ? --Габриел*б/п* 08:38, 26 януари 2012 (UTC)

Не. --Мико 08:59, 26 януари 2012 (UTC)

Ван Хален или Ван Хейлън?

Здравейте колеги, съвсем случайно изпаднах в един лек спор една от водещите на Радио Стар ФМ - Александра Костова. По накратко казано, не можем да се разберем как е правилно Ван Хален или Ван Хейлън? Моята позиция е, че името се произнася Хален. Тя обаче от своя страна посочи ето този източник, като достоверен. За съжаление моите познания по този въпрос не ми дават достатъчно мотивация да продължавам да настоявам с моето Хален. Съща според въпросната дама, това Хален се е просто наложило в българският език, което от своя страна не значи, че е правилно. Много моля ако някой има, какво да каже по този въпрос да ми помогне. --Станислав Николаев 11:56, 26 януари 2012 (UTC)

Тъй като името е холандско, а не английско, може да има различни интерпретации. В холандския, ако е като в немския, вероятно си се чете /halən/. --V111P 12:55, 26 януари 2012 (UTC) --V111P 12:55, 26 януари 2012 (UTC)

Ако се съди по самия Еди, е Вен Хелън. (2:20) --Радостина 14:43, 26 януари 2012 (UTC)

Според мен трябва да е името, с което са се наложили, т.е. Ван Хален. Какво означава правилно? То и Лондон е Ландън, Париж - Пари, Москва - Масква на техните си езици, ама никой не иска да ги преименува. По тази логика какво правим с двуезични градове като Брюксел? Навремето един спортен журналист много държеше да вика на Херман Майер Мая, та доста време се чудих коя е тая Мая и защо се пуска с мъжете :D Има си правила за транслитeрация и там си пише кое как се побългарява. Пуристите могат да се радват, че не сме като чехите, че ще бъде Ван Халенов :)--Skl1750 13:04, 28 януари 2012 (UTC)

Уебадресите с кирилица във Файърфокс

Много хора тук знаят това, но някои не го знаят. На Уикипедия:Браузъри има обяснение какво да направите за да можете да копирате адреси съдържащи кирилица и така да не слагате километрични кодирани адреси по статиите. --V111P 12:38, 26 януари 2012 (UTC)

На мен километричните адреси ми създават много главоболия, но тук не пише нищо за Internet Explorer, Google Chrome или Safari. – Tourbillon ^{Да ?} 13:51, 26 януари 2012 (UTC)

Най-простият и дуракоустойчив, макар и далеч не толкова практичен вариант, е да се използва инструмент като този тук, бутон „Decode“, et voilà. — Лъчезар • Б/П 14:26, 26 януари 2012 (UTC)

В IE, Opera и Safari не виждам проблем. Само в FF и Chrome. --V111P 14:40, 26 януари 2012 (UTC)

Много благодаря, изключително полезно :) --Nadina 18:14, 26 януари 2012 (UTC)

И от мен също - благодаря--Ket 21:14, 26 януари 2012 (UTC)

Моля. :) --V111P 07:45, 27 януари 2012 (UTC)

Протест срещу ACTA

Гледам поляците си имат цял портал в който протестират срещу приемането на ACTA. Формално разрешени ли са протести в Уикипедия ? --Stanqo 15:18, 27 януари 2012 (UTC)

Малка забележка: това е Уикиновини, а не Уикипедия. Иначе, не мисля, че протестите са забранени, но въпросът е по-скоро дали е уместно да се правят и как да се провеждат. При всяко положение, не бих правил някакви протестни страници, ако първо не съм се допитал до общността. — Лъчезар • Б/П 16:45, 27 януари 2012 (UTC)

Да, грешката е моя, става въпрос за протести въобще в проектите на Уикимедия. Всъщност за ACTA говорят че е по-мрачна от SOPA и PIPA. Ще разберем ако я ратифицират в Европарламента през юни. Все пак браво на поляците, че май само те са организирали протести срещу подписването от страна на Полша, ние дори не разбрахме, когато България е подписала на 12 януари в Токио. --Stanqo 20:33, 27 януари 2012 (UTC)