Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Архив:

• 2004
• 2005: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври-ноември-декември
• 2006: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември
• 2007: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

[редактиране] картинки

Здравеите, искам да питам как мога да кача картинка точно към определена статия, защото като се опитвам да кача картинак тя стои отделно, а не във статията в която искам ... --Предният неподписан коментар е направен от Stankov12 (беседа • приноси) .

Здрасти, в статията поставяш следния код: [[Картинка:Пример.jpg|мини|250п|ляво|текст]], където Пример.jpg е името на картинката ти (има го на оная страница, която споменаваш), 250п е размера ѝ в статията (можеш да задаваш различни числа за различна големина), ляво е позицията ѝ в статията (можеш вместо ляво да зададеш дясно), а текст е описание на картинката. --Chech Explorer 12:03, 6 май 2008 (UTC)

[редактиране] Значимост на мангата Наруто

Чест и почитания на всички поклонници на Наруто, но наистина ли е необходимо да съществуват статии от рода на Голяма топка разсенгън? Аз, например, съм голям фен на Досиетата Х, но не пиша статии за татуировката на Дейна Скъли. Може ли отговорните фактори да се СЪПИКЯСАТ малко? --Иван ^{беседа приноси} 08:11, 7 май 2008 (UTC)

• За обединяване на статиите. --Chech Explorer 08:22, 7 май 2008 (UTC)
• За обединяване на статиите. --Bogorm 20:02, 7 май 2008 (EET)

Имах предвид някой да обясни на авторите на тази поредица що е енциклопедия и има ли енциклопедичната значимост почва у нас...

Голям мерак за гласуване... Сама по себе си Голяма топка разсенгън няма нито енциклопедична значимост нито перспектива за развитие. Слято със

статия Наруто Узумаки. --ShadeOfGrey 17:21, 7 май 2008 (UTC)

Би било добре, повечето са за триене, но да минат няколко месеца, дори и тези хора ще забравят за съществуването ù...--PetaRZ 17:46, 7 май 2008 (UTC)

[редактиране] Корици на книги или какво?

Чета и разглеждам Инструкциите вече няколко пъти, но не мога да схвана как точно да процедирам оттук насетне. Уверявам Ви, че няма злонамереност и вандализъм в това, което правя и най-смирено моля да ми посочите правилния начин. Явно или съм тъпа (това определено смятам за вандалско), или нещо в Обясненията куца. Наистина не мога да разбера. Смятам, че попълвам българското Уйки най-добросъвестно (според това, което разбирам), съблюдавайки информацията да е изчерпателна, да са посочени нужните Източници, да съм коректна към посочената информация. Още веднъж моля да ме коригирате, където греша. С почит!--Предният неподписан коментар е направен от Sharkan (беседа • приноси) .

Здрасти, вече ти казах на беседата ти - кориците на книги вече са забранени в Уикипедия. Още по-лошото е, когато ги качваш с фалшив PD-лиценз. Просто не качвай такива картинки повече. Тези, които вече си качил, ще бъдат изтрити. Поздрави --Chech Explorer 13:29, 7 май 2008 (UTC)

Ей, ей, не бързай! Sharkan е авторът на кориците на серията на Николай Теллалов - лицензът PD въобще няма да е фалшив! -- Григор Гачев 22:59, 7 май 2008 (UTC)

Не е, виж ми беседата. --Chech Explorer 09:03, 8 май 2008 (UTC)

Гриша, благодаря за подкрепата! Всъщност статията за Теллалов (а покрай нея и за Светлев, "Светра" и т.н.) я пиша аз (Лора), това го обясних още в началото, защото получих като запитване поредното съмнение да не би авторът да си прави самореклама. Що се отнася до портрета, за който пак възникнаха някакви съмнения по презумпция, то от това `по авторско` здраве му кажи, щом съм го щракнала със собствения си показалец на дясната ръка. Трябваше аз на "Аргус" да им искам да ми заплатят авторското право за портрета, когато го слагаха на задната корица на "Ангели пазители". Не ми се ще да разводнявам, опасявам се, че това тук не е точно `форумно` пространство, та преди да продължа да пиша, ще трябва да прегледам още 30-40 страници КАК, ЗАЩО и БИВА ЛИ. Предлагам най-сериозно някакво ограмотяване и разясняване (ако не на чист змейски, то поне на разбираем български) на лицензите около картинките. --Sharkan 10:55, 8 май 2008 (UTC)

Chech Explorer: Няма нищо мътно - Лора е приятелката му. Всичко е наред, аман от параноя!...

Бях им онзи ден на гости, и се мъчех да агитирам Николай Теллалов да пише в Уикипедия - той е много разностранна личност, има огромни познания. Направих му акаунт, и му показвах как се пише статия, "на негов гръб" - най-успешният български автор на фантастика е за последните 10 години, срамота е да нямаме статия за него. Май не можах да го убедя, той си предпочита писането на традиционна фантастика. Лора обаче се запали. Убедихме го съвместно да разреши кориците на книгите му (той ги е правил) да бъдат пуснати под PD, и помолих Лора да направи статии за тях, и да допълни неговата. Просто за по-лесно е писала направо от неговия акаунт, и не виждам в това нищо нередно. (Първата ми забележка - че Sharkan е авторът на кориците - е буквална: това е прякор на Ники, много приятели му викаме така. Затова не е линк към юзера със същото име.) -- Григор Гачев 11:40, 8 май 2008 (UTC)

ОК, тогава оставям на вас сами да преместите кориците в Общомедия. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)

Не знам дали е нужно - ползата от тях за други Уикипедии засега не е голяма. Ако се наложи, ще го направя. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)

Все ми се струва, че като преместим свободните картинки в О-я и като стане възможно ползването на една сметка за всички проекти, ще минем 100% на О-я. Прехвърлянето е низбежно, а по-късно може някой да не си спомни или да не знае, че авторът позволява качването на кориците и да стане проблем. Както искате, аз ви давам съвет. --Chech Explorer 12:06, 8 май 2008 (UTC)

П.П. Ако смогна, до няколко дни ще напиша обяснение на разбран български кой лиценз за картинки какво значи. -- Григор Гачев 11:43, 8 май 2008 (UTC)

По-скоро трябва да се напише кои картинки на какви лицензи подлежат. Нещо от вида на „if-else“ стуктура. Ако сте взели снимката от еди къде си, еди какво си, ако картинката е на обложка на CD, не можите да я качите, защото... Ей такива нещица. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)

Подобен списък най-вероятно ще иска общи усилия за попълването му. И ще трябва да се мисли как да не стане твърде дълъг, за да е удобен за аудиторията си - новодошлите. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)

Бях се опитвала да правя нещо такова в Уикипедия:Лицензи на картинки, но остана малко недовършено: не ми се работеше сама по тази така важна страница, а помощ така и не дойде... Ценни идеи има в freedomdefined:Licenses#Criteria_for_choosing_a_license. →Spiritia 12:14, 10 май 2008 (UTC)

[редактиране] Лиценз за снимки

Имам един въпрос, на който ще се радвам някой по-запознат да отговори. Става дума за следното. Няколко медии, сред които вестниците "Капитал", "Дневник", НБУ, Медиапул и т.н. са ОРГАНИЗАТОРИ НА КАМПАНИЯТА Инициатива "Уикипедия 100 000". Това означава ли, че могат да се ползват снимки от техните сайтове, като се посочи естествено откъде са, без обаче да се иска изрично разрешение за всяка фотография. И ако не в какво се изразява техния принос към кампанията? --Todorr 18:45, 7 май 2008 (UTC)

Вече в нищо. Снимките им са си със запазени права, не ги прекачвай. →Spiritia 19:25, 7 май 2008 (UTC)

[редактиране] Избрана статия

Хора, нямаме ли избрана статия за тази седмица? -- H devil 14:49, 12 май 2008 (UTC)

Сложих тази за ПФК ЦСКА (София), предполагам след час ще цъфне на начална. →Spiritia 15:08, 12 май 2008 (UTC)

[редактиране] Моля информация за малка сврака

Намерих бебе Сврака ,което е паднало от гнездото иго прибрах да не го изядът котките.Как да го храня и с какво докато порасне .Благодаря.Пишете ми на bobosaniabv.bg.

Здравей, bobosani. Тук всеки редактор идва с неговите си желания, а те са предимно за написването на енциклопедия. Поради това твърде е възможно никой да не ти отговори конкретно на въпроса (Уикипедия не е форум). За щастие разни добри хора са се постарали да напишат за Свраката, там можеш да прочетеш нещо. Ще се радваме, ако и ти самият/самата един ден допринесеш със знания към енциклопедията. --Поздрави, Петър Петров 12:53, 14 май 2008 (UTC)

Макар, че свраката e всеядна, все пак пробвай първо с насекоми (ако можеш да уловиш), семена или сурово яйце (може да го впръскаш в устата със спринцовка). --Stanchev 20:00, 14 май 2008 (UTC)

[редактиране] За избраните статии... отново!

Просто се налага да попитам, защото вече започвам да се дразня! Няма ли някакъв ред на това гласуване или си е просто анархия - кой превари, той завари, а? Статията, която най-дълго е стояла там за гласуване явно може да си стои до безкрай, така ли? Щом няма ред и я изпреварват всеки път! Така се оказва, а ако е така значи е доста глупаво направено! Нали все пак трябва да си има правила, ред и дисциплина, а не всеки да си прави каквото си поиска и както си поиска! Това не мога да го разбера. Надявам се някой да ми обясни, за да не изгубя вяра и в Уики на български... --Mortdefides 04:55, 15 май 2008 (UTC)

Работата по статиите, поставянето им в шаблона като кандидати и предлагането им за избрани си е на лична преценка (или преценка на хората работили по статията). Ако смяташ, че някоя статия е готова просто я предложи, няма смисъл да пускаш отделни теми. --ShadeOfGrey 05:17, 15 май 2008 (UTC)

Нали не могат да се предлагат две статии едновременно или поне аз така бях информиран, доколкото си спомням. --Mortdefides 05:36, 15 май 2008 (UTC) П.П.:И от това следва, че е на кой превари-той завари принципа.

Имаше идея това да влезе в някакво формално правило, но при гласуването то не се прие (едва ли само заради това, беше някакси комплексен проблемът), така че караме на свободен режим. Единствено дето междувременно хората посвикнаха първо да си обявяват намерението за номинация, та статията да се оглежда и от други преди двуседмичния срок за гласуване. Сигурно съм го казвала вече, но пак ще повторя, нищо в процедурата по избрани статии не изисква администраторски дейности (блокиране, триене, защита, ИП МедияУики), така че не чакайте някой да ви подбутва отзад или подръпва отпред. Въпрос на лична преценка и лична инициатива е. Който мисли, че дадена статия вече е достатъчно добра за избрана и на беседата й не продължават някакви спорове по съдържанието, да я слага на пангара. →Spiritia 06:10, 15 май 2008 (UTC)

Конфликт. Аз незнам да има такова нещо.Друг е въпроса колко внимание ще им се отдели ако са повече. Както казах ако смяташ, че някоя е готова просто я предложи. --ShadeOfGrey 06:12, 15 май 2008 (UTC)

Всъщност при двуседмично гласуване трябва винаги да се гласува по две едновременно, ако трябва на Начална страница да се показва нова статия всяка седмица. Не е задължително, но е добра ориентировъчна стойност. --Спас Колев 13:09, 15 май 2008 (UTC)

[редактиране] Бъг в системата при конфликт на редакции

Вчера и днес се случва като направя промняна, тази промяна, която е била направена преди моята, но след натискането от мен на бутона за редактиране, да бъде изтрита. Един вид защита „някой вече е редактирал страницата преди вас“ не работи. --Chech Explorer 13:38, 17 май 2008 (UTC)

Виж Уикипедия:Конфликт на редакции, обяснено е, че системата се опитва понякога сама да напасне различните редакции и да спести съобщението за конфликт, но не винаги се справя много интелигентно. Сега обаче си направих опит да си симулирам такъв конфликт на редакции в единия от пясъчниците си и се получи същото, не вади предупреждение. Предлагам да наблюдаваме внимателно и ако това продължи още няколко дни, ще ходим на бъгзила да мрънкаме на девелопърите. (позволих си да доуточня заглавието на раздела, за да привлече повече внимание) →Spiritia 20:57, 17 май 2008 (UTC)

Как точно се получава проблемът: включва ли редактиране на раздели или само на цялата статия? --Поздрави, Петър Петров 15:48, 19 май 2008 (UTC)

Хм, трябва да се пробва. Вярно че аз правих опитите си с по една дума на страница. Мико пък преди малко писа, че той на два пъти получил екрана за конфликт (в беседа с два раздела). →Spiritia 16:02, 19 май 2008 (UTC)

[редактиране] Руски бот пише статии за населени места в България

Това забелязахте ли го - някакъв руски бот пише статии за български общини и населени места в руската У. И се справя добре. Яка играчка. --Chech Explorer 12:21, 19 май 2008 (UTC)

Забелязах :) Няма да е зле да се развършее и в обратната посока - статии за руски населени места тук :) --Nad 15:01, 19 май 2008 (UTC)

Още първото селище, за което проверих, се оказа сгрешено - Чепинци е вписан като град там, а тук то е село. Дано има кой да проверява данните. --Александър Бахнев 15:11, 19 май 2008 (UTC)

[редактиране] Уикипедия на кирилица сред първите десет

Преместено от моята беседа. →Spiritia 09:16, 20 май 2008 (UTC)

[...] с огромно удоволствие узнах, че от вчера руската У е изместила шведската от първите десет, някак да поздравим присъствието на първия език, използуващ кирилица сред първите десет, може ли? Това не е русофилство, дори да беше монголски, пак щях да се радвам, тъй като създадената на територията на Първото Българско Царство кирилица вече има място сред първите десет У. Или мислите, че радостно съобщение от вида

има място само на статията кирилица? Bogorm 08:49, 20 май 2008 (UTC)

Мда, измести я, но как. Пуснаха един бот, дето направи статии за всички населени места в България с по един празен шаблон (ако не си забелязал). --Chech Explorer 08:57, 20 май 2008 (UTC)

Предложението е абсурдно. Това не е русофобство - дори да беше монголски, пак щях да съм против.--Мико 09:18, 20 май 2008 (UTC)

В момента не мога да си обясня дали последното изказване: "дори да беше монголски, пак щях да съм против" изразява ненавист към кирилицата? Или може би сте против встъпването на език с кирилица сред първите 10 най-големи У? Ако последното ми предположение е вярно, се чудя, дали да очаквам от вас появата на бот в шведската У, който да направи статии от по един шаблон за всички китайски населени места и да покрусите радостта на народите, чиито езици използуват достижениета на Св. Климент Охридски и светите братя като българския? Bogorm 09:22, 20 май 2008 (UTC)

Ох, аре стига патетика и словоизлияния. Ние изобщо не поддържаме такава секция с уикипедиански новини и прес-релийзи. На тази "новина" мястото й е на Мета (те имат Wikimedia News). Но и наличието й в статистиката е достатъчно. →Spiritia 09:26, 20 май 2008 (UTC)

Разбирам, когато човек е в малцинство (3:1), "ничего не поделает", man kann nur die Flinte ins Korn werfen, усилията са par excellence тщетни ... Bogorm 09:31, 20 май 2008 (UTC)

Преди 2-3 месеца в руската У направих статия за село Кочан. 15 пъти ми слагаха шаблон микро мъниче и все още на нея виси някакъв шаблон, дето не разбирам какво значи. А сега се оказва, че са направили около 4000 такива микро мъничета и то само за БГ села. Представям си преди това как са обходили украинската, беларуската и сръбската Уикипедии. То бройката хубаво нещо, ама не е само това - има и неща като дълбочина и качество. --Chech Explorer 09:52, 20 май 2008 (UTC)

Впечатлен си от руската, защото не знаеш Драмата „Volapük“. →Spiritia 09:57, 20 май 2008 (UTC)

Разбрах от препратката, че е имало предложение за закриването й заради масови набези на ботове, оставящи 100 000 и повече кухи статии само с интервикита, така ли? При търсене Find с дума Russian открих само следното изречение, писано от потребител с роден португалски език (т. е. безпристрастен!) The "List of wikipedias by number of articles" masks a lot of good work: the Russian Wikipedia also seems to be better than the Polish Wikipedia. , което според мен означава, че поляците също са прекалили с ботовете и са узурпирали мястото на руската У неправомерно, нали така? Bogorm 10:08, 20 май 2008 (UTC)

О! Неправомерна узурпация. До стената! Любезни, денеска сте неизчерпаем източник на веселие.--Мико 10:16, 20 май 2008 (UTC)

Ставате смешен с подобни изказвания. Правите генерални изводи на базата на едно изказване. --ShadeOfGrey 10:35, 20 май 2008 (UTC)

Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. 100 000, както с Волапюк, според мен е набез. Освен това открай време ставам обект на саркастични осмивания от определени потребители (съобщение от 10:16) и започвам да се съгласявам с Радостина, че тук комсомолството и овчето мислене, а също и изказване на съмнения за целесъобразността на превод от език с нулеви познания за съмняващия се са доволно широко застъпени... Повод за размисъл, който не знам до какво ще ме доведе... Може би по-добре да ида да пиша в датската У статии на българска тематика, например за влиянието на ДКМС върху умовете на много от днешните българи. Bogorm 13:55, 20 май 2008 (ЕЕT)

Има смисъл да коментирам само Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. Bogorm, успокойте се - толкова са ни малко и заети операторите на ботове, че няма такава опасност за БГ-Уикипедия, уверявам ви. Моля, нека въпросът се счита за приключен. Хайде да се връщаме към писането на статии или там кой към каквото. →Spiritia 11:07, 20 май 2008 (UTC)

Видях разговора ви и искам да отбележа нещо. Добре, чудесно, руската уики е напреднала, но какво отношение има това към нашия проект ? Лично за мен броят статии няма голямо значение, ако т.нар. дълбочина е голяма - например полската уики е с 502 000 статии, но дълбочината ѝ е 8 - същата работа като тази на волапюк; два несериозни за мен проекта. Съгласен съм да изпратим нещо като поздравление, но само ако например руската отиде в първите 5 (примерно) едновременно като брой на статии, и като големина на дълбочината. Сега е на 10 място, и изобщо не знаем какво ще става занапред. Идеята е добра, по мое мнение, но мисля, че е рано за такова нещо все още...– Tourbillon ^{Да ?} 14:23, 20 май 2008 (UTC)

Приветствувам уместната Ви забележка и приведения факт за полската Уикипедия. Правя си изводи за безконтролността на тамошните ботове, и за това колко е прав цитираният от мен португалофон от беседата за У на волапюк (който очевидно е безпристрастен). Недоумявам единствено защо не са предприети ответни мерки срещу подобно безчинство. А ако българската У избегне подобна напаст, това ще е единствено похвала за нея и свидетелство за дълбочината на разработваните тук статии(напомням, че не съм срещу ботовете изoбщо, а срещу вредителите, внедрили над 2 000 статии - "фемтомъничета"(микро- би било ласкателство)) Bogorm 18:05, 20 май 2008 (ЕЕT)

Вредители, а? Не знам какво точно ви притеснява - свръхмалките статии не се отчитат в статистиката, хората които ги създават не искат да навредят. Какъв точно е проблема? --Daggerstab 10:29, 21 май 2008 (UTC)

Проблемът е в изместването на У с голяма дълбочина, в които болшинството статии се създават от хора, от У с нищожна дълбочина като полската(някъде прочетох, че имала дълбочина 8 - какво означава това?? 8 думи на статия ли?!), където вилнеят ботове, внедряващи над 2 000 нови статии всеки. Това е явна несправедливост, и именно подобно неоправдано за руската У положение може да се счита за политически мотивирано(каквото предположение прочетох по-долу), докато поздравление от наша страна би породило положително въздействие и, сигурен съм, и ответно поздравление при преминаването на 100 000-те статии. Но ако ние предпочитаме безучастността и равнодушието пред вежливостта и Mitfreude за успеха на славянския народ, положил на 10то място език с кирилица, няма да имаме никакви основания да очакваме нищо друго освен същото това равнодушие. А колкото до подхода на немската У, намирам го за überaus lobenswert, както и намирам за increasingly lamentable премълчаването, пренебрегването и омаловажаването на този подход у нас. Повторно заявявам позицията си, че не съм срещу ботовете изобщо, а срещу такива, които обръщат баланса на силите изкуствено. Bogorm 18:18, 21 май 2008 (ЕЕT)

The "Depth" column ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how frequently its articles are updated. Note that it doesn’t refer to academic quality (which obviously can’t be mathematically computed anyway), but to Wikipedian quality, i.e. the depth of collaborativeness—a descriptor that is highly relevant for a Wikipedia. Depths above 300 for Wikipedias below 100 000 articles are dismissed as irrelevant. - от meta:List_of_Wikipedias. Първо четете, после пишете. Освен това тук не е състезание, война и т.н. Баланс на силите не съществува, както и политика. Би било хубаво да престанете да драматизирате. --ShadeOfGrey 15:48, 21 май 2008 (UTC)

Съмнението за политика е повдигнато в долния раздел, при това не от мен. Аз само го подемам. Вашата препратка ми доказа единствено, че високо уважавени от мен У като фр., нем., рус., яп. всички те имат подобен индекс над 30. Също така разбрах защо човекът с роден португалски, на чието изказване се позовавам, даде У на иврит за образец, след като съ рекордьор сред по-крупните У с 156 индекс за дълбочина, въпреки че познанията ми по езика им са нулеви. Индексът на волапюк и полски е съответно 7 и 8, следователно възниква подозрение за тенденциодността и необуздаността на техните ботове. Ако нашият индекс е 18, считам това за добра стойност. Съжалявам единствено, че не можах да се включа за гласуването за санкции срещу У на волапюк, отварял съм статии от време на време там и знам общо взето колко са оскъдни. От полската не съм отварял, но прочетеното за тях ме обезпокои неописуемо силно. Bogorm 16:54, 21 май 2008 (UTC)

[редактиране] По същество

По случай влизането на рускоезичната У в първата десятка предлагам:

[редактиране] Временно да се постави специална инфокутия на Началната страница

[редактиране] За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

[редактиране] Против

[редактиране] Да се изпрати поздравителен адрес до колегите от рускоезичната У

[редактиране] За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

[редактиране] Против

[редактиране] Да се изпрати съобщение до българските медии, което да отразява позитивното ни мнение по въпроса

[редактиране] За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

[редактиране] Против

[редактиране] Коментари

• Коментар: - ей, стига сте се бъзикали с човека. Като не споделяте вижданията му, поне му обяснете по нормален начин защо не става и го оставете. Просто не му обръщайте внимание и толкоз - темата лека по лека ще отиде в архива. Защо е нужен всичкия тоя цирк? --Chech Explorer 12:48, 20 май 2008 (UTC)

А "не му обръщайте внимание" човека ли обозначаваше? Не го считам за обида, просто питам... Темата може и лека полека да иде в архива, но ще възникне лека-полека нова тема, когато руската У прехвърли половин милион статии, това не се потулва лесно. Bogorm 15:13, 20 май 2008 (UTC)

• Коментар: У:НЕЕ в частта не е демокрация.--Мико 14:08, 20 май 2008 (UTC)
• Коментар: - склонен съм да подкрепя само второто. Другите - ако РУ-У иде на 5,4,3 или 2 място. – Tourbillon ^{Да ?} 14:25, 20 май 2008 (UTC)
• Губевремие. Даден проект се оценява по качеството, а оценката е винаги чисто субективна.--Добри 14:39, 20 май 2008 (UTC)
• Коментар: В de.Уикипедията, когато някоя друга Уикипедия премине през кратен на 100.000 брой, поставят на началната страница кратко - за ден - (скромно!) поздравление (пример, наскоро: Уикипедия на немски език поздравява Уикипедия на румънски език за 100.000-та статия.). Толкоз. --Alexandar.R. 10:36, 21 май 2008 (UTC)
• Коментар: Искам само официално да поздравим редакторите от рускоезичната У със специална инфокутия, която да престои няколко дни на нашата Начална страница и да закачим копие от нея на техните разговори, а пък те да я копират където си искат. Какво толкова? Защо не гласувате против с конкретна аргументация, а си измисляте разни разнообразни заобикалки на правилата? --Иван ^{беседа приноси} 13:05, 21 май 2008 (UTC)

  (конфликт на редакции) Защото, както Мико написа по-горе, Уикипедия не е демокрация, че всеки проблем да бъде подлаган на гласуване. При това, гласуване, за което няма процедура нито като прецедент, нито като правило. Защото да гласувам "против" значи да легитимизирам гласуването. --Daggerstab 13:21, 21 май 2008 (UTC)

• Коментар: Тази дискусия започна като фарс, и май ще завърши и с фанфари . Тука няма правила за това как да се поздравяват другите уикипедии, нещо сте в грешка Иванов. За мен поздравителния адрес (което по своемо е русизъм) и свикването на медиен сбор е също толкова смешно, както и изпращането на съболезнователна телеграма към шведската уикипедия. Стегнете се бе - не сме инстанция, която да лобира политически насам и натам. Ако на някой му е толкова мило за руската уикипедия - ами нека там драска по разговори и си поздравява и честити на воля. Ако съответно некой милее за шведската - да скърби на техните разговори . Истината е, че това не е състезание и не гоним олимпийски рекорди - днес положението е такова, след месец ще е друго - току виж някой бот подкрепил шведската уикипедия със статии за населени места в България. Стига подлизурковщина, евала на руснаците, евала и на останалите, но кога ще е време да кажем евала и на нас? BloodIce 13:19, 21 май 2008 (UTC)

• Коментар: Иване, за заобикалки на кои по-точно правила говориш? Нашата страница с препоръки и правила е малко мърлявка, вярно, но иди на en:Wikipedia:List of policies и ако можеш ми посочи точно кой кое правило заобикаля. Хайде стига жонглирали с гръмките думи.
  Ако искаш да поздравяваш някого за нещо, бъди спонтанен, иди на техните Разговори, поздрави ги, защо трябва да се официализира, да се гласува и коментира? Нямаме дипломатически взаимоотношения или официални представители в другите проекти. Ние като минахме 50 000 някой случайно да ни прати честитка? От към мен тези пориви изглеждат нелепо, като "Нашта маса поздравява вашта маса..." →Spiritia 13:32, 21 май 2008 (UTC)