Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Потребител Rebelheartous[редактиране | редактиране на кода]

Искам да привлека вниманието на общността към практика в редактирането на този потребител. Тази практика е следната: ако в статия има раздел със заглавие „Източници“ и посочен само един такъв „източник“ в този раздел, без употребата на етикети в самата статия, потребителят изтрива целия този раздел или променя името му на „Външни препратки“ и слага „Шаблон:Без източници“. Това е вредна и неправилна практика според мен, защото този потребител с това действие извършва следните неща:

  • отнема възможността на друг редактор да провери дали посочения източник в раздела, наистина е такъв;
  • отнема възможността на друг редактор да промени начина на цитиране на източника по описан в помощните страници или според общоприетите действия в Уикипедия;
  • оставя впечатление у читателя, че тази статия не е писана по никакъв източник, макар и неясно, недобре или неправилно цитиран;
  • забравя, че редакторите в Уикипедия, влагат желание, труд и старание, когато създават или редактират дадена статия;
  • забравя, че редакторите в Уикипедия имат различен опит в редактирането и тези действия могат да им се видят объркващи, неясни или противоречащи.

Според потребителя, който е с права на патрульор, тези негови действия са правилни и тези действия се прилагат върху определен брой статии на дневна база от неизвестно на мен начало. Като резултат от дискусия между мен и него, аз промених начина на цитиране на източници от мен в описаната по-горе ситуация и сега обикалям старите си редакции и ги обновявам съгласно тази промяна. Притеснявам се, че потребителят ще продължи да извършва по-горната практика, защото я смята за правилна и в дискусията между двама ни, не посочи дали ще има промяна от него в тази посока. Остава отворен въпроса, ако е сбъркал или постъпил направилно, какво ще стане с неговите редакции до този момент, които са свързани с тази практика. Моля, общността да вземе отношение. -- Лелмерион (беседа) 18:53, 1 април 2015 (UTC)

Вредна практика е. Правилният шаблон е „Повече източници“. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:29, 1 април 2015 (UTC)
Категорично не одобрявам тази практика, понякога един източник може да е достатъчен за написването на дадена статия. --Nadina 19:43, 1 април 2015 (UTC)
Да трие само ако е сигурен, че този източник не е използван за написването на статията. В противен случай рискът да навреди е голям.--Добри (беседа) 19:50, 1 април 2015 (UTC)
Просто трябва да се трансформира в реф и да се сложи накрая. --Мико (беседа) 19:54, 1 април 2015 (UTC)
Оф, под практика разбирам, че си се хванал за моите думи за десетината статии на ден, които маркирам с Шаблон:Без източници. Държа да подчертая, че в 99% от случаите източници в действителност отсъстват и има нужда от намеса. В конкретния случай, който дебатирахме, т.нар. източник стоеше като допълнителна литература под раздел Източници, което не го правеше такъв сам по себе си. Затова го изтрих и веднага отворих беседата, на която помолих да се вкара коректно. Какво повече трябваше да направя?
В крайна сметка не разбирам защо се прави от мухата слон, след като сам казваш, че си си взел бележка. Нещо повече – върнал си се на по-стари твои статии. А сега по начина, по който си се обърнал към Общността, ми се вменява несъществуваща вина.--Rebelheartous (беседа) 21:01, 1 април 2015 (UTC)

Аз не знам вече колко редактори трябва да се жалват от въпросния потребител за да се вземат някакви адекватни мерки? Нещо за което съм апелирал неведнъж. Днес му е първата създадена статия от 3 години насам (поздрави за което)?! За сметка на това не е проблем да влезе веднъж на ден, да наслага шаблони за източници на 10-тина статии, както и да премести заглавията на още толкова. Не търпи чуждо мнение, налага само и единствено своето. Това за мен не са приноси в У, това по-скоро са вреди и ще се обоснова защо. Не може на новорегистрирал се потребител да му пишеш първо мнение на беседата източници? Не е ли по-правилно да се приветства като добре дошъл? По-упоритите като колегата започнал тази нишка и моя милост си търсят правата и се жалват, а новите въобще не се връщат тук. Да не говоря колко хора вече се отказаха. --Litexfan (беседа) 21:40, 1 април 2015 (UTC)

Един редактор може да бъде добър редактор и без да пише нови статии. Както Сале отбеляза по-горе, осигуряването на високо качество също е част от работата в Уикипедия. А поставянето на източници е много важно и всеки редактор е прав да ги изисква. Инак патрульорите не могат да разберат коя информация е вярна и коя не е. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:53, 1 април 2015 (UTC)
Litexfan, с теб нали се разбрахме, че се знаем отлично от един друг форум и е ясно откъде произлиза неприязънта ти. Там можеш да колиш и бесиш понеже водиш парада, но тук си в по-различна скромна роля и очевидно това те притеснява. Продължавай да ме коментираш и да следиш под лупа приносите ми. Ще се радвам и поне веднъж да се окажеш прав на някоя от десетките беседи, които отвори напоследък.--Rebelheartous (беседа) 07:05, 2 април 2015 (UTC)
@Rebelheartous „Затова го изтрих и веднага отворих беседата“?!? Излъга. Нещата се развиха по друг начин, което е проверимо чрез историята на страницата и на нейната беседа. Ти изтри раздел „Източници“ и сложи Шаблон:Без източници. После, аз върнах редакцията ти и посочих по-късно точната страница в източника, защото я бях пропуснал и си бях казал, че това е бил проблема. На следващия ден ти писа на беседата на страницата и където се разбра впоследствие от разговора там какво не е било наред. Допълнително, от разговора останах с впечатление, че това е обичайна практика за теб (да триеш раздел с името „Източници“ и неговото съдържание и после да поставяш Шаблон:Без източници), написах какво съм разбрал в последния си пост на беседата под думите ти „На ден сигурно по десетина статии изглеждат така и биват патрулирани от мен“, а в твоя отговор ти не ме поправи, нито даде знак дали разбираш какво се опитвам да ти кажа. В резултат, проверих приносите ти, попаднах веднага на Анджей Мостовски и Венко Тонков, и едва тогава писах тук, обяснявайки какво правиш, какво и защо ме притеснява и помолих общността да се изкажат, за да чуеме ти и аз други мнения и евентуално да се вземат мерки. Върнах се на по-стари мои статии, защото прочетох дискусията на Разговори за източниците и се заех да променя приносите си, съгласно изводите ми от тази дискусия. -- Лелмерион (беседа) 22:25, 1 април 2015 (UTC)
Не виждам каква толкова е драмата при използването на един източник да се посочва отдолу, а не след всяко изречение. Но ако Rebelheartous или някой друг вижда драма, по-редно би било първо да форматира източника според представата си, а не да го трие, променя статута му на външна препратка, или да заклеймява с шаблона „без източници“. Преглед на историята на страницата би бил от особена полза при вземане на адекватно решение какъв е случаят. Много ми се иска патрульорите да подхождат към патрулирането не механично и „на конвейер“, а когато срещнат (реални или потенциални) проблеми да търсят решенията им и да ги отстраняват, а не само да ги диагностицират. Но това разбира се е само в сферата на пожеланията (мечтите). Спири ··· - - - ··· 23:01, 1 април 2015 (UTC)
Спири, това не е правилно цитиране на източници. За коя част от целия текст се отнася източникът? Нали после ще дойдат други двама-трима юзъри след теб, които ще добавят още инфо с източници вътре в текста, а твоят ще остане висящ. И както се вижда, не съм трил източника. Променил съм го на това, което е – външна препратка.--Rebelheartous (беседа) 06:52, 2 април 2015 (UTC)
Лелмерион, ОК, прав си. Отворил съм беседата след твоето връщане. Но нямам практика да трия източници. Нека се знае.--Rebelheartous (беседа) 06:57, 2 април 2015 (UTC)
Rebelheartous, това, което си направил в статията „Анджей Мостовски“ поставя под съмнение способността ти да бъдеш патрульор и правото ти да бъдеш автопатрул. От историята си личи, че преди теб има един автор (Спири) и е очевидно, че цялата статия се позовава на същия източник. Благодаря на Лелмерион, че ни информира за тази твоя практика. Ще се наложи в идните седмици да патрулираме и теб, което е ужасно неприятно. Няма да повдигна формална заявка за отнемане на правата ти, защото вярвам в доброжелателността ти, но имай предвид, че доверие се губи много по-лесно отколкото се печели. Всички сме бъркали някога и най-вече по много, така че мисля, че е редно общността да ти даде възможност да минеш по променените от теб статии и да ги върнеш в предишния им вид, що се отнася до тук дискутираната тема, а след това да продължи да ти има доверие както досега, защото мисля, че си добър редактор, който може да допринася изключително много за Уикипедия онлайн и офлайн. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:11, 2 април 2015 (UTC)
Ъъ, какво? Това твоето лично мнение ли е или на БГ Уикипедия? Доколкото виждам има разнородни мнения като например това на Молли под настоящия пост. И продължавам да не смятам, че липсата на коректно поставени източници трябва да се поощрява, особено след като е нагледно описано как трябва да се прави. А точно това изглежда се опитвате да ме убедите някои. Изумява ме фактът, че стари потребители като Лелмерион и Спири досега не са били наясно. Нямам представа дали това, че са стари кадри, не говори за пропускането на техните редакции. Предвид шаблона, който Сале приложи, аз ще се придържам към него за в бъдеще.
Колкото до това дали ще съм потребител, патрульор или папа за мен не е от съществено значение. Патрулирам съм много преди да стана такъв и ще продължа да го правя. Една титла не променя нагласата ми. Много добре си спомням, че с неособено голяма охота навремето се съгласих да подам заявка за патрульор, след като ми беше предложено от двама души (единият си спомням беше Извора). Заповядай, разгледай редакциите ми. Винаги действам с чиста съвест и съгласно уики правилата. Не че това значи, че не съм допускал грешки; умишлено не се е случвало.
А относно доверието със сигурност двама-трима юзъри загубиха моето след тази дискусия.--Rebelheartous (беседа) 15:51, 2 април 2015 (UTC)
Rebelheartous, много се надявам аз да съм сред двама-тримата юзъри, които са загубили твоето доверие. :-) Това би значило, че вече ще ми гледаш под лупа приносите. Пък аз, понеже се старая да пиша за интересни, значими и полезни неща, ще ми е драго да знам, че така и ти ще понамажеш нещичко. :-) Колкото до "нагледното описание", за което ти говориш, сигурно ще се изненадаш, а редно е да се и възмутиш, ама аз съм го писала. Извинявай. Стават грешки. :-) Сега за Мостовски (дето няма да споменавам, че съм го писала, умирайки за сън, докато ти вече си похърквал). :-) Ся кво, като разнесох източника след всеки параграф, по-легитимен ли взе да изглежда? Това ли е важното - да е естетически оформен, и това е гаранцията, че с него е наред? Ако ми кажеш "да", значи наистина толкова ти е и патрулирането, че то така много лесно било да те излъже човек, както се лъже дете с бонбон. :-).
PS. Можех да мина и само с едно смайли накрая, ама в духа на цялата дискусия, сложих така повечко и начестичко, да има. :-) Спири ··· - - - ··· 17:09, 2 април 2015 (UTC)
Ми не си една от „нарочените“. Ще трябва да се постараеш повечко. :-)
Определено съм изненадан от факта, който изнесе. Значи пишем/превеждаме правила, които след това не спазваме? Хм.
Следя и коригирам всяка статия, която ми попадне. Наскоро Джевянин, а преди това и Rumensz ме упрекнаха на личната ми беседа, че едва ли не патрулирам само новорегистрирани юзъри, а старите са с имунитет. Не е вярно, но сега няма да имат повод да се съмняват. :-)
Статията за Мостовски вече изглежда значително по-добре, но пък си плаче за Шаблон:Повече източници. :-) Спирам се на едно изречение от казаното от Молли и повече няма да я цитирам: „Така че, моля всички, които пишат или допълват статии, да поставят източника си след всеки абзац, независимо от това, че е един и същ.“
И двете неща имат значение според мен – и изгледът, и съдържанието. На мен в ролята на патрульор ми е направило впечатление, че няма източници. Съдържанието не съм го пипал, защото темата ми е далечна. Мога да се произнеса единствено по тема, от която имам понятие.--Rebelheartous (беседа) 18:22, 2 април 2015 (UTC)
„Значи пишем/превеждаме правила“: Това не са правила, а наръчник. Както обясних на беседата на Димитър Бойков, правило е само когато е гласувано от съответната уикиобщност (например Уикипедия на български език) или е „Wikipedia policy“ (задължително глобално правило за всички общности). В този случай не е налице нито едно от двете. Интерпретацията, че това е правило, е единствено твоя лична. Наръчникът е общоприет стандарт, който е препоръчително да се следва от всички редактори, но е най-добре да се третира с „common sense“ и може да не се следва в определени ситуации (както е написано в ен). -- Лелмерион (беседа) 19:50, 2 април 2015 (UTC)
Практиката да се дава отдолу един източник, или много в насипно състояние, без да е ясно кой от тях кое твърдение подкрепя е много вредна. Възможно е в текста да е включена невярна, или съвсем несъществуваща информация и това по никакъв начин не може да бъде проверено. Срещала съм такива случаи. Така че, моля всички, които пишат или допълват статии, да поставят източника си след всеки абзац, независимо от това, че е един и същ. Аз лично срещам сериозни затруднения да проверявам такива нови статии и започвам просто да ги прескачам. Не зная как се справят с тях останалите патрульори. Може би трябва да се направи един шаблон, различен от "Без източници", който да приканва автора да си разнесе източниците по абзаците. --Молли (беседа) 08:03, 2 април 2015 (UTC)
В ен има такъв - "независимо, че е посочен отдолу източник - конкретните твърдения са нереферирани" или нещо от вида. --Мико (беседа) 08:05, 2 април 2015 (UTC)
Ние си имаме подобен Шаблон:Без конкретни източници--Сале (беседа) 08:09, 2 април 2015 (UTC)
Съответно изтриването на раздел с „Източници“ и неговото съдържание или промяната на името му на „Външни препратки“, а след това поставянето на Шаблон:Без източници е правилно. Благодаря, това изчерпва темата. -- Лелмерион (беседа) 08:20, 2 април 2015 (UTC)
Хъм, не видех некой да е казал такова нещо. Ако статията е по един източник и е цитиран добре - примерно книга със страница, трябва да се махне от раздел Източници или Литература и да се вкара в текста с реф. В останалите случаи - при лоши цитати, линкове към онлейн текстове и т.н. е добре да се слага не без източници, а този шаблон, който посочи Сале (не знаех, че го имаме - леко шокиращо :-)). --Мико (беседа) 08:36, 2 април 2015 (UTC)
Останах с впечатление, че добре съм обяснил тази практика и какво ме притеснява в нея в началния си пост, но явно съм се издънил. И аз едва сега научих за съществуването на въпросния шаблон. -- Лелмерион (беседа) 08:52, 2 април 2015 (UTC)
Благодаря на Сале за шаблона. Вече го използвах. :-)--Rebelheartous (беседа) 12:24, 2 април 2015 (UTC)
"Без конкретни източници" е много по-коректно (спрямо читателите), колегиално (спрямо редакторите) и адекватно (спрямо съдържанието) отколкото "Без източници" при наличието на посочени такива. Не смятате ли, че много по-сериозният проблем за адресиране са статиите изобщо без източници? Освен това не е нужно подобно псевдо-патрулиране да се извършва на ръка, може да се пусне бот, който да следи за статии, които хем имат раздел източници и нещо в него, хем нямат <ref>, но по грубите ми оценки той ще регистрира едно поне четири-, а може би петцифрено число статии, една немалка част от които ще са съвсем невинни. Минаването с бот, освен че би ускорило процеса, би премахнало и съмненията за тенденциозно отношение и двойни стандарти. Пример от днес. Спири ··· - - - ··· 14:27, 2 април 2015 (UTC)
Това е възможно, също както да се добави шаблона "Без източници" на всички статии, които дори нямат такъв раздел, но и аз не съм сигурен дали ще е добра идея, предвид че става дума най-вероятно за хиляди и наистина дори десетки хиляди статии. — Luchesar • Б/П 16:27, 2 април 2015 (UTC)
Ние хубаво си имаме Шаблон:Без конкретни източници, но според мен той е за статии „тип боза“. Източници трябва да се дирят за определено твърдение с начална дата и там както си му е реда. Ако продължаваме да издребняваме за глупости трябва да търсим източници и за цвят коса на определена актриса, моделка и тем подобни, щото видите ли на снимка е изрусена?! Нека бъдем реалисти, не откриваме топлата вода! И апел за малко повече толерантност към нови потребители, било те рег. и нерегистрирани. Ако ги „скопяваме“ още в началото, няма да ги видим повече (мое мнение). Аа, и имаме повече полза от автори, менторите между другото и нека не забравят, че и е редно и те да допринасят с нещо новичко. Всеки може да влезе в У за 10 м., да нашляпа шаблони за източници и да се покрие. После какво правим? Всеки ще си зададе въпроса .... къде попаднах!?Намигам Litexfan (беседа) 15:03, 2 април 2015 (UTC)
Промяната от „Източници“ на „Външни препратки“ е меко казано неадекватно действие. Ако някой иска да помага сериозно - начинът е да търси източници, да поставя източници, да „разнася“ източници по текста. Да допълва текста на статиите, дори и да не прави сам нови. Останалото е лично заблуждение за значими приноси. И не е за Уикипедия, а формален научен институт, дето гледат да се клепат един друг. --Rumensz (беседа) 17:43, 2 април 2015 (UTC)
Бихте ли поставили и ==Литература== , както има ==Източници==?!--Sim (беседа) 20:52, 3 април 2015 (UTC)
Според мен принципно действията на Rebelheartous по въпроса за „Източници“ вм. „Външни препратки“ са обосновани и логични. Източник „за всичко“ е като източник „за нищо“. --Поздрави, Петър Петров 04:41, 4 април 2015 (UTC)
+1. Като същото важи и за исканията за източници. Ухилен съм --Спас Колев (беседа) 10:01, 6 април 2015 (UTC)

Микромъничета и шаблони за тях[редактиране | редактиране на кода]

Моля няколко души да изкажат мнение и по въпроса дали статиите за метростанциите (Метростанция „Академик Александър Теодоров - Балан“, Метростанция „Бизнес парк София“, Метростанция „Александър Малинов“, Метростанция „Дружба“, Метростанция „Летище София“ и Метростанция „Софийска Света гора“) са микромъничета, както Rebelheartous счита или не (както считаме поне аз и The Wiki Boy, който е върнал редакциите). --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:29, 2 април 2015 (UTC)

С уговорката, че аз имам традиционно ласкаво отношение към (микро)мъничетата и изобщо съм против това изкуствено понятие "микромъниче", с което съм виждала и да се злоупотребява съвсем умишлено, за мен статиите за новите метростанции са статии за значими инфраструктурни обекти с потенциал буквално в рамките на близките дни и седмици съществено да бъдат развити (мисля, че още се работи по преустройването на линиите на наземния транспорт, за да бъдат обхванати всички метростанции). В този смисъл шаблон "актуално събитие" е много по-адекватен. Отбелязването им като "микро" по никакъв начин не ги подобрява. Ако това е начин да се провокира интерес към тях, за да бъдат разширявани под заплахата да бъдат изтрити, то просто трябва да се измисли много по-креативен и добронамерен начин за провокиране на такъв интерес. Спири ··· - - - ··· 15:48, 2 април 2015 (UTC)
В състоянието, в което ги маркирах като микромъничета, представляваха статии от по 2 изречения. Тъй като в Уикипедия:Микромъниче не се казва нищо за бройката изречения, аз съм приел, че статии под 3 изречения са микромъничета. Между другото и преди е било дискутирано и аз съм предлагал да се допише колко точно изречения правят едно микромъниче нормално мъниче, но така и не се е стигало до промяна на правилото поради разнопосочни коментари. Разбира се, моментът е идеален да се определи формално това, за да не действа всеки по собствено усмотрение. И за да няма аз считам, че е микро, Пешо, че не е, а Драган е на кантар.--Rebelheartous (беседа) 16:12, 2 април 2015 (UTC)
Определянето, дали една статия е микромъниче, е тип редакция, която не може да се извършва по друг начин освен по лична преценка на редактор. Не може да я фиксираме с някакъв брой изречения, защото изреченията може да бъдат от по една дума. Прегледах част от статиите за метростанциите по-горе и тяхното съдържание към момента, когато Rebel е поставил шаблон за микромъниче. Моето мнение е, че е постъпил правилно. -- Лелмерион (беседа) 17:02, 2 април 2015 (UTC)
Именно както каза Спири създадох тези статии, защото са актуални обекти, още повече че в близките дни ще се търси доста информация за тях. В момента са създадени като мъничета с идеята постепенно да се разширяват в близките седмици, както стана и за останалите станции на метрото преди това, могат да се допълват с изображения, друга информация и т.н. Има и други редактори, които активно редактират статиите за метрото и евентуално са по-запознати и могат да допълнят повече неща по тях, като 94.156.247.244 и Ediamsbrim. Така че моето мнение е че няма смисъл да се маркират конкретно тези като микро, защото дори и да бъдат изтрити след 2 седмици те пак ще трябва да бъдат създадени така или иначе, освен ако след това някой вече не тръгне да ги трие без предупреждение, защото вече са били веднъж изтрити. Просто ще се отвори излишна работа за създаващия ги тогава да почне да пише отначало, вместо да ги допълва. Поздрави!--The Wiki Boy (беседа - приноси) 13:44, 3 април 2015 (UTC)
Мисля, че най-добър отговор на този въпрос дава сегашното състояние на статиите: те вече определено не са микромъничета, и то няма и два дена след възникналия спор. Това, което съм чувал от други редактори, от хора, които досега не са редактирали в Уикипедия, и което съвпада с моето виждане, е че най-голяма спънка за развитието на една статия са две неща:
  • много ниското качество: огромно количество грешки и дори глупости, безразборно подреждане, оправянето на които изисква толкова много работа, че е по-лесно да се напише статията отначало;
  • това, че статията липсва въобще и трябва да се започне от нулата.
Сигурен съм, че има колеги, които, напротив, предпочитат да написват сами дадена статия отначало докрай. Но е очевидно, че това изисква сериозна отдаденост на Уикипедия, което не можем да очакваме от мнозинството редактори, особено пък от тези, които редактират инцидентно, и съвсем -- от тези, които никога досега не са редактирали. Логично е също, че една недобра статия, с грешки или просто малка като обем, има възможност да бъде постепенно подобрявана от читателите -- което е замисълът на Уикипедия; няма обаче как да бъде подобрена несъществуваща статия. Неслучайно имаме и онази приказка, че "началото е най-трудно".
Та, в тоя смисъл съм съгласен със Спири, че микромъничетата като концепция са по-скоро вредни, и дори практиката да се използват за "спасяване" на статии едва ли е най-ефективната -- в този си вид, тя ми напомня на онази популярна корица на списанието National Lampoon с кучето, с опрян в главата револвер, и надписа "Ако не купите това списание, ще убием това куче".
В крайна сметка, статии, които по едни или други причини са "неспасяеми", т.е. не е реалистично да се очаква да бъдат разширени в каквото и да е обозримо бъдеще и в същото време в настоящия си вид са безполезни (защото има и статии, които са полезни, независимо, че са твърде лаконични, когато например става дума за някакво понятие или термин, който не е подходящ за уикиречник) -- та, тези безспорно безсмислени статии винаги могат да бъдат изтривани по обичайната процедура за бързо изтриване или в краен случай, ако все пак не са толкова безспорни, чрез гласуване.
— Luchesar • Б/П 12:32, 4 април 2015 (UTC)
Добре ще е и да правим разлика между микромъничетата. Например понякога просто няма достатъчно информация за даден обект на статията и съществуващата информация може да се предаде едва ли не в рамките на едно-две изречения. Като напр. в ст. Кубина, Статилина и др. подобни, та едва ли не се налага да се впряга „писателско вдъхновение“ :-), та да минат „между капките на изискванията“. Това първо.
Второ: Лично за мен има микромъничета, за които не ми пука, и микромъничета, които би било добре да бъдат спасени. Към първите спадат разни едва проходили футболисти, певци/певици, самиздат поети и прочие подобни, на които и значимостта им се колебае между абсолютната нула и точката на замръзване. Към вторите спадат неща, за които нямаме статии (понятия, географски обекти, събития и т. н), но някой (обикновено това е някой преминаващ/пробващ се/новодошъл) пише по едно изречение. Ето тези (за мен) си заслужават вниманието. Като — сега виждам, — Геополимер, където всъщност Джоузеф Давидович е Жозеф Давидовиц, понеже е французин :-). И който „геополимер“ бих г причислил към мъничетата.
И трето: По-горе бях повдигнал въпрос точно за маркирането на определени статии (макар и по-големки) като микромъници, с цел спасяването им. Признавам си, правя го понякога, защото не винаги имам познания или време, за да ги „спасявам“. Хареса ми комбинацията от идеи на Rumensz и Молли за използването на {{Спасяване}} и поставянето на такъв раздел в {{Текущи съобщения/Информация}}, в който раздел, всъщност биха влезли и микромъниците. Пък който има интерес/познания/желание, нека прецени дали може да направи нещо. --Peterdx (беседа) 13:26, 4 април 2015 (UTC)
Между впрочем статията Геополимер съм я маркирал като микро не с цел да бъде спасявана или по-лошият вариант изтрита, а защото големината ѝ отговаря на определението за микромъниче. (Може би пак трябва да уточня моето виждане за трите изречения.)--Rebelheartous (беседа) 15:38, 4 април 2015 (UTC)
Тогава тази как би я определил? Три изречения са. --Peterdx (беседа) 16:41, 4 април 2015 (UTC)
Асимптотична точка. Три изречения. Да я бастисаме ли? Спири ··· - - - ··· 18:28, 8 април 2015 (UTC)

Изказвам огромното си възмущение от данните изнесени за моя роден край ( селата Поповица, Милево,Селци,Богданица )[редактиране | редактиране на кода]

Моля незабавно, да се изтрият глупостите изнесени в Уикипедия за моя роден край, как е възможно неуки и непросветени хора да пишат и чернят цял един регион.Ще ви изнеса само няколко неточности и смятам, че да се пише за историята на едно населено място трябва да се прави само и единствено от хора запознати с нея , а не с драскачи.

  1. В изнесената история за с.Богданица, Пловдивски регион е написано, че селото е съставено от турски преселници по времето на султан Баязид, ами да ви кажа в това село никога не е имало турци или мюсюлмани. В това село живеят само християни и смея да твърдя това, защото част от корена ми идва от това село, мой прадядо е бил кмет на селото преди 1944 година.
  2. За с. Поповица името му идва от стари времена, наречено е на попа основал това село, истина е че Васил Левски е живял в църквата, която вече не съществува, за Аязмото се носят легенди в рода ми, но да ми наречете Толев известна и бележита личност, извинявам се, но един убиец не може да се нарече репресиран. Разровете биографията на този човек и ще ви стане ясно, защо е станал богослов.В родното му село не го зачитат за човек и се смеят на глупостите които сте написали.
  3. За с. Селци родното село на моя баща е малко селце намиращо се на един километър от с. Поповица, то е смесица на родовете от двете села (Поповица и Богданица), ако в тези села има турци то тогава прапрадядо ми нямаше да е един от четниците и байрактар в четата на Ангел войвода.
  4. За с.Милево или с.Надеждино, мога да ви кажа, че е едно от водещите села в региона по отношение на земеделието, майка ми произлиза от един от най-богатите родове там Хаджиивановите,най-известната личност произлязла от това село не е само Христосков министъра, когато се пише за историята на дадено място тя трябва да се познава добре, разровете архивите те говорят. Това село е дало не малко жертви и в първата и във втората световни войни, от него са произлезли не само министри , а и учени като доктор на науките в министерството на земеделието Борис Трендафилов Буюклиев, един от хората спомогнали за развитието на този край, ами къде оставихте името на Христо Милев, виден адвокат за чиито заслуги все още се говори.

Възмущението ми е огромно и няма да оставя нещата написани и публикувани в интернет пространството така, има още много глупости и неточности написани от авторите на статиите за тези села, очаквам и изисквам от вас корекция и отговор на допуснатите грешки.
87.119.66.87 01:12, 2 април 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника.--Сале (беседа) 07:09, 2 април 2015 (UTC)

как мога да пиша - работя за уикипедия[редактиране | редактиране на кода]

Въпросът ми към вас е дали е възможно и ползвате ли хора за писане и създаване на статии, как се става член на екипа и въобще възможно ли е при вас да се намари работа. Аз съм журналист, но пиша и художествена литература. Благодаря за отговора. Пожелавам ви един прекрасен ден!
151.237.88.186 07:27, 2 април 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Вие вече сте член на екипа просто защото екипът, който работи по Уикипедия включва всички хора по света. Просто започнете да пишете и тук. --Сале (беседа) 08:14, 2 април 2015 (UTC)
Хубаво е само да се уточни, понеже понякога стават недоразумения, че работата е доброволна и единственото възнаграждение е личното удовлетворение. — Luchesar • Б/П 15:47, 2 април 2015 (UTC)
Да уточнението, че става въпрос за доброволно участие е съществено, но с риск да се приеме като заяждане думичката „възнаграждение“ ми се вижда особено неуместна тук а пък за какво „удовлетворение“ става въпрос поне на мен ми е неясно а и не ме вълнува. Не знам дали хората, които изпращат съобщения през Уикипедия:За контакти след това виждат отговорите тук така, че се колебая и доколко има смисъл да се отговаря подробно. Ако става въпрос за регистриран потребител бих му писал на беседата, но за IP адреси е по-скоро загуба на време. --Сале (беседа) 22:43, 2 април 2015 (UTC)
Ами изглежда има някакво виждане, че за работата в Уикипедия се плаща. Никой досега не е питал конкретно "колко е заплатата", но някои "кандидатури за работа" звучаха сякаш хората очакват, че това си е обичаен тип работа срещу възнаграждение. Относно удовлетворението, всеки доброволец е мотивиран по един или друг начин. И понеже парите не са мотивация, остава само чувството за добре свършена работа, това, че нещо си помогнал на обществото, или просто някакво друго удоволствие. Може би удоволствие не е най-точната дума, съгласен съм, но и на мен не ми се иска да влизаме в излишни детайли. В случая важно беше да се подчертае, че мотивацията няма как да е материална. А пък по отношение на У:ЗК, действително имам вече колебания дали не е по-добре да премахнем линка. Който е достатъчно наясно как работи Уикипедия, ще знае как да зададе въпроса си на Разговори. Който не е, по-добре да пише по пощата. Отделен въпрос е обаче, че с изключение на теб и Спири, почти никой друг не отговаря на писма, което е некак си потискащо. — Luchesar • Б/П 13:11, 3 април 2015 (UTC)
И Георги. :) Аз лично съм любопитна какви хора имат потребност да търсят контакт с уикиобщността – било тук или по имейл. В началото се дразнех от неадекватността на някои люде, но все по-интригуващи взеха да ми стават тези форми на взаимодействие. :) Спири ··· - - - ··· 19:53, 3 април 2015 (UTC)
Да, вярно, моля George да ме извини, че го пропуснах (а на теб благодаря, че ме подсети, Спири!) Ами, добре, то е ясно, че ползи има, по-скоро трябваше да кажа, че не съм сигурен дали балансът е положителен. Но щом засега няма оплакали се, да приемем, че по-скоро е такъв. — Luchesar • Б/П 11:55, 4 април 2015 (UTC)
  • „дали е възможно и ползвате ли хора за писане и създаване на статии“ – Да. Напълно възможно е. Само такива ползваме.
  • „как се става член на екипа“ – Чрез натискане на бутон „Редактиране“ най-горе.
  • „въобще възможно ли е при вас да се намери работа“ – Да, при нас има неимоверно количество работа за вършене.
  • Прекрасен ден и на Вас! --Поздрави, Петър Петров 04:48, 4 април 2015 (UTC)
В предложението на Петров, освен жизнерадостния хумор, има и един важен елемент, който е основополагащ при всички сайтове за контакти - „Най-често задавани въпроси'“. Това в момента липсва в страницата „За контакти“. Там трябва да се насочи читателя преди да се покани да „отпере“ въпрос, на който, разбира се, ще отговори само някой много всеотдаен редактор, защото Уики БГ няма администрация за PR. Съвсем кратки отговори с препратки на кратки въпроси ще са достатъчни. А и отговорите на все пак зададени въпроси от мързеливи читатели (Чукча не читател, чукча писател) могат да са просто посочване на този раздел. --Rumensz (беседа) 14:57, 4 април 2015 (UTC)
Уикипедия:Често задавани въпроси — Luchesar • Б/П 15:52, 4 април 2015 (UTC)
Значи трябва да се промени страницата и преди банера "Задайте въпрос" да се чете "Първо се запознайте с най-често задаваните въпроси" (вкл. раздел „Най-често задаваните идиотски въпроси“, които са „илюстрирани“ по-горе). --Rumensz (беседа) 16:11, 4 април 2015 (UTC)
Да, предложението ти е разумно. Добавих заглавката, която отдавна беше подготвяна от Vodnokon4e и VladislavNedelev. Там има връзка към ЧЗВ. Ако смяташ, че може да се направи по-добре, направи промени по Уикипедия:За контакти/staging, която е свободно достъпна за редактиране. Тнх! — Luchesar • Б/П 16:35, 4 април 2015 (UTC)

Сръбски крале[редактиране | редактиране на кода]

Някой разбиращ от сръбска история би ли погледнал Специални:Приноси/79.143.111.163? Благодаря, --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:25, 3 април 2015 (UTC).

Вече действа под Специални:Приноси/79.143.111.161 и виждам, че Симин е върнал редакции. Симин, всичките редакции ли са вандализми? Ако да, аз съм склонна да блокирам по регистър от IP-адреси. Спири ··· - - - ··· 21:12, 3 април 2015 (UTC)
79.143.0.0/16 няма да ни пречи в идната седмица. Редакциите бяха от Подгорица и дори да съм засегнал и съседите му, едва ли това ще ни навреди много. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:40, 3 април 2015 (UTC)
Честно казано, не мисля, че съвсем всичките му редакции са вандализми. За съжаление, потребител Ангел Иванов Ангелов в миналото не пестеше нелепиците относно средновековната сръбска история и за черногорския ни колега не е трудно покрай очевидното добавяне на свои пристрастни писания да прави и някои коректни редакции. Все пак, мисля, че е добре страстите да се поуспокоят.--Simin (беседа) 10:44, 4 април 2015 (UTC)
По-полека с тия масови блокирания! 79.143.0.0/16 включва цели 256 /24 мрежи, от които само 16 принадлежат на въпросния доставчик "Promonte GSM" от Черна гора. Останалите са мрежи из цяла Европа, включително във Великобритания, Испания, Италия, Австрия, Русия. За едната бройка, всъщност, не сте ме отрязали и мен (заради което си сложих изключение от блокиранията по IP адрес). За да не стават подобни недоразумения, полезни могат да бъдат инструментите под страницата с приноси на анонимни потребители. Някои от свързаните с проверка за проксита не работят (моя вина е, че не намирам време да ги актуализирам), но нужните в случая – като IP info – си работят, и там добре се виждa кои са мрежите на въпросния доставчик, а именно 79.143.96.0/20. Отчитам и като свой съществен пропуск факта, че не сме превели помощната информация en:Help:Range blocks, така че ще имам предвид да го направя възможно най-скоро. — Luchesar • Б/П 14:53, 4 април 2015 (UTC)

Раковски (град)[редактиране | редактиране на кода]

Някой би ли погледнал дали редакциите в Раковски (град са верни. Отбелязвам промените като патрулирани, за да не ми се пречкат. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:20, 3 април 2015 (UTC)

Ok Добавих източници и направих допълнения. --Молли (беседа) 07:30, 4 април 2015 (UTC)

Дати на раждане и смърт в Шаблон:Биография инфо[редактиране | редактиране на кода]

Преди време разговаряхме на тази тема и резултатът е точно нулев. Днес ми се наложи да променя тези данни за статията Георги Силяновски и след 20 минутно ровене единственото решение беше, да добавя атрибутите директно в шаблона в статията. Никъде не пише къде точно са забутани тези данни, за да можем да ги променим и да важат за всички езикови версии. Моля, господата които направиха тази „оптимизация“ да се погрижат и останалите 99.99% от редакторите да могат да ги променят. От 9 години редактирам в Уикипедия и щом аз не мога да ги открия за 20 минути, какво остава за другите редактори. --Стан (беседа) 12:54, 5 април 2015 (UTC)

Сложих и пълната анкета към Документацията на шаблона, докато попълването на Уикиданни стане по-лесно при създаване на нови статии, които нямат още страница в Уикиданни. --Rumensz (беседа) 15:29, 5 април 2015 (UTC)
Идеята е точно да си добавиш параметрите по стария начин и после ботовете да се оправят. --Спас Колев (беседа) 09:56, 6 април 2015 (UTC)
По принцип вляво има линк "Обект в Уикиданни" и там също може да се запишат датите. Тогава няма нужда от показателите в анкета, даже трябва да ги няма, за да се чете директно от Уикиданни. --Rumensz (беседа) 13:41, 6 април 2015 (UTC)

нерегламентирани промени в личен профил[редактиране | редактиране на кода]

Стефан Августинов (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени)

Здравейте, казвам се Стефан Августинов, имам профил в Уикипедия, който беше променян нерегламентирано в последните дни, може би месец. Дописвани са некоректни, неточни и откровено лъжливи информации, които влияят върху имиджа ми и името ми. Тъй като искам да подам жалба до МВР на България и КЗЛД, моля да ми предоставите информация кой ваш дописник, различен от мен, и от какво IP е правил промените в профила ми. Благодаря предварително.
Avgustinov (беседа) 09:41, 7 април 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Посочената страница не е „профил“ (вижте Уикипедия:Какво не е Уикипедия). Имайте предвид, че потребители, отправящи подобни на горните заплахи, следва да бъдат блокирани безсрочно. --Спас Колев (беседа) 10:16, 7 април 2015 (UTC)
Не само, че страницата не е „профил“ ами и няма такива неща като „нерегламентирани промени“ нито „дописници“. Всеки може да добавя и „всеки“ в случая се отнася до всеки човек по света. Доколко дадена информация ще бъде оставена в Уикипедия зависи от преценката пак на всички, които имат право да редактират т.е. цялото население на Земята като водещият принцип е доколко са достоверни цитираните източници --Сале (беседа) 13:06, 7 април 2015 (UTC)

Гавра с Уики[редактиране | редактиране на кода]

Мисля, че е редно да покажа нагъл опит за гавра с българоезичната версия на Уики. Става въпрос за статия в т.нар. новинарски сайт БЛИЦ. Смятам че коментар №6 най-долу на колега разкрива цялата истина. --Izvora (беседа) 18:40, 7 април 2015 (UTC)

А кой и най-важно когато е добавил датата за смъртта? Въпрос е, как ние патрулираме последните промени;) А Блиц това е само таблоид. Джевянин (беседа) 18:48, 7 април 2015 (UTC).
Егати и помярите (без никакво извинение).--Чигот (беседа) 19:31, 7 април 2015 (UTC)
Шокирана съм. Изворе, благодаря, че ни обърна внимание как медиите манипулират общественото мнение... --Nadina 19:43, 7 април 2015 (UTC)
Редакцията е била в Уикиданни. --Методи Колев 19:54, 7 април 2015 (UTC)

Това ми даде повод да погледна в колко статии е цитиран blitz.bg и намерих около 160. Май трябва да поразчистим малко. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:06, 7 април 2015 (UTC)

Дайте да напишем едно обяснение и да го пуснем в страницата ни във фейсбук, въпреки че влизаме така в отбранителна позиция. Но ако всички го споделим нашите „приятели“ във социалните медии ще знаят :) VladislavNedelev (беседа) 20:53, 7 април 2015 (UTC)
Това не е медия, а траш/боклук.--Uroboros беседа 21:03, 7 април 2015 (UTC)
Няма нужда от обяснения особено с боклучави медии. Достатъчно е, че който реши да отвори страницата ще види, че подобно нещо вече няма. --Сале (беседа) 23:53, 7 април 2015 (UTC)
„Отговорниците за актуализацията на информацията допуснаха нелепа грешка“ – е достатъчно. --Поздрави, Петър Петров 08:19, 8 април 2015 (UTC)
Смятам, че най-доброто, което можем да направим е да премахнем всички препратки от въпросната „медия“, тук проличава нейната „обективност“ и „професионализъм“. И никакви препратки към нея, където и да е било. Много добре знаем какво става, когато се бори човек със свинята. --Спасимир (беседа) 14:59, 8 април 2015 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 16:22, 8 април 2015 (UTC)

Не е тръгнало от БЛИЦ, от ПИК е. Инфото в Блиц е публикувано в 21:14, а това от Пик е от 20:50. Така че този така "сензационен" сайт е направил вандализма в Уикидата за да си публикува "сензацията" на наш гръб. От Блиц са го написали по инфото от Пик без да проверят в У, после като са проверили са написали, че е оправено. Поздрави!--The Wiki Boy (беседа - приноси) 14:00, 8 април 2015 (UTC)

Не, съмнявам се и от ПИК да са, макар че би било в техен стил. IP-то е испанско, а едва ли джурналята в ПИК могат да стигнат до извода, че за да не ги хванем по IP адрес, трябва да си намерят испанско прокси. Подобни казуси, колкото и да са досадни обаче, са полезни, защото изваждат наяве проблеми, чисто технически, които не са били съобразени овреме, а така е възможно да се намерят и решения към тях... Спири ··· - - - ··· 18:16, 8 април 2015 (UTC)
Първосигнално и аз реших, че е търсене на евтина сензация от страна на някои наши медии (умишлена редакция + срийншот), които се хранят от това, но щом видях, че редакцията е в Уикиданни, се замислих, че може и да е някой не твърде запознат с българския език, България и пр., т.е. може би испанец (по местожителство на "династията"). А знаем, че навсякъде има разбрали-недоразбрали, бързащи да попълнят последните новини... --Peterdx (беседа) 18:46, 8 април 2015 (UTC)
Чисто техническият проблем, който стана очевиден е, че промените в Уикиданни не се виждат в Последни промени и съответно не попадат в полезрението на патрульорите. Не мога да си представя какво би могло да се направи по въпроса. Някакви идеи? --Сале (беседа) 10:48, 9 април 2015 (UTC)
По принцип има опция за показването им за списъка за наблюдение, но е в конфликт с част от останалите настройки (т.е. на практика е неизползваема). Поне работят по въпроса: https://phabricator.wikimedia.org/T90435. --Спас Колев (беседа) 11:09, 9 април 2015 (UTC)

Emblem-important.svg Хора, моля ви само недейте да публикувате из социалните мрежи връзки към въпросните статии, както някои вече правят! По тоя начин на практика им водим още повече посетители, от което те могат да бъдат само доволни. — Luchesar • Б/П 14:13, 8 април 2015 (UTC)

WMCON15[редактиране | редактиране на кода]

Ще участвам на конференцията на Уикимедия в Берлин и ще се радвам да добавите неща, които мога да представя или попитам хората от Фондация Уикимедия и уикипедианците от други страни. Събирам теми на Потребител:Лорд Бъмбъри/Теми за WMCON15, всеки може да маца както си иска без предварително обсъждане. След няколко седмици ще консолидирам идеите. Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:56, 7 април 2015 (UTC)

Филология/Езикознание[редактиране | редактиране на кода]

Ако някой има мнение по въпроса за относителното положение на Категория:Филология и Категория:Лингвистика, моля да си каже на Категория беседа:Филология#Включване на езикознание. Благодаря. --Спас Колев (беседа) 10:21, 11 април 2015 (UTC)

Какво значи това?[редактиране | редактиране на кода]

Напоследък някои от позициите в Списъка ми за наблюдение са бледи, както на илюстрацията. Няма разлика във функционалностите - при щракване всичко си се отваря нормално, но се чудя какво означава това избледняване.--Ket (беседа) 14:03, 14 април 2015 (UTC)
Списък за наблюдение с избледняване
Моя молба към Борислав във връзка с джаджата „Категориен майстор“, при която понякога големи количества автоматизирани еднотипни редакции свързани с прекатегоризиране накуп на всички статии от дадена категория биват правени и „задръстват“ последните промени и така пречат на патрулирането. Уикипедия беседа:Категориен майстор#Задръстването на последните промени. Междувременно, май тази промяна в стила е видима само за онези, които са си включили джаджата за бързо патрулиране и за останалите потребители пак е същото, но все пак е стъпка в правилна посока... :) Спири ··· - - - ··· 19:13, 14 април 2015 (UTC)
Никой ли не наблюдава подобно нещо?--Ket (беседа) 17:07, 15 април 2015 (UTC)
Аз. :-) Това са редакциите, правени при местене на категории. --Спас Колев (беседа) 10:23, 16 април 2015 (UTC)
Много благодаря за пояснението, защото сметнах репликата на Спири за offtopic и не схванах, че всъщност отговаря на въпроса ми. Не ползвам Категориен майстор.--Ket (беседа) 13:34, 16 април 2015 (UTC)
Кет, на второ четене, и аз установявам, че малко енигматично ми звучи отговорът, не съвсем като отговор :) Но, значи, идеята е, че когато някой (не ти, някой друг) ползва Категорийния майстор, той вероятно с едно действие ще предизвика голям брой еднотипни, автоматизирани редакции по статии, съдържали досега една категория, прекатегоризирайки ги в друга. Понякога става дума за над 20-50-100 редакции накуп. И понеже това задръства последните промени, бях помолила Боби (бидейки автор на Категорийния майстор и сам по себе си Майстор ;) ) да направи нещо тъй щото тези еднотипни редакции да не пречат на патрулирането, например да са по-бледи на цвят, за да могат другите редакции в последните промени, които се нуждаят да бъдат изпатрулирани, да изпъкват по-добре. Това избледняване обаче Боби го е направил за джаджата за бързо патрулиране Бързолик и виждаш разликата. За тези, които не са (сме) си я включили, промяна в изгледа няма. Спири ··· - - - ··· 16:00, 16 април 2015 (UTC)
Да, днес се появи. Грозно, според мен.--Sim (беседа) 16:12, 16 април 2015 (UTC)

Публична дискусия за Уикипедия в Червената къща, 28 април 2015[редактиране | редактиране на кода]

Привет. По инициатива на проф. Ивайло Дичев и неговата асистентка Велислава Петрова (които бяха на последната уикисреща на 9 април вече я познават), на 28 април ще се проведе публична дискусия в Центъра за култура и дебат „Червената къща“ от 18 до 20 часа. Тъй като те се свързаха с Лавеол и мен, като лектори сме вписани ние, но и всички други уикипедианци, които биха искали да отговарят на въпросите на публиката, са добре дошли :) За заглавие на дискусията измислихме: „Всичко, което сте искали да знаете за Уикипедия и не е имало кого да попитате“, събитието има и Фейсбук страница, в която можете също да се отметнете. Ще бъде забавно и сте добре дошли – от която и да е страна на „барикадата“. :) Спири ··· - - - ··· 19:21, 14 април 2015 (UTC)

[ У:ПОЩ ] некоректна информация в Уикипедия[редактиране | редактиране на кода]

FYI: https://lists.wikimedia.bg/pipermail/info-l/2015-April/000082.html

Привет!
Приложено ви изпращам молба за премахване на некоректна информация за мен във вашия сайт.
Предварително благодаря!
Божидар Томалевски, председател на ПП Другата България


Писмо от Божидар Томалевски, председател на ПП „Другата България“
До отговорните редактори на сайта Уикипедия


Уважаеми редактори,

Моля да премахнете части от информацията за мен в сайта, които не отговарят на истината и петнят името ми. Въпросната „информация“ е взаимствана от клевети на някои медии за моята личност, и заради която вече съм водил съдебни дела с тези медии.
Не смятам, че за уважавано място за информиране на обществото, каквото е вашият сайт, е добре да поддържа база данни с невярно и клеветническо съдържание, което вреди не само на мен, а и на организациите, които представлявам.
Става въпрос за тази секция: Божидар Томалевски (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени)
Целият пасаж в раздела „Политическа кариера“ е съставен от изфабрикуваните клевети на сайта „Биволъ“ по мой адрес. Ако наистина държите на коректната информация и нормалното осведомяване на читателите ви, моля да премахнете целия този пасаж. Повтарям – той не отговаря на никакви реални факти! Аз също мога да редактирам статията, ала идеята не е да следя целодневно кой ще прибави отново лъжите за мен. Затова държа редакцията да направите вие и ако може да заключите за постоянно този раздел, в противодействие на зложелатели.
Истинската информация за мен е следната и може да я прибавите в горния пасаж „Биография“:

През 90-те години:
маркетинг консултант на TTI
CEO на Интер Лото
2001 г. - Член на Националния съвет на НДСВ
2002-2003 г. – директор за България на Северноамериканско-българската търговска камара
Учредител и член на УС на Фондация „Другата България“
Член на УС на Фондация „Помогни на нуждаещите се“
Изп. д-р на КАБЛАНД, сертифициран като първокласен инвеститор от БАИ
CEO на мултинационален инвестиционен фонд
Основател и председател на ПП „Другата България“
Председател на Асоциацията на пострадалите от КТБ
Международен консултант за недвижими имоти
Учредител и член на „Платформа за честни избори“

Вярвам, че ще актуализирате информацията в името на истината и по-качественото осведомяване на обществото.

С уважение:
Божидар Томалевски
Моля отговаряйте на това съобщение през пощенския списък.

Отговорено в пощенския списък. --Сале (беседа) 15:33, 15 април 2015 (UTC)

Може би е добре да се погледне отговора, който е получил Сале. Любопитно е, че това съвпада с тази заявка. Сале всъщност е отговорил отлично и вероятно за момента няма нужда от по-нататъшно раздухване на историята, но, независимо от това, мисля, че е полезно да бъде известна на повече колеги. — Luchesar • Б/П 10:50, 17 април 2015 (UTC)

Допълвам инфото по сагата --Peterdx (беседа) 11:07, 17 април 2015 (UTC)

Източник[редактиране | редактиране на кода]

http://kino.dir.bg/ може ли да се счита за благонадежден източник? --Termininja 11:16, 16 април 2015 (UTC)

Преди три месеца по свързан повод съм си дала мнението и аргументите защо не би трябвало да го смятаме за такъв. Спири ··· - - - ··· 11:26, 16 април 2015 (UTC)
Изпуснал съм го, благодаря. --Termininja 12:16, 16 април 2015 (UTC)
Все забравям по този повод да добавя, че http://www.imdb.com/ не е по-надежден източник, но се използва масово като такъв в Уикипедии на много езици.--Сале (беседа) 13:17, 16 април 2015 (UTC)
Зависи за какво. За български имена на филми би трябвало да става. --Спас Колев (беседа) 10:18, 17 април 2015 (UTC)
Разбира се. Няма по-благонадежден източник за оригинални БГ имена на филми и премиерните им дати.--Rebelheartous (беседа) 14:14, 20 април 2015 (UTC)

Предложение за добра статия[редактиране | редактиране на кода]

Тъй като шаблонът за текущи съобщения има поле само за текущи процедури по избрани статии, обявявам предложението си за добра статия тук: Корейска народна армия. – Tourbillon Да ? 08:14, 17 април 2015 (UTC)

Предложение за отнемане правата на редактиране на потребител Mpb eu[редактиране | редактиране на кода]

Simin е направил предложение за отнемане правата на редактиране на Mpb eu (беседа - приноси) за срок от 1 година. Гласуването тече от днес до 2 май, 17:27 UTC. Спири ··· - - - ··· 18:25, 18 април 2015 (UTC)

Как да „пингнем“ друг редактор[редактиране | редактиране на кода]

Шаблонът {{отговор до}}, или просто {{пинг}}, позволява малко по-лесно да привлечете вниманието на даден редактор. Както сигурно знаете, ако във ваша реплика поставите връзка към потребителската страница на друг редактор, той ще получи съобщение от типа „Потребител Х ви спомена на страница У“. Шаблонът в случая спестява писането на част от уикивръзката: достатъчно е само да копирате името на потребителя. — Luchesar • Б/П 01:52, 19 април 2015 (UTC)

@Iliev: А нямаше ли да е по-удобно за потребителите да преработите шаблона {{@}}, а? — Luchesar • Б/П 01:52, 19 април 2015 (UTC)
Този е да замаскира адресите на е-поща, нищо общо. --Поздрави, Петър Петров 12:40, 19 април 2015 (UTC)
Идеята е, че е по-мързеливешки. :-) — Luchesar • Б/П 15:55, 19 април 2015 (UTC)
Ми става. За съжаление пак ще трябва да се пише {{@|Петър Петров}}, а не само @Петър Петров. Ако го обърнеш аз няма да възразя, нека си кажат и другите. --Поздрави, Петър Петров 08:20, 20 април 2015 (UTC)
Е стига де .. ако и тук въведете тая тотална грозотия с маймунката пред името на хората ще ме откажете дори да чета Уикипедия. --Сале (беседа) 11:51, 20 април 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ами как да бъде? --Поздрави, Петър Петров 13:24, 20 април 2015 (UTC)

Благодаря, много полезно. Ще го използвам.--Rebelheartous (беседа) 14:11, 20 април 2015 (UTC)

Молба за помощ с проверка на 366 статии[редактиране | редактиране на кода]

Създадох списък със статии, променени от блокирания анонимен потребител 37.157.137.5, за да могат да бъдат систематично проверени. Моля да се включат повече хора и да отбелязват по някакъв начин кои статии са проверили. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:26, 19 април 2015 (UTC)

Може би това също е полезно. --Rumensz (беседа) 11:43, 19 април 2015 (UTC)
Да, моят списък е извлечен точно от там, но в специалната страница с приносите, човек не може да види какво вече е проверено и не може да отбележи какво е проверил. Поздрави, Лорд Бъмбъри (беседа) 11:59, 19 април 2015 (UTC)
Не знам как точно си имал предвид да се процедира, аз преместих три прегледани в нов раздел отдолу „Прегледани“. Ако си го представяш по друг начин организирано, моля, промени. Спири ··· - - - ··· 12:57, 19 април 2015 (UTC)
Никак не си го представях, затова оставих някой друг да направи предложение. Това ми харесва много. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:07, 19 април 2015 (UTC)

Предложение за участие в проекти, които получих на GLAM-WIKI в Хага[редактиране | редактиране на кода]

Миналата седмица се проведе конференцията GLAM-WIKi в Хага, по време на която, получих предложение за 3 различни проекта, в които можем да се включим. Отново се подписвам навсякъде за да може да тече дискусия.

Ще се радвам на всякакви коментари и хора, които биха се включили, защото смятам, че всичките проекти могат да ни отворят малко врати и да започнем да градим малко репутация на потребителската група.

Проект 1[редактиране | редактиране на кода]

Link

Проектът е за превеждане на статии на медицинска тематика на различни езици. Като ни предлагат готови преводи на добри статии за болести, директно на български, като се изисква от нас е да ги уикиформатираме. Аз искам да се включа със сигурност, но ако искате да участваме е добре да си създадем едно шаблонче, че статиите са превод и са част от този проект. Също така смятам, че е добра идея редакциите да са от отделно потребителско име - VladislavNedelev_MED, защото в редакциите няма да оргигинална авторска намеса или дори и да има ще е малка. Като до момента май става въпрос за 50 статии, но до колкото разбрах можем и да направим списък на необходимите статии. За този проект мога да приема да съм лицето за контакти. VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Проект 2[редактиране | редактиране на кода]

Вторият проект, който ми беше предложен да участваме е на историческа тематика. Още очаквам още информация за самият проект. Само по спомени споделям кавко ми беше казано. Проектът е международен, като до колкото разбрах ми го предложи преподавател в един от университетите във Виена. Той е нещо, като писане на обща история за Първата световна война, като проектът се финансира от ЕС. Проектът е насочен към университетите с исторически факултети. Като от нас се очаква да дадем лице за контакти. От там профосорът ще се свърже с Софийския примерно и ще им предложи проекта, но ще каже, че трябва да участва и местната уики общност. Като от нас се очаква в последствие да им проведем, до колкото разбрах, няколко урока, в които да им обясним как да редактират У и след това да ги наблюдаваме. Очаквам повече информация за проектът, която като получа ще споделя. Като лично за себе си аз не мога да съм лице за контакти и лице, което би преподавал на студенти, но бих участвал в наблюдаване и даване на обратна връзка към тях. VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Мога да участвам в този проект, да помогна в подготвянето на уроците/презентация, да наблюдавам редакциите и да помагам в организацията, но презентация на живо няма да мога да направя - не съм от София и няма да имам време да се разхождам, съответно не съм подходящ и за „лице за контакти“. Последните месеци пиша основно за Първата световна война, така че няма да ме отклони от основните ми занимания. Имам пълен (премиум) достъп и до Fold3 архива чрез The Wikipedia Library т.е. ще мога да помогна и с някои документи, ако са налични там. --Стан (беседа) 14:45, 20 април 2015 (UTC)

Проект 3[редактиране | редактиране на кода]

LINK

Този проект е за проучване на дигиталните нагласи на музеите и галериите в света. Прави се от един швейцарец, който си пише phd-то си. Интересното е, че в този проект можем да получим достъп до музеии и галерии, като въпросникът включва и въпроси сътрудничество с У. От нас се изисква превод на въпросника и съставяне на списък с контакти, като аз лично бих се наел да го преведа в близките 2-3 седмици, но някой трябва да го провери след мен. Естествени и помощ с превода не бих отказал. Интересна част е, че във въпросникът ще се напише и лице за контакти, като не искам да съм аз, защото не пребивавам на територията на България постоянно. Смятам, че е добра идея да е човек, който е в България. Като този проект ни дава безплатна масирана кампания, която може да ни помогне да достигнем до музеии и галерии по-лесно и да започнем някакви сътрудничества, като май до колкото знам ние нямаме :) VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Мога да се включа в превода--Ket (беседа) 08:17, 20 април 2015 (UTC)

Помощ[редактиране | редактиране на кода]

От вчера трябва непрекъснато да се логвам. Защо? --Sim (беседа) 23:22, 19 април 2015 (UTC)

@Sim: Може би не маркирате кутийката "запомни ме"? Другият вариант е по някаква причина браузърът Ви да не пази кукитата (бисквитките), които се използват за "запомняне" на логина. — Luchesar • Б/П 01:18, 20 април 2015 (UTC)
Изглежда е втората причина, ще погледна. Мерси!!! --Sim (беседа) 08:04, 20 април 2015 (UTC)

И мен системата ме изхвърля. Май е свързано с глобалните акаунти. --Методи Колев 10:54, 21 април 2015 (UTC)

Още е така.--Sim (беседа) 11:19, 21 април 2015 (UTC)

Стипендии за Уикимания 2015[редактиране | редактиране на кода]

На Беседа:Начална страница Wpedzich е оставил следното съобщение, с което ни информира, че до 23 април в полунощ Уикимедия Полша приема кандидатури за две стипендии за Уикимания.

„Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend WIkimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Wpedzich (беседа) 08:18, 19 април 2015 (UTC)“

Поздрави, Лорд Бъмбъри (беседа) 09:26, 20 април 2015 (UTC)

Прекатегоризиране на филмови драми и комедии[редактиране | редактиране на кода]

Ако някой има мнение по въпроса, добре е да си каже в Категория беседа:Филми по жанр, защото промяната засяга доста статии. Благодаря. --Спас Колев (беседа) 10:20, 22 април 2015 (UTC)

Събития, родени, починали.[редактиране | редактиране на кода]

Интересува ме кой определя имената на кой личности се вписват в тези раздели, например в "Родени". На какви изисквания трябва да отговарят за да бъдат отбелязани в този раздел?


Ненчо Еремиев (беседа) 17:05, 22 април 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ето кой и как решава подобни въпроси. --Сале (беседа) 17:41, 22 април 2015 (UTC)
В статиите за дати и години критерият общо взето е да има статия за човека - вижте У:ЗХ. В статиите за населени места понякога има и хора под критерия на У:ЗХ, но с известна местна значимост. --Спас Колев (беседа) 09:30, 23 април 2015 (UTC)

[ У:ПОЩ ] GLAM проект Солун[редактиране | редактиране на кода]

Публикувам обобщени основните точки от писмо, получено на [WikiBG-Info]. Цялото писмо е налично тук.

Пише ни Константинос Стампулис, член на потребителската група на el.wiki (наред с други неща). Уведомява ни за одобрения GLAM проект "thesswiki", посветен на Солун. Това е първият GLAM проект в Гърция. Основната идея е да се цифровизира историята и културното наследство на града, използвайки Уикипедия. Важно е, че музеи, галерии и т.н. GLAM обекти в града ще отворят съдържанието си.

Иначе основният резултат ще са табели с QR кодов. Те ще бъдат поставени на сгради и паметници и ще водят до статиите за съответното място на различни езици. От това следва и поканата и ние, наред с други Уикипедии и страни с исторически връзки с града да вземем участие в проекта. Минимум можем да преведем и развием статии за града (може би ще се изненада, когато види какви статии има конкретно bg-wiki :)). Може да има и състезания и Уики-лагер, но за тях ще се чуе по-късно.

Официално проектът ще бъде представен през септември по време на фестивала в града. Предвиждат се и други събития, но не са изборени конкретно. Няма и списък с обектите, които ще попадат в проекта. А такъв ни трябва, за да знаем върху кои именно статии да работим. Нищо не пречи да попитаме де.--Лавеол (беседа) 22:28, 26 април 2015 (UTC)

Не съм сигурен, дали ние трябва нещо да правим по въпроса или те да правят, защото проекта Македония включва Солун и има страшно много статии, свързани със самия град, които може и да ги няма в гръцката уикипедия, но пък от към снимков материал ще бъде добре.--Ilikeliljon (беседа) 05:49, 27 април 2015 (UTC)

Интервю в „Тема“[редактиране | редактиране на кода]

Вчера в списание „Тема“ излезе тази статия, дълга четири страници, за нас. Вася и аз дадохме тричасово интервю във вторника след Великден. Безплатен достъп до статията ще има 30 дни след публикуването ѝ. Позитивна е и въпреки няколко малки неточности мисля, че предава добре духа на нашата уикиобщност. --Лорд Бъмбъри (беседа) 07:53, 27 април 2015 (UTC)

Браво! :-) — Luchesar • Б/П 12:55, 27 април 2015 (UTC)

Критерии за наименование...[редактиране | редактиране на кода]

... или по-точно за това, кога дадено наименование е станало достатъчно популярно, за да замени оригиналното. Конкретният казус е следният - Беседа:Матиас Фернандес. С няколко думи - трябва ли статията да бъде преместена като Мати Фернандес при следната изходна позиция:

  • Въпросният футболист е чилиец и в родината си е известен като Матиас. Най-тиражираните чилийски вестници дават следните резултати в търсачките си: Ла Терсера - 573 за Матиас Фернандес и 4 за Мати Фернандес (за последните 5 години); Ел Меркурио - 7261 за Матиас и 95 за Мати (без времево ограничение).
  • Играл е няколко години в Испания, като големите спортни всекидневници Марка и Ел Мундо Депортиво дават следните резултати в търсачките си: Съотношение Матиас:Мати съответно 7,5:1 и 5,5:1 (включително като Матиас в статии в последните дни). Търсачката на другия голям спортен вестник - Ас - не дава отделни резултати, но само в първите 20 резултата 19 пъти изписването е Матиас.
  • След Испания има престой и в Португалия, като спортният всекидневкик Рекорд дава още по категорично съотношение в полза на Матиас - 182:1.
  • В Италия, където играе в момента, безспорно е по-известен като Мати.
  • В Германия, Англия и Франция не е толкова известен, но и там има превес на споменаване като Матиас.
  • Общото търсене в гугъл дава значителен превес на Матиас.
  • Търсенето в гугъл само на български дава приблизително равни резултати.
  • Въпреки популярността си като Мати в Италия, статията в уикипедия на италиански (както и всички останали) е кръстена Матиас Фернандес.
  • Различни специализирани сайтове за статистика дават различни резултати: fifa.com, uefa.com espnfc.com, rsssf.com, kicker.de, сайтовете на чилийския футболен съюз и Фиорентина (в секцията с новините на последния резултате са смесени) дават Матиас; goal.com и transfermarkt.de дават Мати.

Това са суровите факти, в беседата има още доста (субективни) доводи. Ако има критерии за преименуване - покрити ли са те? Ако няма - какво смята мнозинството по въпроса? --HSV (беседа) 16:32, 27 април 2015 (UTC)