Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:Р)
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Петър Николов (фармаколог)[редактиране | редактиране на кода]

Защо се изтриват поправките направени на статията за проф. П. Николов, фармаколог? Защо не се приема допълнителната информация?


Проф. М. Петрова Николова (беседа) 07:19, 2 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, Проф. М. Николова. Предполагам, че когато текстът е бил върнат, притеснението е било свързано с това, че текстът вероятно е копиран 1ː1 от цитирания източник („Любословие“), т.е. съображенията са били свързани с авторскоправната политика в Уикипедия. Доколкото се ориентирам обаче, съдейки по потребителското ви име, вероятно вие сте съавтор и на оригиналния текст, така че аз лично не бих имала точно това притеснение :-) Другото обстоятелство, което вероятно е допринесло за връщането на текста ви, е, че когато един текст е цитиран копиран 1ː1, тъй като не е писан оригинално като за енциклопедия, т.е. в енциклопедичен стил, в него са се „прокраднали“ и някои лични оценки, коментари, хвалебствени думи. Не става въпрос, че хвалебствените думи не са заслужени, но просто не са подходящи за стила на Уикипедия. Ето какво имам предвид.
Както сигурно вече сте се ориентирала, върнах текста, който сте добавила, но съм обозначила, че са необходими някои поправки по него, както и да се цитират и допълнителни благонадеждни източници. Смятам да проверя енциклопедиите „България“ и „Голяма енциклопедия България“, надявам се, че ще могат да допринесат за допълнително подкрепяне на фактологията в текста. Тъй като статията се оформя да е големичка, ще ми трябва някой и друг ден, надявам се да проявите малко търпение. :-) Поздрави, Спири ··· - - - ··· 09:05, 2 февруари 2015 (UTC)

Десетична точка или запетая?[редактиране | редактиране на кода]

https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=София&action=edit дава координатите така:

    | сев-ширина        = 42.697556
    | изт-дължина       = 23.323638

DBpedia Extraction Framework използва locale info, което казва че в България десетичният разделител е запетая, а не точка. Това води до загуба на прецизност при извличане на координати в DBpedia (стават 42.0 и 23.0): https://github.com/dbpedia/extraction-framework/issues/313

Въпрос: има ли дефинирана политика дали да се ползва десетична точка или запетая? Имате ли наблюдения какво се ползва масово? --Vladimir Alexiev (беседа) 09:51, 2 февруари 2015 (UTC)

„Политиката“ трябва да се съобразява със стандарта, а той гласи, че за десетичен разделител се ползва запетая. От друга страна този framework трябва да може да cast-не от горните координати към стандартните, тъй като често се прехвърлят числа от английската Уикипедия без да се локализират. --Стан (беседа) 10:29, 2 февруари 2015 (UTC)
По принцип трябва да е запетая, но в много параметри на шаблони е използвана точка - причината е технико-историческа. :-) Доскоро МедияУики нямаше нормален вътрешен език за програмиране и манипулирането на параметри беше трудно, което налагаше такива компромиси. Специално при координатите съм убеден, че почти 100% използват точка. --Спас Колев (беседа) 11:43, 2 февруари 2015 (UTC)
"да се съобразява със стандарта": ама кой ще оправи страниците които не се съобразяват.
https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Кърджали&action=edit има следния микс:
| площ = 30,759       << запетая
| сев-ширина=41.650   << точка
| изт-дължина=25.367  << точка
| sat=41.65,25.367    << ДВЕ числа. Не са ни изтрябвали де, това е същото като горните две полета
Към момента колегата Боян Симеонов направи "," и "." да се ползват като десетична запетая. За "sat" нямам идея какво ще извади, но то и не е важно. --Vladimir Alexiev (беседа) 12:50, 6 февруари 2015 (UTC)

Покръстване на България[редактиране | редактиране на кода]

Преместено на Беседа:Покръстване на България#Цитиране на Георги Тодоров. --Спас Колев (беседа) 11:25, 10 февруари 2015 (UTC)

Обсъждане за поставяне на препратка към страницата на Уикипедия във Фейсбук в site notice[редактиране | редактиране на кода]

На миналия уикисеминар стана дума, че страницата на Уикипедия на български във Фейсбук може да бъде ползвана за търсене на нови редактори. В момента имаме 1535 харесвания и статусите ни достигат до стотици души. Страницата се поддържа най-вече от Влади. На срещата на уикимедианците от централна и източна Европа в Киев, македонците ни казаха, че са събрали техните над 39 000 харесвания посредством съобщение в site notice (горе, където се показват призивите за дарения, доколкото разбирам). Понастоящем статусите ни в страницата във Фейсбук са най-вече относно събития, случили се на съответния ден, снимка и мултимедиен файл на седмицата и статии на седмицата.

Бих се радвал да споделите мнението си относно това

  • дали би имало полза от такъв вид търсене на нови редактори,
  • рисковете от това, например довеждане на вандали,
  • какви хора бихме искали да достигнем (във Фейсбук има възможност да се изберат хора, които да получат даден статус, например „18-30 годишни, по равно от двата пола, поне със средно образование, знаещи поне шест езика, интересуващи се от автомобили“).

Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:27, 7 февруари 2015 (UTC)

Ние, като правихме проекта за 'За контакти' говорихме, че можем да сложим тези бутони, но трябва да им променим цветовете и да може би да пише харесай ни във фейсбук или нещо подобно...

Twitter Facebook Google+

Но предлагам ако го правим да го направил след като започнем да използваме socioboard, като имаме активно присъствие в трите социални мрежи :)

И сега по същество, аз съм твърдо За, защото имайки повевче хора в страниците можем да популяризираме всякакви offline събития, които ще правим в бъдеще. Не съм сигурен, че можем да привлечем редактори от там, но със страництие можем да работим за подобряване на представа на хората, които ползват У за това кой я прави и как работи. И няма да си ни необходими медии постоянно :) Ще си имаме собствена платформа за връзка с хората, които теоретични биха имали интерес. VladislavNedelev (беседа) 15:47, 7 февруари 2015 (UTC)

Това вероятно ще е по-успешно от връзката към У:Р, която до момента за съжаление генерира повече шум, отколкото полезен сигнал. — Luchesar • Б/П 16:14, 7 февруари 2015 (UTC)

Върховете в Пирин планина[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте колеги,

Направил съм доста редактирания в текстовете, с които в Уикипедия се представят част от върховете в Пирин планина, защото я познавам много добре и защото повечето от текстовете са доста оскъдни и скучни на информация, за хората, които биха решили да се изкачат на някои от тези пирински върхове.

Моля кажете ми на какъв адрес да изпратя текстовете, а пък вие, след като ги сравните с текстовете, които сега съществуват в справочника, ще кои от тях си струват да ги изместят.

Георги БУЗОВ e-mail: g.buzovNospam at.svggmail.com
87.126.91.27 19:39, 7 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, Георги! А защо направо не редактирате самите статии за върховете? Ако се чувствате неуверен, можете да изберете връзката "Беседа" на съответната страница горе вляво, и там да добавите текста си за евентуално обсъждане и с други редактори. — Luchesar • Б/П 22:11, 7 февруари 2015 (UTC)
Така като гледам Георги е поне третият, който ползва У:ЗК и си оставя e-mail адреса за обратна връзка. Струва ми се, че има вероятност някои хора да не съзнават, че съобщението им се публикува тук и е видно за всички. Съответно немалко вероятно е да пропускат отговорите тук и да чакат отговор по пощата. Може би не е лошо да се добави едно кратко разяснение на У:ЗК? Примерно, след изречението "Най-подходящото място, на което ... " да се добави нещо от рода на: "за да оставите въпрос на страницата за разговори можете направо да я редактирате или да използвате бутона по-долу. Имайте предвид, че съдържанието на коментара ви ще е публично. Следете страницата за разговор за отговори на запитването си." Или някакво подобно обяснение да се появява след цъкване на бутона "задайте въпрос"? Tropcho (беседа) 22:28, 9 февруари 2015 (UTC)
Много добра забележка! Може да погледнеш какво излиза в момента при кликване върху връзката "задайте въпрос". Честно казано, мисля да махна голямото червено предупреждение, което стои там в момента (както и на самата У:ЗК), защото ме съмнява ползата от него. Достатъчно интелигентните хора ще се ориентират и без него, а тези, дето по една или друга причина не са съвсем наясно какво правят, обикновено и така нямат навика да четат съобщения – дори когато им избождат очите. Та може на мястото на червеното да сложим твоето предложение. Ако искаш, направи нещо, например, на Уикипедия:За контакти/topic-notice, което да вмъкнем в Уикипедия:За контакти/q-intro (именно това се показва при кликване върху "задайте въпрос") на мястото на сегашното Уикипедия:За контакти/topic-warning. — Luchesar • Б/П 21:51, 10 февруари 2015 (UTC)
Оп, сега виждам отговора ти. Най-вероятно ще успея да направя нещо в следващите дни. Tropcho (беседа) 12:38, 15 февруари 2015 (UTC)
Luchesar, има вариант на Уикипедия:За_контакти/topic-notice. И на мен ми се струва, че може би ще е по-добре без голямото червено предупреждение, най-малкото защото отвлича вниманието от инструкциите под него. Tropcho (беседа) 23:42, 21 февруари 2015 (UTC)
Чудесно, благодаря ти, Tropcho! Нагласих го, като добавих няколко козметични неща и от мен. Ако решиш, че има още за оправяне, не се колебай да продължиш. Все повече си мисля обаче дали няма да е по-добре да махнем връзката към Разговори, и да си останат пак само пощенските списъци. Съобщенията, получени там, които са минали модерирането, може повече или по-малко автоматично да се публикуват също и на Разговори. Впечатлението ми към момента е, че много хора въобще не са наясно какво представлява Уикипедия, а още по-малко как да работят с нея, включително и със страници като Разговори. Електронната поща поне вече е достатъчно позната и на млади, и на стари. — Luchesar • Б/П 23:54, 21 февруари 2015 (UTC)
Може би този начин на пускане на коментар ще е възможност за някои хора да направят първите си стъпки в уикипедия. Между другото, след кратка борба установих, че връзките към Уикипедия:Разговори не са активни (защото сочат към страницата, която се редактира). Има ли начин да ги активираме? Tropcho (беседа) 00:36, 22 февруари 2015 (UTC)
Макар че сега адресът е добавен и като текст, и може би не е толкова важно да се активират. Tropcho (беседа) 00:39, 22 февруари 2015 (UTC)
Мисля, че се е получило отлично. Чудесна работа! — Luchesar • Б/П 12:41, 22 февруари 2015 (UTC)

/EditCounterOptIn.js или /EditCounterGlobalOptIn.js[редактиране | редактиране на кода]

Препоръчвам на всички колеги да активират страниците си:

  • Потребител:Имепсевдоним/EditCounterOptIn.js
  • Потребител:Имепсевдоним/EditCounterGlobalOptIn.js

за да можете да виждате статистиката на приносите си. --Rumensz (беседа) 13:21, 8 февруари 2015 (UTC)

Препоръчваш средство за заразяване с Editcountitis. Що тъй? Разбирам да кажеш нещо като — Ей тва е мноу яко! Адски ме кефи! Пробайте го и вий! --Сале (беседа) 21:46, 8 февруари 2015 (UTC)
А тоя брояч има ли нещо общо със списъка на активните потребители? Прашам, понеже гледам, че нещо ме нема там. Tropcho (беседа) 22:41, 8 февруари 2015 (UTC)
Няма общо, защото е индивидуален. Той е сега го има за всеки, в намален вариант - на „Приноси“ -> (долу, първи ред ляво) „Брой редакции“. А защо те нема - не е ясно, питай висшестоящите. --Rumensz (беседа) 06:23, 9 февруари 2015 (UTC)

Устав на Сдружението на българските уикимедианци[редактиране | редактиране на кода]

За днешния уикисеминар Пламена като юрист подготви чернови вариант за устав на бъдещото Сдружение, което в уикифициран вид съм качила на страницата Уикипедия:Потребителска група „Български уикимедианци“/Устав. На прилежащата беседа съм предложила няколко насоки как да се процедира с обсъждането: накратко, да си поставим срок, например 3 седмици за една първа итерация от обсъждания, след която Спас да резюмира евентуално предложените промени и да ги разнесе по текста на устава (не го накисвам, той сам предложи да го направи Ухилен съм ), и после още един по-кратък рунд по дооглеждане и дооглаждане в рамките на още около седмица. Дооглеждането отново ще включва преглед от Пламена за юридическа терминология, съгласуваност и т.н. Важното в случая е поначало да се мисли за устава като нещо, което не бива впоследствие да се налага да се променя час по час, тъй като всяка промяна означава пререгистрация в съда. Надявам се, че в изготвянето на устава ще се включат максимално много хора, особено тези, които вече декларираха съпричастност с идеята да има потребителска група. Моля, участвайте! Спири ··· - - - ··· 20:39, 8 февруари 2015 (UTC)

Бъг в списъка с активни потребители?[редактиране | редактиране на кода]

Преди два-три дена забелязах, че ме нема в списъка с активните потребители. Некой друг да има подобен проблем? И каква може да е причината? Tropcho (беседа) 16:19, 9 февруари 2015 (UTC)

Еми, аз те виждам. „Tropcho (Беседа | приноси | блокиране) [68 действия за последните 30 дни]“ --Методи Колев 16:36, 9 февруари 2015 (UTC)
Мда. Сега и аз се виждам. Но последните два дни - не. Любопитно. Tropcho (беседа) 17:25, 9 февруари 2015 (UTC)
Мисля, че това не е от специалните страниците, чието съдържание се генерира в реално време по заявка към базата данни. Съдя по съобщението (вярно, недопреведено, но все пак) „You are viewing a cached version of this page, which can be up to ... old“. Спири ··· - - - ··· 19:45, 9 февруари 2015 (UTC)
И аз не се виждам в списъка, макар че имам 7 редакции (макар и не особено големи) в последните 30 дни... :( L.Payakoff 07:38, 10 февруари 2015 (UTC)
Вече се появих :) L.Payakoff 07:42, 10 февруари 2015 (UTC)

Бутон „Отговор/Reply“ след съобщението на потребител[редактиране | редактиране на кода]

Какво ще кажете за идеята след всяко съобщение на потребител по беседите или в страници за разговори като настоящата да се добавя един бутон „Отговор/Reply“, чрез който лесно да може да се отговаря на съответното съобщение? Като се натисне бутона, човек ще отива в страницата за редактиране, а курсора ще се позиционира след избраното съобщение; евентуално могат да се добавят и нужните двоеточния за отстъп. Мен такова нещо доста би ме улеснило. — Борислав 21:48, 9 февруари 2015 (UTC)

Какво се случва, ако отдолу междувременно са се проточили няколко нишки на отговори? Имам предвид следното:
Съобщение.
: Отговор на Съобщение.
:: Отговор на Отговор на Съобщение.
::: Отговор на Отговор на Отговор на Съобщение.
:: Друг Отговор на Отговор на Съобщение.
::: Отговор на Друг Отговор на Отговор на Съобщение.
:::: Отговор на Отговор на Друг Отговор на Отговор на Съобщение.
:: Трети Отговор на Отговор на Съобщение.
: Друг Отговор на Съобщение.
Ще може ли интелигентно да се позиционира мястото на отговора? Например, ако искаме да отговорим на ":: Друг Отговор на Отговор на Съобщение." ще трябва да го разположим между ":::: Отговор на Отговор на Друг Отговор на Отговор на Съобщение." и ":: Трети Отговор на Отговор на Съобщение." Или пък може да го разположим директно под съобщението, на което отговаряме, но така ще получим една много объркана хронология: вътре в нишките ще върви в обичайната посока, но самите отклонения ще бъдат с обратна хронология: най-новите ще са най-отгоре. Това въобще е досаден проблем на беседите.
— Luchesar • Б/П 21:08, 10 февруари 2015 (UTC)
Ще действаме по първия вариант — точно преди „Трети Отговор“. Алтернативата — да се слага веднага след съобщението, на което се отговаря, — наистина ще е много объркваща заради обратната хронология. — Борислав 21:18, 10 февруари 2015 (UTC)
Т.е. когато трябва да се отговори с отстъп, например, ::, скриптът ще търси следващото срещане на такъв или по-малък отстъп в същия раздел, и ще позиционира курсора над него? А пък когато такива не бъдат срещнати, ще го поставя накрая? Правилно ли разбирам алгоритъма и може ли програмно да се реализира това? — Luchesar • Б/П 21:35, 10 февруари 2015 (UTC)
Да, алгоритъма ще работи точно както си го описал. Със сигурност може да се реализира и едва ли ще срещнем много трудности. :-) Важното в случая е да направим възможност за автоматично разпознаване на подписите, напр. чрез ограждането им в <span class="signature"></span>. — Борислав 22:31, 10 февруари 2015 (UTC)
При такъв подход (групиране по нишки с отстъпи) ми сте струва, че става малко по-трудно да се следи хронологията. Освен това, по мои наблюдения обикновено при по-дълги дискусии, след 7мия или 8мия отговор примерно, отстъпите падат и се продължава плътно вляво. Как би сработило групирането по нишки посредством отстъпи в такива случаи? Може би ако курсора се позиционира в края на разговора (под всичко написано), този проблем ще се избегне. Tropcho (беседа) 12:03, 11 февруари 2015 (UTC)
Подхода си остава същия както от самото начало на беседите: Като отговаряш на някого, слагаш един отстъп в повече. Виж ако някой реши да спре отстъпите и да ги върне в началото, няма какво да му попречи. Началното позициониране на курсора ще е просто предложение, което лесно може да се промени. Между другото, на кое съобщение отговаряш с коментара си? — Борислав 13:18, 11 февруари 2015 (UTC)
Когато остъпите станат прекалено много, може да се използва {{Outdent}} за "ресет" на отстъпа, след което се продължава отново по обичайния начин. Малко офтопик: истината е, че беседите не са особено удобни за беседване. Не знам какво стана с опитите за интегриране на mw:Extension:LiquidThreads, но явно и те не постигнаха особен успех. — Luchesar • Б/П 14:09, 11 февруари 2015 (UTC)
От известно време се работи по нова система, наречена Flow, но никой не знае кога ще изезе от люлката. Можеш да я разгледаш по беседите на mediawiki.org. — Борислав 14:32, 11 февруари 2015 (UTC)
@Лъчо Точно "reset"-ването с outdent имах предвид с фразата "отстъпите падат". Но сега като се замисля, всъщност и в такива случаи би трябвало да е възможно позиционарането да се направи, само ще е малко по-сложно за програмиране. Има и редактори със собствен "стил" на индентация, което вероятно може в някои случаи да обърка алгоритъма, но все пак такъв бутон може да е полезен. @Борислав, въпросът ми беше относно алгоритъма за позиционирането, как ще се справя при наличие на outdent при по-дълги дискусии. Tropcho (беседа) 23:12, 11 февруари 2015 (UTC)
Когато има зануляване на отстъпа и се отговаря на съобщение отпреди зануляването, не може да се направи смислено позициониране. Тогава курсора ще се поставя в края на страницата и потребителя сам ще решава какво да прави. При всички други случаи може да се направи работещ алгоритъм. — Борислав 11:14, 12 февруари 2015 (UTC)

Обособяване на разговорните нишки в подстраници[редактиране | редактиране на кода]

Иска ми се отново да направим опит да използваме подстраници за съдържанието на Разговори, по подобие на Страници за изтриване. Подобна структура е активна в немската Уикипедия и изглежда, че работи добре. Във френската ползват варианта, който имаме при Заявки за администраторите, а в английската и руската пък са решили да въведат отделни тематични страници, съчетани с бързо архивиране, за да избегнат бързото нарастване на страниците.

Варианта с подстраниците ми се струва най-добър и може да стане много приятелски за потребителите, като се комбинира с малко джаваскрипт. Ето какви предимства виждам в него:

  • Наблюдаване само на темите, които ме интересуват.
  • Запазване на историята. Настоящото архивиране изцяло премества съдържанието и го разделя от историята му.
  • Запазване на адреса на темата. След архивирането съответната тема остава достъпна със същото име и не чупи евентуалните външни връзки към нея.
  • Непорастване на основната страница. На Разговори ще се показва цялото съдържание, но самата страница няма да пораства като размер на кода и ще пести сървърни ресурси.
  • Улеснено архивиране с един-два клика. Това ще е функционалността трепач.
  • Автоматично показване на последната промяна. Има една функция за показване на последната редакцията на всяка страница, която може да се използва за туй-онуй. Под заглавието на всяка нишка например може да се записва датата на последната промяна или пък колко дни са минали от нея. Това ще е улеснение за архиваторите.

Като недостатък може да се посочи, че всяка промяна сама по себе си изисква напасване към новото, но съм убеден, че можем да измислим решение за всеки технически проблем. Много потребители например отварят последния раздел за редакция само за да добавят нов раздел след него. Това е признак на липсваща функционалност в сегашния интерфейс и лесно може да се поправи, като просто добавим бутон за нова нишка в края на страницата.

Ако добавим и възможността за отговор на отделните съобщения (темата по-горе), новата система няма да има равна на себе си. :-)

Какво мислите? — Борислав 06:34, 10 февруари 2015 (UTC)

Чудесна идея, аз лично сега съм обезкуражена да чета всичко, защото ми се струва много дълго--Ket (беседа) 12:19, 10 февруари 2015 (UTC)
И аз мисля, че е разумна и полезна. --Молли (беседа) 13:00, 10 февруари 2015 (UTC)
Ket, разговорите не биха били по-кратки ако са на отделни страници (или поне не това е целта на предложената промяна) и както сега, така и тогава няма нужда да четеш всичко, а само темите които те интересуват. --V111P 23:34, 10 февруари 2015 (UTC)
Най-много ми харесва немският модел, именно заради изтъкнатите технически предимства, но как се гарантира уникалност на имената на темите? Оформянето пък просто на тематични раздели наистина не страда от такъв проблем, но поне моят опит е, че ако разделите не са достатъчно добре определени, накрая всички пишат в раздела "Общи". Причината е, че или не винаги е ясно в кой раздел да бъде пуснато дадено съобщение (особено, ако е "по-мултидисциплинарно"), или просто защото никой не чете останалите раздели. — Luchesar • Б/П 20:25, 10 февруари 2015 (UTC)
Идеята ми е страниците да получават представка в зависимост от датата: Уикипедия:Разговори/2015/02/Обособяване на разговорните нишки в подстраници. Месечните страници от рода на Уикипедия:Разговори/2015/02 ще включват съответните раздели от месеца, а годишните страници (Уикипедия:Разговори/2015) ще съдържат само списък със заглавията на разделите за всички месеци. В общи линии това ще представлява процеса по архивирането. — Борислав 20:41, 10 февруари 2015 (UTC)
Да, ясно, но какво правиш с по-генеричните имена на теми от типа на "Молба за коментари", "Апел за помощ", които не е напълно изключено да се дублират дори в рамките на един месец? Мисля, че дори в момента все още съществува такъв проблем при статиите за изтриване. Когато някой се опита да предложи за изтриване статия, която вече е била прилагана преди, става омазване с предишното гласуване. В такива случаи се налага да се създава ръчно страница от типа "Гласуване 2". Тук това според мен ще се случва много по-често. Предполагам, че е възможно да се добавя накрая някакъв индекс или дори случаен код, но не знам дали няма да бъде леко объркващо. — Luchesar • Б/П 20:57, 10 февруари 2015 (UTC)
В такъв случай ще добавим и един индекс в края на името, ако вече има страница със същото име. — Борислав 21:09, 10 февруари 2015 (UTC)
Добре. Да продължа с ролята на гаден QA: предполагам, че в У:Р ще показваме автоматично последните два (или колкото решим) месеца, по подобие на У:ЗА. Обаче какво ще правим с месеци, в които дискусиите все още са активни? Или може би имаш предвид нещо различно като система за включване в У:Р? Дали не бихме могли, например, да включваме текущия месец + всички месеци, в които е имало реплики в последните N дни? Последното обаче не се сещам как би могло да стане client-side, чрез JS, и по-скоро ще трябва да се поддържа от външен бот (но пък изглежда сравнително лесно). И втори въпрос: какво правим при преименуване на подстраници/теми? Имам предвид, че първо, те са вече включени с оригиналното си име в месечната страница, и второ, има връзка към тях от годишната страница. Не знам дали има възможност за JS hook-ове, които да проверяват дали премествана страница не е подстраница на У:Р и, когато е такава, да нагласят и съответните включвания и връзки. По-простото, и също дуракоустойчиво решение, разбира се, би било да се забрани изцяло преместването на такива страници. — Luchesar • Б/П 21:30, 10 февруари 2015 (UTC)
Архивирането ще става ръчно, но ще е много лесно — вероятно чрез натискане на бутон „Архивиране“. Това значи, че разделите ще остават в основната страница, докато някой не сметне, че могат да се архивират. Името на раздела ще се включва в месечните и годишните страници едва след архивирането, така че при евентуално преименуване, ще се наложи редакция само на основната страница. А самото преименуване също може да се направи чрез малко джаваскрипт и един-два клика и няма да е голям проблем. — Борислав 22:19, 10 февруари 2015 (UTC)
ОК, нека повторя, за да е ясно дали правилно съм разбрал. При кликването на линк "нова тема" ще се създава нова страница, която, след запазването си, ще се вгражда в У:Р -- по същия начин, наистина, както в момента работи У:СИ, но с тази разлика, че имената ще групират по година и месец (У:Р/ГГГГ/ММ/ИМЕ). Архивирането ще става също подобно на У:СИ, като се изтрива вграждането в У:Р и се вгражда в съответната У:Р/ГГГГ/ММ, а пък в У:Р/ГГГГ се добавя уикилинк. — Luchesar • Б/П 00:07, 11 февруари 2015 (UTC)
Да, точно така. — Борислав 06:58, 11 февруари 2015 (UTC)
Честно казано не бях чел по-лоша идея наскоро. Да се прави така че да е по-трудно да се следят разговорите и да ги следят колкото се може по-малко хора, дори и да искат но пропуснали да ги добавят към списъка за наблюдение, няма как да се нарече подобрение според мен. Бутон „Нова тема“ в края на беседите е нужен. --V111P 23:34, 10 февруари 2015 (UTC)
Предполагам, че хората ще могат да си добавят Уикипедия:Разговори/YYYY/MM (или дори само Уикипедия:Разговори/YYYY) страниците в списъка за наблюдение по същия начин, както в момента администраторите го правят за У:ЗА. Така човек ще вижда само новите теми, а пък когато реши, че дадена тема му е интересна, ще може да добави и съответната страница към списъка си. Освен това, отдавна си мисля да направя простичък бот в комбинация с пощенските списъци, който да праща мейлове с новите съобщения в дадени страници. Това частично може да се направи и с вградената функционалност в Уикипедия, но например не се изпраща текстът на съобщенията или дори темата им, а само уведомление, че има нови такива. Конкретно си мисля за У:ЗА, У:ЗБ и У:Р (примерно пощенски списъци admin-notify@, bureaucrat-notify@ и forum-notify@). — Luchesar • Б/П 23:52, 10 февруари 2015 (UTC)
Не бях прочел последния отговор от Борислав. Е, значи дори няма нужда да се добавят месечните или годишните страници в списъка за наблюдение, защото включването на новите теми ще се прави директно в У:Р. Т.е. хората ще губят в списъка си за наблюдение единствено конкретните редакции, но ще виждат кои са новите теми. А след като една тема им е интересна и я отворят, не е трудно ръчно да си я добавят в списъка. Между другото, интересно е, че по принцип има разширение mw:Extension:WatchSubpages, но, ако не бъркам, то не е активирано в Уикипедия. Не знам дали не може да се измисли някаква друга хитра автоматизация. — Luchesar • Б/П 00:01, 11 февруари 2015 (UTC)
Натискането на бутон за добавяне в списъка за наблюдение на всяка нова тема е достатъчно трудно. И ще се налага ненужно започване на нови теми за да се привлече вниманието на хората игнорирали първоначалния коментар. Глупаво е. --V111P 00:56, 11 февруари 2015 (UTC)
Чрез mw:Extension:WatchSubpages само се показват текущите подстраници и ти се предлага да се абонираш за тях, но няма възможност да се запишеш и за бъдещите подстраници.
За тези, които искат да следят абсолютно всичко, можем да настроим страницата Специални:Свързани промени. Всички форумни раздели ще се добавят в една категория и ще могат да се следят чрез тази специална страница. Ето пример с Категория:Уикипедия:Общност. — Борислав 08:35, 11 февруари 2015 (UTC)
Не знам защо мислите че е толкова належащо да се ограничат хората в дискусиите, но ако го правите ще е добре да се създаде отделно именно пространство и дори да се прехвърлят архивите на Разговори там, за да не се смесват беседи с помощните страници при търсене например. --V111P 22:01, 11 февруари 2015 (UTC)
Идеята, струва ми се, има предимства и недостатъци. Наистина, както казва V111P, при предложението на Борислав ще има нужда от допълнително усилие (макар и минимално: едно цъкване с мишката), за да се следят всички нишки. Ако не направи това усилие, човек може да пропусне нещо. Но от друга страна, това може да се случи и при сегашното решение, защото редакциите по всички теми (средно по около 15 на ден) се натрупват в историята на страницата, и за да следи всичко, човек трябва или да се вглежда в историята на страницата, или да обгледа страницата тема по тема. Така че мисля, че в това отношение предложеният подход не е по-лош от настоящия, даже ми се струва, че ще е по-удобен. А в допълнение имаме и предимствата, които Борислав спомена по-горе. Tropcho (беседа) 12:56, 15 февруари 2015 (UTC)

Помощ за корпоративна страница[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте, изпитваме затруднения със създаването на страница, която да представи Мтел и дейността на компанията. Дали има някой, който може да ни помогне? Основният проблем е, че в момента съществуват две страници за компанията - Мобилтел ЕАД, Мтел, които не знаем дали е възможно да бъдат обединени. Едната дори е с грешно име.

Благодарим ви предварително за отделеното време!

--Предният неподписан коментар е направен от Mobiltel (беседа • приноси) 17:03, 10 февруари 2015‎ (UTC) (проверка)

Моля предварително да ме извините за нелюбезния тон. След като е очевидно, че сте на заплата или хонорар от въпросната фирма, която Ви плаща, за да редактирате в Уикипедия, бъдете поне така добри да си заработите парите и да прочетете сами помощната информация, като започнете от Уикипедия:Първи стъпки и минете през всичките връзки в табовете и темите под тях. Да губите времето на останалите редактори, които, за разлика от Вас, са доброволци, и – което е още по-важно – които отделят от оскъдното си свободно време, за да пишат по теми, обогатяващи свободното познание и помагащи на читателите да бъдат по-грамотни, по-знаещи, по-образовани – да губите времето на тези редактори да Ви помагат да редактирате „корпоративната“ си страница, е най-малкото... невъзпитано. Всъщност, единствено собственото ми възпитание ме възпира да го нарека с точните думи, които са далеч по-нелицеприятни.
TL;DR: Уикипедия не е безплатен Who's Who справочник. Ако все пак решите да го използвате като такъв, оправяйте се сами, но не се сърдете, ако повечето неща накрая бъдат изтрити.
— Luchesar • Б/П 20:50, 10 февруари 2015 (UTC)
Моля, прочетете и Уикипедия:Конфликт на интереси. Принципно не е добра идея да правите каквито и да е промени по статии свързани с фирмата Ви. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:09, 10 февруари 2015 (UTC)
Има още един, много по-сериозен проблем, ако работите срещу заплащане: такива приноси трябва да бъдат надлежно обозначени, както е според Условията за ползване, т.4. Ако продължите да използвате Уикипедия означава, че сте съгласни с тях--Ket (беседа) 08:56, 11 февруари 2015 (UTC)

Помощ относно редакции на анонимен потребител[редактиране | редактиране на кода]

Специални:Приноси/95.111.27.159 прави промени по исторически статии и на някои места съм сигурен, че внася грешна информация, но на други не съм. Някой със знания по история би ли погледнал за какво става въпрос? Десетина редакции са. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:28, 10 февруари 2015 (UTC)

Това за византийския император „Мърцуфльон” ми прилича на мистификация à la Огюст Мантинел. Но не съм специалист, затова просто привличам вниманието върху тази редакция. −PetaRZ ¬ 15:42, 11 февруари 2015 (UTC)
Вероятно иска да каже Мурзуфул, предвид статията за въпросния император. −PetaRZ ¬ 15:45, 11 февруари 2015 (UTC)

Проблем при качване на снимки[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте! От скоро се опитвам да добавям снимки към статиите, които пиша. Настрана от това, че много трудно успявам да намеря правилния линценз при качването на снимката, основният ми въпрос е как при добавяне на кода на снимката в шаблона на статията, да не остава надписа 250px над снимката. Давам за пример статията: Димитър Ганчев - Майт Благодаря предварително! Musicology (беседа) 09:09, 13 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Снимките трябва да са Ваши, иначе, ако са взети от Фейсбук, ще ги изтрият. Правилния лиценз е собствена снимка. --Rumensz (беседа) 11:38, 13 февруари 2015 (UTC)
Във Фейсбук не се ли публикуват под свободен лиценз? --Молли (беседа) 12:04, 13 февруари 2015 (UTC)
Не, освен ако лицето не е изрично посочило това – и ако има право да го направи (т.е. тя/той е оригиналният автор и съответно държател на авторските права). — Luchesar • Б/П 14:18, 16 февруари 2015 (UTC)

Шаблони[редактиране | редактиране на кода]

Какво се случва? Защо липсват параметрите роден и починал в много шаблони? Как сега примерно тук Хъвзъ паша да добавя кога е роден, кога е умрял?--Алиса Селезньова (беседа) 16:35, 13 февруари 2015 (UTC)

В момента има два начина за това. Първия е да добавиш отново параметрите в шаблона и там да впишеш датите. Втория е да ползваш съответната страница в Уикиданни и там да въведеш нови Statements — date of birth, date of death. Ако нямаш желание да се занимаваш с Уикиданни, ползвай първия вариант. — Борислав 16:55, 13 февруари 2015 (UTC)
А защо се изтриват празните параметри? Как един сравнително нов потребител би добавил дата?--Мико (беседа) 17:06, 13 февруари 2015 (UTC)
Да, направили сме грешка с изтриването на празните параметри. В момента работим по изграждането на нов шаблон за личности и заедно с неговата интеграция ще възстановим и тези параметри, когато в Уикиданни няма информация за датите. — Борислав 17:11, 13 февруари 2015 (UTC)
Защо не си оставите старите шаблони, където да попълваме датите, а те автоматично да се прехвърлят в Уикиданни. Ако пък там вече съществува съответната дата, при кликване на параметъра, тя да се появява. Ако е възможно, разбира се. --Молли (беседа) 17:39, 13 февруари 2015 (UTC)
Помислете по този проблем, понеже много редактори ще изпитат трудност, ако решат да променят датите на раждане и смърт. Информация за тези неща трябва да има на страницата на всеки шаблон, който ги ползва. Ето примерно от тук Шаблон:Военно лице как да разбера как да променя тези дати? Ако добавям ново лице, къде да веведа тези дати за да се ползва модула? Или ще направите ботове за всеки шаблон който да копира данните в wikidata? Друг е въпросът, че половината статии на личности по които работя може да нямат верни години, понеже датата им на раждане е по стар стил, а тази на смъртта по нов - както се изписват в почти всяка военно-историческа книга или статия. Има ли този модул параметър за стар стил/нов стил и прави ли коректна калкулация на годините? Подготвяйте нещата добре и тогава въвеждайте нови технологии, иначе затруднявате работата на останалите редактори. --Стан (беседа) 17:54, 13 февруари 2015 (UTC)
Според мен трайното решение е параметрите да си стоят празни в статиите и периодично с бот да се проверява дали са попълнени и попълненото да се сравнява с Уикиданни - ако има разлики, да се елиминират ръчно. --Спас Колев (беседа) 11:32, 16 февруари 2015 (UTC)
Ето тук една илюстрация на най-често срещания бъг: Константин Жостов --Стан (беседа) 07:05, 16 февруари 2015 (UTC)
Оправено--Сале (беседа) 10:51, 16 февруари 2015 (UTC)

Добре де, а какво стана със статии, в които са цитирани източници за различни дати за раждане или смърт директно в шаблоните? Лично съм цитирала така неколкократно. Изобщо нямаше да е зле първо да се обсъди може би.--Алиса Селезньова (беседа) 22:17, 16 февруари 2015 (UTC)

В тези случаи не би трябвало да има промяна. --Спас Колев (беседа) 10:09, 17 февруари 2015 (UTC)
Днес чета, че е починал писателят Рангел Игнатов. Отидох в Уикиданни и видях, че някой вече беше отбелязал там датата на смърт, но тя не се показва в шаблона. Опитах се да добавя източник, но бутонът за съхранение остана сив, т.е., не може да бъде избран. Така че си остана без източник. Не виждам и параметър „място на смъртта“. Освен това, при написване на името му в шаблона, то се показва два пъти - един път в началото на шаблона, както си трябва, и втори път - под него като червена препратка. Виждам, че сте свършили огромна работа, но ви моля да дадете възможност на по-бавно разбиращите да ползват стария начин за записване на тези данни. --Молли (беседа) 08:42, 20 февруари 2015 (UTC)
Отбелязан, но към „дата на раждане“. Трябваше да се допълни „лейбъл листа“ с „дата на смърт“, за да може да се запише. Явно още се работи по кода. --Rumensz (беседа) 11:22, 20 февруари 2015 (UTC)

Въпрос/коментар относно качване на фотографии[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте , моля Ви да ми разясните възможно ли качване на фотографии от личен албум към пояснителни страници . Пример : мои прародители са загинали в Унгария през втората световна война . Имам налични множество панорамни фотографии на гробището в Харкан . Бих желал да ги споделя . На някои от тях се четат имената на погребаните български войници и офицери. Ако е възможно моля информирайте ме на antinariforce@mail.bg .Предварително Ви благодаря. Венцеслав Терзийски от град Кюстендил


84.252.47.130 07:52, 14 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравей Венцислав! Качването от личен албум е възможно, когато се отнася до фотографски материал с енциклопедична стойност илюстриращ персона, събитие, или някаква природна даденост. Трябва да знаете че с качването на снимките в медията на енциклопедията трябва да определите лиценза за ползването. Освен това трябва да се отрази и изрично произхода (в случая фамилен албум), за да се избегнат всякакви въпроси свързани с авторските права и евентуалното изтриване на файловете. Моля да се запознаете предварително с някои особености и условия за това от Уикипедия:10 неща, които трябва да се знаят за картинките в Уикипедия, Уикипедия:Енциклопедични илюстрации, Уикипедия:Наръчник/Файлове, Уикипедия:Лицензиране на файлове, Уикипедия:Качване на файлове, Уикипедия:Създаване на енциклопедични илюстрации. Поздравления за намерението Ви да обогатите българската Уикпедия! --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:52, 14 февруари 2015 (UTC)

Как да допринасям/превеждам уикипедия по мой избор?[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте! Искам да превеждам например тази статия https://en.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmenor#Culture ,но не знам какво да направя, за да я преведа на български език. Има една опция "Редактиране на кода", но то се отнася за английската статия, а аз искам да добавям статията т.е. да я преведа на друг език (български език). Греша ли или от там се превежда статия?. Ще ви бъда благодарен ако ми кажете какво по точно трябва да направя и какви неща трябва да знам преди да превеждам една статия.--Предният неподписан коментар е направен от Hellioob (беседа • приноси) 17:49, 14 февруари 2015 (проверка)

В полето „Търсене“ написвате „Нуменор“, Ent и създаване, и ще трябва да създадете статията в УБГ като напишете превода на текста от УEN. Щом ще е превод най-отдолу слагате {{Превод от|en|Númenor|639271641}}. Това е сериозна задача! Поздрави! --Rumensz (беседа) 15:04, 14 февруари 2015 (UTC)
Какво е УБГ и УЕИ и откъде изкара тези числа oldid 639271641 ? Аз на адреса не виждам тези числа
Българската Уикипедия и английската. А oldid-а е от английската статия, вляво има „TOOLS/Cite this page“, където се взема номера на статията, за посочения по-горе шаблон {{Превод от}}. Опитът идва с работата, научени няма. --Rumensz (беседа) 16:23, 14 февруари 2015 (UTC)
Като начало разгледай връзките на беседата си. Силно те съветвам както и всики начинаещи да не започваш с нова статия. Много по-бързо и по-безболезнено ще се ориентираш какъв е стилът на писане и общуване тук ако започнеш с редактиране на вече съществуващи статии: поправки, добавяне на информация и т.н. Също така подписвай коментарите си тук и в беседите на страниците. Става с четири тилди ~~~~. Има и бутонче за подпис отгоре на лентата над този прозорец. --Сале (беседа) 17:04, 14 февруари 2015 (UTC)

Шаблон:Infobox чрез Lua[редактиране | редактиране на кода]

Пренесох Модул:Infobox от английската уикипедия и добавих поддръжка на допълнителните стилове при редовете, които се ползват от тукашния вариант на Шаблон:Infobox. Сега ще направя още няколко завършителни теста и ще променя Шаблон:Infobox, за да ползва Модул:Infobox. — Борислав 10:09, 15 февруари 2015 (UTC)

Шаблон:Навигационен шаблон чрез Lua[редактиране | редактиране на кода]

Смених машинарията на Шаблон:Навигационен шаблон, за да ползва Модул:Navbox. Сега, на практика, двата шаблона Навигационен шаблон и Navbox работят по един и същ начин, като и двата поддържат параметри на български. При евентуални сътресения пишете тук. — Борислав 18:20, 16 февруари 2015 (UTC)

Категоризиране на обичаи[редактиране | редактиране на кода]

Потребител:Лобачев Владимир категоризира статии като „Бъдни вечер“ и „Лазаровден“ като сръбски обичаи. При патрулиането ги отметнах като проверени, но си зададох въпроса дали е уместно те въобще да бъдат в категории от типа „Обичаи по държава“. Бъдни вечер би влязла в 150 категории, защото се празнува в целия християнски свят. От друга страна в различните страни се празнува по различен начин. Мнения по въпроса? --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:45, 17 февруари 2015 (UTC)

Само „Религиозни обичаи“, „Народни обичаи“, или празници. --Rumensz (беседа) 13:50, 17 февруари 2015 (UTC)
Съгласна с Румен. --Молли (беседа) 13:58, 17 февруари 2015 (UTC)
Хм... Всъщност Бъдни вечер, Лазаровден, Игнажден и прочие са народни празници, на които (грубо казано) се изпълняват различни обичаи. Тотално погрешно категоризиране според мен. Пример: Лазаровден е празник, на който се изпълнява обичаят лазаруване; Коледа - коледуване, Сурваки - сурвакане и т. н. Да не говорим, че обичаите и обредните практики, изпълнявани на определени празници се различават дори в самата България. Има и още по темата, но точно в момента трябва да изчезвам... --Peterdx (беседа) 15:38, 17 февруари 2015 (UTC)
Би трябвало да се категоризират по страна само празници/обичаи, специфични само за една страна (ако има такива). Същото се отнася за кухнята. Аналогично, Категория:Фауна на България включва само животни, срещащи се само в България, дори има съответното уточнение в заглавния шаблон на категорията. --Спас Колев (беседа) 10:37, 18 февруари 2015 (UTC)
Въпросните празници могат да се делят на „Християнски“, „Православни“, „Католически“ и т.н. според случая. Лазаровден е източноправославен, не е народен, а Игнажден е християнски (празнува се от католици и източноправославни, но на различни дати). Ако някой обичай се извършва само в България, може да се категоризира и по държава. --Стан (беседа) 15:59, 18 февруари 2015 (UTC)
Съгласен съм със Стан - достатъчно е „К:Християнски пр.“ за Бъдни вечер и „К:Православни пр.“ за Лазаровден. Все пак, ако в статията се отразява празнуването главно в Бг, това е основание и за „К:Български пр.“ - вероятно това е причината в сръбската и македонската уики те да са съответно „К:Сръбски пр.“ или „К:Македонски пр.“ --Elkost (беседа) 10:29, 21 февруари 2015 (UTC)

[ У:ПОЩ ] Rangel IGNATOV in Wikipedia[редактиране | редактиране на кода]

Връзка към съобщението: https://lists.wikimedia.bg/pipermail/info-l/2015-February/000057.html

Здравейте,

Бих искам да редактирам страницата на писателя и драматург Рангел Игнатов в уикипедия добавяйки снимка, дата на умиране, книги и прочее. За съжаление успях единствено да редактирам общия текст добавяйки допълнителна информация.

Ще се радвам ако ми споделите как през моя профил "Rangel_Ignatov" мога да коригирам Рангел Игнатов — Уикипедия Благодаря Ви предварително за оказаното съдействие.

Поздрави,

Рангел ИГНАТОВ

Моля отговаряйте на това съобщение през пощенския списък.

Уикиклуб и уикибиблиотека[редактиране | редактиране на кода]

Привет на всички, с някои сме се забравили, с други още не сме се запознали! Сега съм малко по-свободен и ми остана време да се шматна насам-натам, включително и по уикисрещи. Чета, че вече организирате уикисеминари и сте доста по-продуктивни, поздравления за ентусиазма и постиженията! Също така чета и за микрогрантове за пътни разходи и закупуване на литература. Отлична идея. Но! Повечето уикипедианци от старата школа сме книголюби и имаме доста стойностна литература вкъщи, макар и не от последните издания. Дали не бихме могли да създадем една споделена книжна уикибиблиотека? Представям си процеса така:

  • създаваме електронен раздел Уикибиблиотека
  • споделящите доброволци описват книгите, които могат да споделят, със шаблон {{cite book |title= |last= |first= |authorlink= |coauthors= |year= |publisher= |location= |isbn= |pages= |url= |accessdate=}}
    • аз например мога да споделя:
      • Марков, Георги. Бозайници. София, Наука и изкуство, 1988. с. 310. - енциклопедичен определител на бозайниците в България
  • редактори-ентусиасти - заемащи - четат списъка с наличните книги и ако решат, че нещо им трябва, за да напишат статия/и, пишат съобщение до споделящия за заемане на книгата
  • споделящия записва в раздела Уикибиблиотека, че книгата е заета от еди-кого-си до еди-кога-си
  • още по-хубаво ще бъде, ако може да намерим помещение в София, Пловдив и/или други градове, където да си направим собствена библиотека и клуб
    • лично аз засега смятам само да предоставям книгите на уикибиблиотеката за временно ползване, без да ги подарявам, с условието да си ги взема обратно, когато ми потрябват; за мен няма разлика, дали ще стоят у нас или в Уикибиблиотеката, защото донякъде съм алтруист и ви имам доверие, че ще ми съхраните добре хубавите книги

Поздрави, --Иван беседа 13:40, 20 февруари 2015 (UTC)
Послепис: от 4 до 8 март 2015 в Международния панаир в Пловдив ще се проведе поредното Международно изложение за селскостопанска и хранително-вкусова промишленост „Агра 2015“. Почти сигурно е, че ще отида, имам достатъчно свободно време и средства, но нямам читав фотоапарат - продадох си dSRL Olympus E-520, за да си купя Lenovo IdeaTab A2107А-H и Lenovo A576. Дали някой добър уикипедианец може да ми заеме dSRL или компактен апарат със светлосила ≤ 1:2,8 за два-три дни, следващата седмица? Светлосилата я пише отпред на обектива, изразена като отношение към единица, например 1:3,5-5,6. Компактен фотоапарат със светлосила ≥ 1:2,8 не ми е необходим, защото разликата с вградената камера на смартфона не си струва разкарването. dSRL или безогледален компактен може всякакъв, само да е цифров, а не филм. Благодаря ви за вниманието.

Идеята е супер. Ей сега правя Уикипедия:Уикибиблиотека. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:35, 20 февруари 2015 (UTC)

статията за писателя Йордан Вълчев[редактиране | редактиране на кода]

Драга редакция, Моля прибавете към авторите, писали за Йордан Вълчев и Милен Нанков, кн. "Политзатворникът, крачещ в снега на вечността", ИК "САФО", 2014 г. Благодаря ви!
212.233.142.24 11:29, 21 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ok --Rumensz (беседа) 19:17, 21 февруари 2015 (UTC)

Бот за подписване[редактиране | редактиране на кода]

Гледам некои добри хора ръчно подписват неподписани коментари тук ([1] [2]). Защо немаме бот за тази работа, както на ен.уики? Tropcho (беседа) 13:07, 23 февруари 2015 (UTC)

Тази тема я подкарахме вече на Уикипедия беседа:За контакти/q-template. Според мене показването на предупреждение при липсващ подпис е по-добро, защото има и образователен ефект: Потребителя се научава, че е нужно да се подписва и никой не е длъжен да го прави вместо него. — Борислав 15:53, 23 февруари 2015 (UTC)
Може би греша, но ми се струва, че двете (бот и показване на предупреждение) не се изключват взаимно. А вашият разговор за тази страница ли се отнасяше само, или за цялата бг.уики? Tropcho (беседа) 10:59, 24 февруари 2015 (UTC)
Подех темата, имайки предвид всички страници, не само У:ЗК. Двете решения не се изключват взаимно, но предупреждаването при липсващ подпис трябва да покрие над 99% от случаите. Освен това поддръжката на подобен бот ми се струва много пипкава работа и ще е жалко да се хабят сили и за него. — Борислав 13:51, 24 февруари 2015 (UTC)
На ен.уики отдавна има работещ и обилно тестван бот. Това не би ли ни спестило известни усилия? И в какво точно би се изразявала поддръжката от наша страна? Tropcho (беседа) 14:33, 24 февруари 2015 (UTC)
Ако се добереш до готов код, вероятно ще ти е от полза. Който има желание и време за това, може да си изпробва силите. — Борислав 15:01, 24 февруари 2015 (UTC)

Въпрос/коментар относно: Изтриване или промяна на име на потребителска страница[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте,

Реших да направя представителна страница на евродепутат Андрей Новаков, но вместо това му създадох потребителски профил, който сега не мога да изтрия или да сменя името с моето. Моля за съдействие от Ваша страна.

Поздрави, Веселина Юрукова vyurukova@yahoo.com


Юрукова (беседа) 14:14, 24 февруари 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравей Веселина, можеш да създадеш страницата оттук, но може би преди да се захванеш с тази работа няма да е лошо да прочетеш Уикипедия:Вашата_първа_статия и Уикипедия:Първи_стъпки. Tropcho (беседа) 15:32, 24 февруари 2015 (UTC)
А понеже името ти съвпада с това на активист на партия ГЕРБ, може би не е лошо да прочетеш и Уикипедия:Конфликт_на_интереси. Поздрави Tropcho (беседа) 15:36, 24 февруари 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships[редактиране | редактиране на кода]

Преместено от Беседа:Начална страница. --Поздрави, Петър Петров 11:07, 25 февруари 2015 (UTC)

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (беседа) 19:44, 24 февруари 2015 (UTC)

Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015[редактиране | редактиране на кода]

На срещата в Киев имаше инициатива уикипедианците от региона да понапишат някоя и друга статия за централна и източна Европа. Доколкото разбирам, ако искаме да участваме, трябва до след три дни, 28 февруари, да представим списък със статии за България, които намираме за важни и трябва да има във всяка езикова версия на Уикипедия. Направих една страничка за инициативата (Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015) като предлагам всеки да сложи там статиите, които счита за важни. Ако станат над сто ще му мислим как да ги съкращаваме. Идеята е да се направи международно състезание, започващо на 21 март, като ние си решаваме кой оценява приносите и по какви критерии. Накрая ще има награди, като целта е голямата награда да е престой в Естония на победителите, които да пишат още повече статии от там. Между другото ще разгледат и Естония. Дали това ще е наградата или нещо друго, все още не е ясно. Засега толкова, с удоволствие ще отговарям на всички въпроси относно инициативата. Най-добре е да бъдат задавани на дискусионната страница на мероприятието. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:22, 25 февруари 2015 (UTC)

Какво точно слагаме в секцията "Жени"? И защо нема примерно "Мъже"? Може би направо "Личности"? Tropcho (беседа) 13:59, 25 февруари 2015 (UTC)
Вж. на беседата. --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:03, 25 февруари 2015 (UTC)

Изтриване на подстраници[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте колеги и приятели в проекта Уикипедия. Желая да се обърна към вас с един въпрос, който за някои може да се стори глупав но аз не съм на ясно и естествено питам и искам съвет.

Как мога да изтрия подстраница от моите в профила ми? Правя промяна на личната си страница и някои са ненужни та за това се интересувам. -- Димчо Х. Димов (беседа) 17:30, 26 февруари 2015 (UTC)

Със заявкa към администраторите или като поставиш {{Бързо изтриване}} и обясниш причината за изтриване. – єl кѻ реӌи? 17:35, 26 февруари 2015 (UTC)
Лични подстраници може и без обосновка. --Поздрави, Петър Петров 17:41, 26 февруари 2015 (UTC)
Благодаря ви сега ще видя кои точно не са ми нужни и поставям шаблончето. -- Димчо Х. Димов (беседа) 17:44, 26 февруари 2015 (UTC)

Римски цифри в заглавия на страници[редактиране | редактиране на кода]

Днес докато си рових забелязах, че римските цифри са изписани по различен начин в заглавията на статиите. Например в Категория:Монарси на Португалия. Не съм много наясно кое е правилно, ако може малко помощ и разяснения от по-запознатите... --Nadina 22:06, 26 февруари 2015 (UTC)

Не съм сигурен, но е възможно някои потребители да са вкарали латинските цифри 1 и 5 от БДС-кирилския регистър, а други да ползват латинските букви I & V. Десятката може да е латинската X-files или нашето Хасково. Стотицата - Champion или София и т.н. Ако разликата идва от това, трябва да приемем един общ стандарт и да поправяме всички отклонения. Според мен е най-добре да приемем за стандарт латинските главни букви, защото така е най-удобно, а исторически древните римляни са изписвали цифрите с букви от азбуката си. --Иван беседа 06:58, 27 февруари 2015 (UTC)
Прието е ползването на латинските букви, като е споменато накратко в Уикипедия:Правила за наименуване#Статии за личности. Правилно и грешно са относителни понятия, но в Уикипедия за римските цифри трябва да се използват латинските букви. — Борислав 07:10, 27 февруари 2015 (UTC)
Да вметна, че това наше правило се отнася само за личности. Векове се пишат с арабски цифри (вж пак там). Впрочем, тези правила важат не само за заглавията на статиите, а за целия текст (не може в заглавието да е Карл V, а в текста отдолу - Карл 5). --George (беседа) 08:09, 27 февруари 2015 (UTC)
Тук става дума за нещо друго (и правилото си е общо): римски цифри трябва да се пишат с "I", а не с "І". :-) --Спас Колев (беседа) 11:19, 27 февруари 2015 (UTC)
Исках да кажа, че имаме правило за вековете – да се пишат с арабски цифри (Уикипедия:Правила за наименуване#Статии за дати, години, векове и числа). А иначе правилото за римските цифри (където са необходими) си е общо – да се пишат винаги с латиница.--George (беседа) 13:24, 27 февруари 2015 (UTC)
„Правилото“ за вековете е абсурдно нарушение на всекакви правописни норми и е крайно време да го обговорим (с идея да го променим). --Мико (беседа) 13:38, 27 февруари 2015 (UTC)

+1 глас да се пишат вековете с римски цифри, аз и без друго така си ги пиша. Изписването на вековете с арабски цифри е неграмотно и антинаучно. --Иван беседа 14:20, 27 февруари 2015 (UTC)

Заявка за бот[редактиране | редактиране на кода]

Преместено на Уикипедия:Бот/Задачи. --Termininja 18:56, 27 февруари 2015 (UTC)