Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


За фотоконкурса[редактиране на кода]

Не знам. Сефте ми е. Мислех да ви питам за фотоконкурса. Всяка информация би ми била полезна :) :) ;(
Yordan30 (беседа) 00:46, 1 декември 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Избор на представители за Wikimedia Conference 2018[редактиране на кода]

Днес съобразих, че отново наближава време за Конференцията на Уикимедия в Берлин. Отворила съм тема на беседата на страницата на потребителската група в Мета m:Talk:Wikimedians of Bulgaria#Избор на представители за Wikimedia Conference 2018 за две седмици за номинации (2–15 декември) и две седмици за гласуване (16–29 декември). Срокът за регистрацията е 15 януари 2018. Тази година изрично е посочено, че потребителската група има право да излъчи двама представители. Едно от задължителните условия, за да бъдат одобрени за участие излъчените двама представители е до 15 декември най-късно да се подготви и предаде годишният отчет за 2017 г. на потребителската група. Предварително благодаря за участието ви. Спири ··· - - - ··· 15:39, 1 декември 2017 (UTC)

Напомням за гласуването, което тече и продължава до 29 декември: m:Talk:Wikimedians of Bulgaria#Подкрепа за представители. Спири ··· - - - ··· 14:37, 18 декември 2017 (UTC)

This Month in Education: November 2017[редактиране на кода]

Wikipedia Education globe
This Month in Education

Volume 6 | Issue 10 | November 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


From the Community

Hashemite University continues its strong support of Education program activities

Wikicontest for high school students

Exploring Wikiversity to create a MOOC

Wikidata in the Classroom at the University of Edinburgh

How we defined what secondary education students need

Wikipedia Education Program in Bangkok,Thailand

Shaken but not deterred

Wikipedia workshop against human trafficking in Serbia

The WikiChallenge Ecoles d'Afrique kicks in 4 francophones African countries


From the Education Team

A Proposal for Education Team endorsement criteria

In the News

Student perceptions of writing with Wikipedia in Australian higher education

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 17:23, 1 декември 2017 (UTC)

Хвалба: Портал:Македония 20 000[редактиране на кода]

С удоволствие искам да ви се похваля, че 20 000-ната статия на Портал:Македония е вчерашната Кузман Йосифов. Това само, за да добавя и количество към качеството, с което Мико горе се похвали: „Проверих специално в Уикипедия“, 5:31.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 10:49, 2 декември 2017 (UTC)

Ура! Jingiby (беседа) 15:33, 2 декември 2017 (UTC)
Ура! --Мико (беседа) 16:09, 2 декември 2017 (UTC)
Супер, справяме се добре!--Ilikeliljon (беседа) 16:11, 2 декември 2017 (UTC)
Браво!? Можем спокойно да се наречем Втора Македонска Уикипедия!--Я.Запрянов (беседа) 17:57, 2 декември 2017 (UTC)
Това е много хубаво :) Поздравления за положения труд на редакторите! --PowerBUL (беседа) 09:40, 3 декември 2017 (UTC)
Двайсет хиляди. Евала, аз не мога да преброя до толкова, а вие сте ги направили статии. Безсмъртен да е вашият труд! --Поздрави, Петър Петров 12:43, 4 декември 2017 (UTC)
Честито и от мен :) . Това са 20 000 статии с източници. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:31, 11 декември 2017 (UTC)

20000. Madde[редактиране на кода]

20000. maddeniz kutlu olsun! (Честита 20000-та статия!) --TmѰ e12 18:25, 3 декември 2017 (UTC)

CEE Newsletter - November 2017[редактиране на кода]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 1, Issue 2, November 2017.png


CEE Newsletter
Volume 1 • Issue 2 • November 2017
ContentsSingle page viewSubscribe



MediaWiki message delivery (беседа) 22:16, 2 декември 2017 (UTC)

Линкове към затворени сайтове[редактиране на кода]

Това вероятно е задача за бот, но въпросът е и принципен. hit.bg беше ... всички помним какво беше, но вече го няма. Ползваше се, скоро в Уикипедия попаднах на линк към сайт, качен там. Какво да правим със съществуващите линкове? Най-оптимално ми се струва

  1. да се създаде списък със страници от основното пространство, които имат външни препратки към сайтове, хоствани на hit.bg.
  2. да се измисли някакъв срок, в който да оправяме
  3. когато изтече – линковете да се премахнат автоматично

Хубаво е да се мисли по въпроса, че да имаме процедура и съответните инструменти за други такива случаи. (Не дай Боже да затворят подобната услуга, която е още жива, че имам сайт там, но ...).

ПП: Има и блогове на Blogger, които някога са били публични, но нече не са, без да са изтрити. И така нататък ...

ПП2: За счупените линкове имаше механизъм, доколкото си спомням, но за пренасочванията? Например линк към външенURL1, който пък пренасочва към външенURL2 --GVF (беседа) 17:26, 6 декември 2017 (UTC)

Може би е по-добре да ги заменим с връзки към Internet Archive, когато има такива, разбира се. В английската Уикипедия има бот, който прави подобни замени автоматично. Бих могъл да поработя над такъв и при нас, но честно казано имам поне няколко други уикизадачи, които са ми по-приоритетни в момента и вероятно ще ме ангажират поне до НГ.
— Luchesar • Б/П 18:06, 6 декември 2017 (UTC)
Посочените източници са си „Източници“ нищо, че вече ги няма. И не следва да се трият. Може или да се свърже с архива, или да се сложи отметка „мъртъв линк“. Иначе статиите ще се окажат „Без източници“, което ни праща към друга безкрайна тема. --Rumensz (беседа) 16:47, 7 декември 2017 (UTC)
По принцип си прав. Но пък отпада възможността за проверка. Вероятно е по-добре да търсим друг източник и когато намерим да подменим. Дотогава Internet Archive като че ли е добро решение.--GVF (беседа) 16:50, 8 декември 2017 (UTC)
@ symbol.svgGVF: Не просто по принцип съм прав. Тези източници са били проверени. Това, че днес ги няма и някой го мързи да търси други, не значи да се премахват. Лош резултат е, че някои статии остават без източници, което пък кара други да им слагат шаблончета и дори да ги изтриват. За някои това е мания и води към епидемия от лоши практики във вреда на Уикипедия. --Rumensz (беседа) 20:09, 21 декември 2017 (UTC)
Докато гледах статистиката за най-четеното през ноември, видях, че преди две години същият въпрос е дискутиран на беседата към статията на певицата Луна.--GVF (беседа) 18:28, 8 декември 2017 (UTC)

Проблем с шаблон:държава[редактиране на кода]

В шаблона липсва параметър „население-гъстота“, съотв. в инфобокса в статиите за държавите гъстотата не се появява, въпреки че я има (вижда се в кутията за редакция).--Zhoxy (беседа) 20:21, 6 декември 2017 (UTC)

Идеята е да се изчислява от площта и населението, за да се избегне несъответствие между трите числа. --Спас Колев (беседа) 11:54, 7 декември 2017 (UTC)
Идея? Кой да изчислява? Видях, Спасе, че си автор на шаблон:гъстота на населението, нека той да изчислява (това ли е била идеята?). Защо да не се вкара в основния шаблон:държава? Сега е тъпо – има я гъстотата, но се виждат само скоби с мястото в класацията. --Zhoxy (беседа) 12:52, 7 декември 2017 (UTC)
Е той шаблон:гъстота на населението е вкаран и би трябвало да работи. Дай пример къде има проблем, за да погледна. --Спас Колев (беседа) 13:17, 8 декември 2017 (UTC)
Видях, чупи се от източниците. Ще опитам да оправя нещата. --Спас Колев (беседа) 13:18, 8 декември 2017 (UTC)
Успех!--Zhoxy (беседа) 20:26, 18 декември 2017 (UTC)
@ symbol.svgNk: Неудобно ми е, извинявай, но какво стана с шаблона?--Zhoxy (беседа) 10:38, 11 януари 2018 (UTC)
Грешката е в параметъра „площ“ (така е в шаблона), а в анкетата на статията е „площ-общо“ – пробвах в Албания, затова не работи. Кое е вярното? А и източниците не трябва да се слагат към обработваните данни, а примерно към параметъра „година“ - което всъщност е и по-правилно. --Rumensz (беседа) 12:04, 11 януари 2018 (UTC)
@ symbol.svgZhoxy: Ти извинявай - започнах да правя нещо, но го забравих по средата. Единият вариант на решение е да се отделят източниците в отделен параметър - [1]. След това реших, че е по-добре да се измени Шаблон:Число, така че да игнорира ref-елементите - това ми е по-сложно и не го направих на момента. Ще се опитам да довърша нещата. --Спас Колев (беседа) 12:28, 11 януари 2018 (UTC)
Преправих го, да чете стойностите направо от Уикиданни. Временно може да има несъответствие със стойностите за площ/население, но ще ги преправя през следващите дни и те да идват от Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 12:17, 12 януари 2018 (UTC)

А, добре е. Тенкс!--Zhoxy (беседа) 11:37, 14 януари 2018 (UTC)

This Month in GLAM: November 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Няколко въпроса[редактиране на кода]

Добър ден на всички. Имам няколко въпроса относно използването на Уикипедия след горчива случка миналата седмица. Явно нещо ми убягва и бих искал да си го изясня - ако не за друго то поне да знам как оперира сайта.

1. Статиите имат ли собственост? Опитах се да добавя с редакция 8280898 картинка в статия, с такава, каквато се използва във всички останали уикипедии и която представя по-голямо разнообразие и е по-информативна като цяло. Обясних това в резюмето (нали това му е функцията?). Редакцията ми бе върната без обяснение. Реших, че е станала грешка, затова върнах моята картинка, след което редакцията ми пак беше върната без обяснение от Термининджа. Опитах се да водя диалог с потребителя, попитах го какво против има на беседата му, но отговор не получих, а думите ми бяха изтрити от беседата му. Вместо това получих предупреждение за вандализъм без никакви детайли. Попитах потребителя какъв е проблема отново в резюме – никакъв отговор.

2. Защо бях блокиран? След второто връщане бях блокиран с причина –“връщане на редакция повече от три пъти за 24 часа”. От историята на страницата ясно се вижда, че такова нещо няма – върнал съм 2, а не 3 пъти за 24 часа. Попитах Термининджа защо ме е блокирал на собствената си беседа. В отговор бях блокиран за седмица, а моите думи бяха изтрити от моята собствена беседа като правото ми да коментирам там бе отнето. Това адекватно поведение ли е според другите? В този дух:

3. Какъв е смисълът от правилата тук ако те нямат функцията на правила? От тази случка оставам с впечатлението, че статията принадлежи на Термининджа (от историята се вижда, че само той работи по нея и не допуска чужди редакции). Той може да блокира който и за каквото си поиска без да дава обяснения за това. Не е нужно и да води диалог – като администратор той не може да бъде блокиран даже и да нарушава правилата. Вместо това за другите е задължително да водят диалог, но вярвам ще се съгласите че диалогът е двустранен процес и когато не получавам отговор от другата страна, то е нормално да приема че другата страна се е объркала или няма аргументи.

4. Възможно ли е статиите да се редактират от хора, които не са админситратори? Може би съм тръгнал съвсем в грешна посока – просто видях че има бутон Редактиране и реших, че мога да сменя картинката, което съм правил и преди. Съответно ако аз бивам блокиран за седмица за това че сменям картинка два пъти, какво ще стане ако сменя текст? И какъв е смисълът тогава на “свободната енциклопедия”? И въобще как задържате редакторите си?

Моля не ми изтривайте думите пак или ако ще ме блокирате пак поне укажете причина за разрез с правилата, които не са правила. Силно се надявам да ви разбира както и вие мене. Благодаря. --94.156.160.114 21:53, 11 декември 2017 (UTC)

Доколкото виждам, явно се е получил конфликт на редакции при Нинджата, защото е почнал да редактира първи. Което е досадно при липса на шаблон "Редактирам". Неправилно сте използвали шаблон за вандализъм на беседата му. А иначе снимката Ви е по-добра, според мен. --Rumensz (беседа) 06:56, 12 декември 2017 (UTC)
Няма как да знаем дали е било конфликт на редакции при условие, че си говорех сам на неговата беседа. И защо да е неправилно използван шаблона? Ако правилно разбирам според правилата които не са правила, многократно връщане на редакция без обосновка се счита за вандализъм - това което той е направил. Аз обосновавах редакциите си в резюмето и се опитвах да водя диалог с него следователно не може да става дума за вандализъм или зла умисъл от моя страна. Наистина ми е интересно да разбера какво мислят останалите тук, така като гледам на тази страница има немалко активни хора.

Все още чакам да разбера защо бях блокиран - той ми изтипоса някакво правило за тройно връщане проформа и ме блокира веднъж без да ми отговори и втори път пак ме блокира за тройно връщане, обаче за седмица (нищо че нищо не съм връщал и няма как да върна след като съм блокиран)? Това адекватно поведение ли е според вас? Или и тук като във всеки друг български форум има диктатура на властимащите? --94.156.160.114 20:47, 12 декември 2017 (UTC)

Здравейте, 94.156.160.114. Съветвам Ви да се регистрирате, за да може да се води по-добре диалог. Никой не обича да разговаря с анонимни потребители. Затова мисля, че може и да не получите отговор. Нинджата е обяснил на беседата Ви защо е направил това. От Ваша страна многократното връщане на редакции, без да коментирате това с него се възприема като заяждане. Затова съветвам Ви, когато се случи отново нещо подобно да поговорите с редактора заинтересован по дадената статия, затова са беседите на статиите. И, не взимайте за пример английската Уикипедия, тя с нищо не е по-добра от нашата, освен че има доста повече статии. Поздрави --Я.Запрянов (беседа) 07:23, 13 декември 2017 (UTC)
Готово регистрирах се. Обаче мисля че не сте прочели нищо от това което съм написал - многократното връщане е два пъти и аз съм се обосновал в резюме и го питах на беседата защо връща - той впоследствие ми изтри думите от неговата беседа без да отговори - все едно това не се записва в историята на страницата. Нито съм го псувал нито нищо. Това според вас адекватно ли е? Иначе както виждате по-горе не само аз намирам снимката в другите уикипедии за по-добра от нашата. Въпрос на гледна точка наистина, но да бъда блокиран за седмица за това че съм сменил снимка. Хайде по-сериозно!

Както виждам тук ще си остане глас в пустиня. Админите си правят каквото си искат, другите нека си хленчат защо да ги отразяваме - това са някакви тъпи юзери. Но такъв е българския манталитет - докопа ли се някой до властта... Най-вероятно вместо да получа адекватен отговор просто ще бъда блокиран пак за тройно редактиране на страница в рамките на 69 часа (няма такова правило но и без това не ви трябва нарушение на правило за да блокирате). --Corporis caloris (беседа) 09:05, 13 декември 2017 (UTC)

Emblem-important.svg Моля Ви повече да не наричате Уикипедия „уйкипедия“. Освен грубо неуважение към самия проект, това е подигравка с труда на стотиците добросъвестни редактори, които вършат изключително много работа, дори да не я забелязвате.
— Luchesar • Б/П 10:06, 13 декември 2017 (UTC)
О това му беше целта - някой да обърне внимание все пак защото бях блокиран без дискусия и без аргументи. Иначе и това не виждам да нарушава някое правило. И е доста жалко как cherry pick-вате точно това вместо да обърнете внимание на основния казус. Честно казано не съм очаквал друго. Интересно ми е само как редактират тези стотици редактори без да са блокирани за смяна на текст или картинка в собственическа статия. --Corporis caloris (беседа) 10:18, 13 декември 2017 (UTC)
Като не очаквате нищо друго, какво въобще правите тук? И ако аз „cherry pick-вам“, мигар Вие не правите същото: от един изолиран и съвсем не толкова черно-бял случай правите генерални изводи как в Уикипедия царяла шуробаджанащина, „властимащите“ злоупотребявали, статиите били собственически и прочие. Ако сте добросъвестен, най-добрият начин да го докажете е с хубави приноси в енциклопедията и добро отношение към колегите си.
— Luchesar • Б/П 10:55, 13 декември 2017 (UTC)
Аз се опитах да подобря енциклопедията - беше ми отказано предложението за диалог, думите ми бяха изтрити и бях блокиран без причина (да речем че втория път съм го заслужил, но естествено се бях ядосал на несправедливостта тук, не изключвам всичко това да е било опит за провокация). Добре отговорете ми на следния въпрос - според вас първото ми блокиране правилно ли е? И ако да - кое правило съм нарушил. Не си мислете, че не ви уважавам; изключително ценя желанието ви за диалог с мен - нещо което вашият колега съвсем не притежава. Изгубих доволно време да чета правилата и накрая пак бях блокиран ей така. Какъв е смисъла... --Corporis caloris (беседа) 14:06, 13 декември 2017 (UTC)
Събитията, които описвате се разминават с историята на промените. След като редакцията е върната, вие не започвате дискусия, а я връщате обратно, при което сте предупреден с шаблон „вандал“. Вие обаче, не си вземате бележка от това и отново връщате вашата промяна и му лепвате на него шаблон за вандал. След който той ви блокира за 1 ден, очевидно за да имате време да се запознаете с принципите на Уикипедия и да си направите изводите, тъй като действате прибързано. След което вие не си вземате отново бележка за поведението си и с неподходящ тон (агресивно) се обръщате към него на два пъти от собствената си беседа, като се възползвате от това, че промените по беседата ви са все още позволени, които промени са върнати от него и ви е забранено да пишете в беседата си, защото очевидно вместо да си вземете бележка за втори път, вие отново нападате редактора. След което мярката е променена на 1 седмица, за да имате още време да помислите. Всички полезни и нормално зададени от вас въпроси са преместени от него на беседата ви и ви е отговорено надлежно. Вместо обаче за n-ти път да си вземете бележка и след седмица време за размисъл да осъзнаете, че поведението ви не е приемливо, вие го нападате публично в страницата за разговори, като описвате събитията съвсем повърхностно, манипулативно и едностранно. Относно въпросите ви. Статиите нямат собственост, те имат автори. Основанието за тройно връщане не е спазено (повече от 3 връщания) от страна на администратора т.е. не го приемам като основание за блокиране. Аз бих ви блокирал на база „злоупотреба с привилегията за редактиране“. Останалите въпроси са предимно риторични или им е отговорен под някаква форма по-горе. Надявам се, след този инцидент, да продължите да редактирате съвестно и с нужното уважение към останалите редактори. --Стан (беседа) 11:00, 13 декември 2017 (UTC)
Corporis caloris, не са Ви блокирали със зла умисъл, просто това е било , както казва и Стан да си вземете поука. Ако искаха можеха да Ви блокират безсрочно. Администраторите не са всевластни и нямат за цел да Ви изгонят от тук. Същото важи и за всички останали съвестни редактори, но когато има подобен спор трябва да се решава с дискусия, ако не помогне тогава могат да се предприемат други мерки. Аз също не съм съгласен, че Ви е блокирал заради връщания и смятам, че Вашата снимка е по-добра, но заради това, че спорите трябваше да се разберете двамата на беседата на статията, убеден съм, че щяхте да стигнете до разумно решение. Не хулете проекта, моля Ви, както и редакторите, просто попрочетете важните неща, редактирайте, говорете с колегите и ще разберете, че всеки малко или много се е отдал на проекта без всякакви задни мисли и скрупули. Никой няма за цел да гони някого. Спорове винаги ще има, всеки човек е различен, но те трябва да се решават с търпение и разбиране.--Я.Запрянов (беседа) 11:39, 13 декември 2017 (UTC)
Стан мисля че и вие сте се объркали жестоко в хронологията на събитията (не ви виня той ми изтри думите после ги мести насам натам). Но нима казвате че моите редакции с обосновка в резюме са вандалски, а неговите връщания без обосновка и без опит за водене на диалог (който аз започвам впоследствие) са добросъвестни? Това ли искате да кажете? И къде по-точно е злоупотребата за редактиране не разбрах - това че сменям снимка ли е злоупотребата? На въпросите ми не беше отговорено - той продължаваше да ми връща редакциите безмълвно, а ми отговори едва след като ме блокира. Много хитро. И да едностранно го нападам - мога ли да го нападам двустранно? Не може да очаквате уважение от мен след като вие се гаврите с новите редактори - проформа предупреждения за вандализъм и проформа блокиране без никакъв опит за диалог. Ако разбирам правилно редакцията ми е била добра според хората тук. Само не разбирам защо всички казвате, че не съм се опитал да водя диалог - напротив, аз го попитах на беседата и в резюме какъв му е проблема с редакцията ми? В отговор бях блокиран, а репликите ми - изтрити. Затова и вие не можете да видите че съм се опитал да водя диалог - защото думите ми бяха изтрити от него (това ако не се лъжа също е вандализъм). Даже и да искам да допринасям вие убивате всякаква мотивация у новите редактори. Говорите за търпение и разбиране но не са ли това качествата които трябва да притежава именно администратора към новите потребители а не да действа импулсивно и да сече всеки който се опита да му редактира статията? не трябва ли именно вие да сте за пример? --Corporis caloris (беседа) 14:06, 13 декември 2017 (UTC)
Или спазвате правилата и може да разчитате на тях, или действате силово и не мрънкате ако някой ви направи същото. Пробвали сте се със сила срещу Нинджата и той ви е отвърнал със същото. Не знам какво толкова изненадващо има тук. А историята кой какво кога е направил се вижда ясно; няма такова нещо като „той ми изтри репликата“, понеже от историята на редакциите се вижда. Писал сте му за уйкипедия и шуробаджанащина, и сте ги получили. Всички са съгласни, че три връщания на редакции не сте правили. Ето, сега сте се регистрирал, т.е. знае се, че говорим с един и същ човек, кажете какво да направим. Снимките на вулвите, които така надлежно поставяте, следва да ги коментирате в статиите за същите. Нещо друго има ли? --Поздрави, Петър Петров 14:26, 13 декември 2017 (UTC)
Ами не, не е така. И кое е почването със сила - редакциите ми с обосновка ли и това че го попитах кое счита за вандализъм? Според мен той почва със сила - връща до отказ, не отговаря на беседата и директно ме блокира. Какво искам - да признаете грешката си. Нищо друго. Ясно е че всеки администратор си има свои мнения но според мен трябва да има някаква летва и да не се злоупотребява с привилегиите. Аз тръгнах с добро - получих обвинения и блокиране. И спазвах правилата - пак бях блокиран. Ако действително беше нарушено някое правило тази тема нямаше да я има. Искам и на вас да благодаря за опита ви за дискусия - наистина оценявам когато другата страна се опитва да води диалог. Без него стават точно такива инциденти като в случая. --Corporis caloris (беседа) 14:38, 13 декември 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ами не, не е така. За редакторска война трябват поне двама и всеки от тях си вярва, че е прав. Да връщате редакции докато обяснявате нещо си не е конструктивно. Трябвало е още след като ви е върната първата редакция да започнете дискусия на беседата на статията. --Поздрави, Петър Петров 14:51, 13 декември 2017 (UTC)

"Да връщате редакции докато обяснявате нещо си не е конструктивно" - много добре, това е аргумент срещу Термининджа. Той започва връщането следователно той е трябвало да започне дискусия по въпроса. Иначе според правилата редакция се връща ако е вандализъм, а както виждате само тук има повече хора съгласни с моята редакция следователно идеята за вандализъм от моя страна е абсурдна. Благодаря ви за подкрепата - оценявам го. --Corporis caloris (беседа) 15:08, 13 декември 2017 (UTC)
Първият редактор, който възнамерява да направи за втори път една и съща редакция, следва да започне дискусията – очевидно някой не е съгласен с промяната му първия път. --Поздрави, Петър Петров 15:11, 13 декември 2017 (UTC)
Да, това е напълно логично и съм съгласен с вас. Той първо слага една снимка, аз я подменям и после той пак връща своята. Би следвало да обоснове каква му е идеята за да се изясним. Той ми отговори де - след като първо ме блокира два пъти. --Corporis caloris (беседа) 15:20, 13 декември 2017 (UTC)
Това не виждам да е вярно от историята, първо вие сте заместили съществуващата снимка и тази промяна е била върната. Моля посочете връзката, която показва че вашата снимка е била първа. --Поздрави, Петър Петров 15:32, 13 декември 2017 (UTC) А, момент, вие всъщност разбирате, че вашата редакция е била върната първа. Значи няма нещо неясно. --Поздрави, Петър Петров 15:35, 13 декември 2017 (UTC)
Да разбира се. От което следва че след като той ми връща редакцията всъщност той "прави за втори път една и съща редакция" (на картинката в случая). Няма грижи разбрахме се. Благодаря че ме разбрахте и че взехте моята страна. Не искам той да се чувства гадно или нещо такова просто исках да се изясним че бях блокиран без реална причина и да се признае за проблема. Всички правим грешки и ви прави чест че ги признавате. Тъй като тук срещам основно подкрепа на моята редакция мисля да поставя въпроса и на беседата на статията. Ако този път пак откаже да се включи в дискусия и ми връща редакциите без обосновка ще пиша пак тук. --Corporis caloris (беседа) 15:53, 13 декември 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── :-) Виждам, че вие вече няколко пъти ми обяснявате аз какво съм казал, какво съм направил и чия страна съм взел. В такъв случай аз не съм ви нужен. Весели празници. --Поздрави, Петър Петров 16:01, 13 декември 2017 (UTC)

Взаимно е. Не виждам какво лошо има в това да сме на една страница. Весели и на вас. --Corporis caloris (беседа) 16:20, 13 декември 2017 (UTC)

Блокиране[редактиране на кода]

Аз пък нямам "няколко", а само един въпрос - просто от любопитство, след всичко написано и ненаписано по-горе, има ли някой, който да е против безсрочното блокиране на 94.156.160.114 (aka Corporis caloris)? --Termininja 17:18, 15 декември 2017 (UTC)

Според мен в момента няма основания за безсрочно блокиране. Не бих казал и че въобще е имало, но конкретно за „уйкипедия“ аз щях да блокирам за три месеца, защото намирам обидите по адрес на Уикипедия за особено противни. В този смисъл, редакторът всъщност трябва да е благодарен, че си постъпил снизходително, и наистина бих се радвал ако просто се съсредоточи върху вършенето на полезни неща в енциклопедията, с което би доказал своята добросъвестност много по-силно и убедително от всеки друг начин. Или пък, ако е разочарован -- с основание или не -- просто тихо да напусне. По тези причини, ще повторя, не смятам, че безсрочно блокиране в този момент би било подходящо.
— Luchesar • Б/П 17:25, 15 декември 2017 (UTC)
Значи бихте блокирал не заради нарушаването на някое правило ами по лични емоции? Да разбирам ли че тук блокиранията зависят от симпатии и от степента на "противност"? --Corporis caloris (беседа) 17:23, 17 декември 2017 (UTC)
Блокиранията зависят преди всичко от целесъобразността за Уикипедия. От историята на приносите Ви не личи да има някаква полза от възможността Ви да редактирате. --Спас Колев (беседа) 11:44, 18 декември 2017 (UTC)
Точно така. В английската Уикипедия имат основание за блокиране Clearly not being here to build an encyclopedia. С всяка следваща подобна реплика Вие затвърждавате усещането, че сте дошли тук за да търсите друго, а не да помагате на енциклопедията. И ако продължите в същия дух, боя се, че колегата Termininja в крайна сметка ще се окаже прав. Вършете нещо полезно и не губете времето на останалите редактори! Във вашите ръце е.
— Luchesar • Б/П 11:52, 18 декември 2017 (UTC)

Помощ за решаване на спор относно съдържание[редактиране на кода]

ПФК Черно море (Варна) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Както бях посъветван от Luchesar, обръщам се тук с надеждата да намеря безпристрастни редактори, които биха се наели да помогнат в спор за съдържание в статията ПФК Черно море (Варна). Този спор се проточва вече 5 години. Не е необходимо редакторите да се интересуват от футбол. Моето разбиране е, че текстовете тук се пишат въз основа на източници, които трябва да са достоверни и да бъдат отразени правилно. Двете страни в конкретния случай изразяват следните мнения:

Първа страна: ПФК "Черно море" Варна е наследник на СК "Тича" (основан 1913 г.) и СК "Владислав (основан 1916 г. и до 1921 г. колективен член на СК "Тича", след което се отделя самостоятелно). През 1945 г, двата клуба са обединени безпричинно от новата власт под името ТВ 45 и след редица преименувания достига до името "Черно море" през 1959 г. За официална дата на основаване на ПФК "Черно море" се приема тази на СК "Тича" и клуба наследява успехите на предвоенните си предшественици, "Тича" и "Владислав".

Източници:

  • Cherno More' official website
  • Официалните издания на Българската Федерация по Футбол и нейните предшественици, издавани годишно в продължение на няколко десетилетя. Скенирани копия на всички годишници могат да се намерят тук.
  • "Енциклопедия на Футбола" том 2, автори Анатоли Петков и Петко Павлов, издателство "Елпис" 1994 г., ISBN 954-557-0003-X, стр. 266
  • "Български футбол 2004", Беседа:ПФК Черно море (Варна)#Нов източник , ISSN 1312-4943, стр.136–7, годишник издаден от Български футбол ЕООД, който парадоксално е източника и на другата страна, където чрез сайта си bgclubs.eu дава информация различна от тази в печатното си издание.

Допълнителния:

  • BFU's list of champions, където ПФК "Черно море" е представен с 4 те титли от предшествениците си "Тича" и "Владислав"
  • Почетна грамота, издадена от БФС на треньора Иван Моканов на 16/09/2013 г. по случай 100 годишнината от създаването на клуба.


Втора страна : ПФК "Черно море" е създаден след обединението през 1945 г. и няма нищо общо с предшествениците си, т.е. историята на клуба започва от 1945 г.

Източници:

  • Визитката на ПФК "Черно море" във bgclubs.eu. Източникът на самият сайт е неясен.

Благодаря предварително за съдействието ви. Okalinov (беседа) 20:47, 14 декември 2017 (UTC)

Всъщност годината е по-вероятно да е дори 1912, понеже се споменава в някои сайтове. 35.195.34.149 09:11, 16 декември 2017 (UTC)
Без да съм проверявал източниците, които сте представили. За първото твърдение, че Черно море е наследник на Тича и Владислав има повече източници, отколкото за второто и по-адекватни, защото са хартиени. Второ и аз съм чувал, че Черно море е наследник на тези два тима, но пък имаше някакво недоразумение, че в една и съща година Черно море е първи и втори в първенството, заради това твърдение.--Ilikeliljon (беседа) 22:41, 14 декември 2017 (UTC)
Не е недоразумение, защото в определен период са били 2 различни отбора, които са заемали 2 различни места в класирането. Случило се е да са 1ви и 2ри. Това не е единственият такъв случай. Австрийският Адмира-Вакер също е на 1во и 2ро място през 1939г..Okalinov (беседа) 23:38, 14 декември 2017 (UTC).
Глупости. Като гледам, на първо място е Адмира Виена, а на второ е Вакер Виена,съвсем друг клуб. Окалинов, престанете с вашите шизофрении. Прекалявате.78.130.150.123 09:37, 15 декември 2017 (UTC)
За мен това си е самоцелно търсене на спорове. Непредубеден човек би го формулирал като „двата клуба, предшественици на „Черно море“, са на първо и второ място“. --Спас Колев (беседа) 09:31, 15 декември 2017 (UTC)
Точно така, тогава са били самостоятелни клубове. Според тезата на първата страна в спора обединения клуб е наследник/правоприемник на предшествениците си, като наследява тяхната история и успехи. Специално за Адмира информацията я има в официалния им сайт. Имаше я и в en wiki, но наскоро е била премахната с основанието, че второто място не е значимо постижение. По принцип има дългогодишен спор кои постижения са значими и какво трябва да се отразява в статиите. Според някои редактори само най-високото класиране в най-горната дивизия трябва да се отбелязва, според други вторите места са значими, както и титлите в по-долните дивизии. Например, при Уулвс са представени вторите места дори и в по-долните дивизии, както и спечелен плейоф за промоция. В статии на други клубове има само шампионски титли и спечелени купи. Не знам какво мисли Okalinov по въпроса, но според мен вторите/третите места може изцяло да отпаднат и секцията да включва само шампионските титли, като ясно се посочи от кой предшественик са спечелени. Така е и в повечето от източниците. Yavorescu (беседа) 12:56, 15 декември 2017 (UTC)
Възможно най-кратко, това ли е въпросът по тая точка: дали в статията ПФК „Черно море“ да пише или не, че „предшественикът му Х е бил на първо, респ. второ място през година У“? Или нещо друго?
— Luchesar • Б/П 13:06, 15 декември 2017 (UTC)
За това не си спомням да е имало спор, вторите места може да отпаднат изцяло от текста. Основният спор е един -- дали Черно море е наследник/правоприемник на Тича и Владислав или е нов клуб. Всички останали спорни моменти са вторични/производни. Yavorescu (беседа) 19:13, 15 декември 2017 (UTC)
Можем ли да запишем така: „Според официалните издания на Българската Федерация по Футбол – така и така... Самият ПФК "Черно море" обаче се самоопределя така и така...“ --Поздрави, Петър Петров 00:28, 15 декември 2017 (UTC)
Може, но официалните издания на БФС и самоопределението на клуба имат еднакъв краен резултат. Това е тезата застъпена от Първата страна в спора. Okalinov (беседа) 05:58, 15 декември 2017 (UTC)
Може ли да уточниш кое е конкретното спорно съдържание в самата статия? --Спас Колев (беседа) 09:31, 15 декември 2017 (UTC)
Спорно съдържание напълно отсъства в сегашната версия на статията. Ставаше дума конкретно за: 1)годината на създаване, 2)титли на други 2 клуба и 3) т.нар. предистория. По последната точка първоналачно постигнахме консенсус, но впоследствие Okalinov се отмена и въпреки че го подканях неколкократно да предложи по-добър вариант, това така и не се случи и остана актуалният. По другите две точки нямаме никакъв консенсус и следователно съм премахнал и едната, и другата версия.--Rebelheartous (беседа) 12:39, 15 декември 2017 (UTC)
Има и четвърто разногласие. 4/ (Не)възможността един и същи клуб, в един и същи момент от времето , да се е намирал на повече от едно място в пространството. Тука вече никак, ама никак няма консенсус. Повечето редактори се обединиха около НЕвъзможността на тази хипотеза. Единствените, които , засега, твърдят, че това е възможно, са Окалинов и Явореску. 78.130.150.123 12:53, 15 декември 2017 (UTC)
Ако има консенсус, че това са четирите спорни точки, бих искал да ги изведем в отделни подраздели на тая тема с цел по-лесно проследяване на дискусиите и въобще по-добра четимост. Но тая точка четири впрочем не е ли същата като или поне част от точка две? Или става дума за съвсем различни неща?
— Luchesar • Б/П 13:09, 15 декември 2017 (UTC)
Става дума за съвсем различни неща. Точка 4/ е принципна, опорна точка, която изключва версията на Окалинов и Явореску. По т.2/ може да има консенсус, защото се отнася за безспорни исторически факти.78.130.150.123 13:23, 15 декември 2017 (UTC)
Бихте ли формулирали малко по-подробно какво представляват т.2 и т.4, тъй като от написаното дотук не става съвсем ясно за какво става дума.
— Luchesar • Б/П 14:03, 15 декември 2017 (UTC)
Ами, не е толкова сложно. По т.2) : Според версията на първата страна, титлите в Държавните първенства на България по футбол за сезони 1934 и 1938, са спечелени от един и същи клуб. Сам виждате, че това не е истина. По т.4) : Потребител 78.130.150.123 доста ясно е формулирал противоречието. Какво още да се изяснява?Tormon245t (беседа) 16:25, 15 декември 2017 (UTC)
Във Ваш интерес е да представите спорните въпроси възможно най-ясно и лесно за разбиране като от пълни лаици. Затова, вместо да ми обяснявате колко било просто и какво съм (или е трябвало) да видя, още веднъж Ви моля да разясните разликата между тези две точки. Това, което конкретно не разбирам, е каква е принципната разлика между т.2 и т.4, когато -- поне от написаното до момента -- оставам с впечатление, че и в двата случая просто става въпрос за това как в статията да бъде (ако въобще бъде) описано, че в година Х победител е бил СК „Тича“, в година Y победител е бил СК „Владислав“ (и евентуално другият отбор е бил на второ място), и доколко това въобще има отношение към ПФК „Черно море“. Моля Ви да отговорите дали това е така или не, и ако не е, наистина Ви моля да опишете по-подробно и най-вече с прости думи и двете точки.
— Luchesar • Б/П 16:35, 15 декември 2017 (UTC)
Ако всички се обединим около т.4), тогава, всякакви внушения, лъжи и измишльотини, че, през 1938, Тича и Владислав,без да са знаели(!), всъщност, са били един и същи отбор, ще бъдат отхвърлени, като невъзможни. Tази "творческа инвенция" (че са били един и същи отбор), за пръв път е публикувана през 1971, от кретен, на име Попдимитров Д. Някои "редактори" твърдят, че тези "публикации", били, "официални" източници на БФС...Всъщност, не са. Това са брошурки от някаква синекурна служба ("Спортни имоти и прояви") от тогавашния Централен Съвет на Българския съюз за физическа култура и спорт.Или, по-накратко казано, личните възгледи на един номенклатурен кретен, който тогава е имал властта да пише и издава, каквото му хрумне...Tormon245t (беседа) 17:27, 15 декември 2017 (UTC)
Понеже отново, вместо да отговорите на моя въпрос, ми казвате какво трябвало да мисля и да направя, нека Ви обяснява какво ще направя, ако този опит за посредничество се провали: всички, които досега сте участвали като страни в този конфликт, ще получите забрана повече да редактирате тази и всички свързани с нея и нейната тематика статии, както и беседите към тях, така че да се позволи на редактори, които не са се замесвали в тези конфликти, да опитат без пристрастия да намерят някакво разумно решение. Това е т.нар. topic ban, който доста широко се използва в английската Уикипедия. Нарушения на тази забрана водят до блокиране на съответния нарушител, а системни нарушения или опит за заобикаляне през марионетки, проксита и прочие водят до пълно и безсрочно отнемане на привилегията за редактиране.
Обяснявам Ви това, за да разберете много добре какво имам предвид, когато казвам, че е „във Ваш интерес да представите спорните въпроси възможно най-ясно и лесно за разбиране като от пълни лаици“. Не оставяйте с погрешно впечатление, че тук просто сме пренесли безконечните спорове от беседата на ПФК „Черно море“. Целта е незамесени в споровете и безпристрастни редактори да преценят как е правилно да се постъпи, но за целта те първо трябва да бъдат наясно с обективната основа на спора: кои точно са спорните въпроси, и то максимално опростени, потретвам, като за пълни лаици.
— Luchesar • Б/П 17:44, 15 декември 2017 (UTC)
Версията на първата, съответно и на втората страна. (Ако съм допуснал грешка, моля Rebelheartous/Okalinov да ме коригират.) Yavorescu (беседа) 12:56, 15 декември 2017 (UTC)
Ето и 1, 2, 3 мои опита да изкопча някаква по-приемлива за другата страна версия. Винаги срещах стената.--Rebelheartous (беседа) 13:11, 15 декември 2017 (UTC)
Нереалистично е незапознати с темата потребители да прочетат и двете версии, търсейки разликите. Ако правилно се ориентирам, разликите фактически са тези?
— Luchesar • Б/П 13:02, 15 декември 2017 (UTC)
Точно това са разликите. Не виждам раздела "Успехи", където според Първата страна има 4 титли (1925, 1926, 1934 и 1938) . Относно 2ри, 3ти, 4ти и т.н. места, не е необходимо да бъдат отразени в статията, защото това не са успехи при положение че има титли . Основният спор опира до, дали "Черно море" е наследник на "Тича" и "Владислав", което довежда и до вторичните спорове за дата на основаване и титли. Според първата страна и дадените източници, отговора е: да, наследник е, следователно наследява историята (вкл . титлите) на предшествениците си. Според Втората страна, "Черно море" не е наследник и историята на клуба започва от 1945 г. Okalinov (беседа) 18:32, 15 декември 2017 (UTC)
Ако направим аналогия с ПФК ЦСКА (София) (където нещата са бетер, а е избрана статия), то историята на отбора започва с историята на приемниците. А на кои места са били те в класирането си е история за тях към онзи момент, а не за приемника - Черно море. --Rumensz (беседа) 17:06, 15 декември 2017 (UTC)
Предполагам, искаш да кажеш предшествениците, не приемниците. Така ли да те разбирам?Tormon245t (беседа) 17:40, 15 декември 2017 (UTC)
Не е уместно да правите аналогия с ЦСКА, защото според източниците ЦСКА не е наследник/правоприемник на предшествениците си. Според същите източници (освен bgclubs.eu) Черно море е наследник на Тича и Владислав. Yavorescu (беседа) 19:13, 15 декември 2017 (UTC)
https://m.dnevnik.bg/morski/2007/05/17/340705_hija_na_brega/ и http://kremi_st.tbox7.com/index.php?f=view_news&n=1008&title=%D0%A5%D0%B8%D0%B6%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0 споменава се за 1912. 35.195.34.149 09:13, 16 декември 2017 (UTC)
Доколкото ми е известно, "Галата" е било неформално сдружение (без съдебна регистрация) и е нямало никакъв досег с футбола. Правили са си походи по платата около Варна, някои от сегашните туристически пътеки са още оттогава. Затова не смятам, че 1912 може да се води като година на създаване на клуба. Освен липсата на официална регистрация в съда, за мен важен момент е и липсата на футбол като предмет на дейност. Много (всички?) стари български клубове са СК (спортен клуб) и някои от тях не са включвали футбол като развиван спорт, когато са били основани. Но това е съвсем друга тема, вероятно и друг спор, който предлагам да оставим настрана. Yavorescu (беседа) 20:45, 16 декември 2017 (UTC)
Всъщност забележката е правилна. Туристическото дружество е създадено в началото на учебната 1912 година от Карел Шкорпил. Няма точна дата, но е през октомври. Към него преминават и някои от членовете на ФД "Спортист" (Стефан Тончев, Ставри Флорев) и футбол се е практикувал. Дружеството придобива голяма популярност и бързо се разраства. Това налага съдебната регистрация от 3 март 1913. Ако се използва стандарта на останалите клубове в България, които нямат съдебна регистрация, но водят началото си от някаква дата, на която по устен преразказ, ученици се събрали да ритат на поляна, началото тук може да се определи като някоя дата по избор от месец октомври 1912 г. Okalinov (беседа) 12:13, 17 декември 2017 (UTC)

Предмет на спора[редактиране на кода]

ПФК Черно море (Варна) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

От прочетенето дотук оставям със следните впечатления:

  1. Спорът е дали и в каква степен ПФК Черно море (Варна) е наследник на ФК Тича и ФК Владислав.
  2. От горното произтичат следните засега неразрешени въпроси:
    1. Коя година следва да бъде посочена като година на основаване на ПФК „Черно море“: тази на СК „Тича“ (ако се приеме, че „Черно море“ е негов правоприемник) или тази на самия ПФК „Черно море“.
    2. Доколко може да се твърди или по какъв начин е допустимо да бъде представено, че ПФК „Черно море“ е носител или приемник на титлите на СК „Тича“ и СК „Владислав“, като се има предвид, че последните два отбора поне през определен период са съществували паралелно, т.е. заемали са различни места в класациите през едни и същи години, и дори, предполагам, са били противници на терена.
    3. Доколко е редно в историята на ПФК „Черно море“ да бъде описана историята на клубовете „Тича“ и „Владислав“.

Моля за отговор от спорещите страни дали това представя коректно и пълно конфликтните въпроси. Настоятелно моля отговорите на този етап да са единствено по въпроса за обхвата на спора, т.е. изясняването кои са спорните моменти, а не какви аргументи за своята позиция има всяка страна. Тази първа стъпка е нужна, за да има върху какво да се стъпи в последващите обсъждания какво би било правилното решение при вече ясно формулиран проблем.
@ symbol.svgRebelheartous, Tormon245t, Okalinov, Yavorescu
— Luchesar • Б/П 19:22, 15 декември 2017 (UTC)

Спорните моменти са представени точно Okalinov (беседа) 19:35, 15 декември 2017 (UTC)
Общо взето това е обхвата на спора, да. Може да има и някои други дребни детайли, за които не се сещам в момента. Пояснението в края на т.2 е малко излишно, защото всички отбори са противници на терена (дори когато са в различни дивизии, са съперници в турнирите за различните купи). Yavorescu (беседа) 19:41, 15 декември 2017 (UTC)
И аз мисля, че спорните аспекти са формулирани точно.Tormon245t (беседа) 09:48, 16 декември 2017 (UTC)
Това е просто преразказ на точките, които аз бях посочил, така че няма с какво да не съм съгласен. А пояснението за шизофреничното съществуване е много уместно.--Rebelheartous (беседа) 16:33, 16 декември 2017 (UTC)

Позиции на страните[редактиране на кода]

ПФК Черно море (Варна) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Радвам се, че постигаме напредък. :) Искам сега да помоля всеки (или всяка от страните, ако нямате вътрешни различия) да направи своето съвсем кратко предложение как тези неща трябва да бъдат отразени в статията:

  1. Как да бъде записано основаването на ЧМ (имайте предвид, че по принцип може да се посочат и повече от една години).
  2. Дали и как да бъдат споменати титлите и местата в класациите на Тича и Владислав в статията за ЧМ (примерно „двата клуба, предшественици на „Черно море“, са на първо и второ място“, както беше писал Спас по-горе).
  3. Дали и по какъв начин да бъде описана историята на Тича и Владислав в статията за ЧМ (не забравяйте, че има варианти за кратки подраздели с шаблон {{основна}}).

Силно ви препоръчвам да се ограничите в рамките на по едно изречение за пряк отговор на всяка точка и още не повече от 3-4 изречения за аргументация, или общо максимум 6-7 изречения. Постарайте се да формулирате предложение, което в максимална степен отговаря на същността и принципите на Уикипедия. Намирането на консенсус не е пазарлък, така че тръгването от по-крайна позиция е контрапродуктивно. Напротив, ако предложението ви наистина звучи разумно и отразяващо най-добре идеята на Уикипедия (и е кратко, за да бъде въобще прочетено), напълно възможно е редакторите да се обединят именно около него.
— Luchesar • Б/П 23:40, 16 декември 2017 (UTC)

Позиция на Окалинов[редактиране на кода]

  1. Основан на 3 март 1913 г. като СК "Тича", евентуално може да се добави "обединен на 18 февруари 1945 г.", което е записано и в двете версии на статията и според мен не е необходимо да е в шаблона. Така е записано във всички източници без един.
  2. Шампион на България 1925, 1926, 1934 (като СК "Владислав"), 1938 (като СК "Тича"). Вторите места да не се споменават. Може да отпаднат и третите места от 1953 и 2009 г.
  3. Историята на СК "Тича" и СК "Владислав" може да бъде представена в кратко резюмé от по десетина изречения с препратки към основните статии. Okalinov (беседа) 08:38, 17 декември 2017 (UTC)

Позиция на Tormon245t[редактиране на кода]

  1. Намирам информацията в раздел ”Предистория” от сегашната редакция на статията за изчерпателна и точна. Тук спорове няма.
  2. За Тича и Владислав има надлежни, подробни и много точни(заслуга и на Окалинов) страници в Уикипедия. При положение, че тези два бивши клуба са посочени в линкове в ”Предисторията”, не виждам причини, а и смисъл, от повторното описание на успехите им в страницата за ЧМ.
  3. Ами тя припокрива т.2). Успехите са част от историята.Tormon245t (беседа) 09:27, 17 декември 2017 (UTC)

Моите два цента[редактиране на кода]

  • На 24 май 1914 г. (а не на 3 март 1913 г.) е създаден ФК Тича, а на 1 май 1921 г. – ФК Владислав. Също така през 1909 г. е създаден ФК Спортист (Варна). Общото между тях? Фактически нищо. Няма официален документ, който да потвърждава връзката между тях и настоящия Черно море. Футболните клубове се раждат веднъж, както и биологичните видове. Все още не е известно да съществува прераждане и то на няколко пъти в спорта.
  • Черно море никога не е бил шампион и това е общоизвестен факт за спортната общественост. Успехите на чужди клубове не могат да бъдат присвоени и са надлежно описани в съответните статии. Така както успехите на АС-23, Шипка и Чавдар не принадлежат на ЦСКА и годината на създаване е 1948 г. и така както Септември започва историята си при обединението на Акоах, Спортклуб и Сокол.
  • Т.нар. предистория беше одобрена от Okalinov, като точните му думи бяха: „Рамката за текст е приемлива.“. Затова и тази рамка присъства в статията. Впоследствие той се отметна, след като искаше да се вкара изречение за БФС, а му беше поискан източник, който той не успя да предостави.--Rebelheartous (беседа) 10:37, 17 декември 2017 (UTC)

Отговор на двата цента[редактиране на кода]

  • Клубът е създаден на 3 март 1913 , за което има съдебен документ. На 24 май 1914 е обединението с ФД "Спортист". ФК няма и никога не е имало. Статията, редактирана от вас е грешна. Това е СК (спортен клуб). Общото е, че двата клуба са обединени и от 1945 до 1948 година носят името Тича-Владислав. Тича-Владислав има всичко общо с "Тича" и "Владислав".
  • Името "Черно море" не е било шампион, но тук става въпрос за клуб, който е сменял името си многократно.
  • Съгласих се със "рамка" , а не с текст, който написахте без консенсус. Източникът от БФС е тук BFU's list of champions. "Предистория" също не е точна дума, макар и да съм я използвал някога. Предпочитам да говорим за "ранни години". Okalinov (беседа) 11:56, 17 декември 2017 (UTC)
    Пише ли в съдебния документ черно на бяло Черно море? Ако не пише, няма какво повече да коментираме.
    Имена не стават шампиони, а отбори. Това са елементарни неща.
    Да не сте се съгласявали. Сега мрънкате и носите вода от девет кладенци. Точно след като дадохте горния линк, ви обясних, че това не е официално становище на Българския футболен съюз.--Rebelheartous (беседа) 12:11, 17 декември 2017 (UTC)
    Черно море пише от 1959 г., но това не значи че клуба е създаден тогава. Значи има какво да се коментира.
    Имената не стават шампиони, тогава защо искате да пише Черно море шампион? Имената са други, отбора е същият.
    Не съм се съгласявал с текста ви. Покажете ми официалното становище, което го подкрепя. Okalinov (беседа) 12:22, 17 декември 2017 (UTC)
Предлагам ви да прекратите тези безполезни реплики и дуплики, а, да се съсредоточим върху становище относно т.2) от обхвата на спора, а именно: "Допустимо ли е днешен клуб, възникнал след обединението на други два(бивши), да е носител или приемник на титлите и на двата , като се има предвид, че последните, през определен период, са съществували паралелно." Лъчезаре, обръщам се към теб, нали си в ролята на нещо като медиатор. Или, да изчакаме и мнението на Явореску по т.1)(макар, да го знаем какво ще е).Tormon245t (беседа) 13:14, 17 декември 2017 (UTC)

Позиция на Yavorescu[редактиране на кода]

  1. В шаблона нямам нищо против да пише и двете дати (3 март 1913 като "Тича" и 18 февруари 1945 като "Тича-Владислав 45"), точно както е при en:Hamburger SV. "Предистория" не ми харесва, защото историята на Тича и Владислав е част от историята на Черно море. Във всички източници (без bgclubs.eu) историята на Тича и Владислав е представена като история на Черно море, не се прави някакво разграничение.
  2. Титлите трябва да бъдат споменати, като ясно се посочва в скоби (като Тича) и (като Владислав). Вторите и третите места може да отпаднат изцяло. Един клуб или е наследник или не е. Ако е наследник, наследява всичко -- активи и пасиви, история и успехи. Ако теорията на Rebelheartous е правилна и при всяко обединение се създава нов клуб, то би следвало да се прилага последователно и всяко едно обединение да "нулира" историята на даден клуб. Това не се случва на практика, иначе ЦСКА "Септемврийско знаме" щеше да се води чисто нов клуб с нова история и нямаше да наследи историята/успехите на "чуждите" клубове ЦСКА и Септември. Същото мога да кажа и за "Славия 45", който наследява историята и успехите на своите предшественици, вкл. и предвоенните титли на Славия. Единствената разлика при Черно море е, че и двата предшественика имат успехи. Има още два такива случая в историята на българския футбол -- "Левски-Спартак" по време на съществуването си има една Купа на България в повече (тази на Спартак Сф), както и Тракия между 1967-1982 има една титла в повече (тази на Спартак Пд). Какво е известно на спортната общественост се вижда от източниците, като поне до 2004 няма абсолютно никакво разминаване между тях.
  3. Нямам някакво твърдо становище по този въпрос. Може да има кратки раздели с препратки към другите статии, може и другите статии да се вместят и да остане само една. Yavorescu (беседа) 13:20, 17 декември 2017 (UTC)
Аааа, моля, моля.."Титлите трябва да бъдат споменати, като ясно се посочва в скоби (като Тича) и (като Владислав)." Значи ги приписваме, без много да му мислим, на днешното Черно море и толкоз! Това си е чиста манипулация. Какви са тия внушения? Яворе, ти да не си Господ, че да решаваш чии са днес отличия, спечелени в миналото от друг? ... Това е недопустимо!Tormon245t (беседа) 15:49, 17 декември 2017 (UTC)
Нищо не решавам, внушавам или приписвам, Черно море има 4 титли според всички източници освен един, като дори собственикът на този източник (Български футбол ЕООД) е твърдял обратното в печатното си издание от 2004. Държа да има уточнения в скоби, за да не бъде подвеждан читателят -- след обединението Черно море не е печелил шампионата. В някои от източниците е отразено точно така и това ми дава допълнително основание да считам, че уточненията в скоби са необходими. Yavorescu (беседа) 16:49, 17 декември 2017 (UTC)
"...след обединението Черно море не е печелил шампионата." Ама то, и преди обединението не го е печелил! Не е имало Черно море, за да го спечели! Непочтени, бих казал, нечистоплътни, фенски внушения...Срамота!Tormon245t (беседа) 17:01, 17 декември 2017 (UTC)
Предшествениците на Тича-Владислав 45 са го печелили, точно както един от предшествениците на Шипка-Ботев също е ставал шампион. Разлика няма никаква, обединения клуб е пряк наследник/правоприемник на своите предшественици както при Ботев, така и при Черно море. Пак повтарям, така е не според мен, а според източниците. Yavorescu (беседа) 17:24, 17 декември 2017 (UTC)
Aха. Дойдохме си на думата, значи. Дай, тогава, някакъв източник, че "Шипка-Ботев", е наследил и успехите на Шипка! Каквито и да са ...Чакам!Tormon245t (беседа) 17:36, 17 декември 2017 (UTC)
Шипка няма успехи и няма какво да се наследява, но дадох примери с други два обединени клуба, при които отличията на предшествениците им се кумулират. Общо в историята на българския футбол примерите са само три и при всички тях се процедира по един и същи начин. Вижте и пояснението в края на списъка с шампиони в сайта на БФС и как е отразен Черно море там. Нищо по-различно от това не искам. Yavorescu (беседа) 18:08, 17 декември 2017 (UTC)
Айде, бе! Кой си ти да твърдиш, че Шипка нямал успехи! Дори и да беше така( а то не е!), обяснението ти е повече от нелепо! Аз пък, ще ти дам пример с други два обединени отбора,(при това-не насилствено!) при които отличията на предшествениците им не се кумулират. През 1990, ФРГ и ГДР се обединиха в единна Германия.Успехите на бившата ГДР, обаче, не са присъединени към тези на Германия? А те, на всичко отгоре, са един и същи народ! На световното по футбол през 1974, играха и ФРГ и ГДР, даже бяха в една предварителна група. В крайното класиране, ФРГ бяха 1-ви, а ГДР 6-ти. Във вечната класация на ФИФА, Германия има 4 златни, 4 сребърни, 4 бронзови, 1 четвърто, 1 пето и 1 шесто място. Това шесто място, обаче, не е онова на ГДР, ако си мислиш... То е от 1978 на ФРГ. ГДР си фигурират в класацията със СВОЕТО шесто място от 1974, на 48-ма позиция! Ето и линк за вечната класация на ФИФА. Виж кой е на 2-ро и кой на 48-о място: https://en.wikipedia.org/wiki/All-time_table_of_the_FIFA_World_Cup. Още по-убедителна е вечната класация на МОК за футболните турнири на Олимпийски игри: Ето и тука линк : Виж таблицата Performances by countries for men: Кой е на 10-то с 1 златен, 1 сребърен и 2 бронзови и кой е на 21-о с 1 сребърен, 1 бронзов , 1 четвърто и 1 пето. https://en.wikipedia.org/wiki/Football_at_the_Summer_Olympics. Подчертавам, че в продължение на 40 г. двата отбора се състезаваха в едни и същи турнири, под егидата и на УЕФА и на ФИФА и на МОК !Tormon245t (беседа) 19:20, 17 декември 2017 (UTC)
Опасявам се, че се получава итерация на спора от беседата на Черно море, а именно това не трябва да правим. При ГДР/ФРГ е станало така и има източници, при нашия казус е станало по друг начин и има източници. Не виждам място за аналогии. Yavorescu (беседа) 00:12, 18 декември 2017 (UTC)
А не се ли опасяваш, че в нашия казус има източници и в двете посоки, а при ГДР/ГФР - само в една? Това не ти ли подсказва нещо? А това, че не виждаш аналогии в два аналогични случая, не е изненада.78.130.150.123 07:13, 18 декември 2017 (UTC)
Губим си времето само. Приканвам Лъчезар, да поиска мненията ни по НАЙ-СЪЩЕСТВЕНИЯ ВЪПРОС: "Допустимо ли е днешен клуб, възникнал след обединението на други два (бивши), да е носител или приемник на успехите и на двата , от период, в който те са съществували паралелно."Tormon245t (беседа) 18:03, 17 декември 2017 (UTC)
На този въпрос вече ви беше отговорено. Aдмира-Вакер наследява титлите на Адмира и на Вакер. Също тук. Даже имаме и аналогия със случаят тук относно 1во и 2ро място. Okalinov (беседа) 19:53, 17 декември 2017 (UTC)
Както и на вас, с подобаващото : Глупости. Вижда се, че на първо място е Адмира Виена, а на второ е Вакер Виена,съвсем друг клуб. Окалинов, наистина е време да престанете с вашите шизофрении. И наистина прекалявате.Tormon245t (беседа) 20:28, 17 декември 2017 (UTC)
Точно така. И след обединението им отбора се казва ФК Адмира Вакер Мьодлинг. Може да викате на черното бяло колкото си искате. То няма да стане бяло. Okalinov (беседа) 20:57, 17 декември 2017 (UTC)


Титли в скобки и история с много въпросителни. Това е положението, Лъчо. @ symbol.svgIliev--Rebelheartous (беседа) 18:07, 17 декември 2017 (UTC)

Въпросителните си ги създавате сам. При абсолютно идентичен случай тук въпросителни няма Okalinov (беседа) 20:13, 17 декември 2017 (UTC)

Други[редактиране на кода]

Според мен – "Историята на отбора започва със създаването на СК „Тича“ на ...". --Rumensz (беседа) 08:58, 17 декември 2017 (UTC)

Кога е създадена България - при Освобождението или при Съединението?. Самоопределянето е основополагащо и е история. А спорът май е за това кой клуб го вади по-дълъг. --Rumensz (беседа) 13:49, 19 декември 2017 (UTC)
Именно. Освен това текстът дава възможност да се изяснят подробностите - и Освобождението, и Съединението, и Независимостта. Според мен в основата на спора е пристрастеността на спортните фенове към повърхностни статистики, които имат стойност само в главите им. --Спас Колев (беседа) 07:13, 20 декември 2017 (UTC)

А пък според мен е време да се обяви дискусията към тази статия за „Избрана Беседа“ :-D и да се престане с този спор. То е ясно, че тук не се търси консунсус... --ikonact (беседа) 10:08, 18 декември 2017 (UTC)

Алтернативен подход[редактиране на кода]

Според мен по-ефективен подход за решаване на спора би бил оценка на благонадеждността на всички източници от неутрални редактори (колкото повече са те, толкова по-добре). Статиите в Уикипедия са базирани на източници преди всичко -- те са извора, а Уикипедия само отразява, като се позовава на тях. Ако източниците се разминават, следва да се застъпят и двете версии, като се придаде съответната тежест на тази, която е отразена в по-достоверните източници и/или е по-широко застъпена. Ако един източник не се счита за благонадежден, следва да се игнорира. Основният ни спор е именно за източниците -- ние твърдим, че bgclubs.eu съдържа грешки и не е достоверен източник, а другата страна твърди, че нашите източници не струват и "Български футбол" ЕООД е извор на истината за българския футбол. Казвал съм го и в беседата на статията: за мен bgclubs.eu не може да се счита за благонадежден източник, но аз съм страна по спора и това мнение не бива да се взима под внимание от безпристрастни редактори. Yavorescu (беседа) 23:46, 17 декември 2017 (UTC)

Нарочно избягвам да се намесвам в спора ви, но съм твърдо против да се отхвърля най-старият футболен сайт в българсикя интернет като неблагонадежден източник. Всички спортни сайтове преписват от тях, включително и ние в Уикипедия сме ползвали МНОГО информация от тях. Лично съм говорил много пъти с редактора на сайта и той ми е пращал политиката им за решаване на такива казуси и мога да гарантирам, че нещата не се взимат на базата на фенски или каквито и да е други пристрастия --Скроч б. п. 07:45, 18 декември 2017 (UTC)
Сайтовете може да допускат грешки. Даже и тук в уикипедия има достатъчно. Информацията са внася от редактори. За съжаление, не всички са безпристрастни. Как би обяснил редактора този завой на 180° от тук: Беседа:ПФК Черно море (Варна)#Нов източник; до тук: bgclubs.eu? Въз основа на какво, освен фенски пристрастия? Няма друг източник, който да дава такава информация за ПФК "Черно море", освен преписвачите. Кои са източниците на този сайт? Okalinov (беседа) 08:42, 18 декември 2017 (UTC)
Както казвам не се намесвам във вашият спор. Ако се намеся ще стане страшно, а нямам време и желание за това. Не ми харесва идеята да "горим книги" за да докажем правотата си и аз ще бъда най-гръмогласния ако това стане --Скроч б. п. 09:35, 18 декември 2017 (UTC)
Намесата ви си е ваше лично решение. Надявам се, че не ме заплашвате и това "ще стане страшно" ще се направя че не съм го прочел. Зададох 3 въпроса и не получих нито един отговор. Прочетох някакво обяснение, че "всички казуси се решавали без фенски пристрастия". Кой "казус" и какво има да се "решава" след като имате десетки книги (които не искате да горите), даващи информация противоположна на дадената в сайта, който защитавате. Okalinov (беседа) 10:31, 18 декември 2017 (UTC)
Първо много сте обидчив и се мислите за твърде важен, и не нямах предвид вас. Второ в момента конфликтът е изолиран на ниво Черно море. Ако се включа и аз ще стане на ниво български футбол защото Лудогорец претендират за година 1945-а, а са основани 2001-а. Берое претендират 1916, а са основани през 1957-а. Локо Пловдив претендират за 1924, а преди години за 1936. Пирин претендира за 1922, а е основан може би през 1934-а. Не ме интересува кога е основан Черно море и за какви титли претендира. За мен е по-важно да се изработи политика и да се спазва тази политика. Ако приемем, че Черно море е основан в годината която претендирате, то ЦСКА автоматично става най-стария отбор в България с година 1909-а, Левски става 1911, Славия също 1909 и т.н. И трето книга се редактира много по-трудно от колкото се редактира сайт. Ако погледнете тези книги които цитирате от Ретро футбол ще видите че там е писано че Левски-Спартак е основан при обединението на двата отбора, същото важи и за ЦСКА Септемврийско знаме, на коя книга да вярваме? --Скроч б. п. 11:54, 18 декември 2017 (UTC)
Моля ви да не продължавате този разговор.
— Luchesar • Б/П 12:10, 18 декември 2017 (UTC)

Неутрална гледна точка[редактиране на кода]

ПФК Черно море (Варна) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Преди това отново да се превърнало в безнадежден и безкраен поток от караници, както вчера е тръгнало да стане (съжалявам, но за някои от нас и неделите се случва да са работни дни, и то нелеки), давам думата на незамесените в спора редактори да изкажат своите мнения. Виждам, че Петър вече е поставил добро начало, и ще се радвам ако и други колеги помогнат за намирането на консенсус.

@ symbol.svgRebelheartous, Tormon245t, Okalinov, Yavorescu, моля ви да се въздържате от повече коментари -- смятам, че имахте предостатъчна възможност да изразите своите позиции -- и особено да не влизате в спор с изразилите мнение странични редактори. Длъжен съм да ви предупредя, че подобно поведение би било възприето като тормоз над тези потребители, и би било санкционирано съответстващо.
— Luchesar • Б/П 13:22, 18 декември 2017 (UTC)

Aз, лично, съм съгласен, Лъчезаре. И , повече коментари, няма да правя! Омръзна ми! Но, за втори път ще те приканя, да поискаш мнения и по втората точка от обхвата на спора. Само мнения, нищо друго! А именно : "Допустимо ли е днешен клуб, възникнал след обединението на други два (бивши), да е носител или приемник на успехите И НА ДВАТА , от период, в който те са съществували паралелно."Tormon245t (беседа) 17:19, 18 декември 2017 (UTC)
Именно това не е наша работа. --Поздрави, Петър Петров 10:16, 19 декември 2017 (UTC)

Много изписахте, но само спорите кое е вярно и кое не е. За добро или лошо Уикипедия не се занимава да определи това, а само да посочи ако има едно мнение. В случая няма, така че следва да се опишат няколкото мнения, които има. Това се опитах да напиша по-горе и мисля, че всички с облекчение биха спрели да се занимават с това щом тяхната гледна точка бъде описана. Говоря по принцип, не за конкретна статия или дори тема. Редно е читателите да бъдат оставени сами да преценят на кое и доколко могат да вярват. --Поздрави, Петър Петров 13:15, 18 декември 2017 (UTC)

Нека се вземе предвид и мнението на Arise13, който няма да има желание да се включи тук, но е запознат отлично с проблема.--Rebelheartous (беседа) 13:46, 18 декември 2017 (UTC)
Аз имах предвид мненията на БФС, на самия футболен клуб, на разни утвърдени спортни асоциации и т.н. Мненията на редакторите в Уикипедия не са меродавни :-) --Поздрави, Петър Петров 14:07, 18 декември 2017 (UTC)

@ symbol.svgRebelheartous, Tormon245t, Okalinov, Yavorescu, напомням ви, че тази процедура не е приключила. Всякакви дискусии на друго място в Уикипедия ще доведат до блокиране на участващите в тях. До намирането на консенсус относно НГТ статията и беседата към нея ще останат защитени, дори ако за това са нужни години. Все още имате възможност да предлагате добре обмислени консенсусни предложения. Предложения, които не срещнат бърза подкрепа от достатъчно неутрални редактори ще бъдат замразявани – безкрайни дискусии като на беседата на статията тук няма да бъдат допускани. Подчертавам, че от ваша страна се приемат само предложения за конкретни промени – обсъждането по тях е за неутралните редактори (именно затова е важно предложенията да са добре обмислени, разумни и поначало консенсусни). Опити да се оказва натиск върху неутрални редактори ще бъдат най-безкомпромисно санкционирани.
— Luchesar • Б/П 12:40, 8 януари 2018 (UTC)

Предложение на Tormon245t[редактиране на кода]

Уважаеми г-н Илиев, понеже на три пъти сте споменал „консенсус”, консенсусът е постигане на взаимно съгласие по спорни за две или повече страни въпроси, чрез известни компромиси от страните. Искам да заявя, че аз компромис с истината не правя! Няма истина на Окалинов, истина на Tormon245t или истина на Rebelheartous. Няма повече от една истина, както няма и повече от едно класиране на един отбор в едно първенство(колкото и да ни баламосват, че имало). В тази връзка, питам всички активни редактори, @ symbol.svgArise13, Iliev, Молли, Termininja, Vodnokon4e, Nk, ShockD, Спасимир, Elkost, Rebelheartous, V111P, StanProg, Uroboros, Panzer, Tourbillon, Скроч, , които, по един или друг повод, са съпричастни в този спор: Съществува ли някаква методика, или система, или механизъм, по които даден източник да се определи като достоверен или недостоверен? Питам това, защото цялата тази каша, която се забърка, вече почти 2 г., се оказа възможна именно заради липсата на точна преценка за достоверност. Ако няма система или методика, предлагам, в съответствие с Правилата и принципите на Уикипедия, да се обединим около нещо, което да ни послужи за методика, не само в този случай, но и за в бъдеще. Предлагам на всеки от вас( а и всеки друг), да даде мнение по това предложение.Tormon245t (беседа) 15:59, 8 януари 2018 (UTC)

Аз това го бях предложил малко по-горе в "Алтернативен подход". Освен, че bgclubs.eu не отговаря на повечето критерии в У:БИ, изглежда има и У:КНИ. За пръв път е бил добавен като източник към статията в тази редакция от потребител, който изглежда напълно съответства на основния автор от екипа на bgclubs.eu, като има и пълно съвпадение между потребителското му име и собственика на домейна bgclubs.eu, поне що се отнася до публично достъпната информация според WHOIS. Общо взето този потребител е популяризирал bgclubs.eu в Уикипедия и по този начин го е направил добре използван/цитиран източник. След като прочетох кореспонденцията между редакторите на сайта и клуба не знам за какъв компромис може да се говори. Интерпретацията на историята в bgclubs.eu е неангажираща и не се потвърждава от нито един друг източник, като футболния клуб категорично я отхвърля. Включването ѝ в статията дори като алтернативна версия би ѝ придало неоправдано тегло. Yavorescu (беседа) 16:44, 8 януари 2018 (UTC)
Яворчо, благодаря за мнението ти. Нямаше нужда. Знаем го. Предложението ми беше към отговорни редактори.Tormon245t (беседа) 17:26, 8 януари 2018 (UTC)
Това е абсолютно последното ми предупреждение към всички. Оттук насетне започват блокирания, като всяко следващо ще бъде с все по-дълъг срок. Сърдете се сами на себе си.
— Luchesar • Б/П 17:32, 8 януари 2018 (UTC)
Може би не съм бил достатъчно ясен или категоричен. Дискусията е за незамесените в спора редактори. Изказаните до момента мнения и тук, и на беседата на статията са много, много повече от достатъчно. Смятам, че говоря със зрели, разумни хора, и няма да се налага да потретвам. Ако имате конкретно, кратко и ясно предложение, направете го. Ако не, приемете, че участието Ви в тоя спор е приключено. Това се отнася за всички замесени.
— Luchesar • Б/П 17:23, 8 януари 2018 (UTC)

Годишен отчет на потребителската група[редактиране на кода]

Вече окончателно завършен с помощта на Спасимир и Жюстин. Ако някой се вълнува, m:Wikimedians_of_Bulgaria/2017 и m:Wikimedians_of_Bulgaria/2017/Calendar. Спири ··· - - - ··· 21:23, 17 декември 2017 (UTC)

И одобрен. [2], [3] Спири ··· - - - ··· 11:22, 18 декември 2017 (UTC)
Благодаря. От мое име, като един обикновен консуматор на твоя труд. --Поздрави, Петър Петров 13:42, 18 декември 2017 (UTC)

Кандидатстване за Уикимания 2018[редактиране на кода]

Кандидатстването за Уикимания 2018, Кейптаун, ЮАР, е вече отворено и ще бъде отворено до 20 февруари22 януари. Не се колебайте да участвате! :) Спири ··· - - - ··· 13:38, 18 декември 2017 (UTC)

22 януари, извинявам се. Стар браузърен кеш показваше старото копие на апликационната форма от 2017. Спири ··· - - - ··· 20:00, 19 декември 2017 (UTC)

Въпрос[редактиране на кода]

Може ли добронамерени потребители, които имат желание да допринасят за проекта, да ги наричат вандали? 213.226.63.130 14:15, 18 декември 2017 (UTC)

То винаги е така, дори най-големите престъпници си вярват, че са добронамерени и вършат нещо справедливо, макар и никой да не ги разбира. Вас например сега ще ви блокирам заради тази редакция. Обикновено една редакция не води до блокиране, но предвид дългогодишното ви „добронамерено“ допринасяне мисля, че най-добре да не редактирате повече Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 14:53, 18 декември 2017 (UTC)
Поправка: Неоснователно ви блокирах сега, привидял съм, че сте редактирали препратка, когато всъщност е било шаблон и редакцията не може да бъде възприета еднозначно като вандализъм. Останалото написано си важи – бих предпочел да не редактирате Уикипедия (макар и да не налагам това насила). Ако все пак вие сте нов потребител (или искате да започнете начисто), добре дошли. Само моля регистрирайте се, за да имате потребителска беседа и да можем да си пишем. --Поздрави, Петър Петров 15:08, 18 декември 2017 (UTC)
Четох помощни страници септември и октомври, започнах да редактирам през декември. 213.226.63.182 16:02, 18 декември 2017 (UTC)
Не давайте храна на троловете
— Luchesar • Б/П 16:15, 18 декември 2017 (UTC)

Из техническите бюлетини на Уикимедия (#49, #50, #51)[редактиране на кода]

  • В Общомедия вече е възможно да бъдат качвани MP3 файлове, но за целта е нужно да бъдат получени специални права.
  • В „Последни промени“ вече е възможно да следите новите редакции на живо чрез бутона „Обновяване на живо“. Обновяването се извършва на всеки 3 секунди.
  • Създаването и премахването на пренасочвания вече се отбелязва със специален етикет. Това позволява те да бъдат забелязани дори когато редакторът смени резюмето.
  • Ако използвате Chrome под Андроид, вече можете да получите PDF файл от статия, като просто я разпечатите като PDF.
  • Можете да участвате в обсъждането на нови и подобрени инструменти за блокиране като част от проекта за борба с тормоза над потребители.
  • Файловете в Общомедия скоро ще имат структурирани метаданни (метаданните са данните, описващи файловете; структурирането на тези данни дава възможност те да бъдат лесно машинно четими, подобно на Уикиданни). Разработчиците биха искали да видят примери за подобни метаданни (т.е. какви неща ни се налага да вкараме в описанието на един или друг файл), за да могат най-добре да нагодят Общомедия към възможните нужди. @ symbol.svgСпасимир, Spiritia, Мико, Алиса Селезньова, мисля, че това може да е важно и за нас, особено с оглед на сътрудничеството с Архивите, но не само. На практика, това означава, че в бъдеще въвеждането на описания в Общомедия ще прилича много повече на това в Уикиданни.
  • Донякъде във връзка с горното е и този въпросник относно предпочитаните инструменти за работа със структурирани данни в Общомедия и Уикиданни. Отговори може да бъдат давани до 22 декември. Повече информация има тук. Също така, до 3 януари можете да дадете мнение как да се наричат някои от типовете метаданни, в частност „caption“ и „description“ (предполагам, че българското наименование ще се задава просто чрез translatewiki, както и досега).
  • Резултатите от допитването върху кои цели да се съсредоточи техническия екип на Уикимедия през 2018-та година са вече публикувани.
    — Luchesar • Б/П 21:04, 19 декември 2017 (UTC)

Потребителска група „Военна история“[редактиране на кода]

Поставям тук превода на едно съобщение, оставено на беседата на потребителската ни група в Мета. Спири ··· - - - ··· 08:43, 23 декември 2017 (UTC)

Здравейте
Военната история е една от най-важните теми, когато говорим за сора на цялото човешко познание. За да подкрепим редакторите, които се интересуват от темата в различните езикови версии на Уикипедия, възнамеряваме да сформираме потребителска група. Това дава и платформа за споделяне на добри практики между историците, занимаващи се с военна история, и различните уикипедиански проекти на военна тематика. Първоначално обсъждане беше проведено между координаторите и членовете на уикипроект „Военна история“ в Уикипедия на английски език. Сега тази дискусия е изнесена на Мета. Доброволците, които се интересуват от областта на военната история, се умоляват да споделят мнението си и да дадат предложения на страницата m:Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians. Моля, разпространете това съобщение до членовете на потребителската ви група и на уикимедианските доброволци, до които имате достъп.
Поздрави meta:User:Krishna Chaitanya Velaga 06:57, 23 декември 2017 (UTC)

Хомосексуалност[редактиране на кода]

Преместено на Беседа:Хомосексуалност. --Поздрави, Петър Петров 19:09, 23 декември 2017 (UTC)

Държавен архив[редактиране на кода]

Няколко думи за сътрудничеството с Държавния архив. Ще опитам тези дни да кача това, което съм сканирал тази година. Прави ми впечатление, че има и доста документи, които са вече цифровизирани в архивите в страната – някои са с лоша разделителна способност, но други са добри. И могат да се вземат от Информационната система на Държавните архиви. Ръчното сваляне и след това качване и описване на всяка снимка си е занимавка, ако има някаква възможност да става с бот, ще е страхотно. Ще съм и много благодарен, ако може да се актуализира по някакъв начин списъка с качените документи.

В Общомедия започнах да разделям документите по фондове и архивни единици, както и по архив, в който се намират.

В Уикиданни започнах да описвам всеки отделен фонд. Целта е някой ден да бъде вкарана всяка архивна единица и по възможност лист, които сме сканирали.--Спасимир (беседа) 14:13, 23 декември 2017 (UTC)

Спасимире, искам специално да ти благодаря – и мисля, че мога спокойно да го направя от името на всички колеги – за огромната като обем, чудесна като качество, и най-вече изключителна като важност работа, която вършиш с Архивите. Въобще пък да не говорим колко постоянство и търпение е нужно. Наистина, поздравления за труда ти! :-) Относно бота, ще видя дали не мога поне да направя актуализирането на списъка с документи, а за останалото може да поговорим някой път.
— Luchesar • Б/П 21:51, 29 декември 2017 (UTC)
Спасимир, за да не остана само с голите поздравления, актуализирах изходните данни, но има някои проблеми. Преди всичко, загубиха се звездичките за новосъздадените статии. Би могло да бъдат запазвани, но трябва да помисля как. Не знам има ли начин и автоматично да се намерят по-новите такива. Второ, не съм много сигурен какво правим с разните производни изображения -- например последния файл в таблицата, който е просто обработено копие на качена преди това снимка. Може би трябва да гледам само тези, които са качвани от потребител „BASA нещо-си“? Въобще, може да обсъдим тия неща на подходящо място и когато има време.
— Luchesar • Б/П 02:15, 30 декември 2017 (UTC)
А, да, и един интервал съм забравил да оставям пред всеки ред, че да излиза по-четливо и при директен преглед.
— Luchesar • Б/П 02:21, 30 декември 2017 (UTC)
Благодаря и аз. Сега ще трябва да мина по отделно да благодаря на всеки един допринасящ в Уикипедия :-D. Сложих им интервали. Относно тези като последния и първите два – така или иначе са от ДАА, е добре да бъдат в този списък. Иначе 15 януари 2018 г. би било добре за една среща по случай 17 години Уикипедия--Спасимир (беседа) 17:50, 30 декември 2017 (UTC)
Ще пробвам да върна и звездичките. А идеята за срещата звучи добре, наистина. :) — Luchesar • Б/П 18:04, 30 декември 2017 (UTC)
Ето как аз правех обновяването на списъка (копирам текст, който навремето бях пратил на Спири):
  1. Ползвам Файърфокс с инсталиран Файърбъг (Firebug)
  2. Отварям произволна страница от http://commons.wikimedia.org/
  3. Отварям Файърбъг (F12) и отивам в раздела „Конзола/Console“
  4. Вдясно има едно поле, в което може да се вписва код на джаваскрипт. Отгоре му има няколко бутона. Първия е Изпълняване/Execute. С него се изпълнява записания код.
  5. Вземам кода от https://raw.githubusercontent.com/bmanolov/wikimedia/master/commons/basa/basa.js , слагам го в това поле и го изпълнявам.
  6. След няколко минути и многобройни заявки в края на страницата се появява текстово поле с новия доклад.
  7. Оттам е лесно. :-) Копирам доклада, слагам го в commons:Commons:Bulgarian Archives State Agency/Uploads и избирам „Показване на промените“. Като се убедя, че няма грешки при генерирането, съхранявам страницата.
Борислав 21:01, 31 декември 2017 (UTC)

Кандидатура за администратор в Уикикниги[редактиране на кода]

Тъй като вандализмите последно преляха и към Уикикниги, кандидатирах се за администратор и там. Ако смятате за полезно, можете да подкрепите кандидатурата ми.
— Luchesar • Б/П 12:58, 27 декември 2017 (UTC)

Не смятам кандидатурата ти за полезна. Писмото ти е пълно с грешки.

1. Изречението "the several group of vandals" е неправилно. Трябва да бъде groups, а не group, тъй като не може да казваш няколко и след това да даваш единично число. Звучи ли добре на български „Няколко група вандали“?

2. "that have been harassing our communities through the years." Throughout е точната дума, а не through.

3. "unprotected projects, like Wikibooks now". Да продължавам ли?Radiohist (беседа) 14:08, 27 декември 2017 (UTC)

Не, недейте! Пфу - просташко е, когато се обсъжда администраторска кандидатура да се обръща внимание на правописа и езика. „Не смятам кандидатурата ти за полезна“ показва дълбоко непознаване на това какво се случва в Уикипедия напоследък и какво точно прави Лъчезар. --Мико (беседа) 14:13, 27 декември 2017 (UTC)
Благодаря за забележките, Когато ми остане достатъчно време и за това, наистина ще напиша текста по-прилежно. Не разбирам обаче как точно тези забележки ме правят неподходящ за администратор? Или може би ти ще се кандидатираш вместо мен, за да се погрижиш вандалите да не рушат, да пишеш ботове и въобще да отделяш часове за тоя тип работа, благодарение на която останалите редактори – включително ти – могат да пишат статии на спокойствие?
— Luchesar • Б/П 14:20, 27 декември 2017 (UTC)
Как може да се подкрепи кандидатурата ти, Илиев? Нали е за администратор, а не е за преподавател по английски в Британския съвет, или нещо се бъркам? Jingiby (беседа) 14:24, 27 декември 2017 (UTC)
Можете просто да гласувате под нея, както обичайно. За стюардите реално биха имали единствено значение гласове на активни редактори в Уикикниги, но дори символичната подкрепа не е съвсем излишна, особено ако се нароят отново марионетки, гласуващи против, както стана в Уикиизточник. Що се отнася до английския, Radiohist по принцип е напълно прав и аз действително му благодаря искрено за забележките, дори да ги намирам за не напълно понятни в настоящия контекст. Грамотността е качество, което винаги съм ценял особено високо, защото тя показва уважение към езика – независимо дали български или английски – а също, и още по-важно, към читателите. Истината е, че в случая нетипично за мен си позволих да направя небрежен копи-пейст на небрежно писан още навремето текст, опитвайки се да правя още няколко неща тук паралелно. В известен смисъл, подобна небрежност може да наведе на мисли, че човек може да бъде небрежен и в работата си въобще – предполагам, че това е била логиката на колегата – така че в бъдеще ще имам предвид да не свалям нивото, дори когато съм много на зор.
— Luchesar • Б/П 14:41, 27 декември 2017 (UTC)
Текстът е коригиран. Ще съм отново благодарен на колегата Radiohist да го прегледа за грешки.
— Luchesar • Б/П 16:21, 27 декември 2017 (UTC)
Текстът вече изглежда много по-добре.Radiohist (беседа) 19:03, 27 декември 2017 (UTC)
[...] --Алиса Селезньова (беседа) 09:04, 28 декември 2017 (UTC)
Хм, не ми дава да гласувам в Уикикниги (има само Преглед на кода). Каква може да е причината?--Rebelheartous (беседа) 18:44, 29 декември 2017 (UTC)
Стюард я е полузащитил след като марионетките се бяха развилнели. Леко тъпо, но за него логиката явно е била, че тъй или инак само активни в проекта редактори биха гласували... :(
— Luchesar • Б/П 19:51, 29 декември 2017 (UTC)
Според мен никак даже не е тъпо това че стюарда я е защитил. Въобще не изглеждаше добре когато я бяха омаскарили марионетките. Колега Luchesar, надявам се че знаеш как бих гласувал --Oficialniat Б П 22:38, 29 декември 2017 (UTC)
Oficialniat, благодаря ти!
— Luchesar • Б/П 02:18, 30 декември 2017 (UTC)

PSS 9 в помощ на патрульорите[редактиране на кода]

Тъй като напоследък не ми остава много време за него, понякога се случва PSS 9 да остане безучастен пред някой сериозен вандализъм. Дори на администратори се налага да връщат десетки редакции, както се беше случило днес с Филипополис. Ето защо вече можете да извикате PSS 9 на помощ при случаи на масов и груб вандализъм, дори ако той се е отплеснал. За целта е нужно просто да добавите потребителските имена на вандалите в страницата Потребител:PSS 9/ДРЪЖ! (или лесното за помнене У:9/!). PSS 9 ще ги блокира – безсрочно, ако са регистрирани, включително и ако вече са блокирани за по-кратък срок, или за 30 минути, ако са IP адреси – и също ще върне всичките им редакции и ще изтрие създадените от тях страници (за IP адресите това се прави само за скорошни приноси). Тъй като тази функционалност е все още тестова, засега PSS 9 ще се подчинява само на заповеди (т.е. редакции в горната страница), направени от администратори, както и на следните патрульори, избрани, тъй като са се сблъсквали или дори са били тормозени от активните напоследък вандали: @ symbol.svgDido3, Jingiby, Ket, Mmm-jun, Мико, Сале. Ако сте патрульор и имате желание да бъдете добавени в списъка, пишете ми!
— Luchesar • Б/П 15:46, 27 декември 2017 (UTC)

Добре е да обърна внимание, че IP адреси или неавтопатрулирани потребители, които се опитат да редактират въпросната страница или нейната беседа, ще бъдат (и вече са) незабавно блокирани от бота. Ако не сте влезли в системата, не редактирайте страницата – ботът няма как да знае кои сте.
— Luchesar • Б/П 16:24, 27 декември 2017 (UTC)
Въпреки, че в страницата го пише, нека уточня това и тук, по-подробно. Ако са повече на брой, потребителските имена е нужно да се въвеждат по едно на ред. Не се тревожете за излишни интервали преди или след името – ботът ще ги игнорира – но бъдете внимателни да не копирате и друг текст, освен името, или пък, обратно, да не изпуснете някой знак. Ако сбъркате името и то не съществува, няма проблем, но може да стане забавно, ако изпускайки знаци въведете реално съществуващо име на друг потребител. Дори от това не трябва твърде много да се плашите: ботът няма да блокира други ботове, автопатрулирани, патрули, админи, бюрократи или въобще други потребители, на които „има доверие“. Може би най-удобният и дуракоустойчив метод за копиране е от Специални:Приноси/<потребителско име> чрез текстовото поле „IP-адрес или потребителско име“. Копирането от заглавието на потребителската страница, редът с връзки в страницата с приносите, историята на страници и въобще други места е по-пипкаво, но пак бива, стига да имате сигурна ръка с мишката. Ако имате каквито и да е въпроси, не се колебайте да питате.
— Luchesar • Б/П 16:41, 27 декември 2017 (UTC)
А, да, и още нещо: ако случайно стане тъй, че друг е редактирал страницата и PSS 9 още не му e обработил заявката, просто добавете новите имена отдолу. Ако е вандал или неориентиран, не си губете времето да му връщате редакцията – ботът и без друго ще я игнорира. Всъщност, дори да изтриете старото съдържание или да добавите имената отгоре, пак няма значение, защото ботът проверява добавените имена във всяка нова редакция, както и от кого са добавени. Помощният текст на първия ред също може да бъде изтрит без проблем – ботът ще го възстанови. Единственото важно условие е да не променяте съществуващите редове: или само добавяйте, или изтривайте и добавяйте.
— Luchesar • Б/П 16:54, 27 декември 2017 (UTC)
На няколко пъти го хващам да прави неадекватни връщания и блокирания. --Termininja 16:57, 27 декември 2017 (UTC)
Termininja, напротив, това е точно един от примерите, когато даже аз се изумявам колко е станал проницателен ботът – виж останалите приноси от тая мрежа, включително и от същия период. Това без колебание е някой от групата „модернатори-помаци“ (защото обидите на „помак“ им станаха новата запазена марка) в „пацифистичната си персона”, ако използвам нелошото определение на The Wiki Boy. Впрочем, като човек, който има наблюдения върху тях и извън Уикипедия (знам, че се подвизават по някакви форуми), ще ми е любопитно да чуя и неговото мнение за случая.
— Luchesar • Б/П 17:18, 27 декември 2017 (UTC)
Termininja, обърни внимание и кое IP е протестирало срещу сливането. Огромната част от редакциите от тая мрежа (както и от 213.226.63.0/24 (  • N W D R G • stalk • блок.  Ѻ •  wtf⁈  ), макар и по-рядко) в последните месеци се правят от въпросната групичка. Те са тролове, и както още от времената на Мапа и Фаса, целта им е най-вече да разиграват редакторите. Когато обикновените вандализми не вършат работа, се почват подобни психологически игри, особено в стил „ама аз не разбира, иска прави добро, моля помогне!“ Виждал съм ги дори да си връщат взаимно редакции, и всъщност не изключвам да са реално няколко човека, които си намират подобно „забавление“, играейки разни роли, включително и на „добрите“ и „лоши ченгета“. Всеки, който им обърне дори най-малко внимание, веднага се превръща в жертва. Точно затова и направих бота – да ги лиша от съмнителното по принцип удовлетворение, че губят някому времето.
— Luchesar • Б/П 17:31, 27 декември 2017 (UTC)
Кое дава гаранция, че човекът отсреща наистина е злонамерен, ако няма поне 1 съмнителна редакция, даже и да "играе игри"? Питам понеже не ги следя тези неща и искам да знам какво точно да гледам... --Termininja 14:31, 8 януари 2018 (UTC)
Няма такова нещо, измисля си. И винаги, когато правя добри редакции, автоматично се превръщам в трол. 85.118.68.170 14:34, 8 януари 2018 (UTC)
Нинджа, погледни например Presian2007 (беседа - приноси) и Чшщевфй (беседа - приноси). Почти сигурен съм, че това са марионетки на потребителя зад Миллен Мичев (беседа - приноси) и компания, разкрити от английските проверяващи. Огледай всичко, което са правили, и виж дали няма и сам да забележиш сходни неща. Ще споделя и една донякъде забавна особеност, която понякога се наблюдава. Наскоро например в една статия за тенисист беше написано „Той е вторият най-млад [[човек]] в семейството.“ Връзка към статията „човек“ би могъл да сложи само редактор, правещ много странни асоциации: очевидно, че няма много тенисисти, които да не са човешки същества, нито пък е нужно в статия за тенисист (или боксьор, писател, политик) да се уточнява какво е това „човек“. Истината е, че в тези случаи става дума повече за нюх, отколкото за някакви ясно дефинирани правила за разпознаване. Може да поговорим повече в някакъв канал, където „помаците“ няма да четат, тъй като се боя, че инак прекомерното обръщане на внимание на тяхната персона ще им подейства зловредно.
— Luchesar • Б/П 15:26, 8 януари 2018 (UTC)
Нинджа, Миллен Мичев (беседа - приноси) (блокиран глобално от стюардите) между другото е чудесен пример колко са зле тия хора и защо срещу тях трябва да се действа безкомпромисно. Докато се правят на божи кравички, включително с неща като „моля ви, аз само се уча“, „искам да съм редактирам, помогнете“ и „добронамерен съм, не ме блокирайте“, в същото това време най-брутално и безогледно тероризират редакторите през останалите си сметки. Дори само заради иначе жалките си опити да разкриват реалните самоличности на редактори вече де факто са получили безсрочен бан, който не подлежи на никакви апелации.
— Luchesar • Б/П 15:44, 8 януари 2018 (UTC)
Ако някой е имал съмнения, че Чшщевфй (беседа - приноси) е наистина вандал – редакция 8333423 (да напомня, че ботът реагира само на администратори и конкретно указани му патрульори, така че ако не сте администратор и смятате, че можете да поемете подобна отговорност, трябва да ми пишете). За другия още не съм 100% сигурен, но ще си проличи рано или късно.
— Luchesar • Б/П 20:25, 11 януари 2018 (UTC)
Мерси. --Поздрави, Петър Петров 19:28, 27 декември 2017 (UTC)
Модернаторите са поне двама младежи, които просто се „забавляват” по техен си начин, като единият от тях, който се появява с „пацифистичната” персона мисля че имаше и някакво състояние - няма да влизам в подробности, тези които са запознати с неговия случай ще се сетят за какво говоря. Нямах пряк досег с тях от 2010 година до миналата година, когато се появиха, първо в мой форум за телевизия, като ми направи подозрително впечатление колко отблизо следят действията ми там и тук както на мен, така и на Йордан2000, който вече не е активен в У. Единият от тях е по-агресивен, като най-често в образа на Павел Стайков, а другият или му приглася и троли, или прави несвързани „пацифистични” редакции от типа на тези на акаунта „Българска телевизия”. Не съм се занимавал повече с тях да ги издирвам извън У, защото нямам намерение повече да ги окуражавам, достатъчно ми е всеки ден че ми пускат сума ти ти заявки от знайни и незнайни Уикита за пробив в сметките ми, затова поддържам и 2 сметки, защото не е ясно какво могат да направят - очевидно е че разполагат със софтуери за смяна на динамични адреси за да създават сметки на кило. Аз в моя форум съм ги блокирал перманентно и съм сложил защити и там. Но каквито и редакции да правят в У са за вечно блокиране - спор няма и просто трябва да им се противодейства, бота върши чудесна работа към момента - не е перфектен, но срещу тях има резултат.--The TV Boy (беседа - приноси) 20:02, 27 декември 2017 (UTC)
Защо пък "младежи"? За мен са [...], които няма какво да правят. --Rumensz (беседа) 20:08, 27 декември 2017 (UTC)
Не виждам противоречие. --Поздрави, Петър Петров 20:49, 27 декември 2017 (UTC)
Под [...] имаш предвид [...] или [...]? Jingiby (беседа) 07:34, 28 декември 2017 (UTC)
Колко ли бездарен и ненужен трябва да е човек, за да се забавлява като звъни на Бърза помощ, вместо лекарите да спасяват човешки животи. Подобно е и с Уикипедия - трябва да се занимаваме с [...] и [...], които [...], вместо да се обогатява свободното съдържание.--Спасимир (беседа) 08:47, 28 декември 2017 (UTC)
До истината (и за вандалите) се достига трудно, но възприемането на истината е още по-трудно. --Rumensz (беседа) 08:55, 28 декември 2017 (UTC)
Моля, не хранете тролове.--Алиса Селезньова (беседа) 09:29, 28 декември 2017 (UTC)
Добавих едно ИП в списъка -- ботът го изтри мигновено :-) Поздрави, --Dido3 (беседа) 08:14, 4 януари 2018 (UTC)

Равносметка[редактиране на кода]

Измина година от първата национална среща на българските уикимедианци. Какво се случи през нея? Уикипедия загуби няколко активни редактори – най-напред аз се почувствах изгонен и без предизвестие оставих Алиса Селезньова да се оправя в Берлин (за което все още много съжалявам), в месеците след това замря активността на Vodnokon4e, Dino Rediferro, а ShockD, който преди година всички наричахме „бъдещето на Уикипедия“ изчезна от всякакви дейности на потребителската група заедно с VladislavNedelev. Всеки от нас официално ще каже, че е заради семейството, гаджето, следването, детето. Неофициално, след известна пауза и дистанциране от общността всички си казахме, че общото в причините е невероятната погнуса от огромни, разводнени дискусии с нападателен тон, развалящи атмосферата. Разбрах какво имат предвид някои редактори с думите „администраторска шайка“ на свой гръб, въпреки че бях администратор. Това беше мобинг. Вследствие на това напуснах международния екип на Уики обича Земята и комитета за оценяване на годишните планове на организации с бюджет до 100 000 долара на Фондация Уикимедия. Австрийците ме помолиха да им помогна с тяхната УикиВаканция (УОЗ и УОП в едно) – това ми беше уикимедианството за годината. Загубихме много от постигнатото в международното представителство.

Въпреки това броят активни редактори си остана равен, защото никой не е незаменим, въпреки това броят статии си остана растящ със същото темпо. Мико не спира да пише за Македония. Уикипедия достигна 20 000 статии. Всичко това е хубаво. Лошото е, че тази година Rumensz, Stanislav, Litev и други като тях от извън София нямаха повод да се срещнат и да обменят мисли с уикипедианци. Потребителската група продължи да съществува, но вече нямаше призиви за включване на нови лица в организацията – някак си всичко се случваше тайно и потайно. Възможностите за финансиране дори на малки проекти изчезнаха и все още няма двама души, които да искат да рискуват среща с данъчните поради споделена банкова сметка. Никъде не видях информация за награждаване в Уики обича Земята, никъде не видях информация за организацията на Уики обича паметниците. Не видях отчети от конференциите през годината. Броят срещи в София също намаля значително.

На следващата Конференция на Уикимедия общността ще бъде представлявана от хора, които са избрани с по два гласа. Може би са добри представители – Justine.toms не знае какво е да си уикипедианец (да правиш шаблони, да редактираш чужди статии, да форматираш качествено и т.н.), но е много представителна и знае езици. Спасимир е точно обратното, така че може би ще се допълнят добре. Надявам се да се превърнат в лидери и да променят нещата към по-добро – да възстановят публичността в действията на потребителската група, да възстановят срещите с хора от извън София, да бъдат представители не само на двама души, а на голяма част от общността. Така Уикипедия не само ще има същия брой редактори, а повече, ще има по-добри шансове да достигне мисията на Фондация Уикимедия – да събере сумата на цялото човешко знание.

А за напусналите – харесваме си семействата, децата, работите, гаджетата, следванията, но Уикипедия практически на всички нас ни липсва. Всички бихме се радвали да се върнем към предишната си активност, но след дълга пауза е трудно. Вероятно от време на време ще пишем и ще качваме по някоя снимка. Надявам се в следващата година да има по-малко напускащи.

Успешна нова година, --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:43, 31 декември 2017 (UTC)

През 2017 година имаше повече дейности в страната, откогато и да е било преди. Щастлива 2018 година! --Спасимир (беседа) 09:33, 31 декември 2017 (UTC)
Равносметката е много вярна, за съжаление. Като група се провалихме тази година, но индивидуално някои членове имаха повече дейности в страната в сравнение с миналата. Без общи онлайн събирания на групата за да се обсъждат проекти и да се вземат общи решения. Не видях опити да се привлекат нови хора от активните редактори, което е съществено важно за развитието на групата. Без план бяхме и без стратегия за 2017. Имахме и прецедент с „Wikimedia CEE Meeting 2017“, където отидоха двама наши представители без нито един глас и без онлайн дискусия, въпреки, че това беше изискване на организаторите. Тази година бях взел решение да не участвам в никаква дейност на групата, ако не започнем да действаме като такава. За 2018 планът ми е същият. Дано новата година е по-добра от старата. :-) --Стан (беседа) 11:22, 31 декември 2017 (UTC)
Не харесвам да се бърка в стари рани, но, след като вече е бръкнато, не мога – и не трябва – да премълча, защото с премълчаване започват много проблеми.
  • Резултатът, който наблюдаваш, се дължи поне наполовина на твоето собствено поведение през миналата година. Поведение, което най-меко бих определил като „слон в стъкларски магазин“. Склонен съм да вярвам, че не е било изначално злонамерено, но беше непростимо непохватно, недалновидно и в крайна сметка разрушително – но за щастие не фатално разрушително.
  • Ти си първият, откакто съм в Уикипедия, който поведе едни уикипедианци на война срещу други. Първият, когото видях – и сега виждам – да търси да разцепи общността, вкарвайки клинове между редактори, опитващ да се позиционира като някакъв „водач на онеправдани“, вместо да търси сплотяване. Затова изразеното съжаление намирам за най-малко неуместно, и дори лицемерно.
  • Звучи злорадо констатацията как само двама човека били гласували за кандидатите за Конференцията. Не гласувах единствено поради погнусата от миналогодишното гласуване. Погнуса, за мен лично създадена изключително от теб. Намирам и сега за недостойно мътене на водата да предлагаш Спири за Конференцията, след като другите две кандидатури са издигнати от самата нея.
  • Не съм забелязал Уикипедия да е пострадала особено. Напротив, моето впечатление е, че след ужасната минала година, изпълнена с отвратителни скандали и интриги, тази беше една спокойна и много плодотворна за самата енциклопедия година. Дори въпреки щурите помаци, за мен конкретно това беше една изключително вдъхновяваща година в Уикипедия.
  • Ние наистина сме преди всичко енциклопедия. Лично аз съм тук, защото искам да помагам на свободното познание, а не защото лелея за лидерство (от тая дума в Уикипедия ми се повдига), банкови сметки, финансиране на проекти и прочие, с каквито съм затрупан предостатъчно извън Уикипедия. Тези неща не са вредни сами по себе си – но не трябва да стават за сметка на енциклопедията.
  • Напуснали винаги ще има – както винаги ще има и новодошли – затова няма нужда от това да се правят драми. А кризите имат качеството да разголват характерите и същинските цели и стремления. Когато истински обичаме нещо – или някого – сме готови да пием и горчиви чаши, но продължаваме по избрания път. Защото това друго нещо – или някой – са ни по-скъпи от самите нас.
Пожелавам на всички колеги през новата година Уикипедия да носи вдъхновение и удовлетвореност от благородното и безкористно дело, с което сме се захванали!
Бъдете здрави и щастливи!
— Luchesar • Б/П 13:10, 31 декември 2017 (UTC)
На мен тази равносметка ми се вижда по-скоро като някакво оплакване. Още повече представено като реалното положение според всички нас, което обаче аз не го виждам така. А за „невероятната погнуса от огромни, разводнени дискусии с нападателен тон, развалящи атмосферата“ – о, това наистина се случи за първи път в Уикипедия през 2016-та година, никога преди това! Също изреченията „някак си всичко се случваше тайно и потайно“, „Лошото е, че тази година Rumensz, Stanislav, Litev и други като тях от извън София нямаха повод да се срещнат и да обменят мисли с уикипедианци“ – явно сме в отделни Уикипедии? В моята нещата изглеждат доста добре. Например винаги са ми давали информацията, ако питам за нещо. Даже ме информират за неща, дето не ме интересуват. А уикипедианците не чакат някой да ги организира, че да могат да се срещнат, ами директно си се срещат без да питат, нахалниците! Даже и мисли обменят съвсем без разрешение, използват същата тая Уикипедия и пишат ли пишат. Контрареволюционери отвсякъде, гнила буржоа, мани-бегай. Утре сигурно и цигари ще пропушат... --Поздрави, Петър Петров 13:42, 31 декември 2017 (UTC)
Ей! Да знаете, че никак не ми липсвате. Прекарвам повече време с вас, отколкото със семейството или работата. Фактът, че някой се е освободил от Уикихолизма, е добре. Лошо е да е по трудния начин, още по-лошо, ако си изоставиш целите. Като научно обоснован песимист за бъдещето на Света, човешкия, а не природния, Ви пожелавам да се радвате на една от последните прекрасни за Човечеството години! Дерзайте, че идва и изкуствения интелект, дето го храним. --Rumensz (беседа) 16:08, 5 януари 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Здрасти и от мен! Близо два месеца не съм влизал, едва вчера погледнах малко преводи в Мета, не знам кък ще съм през следващите седмици. Попрочетох Разговори за двата месеца и това тук ми направи впечатление. Ще драсна и аз един-два реда как го виждам. Според мен Никола иска да каже (далеч съм от мисълта за оплакване, едва ли имаме нужда да се оплакваме от удоволствието да бъдем в Уикипедия), че дори и да имаме отметната доста работа по различни прояви, то това не е плод на обща организация, а по-скоро на индивидуалните усилия на отделните участници, най-вече Вася. И че ако имаме организация, план, цели, стратегия, която да следваме, ще имаме много повече успехи, отколкото сега - не че се представяме зле, но може доста по-добре. Доскоро смятах, че не е нужно да надграждаме нещо което си върви, или пък още е много рано - просто така е устроена и Уикипедия: множеството хаотични действия водат до общ краен резултат. Но и аз започнах да си мисля, че резултатите ще са по-добри, ако се организираме по-някакъв начин. Отделните действия само причиняват понякога неразбиране сред редакторите, понякога противопоставяне, дори и един вид умора - през годините видяхме това при много администратори: вменяването на действия, които не са типично администраторски водят до въпроси като "дали да го направя и това ли се очаква да бъде направено". Предполагам това той вижда в немската и австрийската уикипедия, това виждам аз в чешката, за Влади не знам дали има токива впечатления от датската (не съм го засичал скоро) - неща, които не ни превъзхождат като идеи или изпълнение, но са структурирани и има организация, в която неща като "кой, какво, кога, къде" са ясни или поне по-ясни. Нямам нищо против всеки да си пише и редактира, та това е най-голямото удоволствие за мен - да започна някаква историческа статия, но дали не е време да преминем към по-организирано привличане на нови редактори, офлайн дейности, проекти или въобще каквото и да е? Под организирано не разбирам отделните усилия на един-двама-трима по някакъв проект, а целенасочено планиране - какво е нужно, кога, за какъв период и др. Би било трудно (нищо не може да се вмени на някой в Уики, но не и невъзможно пре добро желание).--Vodnokon4e (беседа) 20:06, 7 януари 2018 (UTC)

Ако имахме желание да правим нещо „под команда“, просто нямаше да сме в Уикипедия. Който има истинско желание да помага, и сега е свободен да го прави, включително като се самоорганизира – стига да няма претенции за монопол върху теми или дейности. Немалко редактори именно това правят, вместо да се вайкат колко било зле положението. А това, че има „противопоставяне“ и различни мнения е просто страхотно. Точно от обратното бих се плашил.
— Luchesar • Б/П 22:00, 7 януари 2018 (UTC)

Благодарности за една изминаваща година заедно :)[редактиране на кода]

Няколко думи и от мен. Със сигурност всеки от нас е видял различно изминаващата година и това е нормално. Дано все пак дори и в това различно видяно, доброто да е било поне малко повече от лошото.

Напоследък живеем в „интересни времена“, с много и едновременни предизвикателства пред Уикипедия и пред цялото общество, свързани с правото на достъп до информация, с мрежовата неутралност, „алтернативните факти“, сливането в едно на медии, власт и бизнес. Имаме избор измежду твърде много битки, добре е да ги подбираме разумно и да ги водим с враговете, а не с приятелите си.

Искам да кажа скромно, но сърдечно благодаря на много хора от общността, без които Уикипедия нямаше да е толкова хубаво място и с които заедно направихме така, че да се случват нови и добри неща за Уикипедия и свободната култура. На Кет за Географския фестивал, преводите в Мета и фотомаратона в Политехническия музей, на Мая и Молли, които тихо като едни добри феи редактираха и патрулираха и създаваха нови статии. На Алиса за това, че намерихме обратно път една към друга и спасихме заедно ЦИЕ Пролет 2017, и за нейните сто уики дни. На Жюстин, чийто безкраен ентусиазъм за добротворчество във и извън Уикипедия често през тази година връщаше и моя ентусиазъм при мен. Признателна съм на Румен, че понякога търпеливо минава и оправя статиите от моите сто уикидни, които пиша, умирайки за сън в два часа през нощта. На Мико и всички други редактори от проект „Македония“, чийто труд винаги и без замисляне давам за пример за качествени и неутрални статии, от които преписват дори утвърдените учени. На Ilikeliljon за първото проведено обучение на библиотекари в Кюстендил, на Vodnokon4e за огромното количество работа по тазгодишните „Уики обича Земята“, „Уики обича паметниците“, ЦИЕ Пролет и преводите в Мета, на ShockD за приносите му в Архива и сътрудничеството с Политехническия музей, на Стан за така отдавна нужния проект за изчистване на пояснителните страници от статиите. Благодаря на Сале, че подаде ръка за помощ на OpenFest в критичен за самата мен момент, на Петър Петров – за спасителните глътки нормалност, които понякога насила ни налива във устите. :) Благодаря и на Пища Хуфнагел за това, че нееднократно ме е карал да се усмихна, когато съм получавала благодарност за мои редакции по статии, които и той следи. На Dimi z за няколкото осъществени партньорства през годината, на Laveol за помощта в редактона за жени през март. Огромно благодаря на Спасимир за ненадминатата му уикиактивност и себераздаване за другите. И на Лъчезар за антивандалския бот, без който тази година щеше да е много по- хм... интересна :) Благодарности и на Над Спас, Боби, Termininja, Elkost и V111P за това, че просто ви има и на вас може да се разчита. Със сигурност изпускам още много хора, които заслужават признателност и уважение, че и тази година лишиха себе си и семействата си от времето, което са посветили за това да има повече и достъпни знания на български език. Благодарна съм, че съм част от това общо дело, в което всеки отделен човек надмогва поне с малко егоизма си и дава от себе си, вместо само да иска да получава.

Честита 2018-та година! Бъдете здрави и нека ви е леко и светло в сърцата! :) Спири ··· - - - ··· 18:33, 31 декември 2017 (UTC)

Честита 2018 година![редактиране на кода]

Честита 2018 година!--Sim (беседа) 22:16, 31 декември 2017 (UTC)

За много години!--Спасимир (беседа) 08:59, 1 януари 2018 (UTC)
Честита и от мен и благодаря на всички, които са поискали първото нещо в новата им година да е Уикипедия (особено на @ symbol.svgSim:)--Ket (беседа) 09:17, 1 януари 2018 (UTC)
Честито и успех на всички във и извън Уикипедияǃ --Молли (беседа) 09:36, 1 януари 2018 (UTC)
Честито! Гледам концерта от Виена и се сетих за вас и Уикипедия и да напиша нещо :) --dimi_z (беседа) 10:42, 1 януари 2018 (UTC)
Честито и от мен и благодаря, че все още ме помните, дано някой ден отново имам време за Уикипедия :) --Nadina 21:09, 9 януари 2018 (UTC)

Несамостоятелно търговско представителство[редактиране на кода]

Несамостоятелното търговско представителство се нарича така, тъй като със своята дейност съответните търговски представители от посочения първи вид пряко обслужват функционирането на предприятието на представлявания. --Предният неподписан коментар е направен от Ipohew (приноси • беседа) 19:11, 1 януари 2018‎ (UTC)

Ipohew, благодаря Ви за желанието да допринасяте за свободното познание чрез Уикипедия! Дали бихте могли да посочите източниците, които сте използвали при създаване на статията? Също така ми се струва, че статията може да е прекалено специфична за Уикипедия, и може да има смисъл да се преправи като част от по-голяма статия, примерно озаглавена Търговско представителство. Въобще, текстът е хубаво също да е като за малко по-широка аудитория.
— Luchesar • Б/П 19:55, 1 януари 2018 (UTC)

The CEE Newsletter, Volume 1, Issue 3, December 2017[редактиране на кода]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 1, Issue 3, December 2017.png


CEE Newsletter
Volume 1 • Issue 3 • December_2017
ContentsSingle page viewSubscribe



Delivered by: MediaWiki message delivery (беседа) 09:17, 2 януари 2018 (UTC)

Студентски франкофонски уики едитатон[редактиране на кода]

На 15 януари 2018 г. (понеделник) от 14:30 ч. в Нов български университет, ще се проведе студентски франкофонски уики едитатон. Това събитие ще подпомогне създаването на български език на съдържание, свързано с Франкофонията, с франкофонски учени, артисти, събития, места, теми и ще допринесе за свободното знание. Ще се води от Жюстин. --Спасимир (беседа) 17:31, 3 януари 2018 (UTC)

Уикисреща, 15 януари[редактиране на кода]

За 19:00 ч. на 15 януари 2018 г. има резервация за Уикипедия в „Под липите“ на ул. „Елин Пелин“ 1 в София. Срещата е по случай 17 години от създаването на Уикипедия. Всички са добре дошли! --Спасимир (беседа) 17:34, 3 януари 2018 (UTC)

Засега съм там.--Ilikeliljon (беседа) 18:10, 3 януари 2018 (UTC)
+1 --Ket (беседа) 09:19, 4 януари 2018 (UTC)
+0,98 (ако не ми се изтърси точно тогава един определен клиент). --Спас Колев (беседа) 13:34, 4 януари 2018 (UTC)
Мислим и аз да дойдем. --Мико (беседа) 16:40, 5 януари 2018 (UTC)
Ще дойда. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 13:15, 11 януари 2018 (UTC)

Злоупотреба от администратор[редактиране на кода]

Един администратор злоупотребява с правата. Какво мога да направя?
213.226.63.213 17:43, 4 януари 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Докажете твърдението си. Подозирам, че ще доста трудно. --Сале (беседа) 15:01, 5 януари 2018 (UTC)
Има триене на статии, които не са с невярна информация и връщане на множество редакции, като добавяне на източници и други 213.226.63.201 15:14, 5 януари 2018 (UTC)
Моля те, не храни троловете.--Алиса Селезньова (беседа) 16:05, 5 януари 2018 (UTC)
Ама аз имам желание да допринасям конструктивно без връщане и блокиране. Последните 2 ако стана злодей 85.118.68.252 16:29, 5 януари 2018 (UTC)

Спазвайте правилата както изискват от вас администраторите и регистрирайте профил. --Stanqo (беседа) 14:01, 9 януари 2018 (UTC)

This Month in Education: December 2017[редактиране на кода]

Wikipedia Education Globe 2.pdf
This Month in Education

Volume 6 | Issue 11 | December 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


From the Community

Wikimedia Serbia has established cooperation with three new faculties within the Education Program

Updates to Programs & Events Dashboard

Wiki Camp Berovo 2017

WM User Group Greece organises Wikipedia e-School for Educators

Corfupedia records local history and inspires similar projects

Wikipedia learning lab at TUMO Stepanakert

Wikimedia CH experiments a Wikipedia's treasure hunt during "Media in Piazza"

From the Education Team

Creating digitally minded educators at BETT 2017

In the News

Things My Professor Never Told Me About Wikipedia

"Academia and Wikipedia: Critical Perspectives in Education and Research" Conference in Ireland

Science is shaped by Wikipedia

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 19:31, 5 януари 2018 (UTC)

ВАЖНО: Преглед на правилата по активността на администраторите[редактиране на кода]

Здравейте. С глобален консенсус на общността, през 2013 г. бе приета нова политика по отношение на премахването на увеличени права (администратор, бюрократ и т.н.). Според тази политика, стюардите преразглеждат дейността на администраторите във всички уикита на Фондация Уикимедия, които нямат приета политика за това. Доколкото ни е известно, вашето уики не разполага с официален процес за премахване на увеличени права от неактивните сметки. Това означава, че стюардите ще се погрижат за това в съответствие с прегледа на правилата по администраторската дейност.

Ние установихме, че следните потребители отговарят на критериите за неактивност (нямат редакции и са без записани действия повече от 2 години):

  1. User:Animus.

Тези потребители скоро ще получат известие, с молба да започнат дискусия в общността, ако искат да запазят някои от или всичките си права. Ако потребителите не отговорят на известието, тогава техните права ще бъдат премахнати от стюардите.

Въпреки това, ако Вие като общност бихте искали да създадете свой собствен процес на преглед на дейността, който да замести глобалния процес, искате да вземете друго решение относно неактивните притежатели на права, или вече имате политика, която сме пропуснали, моля да уведомите стюардите на Мета-Уики, така че да не преглеждаме правата на вашето уики. Благодаря, --MarcoAurelio (беседа) 20:39, 9 януари 2018 (UTC)

This Month in GLAM: December 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

За мое улеснение ...[редактиране на кода]

Здравейте уважаеми! Преди няколко месеца се зачетох в поредния спор за мерните единици и изписванията им. Тогава нямах възможност да взема отношение по въпроса, а се сетих сега. Знаете с какво се занимавам и какво правя. Четох, четох и нищо не разбрах – ясно, точно и кратко. Сега да кажа какво ще направя – в шаблоните, оттук нататък, ще използвам мерните ед. изписани на латински. В самата статия оставям и/или променям до кирилишките изписвания на български м. единици от статиите на руски. Моля да ме разберете правилно – около 1/3 от времето за една статия за мен е да сменям мм с mm и т.н. Понеже предполагам пак ще се заформи спор ще изчакам до някакво ясно решение до края на статиите по конкретния проект крайцери /3 са май/. Тези ще са така, както описах преди малко, ако се наложи после ще ги променя. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:40, 11 януари 2018 (UTC)

Аз нямам възражения. Единствено в статиите за точните науки би било нелепо да се използват кирилски единици. Иначе въпросът вече ми прилича малко на това каква писменост е правилна за използване в Сърбия или Казахстан.
P.S. Нямам търпение за линейните кораби. :-) --ShockD (беседа) 09:06, 11 януари 2018 (UTC)
Като свърша с тежките крайцери ще направя основната статия. Проектите по отделност – божа работа, много са ... Alexander.D.Hristov (беседа) 10:14, 11 януари 2018 (UTC)
Именно заради това считам, че не трябва да влагаме толкова енергия в дребни спорове, а там където наистина е нужно. --ShockD (беседа) 10:29, 11 януари 2018 (UTC)

В общи линии, спорът, който се споменава не доведе до почти нищо. Като цяло стана ясно, че международните означения за единиците са задължителни в научната и техническата литература, а българските означения се употребяват в издания от общ характер. Специално за Уикипедия почти се стигна до консенсус, че трябва да се се съобразяваме с типа на енциклопедичната статия - ако е по-техническа да се изписват на латиница, ако е с общ характер на кирилица. Друг "почти" консенсус имаше относно това, че единиците не трябва да се смесват в една статия, но проблемът за инфобоксовете си остава, т.е. няма единодушие дали ако статията е с кирилски съкращения инфобоксовете могат да са с латиница. В момента обаче няма никакво задължение как да се ползват съкращенията в Уикипедия, така че се оставя на преценката на редактора. Така, че в заключение, както и да се напише, все някой може да не е съгласен ;-) --ikonact (беседа) 10:53, 18 януари 2018 (UTC)

Интервю[редактиране на кода]

Здравейте, във фейсбук страницата на Уикипедия на български се получи следното съобщение:

Здравейте, безпокоя ви от ТВ Европа. На 15 в понеделник Уикипедия има рожден ден и в тази връзка искаме да поканим някого в сутрешния ни блок. Темата е интересна за всички. При интерес моля пишете. Моето име е Никола Михайлов и съм редактор на сутрешния блок на ТВ Европа.

Моля, ако има желаещи да пишат. --Спасимир (беседа) 11:36, 13 януари 2018 (UTC)

Добавяне на нова страница[редактиране на кода]

Здравейте, бих искала да предложа добавянето на нова страница относно компания Тайтън Гейт. Тъй като имам КНИ като служител на компанията, реших да опиша в моя Пясъчник информацията за компанията, за която смятам, че има достатъчно достоверни външни източници и да помоля неутрална страна да я прегледа и да прецени за знаничимост. Ще съм признателна за всякакви съвети и препоръки! https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB:Ivamark/%D0%9F%D1%8F%D1%81%D1%8A%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA Ivamark (беседа) 13:53, 16 януари 2018 (UTC)

Здравейте. Според вас компанията покрива ли някои от критериите на У:ЗОК? В текста е цитирано само едно представяне в Капитал, което прилича на фризирано прес съобщение и според мен не е достатъчно. --Спас Колев (беседа) 14:17, 17 януари 2018 (UTC)

Здравейте, в текста целях да използвам първоизточниците - като Deloitte и Endeavor. Компанията има отразяване и от други медии, освен Капитал, които добавям. Първоначално избрах да приложа именно Капитал, защото те не работят с подобни прес съобщения или изрично отбелязват, че статията е платена. Също така, включването на компанията в двете класации на Делойт е отразено и от регионалната за Балканите медия SeeNews (също добавям към допълнителните източници), което според мен е показателно за значимостта. Ivamark (беседа) 09:22, 18 януари 2018 (UTC)

Здравейте Ivamark. С уважение към вашата професия, прегледах текста и установих (според мен) следното:
  • В създаденият текст е посочен като един единствен "не тревиален" източник списанието „Computerworld“ на българските IT компании, но публикациите в него за членовете или за компанията съвсем не са достатъчни.
  • Не откривам името на компанията „Titan Gate“ в тази класация, което само по себе си е факт за не покриване критериите на У:ЗОК. Моля да посочите независими източници за енциклопедичната значимост на „Titan Gate“.
  • Множеството публикации посочени в текста не е признак за покриване на критериите за значимост на У:ЗОК.
  • Уважаема Г-жо, не на последно място моля да обърнете особено внимание на този текст-извадка от У:ЗОК.
„Рекламирането на собствената компания и продукти не е начинът да се сдобиете със статия в Уикипедия. Трябва някой друг, извън корпорацията, компанията, клуба, организацията, да прояви интерес и да публикува материал. Основен тест за енциклопедична значимост е дали независими (от обекта, производителя, създателя или търговеца) автори са сметнали обекта за достатъчно значим, за да му посветят нетривиален материал.“
  • За да е по ясно може да прегледайте и този раздел. Ако смятате че всичко е наред, продължeте с текста.

Поздрави, --Oficialniat Б П 23:20, 18 януари 2018 (UTC)

WikiBotevgrad в библиотеката[редактиране на кода]

На 20 януари 2018 г. между 10:30 и 13:00 ч. в библиотека „Иван Вазов“ в Ботевград ще се проведе редактон за WikiBotevgrad. --Спасимир (беседа) 15:06, 16 януари 2018 (UTC)

ЦИЕ Пролет 2018[редактиране на кода]

TLDR; Ако искате да има конкурса „ЦИЕ Пролет“ 2018, помислете с какво да съдействате за осъществяването му.


Както сигурно знаете, през 2016 и 2017 по лична инициатива на Потребител:Лорд Бъмбъри, състезанието за писане на статии „ЦИЕ Пролет“ беше проект на българската потребителска група. Не коментирам с общностно решение ли се получи така, но беше факт. И през двете години той разписваше проектите за финансирането на наградния фонд (2016, 2017), през 2016 г. писа и отчета.

Миналата година след като взе решение да напусне международния организационен екип, той прехвърли на Алиса Селезньова отговорността по подписването и изпълнението на договора с ФУ. По стечение на обстоятелствата това се случи в Берлин по време на Уикимедианската конференция, където бяхме заедно, така че от колегиалност към нея, а и от липса на много алтернативи за излизане от ситуацията, се наложи да се съглася и аз да споделя с нея тази отговорност и да подпиша договора и аз като второ лице от България, въпреки че много преди това бях декларирала нежелание да се занимавам с конкурса. Както и да е, каквото сме успели, спасили сме, не оставихме конкурса да отиде по дяволите. (Прочее, за отчета от 2017 г. се чуха извънредно ласкави отзиви от екипа от ФУ, който го наблюдаваше и финансираше, така че не беше просто „закърпване на положението“, беше си успех.)

В момента обаче стои въпросът за ЦИЕ Пролет 2018. Различното тази година е, че поначало стъпваме начисто, но и от различна стартова позиция и с различен екип, така че в момента стои възможността да се дискутира същественият въпрос:

  • Имаше ли потребителската група полза от това, че ЦИЕ Пролет беше неин проект?
    • Ако да, има ли потребителската група полза и желание това да остане и през 2018 г. неин проект?
      • Ако да, кой/и редактор/и има/т желание да поеме/ат отговорност за него? В това се включва подписване на договор за около десетина хиляди долара, активно седмично сътрудничество с останалата част от международните и местните организатори, подготовка на проект (съобразен с предишните два проекта и резултатите от тях), изготвяне на междинен и финален отчет на дейностите, писане на седмични блогпостове и поддържка на Фейсбук страница. (Финансово проектът се управлява и отчита от фискалния спонсор Уикимедия Австрия, с които след един момент трябва да се работи в тясно сътрудничество.) Естествено, няма какво да се лъжем, за разлика от победителите в конкурса, за нагърбилия се с организационната дейност от страна на потребителската група няма да има никакво поощрение, включително дори благодарно потупване по рамото, напротив, по-вероятно е да му омърморят и опротивят целия вложен труд и желание. :)
      • Ако не, трябва да се предложи на други чаптъри или потребителски групи в региона да поемат ангажимента (което, погледнато от добрата страна, е полезен организационен опит).

Отбелязвам, че не би трябвало да се приема за даденост, че който е бил ангажиран с проекта миналата година, ще бъде също така ангажиран и през тази. Което някога е било доброволна лична инициатива, може би е крайно време да бъде или изразено като изрична подкрепа, мандат да се върши като дейност от името на потребителската група, или, обратно, санкционирано да не се повтаря за пореден път, а да се даде възможност на други потребители оттук или направо на други потребителски групи/чаптъри от региона да поемат грижата за този така или иначе регионален проект. Направо казано, по-добре е да се сменят конете сега, докато сме още на брега, а не когато каруцата стигне в средата на реката, както се получи миналата година. Впрочем, от реплики по-рано този месец останах с впечатлението, че активни редактори имат нужда да бъдат привличани за дейности на потребителската група. Ето им прекрасна възможност да се проявят.

Отговорите на тези въпроси е добре да се дадат сравнително бързо. Като човек доброволствал да върши доста работа по много от описаните по-горе аспекти на „ЦИЕ Пролет“ през годините, бих могла да дам някои насоки на всеки, който желае да поеме ангажимента от името на потребителската група. Това в случай, че има консенсус, че потребителската група иска да поеме този ангажимент отново. Спири ··· - - - ··· 14:35, 19 януари 2018 (UTC)

Едитатони, редактони, ученически, студентски и други проекти за нови статии – в Инкубатор?[редактиране на кода]

Понеже наскоро беше възникнал проблем с Уикипедия:Франкофонски едитатон, чудя се дали няма да е най-добре подобен тип събития да се правят в Инкубатора или на друго обособено място, вместо в основното пространство?

Тези инициативи имат безспорни потенциални ползи – някои успяват да ги реализират в по-голяма степен, други в по-малка – но не са лишени и от проблеми. Ако вземем за пример въпросния едитатон, в основното именно пространство се бяха появили статии като тази (липсва копивио картинката, която междувременно беше изтрита от Общомедия), които бяха, меко казано, абсурдни. Проблемът се задълбочаваше и от факта, че след изтриване (първоначално не бях и разбрал, че става дума за някакво събитие) статиите биваха упорито създавани наново, което изглеждаше като особено зъл (или тъп) вандализъм. Преддполагам, че не винаги е възможно да се очаква участниците да бъдат наясно какво представлява Уикипедия и какви са основните принципи при писане на статии. Дори да им бъде старателно обяснено, някои хора просто не обръщат внимание или дори нямат способностите да вникнат в смисъла на тия неща. Та точно по тая причина си мисля, че ако този тип събития се организират на обособено място извън ОИП – било в Инкубатора, било в подстраници в проект – може да извлечем възможните ползи, без на Уикипедия да бъде особено силно навредено.

Естествено, ако става дума за горе-долу опитни и/или отговорни хора, или пък ако има кой директно да следи работата на участниците, така че непосредствените резултати да бъдат поне задоволителни, то тогава ОИП би било ОК.
— Luchesar • Б/П 15:52, 19 януари 2018 (UTC)

Както е казал Класикът – „Кадрите решават всичкО“. И учителите им. Като сложи линкове към Инкубатора в самата страница на -тона е добре. --Rumensz (беседа) 18:18, 19 януари 2018 (UTC)
Подкрепям предложението на Лъчезар и точния коментар на Румен. --Mmm-jun (беседа) 13:13, 20 януари 2018 (UTC)



158.58.254.247 17:32, 20 януари 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти) NOPE