Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Поправка към Атанас Калфов.[редактиране | редактиране на кода]

Атанас Калфов е женен за Станка Златарова.Станка е дъщеря на Каля Дякова(по баща)Златарова по съпруг. Следователно Атанас Калфов е женен за племеница на Анагности Дяков.
2003:45:E87E:4E4C:94F6:35A8:C29C:8AA0 14:19, 1 юни 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Промяна в лявото меню[редактиране | редактиране на кода]

Позволих си да променя менюто вляво: редакция 6726807. Моля за отзиви и коментари. --Поздрави, Петър Петров 10:30, 3 юни 2015 (UTC)

Facebook like thumb.png Харесва ми. Единствено си мисля дали така не е по-малко ясно каква е разликата между „Последни обсъждания“ (на какво?) и „Общи теми“, в сравнение с предишните „Обсъждани статии“ и „Общи разговори“. „Изпробване“ обаче определено е много по-добре от „Тестване“. :) — Luchesar • Б/П 14:34, 3 юни 2015 (UTC)
„Последни обсъждания“ + „Общи теми“ vs. „Обсъждани статии“ + „Общи разговори“ и на мен не ми е съвсем категорично. „Последни обсъждания“ (на какво?) е част от идеята, би следвало да провокира цъкване. Нещо, което не ми харесва е, че „Последни обсъждания“ стана на два реда. --Поздрави, Петър Петров 15:10, 3 юни 2015 (UTC)
Може би да направим два раздела: вместо сегашния "Участвайте", да има "Редактирайте" с връзки Защо?, Изпробване и Помощ, и "Обсъждайте", с връзки Статии и Разни – или нещо подобно? — Luchesar • Б/П 15:28, 3 юни 2015 (UTC)
 :) Точно това ни е проблемът на програмистите, цепим всичко по семантичното му разделение. Гледай като новодошъл, кое би те интересувало и къде би го търсил. Тоест, не мисля че още раздели ще помогнат, а напротив. Какво ще кажете за „Последни разговори“ или „Последни дискусии“ вместо „Последни обсъждания“? Не, дори това не звучи добре. Дано някой има по-добра идея. --Поздрави, Петър Петров 20:38, 3 юни 2015 (UTC)
„Актуални теми“. --Rumensz (беседа) 20:55, 3 юни 2015 (UTC)
Това за връзката към Активни беседи или към У:Р? — Luchesar • Б/П 18:09, 4 юни 2015 (UTC)
Под „Общи теми“ не са разбира разговори/обсъждания/форум, така че е по-добре да се уточни. --V111P 01:54, 13 юни 2015 (UTC)

По-рано Уикисрещите стояха в списъка ми за наблюдение в менюто най-горе, а сега леко са поизчезнали, къде са? 17:50, 3 юни 2015 (UTC)

Може би има някакво недоразумение: тук обсъждаме менюто под логото на Уикипедия. — Luchesar • Б/П 17:53, 3 юни 2015 (UTC)
Така и така обсъждате технически въпрос, реших и аз да се включа. Всъщност вече намерих Уикисрещите в новото меню, но забравих с колко тилди беше подписа, ще пробвам пак :) → Иван (беседа) 18:03, 3 юни 2015 (UTC)

По-естествено ми се струва „Последни промени“ да е в раздел „Участвайте“, примерно между „Изпробване“ и „Помощ“. Някакви съображения против това? --Поздрави, Петър Петров 14:39, 10 юни 2015 (UTC)

И аз си го бях мислел това. :) Може би над "Последни обсъждания"? — Luchesar • Б/П 16:31, 10 юни 2015 (UTC)
Ok Готово. --Поздрави, Петър Петров 07:07, 11 юни 2015 (UTC)

„Качване в Общомедия“ от менюто „Инструменти“ може да стане по-ясното „Качване на файл“. Не е толкова важно в текста на самата препратка да е описано къде точно става физическото качване, това може да се обясни на свързаната страница. --V111P 07:25, 12 юни 2015 (UTC)

Ok Прав си. --Поздрави, Петър Петров 12:24, 12 юни 2015 (UTC)

Спорно микромъниче: Czarny chleb i czarna kawa[редактиране | редактиране на кода]

Потребител:Джевянин смята, че това не е микромъниче. Моля за допълнителни мнения. --Спас Колев (беседа) 13:29, 3 юни 2015 (UTC)

Добавих двете изречения, които преди това бяха минали през Google Translate. Изглежда сякаш зад тази песен се крие някаква интересна история, но без допълнителна информация не мисля, че трябва да продължи да съществува. --Лавеол (беседа) 14:10, 3 юни 2015 (UTC)
Аз смятам, че е (било) микромъниче. --Поздрави, Петър Петров 15:14, 3 юни 2015 (UTC)
„Микромъничетата са много кратки статии — от порядъка на едно изречение или няколко (колко) думи или факта написани за дадена тема“. Статията сега не е микромъниче и има източници, но вшъстност е мъниче. Но сега виждам Laveol спасил статията. Джевянин (беседа) 15:42, 3 юни 2015 (UTC).
И какво като е мъниче? Каква е значимостта на тази песен, че нещо не мога да включа? За Полша може би има някаква локална значимост въпреки, че и в полската статия има единствен източник и няма кой-знае какъв текст в статията, но каква е глобалната значимост та да заслужава статия и тук? Като оставим настрана навика на създателя на статията да прави отделни статии за някакви песни на някакви изпълнители се неясна значимост какъв друг аргумент има за съществуването на подобна статия? --Сале (беседа) 16:50, 5 юни 2015 (UTC)
Това че никой българин не е чувал за Шоутек, (това е вашата загуба) – не значи, че не може да съществува и тук, щом е значим, това може да бъде във всякаква Уикипедия. Дори Васил Левки може да същестува в тонганската Уикипедия (Тонгатонгански език), въпреки че там май никой за него не чувал. Джевянин (беседа) 20:33, 5 юни 2015 (UTC).
Доста арогантно изказване не мислиш ли? „(това е вашата загуба)“; сравнението между Шоутек и Васил Левски; липсата на каквито и да е аргументи за значимост освен „щом е значим“ (По какви критерии?) --Сале (беседа) 22:07, 5 юни 2015 (UTC)
Не повече арогантен, отколкото Ти:P А изказване, че е вашата загуба, това само мое културно твърдение, защото така е:P Знам, че това малко сигурен аргумент, но щом статията за Шоутек съществува в 17 езика: датски, немски, английски, испански, персийски, фински, френски, дори иврит, хърватски, унгарски, италиански, нидерландски, полски, португалски, руски, словашки, шведски. А тези Уикипедии са даже сигурни и качествени проекти. Издал 3 албуми много сингли, свирил е в много музикални концерти, фестивали (като QTrax, Tomorrowlad или Qlimax) и е един от най-популярните електрически продуценти. Джевянин (беседа) 05:34, 6 юни 2015 (UTC).
А и мисля, че не е арогантно сравнението между Васил Левски а Шоутек. Как мислиш, кой е по-полулярен в света? Сравнението е подходящо и няма нищо лошо в него. Господин Васил Левски много е направил за България – Шоутек за музиката. Може и много различни по действие, но това не е обида за никого с тях, да се ги сравнения заедно. Фактите говорят сами за себе си. Джевянин (беседа) 05:41, 6 юни 2015 (UTC).
Аз за разлика от теб не съм правил сравнения между полски национален герой и някакви незнайни DJ-и, които са издали някакви три албума нито пък съм изказвал и твърдения, че ако вие поляците не знаете нещо то си е ваш проблем така, че не виждам какви основания имаш да твърдиш, че аз съм арогантен.
Явно не правиш разлика между известност и значимост. Ако за теб съществуващи статии на няколко езика доказват значимост как този твой критерии се отнася към Czarny chleb i czarna kawa за която съществува статия само и единствено на полски език? Не виждам за тази песен да съществуват статии на 17 езика: датски, немски, английски, испански, персийски, фински, френски, дори иврит, хърватски, унгарски, италиански, нидерландски, полски, португалски, руски, словашки, шведски а само на полски.
Моите критерии са други и те съвпадат с общите критерии за Уикипедия:Значимост доколкото в Уикипедия:Значимост_(произведения_на_изкуството) не се споменава нищо за отделни песни. Би ли обяснил по кой от общите критерии за значимост за тази песен трябва да има самостоятелна статия? Аз не виждам нито един такъв. --Сале (беседа) 15:00, 7 юни 2015 (UTC)
По първо аз съм казал: Знам, че това малко сигурен аргумент, така не се само основавам към версии на другите Уики, но нещо това означава? По второ Арогантен това ли си бил към мене тука: [1]. Подкопавал значимостта на Шоутек, но той е значим, а дали тези три синглите му, източникът може да бъде официалният сайт в Ю тюб, като Kontor.TV за песен Слоу Даун. Джевянин (беседа) 15:46, 7 юни 2015 (UTC).
Ютюб не доказва Значимост. Би трябвало да го знаеш. Ако само това са ти аргументите за значимост то тези статии за песните на Showtek са за бързо изтриване. --Сале (беседа) 16:18, 7 юни 2015 (UTC)
Но а Kontor.TV? Джевянин (беседа) 19:08, 7 юни 2015 (UTC).

Това в момента е за бързо. --Мико (беседа) 19:35, 7 юни 2015 (UTC)

Финансиране на инициативи в сферата на културата и включването им в календара на културните събития на Община Пловдив[редактиране | редактиране на кода]

Ако някой има идеи цък :) Зает съм до 12, но след това бих се включил в обсъждане и работа по проект! VladislavNedelev (беседа) 17:25, 3 юни 2015 (UTC)

Визуална vs. текстуална култура[редактиране | редактиране на кода]

Много ви моля да обърнете внимание на това. Става дума за размяната на местата на "картинка на деня" и "избрана статия" от Начална страница на Българската Уикипедия. Молбата ми е да бъде върнато предходното оформление, за което имам следните основания:

  1. Според мен с промяната, акцентът става върху визуалното във Уикипедия, наистина не помня къде беше "картинка на деня" преди, но не мисля, че заслужава такова централно място.
  2. Това е все пак енциклопедия, не фото-албум.
  3. Тенденцията българските учебници, енциклопедии и издания да имат прекомерно графично оформление води до недоразумения, като тазгодишните матури с 15000 двойки по математика.
  4. Не е вярно, че "гениалните умове" мислели "в картинки", а не с думи. Това е американска измишльотина, идеологически центрирана да оправдае тяхната комикс-култура. Не ме разбирайте погрешно, аз харесвам комикс-културата и прекомерната визуална култура на американците, но не мисля, че тя произвежда "умове". Тя е центрирана върху времето за разтоварване и забавление, нещо, което една енциклопедия не е. Нито сериозните книги, каквито всъщност вече не се издават у нас, имат за цел да са. Времето за забавление идва след другите неща.

Моля ви да преосмислите визуалното оформление, защото прилича на "учебниче" за 5-токласници, от сегашните, които произвеждат нищо друго освен абсолютни двойкаджии, нагли и безпардонни. Поемете отговорност за действията си един път в живота, имайте предвид, че учениците четат повече уикипедия, отколкото учебниците си. Което означава, че секцията математика в частта "до 12 клас" трябва да придобие смислен вид. --Alexd (беседа) 06:35, 4 юни 2015 (UTC)

Този въпрос вече сме го повдигали и обсъждали няколко пъти. Можете да направите и тест на тестовата страница - мисля, че и там имаше май беседа. Аз съм против местенето пак на картинката. Какво означава „Поемете отговорност за действията си“?--Vodnokon4e (беседа) 11:46, 4 юни 2015 (UTC)

Sofia Open Data meetup[редактиране | редактиране на кода]

Да напомня за това мероприятие: Уикипедия:Новини#Sofia Open Data meetup: DBpedia, Wikidata, на 16 юни вечерта.

Вчера се изясни, че по причини от служебен характер няма да мога да отида, а е добре някой от нас да участва. @Spiritia, Iliev, Termininja, Panzer, някой друг с интерес към инфокарета, Уикиданни и други подобни? --Спас Колев (беседа) 07:13, 4 юни 2015 (UTC)

Боя се, че почти сигурно също няма да успея да присъствам. — Luchesar • Б/П 18:05, 4 юни 2015 (UTC)

Уикипедия:Уикисреща/Предстоящи[редактиране | редактиране на кода]

Преди известно време направих известни промени в страницата Уикипедия:Уикисреща, една от които може би трябваше да обявя публично. Става въпрос за предстоящите срещи или семинари. Вместо да бъдат описвани в основната страница, идеята е да се добавят в Уикипедия:Уикисреща/Предстоящи (Б • И • ИБ • КСН • СП). Това позволява 1) страницата да бъде вмъкната също в Уикипедия:За контакти, и 2) по-лесно да се следят предстоящите събития, тъй като на тази подстраница се описват само те. С други думи, предлагам на всички интересуващи се от уикисрещите да си добавят тази страница в списъка за наблюдение. — Luchesar • Б/П 18:04, 4 юни 2015 (UTC)

На 13 юни (събота) БЕЗПЛАТЕН вход в НВИМ[редактиране | редактиране на кода]

Националният военноисторически музей със свободен вход по случай Деня на бащата – 13 юни. От уикипедианска гледна точка има достатъчно материал в Общомедия, в категория National Museum of Military History, Bulgaria; но музеят наистина е прекрасен и си струва да се види на живо. → Иван (беседа) 07:55, 6 юни 2015 (UTC)

Резултати от изборите за борд на Фондация Уикимедия[редактиране | редактиране на кода]

Излязоха резултатите от изборите за борд на Фондация Уикимедия. Достъпни са тук. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:04, 6 юни 2015 (UTC)

Критерии за самостоятелни статии за Дискографии, Албуми и Песни/Парчета/Пиеси/...[редактиране | редактиране на кода]

От доста време се каня да зачекна тази тема и някои скорошни реплики ме накараха да го направя сега. Нямаме ясни критерии за минимални изисквания за значимост за тези неща. На Уикипедия:Значимост_(произведения_на_изкуството)#Музика съвсем бегло се споменава нещо, което изглежда ориентирано само към „сегашни“ понятия като поп изпълнители и албуми. Музиката е доста по-обширна тема обаче. При музиката има автори и изпълнители като и едните и другите могат да са в множествено число. „Албуми“ като такива има само в сравнително кратък период а именно от началото на 20-ти век насам като в днешно време въпросното понятие е на път да изчезне. Свързаното понятие „Дискография“ също е на път да изчезне а и то е характерно само за кратък период от историята. Така например няма такова нещо като „Дискография на Шопен“, много от значими джаз музиканти също нямат такива да не говорим пък за фолклора на различните народи. Ясно е, че всяко нещо може да има собствена значимост по общите критерии и общите критерии винаги имат предимство над частните. Една песен или въобще произведение може да имат обществена значимост независимо от автора, който може да бъде неизвестен или без значимост извън контекста на това произведение. Въпросът е кога една песен или пиеса добиват значимост достатъчна за самостоятелна статия само на базата на значимостта на автора си и дали това въобще е възможно? Според мен категорично Не. Например това, че Nothing_Compares_2_U е написана от значим автор — Принс по никакъв начин не е достатъчен критерий. Това обаче, че въпросната песен в изпълнение на друг изпълнител е печелила награди, била е на челни места в редица класации и е въртяна до втръсване по разни музикални канали ѝ дава самостоятелна значимост необвързана с тази на автора. Ако всичко това не се беше случило и това беше останала неизвестна песен на този автор щеше ли тя автоматично да заслужава отделна статия? Още веднъж според мен отговорът категорично е: Не. (Между другото смешно е, че статията за тази песен е доста по-обемиста от статията за нейния автор, който по доста критерии е значително по-значим в тази област на музиката). Същите аргументи важат и за албуми и дискографии. Даден изключително значим изпълнител може да има единствен издаден албум и този албум спокойно може да бъде описан в раздел от статията за изпълнителя без да има необходимост от още две статии — една за дискографията състояща се от единствен албум и една за самия албум. Не харесвам чисто формалните критерии, но мисля, че в случая трябва да имаме и такива. Например ако значим изпълнител (кога един изпълнител е значим е отделна тема) има до 4 албума то за тези албуми са достатъчни секции в основната страница за изпълнителя. Изключения разбира се са възможни ако статията за изпълнителя е прекалено голяма или ако отделен албум е значим сам по себе си. The_Dark_Side_of_the_Moon например със своите 741 седмици в топ Билборд 200 категорично заслужава отделна статия дори и да беше от автор, който има общо 1-2 албума. Та конкретно за музиката за която тези понятия Дискографии, Албуми, Песни/Парчета са приложими предложението ми е:

  • Ако даден значим автор или изпълнител има по-малко от 5 албума то за тези албуми е достатъчна секция или секции в основната статия за автора/изпълнителя освен ако някой албум има собствена значимост за което също трябват подробни критерии.
  • Песните, парчетата, пиесите, които принадлежат към даден албум се изброяват и описват в статията за съответния албум като се отделят в самостоятелни статии само ако имат собствена значимост. По какви критерии се оценява тази самостоятелна значимост също подлежи на уточнение.
  • Малко по-сложно седят нещата с т.нар. сингъли, които постепенно се превръщат в преобладаващият начин за разпространение на музика, но и там може да се дефинира някакъв цифров критерий от рода на до 5 се изброяват в страницата за изпълнителя без да се отделят, над 5 се изброяват в дискография на изпълнителя ако има такава и само ако покриват индивидуални критерии се пишат отделни статии за тях.
  • Категорично съм против идеята автоматично да се считат за достатъчно значими за самостоятелна статия всички песни, парчета и т.н. на значими автори и изпълнители. Убеден съм, че както никой няма да се съгласи, че трябва отделна статия за всяко от хилядите произведения на такъв доста значим композитор като Телеман а по същия начин няма никаква необходимост от отделна статия за всяка една песен на еди-коя си фолк певица или еди-кой си датски дует от диджеи.--Сале (беседа) 16:07, 7 юни 2015 (UTC)
За албумите, синглите и песните според мен всичко това се съдържа в „Ако една тема е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата, се счита, че е подходяща за отделна статия.“ (У:З). Дискографиите са списъци и практиката и сега е да се отделят в самостоятелна страница, когато са твърде обемни (както при списъци с епизоди при сериалите, известни личности при населените места и пр.). --Методи Колев 16:55, 7 юни 2015 (UTC)
Да де ама за такива списъци изрично пише, че нямат място в Уикипедия. От У:НЕЕ: „...статиите на Уикипедия не са: ... Списъци със справочна информация, уеб-директории или бизнес-указатели. Например на статията за някоя радиостанция обикновено няма да има списък с предстоящите събития, промоции, телефони и т.н. (въпреки че споменаването на най-важните събития може да е допустимо).“ Аз съм напълно съгласен да се прилагат общите критерии отУ:З, но по тях трябва да изтрием доста голям брой дискографии и албуми а също така и списъци с епизоди на сериали и телевизионни шоу програми. --Сале (беседа) 18:53, 7 юни 2015 (UTC)
Не виждам как това касае списъците с епизоди или дискографиите. Тази точка засяга информация, която има ниска енциклопедична стойност и няма устойчивост във времето. Албумите и песните, дори да нямат значимост като самостоятелен обект, си остават съществена информация за автора/изпълнителя. Колкото до това че става дума за списък, избрани списъци има на 34 от езиковите версии на Уикипедия. --Методи Колев 19:19, 7 юни 2015 (UTC)
В повечето случаи не са за триене, а за сливане със съответната основна статия. И аз виждам самостоятелните списъци по-скоро като начин да не се претрупва статията за автора, но ако тя е мъниче, няма такъв проблем. --Спас Колев (беседа) 12:13, 8 юни 2015 (UTC)
Точно това имах предвид в предложението си по-горе. Когато статията за автор или изпълнител е сравнително малка или дискографията е сравнително малка няма смисъл да се отделя в самостоятелна статия. --Сале (беседа) 09:29, 9 юни 2015 (UTC)

Превод на статия на български език[редактиране | редактиране на кода]

Уважаеми дами и господа, интересувам се как бих могъл да преведа една статия на български език, за да може да бъде достъпна и за хора, които не владеят езиците на които е написана, а буди интерес у нас. Статията касае огнеупорите като цяло, както и някои аспекти от техните основни качества, начини на производство, условия на приложение и много други. В очакване на Вашия отговор, оставам с уважение Д-р инж. Никола Рангелов


78.128.105.42 07:16, 8 юни 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Просто го направете! По-лесно е отколкото вероятно си представяте. Преди това обаче е крайно желателно да се запознаете с Уикипедия:Първи_стъпки и Уикипедия:Вашата_първа_статия. В преводни статии се поставя шаблон {{Превод от|||}}. Също така не е зле да се регистрирате. Не е задължително, но си има предимства.--Сале (беседа) 09:05, 8 юни 2015 (UTC)
В допълнение: Уикипедия:Превод, Уикипедия:Възможност за проверка. Изтривам телефона и имейла като данни с личен характер, които не е необходимо да са толкова публично видими. Спири ··· - - - ··· 11:51, 9 юни 2015 (UTC)

Galicia 20 - 20 Challenge[редактиране | редактиране на кода]

Mapa de Galiza con bandeira.svg

Wikipedia:Galicia 20 - 20 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 20 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (беседа) 22:52, 8 юни 2015 (UTC)

И на български:
Уикипедия:Галисия 20 - 20 Предизвикателство е състезание по писане на статии, което ще подобри и преведе този списък от 20 истински важни статии във възножно най-много езици. Всеки може да помогне на всеки език с писане и/или превеждане на статии, свързани с Галисия. За участие трябва просто да се запишеш тук. Много благодаря, --Breogan2008 (беседа) 22:52, 8 юни 2015 (UTC)
(Превод: --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:25, 9 юни 2015 (UTC))

Имам снимка на един от войводите, но не зная как да я кача[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте, Казвам се Христо Апостолов и съм наследник на фамилиия, чийто пра пра дядо е бил войвода. Казва се Миладин Тренчев и за него има инфо в Уикипедия. Корегирах (надявам се успешно) някои факти за него, година на раждане, година на смърт и родно място. Имам и негова снимка с ордените за храброст, но незная как да я кача. Моля за помощ, за да я добавя. Благодаря много и моля да ме извините, ако въпросът ми е глупав, но... :)


77.77.46.98 12:37, 9 юни 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Извинявам се, че никой не се сети да отговори досега. От менюто „Инструменти“ вляво са избира връзката „Качване в Общомедия“ и се следват инструкции, които са малко сложни. Проблемът е с авторските права, които се държат от човека направил снимката и неговите наследници за период от 70 години след смъртта му (смъртта на фотографа, който в случая най-вероятно е неизвестен), а в Общомедия са позволени само снимки без или с отдадени права. --V111P 07:14, 12 юни 2015 (UTC)
Ако е правена така докъм 1920 година има здрава основа да се предполага, че е със свободни права. Така че напишете {{PD-old}}.--Алиса Селезньова (беседа) 07:53, 12 юни 2015 (UTC)
Ако не е известен фотографа, то снимката може да е до преди 1 януари 1945 г. и да се използва този шаблон. Снимката може да качите от тук. --Спасимир (беседа) 18:34, 12 юни 2015 (UTC)

„Уикипедия Нула“ – искаме ли и в България?[редактиране | редактиране на кода]

Получих следния имейл от Smriti Gupta

Hi [...] I manage Wikipedia Zero partnerships in Asia and Eastern Europe, and am reaching out to you for some feedback.
A telecom operator in Bulgaria is interested in launching Wikipedia Zero, to provide free Wikipedia access to its subscribers on mobile phones. Currently Wikipedia Zero is live with 67 operators across 59 countries. Before a launch in Bulgaria, I'm curious to hear if the Bulgarian Wikimedia community has any comments or concerns on launching Wikipedia Zero in the region.
If appropriate, please feel free to post this question on your village pump. If you do, I would appreciate a link to it, as well as your help in understanding the gist of any discussion that may develop from it.

В превод

Здравей [...] Аз управлявам сътрудничествата по „Уикипедия Нула“ в Азия и Източна Европа и се обръщам към теб за малко обратна връзка.
Телеком оператор в България се интересува да стартира „Уикипедия Нула“, за да предложи безплатен достъп до Уикипедия на своите абонати през мобилните им телефони. Понастоящем „Уикипедия Нула“ съществува чрез 67 оператора в 59 страни. Преди стартирането на проекта в България, съм любопитна да чуя дали българската уикимедианска общност има някакви коментари или притеснения, свързани със стартирането на „Уикипедия Нула“ в региона.
Ако смяташ, че е подходящо, моля чувствай се свободна да поставиш този въпрос на вашата общностна страница за обсъждания. В този случай, бих се радвала, ако ми помогнеш да схвана същината на дискусията, която може да произтече.

Не искам да бързам в изказването на мнение (то прочее не е и твърдо в една от двете крайности :)). Затова само ще отбележа, че вероятно полезно при вземането на отношение ще бъде запознаването със следните страници:

Не мога да изкажа предположение дали решението в крайна сметка ще се вземе и с оглед евентуалната дискусия тук. По-склонна съм да смятам, че в този проект ФУ сама поема отговорността за партньорствата и ги движи централизирано. Може би Лорд Бъмбъри и Dimi z като хора, посещавали последните уикимедиански конференции, ще знаят нещо допълнително. Спири ··· - - - ··· 12:43, 9 юни 2015 (UTC)

Тъй като Уикипедия е свободна за достъп и ползване, не е необходимо никакво наши съгласие за показването й от когото и да било. Тя се ползва и сега от различни сайтове (с или без посочване) - пример "Читанка". --Rumensz (беседа) 13:35, 9 юни 2015 (UTC)
Идеята е абонатите на мобилните оператори да имат достъп до Уикипедия безплатно. Това е много повече актуално за развиващите се страни, където много хора нямат достъп до фиксиран Интернет, а мобилният такъв пък е прекалено скъп, за да могат да си го позволят. Мисля, че в България едва ли има много такива хора, а на местата, където няма фиксиран Интернет, обикновено и мобилният е доста зле, но не се сещам и за особена вреда, освен ако някои хора не смятат това за загуба на престиж (пак сме заедно с африканските страни и Бангладеш, демек). Накратко, лошо няма, но и няма да е непременно повод за гордост. — Luchesar • Б/П 13:48, 9 юни 2015 (UTC)
А, виж за загуба на престиж не ми беше хрумнало. Но то ние, реално, така или иначе сме си заедно с африканските страни и Бангладеш Ухилен съм Спири ··· - - - ··· 15:51, 9 юни 2015 (UTC)
Не виждам Уикипедия Нула като загуба на престиж, защото я има и в Германия и други развити страни, която няма проблем с престижа си в момента. Питах Мануел Шнайдер от Affiliations Committee на Уикимедия дали други потребителски групи и чаптъри са имали проблем с това и мисля, че ще получа отговор днес. Личното ми мнение е, че от това можем само да спечелим. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:02, 9 юни 2015 (UTC).
И аз не виждам някаква вреда. 67 оператора, начело с Orange. Изчетох линковете и притеснението Internet Service Providers must not create different classes of service for different types of content to serve their commercial interests не ми се струва нещо опасно. А и мисля, че добре е посочено:
  • Wikipedia Zero cannot be sold as part of a bundle. Access to the Wikimedia sites through Wikipedia Zero cannot be sold through limited service bundles.
  • No exclusive rights. We try to partner with as many carriers as possible to maximize the number of users that can benefit from the initiative.
Затова съм за.--Vodnokon4e (беседа) 15:29, 9 юни 2015 (UTC)
Всъщност, това би ли имало полза (за абонатите на съответния телеком) с оглед проекти с QR-кодове като например за Зоопарка (който още не се е преборил за статут на free wifi zone)? Спири ··· - - - ··· 15:45, 9 юни 2015 (UTC)
Аз съм за, особено със забележката на Спири за wifi и би било от голяма полза за абонатите. Единственият минус и предимство в комерсиален смисъл, дори и като реклама е, че ще бъде за абонатите на конкретен оператор, а не за всички.--Ilikeliljon (беседа) 16:13, 9 юни 2015 (UTC)

На мен ми се струва нещо хубаво Dragomir Goroshevich (беседа) 15:53, 9 юни 2015 (UTC)Dragomir Goroshevich

На мен ми е много интересно доколко наистина ще безплатен този „безплатен“ достъп и как точно потребителите ще могат да проверяват това? Ако става въпрос само за безплатни WiFi зони добре, но ако става въпрос за платен достъп особено пък през мобилните оператори е от голямо значение какъв е дребният шрифт. Масова практика е да се използват гръмки обещания от рода на „НЕОГРАНИЧЕН ДОСТЪП“ в който няма нищичко неограничено щото е до първите X байта или минути а след това следва една голяма тесла. Друга масова практика е да се обвързват услуги, които технически не са свързани та може да се окаже, че „безплатният“ достъп е достъпен само ако си активирате и еди каква си друга услуга при това за фиксиран срок занапред. Не на последно място е много интересно какво ще се случва в роуминг. Да не се окаже достъпът е безплатен ама само на територията на България пък в роуминг не е. Изобщо доста интересни детайли за уточнение. Аз например нарочно нямам мобилни данни на телефона си. Ако да речем моят оператор се окаже този дето ще осигури въпросната безплатна връзка то дали той ще се съгласи да ми активира безплатно мобилни данни ограничени само до сайтовете на Уикипедия? Силно се съмнявам въпреки, че технически е напълно осъществимо.--Сале (беседа) 20:46, 9 юни 2015 (UTC)
Получих отговор. Принципно няма от какво да се страхуваме. Имало е един единствен проблем досега, когато цяла делегация от Фондация Уикимедия е отишла в Индонезия да води преговорите с тамошния мобилен оператор, от което местната уикиобщност се е почувствала обидена.
Според Мануел, някой хора се притесняват от нарушаване на мрежовата неутралност, което се припокрива с написаното от Сале. Моят скромен опит с Уикипедия Нула е, че работи с всеки телефон, дори през WAP и представлява неограничен достъп. Ако условията са еднакви за цял свят, значи наистина само печелим. Ако е Теленор, вероятно условията ще са като във всичките им други страни, а и предполагам, че Фондация Уикимедия има еднакви условия за всички. Може би трябва да попитаме Фондацията дали изхождам от правилните предположения. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:04, 9 юни 2015 (UTC).
Аз съм много против Уикипедия Нула именно заради нарушаване на мрежовата неутралност. Каквото и да ме убеждават от Сан Францинско, в Брюксел и Вашингтон Фейсбук използват точно този пример за да прокарат законовите си промени създаващи двуластов интернет. Самите Фейсбук дори вече почнаха да се опитват да изменят значението на думата интернет - от общодостъпна мрежа към нещо даващо достъп то тях и техните приятели.
След много дълъг спор между голяма група европейски Уикимедианци и правния отдел на Фондация Уикимедия, се съгласихме че ще предлагат този продукт само в неразвити държави с проблем в достъпа до интернет. Идеята е, че все пак Уикипедия Нула решава проблем в някои региони на този свят, но в по-развитите страни просто не се ползва (широк и евтин достъп но нет) и в такъв случай само подкопава принципите на отворената мрежа комерсиализирайки наш продукт. Фондация Уикимедия все още не са направили списъка със страни в които У:0 ще се промотира и в какъв момент У:0 трябва да напусне пазара. В Чили ФУ дори лобираха против мрежовата неутралност, успяха да променят правилата и въпреки това никой оператор не го предлага, защото просто няма интерес поради развития комуникационнен пазар. --dimi_z (беседа) 07:06, 11 юни 2015 (UTC)
@Сале, Dimi z: Вчера преведох репликите ви и ги изпратих на Смрити за отговор. Ще ги върна обратно на ен и бг, когато ги получа. Спири ··· - - - ··· 05:59, 12 юни 2015 (UTC)
@Сале: Ето отговора от Смрити с превод отдолу. Спири ··· - - - ··· 21:03, 18 юни 2015 (UTC)
Wikipedia Zero program is careful to avoid scenarios where there are hidden costs. For example, the operator cannot limit the data consumed on WP per day/week/month/etc.
WP0 cannot be sold as part of a bundle or service. Some operators require an “opt in” to use WP0, but that opt-in is free zero-rating services are normally not provided in roaming mode the operator will display a banner indicating when a user is about to exit free Wikipedia and might incur charges for clicking on an external link.
If the Wikipedia community notices the operator using Wikipedia Zero to charge the users via the ‘fine print’, they should contact the Wikipedia Zero team immediately using the following email address: wikipediazero {at} wikimedia.org
Програма „Уикипедия Нула“ внимава да не допуска сценарии, при които има скрити разходи. Например, операторът не може да ограничи данните за потребление на Уикипедия за ден/седмица/месец/и т.н.
WP0 не може да се продава като част от пакет или услуга. Някои оператори изискват “opt in” за използването на WP0, но този opt-in е безплатен. Услугите от тип zero-rating нормално не се предлагат в режим на роуминг, операторът ще покаже съобщение, когато потребителят е пред излизане от режима на безплатно ползване на Уикипедия и ще влезе в разход при щрикването на външна препратка.
Ако уикипедианската общност забележи, че операторът използва „Уикипедия Нула“, за да натоварва потребителите с разходи в „дребен шрифт“, тя трябва незабавно да се свърже с екипа на „Уикипедия Нула“ на адрес: wikipediazero {at} wikimedia.org
@Dimi z: Ето отговора от Смрити с превод отдолу. Спири ··· - - - ··· 21:03, 18 юни 2015 (UTC)
The Wikimedia Foundation only sought to clarify the bounds of a new regulation passed in Chile to make it clear to the public that Wikipedia Zero was not intended to be banned by the new rule. We focus on entering countries where we see a need or where we receive community requests, so it is not possible for us to provide a list of countries where we intend to bring Wikipedia Zero. We are transparent about the countries we have entered and a list is available on our website (https://wikimediafoundation.org/wiki/Wikipedia_Zero).
Фондация Уикимедия само се опитваше да изясни ограниченията на новата регулация, гласувана в Чили, за да стане ясно на обществеността, че „Уикипедия Нула“ не е щяла да бъде забранена по силата на новата регулация. Ние се фокусираме върху страни, където виждаме нужда или откъдето получаваме запитвания от общността, така че не ни е възможно да предоставим списък на страните, където възнамеряваме да инициираме програмата „Уикипедия Нула“. Прозрачни сме относно страните, които са се включили в програмата и списъкът е достъпен от нашия уебсайт (https://wikimediafoundation.org/wiki/Wikipedia_Zero).

Книга за Георги Димитров[редактиране | редактиране на кода]

Ако може да добавим още една книга

Книга за Георги Димитров -По спомени на Петър Гочев Станковски лична охрана „Три години с Вожда“

Резултати от конкурса "Това е моето минало" 2014 minaloto.org › Новини › Новини от Института 3.12.2014 г. - Георги Петров Станковски / Петър Точев, „Три години с Вожда“



87.97.233.41 13:31, 9 юни 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

И фотоконкурс за автентичните български крепости?[редактиране | редактиране на кода]

Преди няколко дни развеждах една група чужденци из страната и пътьом се случи да минем през Траянови врата. Какво беше изумлението ми, когато видях как тази красива крепост, оцеляла в продължение на почти хиляда години, за една година е била буквално съсипана. В такъв потрес бях, че дори не можах да се насиля да снимам резултата от този бутафорен европроект, по който, както чета са усвоени 4 милиона грешни лева. Помня, че в такъв потрес бях и при първата гледка на „облагородената“ крепост Кракра, а неотдавна видях и Перистера и Цари мали град, но там шокът беше по-малък само защото никога не бях виждала автентичните им руини (макар че в Перистера няма нужда да си виждал какво е било, за да знаеш, че бетонните естради не са част от оригиналния замисъл).

Предложението ми е като свършим с „Уики обича Земята“ да направим през юли/август и кампания „Уики обича автентичните крепости“. Може да звучи като заемане на страна (каквото и си е!), обаче с този устрем да се усвояват еврофондове на всяка цена и поголовната бутафоризация на автентичното културно наследство ни изправя (нас, в Уикипедия) пред риск скоро да нямаме документални следи как са изглеждали в продължение на столетия и хилядолетия тези крепости и паметници на историята и културата ни.

Още малко по темата: 1, 2, 3, 4. Спири ··· - - - ··· 16:34, 10 юни 2015 (UTC)

Моето мнение го знаеш, аз съм с две ръце за. На тема история направо ме боли от тия бутафории.--Vodnokon4e (беседа) 07:27, 11 юни 2015 (UTC)
Ами няма лошо, но проблемът при мен, е че ги качвам скоро след като съм ги посетил :). За този период мога да кача само Динея, че всеки ден минавам покрай нея по два пъти. И като сме започнали с идеи аз имам друга. Преди година я споделих с Filipov Ivo и той виждам бавно гради идеята. Всички (почти) пишем статии с цел да стане избрана след като превеждаме от друго уики или превеждаме от източници основно на английски. Да, но нямаме си статия за български субект (тук вероятно блъфирам). Идеята ми беше това да бъде река Арда, но нямах и продължавам да нямам сили да я направя сам. Споделих с Иво и той се загърби да създава статии за многобройните тракийски археологически обекти разположени около реката или в рамките на водосборния и басейн. Причините да реша да бъде точно тази статия, е че имаме много снимки, реката тече покрай много обекти (калета, резервати, мостове, светилища, градове, села, интересни местности и какво ли още не), има интересна етимология на името, има много история, протича през няколко големи язовира, водно огледало и уж бъдещи язовири, минава и за малко в Гърция и какво ли още не за което не се сещам. Затова ако има желаещи предлагам да обявим и подобна инициатива за написване на статия с цел да стане избрана за нещо българско, като аз предлагам това да е Арда. --Izvora (беседа) 16:38, 11 юни 2015 (UTC)
Здравейте, крепостта „Перник" в град Перник е едната крайност, а Вашето мнение другата крайност. Лично аз смятам крайностите за не особено полезни.
Скоро не съм ходил в крепостта „Щипон" при прохода Траянови врата и не знам какво са правили там. Преди няколко години всичко беше в треволяк и фланкиращите кули на портата бяха ползвани настоятелно за тоалетна. По крепостта „Перник" не беше необходимо да се прави нищо. Трябваше просто да се спрат местните от навика да си паркират „голфовете" вътре в нея. Това което се направи там си е абсолютно престъпление. Цитаделата на „Перистера" я посетих миналата година, и съм с положително впечатление. Не знам кое наричате естрада. Може би визирате бетонния купол, изграден за да предпазва автентичните останки от едната кула-църква. Червената мазилка, която се забелязва ниско долу при основите на крепостния зид показва до къде са „автентичните руини". Специално по отношение на Перистера, автентични са основите (до колкото ми известно при „Цари мали град" положението е било същото). Над кота „0" не знам дали е имало останало нещо. От дебелината на основата и нейната дълбочина се определя приблизителната височина на зида. В Перистера новият зид е изграден със ломен камък, като оригиналния, с червена мазилка е показано къде свършва автентичното и започва новоизграденото. Не случайно крепостните стени не са изградени изцяло, няма ги зъберите. Би се получила бутафорията като при вътрешния град на Охридската крепост, примерно.
Иначе проблема с некачественото социализиране на археологически обекти не е от сега. Прекрасен пример е Царевец. Според мен проблема се корени в това, че решенията за това, кое и как да се прави в България, често се взимат от доста сполучливи клонинги на най-известния литературен герой на Алеко Константинов:-). Поздрави,--Чигот (беседа) 17:39, 11 юни 2015 (UTC)

Новоизмислени думички[редактиране | редактиране на кода]

Прави ми впечатление, че в една определена категория статии масово се използва несъществуващата в правописния речник дума „клипирани“. Тъй като повечето от тези редакции са отбелязани като патрулирани се чудя само аз ли си мисля, че въвеждането на нови думи в езика е недопустимо в Уикипедия или има някакъв консенсус, че в тази тематика редакторите могат да си правят каквото си искат? --Сале (беседа) 08:35, 11 юни 2015 (UTC)

Мда, това е кофти – трябва да е „имат видеоклип“, която дума също ме дразни. Като цяло до статиите за поп фолк и тийн поп музика и кеч почти никой от по-опитните редактори не припарва (аз поне от години ги избягвам) и там положението никак не е розово. --Методи Колев 09:38, 11 юни 2015 (UTC)
И аз тази дума я видях сега за пръв път, пък тя не била нова. В един пост от 2010 г. чета, че „в чалга-вселената съществува думата “клипирам”“. Аз също прескачам тази тематика – често текстовете са безобразни, да се чуди човек дали си заслужава (а и дали е възможно) да се оправят.--Zhoxy (беседа) 10:07, 11 юни 2015 (UTC)
Новите думи, влезли в употреба, след време се вписват в речника. --Rumensz (беседа) 17:13, 11 юни 2015 (UTC)
И когато се впишат, ние преставаме да ги трием. --Алиса Селезньова (беседа) 07:30, 12 юни 2015 (UTC)
А дотогава ако не ги трием предоставяме повод да бъдат вписани. За съжаление май сме прекалено много тези дето сме дигнали ръце от темите, които Методи Колев изброи. Има и още една-две такива. Аз ги игнорирам напълно и не отбелязвам редакциите там като проверени. Не знам дали това е по-добър или по-лош вариант. --Сале (беседа) 09:00, 12 юни 2015 (UTC)
Дали „пингнем“ е в Речника? --Rumensz (беседа) 18:39, 12 юни 2015 (UTC)
Не е в речника и не се среща в нито една статия в основното пространство. Какво общо има това? --Сале (беседа) 23:06, 12 юни 2015 (UTC)
Но по-горе го ползваме. Така се почва, някъде, нещо ... --Rumensz (беседа) 12:48, 13 юни 2015 (UTC)
Е ако някой не прави разлика между разговорния език вкъщи, в кръчмата, на улицата, в Разговори и беседите в Уикипедия от една страна и езика в основното пространство на Уикипедия от друга това си е негов проблем. --Сале (беседа) 15:15, 14 юни 2015 (UTC)
Езикът на О-о-о-основното пространство е езикът на публикуваните информации в медиите. А „борбата“ с поп-фолка, вкл. с някакви думички е смехотворна. --Rumensz (беседа) 19:39, 14 юни 2015 (UTC)

Помощ за дискусия за Автомагистрали в България[редактиране | редактиране на кода]

Моля за отношение от повече редактори по странната дискусия, която заформихме с Digital worm на Беседа:Автомагистрали в България и на Потребител_беседа:Сале#Черноморска магистрала. Опитах се да обединя двете беседи на беседата на страницата, но срещнах отпор от Digital worm затова продължава да е на две места. По същество спорът се свежда до отговора на следния въпрос:

  • Трябва ли в статията да присъства информация за неосъществен международен проект включващ изграждане на магистрали на територията на България за който има надеждни източници и лесно могат да се намерят още много такива?

По мое мнение тази информация има място в статията и затова върнах и в последствие преместих в по-подходящ раздел изтритото от Digital worm, което отприщи въпросната дискусия. --Сале (беседа) 11:07, 11 юни 2015 (UTC)

В действителност такъв спор няма. За мен присъствието на въпросната информация е приемливо, стига да е в раздел за неосъществени проекти, което би отразявало моментното състояние на делата. Удовлетворен съм от сегашното структуриране на статията. Що се отнася до преместването на мои коментари от лична беседа в беседа към статия, направено без мое съгласие, то аз съм категорично против. За мен случаят е приключен и продължаването му не би имало нещо общо със създаването на полезно енциклопедично съдържание. Digital worm (беседа) 11:49, 11 юни 2015 (UTC)

200 000 статии[редактиране | редактиране на кода]

Ще има ли юбилейно лого? Ако може с нинджа. --Rumensz (беседа) 15:38, 11 юни 2015 (UTC)

Трябвало би:) Джевянин (беседа) 16:07, 11 юни 2015 (UTC).
Wikipedia logo v1 bg 200 000 v3.png
--Stanqo (беседа) 00:13, 12 юни 2015 (UTC)
@Stanqo: Добро е, само можеш ли да пробваш една идея по-голям кегел на „200 000“, колкото да стане с ширината на „Уикипедия“. Спири ··· - - - ··· 05:57, 12 юни 2015 (UTC)
Няма ли да е по-хубаво 200 000 да е вертикално центрирано. --V111P 07:28, 12 юни 2015 (UTC)

200 000ната статия е Арабска литература, доколкото може да се нарече статия в момента на създаване. Създадена е само с един шаблон редактирам. --ikonact (беседа) 09:17, 12 юни 2015 (UTC)

Тя е наистина. И е поразширена вече. --Vodnokon4e (беседа) 10:16, 12 юни 2015 (UTC)

И едно голямо БЛАГОДАРЯ на всички неуморни уикипедианци за непрекъснатите усилия по превръщането на Уики в едно страхотно преживяване. За мен е удоволствие да пиша редом с вас!--Vodnokon4e (беседа) 10:40, 12 юни 2015 (UTC)

Честито и от мен на всички странници, които отделят време за развитието на българоезичната Уики! Честито и на Нинджата, чиито бот вече прави нормални мъничета и увеличава статиите. Нека скоро пак си честитим, този път за четвъртмилионната статия! --Izvora (беседа) 17:08, 12 юни 2015 (UTC)
Ура! Jingiby (беседа) 18:06, 12 юни 2015 (UTC)

Поздравления наистина за всички, които имат принос за обогатяването на Уикипедия! Както и с размера, малко е спорно дали „броят има значение“, но безспорно е едно: богатството и авторитетът на Уикипедия се постигат с много и всеотдаен труд! — Luchesar • Б/П 20:23, 12 юни 2015 (UTC)

Congratulations from Italy! 200.000 articles are a great goal, go on like this! As I just wrote to the danish friends for the same achievement, let's go on changing this world together! ;-) --Phyrexian ɸ 14:59, 17 юни 2015 (UTC)

Проект thesswiki[редактиране | редактиране на кода]

По молба на колеги от Уикипедия на гръцки език преведох на български координационната страница на техния проект thesswiki, „Солун - Уикипедиански град“. Този анонс е по-специално на вниманието на колегите от Уикипедия:Македония. ;) Колкото и в началото, когато гърците говореха за този проект, да не ми се вярваше, че ще имаме с какво да се включим, от таблицата на желаните статии, която те са съставили, виждам 43 липсващи статии и 10 съществуващи, но може би подлежащи на допълване. Спири ··· - - - ··· 18:53, 12 юни 2015 (UTC)

Актуализирах информацията за статиите, които ги има в bgwiki, с изключение на тези, които нямат статии на нито един от посочените езици. --Стан (беседа) 00:29, 13 юни 2015 (UTC)
Благодаря ти :) Спири ··· - - - ··· 07:37, 13 юни 2015 (UTC)

От „редактиране“ на „публикувано“ в Мета.--Vodnokon4e (беседа) 01:06, 14 юни 2015 (UTC)

Ще обърнем внимание. Хубаво би било и некой друг. :-) --Мико (беседа) 16:57, 14 юни 2015 (UTC)

Железопътна гара Капитан Андреево, Железопътна гара Свиленград, Железопътна гара Капъкуле, Железопътна гара Белово, Железопътна гара Септември, Централна гара Пловдив[редактиране | редактиране на кода]

Страниците от 2014 година са без източници и все пак остават в Уикипедия. Моля да някой админ изтрие ги. Джевянин (беседа) 15:45, 13 юни 2015 (UTC).

Първо може да се потърси информация за източници и допълване, пък тогава да се дават разпоредби. Най-малкото, което може да се направи, е слагане на линк към разписанието на БДЖ. Той е чудесен източник кои влакове спират на съответните гари и на коя железопътна линия се намират. Ще се позабавлявам с тях идните дни.--Спасимир (беседа) 19:36, 13 юни 2015 (UTC)
Хубаво, че искаш да подобриш. Имам предвид, че такави статии не могат да съществуват, затова трябва реакция, просто или да изтриваме или да ремонтираме. За да Ти помогна, моля виж нап.: беседата ми. Джевянин (беседа) 19:40, 13 юни 2015 (UTC).

Нека напомня, че не за всяко твърдение трябва да има посочен източник. На Уикипедия:Възможност за проверка пише „Ако чувствате непреодолимо желание да премахнете дадено твърдение от статията, първо проверете дали на края на статията има посочени източници за справка.“. Гарите са известни, съвсем бърза проверка с търсачка по избор показва съществуването и значимостта им, така че и дума не може да става за изтриването им. Ако някое от следните е изпълнено, е редно да се търсят източници:

  • Авторът има приноси с неточна или подвеждаща информация.
  • Авторът има интерес да даде такава информация.
  • Има други грешки в статията и целият материал се нуждае от проверка.
  • Прецизността на статията е предмет на обсъждане.
  • Темата на статията е от област, в която грешките са често явление.
  • Дадено твърдение е неправдоподобно на пръв поглед.
  • Дадено твърдение е ключово за цялата статия.
  • Дадено твърдение е прекалено неясно.

Такъв ли е случаят? --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:14, 13 юни 2015 (UTC)

Не разбирам, така приемате статии без източници, само защото те са значими по името си? Дори и да напишем нова статия за град София, но без източници, то не значи, че е подходяща за Уикипедия. Защото статии без источници са невярни, като дърво без кора. Джевянин (беседа) 20:28, 13 юни 2015 (UTC).
Такива са ни принципите. Явно общността ги подкрепя. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:32, 13 юни 2015 (UTC)
За мен това е странно и неприемливо. Против духа на Уикипедия. Но ще трябва да помя, че това е, тук. Джевянин (беседа) 20:33, 13 юни 2015 (UTC).
Но, за да може съществува статията, трябва да е значителна. Този принцип парадоксално означава, че никаква статия не е трябва да има източници. Така че ние трябва да разберем това? Джевянин (беседа) 11:58, 14 юни 2015 (UTC).
За самото съществуване на географски обекти, които са добре известни и могат да бъдат намерени на картите на съответния район няма особен смисъл да се изискват източници. Например планини, реки, населени места. Смея да твърдя, че има дългогодишен консенсус по това както и, че такива обекти са достатъчно значими без необходимост от допълнителни критерии. --Сале (беседа) 12:23, 14 юни 2015 (UTC)
Готин парадокс на Уикипедията. В този смисъл, всеки си може пише каквото иска, щом не е нужно да се основава на достоверни източници. Джевянин (беседа) 16:24, 14 юни 2015 (UTC).
Опитай. --Спас Колев (беседа) 10:27, 15 юни 2015 (UTC)
Аз не съм средният уики-редактор. Джевянин (беседа) 10:47, 15 юни 2015 (UTC).

„Непоставянето" на източници си е откровена мърлявщина, без значение какъв е обекта на статията. Мотивациите: „добре известно" и „много велик редактор" са относителни.--Чигот (беседа) 16:26, 15 юни 2015 (UTC)

Обсъждане за съвместна банкова сметка на потребителската група[редактиране | редактиране на кода]

За хората, които се интересуват от това как се случват нещата off-wiki и са съдействали или искат в бъдеще да съдействат: моля, погледнете Уикипедия беседа:Потребителска група „Български уикимедианци“. Накратко: това е нов вариант, при който можем да кандидатстваме и да печелим проекти за средства от Фондация Уикимедия (и дарения), дори и без да имаме основано юридическо лице (сдружение), каквато е в момента ситуацията. Моля в следващите две седмици (15 - 28 юни вкл.) желаещите да бъдат титуляри на една такава съвместна сметка да се впишат в списъка, за да се проведе гласуване от 29 юни до 12 юли вкл. Спири ··· - - - ··· 13:26, 14 юни 2015 (UTC)

А проверихте ли как стоят нещата с т.нар. „съвместна“ банкова сметка в България. Някой говорил ли е с банка, дали ще открие дружествена сметка без ЕИК, само с нотариално заверен дружествен договор? И след това – някой дали е говорил с нотариус, който да му е потвърдил, че ще му завери дружествен договор, без регистрация в Агенцията по вписванията, т.е. без ЕИК? Знам, че на хората без юридически опит това им звучи като Алиса в страната на чудесата, но в момента нещата в България са организирани тъкмо по този начин. Писал съм подробно на страницата на беседата. Поздрави → Иван (беседа) 14:57, 15 юни 2015 (UTC)

Вандализъм?[редактиране | редактиране на кода]

струва ми се, че автоматизраната система, която пази бг-уики от вандализъм е зле настроена - за това загатва моят опит да редактирам някои библиографии и референции. нямам желание да изпробвам повече и се въздържам от опита да махна примерно

  • от континентален дрейф препратка/реф към страница "чудесата на корана"
  • бел 26 към Аристотел препращаща с предълга бележка към съчинение (на друга тема) от местни корифеи по антарктически изследвания.

80.72.94.145 09:27, 16 юни 2015 (UTC)

Системата не е автоматизирана, а включва хора като Вас. Ако желаете, можете да помогнете, а ако нямате желание може и да не помогнете. В случая с „Чудесата на Корана“ – това е статия, която цитира Националното географско дружество, например, така че заглавието може и да лъже. Според мен взетата от там информация е вярна. Ако имате по-добър източник, моля променете статията и поставете вашия, по-благонадежден източник. Поздрави и приятно писане, --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:44, 16 юни 2015 (UTC)
Здравейте! Специално в опита Ви в статията Ричард Докинс системата е засякла опит за премахване или промяна на няколко източника (което системата правилно смята за вандализъм като групово премахване на източници от нерегистриран потребител). Особено при липсващо резюме за причината:

По принцип системата е особено чувствително настроена към редакции на нови редактори с малко на брой редакции (Вие имате около 20) или нерегистрирани IP-та (което е още едно от предимствата да се регистрирате). --Vodnokon4e (беседа) 10:25, 16 юни 2015 (UTC)

  • благодаря за поясненията, но вярвам разбирате, че когато добросъвестни опити биват посрещани с квалификацията 'вандализъм', това действа демотивиращо.

(впрочем ако 'чудесата на Корана' препраща към Националното географско дружество начинът на цитиране е търде неудачен и нямам желание отново глупав бот да ме нарича 'вандал').80.72.94.145 10:38, 16 юни 2015 (UTC)

Да, забележката Ви за името е добра. Ще помислим как да го променим към по-неутрално. Вандализъм е твърде крайно и стряскащо за добронамерените редактори, които желаят да редактират под IP. Поздрави!--Vodnokon4e (беседа) 11:01, 16 юни 2015 (UTC)

Дружество против сърбите[редактиране | редактиране на кода]

Някой чувал ли е нещо за това, или просто е поредната сръбска глупост: Society against Serbs Jingiby (беседа) 11:30, 16 юни 2015 (UTC)

Можем между другото да попитаме автора en:User:Zoupan. Джевянин (беседа) 12:04, 16 юни 2015 (UTC).

Конференция на Уикимедия 2015[редактиране | редактиране на кода]

Тук са официалните документи от Конференцията на Уикимедия в Берлин (на английски). Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:27, 16 юни 2015 (UTC).

Корекция на шаблон[редактиране | редактиране на кода]

Шаблонът „{{Местоположение на Земята}}“ праща статиите, в които е сложен в Категория:Шаблони за астрономия. Някой знае ли откъде се оправя това? → Иван (беседа) 19:28, 16 юни 2015 (UTC)

В самия шаблон. А защо да не е? --Rumensz (беседа) 19:42, 16 юни 2015 (UTC)
Защото Ръкав Орион трябва да е в Категория:Млечен път, а не в Категория:Шаблони за астрономия, схвана ли проблема :) → Иван (беседа) 19:48, 16 юни 2015 (UTC)

Благодаря на Panzer за включването, вече и аз знам как се прави. → Иван (беседа) 20:15, 16 юни 2015 (UTC)

Съмнения за авторство[редактиране | редактиране на кода]

Нерегистрирано АйПи пуска с една редакция 10к статия за Макларън MP4/4, статията е за 1987 г, в Гугъл засега не намирам идентичен текст, но може да си преписва от някаква книжка човека. → Иван (беседа) 20:02, 16 юни 2015 (UTC)

А може би е превод от английски en:McLaren MP4/4. --Спасимир (беседа) 20:13, 16 юни 2015 (UTC)
Напълно възможно, за това не се досетих. Това обяснява защо е пусната с една редакция - превеждал е в друга програма. → Иван (беседа) 21:01, 16 юни 2015 (UTC)

Свобода на панорамата[редактиране | редактиране на кода]

Freedom_of_Panorama_2015 на български
Снощи бях помолен от един чешки уикимедианец да обсъдя с нашата общност идеята да пуснем в българската преса съобщение, в което изразяваме мнението си относно тазседмичното решение на европейско ниво относно свободата на панорамата. Не се и доближавам до експерт в областта, затова пиша тук с надеждата някой да изкаже мнение – дали това е добра идея или не и, ако е добра, как може да се осъществи. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:05, 18 юни 2015 (UTC)

Какво е тазседмичното решение на европейско ниво относно свободата на панорамата и какво е нашето мнение относно тазседмичното решение на европейско ниво относно свободата на панорамата? --Поздрави, Петър Петров 13:01, 18 юни 2015 (UTC)
Състояние на свободата на панорамата в страните от Европа.
Текущият текст на доклада ще оцвети картата в червено или жълто за всички страни от ЕС.   да, включително за произведения на изкуството   да, само за сгради   да, само за некомерсиални цели   не   Неизвестно
Общо взето такова, т.е. отхвърлят основната част от предложението за либерализиране (внесено от Джулиа Реда, депутатка-пиратка). По специално у нас този род законодателство е силно рестриктивно и предложението, както разбирам, е да се оставят местните да решават. Очаквам Нели Огнянова да коментира на своя блог. Аз съм и оставам анонимем враг на монополните права, в т.ч. т.н. "авторско".80.72.94.145 13:13, 18 юни 2015 (UTC)
Няма окончателно решение. Има доклад по темата, в който са внесени поправки, които не ни харесват (забрана на комерсиалната употреба на снимки на творби (да се разбира като понятие, включващо и сгради) без вземане на предварително разрешение от автора или негов представител). Поправката към оригиналния текст на доклада е внесена от (естествено) френски евродепутат. В оригиналната версия се говореше за универсална свобода на панорамата на територията на целия ЕС. Текстът е гласуван от Парламентарната комисия по правни въпроси и предстои да влезе в пленарна зала на 9 юли. Дори да бъде приет в този си вид, докладът няма законодателна стойност, но изпраща силен сигнал, че европейците не желаят да има свобода на панорамата. А далеч не смятам, че това е случаят. От фондацията са описали какво може да се направи тук. Ние можем да пишем едно открито писмо до евродепутатите си, например.--Лавеол (беседа) 13:22, 18 юни 2015 (UTC)
Две седмици да спасим свободата на панорамата в Европа - Актуализация на бъдещото нерозово положение.--Vodnokon4e (беседа)

Кратка история на случая и какво може да се получи:

  • 2014 г. - За да отговори на настоящите предизвикателства, поставени от проблемите с асторското право, интернет, новите форми на разпространение на информация, законодателството трябва да се актуализира с текущите практики и хармонизира допълнително. За тази цел Европейският парламент през 2014 г. възлага на Комисията по правни въпроси разработването на проектодоклад с предложения за изменения на някои аспекти на авторското право.
  • 8 декември 2014 г. - Приемане на графика за проектодоклада.
  • 15 януари 2015 г. - представeн e начален вариант на проектодоклада от основният докладчик Джулия Реда. Този вариант съдържа 25 препоръки за подобряване на възможностите за единно европейско авторско право. Една от тях е:

На 16-то място сред тях е: [Европейският парламент], 16. Призовава законодателя на ЕС да гарантира, че е разрешено използването на фотографии, видеозаписи или други изображения на произведения, които са постоянно разположени на обществени места;

  • Януари - 16 юни 2015 г. - Следват месеци на дебати, коментари, изработване на изменения към проектодоклада. Едно от тях е #421 на Жан-Мари Каведа.
  • 16 юни 2015 г. - гласуване в Комисията на варианта на проетодоклада, който да бъде предложен в Европарламента.

И тук е неприятния момент. Вместо първото предложение на Реда е прието изменение #421 на Каведа, което гласи: 16. Счита, че комерсиалната употреба на снимки, видеокадри или други изображения на произведения, които са трайно разположени на физически обществени места, трябва винаги да подлежат на предварително разрешение от авторите им или упълномощените от тях лица;

  • 9 юли 2015 г. - гласуване в Европарламента на варианта (приемане, което е лошо или отхвърляне и връщане за преработка в Комисията)
  • Ако е приет - до края на 2015 г. следва приемане и актуализиране на европейското законодателство съгласно приетия вариант.

Което с две думи означава, че ако се приеме поправката на Каведа - Уикипедия трябва да има разрешение от носителя на правата на всяка обществена сграда (произведение на изкуството на обществено място). И не само Уикипедия, а всеки сайт, който попада под определението за търговска цел, под което на практика може да попадне всичко - блогове (с аднати реклами), Уикипедия и Общомедия (тъй като съдържанието може да се разпространява свободно и обикновено само срещу признание), снимки в платформи като Instagram, Flickr, Pinterest, оттам и Facebook, да не говорим за Youtube, където абсурдно трябва да отпаднат например документални филми, чиито режисьори не са попитали за правата на сградите, които се мяркат в кадър. Това е. --Vodnokon4e (беседа) 10:12, 22 юни 2015 (UTC)

Съгласен съм, че е много важно да се действа, но една корекция, защото иначе излиза, че въвеждаме хората в заблуда. От този доклад не произтичат никакви директни ефекти за Уикипедия или за когото и да било. Това е доклад по собствена инициатива на Парламента, който може, а може и да не бъде, предшественик на промени в законодателството. ЕК може да се съобрази, а може и да не отрази този доклад в бъдеща законодателна инициатива. По-вероятно е все пак Комисията да се съобрази с доклада, защото той показва настроенията в Парламента и какво предложение биха били склонни да приемат депутатите. Мисълта ми е, че не всичко зависи от гласуването за този доклад и от него няма да произлезе нищо, поне не и директно. Това не го прав ии маловажен. Аз самият смятам да пиша писмо до поне няколко от евродепутатите ни, но ще се насоча към тези, които биха разбрали за какво иде реч, а може би имат и някакво влияние в парламентарните си групи.--Лавеол (беседа) 14:35, 22 юни 2015 (UTC)
И аз съм на мнение, че трябва да се действа на този етап. Ето и един примерен вариант на писмо или пост на фейсбук страниците на нашите евродепутати:

Здравейте, г-н/г-жо ..... (Паунова например). Пишем Ви във връзка с въпрос относно предстоящото гласуване на 9 юли на проектодоклада на Джулия Реда за авторското право (Пълно име: Проектодоклад относно прилагането на Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г. и хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество).

Българската общност на Уикипедия и голяма част от свободното информационно общество в България следят с голямо внимание развитието на проектодоклада и по-точно поправка #421 за Свободата на панорамата, внесена в Комисията по правни въпроси от Жан-Мари Каведа: 16. [Европейският парламент] Счита, че комерсиалната употреба на снимки, видеокадри или други изображения на произведения, които са трайно разположени на физически обществени места, трябва винаги да подлежат на предварително разрешение от авторите им или упълномощените от тях лица. Тази поправка заменя предната, предложена от Джулия Реда, а именно: 16. [Европейският парламент] Призовава законодателя на ЕС да гарантира, че е разрешено използването на фотографии, видеозаписи или други изображения на произведения, които са постоянно разположени на обществени места;

НДК без свобода на панорамата

Въпросът ни е как бихте гласували на 9 юли и дали бихте отхвърлили поправката на Жан-Мари Каведа като ограничаваща правото на Свобода на панорамата за европейските граждани, каквито вече са и българските интернет потребители? Българските уикипедианци и българската онлайн общност считат, че авторското право може да бъде приложимо и справедливо само ако изобразяването на обществени сгради и скулптури бъде освободено от закрилата на авторското право, така че да не налага прекомерна тежест върху ежедневните онлайн дейности. Разграничението между търговските и нетърговските цели при употребата на снимки на обществени сгради ще създаде нови проблеми в онлайн средата, тъй като нарастващ брой ползватели действат същевременно и като производители на произведения, качвайки изображения, създадени от самите тях. Това би ограничило съществуващите права в държавите-членки на ЕС, би въвело нова правна несигурност за много творци и дори би поставило под въпрос законността на много снимки, споделяни в платформи за споделяне на изображения като Instagram, Pinterest, Flickr, блогове, лични уебсайтове, дори тези в социални платформи като Twitter и Facebook. Режисьорите на документални филми в Youtube например, ще трябва да проучват наличието на авторско право на всяка обществена сграда, статуя или дори графити на обществена стена, изобразени във филма им - и да търсят разрешение от всеки носител на правото. Това е абсурдно и би се стигнало до парадокси като прикачената снимка, чието публикуване винаги ще подлежи на предварително разрешение от носителя на правото на сградата.

Очакваме Вашето становище и отговор! С уважение: Българската Уикипедия и българската онлайн общност

Моля за коментари какво е нужно да се вмъкне, отпадне, наблегне, посочи или др. на беседата на Текст на писмо до българските евродепутати --Vodnokon4e (беседа) 16:39, 22 юни 2015 (UTC)

Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015: Награда[редактиране | редактиране на кода]

Наградата е ясна: Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015#Награди – победителят (или при отказване следващите в класирането) получава възможността да участва в уикисреща в Скопие от 30 юли (или при невъзможност за отпуска и други причини 31) до 2 август. Освен това има още четири места за представители, като за две от тях ще плати Фондация Уикимедия, а за две бихме могли да си платим сами при желание. Предлагам да обсъдим кой да участва на Уикипедия беседа:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015#Участници на срещата в Скопие. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 23:05, 18 юни 2015 (UTC).

Потребители без принос[редактиране | редактиране на кода]

Имам едно предложение, потребители които нямат принос към енциклопедията, да нямат право да пишат каквото и да е по потребителските си страници, както и да не им се поставят поздравителни шаблони на беседите. Потребителските страници се използват често за реклама, популяризиране или просто ей така... В момента тази страница не мога да я изтрия по нито един от критериите които имаме защото „тест“ или не, на шльокавица или на китайски, независимо че потребителят няма и един принос, по нея е писал самият той, неща, които не са в нарушение с У:СТР. Освен това ми прави впечатление, че вече почти месец не смее никой администратор да я пипне (изтрие или свали шаблона), което означава, че наистина има нещо нередно с нея, нещо което ни спира да действаме. --Termininja 13:30, 19 юни 2015 (UTC)

нямат право да пишат каквото и да е е изключително не в духа на проекта и макар да сме го правили два пъти е добре да се избягва. :-) В останалите случаи се опитваме да сме англичани, използваме здравия разум и премахваме глупостите - мисля, че имаме стабилна и работеща практика за премахване на реклами по потребителските страници. :-) --Алиса Селезньова (беседа) 13:40, 19 юни 2015 (UTC)
Алиса, не мисля, че каквото и да напише един новодошъл потребител на страницата си би имало някакъв, даже нищожен принос към проекта, освен това както вече казах, почти месец никой администратор не се осмели да я изтрие тази страница... --Termininja 15:07, 19 юни 2015 (UTC)
Въпросът също може e дали ИП Потребител и Потребител беседа да бъдат индексирани от Интернет търсачките, както например е дискутирано в английската Уикипедия. Резултатът от дискусията изглежда е бил (не съм я чел подробно), че не трябва да се ограничава свободата на търсачките, защото те имат полезната цел да позволяват лесно намиране на всичко налично в Интернет – и ако има проблем със съдържанието на потребителски страници, то по-скоро това съдържание трябва да бива премахвано. На мен може би малко повече ми импонира позицията, че Уикипедия има за цел да обогати Интернет със своите статии, а не с произволно съдържание, и следователно индексирането на потребителски страници внася излиишен „шум“, а отделно дава и възможност за злоупотреби. Всяка от тези гледни точки обаче има своите силни аргументи. Предвид доста по-малкия ни мащаб в сравнение с английската Уикипедия, може би за момента ръчното премахване на неподходящо съдържание – така, както пише Алиса – е достатъчно добро решение. Но може да е интересно да се чуят и още мнения. — Luchesar • Б/П 14:30, 19 юни 2015 (UTC)
Може да се направи филтър за нови потребители с приноси под 20, 50, 100 или друго, който при опит за редакция в собствената си ПС да изкарва подходящо съобшение. Но по този начин вероятно ще се отблъснат добронамерени редактори, които първо искат да сложат някаква полезна информация за себе си - интереси, езици и др. Така че там да се извършва нещо автоматично, което да отделя реклама или спам от добронамерена редакция е почти невъзможно. Остава прегледа на другите редактори и ръчното премахване. Иначе един нов и добронамерен редактор, който види съобщение от рода "Все още нямате право да редактирате собствената си страница", може да си каже - "Абе аз идвам тук да помогна, а получавам това". Деликатна тема, и си мисля, че трябва да опитваме да подкрепяме писането свободно в Уики (нищо че коства усилия за преглед и понякога минават и такива реклами между капките), отколкото да го ограничаваме. Другото което можем да направим е създаване на подходящ шаблон за изтриване на такава потребителска страница - Неенц. съдържание, или пък съществуващия Потребителска страница, използвана за спам, реклама, да се допълни с популяризиране или подобно определение. --Vodnokon4e (беседа) 14:54, 19 юни 2015 (UTC)
Нормално е един добронамерен редактор да започне с редакция по статия. Не знам за случай при който потребителят е запознат с проекта и се хвърля директно на личната си страница да пише, освен при групови училищни проекти, но даже и в тези случаи мисля, че критерий от минимум една редакция в ОИП си е нещо напълно нормално. --Termininja 15:07, 19 юни 2015 (UTC)
„...нямат право да пишат каквото и да е е изключително не в духа на проекта ...“ по много и различни причини включително и това, че в такъв проект каквито и да е количествени критерии са абсурдни. Не само защото е елементарно да бъдат заобиколени включително и автоматизирано чрез някакъв бот, но най-вече защото са против основни принципи. Нормално е за един добронамерен новодошъл първо да се представи преди да започне да допринася а и за много хора е въпрос на добро възпитание. Подобен филтър ще попречи именно на такива хора без да затрудни особено тези, които се опитват да използват личните страници за реклама. Всичко опира до по-активно патрулиране от повече редактори всъщност. --Сале (беседа) 15:13, 19 юни 2015 (UTC)
Да, но ако само напишеш нещо за себе си а не допринесеш към проекта в последствие какъв е смисъла? Нека тогава подобни страници на потребители без нито един принос в ОИП до един месец да бъдат изтривани със същата причина. --Termininja 15:22, 19 юни 2015 (UTC)
По същата логика би следвало да се изтриват и самите потребителски сметки. Не виждам никакъв проблем със създадена такава сметка и потребителска страница с нормална, не-рекламна информация на потребител, който се е регистрирал, но в продължение на месеци само разглежда и се ориентира кое как и какво преди да започне да редактира. На кого пречи това? --Сале (беседа) 15:45, 19 юни 2015 (UTC)
Това ми е малко неестествено, но щом казваш, вероятно има и такива потребители, въпреки че аз не съм попадал на такива. --Termininja 16:00, 19 юни 2015 (UTC)
Ми да вземем да се запознаем :) Въпросът всъщност е принципен: Дали да се трият или да се пазят неактивни потребителски сметки и беседи освен при много основателна причина като обидно или заблуждаващо потребителско име. --Сале (беседа) 18:17, 19 юни 2015 (UTC)
Без значение от името, според мен неактивни и неизползвани въобще сметки (0 приноса), след няколко години трябва да се изтриват. И това не само за Уикипедия, а изобщо. Това е единствения начин за справяне с фейк, спам, тест и пр. акаунти, които създадени веднъж няма да се ползват никога. А причината смятам е достатъчно основателна - заемане на име, което може да се използва от истински потребител и потенциален бъдещ редактор, и липсата на което в определени случаи може да го откаже даже от регистрация или редактиране въобще. До колкото виждам, твоят случай не е по-различен от моя - и двамата сме направили редакция, макар и да не сме редактирали в последствие в продължение на години, но това е различно от това за което говоря. Ако не бяхме направили нито една редакция, ползата от пазенето на акаунтите ни би била нулева. Регистрация не ти трябва „за да разглеждаш и се ориентираш кое как е“, особено за сайт като Уикипедия, където регистрацията не е задължителна. --Termininja 15:35, 22 юни 2015 (UTC)
Не виждам нужда от някаква промяна в сега съществуващия процес. Не знам защо никой не е изтрил личната страница, аз мога за себе си да говоря само: не съм гледал заявките за бързо. Със сигурност бих я изтрил щом я видя, не е (била) нищо повече от (лоша) реклама. --Поздрави, Петър Петров 15:17, 19 юни 2015 (UTC)
А де, ама не си само ти, а факт е че не беше изтрита. И не казвам, че трябва да се прави непременно някаква промяна, просто предлагам нещо което мисля че би помогнало при подобни „проблеми“. --Termininja 15:22, 19 юни 2015 (UTC)
Мисля, че в случая наистина трябва да се прилага common sense и да се трие без много съобразяване с формалните правила. Факт е обаче също, че разбирането за здрав разум е доста индивидуално, и затова като администратор винаги поемаш риск да си навлечеш нечий гняв. Но просто това е естеството на работата. Затова и аз не мисля, че в случая има някакъв системен проблем: по-скоро е важно да има достатъчно администратори, тъй като всеки администратор неизбежно има периоди, в които не му се иска дори да отвори Уикипедия – и обратно, периоди, в които е събрал достатъчно ентусиазъм. Ако във всеки един момент има поне един ентусиазиран администратор, който е също на линия, всичко ще е наред. — Luchesar • Б/П 15:41, 19 юни 2015 (UTC)
Ясно, значи просто съм ва фанал всички в кофти момент, сори Ухилен съм --Termininja 15:45, 19 юни 2015 (UTC)
Нужда от някои уточнения и допълнения:
Потребителската страница е лична, а не фирмена. Което означава, че информацията е само за Уикипедианеца и работата му. Поставяне на информация за фирма следва да се счита единствено и само като подготовка за статия за фирмата. И би било напълно резонно всеки да може да работи по тази страница (поправки и допълване), вкл. и да трие по нея. Ако информацията е за личност, то или има конфликт на интереси, или попада под горната предпоставка. Според мен тези условия следва да са правило в Уикипедия. --Rumensz (беседа) 15:31, 19 юни 2015 (UTC)
Много добре казано! Само едно дребно уточнение: Личните страници не би трябвало да се използват за подготовка за статия, но разбира се далеч не всеки новодошъл знае, че това може да се прави в подстраница на потребителската. --Сале (беседа) 15:45, 19 юни 2015 (UTC)
Още едно допълнение - имяа едно ограничение към момента: потребител, който не е автоматично одобрен, не може да редактира чужда ПС. Направено е с цел избягване на вандализми по личните ПС. Ако е собствената му ПС - то той трябва да влезе в системата с потребителското си име. Съобщението е: редактирането на чужди лични страници може да се извършва само от автоматично одобрени потребители. Ако видите грешка на личната страница на потребител и филтърът не ви позволява да я поправите, моля съобщете за тази грешка на неговата беседа--Vodnokon4e (беседа) 15:59, 19 юни 2015 (UTC)

Да бъдем англичани и да използваме здравия разум е много сладко есенциализиране на критериите за добър администратор. :-) Подкрепям напълно. --Мико (беседа) 16:16, 19 юни 2015 (UTC)

+ 1 за здравия разум и + 1 си посипвам пепел, че и аз не съм гледала тези дни категорията отлежаващи „за бързо“, а трия само каквото виждам на момента за триене в последните промени, защото отделям доста повече време в Общомедия покрай У:УОЗ. Обаче! Това което веднага ми хрумва е просто да прегледаме и допълним към основанията за триене в МедияУики:Deletereason-dropdown, за да включва и този както и други типични ситуации, предполагащи бързо изтриване. Спири ··· - - - ··· 19:22, 19 юни 2015 (UTC)

Според мен трябва да погледнем нещата от друг ъгъл. Нека новите потребители да си редактират ПС от самото начало, но ако не направят 20 приноса в ОИП за 30 дни, да им благодарим учтиво за направените приноси, да им изтрием всичко от ПС и да им съобщим, че могат да си я възстановят, след като направят останалия брой приноси. Може и някакъв брояч да им върви на беседата, ако не е прекалено сложно да се направи в софтуерен план. Да им слагаме бариери още в самото начало е много обезкуражаващо. Според мен е разумно да изискваме 20 приноса в ОИП за първите 30 дни, за правото на ПС в У. Или 50 приноса за 100 дни. Но да посрещаме новите редактори добронамерено. Изобщо, ако искаме повече съдържание трябва да сме по-любезни, а не да се заяждаме за глупости. Едно време каква драма беше да си опазя потребителските кутийки, не е истина. Ако я нямаше тази драма, сега У щеше да има десетина статии повече, примерно, защото вместо да си пазя потребителските кутийки, щях да пиша в ОИП, а не по беседите. Не че 10 статии са някаква критична бройка, ама така като се издразнят 50 човека за една година, и като се откажат още 20, и разликата става съществена. Благодаря на всички за вниманието и приятно редактиране. → Иван (беседа) 22:04, 19 юни 2015 (UTC)

Цялата тази дискусия е абсолютно ненужна и безсмислена. Един от четирите принципа гласи „Бъдете добронамерени“. Аз самият си взимам бележка и ще хапя новите малко по-малко в идните дни :). Да бъда абсолютно ясен – не поддържам никакво блокиране на правото на редактиране на потребителската страница и броене на редакции за получаване на правото за редактиране на собствената си страница. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:12, 19 юни 2015 (UTC)

+1 --Stanqo (беседа) 06:27, 21 юни 2015 (UTC)
Интересна „добронамереност“ е тази, да наричаш предложението ми „ненужно и безсмислено“... Не веднъж съм имал възможност да блокирам сметка, но до сега така и не съм го правил именно защото съм смятал, че винаги има по-добър начин за справяне с проблемите от блокирането - това е за мене истинската добронамереност, колкото мога давам, кой оценил, кой не... Та последният ми коментар по темата, понеже виждам ви е скука... Нека бъдем честни, за да станеш редактор в Уикипедия, трябва да направиш минимум една редакция. Точно това предложих и аз, една редакция в ОИП е абсолютно приемлив критерий, с редактирането по личната си страница не ставаш редактор. Едно подобно условие, смятам не само не би било проблем, но даже би стимулирало новодошлите да направят първата си редакция. И не знам как зад едно съобщение като „Вие все още не сте редактор в Уикипедия и нямате право на потребителска страница. Моля направете първата си редакция.“ някои хора виждат недобронамереност. Както и да е, аз и без това вече си промених мнението, малко или много благодарение на вашето, или поне на тези които се престрашиха да пишат, така че научих на кой, какво е мнението по темата, което за мен определено не е изгубено време, т.е. не смятам че темата е била безсмислена. Благодаря. --Termininja 15:42, 22 юни 2015 (UTC)

Кога е роден Анри Русо („Митничарят“)?[редактиране | редактиране на кода]

„Идеи за нови статии за хора, родени на 21 юни: Анри Русо (френски художник)“?

Според достъпните ми източници Русо е роден на 20 или 21 май 1844 г., напр. тук: [2], тук: [3] или тук: Тук е дадена дата 20 май, тук:(Френска национална библиотека).--L.Payakoff 07:01, 21 юни 2015 (UTC)

Точно така е, но въпреки това пак няма статия на български. --Rumensz (беседа) 20:03, 21 юни 2015 (UTC)
Ще се опитам да я преведа за следващия 21 май... :) -L.Payakoff 12:11, 24 юни 2015 (UTC)
Henri Rousseau (May 21, 1844 – September 2, 1910), в en.wikipedia и de. wikipedia. --Sim (беседа) 12:34, 24 юни 2015 (UTC)

Препратка[редактиране | редактиране на кода]

Някой може ли да погледне и разгадае това странно явлениеː статията долина съществува, но в статията река се появява като червена препратка, която не води наникъде. Някаква идея? --Радостина 20:46, 23 юни 2015 (UTC)

Оправено. Вероятно е имало некирилски букви в предишното изписване на думата. Tropcho (беседа) 20:57, 23 юни 2015 (UTC)
Благодаря. И аз така си помислих, но моите опити за поправка бяха неуспешни, не знам защо...--Радостина 21:18, 23 юни 2015 (UTC)
От чисто компютърджийска гледна точка е интересно защото проблема не е в не-кирилски букви както често се се случва с буквички, които изглеждат еднакво а в някаква странна поредица от байтове в края на думата, които са се вмъкнали незнайно как и съответно браузърите не ги разпознават като буквички. 0xE2808B за тези които се интересуват. --Сале (беседа) 21:44, 23 юни 2015 (UTC)
Ето тук се е случило, но как едно ВодноКонче знае :) А може и да не знае. Не, че има значение. --Сале (беседа) 21:51, 23 юни 2015 (UTC)
На мен ми стана интересно, защото макар да пренаписах препратката, пак не искаше да стане. Иначе не съм компютърджия и не разбирам какво точно е станало, затова потърсих помощ.--Радостина 22:23, 23 юни 2015 (UTC)
Това е проблем със символа за кирилското а, доколкото разбирам - не съм много на ти с Unicode и UTF-8 - все едно че е написана на друг код за друг език и при декодирането символа не може да бъде разпознат. Обикновено копирам тескта и го преработвам в статията, тук мисля че съм превеждал от руската версия и не би трябвало да има проблем с руското а. Но знам ли. Странно се е получило наистина.--Vodnokon4e (беседа) 23:10, 23 юни 2015 (UTC)

Шаблон за издание на музикален фестивал[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте, от известно време съм тук и спомагам с всякаква информация относно италианската музика. Наскоро създадох нова страница за музикалния фестивал „Санремо“ тук, който се провежда ежегодно. Въпросът ми е дали е възможно да бъде създаден по някакъв начин нов шаблон за изданията на който и да е фестивал (с изключение на „{{Евровизия}}“, за която вече има), понеже не намерих никъде такъв. Благодаря предварително. :) --Nicholas ovaloff (беседа) 17:16, 26 юни 2015 (UTC)

Предполагам вече знаеш, че в Уики всичко е доброволно. Чета, че фестивалът се провежда от 1951 година насам. Ако някой се заеме да направи шаблон, за колко издания планираш да напишеш статии? → Иван (беседа) 17:16, 27 юни 2015 (UTC)
Предполагам, че ще се опитам да създам повечето, като ги превеждам от италиански; не са особено дълги така или иначе, не би ми представлявало трудност, но преди това изглежда, че ще ми е нужно да прочета как да създам шаблон. Надявам се да не е трудно. Nicholas ovaloff (беседа) 20:52, 27 юни 2015 (UTC)
Защо шаблонът {{Музикален фестивал}} не ти харесва? Гледам, че статиите в другите Уики са общи за всички издания. --Rumensz (беседа) 21:21, 27 юни 2015 (UTC)
Него ли трябва да ползвам? Мислех, че се използва за представяне на самия фестивал изцяло, а не за отделните му издания през годините. Току-що го прегледах отново и забелязах, че съм пропуснал да прочета някои параметри предния път, моя грешка. Прощавайте за невежеството, но единствено искам да разбера дали е възможно отдолу под самия шаблон да се добави хронология на предишните и следващите издания така, както има отдолу под този за албумите. Nicholas ovaloff (беседа) 21:39, 27 юни 2015 (UTC)
Може, разбира се. Или да се допълни така, че да може да се представят и отделните издания с някои параметри. Ще погледна. --Rumensz (беседа) 22:14, 27 юни 2015 (UTC)
Благодаря за промяната. Извинявам се отново (искрено се надявам това да е за последно по тази тема), но сега се сетих, че всяко издание има победител. Би ли могъл да добавиш и този параметър? Nicholas ovaloff (беседа) 22:50, 27 юни 2015 (UTC)
Ако имаш други предложения за допълнения и корекции пиши на Беседата на шаблона. --Rumensz (беседа) 12:04, 28 юни 2015 (UTC)

2015 Pakistani heat wave[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте. Научих, че в Пакистан, 1200 души са загинали от „топлината“, да топлината (горещност) или как? Питам защото не знам как това се нарича в българия език. Терминът съществува в много езици. А искам, да тази новина е добавена в Уикипедия (поне в раздел „Новини“), защото, това е важна новина и голяма трагедия на Пакистан; чак 40–49 градуса по Целзий. Благодаря предварително. Джевянин (беседа) 19:24, 26 юни 2015 (UTC).

Гореща вълна. --Rumensz (беседа) 19:30, 26 юни 2015 (UTC)
Мерси Rumensz:) Джевянин (беседа) 19:33, 26 юни 2015 (UTC).

Вярно ли е това?[редактиране | редактиране на кода]

Наоми Кембъл платила на Уикипедия, за да изтрият срамните неща в автобиографията й и да я представят в по-добра светлина. Това разкри водещата PR агенция "Съншайн Сач", която голяма част от звездите използват за подобни услуги. Представители на агенцията твърдят, че след солидно заплащане са изтрити данни за връзката на модела с Майк Тайсън, както и обвиненията в нападение, повдигнати срещу дългокраката перла. "Съншайн Сач" наскоро беше принудена да защитава и Бен Афлек, който също настояваше за изтриване на данни за живота му. → Иван (беседа) 17:10, 27 юни 2015 (UTC)

Не е вярно. Платила е на PR агенция да редактират страницата ѝ, а не на Уикипедия. Мисля че ненужно копираш тук цял параграф в нарушение на нечии авторски права и дори без да цитираш източника. --V111P 18:22, 27 юни 2015 (UTC)
Хахахах, сега и в Разговори ли не може да цитираме без източник? Дръж се сериозно. Сега не ми се рови из английската преса през таблета, но когато имам повече време, ще седна на компа да видя за какво става въпрос. Големи дискусии бяха напоследък за "правото да бъдеш забравен" и се зачудих дали това право в У не е било субсидирано по някакъв начин. Радвам се, че не съм прав. → Иван (беседа) 18:46, 27 юни 2015 (UTC)

Технически въпроси[редактиране | редактиране на кода]

Отдавна не съм била тук и или съм забравила или нещо се е променило, но искам да запитам защо на някои хора след потребителското име се появява (връщане | благодарност) а на някои (като при мен) само (връщане). Нещо свързано със заслуги, сетингс, или нещо друго? Също така не мога да накарам този знак ː (двуеточие) да означава изместване като отговарям на някой, просто си се появява като двуеточие, преди ставаше, сега не ще... Благодаря предварително.--Радостина 22:17, 27 юни 2015 (UTC)

Не можеш да благодариш на себе си, затова човек не вижда такава препратка за собствените си редакции. Двоеточие е следният знак и той работи : Също, често срещан пропуск – когато се започва нова тема на Разговори или на някоя беседа, в резюмето се пише /* Заглавие */ за да стане препратка в Списъка за наблюдение на хората и да видят за какво се пише в тази редакция. --V111P 03:55, 28 юни 2015 (UTC)
При мен не работи, затова питам, изобщо забелязвам, че доста от функциите, които преди работеха, сега не го правят, някои html тагове се превръщат в специални символи. Двуеточието е различно, получава се ако го копирам от някой друг преди мен, директно ː ето ː ето пак, не се получава. --Радостина 04:00, 28 юни 2015 (UTC)
Трудно е да се диагнозира този проблем от разстояние. Не мисля, че е свързан с Уикипедия. Нямам представа защо кирилска подредба би включвала триъгълното двоеточие ː вместо нормалното :, но само нормалното работи в Уикипедия. За да се види къде е проблемът могат да се пробват различни клавиатурни подредби, напр. двоеточието от латиницата, различни браузъри и различни компютри, както и писане като нерегистриран потребител. --V111P 08:49, 28 юни 2015 (UTC)
Пробвах всичко това преди да се осмеля да питам тук. Никаква разлика. Интересното е, че преди работеше, а съм със същия компютър, същата подредба... ще чета, ще се опитам да го разгадая.--Радостина 09:53, 28 юни 2015 (UTC)

Страниците за Оскари[редактиране | редактиране на кода]

Днес забелязах, че страниците за Оскарите и шаблоните са с оплескани години. Опитах се да оправя една, но кашата става още по-голяма. Например страницата Награди Оскар (50-а церемония) трябва да пренасочва към Оскарите за 1977 година, вместо това отива на 1978. Дори в самата статия пише, че това са наградите за 1977, но от шаблона долу трябва да натиснеш на 1978. Ако видите в английската годините са свързани с това за коя година са наградите, а не на годината на провеждане на церемонията. Не знам дали има някакъв автоматичен начин да се нанесат поправките...--Радостина 09:41, 29 юни 2015 (UTC)

В английската Уикипедия действително следват този модел при почти всички филмови награди, но на повечето други места е обратното. Реално и в двата модела има логика, но на мен вторият (година на провеждане) ми се вижда по-недвусмислен – някои номинирани филми не са от предходната година, а първите 6 церемонии по замисъл обхващат филми от период, който не съвпада с календарна година. Последното което правих по темата е тази таблица и това е най-доброто, което успях да измисля. Поздрави, Методи Колев 09:54, 29 юни 2015 (UTC)
Проблемът е, че годините се разминават в шаблоните и в различните статии. В статията, която току-що оправих, беше пропусната една от годините и това създаваше още по-голяма бъркотия. Проблемът е, че Оскарите са си американска класация и е логично да се следва техния ред, поне аз така мисля. Много работа е да се уеднаквяват, засега ще ги оставя така.--Радостина 10:14, 29 юни 2015 (UTC)
Според мен най-важното е как хората биха очаквали да са подредени. През последните години медиите се придържат към годините на церемониите ([4][5][6][7][8]), а и на сайта на самите награди това преобладава ([9][10]). Колкото до разминаването между таблиците и навигационните шаблони, преди няколко месеца мислех да ги оправя, но има разни неизяснени неща (наименования на статиите за церемонии) и сега задачата съм я сложил на изчакване. --Методи Колев 10:31, 29 юни 2015 (UTC)
Според мен (дори от тези линкове) е ясно, че наградите са за предните години. Съгласна съм, че церемониите трябва да носят годината на провеждане, но наградите би трябвало да носят предната година, защото филмът е излязал тогава. Каквото и да е, ще трябва унифициране, но и на мен не ми се занимава сега...--Радостина 19:07, 30 юни 2015 (UTC)

Няколко шаблона, които ги няма в българската версия[редактиране | редактиране на кода]

От доста време си мисля да направя отделна статия за наградите и номинациите на една корейска група, но когато тръгнах да създавам страницата осъзнах, че няма шаблон за награди, не мога просто да ги сложа в страницата за групата, понеже са твърде много. Имах идеята да го направя със шаблон, който при натискане да излизат таблиците (в английската версия е Hidden begin), но и него не можах да го намеря. Някакъв подобен на един от двата шаблона да има, които мога да ги заместя? --Vikity33 (беседа) 19:44, 30 юни 2015 (UTC)

Статия на седмицата - Орион[редактиране | редактиране на кода]

„Първите тестове на Орион се очаква да бъдат извършени през 2009 година, а привеждането му в употреба е планирано за 2014 година.“ Голяма издънка.--Добри (беседа) 09:03, 1 юли 2015 (UTC)