Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2020

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!



Идеи за Шаблон:Личност[редактиране на кода]

Мисля че е по-добре вложки да се изнесат преди данните за раждане и смърт (в реда след името, например). Това е особено удачно за личности, които имат период на служба, мандат, управление (политици, владетели и т.н.). Такова пренареждане сигурно няма да бъде проблем и при шаблоните за останалите професии. Препоръчвам също да се махнат повечето пиктограми, от които има някакъв смисъл може би само в шаблони за спортисти. 45.84.187.171 20:34, 23 декември 2019 (UTC)

Датите на раждане и смърт със сигурност са по-важни от датите на мандата – от гледна точка на човека, а не на службата. :-) --Спас Колев (беседа) 10:33, 24 декември 2019 (UTC)
Изглежда, не така мислят в повечето други Уикипедии. Със сигурност, по-важен е периода на управление/служба, а в редица случаи датите и мястото на раждане (понякога и смърт) не са известни. Те по-скоро биха могли да стоят под раздел „Лични данни“, по аналогия с раздел „Семейство“. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)
Относно пиктограмите в повечето (почти всички) шаблони ги има и не виждам какво пречат --Nikki080 (беседа) 10:36, 24 декември 2019 (UTC)
Повечето не изглеждат нито добре, нито „енциклопедично“, ако щете. Не изпълняват никаква функция и правят полето в шаблона да изглежда претрупано. Знам че изглежда дреболия, но все пак има значение. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)
Глупости! Макар и по идеите на FrУ, българската малка езикова част на Уикипедия е водеща в тази мултимедийна характеристика на инфобоксовете. Което я прави отличителна и забележителна сред останалите, и пример как може да се развива мултимедийно една енциклопедия. Така, че преди да имате визия, практика и регистрация, хич не тежите с мнението си. --Rumensz (беседа) 18:52, 1 януари 2020 (UTC)
Много неубедителен, направо смешен опит за реклама. Защо ли ФрУ и другите не бързат с шарениите? (отделни изключения има, но не масово налагане) Вероятно са осъзнали, че една енциклопедия не бива да прилича на цирк или детска забавачница. Но даже и да изглеждаха по-уместно, пак не намирам нужда от подобни „разкрасявания“. Например, при личности с две или повече професии, пиктограмата в един шаблон е само една. Тогава, какво оправдава наличието на такава? Не приемам „отличителна и забележителна сред останалите“ за сериозен аргумент. Иначе, имам визия и тя клони към класически инфобокс шаблони с по-универсален вид, без много цветове, коронки, знаменца и прочие финтифлюшки. 45.84.187.171 11:23, 3 януари 2020 (UTC)
Намерете си друго място за изява. --Rumensz (беседа) 12:35, 3 януари 2020 (UTC)
На практика отказвате коментар. Вижте, не се опитвам да издевателствам, просто искам да се изяснят определени неща. Вярвам, че сте способен да вникнете в моите мнения и доводи. Дори предполагам, че при други обстоятелства, поне донякъде бихте се съгласили с тях. Все пак Ш:Личност не е съвършен, повече или по-малко е следствие на компромиси, редно е, на свой ред, също да приемете някакви отстъпки. Ако не друго, поне може да признаете, че не е достатъчно пригоден в някои отношения, особено при съпоставка с други аналози (в случая с Ш:Монарх). А не само да се повтаря че вървим към унифициране, налагайки се едно решение като универсално и безпогрешно. Сигурно може да съм прекалил с цветистата критика, но така става при липсата на отзвук и ответно разбиране. Нека намалим противопоставянето. Да преминем отвъд шаблонното мислене и формализма. 45.84.187.171 20:19, 4 януари 2020 (UTC)
Коментарите не вършат работа, ако няма рационални предложения за подобряване. Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно. Може само да се работи в посока на подобряване, защото няма как всичко да е съвършено, ако не искаме това. Спорът за „Монарх“ и запазването му е непродуктивен, защото е „пътник“. Както и много други щаблони, просто не им дошло времето. --Rumensz (беседа) 20:54, 4 януари 2020 (UTC)
Никъде не виждам сериозна дискусия в разговори за премахването на шаблон Монарх и замяната му със силно проблемния шаблон Личност. Никой сериозен шаблон не е „пътник“, докато няма дискусия и консенсус за общността за него, където да са изяснени предимствата и недостатъците. Редакциите в тази насока трябва да са внимателни, за да не се стига до блокирания на потребители, участващи в редакторски войни. --Стан (беседа) 22:22, 4 януари 2020 (UTC)
+1
Наличието на консенсус не означава всеобща подкрепа за избраното решение. Това означава по-скоро, че всички [разумни хора] са съгласни да се „подчинят“ на избраното решение.
Силовото налагане („Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно.“) и гоненето на несъгласни („Намерете си друго място за изява.“) са приемливи на други места, но не и в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 15:20, 5 януари 2020 (UTC)
И да искам някого „да изгоня“, не ми е нито във възможностите, нито в желанията. Но, при факта, че в EnУ има ~6 000 000 статии, а в БгУ ~ 250 000, местата за изява са безкрайни - теми и проекти много, а не в изявата в някакъв частен и излишен дебат. Има някои процеси, които трудно ще се върнат - да снимаме с лента, да навиваме пружината на будилника, да пишем с перодръжка (а е красиво), и пр. Нужна е изява в създаването, а не в харесването. --Rumensz (беседа) 12:39, 6 януари 2020 (UTC)
Какво значи „частен“ дебат? Когато създаването води до проблеми и незадоволителен резултат, е нужна преоценка – кое си струва и защо. Нищо не е съвършено, искаме или не. Всяко нещо има степен на възможност и целесъобразност/необходимост за неговото подобряване. При Ш:Л тавана изглежда е достигнат и е сравнително нисък. Оттук насетне, следва ангажиране по коригирането на още и още слабости, в стил „ремонт на ремонта“. Просто излишна работа. Затова пък, връщането е възможно, смяна на посоката – също. Не че за това настоявам, но поне не може да се отрече съществуването на концептуално по-пригодни и утвърдени варианти, за които твърдите че са „пътник“ и не им е дошло времето. 45.84.187.171 13:59, 6 януари 2020 (UTC)
Здравейте. Румен познаваме всички тук. Моля регистрирайте се. Нека се запознаем, поне дистанционно, положете някакви усилия в ползотворно допринасяне към проекта и тогава, сигурен съм, всички ще погледнем на предложенията Ви с много по-различно отношение. Аз не мога да нямам различно отношение спрямо Вас и човек, който познавам и който е допринесъл изключително много за проекта през последните години. Определено, в настоящата ситуация, соченето с пръст и „така не може“; „това не става“; „може по-добре“ за мен не е аргумент. Не ме разбирайте погрешно, ама пред мнението Ви и мнението на Румен не важите. Нямате приноси, редакции и елементартно уважение към положените усилия от дугите. Времето отделено тук можеше да употребите много по-ползотворно. Адекватно е да се захванете с нещо и от гледна точка на опита и приноси да „откривате“ топлата вода, а не да спорите с някой, на когото са му изтекли очите от писане за проекта. Нагазете, попишете, представете се и ще има полза за всички. Само препоръка, нищо повече. Топлата вода се получава като се взаимодейства към водата с цел повишаване на вътрешната ѝ енергия. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:53, 6 януари 2020 (UTC)
Всъщност не съм нов редактор. Периодично допринасям от години, основно през IP-та. Понякога обмислям регистрация, но IP-то също има предимства, едно от тях е чувството на необвързаност. Може би е някакъв вид странност от моя страна. Преценил съм, че по този начин моето участие е по-ползотворно. От този ъгъл, нещата стоят по-различно, като в ранните години на БгУ, ако разбирате какво имам предвид. Повече непринуденост, по-малко условности. Освен това, е трудно да се спра на подходящо име. Все пак, може да се регистрирам някой ден. Дали съм анонимен или не, мисля че не би трябвало да има решаващо значение в конкретния случай. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)
Може. Браво! А сега дайте предложения как да се направи по-добре. Хората, които са вложили усилия и време да създадат сегашното, при коректно отношение, ще откликнат на всяка добра идея, убеден съм. Всико най и поздрави! Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)
Пиктограмите и унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория. --Спас Колев (беседа) 14:34, 6 януари 2020 (UTC)
Rumensz, напротив! Способен си да изгониш много хора с токсичното си поведение в това число и някои от най-отдавнашните и най-активни администратори. Огромният брой и доброто качество на приносите ти в основното пространство са несъмнени, но не ти дават правото редовно да използваш лични и анонимно насочено нападки. Ако зависеше от мен щях напълно да блокирам достъпа ти до беседи от което ще спечелят всички. От откровените ти заяждания никой няма полза. -- Сале (беседа) 14:45, 6 януари 2020 (UTC)
Не смятам, че някой някого гони. Виждам как Румен и „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента, не се разбират веднага. Чак пък „отровен“, стига. Да го блокираме - абсурд. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:58, 6 януари 2020 (UTC)
 „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента 
Подобни заключения са направо нелепи. Всички, които помагат, а не рушат, са от полза. Едни поправят правописни грешки, втори допълват, трети се занимават с техническата реализация, четвърти са балансьори/арбитри, и т.н. Всичко това, събрано заедно, води до постоянното и положително развитие на проектите. Всеки един в този кръг(оврат) заслужава някакво уважение. А дали е анонимен, или е регистриран, това не би трябвало да е от значение. --Ted Masters (беседа) 19:04, 6 януари 2020 (UTC)
Нелеп е по-скоро обема на байтовете в темата, който не допринася за нищо повече от това да се увеличава и увеличава обратно на приноса към създаването на нещо по-съществено. Моето предложение следва да се разглежда като да се води комуникация обратна на типа „с рогата напред“. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)
Тоест, как обратна? Не с рогата, а с опашката напред? :-) Съгласете се, по-добре една разтегната дискусия, отколкото серии от редакторски войни и неразбирателства. Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях, но моето виждане е основано върху наблюдения в другите версии на У. Ако има някакво значение, вече изпитвам известна вина спрямо Rumensz, но това не променя мнението ми че Ш:Л не е правилната посока на развитие. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)
 Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях 
Може би има смисъл да опитате да ги разучите? Споделям виждането Ви за декоративните елементи, но не съм повдигал въпроса, защото знам, че принципът в Уикипедия е „ако искаш нещо да бъде свършено, свърши го сам“. Напълно разбирам, че може да Ви изглежда трудно, но пък всички сме започнали така. Критичните Ви бележки са полезни и добре дошли, но не мога да упрекна колегите, че не искат да се съобразят с тях, след като имат различно виждане. Ако успеете да „сложите нещо на масата“, може би ще се получи по-практично ориентирана дискусия? Мисля, че от това ще спечелят всички.
— Luchesar • Б/П 12:19, 7 януари 2020 (UTC)
Уви, тази дейност не спада към сегашната ми сфера на интереси и възможности. Изисква време и усилия, каквито не бих отделил. Макар и непознавач, апелирам да не се залага толкова на Ш/Л – едва ли ще се окаже гениалното изобретение на БгУ. Има добри причини да се ползват самостоятелни шаблони за някои категории, като политик, монарх и други. Както и да не се разчита прекалено на Уикиданни и автоматичните шаблони. Намирам за обнадеждаващи разбирането, познанията и обективността, преобладаващи в тази дискусия. 45.84.187.171 15:51, 8 януари 2020 (UTC)
Alexander.D.Hristov, ако не сте ме разбрал – какво ще кажете да дискутираме предложението, а не потребителите? --Ted Masters (беседа) 01:58, 8 януари 2020 (UTC)
45.84.187.171, какво Ви кара да твърдите, че шаблон Личност таванът е достигнат? По него непрекъснато се работи както можете да видите тук и това е защото има хора които са се нагърбили с тази задача. Колкото до позицията Ви, че този шаблон „не става“ за разлика от шаблон Монарх, който е едва ли не съвършен аз лично не виждам абсолютно никаква разлика при замяната на единия шаблон с другия а на друго място вече съм обяснявал защо универсалният шаблон Личност е много по-добър за мнозинството от редакторите. -- Сале (беседа) 14:52, 6 януари 2020 (UTC)
Смятам че отговорите на Rumensz не са кой знае каква провокация, но като цяло не излага убедителни аргументи. Не съм привърженик на Ш:Л. Да работи се, но до какво се стига? Не всяко „подобряване“ всъщност е подобрение и това понякога е относително/субективно, а понякога – очевидно. Има по-компетентни участници, те могат да се произнесат по-точно. За мен лично е разочароващо и демотивиращо да срещам из статиите Ш:Л/М. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)
Можете ли да обясните какво в шаблон Личност, Ви действа разочароващо и демотивиращо? Също така тъй като очевидно харесвате шаблон Монарх можете ли да обясните каква е разликата? За мен лично няма никаква между тази и тази версия на статията за Гордиан т.е. с шаблон Монарх и шаблон Личност съответно. Да цветовете се различават, но на мен тези цветове са ми напълно излишни и просто не ги забелязвам. Други разлики не забелязвам. Информацията е една и съща. -- Сале (беседа) 19:48, 6 януари 2020 (UTC)
Има разлики в представянето на данните. Малки, но съществени. Логическа подредба и коректност на данните. Разбира се, съвършенството е невъзможно, както писах.
„...унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория.“
Розовото с какво бихте го свързали? Може, например с Шаблон:Личност/Бебе, ако има? Как съдите кой какво с какво идентифицира? Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена? Ако ли не, има други цветове – кралско синьо, червено, виолетово, кайсиево за арменците, зелено за халифите, нефрит за китайските императори и т.н. Да погледнем другите Уикипедии – в някои случаи шаблоните нямат никакви цветове – възможно най-универсален вид. Небрежно килнатата европейска (британска?) корона да не коментирам – как се свързва с римските императори например, българските царе, или с 99 % от 5-хилядолетната известна история на владетелите по света. Нужни са по-адекватни цветове (или никакви), а пиктограмите намирам за излишни (в този и редица други случаи). 45.84.187.171 20:46, 6 януари 2020 (UTC)
Визуалният редактор преди "подобрението" [1] и след него: [2]. Кой вариант е по-подходящ за млади редактори всеки може да види. При кой вариант може да се счупи лесно шаблона също е очевидно. Освен това, при прилагането на шаблон Личност има загуба на информация – пълното име на императора вече е изчезнало и трябва да се добави като поддръжка в Шаблон:Личност/Едикаквоси и да се добави в Уикиданни, което вярвайте ми не много хора правят. Към момента TemplateData не се поддържа за вложки при визуалния редактор т.е. дори и да се реализира към вложките, няма да има никакъв ефект. Пробвано е. Бъдещето (а за много редактори и настоящето) е TemplateData и Визуалният редактор, който разчита на TemplateData за визуално редактиране на шаблони, а шаблон Личност ги прави съответно трудно използваеми или направо неизползваеми. Утре ще се появи друг инструмент, който работи с TemplateData и той няма да може да се ползва рационално. Тези "подобрения" са подобрения само за шепа опитни редактори, които са наясно с шаблоните в по-големи детайли (т.е. могат да намерят вложката, да открият параметъра и да го добавят), както и с Уикиданни. При положение, че последните 10 години броя на редакторите е на практика константа, да затрудняваме работата на млади редактори си е самоубийство. Добавянето/промяната на стойности в шаблоните се превръща в "елитарен процес", за който вече се изискват специални знания и дори да ги имате се губи ценно време на доброволци, които лесно се отказват да допринасят. Същият проблем беше с кметовете и сега дори не знам дали изобщо показваме актуални кметове, защото всички данни са забутани в някакви подшаблони на подшаблони с кодове. Каквото и да подобряваме, трябва да мислим преди всичко дали "подобрението" пести време на всички редактори. Десетки пъти съм се отказвал да добавям или актуализирам стойности на този шаблон точно заради ровенето за наименование на параметър, а можеше просто да направя copy/paste и да съхраня промените. Например при {{Личност|политик}} в уикитекста как точно редактор може да добави/актуализира стойност на параметър? Колко шаблона трябва да прерови и колко време ще изгуби за да го направи? Дали няма просто да прескочи това добавяне? Не случайно в мнозинството езикови версии на Уикипедия има общ шаблон и конкретен. Тук освен това губим гъвкавост при визуализирането и идентичност на шаблоните, за сметка на това на няколко човека които поддържат подобни шаблони да им е по-лесно. Ако ще е по-лесно, нека да е за масовия редактор. Стан (беседа) 20:53, 6 януари 2020 (UTC)
Имате ли източник за това твърдение? "Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена?“ Аз не знам нищо подобно а и познавам доста хора които сигурен съм също не го знаят. Също така сигурен ли сте, че пурпурното се асоциира от древни времена с китайските и японските императори или с махараджите да речем? Тези шаблони се използват за владетели от цял свят все пак а ако решим, че това не бива да е така то трябва да създадем десетки отделни шаблони - за римски и източно азиатски императори, за султани, шейхове, махараджи и т.н. а тогава възниква въпросът кой ще поддържа всички тези шаблони. Вие бихте ли се наели да го правите? Аз не и затова предпочитам да има един универсален шаблон Личност за който вече се грижат достатъчно хора за което съм им много благодарен. За пиктограмите обаче съм съгласен, че в много случаи стоят абсурдно просто защото няма никакъв утвърден стандарт за подобни пиктограми нито в Уикипедия нито извън нея. -- Сале (беседа) 23:36, 6 януари 2020 (UTC)
За пурпура пише в Уикипедия: Tyrian purple, Purple. Съвсем не смятам че трябва да има десетки отделни шаблони за владетели. Но някои цветове са, малко или повече общоприети.
А иначе, Стан достатъчно точно разясни. Ш:Л създава усложнения и/или твърде много работа. Да не отричаме това. Ползата и необходимоста са спорни – едно предимство за сметка на друго, плюс къртовска работа (за който желае) и поле за изява на неколцина експериментатори. И това се налага като стандарт за иновативност и визионерство. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Някои уточнения.
Цветовете на Ш/Л изобщо не са заковани, те могат да се променят винаги към по-добро. Лично аз, примерно, изобщо не харесвам цветовете да са тъмни, а буквите да са бели. Но някои цветове са много подходящи за определена професия. Които не са – могат да се коригират към по-сепли, по-подходящи, по-универсални, по-точни. Това важи и за други шаблони за боксове, за навигация. Прилагането на цветове в заглавката не идва сега от Ш/Л, а като практика от предишни шаблони за музиканти, празници, филми, навигация, и др.
Пиктограмите също могат да се променят. Някои от тях също са много подходящи (примерно за някои спортове, писател, актьор, самурай, и пр.), други не толкова. Естествено е за ограничените възможности към момента. И се иска работа, за да се направят и приложат нови.
След като прехвърлих няколко хиляди статии, видях на практика, че Щ/Л е особено полезен с направените автоматични връзки с Уикиданни, особено на базовите такива – рождени дати, снимки, семейство. Което прави излишно вписването на целия комплект данни в анкетата за инфобокса на статията. Автоматичните шаблони са наблюдаема тенденция в другите У.
По отношение на работата с Анкетата, с Визиален редактор, с нови редактори – Не съществува никакъв проблем да се работи с най-обикновена и пълна анкета, която някой иска да попълва. Ш/Л обработва приоритетно поставените в анкетата данни, а ако няма – може да ги вземе от Уикиданни (ако има такива).
За това съществуват и се използват „базови шаблони“, пример е „Административна единица инфо“ да речем. Него използват „шаблони-препратки“ за определен вид административни единици. Ш/Л също става „базов шаблон“, който ще се използва от шаблони-препратки за определен тип личности и професии. По този начин няма нужда на всеки отделен шаблон да се прави програмирането за връзка с Уикиданни. Само вложките трябва да са изготвени по позициите на конкретните шаблони. В шаблоните-препратки анкета е обща, без вложки. Изглежда Ви сложно, ама не е.--Rumensz (беседа) 23:39, 6 януари 2020 (UTC)

Пример как ФрУ използват автоматично Уикиданни. --Rumensz (беседа) 20:57, 9 януари 2020 (UTC)
Браво на тях, постарали са се. Дали чрез модел като Infobox Biographie2 може да се представят един или повече периоди на управление, служби, длъжности? Има ли нагледни примери за това?
Доколкото забелязвам, автоматичните шаблони не са масово явление, освен в чешката Уикипедия. Там определено се представят по-слабо от инфобоксовете, включващи по-пълен комплект данни. Което за мен доказва, че последното никак не е излишно, поне засега. Не липсват и основателни доводи против надеждността на Уикиданни. Вероятно, в бъдеще би могло да се разчита повече на тях, но още не им е дошло времето. Впрочем, в немската Уикипедия не бързат с въвеждането на шаблони за личности, а това би могло да подсказва нещо. Дали някой е наясно как стои този въпрос при тях? 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)
За пръв път опитах да редактирам Уикидата, но нещо не ми се удава тук. Не ми се струва много лесно. Въпросната личност е владетел на две държави, каквито има немалко случаи. Виждал съм, че в доста Уикипедии, шаблоните имат възможност да представят данните за владетели с няколко едновременни или отделни управления (заедно с годините, предшественик, наследник). Мисля че мога да направя същото и с Шаблон:Монарх в БгУ. Възможно ли е Шаблон:Личност/Монарх да изпълнява такива функции? Възможно ли е това при автоматичен шаблон? 45.84.187.171 19:18, 8 януари 2020 (UTC)
Възможно е и планирам да го направя. Това, което засега не ми е ясно, е как да се създаде удобен механизъм за филтриране на постовете. Уикиданни се стремят да бъдат максимално изчерпателни, което може да доведе до претрупване на инфокаретата тук. Примерно, може да искаме в инфокарето да се вижда, че Х е еврокомисар и министър, но не и че в началото на кариерата си е бил общински съветник в селище, за което нямаме и статия. --Спас Колев (беседа) 16:35, 9 януари 2020 (UTC)
„механизъм за филтриране на постовете“ – мисля че няма проблем. По принцип, може да се изброят само няколкото по-важни постове, а второстепенните да се включат по-долу като „Други длъжности“. Например, в тази инфокутия на руски са изброени много управленски постове. Бих оставил само две-три като най-основни, а останалите (херцог на... и т.н.) бих добавил при „Други титли“, примерно.
По-важен ми се струва въпроса доколко може да се разчита на Уикиданни и на качествения контрол там. Дали е оправдано да се визуализират несигурни, хипотетични, доста приблизителни, основани само на презумция данни (например, I век пр.н.е. като дата на раждане), след като годините на управление могат да служат за по-точен ориентир (а не са добавени)? В някои случаи данните са предполагаеми, спорни и/или варират, в зависимост от източниците. Имам предвид, не само дати и места, но и роднински връзки, или имена, например. Има ли сравнително удобен и лесен начин за отразяване на подобни неща?
Ако търсим оптимална информационна стойност на шаблона, то „Личност“, особено автоматичен, при сегашното положение не е най-добър вариант. Засега прилича на експериментален прототип, нестабилно работещ и отварящ сложни задачи и проблеми за решаване. Може разработката му да допринесе за нещо и ще е от полза в бъдеще, но за универсалното му прилагане сега още е рано.
Щом като „Личност“ става забележимо все по-разпространен в статиите, логично и оправдано е да се повишават също изискванията, очакванията, съответно и критиката към него. Употребата му (особено монарх и др.), на този етап намирам за голям компромис, в много аспекти. Не е „свещена крава“ и няма забрана да бъде махан или сменян с нещо по-подходящо. Ако заради него се стигне до редакторски конфликти, заключване или блокиране, то би означавало принудително налагане „отгоре“, по административен или друг начин, а не по естествен и прагматически обоснован път. 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)
cs:Šablona:Infobox - panovník в този шаблон може да се задават различни цветове на фона и текста на заглавието в инфобокса за всяка отделна страница. Т.е. няма нужда от десетки отделни инфокутии за цар, фараон, халиф, и т.н., само се сменя цвета според случая (напр. за френски крале – синьо, за фараони – жълто...). Отделно има цвят по дефолт. Доста гъвкаво решение, ако се приложи в Ш:Личност, ще направи излишна много от работата по оформянето. 45.84.185.24 11:39, 16 януари 2020 (UTC)
Такова „решение“ вече е приложено в шаблона {{Филм}} и резултатът е голяма цапаница почти. --Rumensz (беседа) 18:41, 16 януари 2020 (UTC)
В чешките инфокутии panovník не виждам цапаници. Просто цветовете трябва да се избират разумно – светъл фон с черен текст, тъмен фон с бял текст. Чудно как такива добри неща не се ползват и потъват в забрава. 45.84.185.24 19:11, 16 януари 2020 (UTC)
Това обаче пречи на унификацията, която е сред причините изобщо да се слагат инфокутии. --Спас Колев (беседа) 11:11, 18 януари 2020 (UTC)
Не разбирам как и защо пречи на унификацията? Има един универсален шаблон, без значение дали е кръстен „Личност“ или нещо друго, добавя се опцията за избор на фонов и текстов цвят, евентуално и на пиктограма. Шаблонът си остава какъвто е, само без стотиците отделни вложки и кутийки с какви ли не заглавия. Трябва ли редакторите да търсят и избират между безбройните професии и занимания, които просто може да се изброят в инфобокса на всяка статия. 45.84.187.171 10:04, 8 февруари 2020 (UTC)
Явно нямате представа как функционират шаблоните за инфобоксове и искате да съберем всички професии в един шаблон. Което ще доведе до някаква анкета с към 200 позиции. Друг е въпросът дали може се направи падащо меню с отделните професии. --Rumensz (беседа) 17:34, 9 февруари 2020 (UTC)
Не пропускате да отбележите какво не разбирам и какво не е оправдано да се прави. Но предложенията (за сменяемите цветове) и въпросите (с какво пречат на унификацията) се подминават без обсъждане. Споменатият от мен „универсален шаблон“ е само хипотетичен пример, посочих го само за да изтъкна че идеята която предлагам, може да е от полза във всякакъв вид шаблон, било „Личност“, или какъвто и да било друг. Разбира се, това би поставило под въпрос работата по наименования, цветове и пиктограми, с която така усърдно сте се захванали. 45.84.187.171 20:00, 10 февруари 2020 (UTC)
Въпросът Ви прилича на реторична фигура, тъй като логиката е очевидна - унификация означава уеднаквяване; параметър за цвета означава, че цветът в отделните статии може да е различен; оттам, видът на каретата не е уеднаквен. --Спас Колев (беседа) 12:58, 11 февруари 2020 (UTC)
Къде е уеднаквяването, когато освен шаблон Личност съм виждал още и Личност|монарх, Личност|султан, Личност|фараон, Личност|цар, Личност|крал, Личност|принц, Личност|аристократ, Личност|благородник, Личност|военен, Личност|римлянин и кой знае какво още, слагани масово, произволно и безразборно. И то във вид, който не внася никакво подобрение в статиите. 45.84.187.171 17:27, 11 февруари 2020 (UTC)
Уеднаквяването е в рамките на стойността на параметъра категория - това е по-висока степен на уеднаквяване от контролирането на цвета на ниво статия. --Спас Колев (беседа) 14:28, 12 февруари 2020 (UTC)
Шаблонът Личност|принц }} - Пример: Карл фон Зайн-Витгенщайн-Берлебург - Що за шаблон е този, поставен от г-н Мико? Само негов ли е, не може да се добавят и други данни? Така не съм съгласна.--Sim (беседа) 22:54, 27 януари 2020 (UTC)

Промяна в пощенския списък info-l[редактиране на кода]

Напоследък никой не отговаря на въпросите в списъка. По-рано отговаряше Сале, комуто благодаря за това, както и потребители като Спири. Липсата на интерес е напълно разбираема, затова предлагам:

  • списъкът...
    • ... да бъде закрит, с което можем и напълно да приключим с пощенските списъци, или
    • ... да остане само за своите абонати, ако някой иска да го използва за вътрешна комуникация;
  • всички препратки към него от страници като Уикипедия:За контакти и Meta:Wikimedians of Bulgaria да бъдат премахнати.

Това ще разтовари и модераторите, които в момента периодично трябва да отделят време, за да почистват спама (де факто вече го прави само Спири).

Ако до две седмици няма коментари, ще приема това за мълчаливо съгласие за закриване на списъците.
— Luchesar • Б/П 15:12, 21 януари 2020 (UTC)

На този списък пишат разни хора около веднъж месечно като най-често или не знаят, че могат да пишат тук в Разговори и по съответните беседи или си мислят, че пишат на някаква по-горна инстанция. Понякога им отговарям, но не на всички. Не мисля, че нещо ще се промени ако го закрием. -- Сале (беседа) 15:29, 21 януари 2020 (UTC)
 ... или си мислят, че пишат на някаква по-горна инстанция 
Не се бях замислял. Харесвам! Действително, още една причина да премахнем списъка.
— Luchesar • Б/П 15:45, 21 януари 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg За – по-горната инстанция одобрява. Не, не съм аз, аз само видях, че инстанцията одобрява. Тук, в тази тема. --Поздрави, Петър Петров 16:11, 21 януари 2020 (UTC)
Отговорих на двата последни мейла. По принцип, ако наличието на списъците не представлява по-голям проблем от това, че около веднъж седмично ги чистя от спама, предлагам да не се закриват. Ако е много по-ресурсоемко от това, добре. Спири ··· - - - ··· 14:54, 27 януари 2020 (UTC)
Спири, наистина съм ти много признателен, че продължаваш да вършиш тази работа! Но съм съгласен със Сале, че ако закрием списъка, на практика нищо няма да се промени. За мен лично това вече е и единственият пощенски списък, който поддържам. Макар самата поддръжка да е малка като обем, трябва специално да помня как се прави тя. При положение, че пощенският списък де факто не се използва, това ми се струва по-скоро неефективно разходване на ресурси. Ако единственият аргумент да запазим списъка (вече дори не са списъци) е „за всеки случай“, според мен по-добре ще бъде да ползваме отново някогашния infobg-l, поддържан директно от Фондацията.
— Luchesar • Б/П 16:08, 28 януари 2020 (UTC)
Бих се радвал ако също може да премахнем персоналните пощенски адреси @wikimedia.bg: dimitar.dimitrov@, grigor.gatchev@, lordbumbury@, luchesar@, maymay@, spiritia@. Струва ми се, че така или иначе никой не ги ползва (освен може би аз моя в редки случаи). Служебните адреси (MAILER-DAEMON@, postmaster@, hostmaster@, info@, и т.н.), дефинирани в RFC-та (най-вече 2142), ще оставя и ще продължа да следя, тъй като това е нужно, докато съществува домейнът.
— Luchesar • Б/П 16:08, 28 януари 2020 (UTC)
Всъщност, ние поддържаме и списъка ceespring-localorganisers, така че, поне засега, списъците ще останат.
— Luchesar • Б/П 15:10, 5 февруари 2020 (UTC)

Автоматично изтриване на статии от инкубатора[редактиране на кода]

Като малко облекчение за администраторите, предлагам бот да изтрива статии, престояли в инкубатора повече от 150 дни.

Напомням: в момента статии, престояли повече от 90 дни, трябва да бъдат предложени за проверка, а след изтичане на 120 дни, ако все още са в инкубатора, може да бъдат изтрити по общия ред. С предложението на практика се добавят още 30 дни "гратисен период", след който изтриването се извършва автоматично, дори да не е имало администратор, който да извърши изтриване "по общия ред". 150 дни са около 5 месеца – според мен предостатъчно за излизане от инкубатора.
— Luchesar • Б/П 16:57, 21 януари 2020 (UTC)

Ok Направих следните промени по Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите:
  • Статии, престояли в инкубатора повече от 150 дни, ще бъдат автоматично изтривани.
  • Статии, за които е поискана проверка с {{инкубатор-проверка}}, ще бъдат обозначавани в списъка.
  • Когато редактор е започнал проверката, вписвайки се в шаблона, това ще бъде отразено в списъка.
  • Статии, които са пренасочвания (вероятно след преместване в ОИП), ще бъдат вече в началото.
  • На статии, които нямат поставен {{в инкубатора}}, ще бъде автоматично поставян такъв.
— Luchesar • Б/П 14:30, 5 февруари 2020 (UTC)
Също:
  • Статии, за които е поискана помощ с шаблона {{помощ}}, ще бъдат обозначавани в списъка.
— Luchesar • Б/П 14:52, 5 февруари 2020 (UTC)

Новини:

  • Актуализацията на Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите вече ще се извършва от бота Eliza Beth.
  • Има смисъл да добавите страницата в списъка си за наблюдение. (За разлика от Kerberizer и PSS 9, Елиза няма бот флаг, затова нейните актуализации ще се показват.)
  • В списъка вече има връзки към беседата и историята на всяка от статиите в инкубатора.
  • В списъка вече се показва кой е създал съответната статия, с обичайните връзки „беседа“ и „приноси“.
  • Автоматичното изтриване ще се извършва не след 150 дни (120+30), както бях предложил по-рано, а след 135 дни (120+15).

— Luchesar • Б/П 16:54, 18 февруари 2020 (UTC)

За имената и езиците,[редактиране на кода]

По-конкретно в Италия име едно нещо, итересно за археолозите, което местните са нарекли Funtana Coberta, обръщайки нашия словоред - покрит извор, на немски überdachter Brunnen. То спада към един клас популярен у нас с немското храм-кладенец Brunnentempel; както се вижда и другаде, немското Brunnen включва и извори и кладенци. Италианският специалитет обаче са кладенците и те ги наричат Pozzo sacro обръщайки нашия словоред - свещен кладенец. Има статии:

Храм-кладенец при Балао за Pozzo sacro di Funtana Coberta

Храм-кладенец Санта Анастасия за Pozzo sacro di Sant'Anastasia

Гърленски храм-кладенец което на италиански се оказва Pozzo sacro di Gârlo (а на английски вместо стандартното Holy Well e Sacred pit of Garlo

Култов кладенец Су Темпиезу за La fonte sacra Su Tempiesu

Въпросът "кое е прието" няма добър отговор сякаш, така че апелирам да се следва туземната номенклатура т.е. италианската. Знам, че Гърленски храм-кладенец е прието, но намирам, че звучи нелепо доколкото по-стандартна би била комбинация от свещен кладнец и "гърловски". За останалите и следващите още не е късно и апелирам за мнения и действия. 90.154.254.40 10:22, 1 февруари 2020 (UTC)

За какво всъщност апелирате? Нищо не се разбира от горното писание. Между другото италианците не обръщат нашия словоред. Те си имат свой език и този в език словоредът е такъв какъвто е. Няма никаква връзка. -- Сале (беседа) 06:47, 2 февруари 2020 (UTC)
Съвсем ясно е за какво се апелира - да се използва наименованието „свещен кладенец“ вместо „храм-кладенец“, защото първото е по-точно... ->L.Payakoff 07:31, 2 февруари 2020 (UTC)
без да разбирам напълно тематиката „свещен кладенец“ може да е всякакъв обикновен кладенец, за който са казали че е свещен, докато „храм-кладенец“ предполага някаква структура около кладенеца --Скроч (беседа, приноси) 08:43, 2 февруари 2020 (UTC)


Още от същото : Крушка на Манделброт. Електрическата джаджа е "крушка" на бг, "ампула" на френски, "луковица" на англ и т.н.; името на Манделброт на немски (и сродни езици) е съставно, мандел + брот, така че англоезичната шега е мандел+луковица, какъвто е и видът на това изобретение. Транслитерацията Манделбълб поне би предавала близката фонетика, която е част от замисъла на това име.90.154.254.40 13:31, 9 февруари 2020 (UTC)

Задача за бот[редактиране на кода]

С Водноконче искаме мнението ви за нещо:

Идеи:

да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век" Да се смени обикновения интервал с nbsp между числа (0 – 9), и между число и "°С" За тези двете мисля, че е по-добре да се дискутира на Разговори. Дали е дотатъчно приемливо? Цитатите могат лесно да се избегнат.--Vodnokon4e (беседа) 11:52, 1 февруари 2020 (UTC)

-Xunonotyk (беседа) 08:52, 2 февруари 2020 (UTC)

Поздравявам ви за идеята това да се обсъди. Масовите замествания могат да крият коварни капани и колкото повече хора се замислят, толкова по-вероятно е да бъдат избегнати.
Относно „миналия век“ бих направил две забележки. Едната е съвсем конкретна: освен в цитати, това се среща в заглавия на статии, книги, изложби и т.н., които може и да не бъдат оградени с кавички в текста.
Втората е принципна и повече като храна за размишления, а не като директно възражение. Представете си, че попитате някого „кога гледа филма?“ и той ви отговори „на 19 февруари 2020 година“. Почти сигурно ще примигате няколко пъти, докато осъзнаете, че това е просто „вчера“. Вярно, този отговор би бил точен и утре, но днес той изисква от вашия мозък усилие да извлече от паметта си „днешната дата“ и да изчисли времевата разлика спрямо чутата.
Това изглежда като нищожно усилие, но съберете много такива „нищожни усилия“ – и вече има проблем с ергономиката. Според мен, правилното решение може би е да направим така, че технологиите да ни спестяват подобни усилия. Сигурен съм, че след 80 години, когато нуждата от подмяната на „миналия век“ с „ХХ век“ стане наложителна, тези проблеми въобще няма да се решават с ботове...
Наистина, просто храна за размисъл – към всички и по принцип, а не само по случая. И още веднъж адмирации за инициативата да се обсъждат тези въпроси!
— Luchesar • Б/П 13:53, 2 февруари 2020 (UTC)
Да спомена, че вероятно се намират стари статии (или статии следващи стари източници), в които „миналият век“ може да означава XIX, а не XX век. --Спас Колев (беседа) 13:59, 4 февруари 2020 (UTC)
Да, няма да е лошо да има някаква яснота и съгласие за числата. Защото вече имаше няколко итерации с интервали, без интервали с nbsp и т.н. --ShadeOfGrey (беседа) 13:57, 3 февруари 2020 (UTC)
  • Сетих се за една дискусия на беседата ми преди време. От нея ставаше ясно, че има казуси като „2x2 550-mm торпедни апарата“ със смисъл „два сдвоени 550-милиметрови торпедни апарата“. В този случай замяната на обикновения интервал между „2“ и „5“ с несекаем не е нужна и може да породи обърквания в бъдеще (например съвсем различен редактор утре да реши, че това е неправилно изписано „2550“). Надявам се, че нещата, които пиша, не звучат обезкуражаващо. Дори само обсъждането на тези въпроси вече е много полезно според мен. А стандартизацията на стила, за която пише Шейд, е направо задължителна.
    — Luchesar • Б/П 14:33, 3 февруари 2020 (UTC)
То ясно че има изключения и недоразумения, но трябва да се вкара някакъв стандарт, защото с многото устройства и разделителни способности нов ред може да се падне навсякъде, и си направих експеримент с населението на София, като смених само каквото ми излизаше на два реда на телефона, от което тези числа се оправиха, а се накъсаха други. Накрая мисля че замених всички. Аз имам и една глобална идея nbsp да се различва от обикновен интервал в режим на редакция (примерно да се оцветява с някъв фонов цвят), но не знам кой може да го свърши. А що се отнася за примера на Лъчо, точно наличието на nbsp ще показва че е нарочно така и да не се пипка. А и мисля че 4-цифрените числа като цяло са форматирани без интервал в нашата У.Xunonotyk (беседа) 22:04, 3 февруари 2020 (UTC)
За „миналия век“ трябва ръчно да се гледа всяка редакция, иначе рискуваме да променим цитати. Не всички цитати имат кавички, шаблони и т.н. За непрекъсваемите интервали също е особен случая, понеже има доста изключения и никой редактор няма да си играе да ги ползва т.е. ботът ще трбява да работи постоянно и да прави десетки хиляди редакции. Трябва да се избягват и всякакви промени по формули, понеже лесно се чупят. Изобщо тези промени са чувствителни и не знам дали си струва и дали няма да визуално да счупим повече неща, отколкото ще оправим. --Стан (беседа) 00:29, 4 февруари 2020 (UTC)
Според мен по-важно да уточним за несекаемия интервал. Бях забелязал, че неопитните редактори не знат какво е това и много често махат nsbp от текста, смятайки, че е някаква грешка. После пък, разбирайки каква е функцията, започват да го слагат безразборно почти навсякъде. Аз съм за премахването му и оставянето му само във формули, градуси - Целзий, Келвин и Фаренхайт и може би още някои случаи. От друга страна пък, почти не ползвам У през телефон и не съм обърнал внимание дали и как се чупи текста там, ако няма несекаем интервал. Но е хубаво да се стандартизира по някакъв начин (това важи и за други неща). Дори и да е грешно - след като е по един стандарт, поправката вече е много по-лесна и бърза с бота. Сега има десетки различни случаи - на едно място има, на друго в същата формула - няма. "Миналия век" ще трябва да се мине на полуавтоматичен режим, с гледане на всяка редакция, но не е болка за умиране - напълно възможно в рамките на 2 дни. За там нямам мнение дали е по-добре сега или след години, но е напълно възможно.--Vodnokon4e (беседа) 06:30, 4 февруари 2020 (UTC)

Позволявам си да сложа два подраздела за прегледност и коментарът на Спири във втория. Предните коментари не съм местил. Моля преместете обратно, ако не сте съгласни. --Поздрави, Петър Петров 12:29, 4 февруари 2020 (UTC)

Да се смени обикновения интервал с nbsp[редактиране на кода]

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:30, 4 февруари 2020 (UTC)

На мен ми се струва, че смесваме съдържание (content) с представяне (presentation) – нещо, което CSS е създаден да радели. За съжаление https://wiki.csswg.org/ideas/content-formatting отлежава от 2008 г. насам и доколкото прочетох практическата алтернатива е неизбежно JavaScript. [1] Очевидно не е практично всяко число в енциклопедията да бъде ограждано ръчно в HTML тагове, по-скоро числата да са си числа в „кода“ (т.е. режим на редактиране) – без интервали – а след показване да минава regexp и да прилага toLocaleString() [2]. Дали ще е за bg-BG, за default locale или ще се взима от браузъра, може да се експериментира. --Поздрави, Петър Петров 12:44, 4 февруари 2020 (UTC)

Аз продължавам да мисля, че би било добре да го направим това, ако ще само за стойности на някои параметри на шаблони, като начало. В enwiki имат Template:Convert за обръщане на m/s, km/h, mph и т.н. и го слагат на всяка стойност за скорост, площ, разстояние и пр. Според мен ако е успешно това с localeString може да го използват и в другите проекти. --Поздрави, Петър Петров 14:00, 12 февруари 2020 (UTC)

Да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век"[редактиране на кода]

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе в общия и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:31, 4 февруари 2020 (UTC)
Много любопитен казус, харесва ми, че го повдигате, защото е показателен за една от спецификите на енциклопедичния стил на писане. Често, когато съм говорила пред студенти и съм обяснявала за особеностите на писането за енциклопедия/Уикипедия, е ставало дума именно за този вид "преходни изрази".
Търсенето по "миналия век" и разнообразието от вариации по темата в резултатите обаче ме навежда на едно алтернативно решение. В резултатите срещаме:
  • изцяло с думи: "петдесетте години на миналия век" (Мечковци), "двадесетте години на миналия век" (Ощава)
  • вероятно най-често срещаната конструкция: "30-те години на миналия век" (Розова долина)
  • очевидно неприемлив, но сигурно доста рядък вариант: "от 30 години на миналия век насам" (Симитли)
Личното ми мнение е, че когато изразът е някой от горните примерно "30-те години на миналия век" най-лесно за възприемане ми се струва да се промени на "1930-те години" (без уточнението за века). Не знам дали от ИБЕ допускат този вариант, но ми е най-кратко и разбираемо. Разбира се, промяната към "XX век" е необходима в други случаи, съдържащи всякакви други изрази като: "В средата на миналия век" (Церецел), "жители от старите поколения на миналия век" (Горун), "в началото на миналия век" (Копринка (язовир)), "пръв през миналия век е описал..." (Христо Пулеков)
Обръщам внимание, че макар и рядко ще се намират и синоними:
Ииии още малко, за разкош :) Така и така е станало дума за вековете, още, но сякаш повече ръчен, труд ще се отвори и с други преходни изрази: миналото десетилетие - 1 резултат последното десетилетие, през последните години
Спири ··· - - - ··· 08:30, 4 февруари 2020 (UTC)
Подкрепям "1930-те години" - аз лично много го използвам: много кратко и точно е, като дава възможност за вариране на десетилетието и века само с цифри--Ket (беседа) 08:59, 4 февруари 2020 (UTC)
И на мен повече така ми харесва, само че от ИБЕ (понеже Спири го спомена) казват, че този английски модел не е приет в българския език.--Randona.bg (беседа) 12:36, 4 февруари 2020 (UTC)
Мнението на ИБЕ е напълно логично - на английски изписването 1930s си се произнася точно така, докато на български никой не казва „хиляда деветстотин и трийсетте“. --Спас Колев (беседа) 13:58, 4 февруари 2020 (UTC)
Така е и се надявам, че няма да почнат на български да го произнасят „деветнайсе, трийсетте“ или направо съвсем на български „найнти търти“. Всъщност най-чистото е „30-те години на XX век“. -- Сале (беседа) 17:48, 4 февруари 2020 (UTC)
Точно така е, само че когато преди време направих забележка на един уикипедианец в този смисъл (понеже не се ръководя от харесванията си, а от правилата), той ми отвърна: „Така ни се казва самата страница: 1990-те, затова го използвам“. Туш. ;-) --Предният неподписан коментар е направен от Randona.bg (приноси • беседа) 20:54, 4 февруари 2020 (проверка)
Разбира се, че щом ИБЕ не позволяват "1930-те", няма да пишем "1930-те". Затова и казах "лично мнение", а време да правя проучване нямах (а и напоследък живея далеч от много от източниците си). По-скоро репликата ми отгоре моля да се разбира като обръщане на внимание по колко разнообразни начини могат да се срещнат низовете за замяна... Спири ··· - - - ··· 13:31, 5 февруари 2020 (UTC)
При категориите имаме 1990-те. Това наистина е най-краткият вариант, но ако не е съгласно правилата на българския език можем да го променим на 1991 – 2000 или дори на 90-те години на XIX век (въпреки, че имаме статии от вида 19 век). Тези категории са „сервизни“ и едва ли е проблем да бъдат по-дълги. За текста „90-те години на XIX век“ е добре, щом „1990-те“ е против правилата на езика. --Стан (беседа) 15:00, 5 февруари 2020 (UTC)
Преди време Luchesar предложи идеята за сътрудничество с ИБЕ, при това е имало интерес от тяхна страна. Според мен би било много полезно да се направят „междуинституционални контакти“ ;-). Впечатленията ми са, че там се отнасят с уважение към Уикипедия, въпреки грешките, които сигурно виждат; струва ми се, че се отнасят към Уикипедия наистина като към институция, което може да е добра основа за двустранно сътрудничество (не просто езикови справки). Само че навремето (юли 2019) може би тук не бе проявен интерес, а сега?
P.S. А иначе замяната на „миналия век“ с „ХХ век“ ми се струва, че доста изпреварва времето си, за 1990-те пък би ми било мъчно, нали си признах, че ги харесвам... проблем ;) --Randona.bg (беседа) 17:11, 5 февруари 2020 (UTC)
За себе си съм поставил на пауза идеята за сътрудничеството с ИБЕ, докато не се убедя, че общността има желание и воля да изисква от редакторите конструктивно поведение. Вече съм сърбал попарата със скандали в подобни сътрудничества (ДАА) и не виждам никакъв смисъл да настъпвам отново същата мотика. Ако това звучи обидно някому, съжалявам, защото нямам за цел да обиждам никого. Ако не бях пингнат, дори нямаше да коментирам.
— Luchesar • Б/П 18:51, 5 февруари 2020 (UTC)

Преместване от инкубатора – само от автопатрулирани?[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 20 февруари 2020.

Във връзка с промените по Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите, осъзнах, че има следния проблем: ако неопитен или недобросъвестен редактор премести статия от инкубатора в ОИП, когато тази статия бъде върната обратно в инкубатора, за изчисляване на прекараното в инкубатора време ще се използва моментът на връщане. Иначе казано, по този начин може да бъде „нулиран“ часовника на инкубатора.

Този проблем може да бъде решен по различни начини, но според мен правилният, а също най-простият, е да се забрани на потребители, които не са поне автопатрули, да изваждат статии от инкубатора.

За целта създадох Специални:Филтър срещу злоупотреби/28, който реализира подобна забрана (на практика, единствено разрешено е преименуване вътре в инкубатора), показвайки следното съобщение:

Промених съответно и текста на „регламента“ на инкубатора. Макар и постфактум, поставям въпроса на обсъждане (мълчаливо съгласие също върши работа).
— Luchesar • Б/П 16:03, 5 февруари 2020 (UTC)

Мълчаливо подкрепям предложението. :) --Молли (беседа) 18:55, 5 февруари 2020 (UTC)
Направих малка промяна във филтъра, за да няма подобни на тази редакция. --Ted Masters (беседа) 16:59, 6 февруари 2020 (UTC)
Такава грешка и аз съм правил, много е лесно. --Поздрави, Петър Петров 09:00, 8 февруари 2020 (UTC)
Да, разбира се, всеки прави грешки. И аз съм си блъскал главата с подобни неща. Добре стана, че се установи още на следващия ден. Така или иначе щеше да се хване. Колкото по-рано, толкова по-добре. :) --Ted Masters (беседа) 14:34, 8 февруари 2020 (UTC)

Преместване в инкубатора от менюто на статиите[редактиране на кода]

Написах прост код, който да добавя в менюто на статиите възможност за преместване в инкубатора. Връзката отваря обичайния интерфейс за преместване, но с предварително попълнени полета. Иначе ми се е случвало да забравя да сменя именното пространство на „Уикипедия“ или пък да допусна грешка в добавянето на „Инкубатор/Статии/“ преди името на статията. Кодът в момента е в процес на рецензиране в Фабрикатор D10. Можете да го тествате, като го копирате от моя common.js.
— Luchesar • Б/П 18:38, 5 февруари 2020 (UTC)

Ok Всички автопатрулирани редактори вече имат в менюто „Още“ на статиите опция „... в инкубатора“ под „Преместване“. Благодаря на Боби за отзивчивостта и експедитивността при преглеждането на кода!
— Luchesar • Б/П 19:47, 6 февруари 2020 (UTC)
П.П. Ако по някаква причина искате да махнете опцията, можете да изключите джаджата MoveToIncubator от настройките си.
— Luchesar • Б/П 19:49, 6 февруари 2020 (UTC)
За което благодаря. :-) --Спас Колев (беседа) 11:28, 7 февруари 2020 (UTC)

Ограничение за размяната на „бележки“ и „източници“[редактиране на кода]

Тъй като по спора „бележки“ срещу „източници“ продължава да се налива масло в огъня, и тъй като блокиранията в такава ситуация не са оптимално решение, добавих филтър, който ограничава подмените на имената на разделите: всеки отделен редактор (без изключения) ще може да премахва раздел „Бележки“ или „Източници“, заменяйки го с алтернативното име, не повече от 3 пъти за 24 часа. Логиката е следната:

  • редакторите може да имат легитимни причини да променят тези раздели, затова няма пълна забрана;
  • филтърът не позволява масови промени – поне ако не бъде постигнат консенсус и филтърът не стане ненужен;
  • филтърът компенсира преимуществото, което имат отделни редактори, използващи сила, за да решат подобни проблеми де факто, макар да няма консенсус;
  • тъй като повече на брой редактори могат да направят общо повече редакции в рамките на ограничението, филтърът хипотетично би дал предимство на „по-масовото“ мнение.

Последното обаче не е цел филтъра, а просто страничен ефект от начина, по който работят ограниченията. Правилният подход е редакторите да дискутират и да не правят спорни редакции, докато дискусиите продължават, особено пък масови.
— Luchesar • Б/П 20:43, 5 февруари 2020 (UTC)

Аз съм за пълната забрана на смяната. Докато нямаме консенсус, който трудно би се получил, нека всеки автор на статия употребява това, което според нето е по-добро или по-подходящо. --Молли (беседа) 22:00, 5 февруари 2020 (UTC)
Пълно ограничение няма да позволи да се променя името дори от този, който пръв го е използвал а също и при постигнато разбирателство за промяната. -- Сале (беседа) 00:20, 6 февруари 2020 (UTC)
Смятам подобен филтър за безсмислен и дори вреден тъй като съм против замяната на което и да е от двете с другото. За мен Бележки и Източници са съвсем различни неща и смятам, че раздел Източници трябва задължително да присъства във всички статии докато Бележки да се добавя само при необходимост. -- Сале (беседа) 00:26, 6 февруари 2020 (UTC)
Тази тема е за поведението на редактори – не кое наименование е правилно. Филтърът не налага определено мнение, а единствено се опитва да ограничи „брутално“ налагане на мнения чрез масови промени, което иначе неизбежно ще доведе до нови редакторски войни, а накрая, вероятно, и до блокирания. Супер ще е, ако има по-добри идеи как да ограничаваме неконструктивното поведение и да насърчаваме конструктивното. Филтърът е само спонтанен опит за това.
— Luchesar • Б/П 04:35, 6 февруари 2020 (UTC)
Има едно соломоновско решение – да направим раздел „Бележки и източници“ и да ги обединим в цялата база. Единственото, което ще дискутираме, е кое да е първо в името, но това е дребнавост. Xunonotyk (беседа) 05:31, 6 февруари 2020 (UTC)
+1... като целата драма.-- Мико (беседа) 05:57, 6 февруари 2020 (UTC)
Според мен този филтър може да се сложи въобще за всички трикратни връщания в разките на 24 часа, не само за Източници и Бележки. Така може да се предотвратят и други редакторски войни, например за ФК Черно море, каквато имаше навремето. А Източници и Бележки - да помислим как да ги обединим или да ги използваме по някакъв стандарт. Преди имаше и Референции, и други.--Vodnokon4e (беседа) 06:05, 6 февруари 2020 (UTC)
Подкрепям предожението на Молли: "...пълната забрана на смяната. Докато нямаме консенсус ... нека всеки автор на статия употребява това, което според него е по-добро или по-подходящо". Използването и на двата начина за цитиране е утвърдено в научната литература, нито едно не е грешно, с изключение на случаите, когато в дадена статия бележките не само посочват източници, но и пояснителен текст. Единствено в тези случаи, когато "Източници" е очевидно грешно, е добре да търсим механизъм за промяна. В останалите - да важи изборът на редактора, който си е дал труда да включи този раздел.--Akeckarov (беседа) 06:39, 6 февруари 2020 (UTC)
Скептичен съм към филтъра в този му вид, тъй като според мен проблемът не е токова в многократното връщане, колкото в масовата смяна - един редактор прави стотици и дори хиляди промени по статиите, в които основно сменя шаблон + бележки. Други, като мен, не са съгласни. Консенсус не може да се постигне. Редакторът смята, че е прав и не спира. Трябва ли да вървя след него да правя също стотици промени, макар и един път? Мисля, че филтърът, както е замислен, няма да промени това.--Akeckarov (беседа) 06:50, 6 февруари 2020 (UTC)
Да - проблемите са два: 1. Източници или Бележки - за протокола аз съм съгласна с консенсусното Източници и бележки или Бележки и източници. 2. Силово налагане на визията на даден редактор върху противни мнения и отвратително некомуникативно поведение. Това е нещото, на което трябва да обърнем внимание. -- Алиса Селезньова (беседа) 07:33, 6 февруари 2020 (UTC)
 Скептичен съм към филтъра в този му вид, тъй като според мен проблемът не е токова в многократното връщане, колкото в масовата смяна  от Akeckarov
Филтърът ограничава именно „масовата смяна“, не просто „многократното връщане“. 3-те „разрешени“ промени за 24 часа се отнасят за цялата Уикипедия: дали някой ще направи три „връщания“ в една статия или ще замени едното име с другото в три отделни статии – няма значение. Опит за четвърта смяна, където и да е из Уикипедия, ще бъде забранен, докато не изтекат 24 часа. Затова „стотици и дори хиляди промени по статиите“ вече няма да бъдат възможни – поне не, когато част от промяната е смяната на името на раздела (филтърът се задейства независимо от това, дали е променено само името на раздела или са направени още много други промени).
— Luchesar • Б/П 08:28, 6 февруари 2020 (UTC)
 Според мен този филтър може да се сложи въобще за всички трикратни връщания в разките на 24 часа, не само за Източници и Бележки. 
Принципно да, но филтърът е като катинарите – само напомняне, че мястото не е „разграден двор“. Тези, които по принцип не зачитат обществените норми, трудно могат да бъдат спрени само с катинари.
— Luchesar • Б/П 08:47, 6 февруари 2020 (UTC)
Съгласен съм. Който иска да извърши неконструктивно действие - все ще намери начин. Можем да пробваме с варианта на предложения филтър, а ако решим в бъдеще да разширим действието му за всички статии - лесно може да бъде променен. Или пък ако решим да бъде само с действие "предупреждение" - всичко може да бъде променено във филтрите, ако видим че няма полза или пък че могат да бъдат подобрени по някакъв начин. --Vodnokon4e (беседа) 09:44, 6 февруари 2020 (UTC)
Разбрах. Оттеглям възражението си към филтъра.--Akeckarov (беседа) 08:51, 6 февруари 2020 (UTC)
Хубаво е наистина, докато не се вземе решение да няма масови промени, защото това е контраконструктивно. Редно е по-големите проекти, в които има утвърден метод да си го ползват. Аз лично съм се отказал да стандартизирам това. Основният проблем е, че на английски имаме references (вид бележки под линия <ref />), notes (вид бележки под линия <ref />), sources (източници) и footnotes (общ термин за бележки под линия <ref />), а при нас имаме „бележки“ (notes и references) и източници (sources, което се ползва и за бележки под линия от единия вид). Проблемът е с терминологията. Вариант за решение е да поискаме медиаторство, например от ИБЕ, но това ще изисква определена ангажираност и няма да стане само с въпрос до „Езикови справки“. Когато ми остане време ще направя опит да опиша терминологията подробно. --Стан (бевседа) 10:26, 6 февруари 2020 (UTC)
Браво. Търсенето на конструктивен подход и решение е добре, макар палиативното решение на Лъчезар да има ограничителен ефект в една страна. Трябва ли да стигаме до конфликт, за да видим противоречието на нещо, което можем да наречем „изгубени в превода“? Защото друг пък може да предложи освен шаблоните „Без източници“ или „Повече източници“, да има и шаблони „Без бележки“ или „Повече бележки“. Или пък да пишем вместо „Източници“ -> „Бележки под линия“. --Rumensz (беседа) 16:18, 6 февруари 2020 (UTC)
„Пояснителни бележки“ (или „Пояснения“) може да се наричат бележки, които не посочват източници, а служат за уточнение или разяснение. За източници лично аз нямам предпочитания към някой вариант, но „Източници“ може би е по-точно. 45.84.187.171 17:41, 6 февруари 2020 (UTC)
Темата не е какво точно да се ползва, а дали да се направи ограничение на връщанията, за да ограничим желаещите силово да наложат мнението си. Няма смисъл отново да завихряме дискусия, която най-вероятно за n-ти път няма да доведе до нищо. --Молли (беседа) 17:57, 6 февруари 2020 (UTC)

Предложение[редактиране на кода]

За мен проблемът от това, че за всичко в дадена статия се ползва HTML кода "ref" и се опитваме да го диференцираме впоследствие. Затова предложих общо наименование на раздела, пък вече като подраздели може да ги диференцираме, като дори пишем там и Външни препратки (линк с допълнително по темата от интернет) и Допълнителна литература (допълнително отпечатано по темата). Така ще постигнем и някаква прегледност. Но явно трябва и единно наименование на раздела, затова си мисля за "Бележки" щото бележката е всякакво кратко текстче. Първо в раздела да присъстват т.нар. бележки под черта, защото те също може да са с източници, следват подраздели Източници, Външни препратки и Допълнителна литература.--Xunonotyk (беседа) 14:15, 9 февруари 2020 (UTC)

Нямаме техническо ограничение. <references/> може да се ползва по няколко пъти и по групи – mw:Help:Cite#Grouped_references. --Поздрави, Петър Петров 12:21, 10 февруари 2020 (UTC)
Всъщност <references/> може и има смисъл да се постави само на едно място (там се редят всички „ref“-ове). Ето един смешен пример и един правилен пример. --Rumensz (беседа) 18:22, 10 февруари 2020 (UTC)
Rumensz, при "смешния" пример смешна е тази редакция. Да се сложат в един раздел, под едно име, като равноправни пояснения към текста (без значение как се наричат) и литература, която не се отнася за конкретни текстове, е израз на странно за мен разбиране.--Akeckarov (беседа) 09:32, 17 февруари 2020 (UTC)
Akeckarov, това, което виждам аз е посочването на един и същи източник (примерно - Kazhdan, Finlay - също, Златарски - също) един път като бележка и още веднъж като източник. Единствено при Вриений има разлика в посочването на страници. Ако бе посочена допълнителна литература, то тя щеше да е самостоятелна, а не бележките да сочат конкретно нея. --Rumensz (беседа) 09:49, 17 февруари 2020 (UTC)
Rumensz, така се прави или по-точно - и така може да се прави. В раздел "Източници" може да се посочват всички данни на съчинението, а в "Бележки" - да е съкратено. В случая, наистина не е много чисто в "Източици" са се повтарят страници, но все е по-добре от обединението, което налагахте.--Akeckarov (беседа) 11:19, 17 февруари 2020 (UTC)

За БгУ източници и връзки[редактиране на кода]

В много от статиите е сложен шаблон {{икона|bg}} за посочване, че материалът е на български език. Тъй като изискването е тук да се пише на български език смятам за излишно поставянето на шаблона. За всички останали линкове на чужд език е препоръчително да има шаблон за дадения език. --Rumensz (беседа) 10:21, 7 февруари 2020 (UTC)

Разумно. — Luchesar • Б/П 11:10, 7 февруари 2020 (UTC)
Определено. Също както няма смисъл да поставяме шаблон {{lang|bg}} за имена на статии, хора, градове и всичко останало. -- Сале (беседа) 20:23, 7 февруари 2020 (UTC)

Сава Димитров[редактиране на кода]

Добър вечер, преди около една седмица написах първата си статия тук. Тя е за професор Сава Димитров, 1919-2008, виден български кларинетист, музикант и педагог. Не я виждам сега. Моля обяснете ми как мога да помогна за създаването на тази статия. Мога да ви пратя линкове и материали които потвърждават написаното. Благодаря ви!
Томас Фридли (беседа) 18:19, 10 февруари 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Уикипедия:Инкубатор/Статии/Сава Димитров --Rumensz (беседа) 18:40, 10 февруари 2020 (UTC)

Профил на ефбет в Уикипедия[редактиране на кода]

Здравейте! Пиша ви във връзка с един казус от миналата седмица. Тъй като съм човекът, който отговорвя за пиарът в ефбет, oпитах да направя корекции по статията и да добавя нова актуална информация. Направих въпросните промени, но профил, подвизаващ се като "vodnoko4e" , постоянно триеше написаното от мен. По същия начин се е случило и с мой колега, който преди седмици се е опитал да поднови информацията. Стигна се до там, че въпросното "vodnokon4e" заключи и статията, съответно по нея не може да се пипа абсолютно нищо. Въпросът ми е какво може да се направи в такъв случай, за да получим ние право за редактиране на страницата и т.н? Благодаря предварително. Изпращам и линк към фейсбук профила на "vodnokon4e" - <изтрито>
M.ilieva222 (беседа) 07:23, 12 февруари 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, като пиар на Ефбет сте в конфликт на интереси. Допълнително от това, което видях информацията която въвеждате е по-скоро рекламна и няма нищо енциклопедично в нея. Трето, издирването на потребители на Уикипедия във фейсбук е доста мутренска постъпка и бих ви посъветвал да не го правите друг път --Скроч (беседа, приноси) 07:28, 12 февруари 2020 (UTC)
M.ilieva222, опитите за разкриване на реалната самоличност на потребители на Уикипедия са СТРОГО ЗАБРАНЕНИ. Наказанието за подобни действия е безсрочно и необжалваемо блокиране. Тъй като се представяте като „пиар на ефбет“, ако се окаже, че действително е налице опит от името на фирма „efbet“ да бъде упражняван натиск върху редактори в Уикипедия, ще бъде сезиран юридическия екип на Фондация Уикимедия, както и правоохранителните органи в България.
— Luchesar • Б/П 10:51, 12 февруари 2020 (UTC)

Шаблон:Медали[редактиране на кода]

Здравейте колеги, някой може ли да види защо се чупи Шаблон:Медали в Тайбе Юсеин. Бронзовите отличия не се виждат неясно защо. Пробвах няколко варианта и с разделянето им на подсекции световни и европейски, но пак една част остават скрити.--Ģiverņ (беседа) 20:58, 14 февруари 2020 (UTC)

Не се чупи. Изглежда позволява до 4 състезания с по 10 медала/реда. Затова ти изрязва последните три записа. --ShadeOfGrey (беседа) 21:24, 14 февруари 2020 (UTC)
Може да ги разбиеш на части или да разшириш шаблона с повече редове:
Медали
Световни първенства
Златен медал С.П. – жени 62 кг 2018
Сребърен медал С.П – жени 2019
Сребърен медал С.П – жени 2013
Сребърен медал С.П – жени 2012
Бронзов медал С.П – жени 2014
Бронзов медал С.П – жени 2015
Е.П
Златен медал Е.П – жени 62 кг 2019
Златен медал Е.П – жени 62 кг 2018
Сребърен медал Е.П – жени 2010
Сребърен медал Е.П – жени 2011
Сребърен медал E. П – жени 2014
Сребърен медал E. П – жени 2017
ЕОИ
Бронзов медал ЕОИ – жени 2015

--ShadeOfGrey (беседа) 21:35, 14 февруари 2020 (UTC)

Супер, благодаря.--Ģiverņ (беседа) 06:54, 15 февруари 2020 (UTC)


Парламенти[редактиране на кода]

Като имате предвид Категория:Парламенти по страна, как би следвало да записваме статията – Гръцки парламент, Парламент на Гърция, или Парламент (Гърция)? --Rumensz (беседа) 16:43, 16 февруари 2020 (UTC)

Според мен, „Парламент на Гърция“. (Освен когато си има име - Кнесет, Народно събрание и т.н.) --Спас Колев (беседа) 12:06, 17 февруари 2020 (UTC)
Би следвало както си е името на парламентите, а не с генеричен термин: Конгрес, Скупщина, Сейм, Дума, Събрание, Събор, Кнесет и така нататък. Унификация не можем и не трябва да търсим. Конкретно за гръцкия на гръцки е Βουλή των Ελλήνων Парламент на гърците (с генитив), което е изрично различно от Парламент на Гърция със същите идеи зад него като българската титла цар на българите, а не цар на България. Съответно прилагателното е значително по-добро, а формата "на Гърция" е произволно изкривяване от наша страна (би било Βουλή της Ελλάδας). -- Алиса Селезньова (беседа) 12:11, 17 февруари 2020 (UTC)
Ми тогава направо буле. :-D --Спас Колев (беседа) 14:38, 17 февруари 2020 (UTC)
Нема употреби, иначе - да напълно. -- Алиса Селезньова (беседа) 14:42, 17 февруари 2020 (UTC)

Демокрацията ни отне много[редактиране на кода]

Според мен статиите Демокрацията в Република България и Демокрацията в България в настоящия си вид не са подходящи за Уикипедия.

  • неясен е смисълът от фокусирането върху развитието на „демокрацията“, вместо върху по-общото „политическа история“, особено предвид липсата на цитирани сериозни историографски трудове, разглеждащи темата за демокрацията;
  • този проблем личи и в раздела „Демокрацията в Народна Република България“ -- повърхностното съдържание би било ОК за „Политика на НРБ“, но в момента остава неясно мястото и съдържанието на „демокрацията“ в този период;
  • статията „Демокрацията в Република България“ изглежда изключително фокусирана върху критиките срещу общественото устройство след 1989 година; неоправдано изглежда фразата „Демокрацията ни отне много“ да е предмет на 1/3 от статията (та дори с препратка Демокрацията ни отне много); като минимум, бих очаквал по-сериозно представяне на различните гледни точки, включително и по отношение на социологическото проучване „при бай Тошо беше най-добре“;
  • впрочем, същите неща виждам и в статията Преход на България към демокрация и пазарна икономика, където разделът Оценки отново изглежда тенденциозно представен.

Нямаше да повдигна този въпрос, ако напоследък в българската Уикипедия не забелязвах нещо, което ми се струва като опит за незабележимо, но последователно прокарване на определени гледни точки.
— Luchesar • Б/П 16:01, 18 февруари 2020 (UTC)

У:СИ. -- Мико (беседа) 17:13, 18 февруари 2020 (UTC)

В подобен род статии трябва да се включва статистика. Най-кратко „България се управлява корумпирано от олигарси“. „Ние не сме свикнали банките да бъдат свалени от разногласия между олигарси.“ --Stanqo (беседа) 17:46, 18 февруари 2020 (UTC)

Безпредметно е да съществуват.--Чигот (беседа) 18:04, 18 февруари 2020 (UTC)
Напоследък ли? Май отдавна дъвчем полит-уклона. --Rumensz (беседа) 20:15, 18 февруари 2020 (UTC)

— Luchesar • Б/П 15:41, 19 февруари 2020 (UTC)

Отстой - може ли да се замени?[редактиране на кода]

Здр, колеги. При работата на бота на няколко пъти (поне десетина досега) срещам думата отстой и, да си призная, не ми е много ясно какво точно означава. В Уикипедия:AutoWikiBrowser/Typos сме задали отстой като погрешен вариант на отстои. Отстойник в смисъл на утайник - добре, разбирам, но често виждам корабът (или друго) е оставен на отстой. Въпросът ми е - това русизъм ли е и дали може да се замени с подходяща дума или съчетание? Ако не може - ще трябва да я извадим от списъка. --Vodnokon4e (беседа) 09:21, 20 февруари 2020 (UTC)

Думата е русизъм, но в българския език има много русизми в употреба т.е. това, че е русизъм нищо не означава. Не знам до колко се употребява отстой (за това Сашо може да каже), но по-българският термин е стоянка (също русизъм). Ако някой може да намери от библиотеката „Тълковен речник по морско дело“ може да намерим по-добър термин. Иначе, ако има такива случаи, думата трябва да се премахне от Уикипедия:AutoWikiBrowser/Typos. --Стан (беседа) 10:34, 20 февруари 2020 (UTC)