Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!




Автоматично архивиране на беседи[редактиране на кода]

Напомням ви, че Керберайзер може автоматично да архивира беседите ви с шаблона {{автоматично архивиране}}. За примери вижте вече настроените страници. Не се колебайте също да ме питате, разбира се, ако имате нужда от помощ с шаблона. Използвам повода и отново да насърча колебаещите се да се присъединят към Уикипедия:Дискорд: вече имаме 110 112 участници, от които 23 24 редактори и няколко обнадеждаващи ентусиазирани бъдещи колеги.
— Luchesar • Б/П 16:16, 14 февруари 2021 (UTC)

ː Здравей, при мен автоматичното архивиране не се получи. Може ли за малко помощ? --Wikiknol (беседа) 21:18, 16 февруари 2021 (UTC)

Wikiknol, изглежда ми добре шаблонът (само направих малка поправка за шаблона за архивите). Имай предвид, че ботът минава само веднъж дневно (рано сутрин по българско време), така че е нормално да няма незабавен ефект.
— Luchesar • Б/П 01:57, 17 февруари 2021 (UTC)
Мда, минало си е успешно.
— Luchesar • Б/П 12:45, 17 февруари 2021 (UTC)
Чакам утре и при мен да мине :) Вчера се опитах, не се получи, но днес като копирах от Wikiknol и изглежда добре. Да видим. --Зайо (беседа) 13:11, 17 февруари 2021 (UTC)

Ески Заара[редактиране на кода]

Забелязах, че в много статии за хора родени в Стара Загора преди Освобождението, пише "Роден/а в Ески Заара". Според мен трябва да си е името на града на български. Какво ще кажете? --Boll Weevil (беседа) 22:22, 15 февруари 2021 (UTC)

Спорд мен по-логично е да името към датата на събитието. Все едно да пишем, че Юстиниан е умрял в Истанбул. --Спас Колев (беседа) 10:34, 16 февруари 2021 (UTC)
За исторически византиец е логично, да е всеобщо известното византийско и историческо име на града. За българин каква е логиката да е (със сигурност непознатото за широката публика в България) османско име на града. Ако е само, защото тогава е било официалното име в империята, то тогава трябва да пишем, че центърът на Априлското въстание е Отлуккьой. --Boll Weevil (беседа) 18:41, 16 февруари 2021 (UTC)
Ретронимията е абсурдна. -- Мико (беседа) 19:30, 16 февруари 2021 (UTC)
Полезно е да се задават такива въпроси. В случая, все пак, освен вече изтъкнатите аргументи, конкретно в сравнението с Панагюрище има още една особеност: Стара Загора получава това име едва през 1871 година,[1] докато наричаното от турците Отлуккьой селище сред българското население вече е било известно и с името Панагюрище може би още от основаването си.[2] Но това е по-скоро любопитна забележка, защото, ако отворим многотомната „История на българите“ под редакцията на Георги Марков, можем да прочетем как „[п]рез 1575 г. например войнуците от с. Отлуккьой (дн. гр. Панагюрище) проявяват неподчинение (...)“.[3] Обичайно е да се използват актуалните към съответния период имена.
— Luchesar • Б/П 02:39, 17 февруари 2021 (UTC)
Да - при паралнине форми има мегдан за дискусии и самата историческа наука показва колебания и съответно и ние можем да сме по свободни в избора си. Примерът с Пловдив е много добър - Пловдив е истиският наследник на Пулпу-дева (Филипов-град) и е стандартно употребим в средновековен контекст успоредно на Филипопол/ис (заедно с Пълдин) и в османски контекст успоредно на Филибе, като във възрожденски контекст доминира. Ретронимичната употреба на новопоявили се топоними обаче е абсурдна.-- Мико (беседа) 06:43, 17 февруари 2021 (UTC)
Аз се чудя не е ли по-добре да се пише "роден в Ески Заара (днешна Стара Загора)", макар че това може да е само в текста, но не и в кутийката горе в дясно. --Зайо (беседа) 07:31, 17 февруари 2021 (UTC)
Това е възможен вариант - самият аз го практикувах доста време. Проблемът му е, че работи при големи периоди примерно средновековие срещу модерна епоха, но е смешно да се казва роден в 1933 година в Станимака (днешен Асеновград) - това е напълно същият град, който година по-късно просто си е сменил името. Затова и под влияние на една реплика на Спас „в крайна сметка си има препракта - щрак върху нея“ се отказах и и от „днес еди как си“ и от „днес еди къде си“ и си пиша име и държава към момента, както си му е редът. -- Мико (беседа) 07:41, 17 февруари 2021 (UTC)
Има ли конкретно правило, че така е редът? Според мен, ако поне не се споменава и днешното име страда информативността на статията. Не всеки знае "Ески Заара", та и "Станимака". --Boll Weevil (беседа) 19:58, 17 февруари 2021 (UTC)
Разбира се, че има - нарича се хронологичен принцип и се учи в средното училище. Няма хора, които да знаят всичко - затова са препратките - не е възможно всички странични неща да се изясняват в статията за съответния обект. -- Мико (беседа) 14:56, 18 февруари 2021 (UTC)
Но има препратка и в статията трябва да е описано. --Спас Колев (беседа) 13:13, 18 февруари 2021 (UTC)
Аз също мисля, че има смисъл да се дава днешното име. Първо, защото Уикипедия може да бъде и копирана или напечатана и да няма връзки. Второ, защото понякога не те интересува толкова подробностите за самия град, а ти се иска просто на бързо да разбереш кой е. Ако не знаеш, че Асеновград се е казвал Станимака по това време, а просто пише в скоби „днес Асеновград“, ще си кажеш, „аха,ясно“ и ще продължиш да четеш. Иначе трябва да кликнеш на връзката, тя ще те препрати към Асеновград... и ако не си много досетлив, ще се зачудиш защо те праща там. Информацията, която те интересува е в началото на втория параграф в статията. И пак това е ОК. Варна става ясно, че е била Сталин, чак към края на първата глава, а разбираш, че Перник и бил Димитрово в края на втората глава. --ikonact (беседа) 21:36, 18 февруари 2021 (UTC)
В текста - естествено. Въпросът е дали не е твърде претрупано за инфокарето. --Спас Колев (беседа) 11:58, 19 февруари 2021 (UTC)
За мен препратката в текста е достатъчно информативна - даже няма нужда да щракаш върху нея, за да видиш към кой съвременен град сочи. За инфокарето да не говорим - според мен там ще стане претрупано. А ако някой не може да схване защо старо име на град сочи към съвременен град, според мен обяснение в текста е най-малката помощ, от която би имал нужда.;-) Иначе ако някой ни препечата и няма препратки, да, там може да се обясни накратко, но не мисля, че това би трябвало да е наше съображение. Аз лично практикувам и двете като се замисля - понякога споменавам днешното име в текста, понякога само препращам към него със скрита препратка, като наистина не смятам, че който и да е от двата варианта е по-малко информативен, но със сигурност не смятам, че ретронимията, за която се спомена в началото, е уместна.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:04, 19 февруари 2021 (UTC)
Меродавно е не официалното, а българското име в съответния момент. През 1876 на български Панагюрище си се нарича Панагюрище, а до 1871 Стара Загора не се използва и от българите. --Спас Колев (беседа) 11:16, 17 февруари 2021 (UTC)
Ако ще се пише съвременното име, какво правим с държавите? Родените преди 1990 г. в Народна република България или в Република България са родени?Илиев2010 (беседа) 10:33, 27 февруари 2021 (UTC)
В Народна, ако изобщо има смисъл от разграничението по исторически период. --Спас Колев (беседа) 14:41, 2 март 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally[редактиране на кода]

Please help translate to your language

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Уикипедия currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:12, 18 февруари 2021 (UTC)

TL;DR: префикс „WP“ да е синоним на префикс „Уикипедия“. Например WP:Разговори би отваряло Уикипедия:Разговори.
Очевидно това касае основно ползващите латиница проекти. Интересното е, че заявка за подобни „синоними“ можел да подаде до разработчиците всеки проект. Например ние бихме могли да поискаме „У:“ да бъде синоним на „Уикипедия:“ и съответно У:Разговори да отваря Уикипедия:Разговори. Какво е предимството пред пренасочвания като У:Р, не знам (ако успея да намеря време, може би ще задам въпрос).
— Luchesar • Б/П 18:56, 18 февруари 2021 (UTC)

Националност и гражданство[редактиране на кода]

Здравейте. Забелязвам, че има някакво голямо объркване (в шаблоните за личност) на смисъла на двата термина, макар че в българския език са съвсем ясно определени. Националността е по рождение, човек не може да си я промени, може да промени само гражданството си – напр. ако отиде в друга държава и получи тамошно гражданство, чрез брак или др. начин. Грешките бих групирала като отнасящи се (1) до хора, които са чисти българи, но са се преместили в друга държава и са получили (и) друго гражданство (напр. Юлия Кръстева, Боян Райнов, Ралица Василева и др.) и (2) до хора, които са чисти българи, родени преди Освобождението (напр. Петко Каравелов); при това прави впечатление, че за Васил Левски, Христо Ботев и др. няма посочена националност. Разбира се, има сложни случаи, напр. Силви Вартан, с толкова смесен произход, че е нормално да не се впише националност. И разбира се, не става дума само за българите – Айнщайн е уникален случай как си променял три пъти „националността“ през годините :-D. Тъй че предлагам да започнем коректно да попълваме графата „Националност“; възможно е също, ако искате, да се направи и графа „Гражданство“, където да се отбелязват случаи като посочените (в английската е точно така, гледам Айнщайн [4] --Randona.bg (беседа) 16:35, 19 февруари 2021 (UTC)

Наистина националност е двусмислено и понякога объркващо – в нормалния свят означава принадлежност към национална държава, но в комисарската титла Сталин става етническа група. Аз по-скоро бих сложил два отделни параметъра – гражданство (където стойността е държава) и етнос (където стойността е етническа група). Това съотвества и на подхода на Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 11:32, 22 февруари 2021 (UTC)
+1. Аз силно го избегвам по тая причина. -- Мико (беседа) 11:52, 22 февруари 2021 (UTC)
Ok --Чигот (беседа) 12:22, 22 февруари 2021 (UTC)
Ok Съгласна. Скоро писах за Иван Похитонов, украинец, роден в Руската империя. Вероятно затова в руската У. пише, че е руски художник, в украинската - украински художник, а човекът е живял през по-голямата част от живота си във Франция и Белгия. Обаче няма как да знам какво и колко гражданства е имал. Но това украинци, а и други, записани като руснаци в руската У. е често срещано. --Молли (беседа) 12:32, 22 февруари 2021 (UTC)
Ok И аз съм съгласна. Просто трябва да има разграничаване, с тези два параметъра ще е ОК според мен. --Randona.bg (беседа) 20:19, 22 февруари 2021 (UTC)
Принципно, според мен е добре тези параметри да се пишат, само ако има нужда. Националност е ново понятие (едва ли може да се ползва в контекста на Османската империя, да не говорим преди това), а последните години на практика означава гражданство. Етническата група към момента е въпрос на самоопределение т.е. и тя не знам доколко е редно да я има в шаблоните. Термин народност нямаме май в шаблоните, а може да се използва в контекста на някои отминали времена. --Стан (беседа) 20:39, 22 февруари 2021 (UTC)
Националност е сравнително ново понятие, обаче винаги е имало някое, което е изразявало етническата принадлежност. И това винаги е фигурирало при преброяванията, както в България (с изкл. на 1985 г.), така и в европейските страни. У нас при първите преброявания има раздел „Матерен език“, в които се отбелязва „Българе“, „Турци“, „Власи“, „Цигани“ и т.н., а от 1900 г. освен него – и раздел „Народност“, много по-късно – „Етническа група“. Да не говорим, че и през османско време се е водела регистрация на населението (много важно за данъците ! :) и има отбелязване на българи, гърци и т.н., независимо под какъв термин. Терминът „народност“ според определението на БАН в речника се отнася и за много назад във времето [5] и би могъл да се употребява. И днес все още в България „гражданство“ не е равнозначно на „националност“. --Randona.bg (беседа) 22:46, 22 февруари 2021 (UTC)

Вандализъм[редактиране на кода]

Здравейте, Редакция: Виждам, че не е вандализъм. Пренасочването е премахнато и е възстановен изтрита статия на Скандау, която да сочи към СкандаУ от преди три години, а СкандаУ вече не сочи към Дует „СкандаУ“. Нещо такова... Илиев2010 (беседа) 11:35, 28 февруари 2021 (UTC)

Моля спазвайте приетите правила в Уикипедия, за да ви е лесно сътрудничеството с другите редактори. Сале съвсем конкретно е обяснил проблема на Беседа:Дует „СкандаУ“. --Поздрави, Петър Петров 12:10, 28 февруари 2021 (UTC)
Моля потребителят, който си позволява да ме клевети, да не ми дава акъл как да се държа.
Моля някой да се намеси. Случаят съм изяснил в Беседа:Дует „СкандаУ“. Първо Сале предлага за бързо изтриване статия отговарящи на изискванията на Уикипедия, а след това, не знам кой, премества неенциклопедично съдържание (на над три години, когато обекта на статията няма енциклопедична значимост), от изтрита с бързо изтриване статия и под друго заглавие към едно от правилните имена. Илиев2010 (беседа) 12:45, 28 февруари 2021 (UTC)
Предложих за бързо изтриване създадената от Илиев2010 статия Дует „СкандаУ“ по т.14 от изчерпателно изброените критерии а именно „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“. Допреди седмица страниците Скандау и СкандаУ бяха изтривани многократно както бързо така и с гласуване както всеки може да види. СкандаУ е изтривана цели 6 пъти от 2017 насам докато е създадена наново от Илиев2010 и веднага след това преместена пак от него като Дует „СкандаУ“ оставяйки СкандаУ като пренасочване. Впоследствие друг потребител започна да добавя съдържание директно в СкандаУ. Имам съмнения, че става въпрос за преднамерен опит за заобикаляне на процедурата по възстановяване на изтрити страници, което Илиев2010 нарича клевета и Ad hominem. В разменените реплики с него нито за момент не съм коментирал нито възможната значимост нито това кой и защо е добавял съдържание в алтернативната статия. -- Сале (беседа) 14:13, 28 февруари 2021 (UTC)
Аз НЕ СЪМ създал „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване;“. Вие дори не разбирате правилата, които ми цитирате.
Аз създадох съвсем нова статия под различно заглавие. Изтритото неенциклопедично съдържание аз дори не съм виждал. Как бих могъл да го кача повторно? Още повече, че то е на възраст над 3 години, към който момент статия за Дует „СкандаУ“ най-вероятно не би могла да покрие критериите за значимост, които да оправдаят съществуването ѝ в Уикипедия.Илиев2010 (беседа) 14:29, 28 февруари 2021 (UTC)
Илиев2010, създали сте статия за същия обект под различно име. Продължавате да не отговаряте на въпроса защо вместо това не сте поискали възстановяване на оригиналната статия. -- Сале (беседа) 14:51, 28 февруари 2021 (UTC)
Илиев2010, отговор на горния въпрос в стил „Защото не знаех че може“ би бил напълно приемлив макар и леко озадачаващ. -- Сале (беседа) 14:54, 28 февруари 2021 (UTC)
Защо ме питате неща, на които съм Ви отговорил два часа и половина по-рано? Имам чувството, че съм подложен на някакъв разпит от Вас, приемате по презумпция, че съм виновен в някаква преднамерена злоумишлена постъпка, обвинявате ме, гадаете, предполагате, само не оправяте проблема, който е следствие на погрешните Ви изводи. Илиев2010 (беседа) 16:56, 28 февруари 2021 (UTC)
Както винаги - недомислици, да не кажа и друго. Пример как се бърка „съдържание на статия“ (преди) с „обект“ (сега), с допълнение на баданарката на администратора, който дори не се е замислил за съдържанието и пълнотата на статията преди да действа.--Rumensz (беседа) 07:48, 1 март 2021 (UTC)
 (...) баданарката на администратора, който дори не се е замислил (...) 
А дали?
Навремето не бяхте блокиран, точно защото същият администратор се беше „замислил“ дали блокирането Ви не би прехвърлило границите на администраторските правомощия. Това в никакъв случай не е гаранция, че този (или който и да е друг) администратор винаги би се „замислял“ – но най-малкото е индикация, че няма навик да действа с „баданарка“, та да приемате това за най-вероятната причина да постъпи по начина, по който е постъпил.
Нормално е да имаме различни мнения. Ако някой е постъпил по различен начин от този, който ние смятаме за правилен, това не означава, че тя или той е глупав, немарлив или недобросъвестен. Изключително важно е да се учим да уважаваме (нелукавите) мнения на своите съратници. Богатството от гледни точки не само помага в търсенето на обективната истина (или поне на онова, което наричаме „неутрална гледна точка“), но е и път към обогатяване на самите нас, разширявайки кръгозора ни!
Какво е правилно в конкретния казус не коментирам, защото не съм имал време да се запознавам. Но със сигурност не е правилно да лепим етикети на колегите си – поне ако нямаме много солидни причини да го правим.
— Luchesar • Б/П 10:34, 1 март 2021 (UTC)
Както можете да видите като админ, аз съм се запознал със статията. Ако имаше по-ясна регламентация как да се постъпва спрямо „обект в развитие“ не би следвало да се случва това – и конкретния случай дори го изисква. Споменатото „възстановяване на статия“ не е адекватно, защото касае възстановяване на стар текст, а не за запазване на нов. Така, че изтриването не следва да мине по старо гласуване, а изисква ново такова. Аргументацията – името е същото – не може да е основание, тъй като се изтрива с гласуване „статия“, а не „име на статия“. --Rumensz (беседа) 11:24, 1 март 2021 (UTC)
Доколкото виждам, на Беседа:Дует „СкандаУ“ всъщност е коментирано възможно решение: да се пусне искане за възстановяване на У:СИ. При създалата се ситуация това действително и на мен ми звучи най-разумно. Илиев2010, възстанових страницата като Потребител:Илиев2010/Дует „СкандаУ“, така че, ако решите да пуснете такова искане, посочете в него, моля, „10723655“ като стойност на oldid параметъра в шаблона „възстановяване“ в искането. Ако срещнете проблем, пишете ми! (както обикновено, насърчавам хората да ползват Дискорд, където поне мен е доста по-вероятно да ме „хванете“ в последно време, отколкото където и да е другаде)
NB: Това с използването на oldid и някаква временна страница за показване на изтритото съдържание може би трябва да се преосмисли. Навремето, когато създавах тези шаблони, това ми се стори разумно, но напоследък по-скоро възстановявам целите страници в потребителското пространство на автора или искащия възстановяване, защото така се вижда и историята. В момента нямам по-ясно мнение за предимствата и недостатъци на различните подходи, но това не е и супер спешно.
— Luchesar • Б/П 11:46, 1 март 2021 (UTC)
Илиев2010, пропуснах: не забравяйте, моля, да посочите и „Уикипедия:Страници за изтриване/Скандау“ в параметъра предишно.
— Luchesar • Б/П 12:00, 1 март 2021 (UTC)
Ситуацията наистина се усложни и това е така, защото старата, изтрита статия бе възстановена и потребител е писал в нея неща, които биха обогатили моята версия на същата тема. А шаблон за бързо изтриване имаха и двете статии. Не знаех, че изтрити статии могат да бъдат възстановени като съдържание, което иначе е невидимо за потребителите, ако може де, че аз не разбрах може ли всъщност.
Не разбирам и защо трябва да правя някакви заявки. Със и без заявка администрацията гледа написаното за да прецени дали е за триене. Като не е за триене, да я мести, слива, пренасочва, защо трябва аз да им казвам да правят това, което те така или иначе ще направят?Илиев2010 (беседа) 14:43, 1 март 2021 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Илиев2010, разбирам напълно възмущението и объркването Ви. На Ваше място вероятно и аз щях да се чувствам по подобен начин, ако не и по съвсем същия дори. Нека видим обаче какво точно се е случило:

  1. по един или друг начин се появява статия за обект, за който преди четири години е имало статия, и тази статия е била изтрита с обсъждане и гласуване;
  2. редактор забелязва това и, понеже преценява, че обектът на статията е същия, слага шаблон за бързо изтриване по т.14, „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“;
  3. администратор преглежда искането и преценява, че действително е изпълнено условието на т.14 и следователно е задължен да изпълни искането за изтриване.

Не коментирам разните създавания под различни имена и премествания, които сте обсъждали по-горе, защото 1) не съм ги гледал достатъчно внимателно (а би трябвало, ако бих искал да ги коментирам), 2) най-съществено ми се струва да видим как можем да решим проблема, както и да не допуснем да се повтаря в бъдеще (като, може би, подобрим процедурите си)... „Кой крив, кой прав“ рядко води до добри резултати, просто защото най-често всеки е поне малко прав.

Както аз виждам нещата, оттук насетне възможните пътища са два:

  1. оспорване на преценката на администратора по т.14 от У:БИСФ, че обсъжданата страница вече е била предмет на обсъждане и приета за изтриване от общността (може да се пише на У:ЗА);
  2. съобразяване с тази преценка, и пускане на искане на У:СИ за възстановяване на страницата, с аргумент, например, че обстоятелствата от предходното гласуване са се променили.

Аз лично бих избрал втория подход, защото, поне за мен, от администраторска гледна точка нещата изглеждат точни. Статия за същия обект явно е имало (гледам, че и аз съм гласувал) и, поне формално, условията на т.14 са налице. Действително, от гласуването са изминали цели четири години, а може и да има някои други промени по съдържанието, но У:БИСФ не прави такива уточнения. Бихме могли, наистина, да обсъдим дали т.14 не трябва да има някакъв срок (примерно, да се отнася за статии, изтривани преди не повече от 2, или 5, или 10 години), но оттам насетне не е работа – и не трябва да е работа! – на администраторите да правят „по-свободни“ преценки за „правилност“. Има важни причини, поради които администраторите имат доста ограничени права, особено по отношение на преценките за енциклопедично съдържание – и е най-добре това да остане така. Тези решения трябва да се взимат от общността.

А дали не е било по-правилно статията да не се изтрива по У:БИСФ, а да се пусне по У:СИ, вместо сега да се предлага за възстановяване, след като е изтрита? Това наистина зависи от преценката доколко са били изпълнени условията на т.14 от У:БИСФ. Ще се повторя, но според мен, доколкото се простира правото ни на административна преценка, условието изглежда изпълнено. Възможно е нещата да са донякъде „на кантар“ (ще напиша за пореден път, че не съм се задълбочавал в темата на статията, а единствено коментирам процедурите), но не и повече от това. Разбира се, ако друг администратор е на друго мнение, би могъл да се намеси – и затова писах, че оспорване на У:ЗА е възможно, но все пак смятам, че по-добре общността да реши.
— Luchesar • Б/П 15:25, 1 март 2021 (UTC)

Искам да обърна внимание, че прословутата т.14 касае възстановяването не на каква да е страница, а на онази, "чието изтриване вече е било обсъдено и прието". Това, което аз бях създал, без да познавам изтритото преди три години, не е било нито трито, нито обсъждано. Т.е. аз не възстановявам нещо, което е било обсъждано дали заслужава да присъства в Уикипедия. Очевидно, ако в един момент нещо не е представлявало значимост за Уикипедия това не бива да е вечна дамга, че това не може да придобие значимост и да трябва да бъде бързо изтрито. Илиев2010 (беседа) 16:02, 1 март 2021 (UTC)
ПП: И срокът не ми се струва удачен. Ако утре българин вземе Оскар и получи от президента орден "Стара планина", няма нужда от срок.Илиев2010 (беседа) 16:08, 1 март 2021 (UTC)
ППП: Леко офтопик, очевидно най-много статии за българи има в българската Уикипедия, но не само заради езика, а защото считам, че има практика по отношение значимост да има някакъв толеранс към постиженията на българи. Аз нито харесвам, нито слушам групата, за която е настоящата дискусия, нито БГ Радио които ги категоризира като най-добрите през последните години. Но ми е някак странно за тях да няма помен в българската Уикипедия. И за да е пълен офтопика, преразгледайте политиката си и за аргумента "реклама". Визирам изтритата ми статия за Бага-Тур. Поисках да ми се даде списък с престижните медии, за да извадя от всяка една от тях техни участия, но не получих това, а статията ми просто бе изтрита с гласуване. Абсрудно е организация с хиляда участия и международно признание да не бъде допусната в Уикипедия, защото това щяло да я популяризира. Уверявам ви, никой няма да отиде нито в аул Бага-тур, нито на Хайвера тур, защото имало статия за това в Уикипедия. Това не е случай на набиране на популярност или "евтина реклама", но биват вкарвани в някаква категория "един дол дренки". Илиев2010 (беседа) 16:16, 1 март 2021 (UTC)
Колега Илиев2010, според мен повдигате добри въпроси, които заслужават размисъл. Мисля, че конкретно забележката Ви за опасността едно гласуване да се превърна във „вечна дамга“ е много уместна. Очевидно е необходим баланс, за да не допуснем и заобикаляне на правилата ни. Във Вашата почтеност нямам никакво основание да се съмнявам, но със сигурност ще има хора, които ще хитруват недобросъвестно, сменяйки имена на статии или текста им, за да заобикалят решения на общността.
Нека се опитаме да формулираме проблемите. Аз поне виждам два основни:
  1. Нашата собствена статия Уикипедия:Консенсус казва, че „Консенсусът не е нещо, заковано с пирон.“ Трябва да имаме възможност да проверяваме периодично дали консенсусът ни не се е променил. Точка 14 от У:БИСФ не изключва това, защото винаги може да се дискутира възстановяване. Но колкото повече време от изтриването е изминало – и колкото повече може да са се променили обстоятелствата около обекта на статията – толкова по-неуместна би била дискусия за възстановяване на нещо, което към текущия момент отдавна няма да е актуално. Според мен разумен компромис може да бъде т.14 да важи за статии изтривани преди не повече от 3 години.
  2. При създаване на статия невинаги става ясно дали по-рано същата или подобна статия не е била обсъждана за изтриване. Ако заглавието съвпада, има съобщение отгоре, но то не е изключително „user friendly“. А ако заглавието е различно дори в една буква, човекът действително може съвсем добросъвестно да не разбере каква мотика настъпва. В момента нямам готов отговор, но мисля, че можем да обсъдим някакви технически решения (които вероятно ще трябва да бъдат JavaScript базирани), които да проверяват за някога обсъждани за изтриване статии с подобни имена и да извеждат предупредително съобщение от типа „Имайте предвид, че статии еди-кои-си са били изтривани в миналото с решение на общността. Моля, проверете тези обсъждания, преди да продължите. Сигурни ли сте, че искате да създадете тази статия?“
Относно Бага-Тур... Всъщност, не смятам, че общността „винаги знае най-добре“. Някои политици казват „мъдрият едикойски народ реши“. За мен те са или лицемери, или наивници. Народите никога не са мъдри. Дори отделните хора невинаги са мъдри. Но масите имат друго положително качество: че техните преценки, в целостта си, рядко са крайни. Т.е. в масата има една средноаритметична „умереност“, резултат от множеството различни мнения. Обаче, както и нашата У:НГТ правилно отбелязва, „правилната“, неутрална гледна точка не е средноаритметичната, а среднопретеглената. Но „среднопретеглени“ гласувания се правят трудно, щото е твърде лесно едни или други да се уредят като „по-претеглени“, затова си караме средноаритметично. А това означава, че понякога може и да вземем не непременно най-правилните решения. Дали е било така и при Бага-Тур? Не знам. Просто е възможно, но е възможно и да е било съвсем правилно. В крайна сметка, дори „правилността“ тук е доста разтегливо понятие, защото зависи от индивидуалната преценка на всеки един от нас.
Какво означава всичко това? Първо, че „уикикрацията“ (да наречем така нашата форма на взимане на решения чрез !гласуване) е ужасна форма на организация, но... по-добра не е измислена. Дори да взимаме неидеални (а може би понякога дори неразумни) решения, все пак засега това е най-доброто, което можем да измислим, и затова е добре да го следваме. Второ, че винаги ще има ситуации, в които ще се оказваме белите врани или дори черните овци. Аз със сигурност съм бил такъв. И все някога отново ще бъда. Това е нормално. Важното е, банално, да „продължаваме напред“. Понякога общността ще промени нашите лични възгледи (случвало ми се е), друг път може би ние ще успеем да променим възгледите на общността (може би дори и това да ми се е случвало). Уикипедия е жив организъм, продукт от съжителството и борбата на различни мнения. Докато сме тук, ние също сме част от този динамичен процес на непрестанно развитие – и взаимно си влияем.
Може би се отклоних твърде много във философски разсъждения. :) За да се върна към практичните неща: мисля, че ще е полезно, ако по горните две точки се опитаме да направим нещо. Ако искате, можете направо да направите предложение за промяна в т.14 (не е нужно да е особено формално, по-същественото е да се обсъди задълбочено и спокойно от всички ни). По другия въпрос (за съобщения при създаване на вече изтривани страници) ще си мисля (не обещавам нищо), но може би някой може да има по-конкретни идеи.
Поздрави,
— Luchesar • Б/П 17:18, 1 март 2021 (UTC)
Правилно ли разбирам, че всеки може да напише статия за каквото си поиска както си поиска, тя да бъде предложена за бързо изтриване, той да оспорва изтриването и това ще наложи 3 годишен бан да се пише по темата, по която компетентностите или желанието на първия автор може да не са достигали за да докаже значимост, каквато би могло да има? Илиев2010 (беседа) 17:30, 1 март 2021 (UTC)
Боя се, че не разбирате правилно. Точка 14, както изрично пише в текста ѝ, се отнася до страници или файлове, „чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“. Т.е. условния тригодишен (или безсрочен, в момента) „бан“, както го наричате, ще бъде следствие от решение, взето от цялата общност на редакторите, а не от решение на отделен редактор (бил той администратор или не). Както писах допреди малко, общността също може би невинаги взима най-добрите възможни решения, но засега, подобно на демокрацията, по-добър механизъм не сме измислили. А този може би все пак върши задоволителна работа, ако и да не е идеална.
Освен това, не забравяйте: възможността за искане за възстановяване също остава – дори в рамките на периода, в който важи т.14 (да напомня, че сега т.14, де факто, важи безсрочно). Затова „бан“ съвсем не е подходящо описание.
Нека повторя, че разбирам възмущението Ви, и че смятам, че правите някои много добри забележки. Но също си мисля, че е добре и Вие да си премислите още нещата. Струва ми се, че все още сте афектиран – и е абсолютно нормално да сте! – и затова може би нещата Ви изглеждат малко по-черни, отколкото може би са.
— Luchesar • Б/П 17:55, 1 март 2021 (UTC)
Съобщение от типа „Имайте предвид, че статии еди-кои-си са били изтривани в миналото...“ всеки би игнорирал. Такова известие е трудно да бъде асимилирано - как чужди прояви правят собствените приноси някаква заплаха, която заслужава санкции.
Относно Бага-Тур на мен не ми допаднаха аргументите като недостатъчно значимост и реклама. Решението статията за тях да бъде изтрита ги равни с търгаши, които търсят евтина слава в Уикипедия. Какво повече да направи една организация от това да има отличия на международно ниво, да създаде своя база - аул, да има хиляда участия в България и извън нея, да е посетила всяка телевизия и да има членове, заслужили отделни статии в Уикипедия (парадокса със СандаУ е, че членовете на дуета си имат статии, а дуета им няма; и между другото за мен едната статия от тях няма място в Уикипедия, не разбирам защо Уикипедия допуска треторазредни футболисти и фолкпевици в промишлени количества). Илиев2010 (беседа) 17:43, 1 март 2021 (UTC)
 Такова известие е трудно да бъде асимилирано 
Със сигурност може да се измисли по-добре. Не се колебайте да споделите предложения, ако Ви хрумне нещо!
— Luchesar • Б/П 17:59, 1 март 2021 (UTC)
Илиев2010, няма такова нещо като „3 годишен бан да се пише по темата“. Всеки случай се преценява поотделно. Има стотици изтрити статии със заглавие което сочи към иначе значим обект просто защото са били запълнени с глупотевици. Ако по-късно някой създаде наново тази страница с подходящо съдържание то е въпрос на елементарна преценка да не се прилага правилото то т.14 или не. Пример от днес:
„16:19, 1 март 2021 StanProg беседа приноси изтри страницата Димостенис Тамбакос (бързо изтриване, т.1 (грешка/УИП): автор: 88.203.195.248, текст: садфасдфхуииуаеехуи0птгъиаертгъуиаерфъхуиглп) (благодарност)“
Естествено, че такава страница трябва да бъде изтрита но също толкова естествено е че ако някой утре я създаде наново и напише няколко реда за този олимпийски шампион е малко вероятно някой да я предложи за повторно бързо изтриване само защото вече е била изтривана а дори и някой да го направи е още по-малко вероятно някой от администраторите да я изтрие. Между другото ще Ви помоля да не използвате думичката администрация когато говорите за администраторите в Уикипедия. -- Сале (беседа) 18:16, 1 март 2021 (UTC)
Да разбирам ли, че не всяко оспорване на изтриване на статия се решава с гласуване и съответно темата не става табу автоматично? Илиев2010 (беседа) 18:31, 1 март 2021 (UTC)
Разбира се. Всеки случай се преценява поотделно. Примери много. Ето ви една подобна страница която беше създадена като вандализъм, предложена за бързо изтриване и спасена макар и като мъниче засега – Предмишница. Вижте историята ѝ. -- Сале (беседа) 18:58, 1 март 2021 (UTC)
Сериозно ли няма да възстановите енциклопедичната статия за СкандаУ?? Аз определено няма да правя заявки за възстановяване на нещо, което не нарушава правилата на Уикипедия, както и никой не ми е пращал на мен заявки за да изтрива труда ми в нарушение на правилата на Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 19:39, 2 март 2021 (UTC)
Не знам престарава ли се администрацията в българската Уикипедия, но тази статия съществува в англоезичната Уикипедия от 2017 година: https://en.wikipedia.org/wiki/Skandau За да опознаеш културата в България трябва да ползваш чужди езици, това е извода. Илиев2010 (беседа) 19:46, 2 март 2021 (UTC)

Долу Фактоидите![редактиране на кода]

Вместо да систематизрат енциклопедично знание, статиите в Уикипедия все повече се превръщат в шарена колекция от „любопитни факти“. Например встъплението на статията за Ню Йорк съдържа 12 описания с „най“: най-фотографиран град (с три реф.), кавартал с най-висока концентрация на китайци в западното полукълбо и т.н. Или пък статия за Дунав – започва така: втората по дължина след Волга, единствената, единставената...

За всяко отделно нещо, предмет на Енциклопедията, могат да бъдат генерирани неограничен брой единствености с помощта на изключващи клаузи „единственият, който..“ Вероятно за това в терминологията се разграничват „факти“ и „артефакти“.

При непреодолимото желание за цитиране на такива тривиалности, може би е добре да се направят страници от типа: Фактоиди за Президенти, Географски Фактоиди и пр. Но и да се престане със старанието да се съчинява евтина атрактивно изумително проза.62.176.89.4 10:07, 1 март 2021 (UTC)(Енци)

Полезно е, че обръщате внимание на тези неща. Лично аз не виждам някакъв сериозен проблем, но, както при всички твърдения, и тези е важно да са подкрепени не просто с източници, а с благонадеждни източници. Мисля, че това би елиминирало по естествен път някои повече художествени, отколкото чисто фактологични твърдения, тъй като е много вероятно да са преписвани от блогове (за пътешествия, примерно), страници на туристически агенции и т.н.
— Luchesar • Б/П 11:16, 1 март 2021 (UTC)
„Любопитните факти“ са полезни в една популярна енциклопедия – те помагат да се запомнят самите обекти, да засилят интереса към тях и към енциклопедията. Те могат да се отделят в самостоятелен раздел при нужда/обем. По-скоро трябва да се избягват етикетите – най-най, изключителен, и пр., които имат украсителен и медийно-рекламен характер. --Rumensz (беседа) 11:39, 1 март 2021 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 11:51, 1 март 2021 (UTC)
Аз съм обособявал любопитни факти в рамките на статия (за св. Николай и рекордите на Конър Макгрегър), като подзаглавие, но в тях не съм виждал проблем, защото това „най“ носи не само количествени данни, но и относителни. Т.е. обогатява се информацията и дава по-реална представа за мащабите, тенденциите и т.н. Иначе и аз мразя условностите като „най-голямото нещо си, ама на Балканите, ама измежду бившите еди какви си републики, ама с еди какво си реле“, което си е за триене. Генерирането на „най“ в света не е чак толкова лесно или изобилно, лично мнение. Илиев2010 (беседа) 14:59, 1 март 2021 (UTC)
Да, правилно, балансът е особено важен (и благонадеждните източници, пак да подчертая). Между другото, в английската Уикипедия навремето подеха кампания за премахване на разделите „Trivia“ и разхвърлянето на „любопитните факти“ из текста. Според мен това беше правилно, иначе тези раздели действително ставаха развъдник на всякакви все повече „любопитно-клюкарски“ и все по-малко „любознателно-енциклопедични“ факти. Затова ми се струва съвсем уместно и в увода (което авторът на темата беше коментирал) да има такава информация... За мен тя не е непременно много по-различна от „селото е разположено на 43 километра ЮЗ от Каспичан“.
LuchesarБ/П 15:38, 1 март 2021 (UTC)
Точно обратно, аз пък считам, че е добре да има обособен раздел „Любопитни Факти“ или „Фактоиди“, за да е недвусмислено ясно, че включеното в него не са факти по същество. Освен че спестява досада при четенето им когато са пръснати из текста. „Най-добре класираният български университет“ е същото като „725-и в световната ранглиста“. Както и „единствената река протичаща през 10 държави“ може да се счита за вярно и ако има други, протичащи през 15 държави. Това са именно артефакти и е добре реториката зад тях да бъде изявена, за да не подвежда.62.176.89.4 22:25, 1 март 2021 (UTC)
Този факт наистина има нужда от избистряне. Срещам, че в Европа е реката, преминаваща през най-много държави в Европа – 10. Дали това е челно място в света не съм проверил още. Но имаме разминаване и в представите за досада. За мен любопитните факти не са досадни и тази река дали минава през най-много държави в Европа или в света, си носи доста важна информация. Илиев2010 (беседа) 19:18, 2 март 2021 (UTC)
Според английската Уикипедия е в света: „The river runs through the largest number of countries in the world (the Nile is second with 9 countries).“
Според друг източник Нил минава през 11 държави: „the river passes through 11 countries: Tanzania, Uganda, Rwanda, Burundi, the Democratic Republic of the Congo, Kenya, Ethiopia, Eritrea, South Sudan, Sudan and Egypt.“ Посочва се, че минава през или по границата на 11 държави Илиев2010 (беседа) 19:20, 2 март 2021 (UTC)
"Важно" в какъв смисъл, освен според мнение?
Фактоидите далеч не винаги са ценностно неутрални. Например: "страна, предизвикала две световни войни" - емфазата е върху действието, а неодобрението му е само имплицитно; "единствената страна, предизвикала две световни войни" - уникалността се цени и емфазата осезаемо се измества към нея. Това го видяхме напоследък, докато журналит(к)и повтаряха до втръсване "единственият президент с два импичмънта". 62.176.89.4 09:27, 4 март 2021 (UTC)(Енци)

Request for translation[редактиране на кода]

Good day! Could anyone translate an article about Tatar journalist from English or Russian to Bulgarian? In return, I can make the same volume of translation of your article from English/Russian to Tatar.--Фәрһад (беседа) 15:37, 1 март 2021 (UTC)

Другия месец вероятно. --Rumensz (беседа) 21:28, 1 март 2021 (UTC)
NO, no, Farhad = you have a Typo MISTAKE in the very NAME / TITLE of this HUGE (?!? quite unacceptable for BG) article. The lady is not ZARIpOVA, but ZariFova. Pls rectify, edit, and after that request assistance. Thx, rgds — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.90.244.182 (беседа) 20:07, 2 март 2021 (UTC) (проверка)
Вие хубаво давате съвети, ама поне да бяхте погледнал под какво име се подписва въпросната личност?!? В написаните и издадени от самата нея статии/книги... --Ted Masters (беседа) 20:52, 2 март 2021 (UTC)