Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Как да „пингнем“ друг редактор[редактиране | редактиране на кода]

Шаблонът {{отговор до}}, или просто {{пинг}}, позволява малко по-лесно да привлечете вниманието на даден редактор. Както сигурно знаете, ако във ваша реплика поставите връзка към потребителската страница на друг редактор, той ще получи съобщение от типа „Потребител Х ви спомена на страница У“. Шаблонът в случая спестява писането на част от уикивръзката: достатъчно е само да копирате името на потребителя. — Luchesar • Б/П 01:52, 19 април 2015 (UTC)

@Iliev: А нямаше ли да е по-удобно за потребителите да преработите шаблона {{@}}, а? — Luchesar • Б/П 01:52, 19 април 2015 (UTC)
Този е да замаскира адресите на е-поща, нищо общо. --Поздрави, Петър Петров 12:40, 19 април 2015 (UTC)
Идеята е, че е по-мързеливешки. :-) — Luchesar • Б/П 15:55, 19 април 2015 (UTC)
Ми става. За съжаление пак ще трябва да се пише {{@|Петър Петров}}, а не само @Петър Петров. Ако го обърнеш аз няма да възразя, нека си кажат и другите. --Поздрави, Петър Петров 08:20, 20 април 2015 (UTC)
Е стига де .. ако и тук въведете тая тотална грозотия с маймунката пред името на хората ще ме откажете дори да чета Уикипедия. --Сале (беседа) 11:51, 20 април 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ами как да бъде? --Поздрави, Петър Петров 13:24, 20 април 2015 (UTC)

Благодаря, много полезно. Ще го използвам.--Rebelheartous (беседа) 14:11, 20 април 2015 (UTC)
Между другото [[user:Pesho]] е толкова кратко и лесно за изписване, колкото и {{ping|Pesho}}, само дето не го показва добре. --Termininja 06:57, 19 май 2015 (UTC)
Значи мисли как да го направим още по-удобно. Преназначаването на шаблона {{@}} наистина е един вариант, който би спестил три знака писане. :-) Ако трябва да говорим сериозно обаче, не би трябвало да е сложно да се напише малък скрит за потребителския (или дори системния) common.js, който да замества @Pesho с връзка към потребителската страница на Пешо и подходящо представяне (нещо подобно, но с друга цел и по-просто, има в моя common.js). Ако ти е интересно, може да пробваш да го направиш. Ако искаш задача с повишена трудност, може да направиш така, че @Luchesar, какъвто е подписът ми, да прави връзка към User:Iliev, но за целта вероятно ще трябва да парсваш цялата беседа в търсене на подходящ match между изобразен подпис и потребителско име в съответните уикилинкове. Освен това, добре ще е да работят и двата варианта, т.е. и @Luchesar, и @Iliev да правят пингване до мен (ако двама потребители имат еднакъв подпис и двамата са писали на беседата, вече става сложно, но това е твърде рядък случай, който и без друго ще представлява проблем на беседите). Ако пък искаш още по-голяма трудност, може да направиш автоматично допълване с имената на потребителите, които вече са писали на беседата. Последните две неща обаче са повече за лично забавление, защото не съм убеден, че е добра идея да се утежнява Уикипедия с много допълнителни скриптове, да не говорим и за фактора сигурност. ;) — Luchesar • Б/П 13:05, 19 май 2015 (UTC)

Молба за помощ с проверка на 366 статии[редактиране | редактиране на кода]

Създадох списък със статии, променени от блокирания анонимен потребител 37.157.137.5, за да могат да бъдат систематично проверени. Моля да се включат повече хора и да отбелязват по някакъв начин кои статии са проверили. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:26, 19 април 2015 (UTC)

Може би това също е полезно. --Rumensz (беседа) 11:43, 19 април 2015 (UTC)
Да, моят списък е извлечен точно от там, но в специалната страница с приносите, човек не може да види какво вече е проверено и не може да отбележи какво е проверил. Поздрави, Лорд Бъмбъри (беседа) 11:59, 19 април 2015 (UTC)
Не знам как точно си имал предвид да се процедира, аз преместих три прегледани в нов раздел отдолу „Прегледани“. Ако си го представяш по друг начин организирано, моля, промени. Спири ··· - - - ··· 12:57, 19 април 2015 (UTC)
Никак не си го представях, затова оставих някой друг да направи предложение. Това ми харесва много. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:07, 19 април 2015 (UTC)

Добавих приносите на Mpb eu, който днес беше блокиран за една година към списъка за проверка в страницата Потребител:Лорд Бъмбъри/Списък на статии за проверка след редакции от 37.157.137.5 и Mpb eu. Списъкът взима под внимание, че някои статии са редактирани и от Mpb eu, и от 37.157.137.5, както и проверените редакции. Остават 1612 статии за проверка. Желаещи? Приятно чистене! :) --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:24, 2 май 2015 (UTC)

Предложение за участие в проекти, които получих на GLAM-WIKI в Хага[редактиране | редактиране на кода]

Миналата седмица се проведе конференцията GLAM-WIKi в Хага, по време на която, получих предложение за 3 различни проекта, в които можем да се включим. Отново се подписвам навсякъде за да може да тече дискусия.

Ще се радвам на всякакви коментари и хора, които биха се включили, защото смятам, че всичките проекти могат да ни отворят малко врати и да започнем да градим малко репутация на потребителската група.

Проект 1[редактиране | редактиране на кода]

Link

Проектът е за превеждане на статии на медицинска тематика на различни езици. Като ни предлагат готови преводи на добри статии за болести, директно на български, като се изисква от нас е да ги уикиформатираме. Аз искам да се включа със сигурност, но ако искате да участваме е добре да си създадем едно шаблонче, че статиите са превод и са част от този проект. Също така смятам, че е добра идея редакциите да са от отделно потребителско име - VladislavNedelev_MED, защото в редакциите няма да оргигинална авторска намеса или дори и да има ще е малка. Като до момента май става въпрос за 50 статии, но до колкото разбрах можем и да направим списък на необходимите статии. За този проект мога да приема да съм лицето за контакти. VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Никой не иска да се присъедини?

Проект 2[редактиране | редактиране на кода]

Вторият проект, който ми беше предложен да участваме е на историческа тематика. Още очаквам още информация за самият проект. Само по спомени споделям кавко ми беше казано. Проектът е международен, като до колкото разбрах ми го предложи преподавател в един от университетите във Виена. Той е нещо, като писане на обща история за Първата световна война, като проектът се финансира от ЕС. Проектът е насочен към университетите с исторически факултети. Като от нас се очаква да дадем лице за контакти. От там профосорът ще се свърже с Софийския примерно и ще им предложи проекта, но ще каже, че трябва да участва и местната уики общност. Като от нас се очаква в последствие да им проведем, до колкото разбрах, няколко урока, в които да им обясним как да редактират У и след това да ги наблюдаваме. Очаквам повече информация за проектът, която като получа ще споделя. Като лично за себе си аз не мога да съм лице за контакти и лице, което би преподавал на студенти, но бих участвал в наблюдаване и даване на обратна връзка към тях. VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Мога да участвам в този проект, да помогна в подготвянето на уроците/презентация, да наблюдавам редакциите и да помагам в организацията, но презентация на живо няма да мога да направя - не съм от София и няма да имам време да се разхождам, съответно не съм подходящ и за „лице за контакти“. Последните месеци пиша основно за Първата световна война, така че няма да ме отклони от основните ми занимания. Имам пълен (премиум) достъп и до Fold3 архива чрез The Wikipedia Library т.е. ще мога да помогна и с някои документи, ако са налични там. --Стан (беседа) 14:45, 20 април 2015 (UTC)
Продължвам да нямам информация, от човека, който ми предложи проекта, та докато не получа повече информация, временно го замразяваме :( VladislavNedelev (беседа) 19:38, 6 май 2015 (UTC)

Проект 3[редактиране | редактиране на кода]

LINK

Този проект е за проучване на дигиталните нагласи на музеите и галериите в света. Прави се от един швейцарец, който си пише phd-то си. Интересното е, че в този проект можем да получим достъп до музеии и галерии, като въпросникът включва и въпроси сътрудничество с У. От нас се изисква превод на въпросника и съставяне на списък с контакти, като аз лично бих се наел да го преведа в близките 2-3 седмици, но някой трябва да го провери след мен. Естествени и помощ с превода не бих отказал. Интересна част е, че във въпросникът ще се напише и лице за контакти, като не искам да съм аз, защото не пребивавам на територията на България постоянно. Смятам, че е добра идея да е човек, който е в България. Като този проект ни дава безплатна масирана кампания, която може да ни помогне да достигнем до музеии и галерии по-лесно и да започнем някакви сътрудничества, като май до колкото знам ние нямаме :) VladislavNedelev (беседа) 18:15, 19 април 2015 (UTC)

Мога да се включа в превода--Ket (беседа) 08:17, 20 април 2015 (UTC)
@Ket:, вчера получих мейл и можем да започваме, отговорих и чакам отговор за текста, който трябва да преведем. VladislavNedelev (беседа) 19:38, 6 май 2015 (UTC)

Прекатегоризиране на филмови драми и комедии[редактиране | редактиране на кода]

Ако някой има мнение по въпроса, добре е да си каже в Категория беседа:Филми по жанр, защото промяната засяга доста статии. Благодаря. --Спас Колев (беседа) 10:20, 22 април 2015 (UTC)

Название на (исторически) държави[редактиране | редактиране на кода]

Привет, тъкмо забелязах една редакция, в която мястото на раждане на обекта на статията беше променено от „Царство България“ на „България“. Имаме ли някакво относително консенсусно предпочитание дали да пишем настоящите имена на страните, тогавашните имена на страните или някакъв вид регион? За България може да пише поне Царство България, Народна република България и България, като всяко от тях носи и някаква допълнителна информация, но и може би някакво внушение. За България може да пише и Османска империя, разбира се, както и Източна Румелия. Подобни възможности имаме при държави като Грузия, която може да е Грузинска ССР, СССР. Или Германия, която може да е Немска империя, Нацистка Германия, а някой може да напише дори Свещена Римска империя на немските народи. Аз принципно съм за названието на държавата в момента на споменаването ѝ, т.е. някой може да е роден в Османската империя, да е живял в Царство България и да е починал в Народна република България, а друг може да е роден в Австро-Унгария, да е живял в Нацистка Германия и да е починал в Германската демократична република. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:43, 30 април 2015 (UTC)

Редакцията може би е моя, но като цяло съм съгласен с аргументите ти. Обратната логика е, че „Народна република България“ е статия за период от историята на България (подобно на „България през Средновековието“), а не за отделна държава. А и смяната на официалното име не винаги е свързано с промяна на историческия контекст (например, разликата между България преди и след септември 1908 е доста малка). --Спас Колев (беседа) 12:27, 30 април 2015 (UTC)
Не, нов потребител беше. Дали има смисъл да запишем някакъв вариант някъде като добра практика? --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:01, 30 април 2015 (UTC)

Аз лично пиша кратките имена на държавите - България, Гърция, най-малкото именно заради средновековиния проблем. Да дебнем докога е ФНРЮ и откога СФРЮ ми се струва безсмислено. Изречението обаче " За България може да пише и Османска империя, разбира се, както и Източна Румелия" нещо не го разбирам - нали се разбрахме, че пишем текущата към датата държава - Османска империя, примерно, или СССР.--Алиса Селезньова (беседа) 19:15, 30 април 2015 (UTC)

Хм, интересен въпрос е също накъде ще сочи уикилинкът. Замислям се, че когато има отделна статия със съответното име, например Османска империя, Княжество България, Народна република България, Руска империя, СССР, може би именно това и трябва да се запише, тъй като, ако читателят щракне върху линка, логично е да очакваме, че би искал да прочете за държавата, в която е роден дадения човек, именно през онзи период (статиите за тези исторически държави обикновено (или винаги?) имат в горната част на карето си навигация за предходния и съответно наследяващия исторически субекти). В случаите обаче, когато нямаме такива отделни статии по периоди, действително е разумно да се ползва просто краткото име на основната статия. Не съм сигурен дали успявам да се изразя ясно, но идеята ми е по-скоро (доколкото е разумно и осъществимо) да се ръководим от възможните уикилинкове, тъй като голяма част от информацията в Уикипедия се поднася именно чрез тези връзки. За читателя, нека дам един нарочно хиперболизиран пример, би било странно да види, че Сократ е роден в Гърция, вместо в Древна Гърция. В един по-реалистичен пример, за мен като читател би било по-информативно и полезно, ако Ленин е записан като роден в Руската империя (както е в руската Уикипедия), вместо в Русия (както е при нас), тъй като последната статия е в много по-голяма степен за съвременната държава и би се наложило специално да търся из съдържанието, ако искам да узная повече за историческия контекст от онова време. Обаче като цяло съм съгласен, че използването на краткото име е ОК, с изключение на очевидните несъответствия (като крайния пример със Сократ -- съжалявам, но по това време на нощта не ми идват наум по-добри примери). — Luchesar • Б/П 02:51, 1 май 2015 (UTC)
Не е ли възможно да даваме и двете имена, напр. България (Османска империя). Съзнавам, че някъде е подходящо, другаде - не. Сещам се за този вариант от последните статии, които написах. Те са за 4 замъка в Беларус, за които, ако трябва да спазя правилото за актуалната по време на създаването им държава, би трябвало да напиша, че се намират във Великото литовско княжество. Оттам обаче, голям процент от хората ще решат, че замъците са в Литва. От друга страна, ако напишем България (Княжество България) май не стои много добре. Но все пак, обмислете и такъв вариант. --Молли (беседа) 06:50, 1 май 2015 (UTC)
Може би нещо от типа Велико литовско княжество (дн. Беларус)? Единствено не съм сигурен как това би се вързало с Уикиданни... Може би да са два отделни обекта: историческа държава и държава към днешния момент (признавам си, че не съм гледал в Уикиданни доколко е възможно създаването на нови произволни обекти). — Luchesar • Б/П 12:15, 1 май 2015 (UTC)

Реклама[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте. Аз да ви представя Потребител:Gergana Kostova. Не е статия, но само потребителска страница. Но освен такава реклама не може да съществува? и имам въпрос дали има шаблона за това (помя че е имало), че търсих в категория за шаблони но не умеех намеря. Джевянин (беседа) 15:36, 30 април 2015 (UTC).

Виж в Категория:Предупредителни шаблони за беседи --Termininja 16:38, 30 април 2015 (UTC)
Да. Има <<замест:п-реклама1>> и <<замест:п-реклама2>> за да предупредя потребителя. Но има такъв шаблон (като „без източници“) за да се поставя в статии или потреб. страници? Но и дали това което съм намерил → Потребител:Gergana Kostova, може да съществува или трябва да се изтрие? Джевянин (беседа) 16:43, 30 април 2015 (UTC)
Ok 17:57, 30 април 2015 Spiritia изтри страницата Потребител:Gergana Kostova — Luchesar • Б/П 02:24, 1 май 2015 (UTC)
Добре. А шаблон съществува? Джевянин (беседа) 05:20, 1 май 2015 (UTC).
Мисля, че най-близкият подобен шаблон е {{паун}}, но това пък вече влиза в категорията шаблони за статии и поставянето му върху потребителска страница би било малко неуместно. Освен това, смисълът на шаблоните преди всичко е да предупреждават читателите на статиите за възможни проблеми със съдържанието на дадената статия. Потребителските страници в този смисъл са нещо съвсем различно. И когато на такава страница има неподходящо съдържание, струва ми се, че най-доброто е просто да се пише на беседата с молба съответното съдържание да бъде премахнато и връзка към политиката У:СТР. Ако не последва отговор или бъде отказано, тогава редакторът или би бил в правото си да постъпи смело и да премахне сам текста, или да поиска изтриването на потребителската страница на У:ЗА. Съобщаването тук, на У:Р, също мисля, че в случая беше съвсем разумно. — Luchesar • Б/П 12:26, 1 май 2015 (UTC)
Благодаря. Така шаблона няма, но има други възможности да се оправят такави случаи. Джевянин (беседа) 13:39, 1 май 2015 (UTC).

Бяловежа (национален парк)[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте. Моля за помощ. Някои с господини може да ми обясни и оправи как да направя, за да снимката на зобър е точно под раздел фауна от ляво, а не отдолу. Код |thumb|left|250px не помага, както и на бг |мини|вляво|250п|. Джевянин (беседа) 09:26, 2 май 2015 (UTC).

Това го забелязвам от известно време и предполагам има връзка с класа Infobox използван в двата инфо-шаблона горе. Ако забелязваш картинката застава точно в горният край на втория инфо-шаблон. И според мен този проблем започна при използването на Модул:Infobox, но не съм сигурен. При всички случаи има връзка с шаблоните защото ако ги махнеш картинката си отива на мястото. --Termininja 12:12, 2 май 2015 (UTC)
От Културното наследство е. Отдавна трябваше да е към Infobox. --Rumensz (беседа) 12:18, 2 май 2015 (UTC)
Фактично. Проверих и без шаблон „Световно културно наследство“ снимката е под раздел фауна както искаме. Добре познахте. Така освен ще трябва да статиията е без фотка на зубър, че ако под двета шаблоните, тогава статията стане дълга и празна отлява страница. Джевянин (беседа) 12:25, 2 май 2015 (UTC).

Хах аз съм гениален xP Намерих решение. Модулът за ЮНЕСКО трябва да е винаги под картинката, който искаме да е вляво. Аз съм го дал под раздел Флора. Джевянин (беседа) 12:30, 2 май 2015 (UTC).

Нормално е когато сложиш картинка в ляво да си остане там и да не се избутва надолу без значение колко инфо-шаблона имаш в дясно и как са наредени. --Termininja 12:41, 2 май 2015 (UTC)
Знам това, но виждаш, не винаги всичко работи по ни мисъл. Аз ви Благодаря за вашата ангажираност към темата. Джевянин (беседа) 16:48, 2 май 2015 (UTC).

ѝ[редактиране | редактиране на кода]

Преместено от Потребител беседа:Nk


Защо Advisor-а променя й на и&#768​; вместо директно на ѝ? --Termininja 21:24, 2 май 2015 (UTC)

Не помня добре - май имаше някакъв теоретичен спор + технически проблеми с показването на ѝ. --Спас Колев (беседа) 10:44, 3 май 2015 (UTC)

Някой да знае причина да не се ползва или къде е дискутирано? Възможно е навремето да е имало техн. проблеми с показването на ѝ, но в момента не виждам никакви. Има го даже вкарано в лентата за редактиране в „Специални“, раздел „Кирилица“. --Termininja 10:58, 3 май 2015 (UTC)

И аз помня, че имаше дискусии по въпроса. Не съм сигурен дали @V111P нямаше някакви съображения. Най-добре потърси из беседите. Иначе, при редактиране редовно използвам "ѝ" от клавиатурата. — Luchesar • Б/П 15:51, 6 май 2015 (UTC)
Една напоителна дискусия от 2012-та, може да има и по-скорошни обаче. Спири ··· - - - ··· 16:05, 6 май 2015 (UTC)
Коментирах през януари: Предложение за промяна в Advisor.js --V111P 23:31, 7 май 2015 (UTC)
Аз направих няколко различни теста през 3-4 уеб-тула и не можах да открия комбинация между браузър, версия, операционна система и платформа, на която да не се виждат и двете ѝ-та (разбира се стига да се вижда и останалия текст). Пример: Firefox 3.0.19 / Debian Testing (Lenny). --Termininja 11:22, 8 май 2015 (UTC)
Не мога да помогна ако не можеш да го възпроизведеш. Мисля че зависи дали шрифтовете ти имат символа и дали браузърът ще вземе липсващия символ от друг шрифт ако го има там, а го няма в текущия. От години шрифтовете по компютрите имат ѝ. Така или иначе както казах не мисля че е голям проблем, че хората с много стари устройства и софтуер виждат квадратче вместо ѝ. --V111P 03:52, 9 май 2015 (UTC)
Ясно, значи ще знам да не вярвам много на тези инструменти за в бъдеще:) И аз съм на мнение, че е по-добре 1 „квадратче“ при четене (за група от потребители, което рано или късно ще започне да се вижда нормално), от колкото 7 неразбираемо-свързани символа в режим на редактиране (за всички потребители). --Termininja 09:18, 9 май 2015 (UTC)
Извинявам се, ако звуча невежо, но аз виждам ѝ, вкарано от други редактори, но аз самата нямам никакъв начин да го вкарам чрез клавиатурата и затова ползвам „и“ с добавено ударение (бутонче „удар.“ от лентата с бутони в режим на редактиране)--Ket (беседа) 16:24, 9 май 2015 (UTC)
И аз го нямам на клавиатурата, вкарвам го от падащото меню "Специални символи – кирилица" в горната част на полето за редактиране, въпреки че не е кой знае колко по-удобно. --Zhoxy (беседа) 17:00, 9 май 2015 (UTC)
Пробвайте Shift+ь. Ако не става можете да си го добавите при добро желание. Не казвате каква подредба и операционната система ползвате. В Андроид и iOS също май не може да се напише ѝ. Може би е добре да се добави бутон ѝ преди бутона удар. А за интересуващите се ето дискусия от друг сайт, от 2007, в която се споменава че ѝ се вижда като квадратче в IE - но не се споменават версии: [1]. --V111P 00:38, 10 май 2015 (UTC)
Тенкс, стана с Shift+ь. (Linux Mint, Bulgarian Phonetic)--Zhoxy (беседа) 07:51, 10 май 2015 (UTC)
Не и при мен обаче, резултатът е |. ОС е WinXP, клавиатурата е с подредба Bulgarian (БДС)--Ket (беседа) 18:22, 10 май 2015 (UTC)
Странно че не е Ь, но нищо. Можеш да си инсталираш новата БДС от metodii.com, има някои промени както се вижда - скобите са на клавиша ~` а на |\ има бг кавички. Другият вариант е с Microsoft Keyboard Layout Creator [2] (там има връзка за по-стара версия ако тази не работи). Използване: File->Load Existing Keyboard...->избираш Bulgarian->OK, от дясно избираш кутийката Shift, щракваш където искаш да сложиш ѝ, копираш го от тук и го пействаш в отворилата се диалогова кутия -> OK. Сега Project->Build DLL and Setup package->(ако пита "Would you like to see the log"->No)->Yes-> стартирай setup.exe. --V111P 10:06, 11 май 2015 (UTC)
удар. (от лентата за редактиране) ползвате ли го за нещо друго освен за и? --Termininja 11:41, 10 май 2015 (UTC)
Да, когато трябва да се „удари“ друга гласна (напр. Уиско̀нсин). В Спец. символи по-горе има само ѐ и ѝ.--Zhoxy (беседа) 13:06, 10 май 2015 (UTC)
Също. Всички статии е редно за започват с посочване на правилното ударение - така нема да слушаме вече три дена за Ку̀маново, при положение, че е Кума̀ново. :-) --Мико (беседа) 12:05, 11 май 2015 (UTC)
За „полските работи" го ползвам непрекъснато. Абсолютно съм съгласен с предходното мнение.--Чигот (беседа) 15:17, 11 май 2015 (UTC)
Интересно, че в Линукс не виждам проблем, но браузърите в Уиндоус (поне в моя 7) все още нямат добра поддръжка за ударението (върху гласни различни от "и" и "е") – когато е в заглавие на раздел се показва над следващата буква или над интервал преди следващата буква. Подобно беше положението и в основния текст преди години, но от отдавна не е. Същото е и когато се използва некодираното ударение в текстовата кутия за редактиране (но не и в полето Резюме). Мислех да предложа да се използва то вместо кода му, но сега може би трябва да изчакаме още няколко години? Въпросът е кое е по-объркващо за начинаещи – &#768; или ударение визуализирано над грешната буква; може би второто. Едно предимство на това ударение е, че можеш да си го сложиш на клавиш и да го пишеш навсякъде в Уиндоус и Линукс. Ето бутон за вашия common.js който поставя некодираното ударение: --V111P 04:44, 12 май 2015 (UTC)
setCustomInsButton("udar", "\u0300", "", "", " ` ", "Ударение");

На 01. 06.-ден на детето ще има ли възможност за безплатно посещение на ученици?[редактиране | редактиране на кода]


88.203.209.32 17:27, 3 май 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

На 1 юни задължително ще има безплатно посещение на ученици в Уикипедия! Жалко, че вече ще са във ваканция и не ще имат желание за това. --Rumensz (беседа) 15:41, 4 май 2015 (UTC)
WTF? — Luchesar • Б/П 15:45, 6 май 2015 (UTC)

Потребител Rebelheartous (тема поредна)[редактиране | редактиране на кода]

Искам да привлека вниманието на общността към навика на този потребител да отпрява заплахи и закани към други потребители. Днес потърпевш бях аз, цитирам: "Ти се мери приказките, за да не ти излезе „чувството за хумор“ през носа.", а примера с лай**та изобщо не подлежат на коментар. За пореден път искам да попитам колко потребители трябва да се жалват от езика и действията на въпросния юзер за да се вземат спрямо него някакви мерки? Виждам, че наскоро админ вече го е предупреждавал на беседата му, но бележки така и не си е взел. Поздрави.--Litexfan (беседа) 11:01, 4 май 2015 (UTC)

И това след репликата ти „Ами обикновено така се получава, когато човек се приема твърде на сериозно като велик редактор или не е вечерял с чувството си за хумор както теб“ ли го казваш? Точно така, хвърляш лайна по мен и не си спирал. Не те ли е срам да се жалваш, след като потърпевшият от безпардонното ти поведение и отношение съм аз? Значи правилно не съм се заблудил в Беседа:Реал Бетис, че сговорчивостта ти е само привидна. Както е казал мъдрецът: Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something.--Rebelheartous (беседа) 13:20, 4 май 2015 (UTC)
С тази разлика, че аз никъде не съм те нагрубил, обидил или заплашвал с нещо - факт. А ти си продължавай, продължавай няма проблеми. Колкото до мъдрости има и още много, не само за глупаци! Ще се въздържа да ги цитирам тук. Поздрави още веднъж.--Litexfan (беседа) 14:49, 4 май 2015 (UTC)

Страници за изтриване[редактиране | редактиране на кода]

Може ли да направим така, че от Уикипедия:Страници за изтриване, при избиране на някое от предложенията за изтриване да се отваря именно то, а не самата страница. Пример: При избиране на предложението за изтриване на Джорджано, да се озоваваме тук, а не в самата статия. Така и така от предложението има препратка към статията, защо да не улесним леко процесът?--Rebelheartous (беседа) 14:28, 4 май 2015 (UTC)

Според мен също в момента не е направено добре, понеже до името на статията като натиснеш „редактиране“ отиваш да гласуваш а не на статията. Това е шаблона: {{Предложение за изтриване}} --Termininja 20:25, 4 май 2015 (UTC)
Боя се, че не разбирам за какво говорите. 1) Какво означава "избиране на някое от предложенията"? Щракване върху заглавието? Вярно е, че това е връзка към статията, но това е точно онази "така и така има препратка" в подстраницата с гласуването, тъй като подстраниците се включват (transclude) в У:СИ. 2) Какво означава "да се отвори" предложението? Ако става дума за четене, подстраниците и сега се виждат в пълния си обем. Обикновено човек има нужда да отвори специално подстраницата, за да я редактира -- но това и в момента става изключително лесно с щракване върху връзката "редактирай", която стои вдясно до всяко заглавие. Понеже за мен всичко работи съвсем нормално и удобно, явно нещо не мога да схвана, затова ще съм ви благодарен ако разясните малко повече. — Luchesar • Б/П 15:42, 6 май 2015 (UTC)

Превод на статия[редактиране | редактиране на кода]

Здравейте, Пак питам, защото продължавам да не мога да се ориентирам ... ако искам да преведа статия, кой е по-добрият вариант: да отворя редактиране на оригиналната страница и да продължа под нея с шаблон превод. или да отворя "създаване на страница"? или има нещо по-друго? или да я направя в пясъчника... освен това, ако копирам съдържанието на оригиналната страница и преведа само текста (без скобите и апострофите... и другите страшни неща) ще се получи ли? Galya (беседа) 18:45, 4 май 2015 (UTC)

Напиши си я на „Word“, после създай страницата в БгУ и прехвърли текста като го форматираш. Отдолу {{превод от}}. --Rumensz (беседа) 19:54, 4 май 2015 (UTC)
Опитай, понякога се получава, понякога не, зависи от това какво копираш. Просто давай „Предварителен преглед“ преди да записваш за да видиш какво се е получило... Не ползвай Пясъчника за създаване на страници, понеже бота редовно го зачиства и ще ти пречи - пясъчника го ползвай за дребни тестове в рамките на 3-5-10 мин. Аз лично ти препоръчвам да си направиш потребителска подстраница (напр. тук) в която да работиш за да свикваш с интерфейса за редактиране. Освен това когато си готова можеш да преместиш директно страницата заедно с историята ѝ. За форматирането не се притеснявай - ако не е както трябва някой друг ще я форматира след тебе, а ти със времето ще се научиш също. --Termininja 20:49, 4 май 2015 (UTC)

Омазани координати[редактиране | редактиране на кода]

В Национална музикална академия координатите горе вдясно са омазани (има два чифта едни върху други). Никъде в статията няма шаблон Coord, доколкото видях. Вероятно е някаква координация от Уикиданни и шаблона за университет. Някой би ли хвърлил едно око? --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:29, 5 май 2015 (UTC)

Моя беше вината. През инфо-шаблона идваха и двете. Бях преместил координатите на всички шаблони да са на едно място (в {{ПК}}), но съм забравил явно в този за {{Висше училище}} да изтрия старите. Надявам се да няма повече дублирания. --Termininja 00:49, 6 май 2015 (UTC)
Ей на това му казвам бърза реакция :). Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:24, 6 май 2015 (UTC)

Собственик и администратор на тематика[редактиране | редактиране на кода]

Romeo mikay (беседа - приноси)
Може ли някой да ми каже как може някой си несъгласен с моето писане ,със явни и доказани факти за който съм направил заглавие във Википедията, Също така съм и администратор на тази тема , този несъгласен да ми изтрива страницата и ме заплашва със блокиране ,отстраняване ,предупреждения .....
Romeo mikay (беседа) 14:17, 6 май 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

RTFM. — Luchesar • Б/П 15:30, 6 май 2015 (UTC)

Атака на IP вандали-марионетки[редактиране | редактиране на кода]

От около две седмици, т.е. след началото на процедурата по блокирането на Mpbu се забелязва атака на IP вандали-марионетки настроени "атакистки", които съсипват статии свързани с историята на българите и Българските земи и на Турция и турците с небивалици и глупости. Струва ми си, че администраторите действат доста предпазливо, а явлението доби характера на епидемия. Jingiby (беседа) 17:25, 7 май 2015 (UTC)

Не е драма голема - мислим двамата се оправяме, но да, неколко блока ще са разумни, защото само си хабим времето с глупости страховити. --Мико (беседа) 17:30, 7 май 2015 (UTC)
Дайте една заявка, че съм в настроение за блокиране. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:34, 7 май 2015 (UTC)
Според мен по-ефективно ще е заключването на темите за нерегистрирани потребители. Иначе IP-тата вече са доста на брой и се съмнявам, че друга тактика ще е ефикасна. Це изкарат нови IP-та. Jingiby (беседа) 17:37, 7 май 2015 (UTC)
Иначе ето част от вандализиращите съдържанието на редица статии: IP Специални:Приноси/212.5.158.151; Специални:Приноси/212.5.131.212; Специални:Приноси/212.5.158.166; Специални:Приноси/212.5.158.142; Специални:Приноси/212.5.158.214. Jingiby (беседа) 17:48, 7 май 2015 (UTC)
По-удачно в случая е полузащита на страници, които са обект на вандализъм понеже IP адресите редактиращи (вандализиращи) непрекъснато се менят. --Izvora (беседа) 17:55, 7 май 2015 (UTC)
Да, но за съжаление аз не съм администратор и не мога да го направя. Jingiby (беседа) 18:07, 7 май 2015 (UTC)
Идеята ми беше да предложиш за полузащита в У:ЗА вандализираните статии, защото аз примерно не съм наясно кои са. --Izvora (беседа) 18:14, 7 май 2015 (UTC)
Направих го два пъти и засега няма резултат. Jingiby (беседа) 18:19, 7 май 2015 (UTC)
Добре, ще погледна заявките. Зачетох се сега и се е получило малко хаотично. Отсега обаче ще кажа, че запитване и проверка за марионетки не става тук. Дори и така да е марионетките са регистрирани потребители като доколкото аз знам се регистрират и ползват един или няколко IP адреса, които чекюзърите могат да проследят. Няма как да се докаже марионетка т.е. дали зад посочените IP адреси стои един човек или група от хора целящи нещо конкретно. Ако се бъркам нека да бъда оборен. --Izvora (беседа) 18:28, 7 май 2015 (UTC)
Някои националистически партийки поддържат платени клакьори по форумите и е възможно да опитат да проникнат организирано и тук. Jingiby (беседа) 18:32, 7 май 2015 (UTC)
Блокирах вивакомската мрежа 212.5.128.0/19 за три дни. — Luchesar • Б/П 21:30, 7 май 2015 (UTC)
Също актуализирах малко инструментите за IP адрес, особено в частта за анонимните проксита, така че да сме по-добре подготвени. — Luchesar • Б/П 22:20, 7 май 2015 (UTC)

Какви ги вършат администраторите[редактиране | редактиране на кода]

Ако на някого му е особено интересно. — Luchesar • Б/П 23:17, 7 май 2015 (UTC)

Индекс на човешкa развитoст[редактиране | редактиране на кода]

От У:ЗА. — Luchesar • Б/П 15:29, 9 май 2015 (UTC)

Уважаеми администратори, любезно ви приканвам да помислите относно преименоването на страницата Индекс на човешкото развитие като Индекс на човешкa развитoст - това би бил смисловият български превод; индекс на развитие, пък то човешко, препраща по-скоро там където майнуната е стигнала. (Хроничен проблем стана , че 'знаещи езици' технократи налагат преводите. За това неотдавна получихме 'облачен' - а не облаков- сървър.) Пък ако не ви се мисли - недейте. 80.72.94.192 14:04, 9 май 2015 (UTC)

Може и Индекс на развитие на човечеството, въпросът е как се пише в официалните институции, нещо което ние не можем да променяме. Уикипедия не е нито БАН, нито парламент, или преса. --Rumensz (беседа) 15:55, 9 май 2015 (UTC)
Уикипедия е в правото си да използва пренасочване - от неправилно & общоупотребимо към правилно; и вълкът - цял и агнето - сито.80.72.94.192 20:13, 9 май 2015 (UTC)
Точно обратното - вижте У:ПН. --Спас Колев (беседа) 10:32, 11 май 2015 (UTC)

Фото снимки към информацията за всеки озвучащ актьор[редактиране | редактиране на кода]

Защо не се публикуват фото снимки към информацията за всеки озвучащ актьор ?
77.236.175.146 11:14, 10 май 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Защото именно Вас чакаме вече толкова време да направите тези снимки и да ги публикувате под свободен лиценз. Въпросът следователно е Вас какво толкова Ви бави тази работа? — Luchesar • Б/П 11:40, 10 май 2015 (UTC)

Шаблон:Списък на актуалните събития[редактиране | редактиране на кода]

Направих си труда да проверя първите 5 "новини" в Шаблон:Списък на актуалните събития - и петте съдържаха фактологически грешки. [3] Подборът също е спорен. Оставяйки настрана безотговорното отношение на Потребител:Stanqo, явно никой не си прави труда да проверява какво става с този шаблон. Според мен трябва да се махне от Начална страница (ако не и изобщо). --Спас Колев (беседа) 09:42, 13 май 2015 (UTC)

Какви са фактологически грешки в съобщението: 10 май - В Полша се провежда първи тур на президентските избори с избирателна активност 47.93%. За втория тур на 24 май се класират кандидатът на опозиционната партия „Закон и справедливостАнджей Дуда с 35.31% от гласувалите и сега действащият президент Бронислав Коморовски с 33.32 % от вота на избирателите.“? Раздел за актуални събития показва състоянието на Уикипедия; а сегашно е много добре. Това важен раздел (не трябва да има много, ама тябват да са поне тези най-значими събития (а само спрямо мен това съобщение, който съм дал за пример (за избори в Полша), не е нужен в главния място на начална страница, а в друго място заедно със по-малко значими новини)), който трябва да остане и който може да се развива. Джевянин (беседа) 18:02, 13 май 2015 (UTC).
Всички числа са неверни: [4]. --Спас Колев (беседа) 09:34, 14 май 2015 (UTC)
То obwieszczenie, който дал за пример е вярно или не, че не съм разбрал? Джевянин (беседа) 15:47, 14 май 2015 (UTC).
Не е пример, а източник. Числата в шаблона вероятно са някакви предварителни данни без това да е ясно обозначено. --Спас Колев (беседа) 09:41, 15 май 2015 (UTC)
Разбирам. Поне това е вероятно, но и така съм против за махнене на раздела „Новини“. Джевянин (беседа) 15:09, 15 май 2015 (UTC).
Подкрепям. Или трябва да се намерят повече доброволци да поддържат шаблона. Това тъй или инак не бива да е работа за един човек. — Luchesar • Б/П 15:31, 14 май 2015 (UTC)
Преди време имаше дискусия по темата. Още тогава заявих, че го смятам за ненужен - това не е информационна агенция. Продължавам да смятам така. --Peterdx (беседа) 05:49, 16 май 2015 (UTC)
Този раздел не отговаря на характера на енциклопедия. Принципно такива сайтове се поддържат от агенции и съответната им администрация. Не е за доброволци. Може, евентуално, да има част за предстоящи събития, каквито статии има. --Rumensz (беседа) 13:09, 16 май 2015 (UTC)
„Не е за доброволци.“ Напротив, но наистина изисква достатъчно доброволци. — Luchesar • Б/П 17:05, 16 май 2015 (UTC)
  • Ще се радвам от време на време да се включват и други доброволци в Актуални събития. --Stanqo (беседа) 04:46, 18 май 2015 (UTC)

Преместване/Преименуване на страници[редактиране | редактиране на кода]

Форум или Разговори[редактиране | редактиране на кода]

В момента първото пренасочва (от менюто в ляво) към второто. Ако Форум ви звучи по-добре, нека да преименуваме/преместим настоящата страница към Уикипедия:Форум. --Termininja 20:30, 14 май 2015 (UTC)

Други предложения освен посочените приемат ли се? На мен ми звучи добре Говорилня, защото всеки говори за каквото си поиска, а и на какъвто език си поиска понякога... от една страна се усеща свободата да се говори, а от друга страна това звучи като място за говорене или обсъждане. --Николов (беседа) 22:15, 14 май 2015 (UTC)
Не мисля, за това си имаме У:КР.--Termininja 06:17, 15 май 2015 (UTC)
За Форум съм – в случая е по-точна от „разговори“ (определено не са синоними).--Zhoxy (беседа) 06:36, 15 май 2015 (UTC)

Мисля, че значителна част от редакторите са си свикнали с Разговори. Има ужансно много употреби по беседите и никак не мисля, че има каквато и да е нужда от преименуване.--Алиса Селезньова (беседа) 06:48, 15 май 2015 (UTC)

Какво значение има? Все пак, във връзка с това, че съществуват препратки в много от беседите, както и с факта, че сме свикнали, мисля, че трябва да си запазим "Разговори". --Молли (беседа) 06:52, 15 май 2015 (UTC)
Аз нямам нищо против Разговори, но ако го предпочитате мисля е редно отново „преименуване“, а именно това в менюто в ляво където пише Форум. Объркването ми е само заради разминаванията между двете при пренасочването, иначе ми е все тая кое ще бъде. --Termininja 07:14, 15 май 2015 (UTC)
Не бях забелязала, че се разминават. Да преименуваме тогава менюто. --Молли (беседа) 10:03, 15 май 2015 (UTC)
Аз също съм за "Разговори", свикнали сме му от доста време, а и просто като чуя "форум" най-малкото си представям стандартен форум, а не страница за разговори в самото Уики. За разминаването в лентата отстрани мисля че преди време Лъчезар или някой друг правеше промени по менютата и за това се разминава така, просто поправката му обратно на "Разговори" мисля че ще е по-добре. Поздрави!--The Wiki Boy (беседа - приноси) 11:25, 15 май 2015 (UTC)

Аз промених менюто и го направих, защото предположих, че за повечето външни хора връзката „Разговори“ ще звучи непонятно, докато „Форум“ е познато. Преди време и Спири ми обърна внимание, че така е объркващо за самите редактори, но пък си мисля, че редакторите така или иначе могат да се ориентират кое къде се намира, докато имаме по-скоро нужда да се отворим към нови хора. Нямам проблем с каквито и да е промени; между нас казано, мисля, че обсъждането на такива въпроси е излишно губене на време. У:БС — Luchesar • Б/П 12:07, 15 май 2015 (UTC)

П.С. Според мен, каквото и да е името на връзката, самата У:Р е вече твърде добре позната като У:Р, и затова най-добре да не бъде пипана. — Luchesar • Б/П 12:15, 15 май 2015 (UTC)

Като се сещам за приказката за агнето и вълка, не може ли в менюто да стане „Разговори (Форум)“? Това Форум ми напомня по-скоро на говорилня, но пък вероятно ще е по-понятно за начинаещите. --Молли (беседа) 12:43, 15 май 2015 (UTC)
@Молли: Да го променим тогава в менюто на „Обсъждания“? — Luchesar • Б/П 14:11, 15 май 2015 (UTC)
След като за „новите“ е по-добре да пише Форум, а „старите“ не го забелязват, мисля че е по-добре да си остане както си е. Предложението ми беше свързано с преместване на страницата само защото си мислих че след като е променено така в менюто го предпочитате пред Разговори. Закривам темата :) --Termininja 13:29, 15 май 2015 (UTC)

Промених менюто малко по-радикално. Ще се радвам да чуя мнения. — Luchesar • Б/П 12:29, 16 май 2015 (UTC)

Помощни страници[редактиране | редактиране на кода]

Видях че Уикипедия разполага с именно пространство Помощ:, което не сме използвали въобще, а в доста уикипедии (виж МЕП-овете от Help:Contents) помощните страници са вкарани в него както трябва да е. Предлагам и ние да си преместим помощните страници там, за да може търсачката да работи коректно когато някой търси нещо свързано с „помощ“, а не както сега да се намират в namespace Уикипедия: --Termininja 11:08, 15 май 2015 (UTC)

Обмислил ли си всички гледни точки? Какво например ще правим със страниците, които са помощна информация, ама не съвсем, като тези в {{ИП Уикипедия/TabsHeader/1}}? — Luchesar • Б/П 12:10, 15 май 2015 (UTC)
За всички няма как да съм, но със сигурност съм напред, след като това си го бях набелязал да е мой въпрос: Къде точно е границата между именните пространства Помощ и Уикипедия? Просто чаках да чуя и вашето мнение за основния въпрос, за да не караме отзад напред. Но понеже вече попита, можем да се ориентираме по това как е в английската, напр. Уикипедия:Регистриране или влизане е en:Help:Logging in, но е по-добре ние да преценим коя страница е направена по-скоро с помощна цел, от колкото с информативна (може и това да е критерият, дали отговаря на някой въпрос). --Termininja 13:41, 15 май 2015 (UTC)
Помощните страници имат нужда от основно пренаписване. Според мен правилното е да започнем именно с това, като се съобразяваме и с въпроса за именните пространства, който много правилно повдигаш. Няколко пъти вече сме си говорили за това със @Spiritia, но истината е, че задачата е доста обезсърчаваща с мащаба си. — Luchesar • Б/П 14:08, 15 май 2015 (UTC)
Да, вярно е, че с мащаба си мероприятието е доста обезкуражаващо. През 2007/8-ма аз действително се хванах да вкарам някакъв (настоящия) ред в страниците, с помощта и на Дарси и дори и тогава подхождахме с много страх в сърцето, че точно тази организация няма да се хареса, ще бъде оспорена, омърморена. Тогава ставаше дума за ИП „Помощ“ и отбелязахме (1, 2, 3), че то не се ползва и по-добре да не се опитваме да правим – понякога изкуствено – разделение между страници с помощен и общностен характер, често границата между двете е тънка като паяжина, и *това* също би могло да създава объркване точно у онези, които биха търсили помощта. На фона на това, че хората не обичат да четат помощни страници и прибягват до тази „крайна“ мярка в изключителни случаи, да ги пускаме в лабиринт от взаимнопрепращащи една към друга страници и помощни пространства би било просто издевателство. :)
Прочее, организацията от 2007-ма, за моя изненада, взе, че удивително дълго се задържа и въпреки инцидентни мрънкания за едно или друго, никой не се е хванал вече 7 години генерално да реорганизира. Ако смятате, че работи, по-добре да не я поправяме ;) но ако смятате, че има нужда от нов, свеж поглед към това ИП, лятото е един добър период за такова обновление... Спири ··· - - - ··· 18:40, 15 май 2015 (UTC)

Марионетки[редактиране | редактиране на кода]

Има ли вероятност Христо Зарев Игнатов (беседа - приноси) да е марионетка на Mpb eu (беседа - приноси) или най-малкото да е свързан с него? — Luchesar • Б/П 12:50, 15 май 2015 (UTC)

Според мен - да. Мисля, че на същия блокиран потребител марионетки са и блокираните NewZealot (беседа - приноси) и PavelStaykov (беседа - приноси). Както личи по истеричната му реакция на страницата му, той няма намерение да се съобразява с блокирането си. Jingiby (беседа) 15:40, 15 май 2015 (UTC)
Ако имате съмнения за нещо подобно, може всеки да отправи заявка за проверка към чекюзър. Там вече беше потвърдено, че има една марионетка - AKSKubrat (беседа - приноси). Поздрави!--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:20, 15 май 2015 (UTC)
Точно затова питам, но е хубаво да се обобщят съмненителните сметки, вместо да се отправят множество отделни заявки. — Luchesar • Б/П 16:31, 15 май 2015 (UTC)
Аз не мисля, че Христо Зарев е Mpb eu - може да са свързани, приятели, но не е той. --Мико (беседа) 04:09, 16 май 2015 (UTC)
Аз също не смятам, че имат нещо общо. --Peterdx (беседа) 05:47, 16 май 2015 (UTC)
Какво мислите за този нерегистриран потребител 149.62.201.131? Мисля, че това със сигурност е марионетка на Mpb eu (беседа - приноси). Jingiby (беседа) 16:43, 17 май 2015 (UTC)
Случайно днес попаднах на страница редактирана от този IP адрес и ни лъхна на стила на този потребител, но пак ще напомня, че марионетка е регистриран потребител, не някакъв адрес. Предполагам има начин да се разбере, кой човек стои зад този адрес, но едва ли това става с инструментите на Уики. --Izvora (беседа) 18:06, 17 май 2015 (UTC)
Чекюзърите могат да направят връзката между IP адрес и потребител. Всъщност, едно от нещата (но не единственото), които виждат, е именно IP адреса, от който е направена всяка една редакция, независимо дали редакцията е била извършена анонимно или през регистрирана сметка. Проблемът обаче е, че от съображения за поверителност те нямат право да оповестяват връзка между IP адреси и сметки. Този проблем донякъде би се разрешил от локални чекюзъри, които биха могли директно да извършват блокиранията на IP адреси, без публично да обявяват с чия блокирана сметка са направили връзка, но такива нямаме (и за това си има причини), така че ще трябва наистина да се оправяме самостоятелно.
Конкретно този адрес е от мрежите на Теленор за мобилните им абонати. Имам впечатления, че подобни адреси на мобилни оператори често (но разбира се не винаги) се използват за заобикаляне на блокирания, вероятно защото злодеите смятат, че така са възможно най-анонимни и същевременно защитени, за разлика от използването на анонимни проксита, например, когато дългосрочното им блокиране е гарантирано. Ако се чувствате достатъчно убедени в случая, че става въпрос за Mpb eu, мисля, че спокойно можем да блокираме мрежата 149.62.192.0/18 за един или няколко дни. Не вярвам, че особено много хора редактират Уикипедия през мобилните си устройства или GPRS/3G модеми, така че кратковременно блокиране ми се струва напълно приемливо.
— Luchesar • Б/П 20:23, 17 май 2015 (UTC)

webcafe.bg[редактиране | редактиране на кода]

Ако някой има интерес към статията в webcafe.bg за българската Уикипедия може тук да я прочете. --Станислав Николаев 08:59, 16 май 2015 (UTC)

И една друга, която намерих за много интересна :-) Не съм сигурен дали вече не е бил даван линк към нея, но описва много добре средата в Укипедия и проблемите на отношенията между потребителите. --ikonact (беседа) 07:46, 18 май 2015 (UTC)

Благодаря ти, наистина поучително четиво--Ket (беседа) 08:24, 18 май 2015 (UTC)
Такива връзки събирахме в Уикипедия:Статии за Уикипедия. :-) --Спас Колев (беседа) 09:56, 18 май 2015 (UTC)
Аз там погледнах и видях, че го няма. Не съм сигурен, че е връзката е пускана на друго място и понеже тук имаше една от webcafe.bg реших да пусна и тази. :-) --ikonact (беседа) 10:06, 18 май 2015 (UTC)

Мнозинство за изтриване на статия с гласуване[редактиране | редактиране на кода]

Какво е мнозинството за приемане за изтриване на статия? Според неясните Указания трябва да е мнозинство „Б“ - 2/3. --Rumensz (беседа) 17:08, 16 май 2015 (UTC)

Мисля, че ги трият с обикновено мнозинство, което аз и подкрепям. --Мико (беседа) 18:15, 16 май 2015 (UTC)
В повечето случаи по обикновено мнозинство, да. Все пак това е един от млкото случаи (единственият?), в който го използваме и аз силно го подкрепям също.--Алиса Селезньова (беседа) 18:29, 16 май 2015 (UTC)
За протокола и за да не стават недоразумения, от доста време аз самият също следвам 50%+1 гласа като принцип, но също имам едно наум и по отношение на изтъкваните при гласуването аргументи (все пак не мисля, че досега някога съм вземал решение в противоречие с чисто аритметичния резултат от гласуването). — Luchesar • Б/П 19:28, 16 май 2015 (UTC)
Всъщност указанието на страницата Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Изтриване с обсъждане и гласуване действително черно на бяло гласи: Мнозинството, необходимо за приемане на решението, е мнозинство „Б“, тоест 4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове (Забележка: към юли 2008 това мнозинство все още не е официално установено с правило).
Предполагам, че въпросът е възникнал с изтриването на Уикипедия:Страници за изтриване/Джорджано, която при 8 „за“ срещу 6 „против“ следва да се смята за запазена, поради което и възстанових статията. Вярвам, че изтриването се е получило по грешка, и благодаря на Румен, че повдигна въпроса. Ситуацията (Лъчо дописва статията, аргументира защо трябва да остане, и после трие; аз предлагам за изтриване и после възстановявам) е леко абсурдна, поради което смятам и че е само неволна грешка. Спири ··· - - - ··· 18:46, 16 май 2015 (UTC)
Хм, ами това просто някой го е написал някога - изрично пише, че не е гласувано от общността, т.е. не е установено правило. Практиката традиционно е била да ги затваряме по мнозинство А, което аз лично винаги използвам за У:СИ (когато започнах да затварям тези гласувания беше такава наложената практика и аз я възприех). Въпреки това досега никога не съм оспорвала решението на администратор, който по една или друга причина е решил да затвори гласуване на У:СИ по различно от А мнозинство.--Алиса Селезньова (беседа) 19:04, 16 май 2015 (UTC)
Времената се менят. Затова има квалифицирани мнозинства, за да не се изпада в „неподходящи ситуации“. --Rumensz (беседа) 19:09, 16 май 2015 (UTC)
Изтриването не беше неволна грешка, но не бих искал да започвам непродуктивен спор за неща, които са просто технически детайли. За мен по-скоро важен беше принципният проблем – дори не толкова с критериите за значимост, които и така е ясно, че има накъде да се подобряват и доизясняват, колкото с цялостната ни визия за Уикипедия. Мисля, че е много важно да дискутираме, като под дискусия разбирам именно активен диалог и обмяна на гледни точки, а не просто изолирано, пасивно деклариране на позиции, и още по-малко броене на някакви непонятно как аргументирани гласове. Не си правя илюзии, че това е лесно постижимо, но въпросът всъщност е дали имаме желание. Защото ако имаме и си поставим това за цел, с времето ще намерим и начините да я постигаме. — Luchesar • Б/П 19:20, 16 май 2015 (UTC)

Има ли интерес да направим едно гласуване на правило за мнозинството? 50% + 1 глас или 2/3, при минимум 6 гласа или нещо подобно? --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:12, 17 май 2015 (UTC)

Задължително мнозинството трябва да е класифицирано, за да не се допускат лични уклони и временни настроения и отношения. Практиката показва, че за относително ясните въпроси винаги има такова мнозинство. --Rumensz (беседа) 09:56, 17 май 2015 (UTC)
Мисля, че е добре да направим едно гласуване, за да е ясно вида мнозинство. --Молли (беседа) 09:26, 17 май 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За--Чигот (беседа) 09:38, 17 май 2015 (UTC)
А дали правилният въпрос всъщност не е „трябва ли въобще решението да се взима с гласуване?“ Ако вземем за пример английската Уикипедия, в техните правила се казва, че „консенсусът по изтриване на статия не трябва да произлиза от броене на гласовете, а от разумни, логични и базирани върху възприетите политики аргументи, изложени при дискусията“ (леко свободен превод от Consensus [on article deletion] is not based on a tally of votes, but on reasonable, logical, policy-based arguments.).
В руската Уикипедия пък политиката директно напомня, че „обсъждането не е гласуване, и затова реплики, съдържащи единствено глас, без съответната аргументация, въобще не трябва да бъдат взимани предвид“ при определяне на решението (Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.).
А в Общомедия открай време (нека @Spiritia ме поправи, ако греша) дори няма намек за гласуване, и целият процес по взимане на решенията по-скоро прилича на нашите беседи (определени позиции, разбира се, се защитават, но именно чрез обсъждане).
Между другото, това е важно: обсъждането в по-голяма степен предразполага към консенсус, тъй като страните могат да променят мнението си, или най-малкото да отстъпят, ако аргументацията на други участници е по-силна. При гласуването, обратно, се насърчава по-скоро твърдоглавото отстояване на „циментирана“ с глас позиция – дори тя да е пристрастна, в разрез с принципите на Уикипедия, или дори противна на здравия разум. И точно тук вредят фиксираните мнозинства: вместо изясняване коя позиция е най-точно съответстваща на целите на проекта, обсъждането деградира до състезание, в което единствената цел е да се съберат „необходимите гласове.“
Но няма защо да откриваме Америка. Много от вас може би са чели есетата Polling is not a substitute for discussion, Don't vote on everything, Polls are evil, и дори хумористичното Vote on everything. Обсъждането и консенсусът (впрочем, последното съвсем не означава 100% мнозинство, подобно на „научен консенсус“, но това е отделна тема) са едни от определящите стълбове на Уикипедия още от основаването ѝ, и очевидно много от нашите колеги в другите проекти продължават да са стъпили твърдо върху тях.
Обяснете ми тогава, моля ви, защо ние трябва да сме по-различни? Може би сме по-умни от колегите си – това наистина е възможно, и на авторитети не трябва да се робува. Или пък може би обстоятелствата, в които работим, са по-различни. Но нека го докажем с разумни и логични аргументи – а не да го решим с поредното нищо не казващо гласуване.
П.С. Оказва се, че дори си имаме Уикипедия:Лошо е да се гласува на български, което и аз самият съм забравил.
— Luchesar • Б/П 12:38, 17 май 2015 (UTC)
Така и не разбрах какво точно предлагаш. Нали трябва да имаме решение за типа мнозинство, което ще прилагаме при триене на статии, когато за това се гласува. Според мен трябва да вземем решение по въпроса. Как предлагаш да стане това? Да изкопираме някоя от чуждоезичните У, или нещо друго? --Молли (беседа) 17:07, 17 май 2015 (UTC)
Ако не разглежда схоластичния въпрос за „яйцето и кокошката“ в друг аспект, значи се опитва да се насочи към една от двете крайности:
  • щом за мен е значимо, значи е значимо, или
  • щом съм повече от Вас, значи аз решавам кое е значимо.
Анархия и диктатура, но засега човечеството е избрало регулираната демокрация, която в случая това е гласуване с най-малко мнозинство „Б“, при това със задължително посочени мотиви.
Не че не се въртят номера, и сега, с изтриване - искане на източници, триене на текст, после микро, и накрая триене - без гласуване. Някакво извратено чистофайнство - но само към определен тип статии. --Rumensz (беседа) 17:58, 17 май 2015 (UTC)
Ами, не, това с демокрацията просто не е вярно, защото Уикипедия не е експеримент по демокрация. И това, всъщност, са думи не на кой да е, а на самия Джимбо: Това трябва да бъде разпечатано и връчено на всеки един жител на планетата. Мисля, че ще създам нова организация с идеална цел, която да прави това. Уикимедия ще даде на всеки енциклопедия. Новата организация ще даде на всеки листче хартия, на което пише: това е енциклопедия, а не експеримент по демокрация.[5]
— Luchesar • Б/П 21:01, 17 май 2015 (UTC)
Почти като лафа - "„Едно е да четеш, друго е да разбереш, а трето и четвърто е да го направиш.“" Бъдещето се решава от анализа на миналото и оценяване на настоящето. А с простотии като изтриването на Оногурия (историята й), едва ли ще има база за добър анализ. --Rumensz (беседа) 21:18, 17 май 2015 (UTC)
@Молли, предполагам, че питаш хубаво ще обсъждаме, но нали накрая трябва да вземем някакво конкретно решение?! Мисля, че най-добре би било да отвориш, например, това или това, за да видиш на практика какво предлагам.
Вместо гласове се изразява отношение: да се изтрие, запази, слее, преработи и т.н. Няма ограничение какви да са предложенията, но е задължително 1) да са аргументирани, и 2) аргументацията да се базира на възприетите принципи на Уикипедия, а не на личните убеждения на участника. Целта е взелите отношение да убедят останалите участници в обосноваността на своята гледна точка.
В идеалния случай се стига до консенсусно решение. Ако това не се случи, неучаствал в обсъждането редактор може или да пусне предложението за допълнително обсъждане, или да вземе конкретно решение, ако според неговата преценка е бил достигнат практически консенсус, т.е. от позицията на здравия разум една от гледните точки е надделяла достатъчно над останалите.
Този подход всъщност е по-малко субективен от гласуване без аргументация. Причината е, че при дискусията всеки пряко или непряко разкрива мотивацията си, а крайното решение също се взима пред очите на цялата общност. Обратно, при гласуване без аргументация, гласувалите не поемат никаква отговорност и всеки е свободен да вземе отношение, съобразявайки се не с целите на групата и проекта, а с личните си интереси – за което няма начин дори да бъде упрекнат.
Има две причини, поради които това може би не би работило при нас: 1) у нас не е популярно възпитаването в диалогичност, и като резултат трудно работим в екип, в частност защото не умеем да постигаме, а и нямаме стремежа да търсим консенсус; 2) редакторите, които биха взели окончателното решение, ще бъдат подложени на морално-психически натиск, отново по горните причини.
Затова гласуването е по-лесно. Според мен обаче вредата от него е голяма, дори само във възпитателен план. Това, което виждат новите редактори, е общност, в която се цени не разумният и логичен диалог, а кой е по-креслив и коя групичка е събрала повече привърженици: едно за мен отвратително отражение от политическия ни живот. Не особено мотивиращо, нали?
TL;DR: На практика, предложението ми е да не променяме съществено сегашните правила. Единствено да се уточни, че при вземане на решение, когато липсва безусловен консенсус, съответният редактор може 1) ако сметне, че продължаване на дискусията ще бъде от полза, да удължи срока, и 2) да се съобрази с позицията, която по негова преценка е била най-добре аргументирана и в съответствие с принципите на Уикипедия, без въобще да взема предвид броя на изказаните мнения в подкрепа на една или друга гледна точка, а единствено изложената аргументация. Гаранция за обективност е фактът, че редакторът залага авторитета си пред общността.
— Luchesar • Б/П 19:45, 17 май 2015 (UTC)

Традиционно на У:СИ гласуват по 3-4 човека, което означава, че ако приемем мнозинство Б, нищо никога няма да се изтрие. Отделно има твърдо ядро кръстоносци, които винаги гласуват против независимо от принципите на Уикипедия и аргументите, за които това мнозинство със сигурност е за предпочитане, но ще превърне Уикипедия в кошче за всякакви текстови отпадъци.

Отделно мнозинство А съществува единствено за този случай - страниците лесно се възстановяват при промяна в обстоятелствата, т.е. това не е кой знае какво важно гласуване. Честно казано това ще ме накара просто да започна да изтривам по бързата процедура повечето статии, които сега пускам за допитване на У:СИ, защото ще започнат да се броят само червени и зелени точки и да се смята с калкулатора, а няма да има никакво обсъждане и аргументация.--Алиса Селезньова (беседа) 11:16, 18 май 2015 (UTC)

Хм, по трима-четирима гласуват на тривиалните случаи. По-заплетените показват по-високо участие, т.е. достатъчно много хора следят, макар и не винаги да се чувстват длъжни или компетентни да взимат отношение. Изтриването бързо (към което и аз може би бих прибягвала в бъдеще по-често) обаче съвсем не виждам как ще доведе до повече „обсъждане и аргументация“, което както казваш зелените и червените точки обезсмислят. :) Мнозинство „А“ е доста лесно за прецакване – и един глас в която и да е посока би бил достатъчен; да не казвам гласно и до какво още може да доведе. :) Мнозинство „Б“ е по-трудно за прецакване, ерго везните са наклонени в една посока от чувствително повече хора, предполага се – и аргументи. Вероятно това са си мислели и 7 от 10, които при един опит от юли 2008 да се фиксират мнозинствата по различните гласувания (не помня вече защо недокаран успешно до край) изрично са написали, че смятат за мнозинство при изтриване „Б“. Но разбира се, това е било преди 7 години, днес може би картинката ще бъде различна. Спири ··· - - - ··· 13:47, 18 май 2015 (UTC)
Предполагам, че фиксирането на мнозинство, както впрочем и твърдото ограничение за срока за обсъждането, са мотивирани преди всичко от желание за по-голяма експедитивност и прост, ясен и категоричен процес. Безспорно е, че тези неща облекчават работата. Проблемът е, че твърде лесно се опорочават и така подменят основните принципи на Уикипедия. Не бива да допускаме конструктивната дискусия и стремежа към постигане на консенсус да бъдат заменени с някаква „диктатура на мнозинството“. Резултатът може да изглежда същия, но това е коварна заблуда. — Luchesar • Б/П 16:20, 18 май 2015 (UTC)
Абсолютно съм съгласна с Лъчо. Колкото до прецакването, то това му е хубавото - мен много често ме е "прецаквало".:-) Мнозинство А определено е по-динамично, но и характерът на гласуванията на У:СИ позволяват тази динамичност, защото не са никак финални - както вече казах, изключително лесно се променят условията при които е изтрита статия. И да, по трима-четирима гласуват традиционно с изключение на по-заплетените случаи, които са сравнителна рядкост. С други думи за тривиални простотии, които се налага да гласуваме никога няма да се съберат достатъчно гласове за изтриване. Отделно това съсредоточаване в броене на зелени и червени точки ми се струва погрешен подход към едно доста динамично и не особено категорично гласуване като при У:СИ.--Алиса Селезньова (беседа) 19:07, 18 май 2015 (UTC)
Разчитате на „групичката“ Алиса? Дали статиите съдържат „тривиални простотии“ или някои „рецензенти“ имат тривиално учителско мислене? Май на доста им втръснало вече от това високомерно отношение. --Rumensz (беседа) 20:01, 18 май 2015 (UTC)
Крайно време е да направим едно ясно гласуване за това какво по дяволите разбираме под ясно гласуване. И в резултат да махнем въобще самата идея за гласуване и за броене на някакви измислени мнозинства. Щото при положение, че имаме около петдесетина активни редактори а за изтриване рядко гласуват повече от 5-6 да се говори за каквито е да е мнозинства е меко казано странно. Все едно в парламента да влязат на заседание трима депутати, да гласуват нещо си 2:1 и да спорят дали това е квалифицирано мнозинство или 50%+1. За да се дефинира каквото и да е смислено мнозинство трябва първо да се дефинира кворум а това в Уикипедия е априори невъзможно. Имащите право на глас са стотици хиляди, но е безсмислено да се поставя праг на базата на този брой. Изтриването на статии трябва да става с обсъждане а не с броене на гласове. Ако има достатъчно солидни аргументи за изтриване статията се трие. Ако има достатъчно солидни аргументи против изтриването статията остава. Няма проблем да създадем формална процедура за това. Примерно след изтичане на X дни някой (администратор по желание да речем) прави резюме на аргументите и казва „На базата на тези и тези аргументи нещата клонят към изтриване/запазване“ и оставяме още Y дни за оспорване. Ако единствените аргументи на оспорващите са Ad hominem то си е за тяхна сметка. Също така при такава практика празни гласове без аргументация няма да имат никаква тежест. Дори съм склонен съм към тях да причисля и гласовете в стил „за с аргументите на <вносителя на предложението>“. Това всъщност и в момента съществува донякъде, но преценката кои гласове каква тежест имат е неявна и затова се завихрят някакви конспирационни теории. --Сале (беседа) 21:08, 18 май 2015 (UTC)
Няколко грешки - Потребителите с право на глас са малко, независимо, че има списък с хиляди потребители (с по някой принос, а някои дори и без такъв). В Парламента заседание има, ако има кворум от 50%. Повечето потребители не гласуват, защото не са си сложили за наблюдение страницата и не знаят за обявената процедура. Не е възможно да има администратор „Господ“, който соломоновски да отсъди за едната страна (видно дори само от практиката от последните 2 години). Същата практика показва, че статии се трият, събирайки нужните гласове (макар да има силно съмнение относно компетентността на гласуващите към материята на статията и спорната „значимост“). А основната причина за спорове е именно субективната преценка на страните (вкл.фобия/филия към някоя материя, както и уклона към теми или рестрикция). Така, че използването на квалифицирано мнозинство за процедурата, от една страна ще стопира немотивирани предложения, от друга страна ще даде повече мотивировка за решението. --Rumensz (беседа) 17:44, 19 май 2015 (UTC)
Сам себе си оборвате. Точка по точка:
  • основната причина за спорове е именно субективната преценка на страните (вкл.фобия/филия към някоя материя, както и уклона към теми или рестрикция)
Именно затова не трябва да се гласува, защото подаденият глас може да е мотивиран от фобия или филия, или просто защото редакторът е станал от леглото с левия крак. При обсъждане, напротив, подобна субективност неизбежно ще се прояви и ще може да бъде игнорирана от останалите редактори като несъответстваща на принципите на Уикипедия.
  • Не е възможно да има администратор „Господ“, който соломоновски да отсъди за едната страна (видно дори само от практиката от последните 2 години)
Първо, обсъжданията по У:СИ не е задължително да се обобщават и приключват от администратор. Това може да направи всеки редактор. Администратор е необходим само ако е взето решение за изтриване, и то само за самото изтриване. Второ, практиката в Общомедия, в английската и руската Уикипедии – а проверих, че също и в немската – доказва, че подобен модел работи, и то много добре.
  • използването на квалифицирано мнозинство за процедурата, от една страна ще стопира немотивирани предложения
И също толкова успешно ще „стопира“ много мотивирани предложения, просто защото ще има гласуващи против редактори заради своите филии, фобии или кофти избор на крак сутринта, а може би и защото са мотивирани по други, по-материални начини, и на които им е, извинете ме за френския, през оная работа за принципите на Уикипедия.
  • от друга страна ще даде повече мотивировка за решението
И как точно ще стане това, при положение, че за крайния резултат единствено важно ще е дали е достигнато или не установеното мнозинство от гласове? Ще е задължително гласовете да са мотивирани ли? И ако използвам някой от тези аргументи, какво ще направите? Ще турите някого да решава чии аргументи са резонни, а чии не? Чудесно, но като че ли се върнахме на варианта с преценка на аргументите, вместо механично броене на гласове. Излиза, че дори нямаме спор.
— Luchesar • Б/П 19:02, 19 май 2015 (UTC)

Пример[редактиране | редактиране на кода]

Като човек „с инженерно мислене“, лично винаги предпочитам пред подобен безсмислен диалог (спор, и пр.) конкретните примери. Вие вероятно си представяте начина на работа с примера на действията си по статията Сигурност на работата. С които дори не давате право и на автора й да вземе отношение. Браво! Е те това очаквах, защото виждам унищожителния уклон на част от администраторите. --Rumensz (беседа) 19:33, 19 май 2015 (UTC)
Т.е. понеже не можахте да оборите контрааргументите ми, преминахте на ad hominem? Като човек „с инженерно мислене“ би трябвало да знаете, че отделни случаи не могат да служат за общи изводи, но ще Ви отговоря и по конкретния случай точка по точка:
  • Бързото изтриване на тази статия беше предложено от друг редактор, който не е администратор, следователно за никаква злонамерена администраторска завера не можем да говорим.
  • Аргументацията на предложилия, която и в момента се вижда на беседата, беше съвсем разумна: че преводът въвежда по същество нов термин на български, което е У:БОИ, тъй като липсват посочени източници, а терминът дори не се открива при търсене в Интернет. Като допълнение от мен, дори статията на английски, от която е превеждано, е с изключително ниско качество, с практически отсъстващи източници, и дори с огромен брой грешки. От Ваша страна последва единствено менторстване как предложилият нямал право да предложи статията за бързо, но не и някакви конкретни контрааргументи.
  • Като администратор, изчаках известно време, за да видя дали ще последва някаква по-нататъшна реакция от Ваша страна, от страна на автора, от други редактори, или от друг администратор. Както и самият шаблон за бързо изтриване указва, при несъгласие с предложението се добавя шаблон {{почакай}} и се започва дискусия на беседата, или пък статията директно се предлага на У:СИ. Нито се появи шаблон, нито последва дискусия, което за мен означава мълчаливо съгласие. В крайна сметка се постарах да се запозная по-внимателно със статията и взех решението си, като в случая дори се аргументирах на беседата, което не е обичайна практика, а още по-малко е задължително при бързото изтриване. Та, за какъв „унищожителен уклон“ говорим?
  • Стигаме до най-същественото: твърдите, че на автора на статията не му е дадена възможност да се защити. Понеже тя не участва тук и няма как да проверим дали наистина се чувства със запушена уста, да Ви попитам Вас: ето, лично на Вас какво конкретно Ви пречи да поискате възстановяване на статията? Нарочно не питам защо не сте го направили на беседата, когато сте се изживявали в ролята на ментор. Въпросът е тук и сега има ли нещо, което Ви пречи?
Не го правите по две причини. Първо, така ще се лишите от възможността да раздухвате несъществуващата мелодрама с администраторите-злодеи. Второ, така ще Ви се наложи да оборвате конкретни аргументи и да излагате собствени такива. А Вие не обичате „подобни безсмислени диалози“. Ако ли пък греша – ами, оборете ме: hic Rhodus, hic salta!
— Luchesar • Б/П 22:15, 19 май 2015 (UTC)
Много грешни изводи. Ако разбера как - ще го предложа (всъщност исках първо Вие да я предложите Беседа:Сигурност_на_работата, а после сам смятах да я предложа за изтриване с глас против, но бързината Ви ме изпревари, което не предполагах). А изтриването все пак е от администратор, а обсъждането (за което в процедурата има срок) го няма. Тъй като касае всички - малко е смешно да напомням, че Уикипедия е интернационален проект, и в България няма познати и споменати стотици хиляди имена и понятия от света, от география ... до биография. Това не е мотив за липса на статия в БгУ. Този въпрос е принципен, а качеството на самата статия и понятието в нея е отделен въпрос. Щом статията има МЕП, тя е в полза на потребителите за запознаване с непознати неща.
Освен това има нарушение на процедурата Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Бързо изтриване, която има изчерпателно изброени критерии. В останалите случаи се прилага другата процедура.
Ето затова са примерите. В съда те се наричат - съдебна практика (прецеденти), в парламента - парламентарна практика. Затова искам да има примерна Уикипедианска практика за напоителното обсъждане и предложения дадени по-горе. --Rumensz (беседа) 15:02, 20 май 2015 (UTC)
  • Ако разбера как - ще го предложа
Уикипедия:Заявки към администраторите
  • Това не е мотив за липса на статия в БгУ.
Напротив, фактът, че една статия може да е художествена измислица на един единствен редактор и за написаното в нея да не е чувал никой друг, освен този редактор, е повече от достатъчна причина статията да бъде бързо изтрита.
  • качеството на самата статия и понятието в нея е отделен въпрос
Не говорим, че статията е била с ниско качество. Говорим как по всичко личи, че в българската икономическа наука не съществува такова понятие. И няма значение дали преводът от английски е извършен лично от управителя на БНБ – този превод първо трябва да бъде публикуван в друг, достатъчно благонадежден източник.
  • Щом статията има МЕП, тя е в полза на потребителите за запознаване с непознати неща.
Ако правилно си спомням, Огюст Мантинел имаше междуезикови препратки, и статията като цяло изглеждаше много убедително. Наистина ли предлагате наличието на МЕП да бъде достатъчно условие за уместност? А обърнахте ли въобще внимание, че МЕП-овете от en:Job security сочат към различни термини на други езики, напр. ru:Прекаризация, което е почти обратното понятие и достатъчно различно. Значи дори само намирането на подходящ еквивалентен термин на български трябва да се извърши от човек, който разбира от материята, а не просто да се превежда буквално. Последното си е чиста профанизация.
Нарушение е силно казано, защото страницата е пожелателна, но не и приета като официално правило. Освен това, wikilawyering-ът не трябва да замества здравия разум, както пък казва Уикипедия:Игнорирайте всички правила. Ако все пак смятате, че съм допуснал грубо нарушение, правилно би било да поискате да ми бъдат отнети административните права. Ако не го направите, значи сте съгласен, че съм действал в съответствие с оказаното ми от общността доверие.
  • Затова искам да има примерна Уикипедианска практика за напоителното обсъждане
Как точно предлагате да бъде реализирана тази примерна практика, освен чрез... практикуване?
— Luchesar • Б/П 17:49, 20 май 2015 (UTC)
Трудно ми е да разбера как така един път Указанията са „пожелателни“, а друг път са „задължителни“. А щом смятате, че ме е страх от нещо - Да, при такива действия Вашите права на Администратор трябва да бъдат отнети! И какво толкова. Правата Ви на администратор са повече само, за да можете да триете. С какво повече сте от останалите? Само, че там гласуването май е само администраторско и изглежда напълно перспективно. Не ми е и работа да се занимавам с такива елементарни интриги. Изразих конкретна позиция на несъгласие с действията Ви. И не приемам, че създателят на статията е мистификатор или вандал.
Вече предложих ясна процедура, с което бързо, и без загуба на време и усилия, ще се стигне до правилно решение. Лоша, хубава, но ясна. А Вашите утопични идеи само ще се изродят до администраторско надмощие, до нищо повече. --Rumensz (беседа) 18:43, 20 май 2015 (UTC)
  • Трудно ми е да разбера как така един път Указанията са „пожелателни“, а друг път са „задължителни“.
Може би е хубаво да се запознаете с петте стълба на Уикипедия.
  • не приемам, че създателят на статията е мистификатор или вандал
Вашето мнение какъв е създателят на статията няма никакво значение, също както и моето. Значение има единствено въпросът дали съществува благонадежден източник на български език, който доказва съществуването на подобно понятие в българската икономическа наука.
  • Вашите утопични идеи
Поласкан съм, че ги определяте като мои, но вече имах възможност да Ви цитирам оригиналните думи на Джимбо Уейлс. Достатъчно доказателство пък, че не са утопични, е фактът, че работят чудесно на практика в най-големите други проекти, които няма смисъл да изброявам за пореден път.
  • само ще се изродят до администраторско надмощие
Администраторите и сега разполагат с това надмощие, ако биха искали да злоупотребяват с него. Въпросът е защо продължавате да ги замесвате, след като няколко пъти Ви беше обяснено, че произволен редактор ще обобщава дискусиите, а не непременно администратор?
  • Вашите права на Администратор трябва да бъдат отнети [...] Не ми е и работа да се занимавам с такива елементарни интриги.
Наричате „елементарни интриги“ възстановяването на справедливостта и наказването на един нарушител? Простете, уважаеми колега, но подобно поведение обикновено говори или за лицемерие и безпринципност, или за малодушие. Надявам се, че Вашият случай е някакъв различен. Така или иначе, ако решите все пак да предложите свалянето на правата ми, изцяло съм на Ваше разположение да защитя публично своите пък принципи.
— Luchesar • Б/П 20:08, 20 май 2015 (UTC)
Преди да тръгна да се занимавам в процедура за Вас, Ви препоръчвам да си прегледате списъка на приносите. Там ще видите как някак си липсват жълтите маркери за нови статии, които сте написал. Явно Ви се „приказва“ повечко. Такова отклоняване от основната цел се откроява и при други редактори, лошото е, че е „пътят към края“ (не че нямате и предишни паузи). А позицията Ви - „Ела, ела, да видиш!!“ е съвсем незряла. Ще му дойде времето. Една статия, 10 статии, и повече, са без значение. В края на краищата хората си падат по съзиданието, а не по разрушението. --Rumensz (беседа) 15:02, 22 май 2015 (UTC)
Убеждението, че единствено създаването на нови статии има значение е особена форма на Editcountitis, за която обаче има много просто и ефективно лечение — включване в групата на патрульорите и редовно патрулиране на чужди редакции вкл. и нови статии. Същото лечение помага много и против заблудата, че триенето на статии е лошо нещо и, че хиляди боклуци са по-добре от малко, но качествени статии. Като се има предвид отличното качество на редакциите на Rumensz в основното пространство както и това, че имаме твърде малко активни патрульори на фона на обема от ежедневни редакции призовавам го да се присъедини към групата на патрульорите и да помогне и по този начин за по-доброто качество на проекта. --Сале (беседа) 15:42, 22 май 2015 (UTC)
Благодаря за поканата, .. но не ми е сега времето. Правя го за почивка. И не заемам посочените от Вас позиции. Исках да посоча, че е много по-трудно да събираш информация и да пишеш статии, отколкото да следиш и поправяш другите (в повечето случаи). Трябва да има баланс в работата и приносите на всеки редактор. Работата в Уикипедия е тежка и неблагодарна (почти), въпреки публичното деклариране на противното. Помогни, но не вреди, ако можеш. Ако дадена статия не е спорна, тя не пречи на никого, защото никой не знае за нея, тя е просто статия, връзка, познание. Ако е спорна - доразвий, защити, дай и двете виждания (не като Оногурия). Ако е лъжа, реклама, има личен протест - гласуваме, изтриваме. Принципни и прости неща. --Rumensz (беседа) 16:17, 22 май 2015 (UTC)
Други аргументи освен ad hominem имате ли? Работата на хирурзите също е тежка и неблагодарна, а пък аз през живота си не съм направил дори една операция – това означава ли, че като видя пиян хирург, канещ се да отвори пациента си с изцапани от предишната операция инструменти, не трябва да го спирам? Защото нали казвате „помогни, но не вреди“: щом не можеш да оперираш, не пречи на другите да го правят, дори да е очевадно погрешно и вредно. — Luchesar • Б/П 16:51, 22 май 2015 (UTC)
Играта на риторика е забавна, но не е продуктивна. Това с хирурга вероятно е видяно при военни действия. Спрете „хирурга“, но едва ли е нужно да го обесите. Защото не сме хирурзи, а скромни кореспонденти. --Rumensz (беседа) 17:19, 22 май 2015 (UTC)
Това и правим: спираме операции, демек трием статии, защото лошите източници при нас са мръсните инструменти на хирурга. И никой редактор не е бил „бесен“ за подобни неща, освен два особено упорити и непоправими случаи, и то временно. Между другото, ние сме точно хирурзи – мозъчни хирурзи. Мозъците на сънародниците ни и в момента са изобилно захранвани с некачествена и долнопробна информация, затова не са ни нужни Блясъкопедия или Телеграфопедия. — Luchesar • Б/П 17:40, 22 май 2015 (UTC)
Лъчо, доколкото те познавам и ти си инженер така, че дай да се придържаме към инженерни аналогии и да успокоим малко топката. Знаеш, че на аргументи ad hominem няма смисъл да се отговаря особено пък с подобни и близки по дух аргументи. --Сале (беседа) 20:49, 22 май 2015 (UTC)
Към Rumensz. „Правя го за почивка.“ е добре казано и надявам се искрено, но не е „цялата истина“. Всички го правим за почивка. „... е много по-трудно да събираш информация и да пишеш статии, отколкото да следиш и поправяш другите (в повечето случаи) ...“ Пак много добре казано и надявам се да е искрено. Особено това накрая „(в повечето случаи)“ защото всъщност това е ключов момент когато става въпрос за доброволна дейност. Като обем работа може и да е повече когато става дума за събиране на информация и писане на нови статии, но като желание и намиране на свободно време за вършене на неприятна дейност като патрулирането нещата са доста по-различни. Много по-трудно е да се навие човек да го прави а освен това е и е адски демотивиращо. Всички патрульори с които съм говорил споделят същото. Приблизително:

— Откакто патрулирам редовно нямам желание да пиша нови статии.

И за да използвам инженерен пример доколкото и аз съм инженер до мозъка на костите си: Създаването на нови статии е като развойна дейност. За да е по-близка аналогията — проучваш, събираш информация, подреждаш нещата и когато създадеш добър продукт удовлетворението е голямо. А патрулирането и администраторската дейност са контрол на качеството. Преди да стигне който и да е продукт до крайния потребител е по-добре да има и такъв защото освен съвестни инженери и разработчици има и много такива които си оставят ръцете особено пък в доброволен проект в който всеки е свободен да допринася. Отделно от това и най-съвестния човек понякога прави грешки и тези грешки е по-добре някой да ги забележи и поправи. И когато някой се е заел доброволно с такава задача и отделя от свободното си време да я върши пък някой друг го сочи с пръст и натяква, че не бил пишел нови статии то това си е за сметка на този този втория. Защото ако „Работата в Уикипедия е тежка и неблагодарна“ то патрулирането и администраторските дейности са в края на спектъра от тежки и неблагодарни дейности. Повечето посетители и хабер си нямат, че нещо такова се случва, доста от редакторите също пък и никой не благодари за патрулиране и връщане на вандализми освен понякога другите патрульори, но за сметка на това редовно някой спори що сме му изтрили изключителния принос и отвреме навреме и заплахи се размахват. От друга страна няма да видиш патрульор, който на личната си страница да води статистики от рода на „редакции изпатрулирани от мен“ или „вандализми поправени от мен“. Просто не всеки го може особено пък в свободното време за без пари. Ако ставаше въпрос за платени длъжности да тогава има много поводи за претенции кой е по- и най-. Не и в доброволен проект обаче.
А това пък с бесенето откъде се взе? --Сале (беседа) 20:49, 22 май 2015 (UTC)

Мнозинство за изтриване на статия с гласуване - 2[редактиране | редактиране на кода]

Вие май забравихте, че темата е Мнозинство за изтриване на статия с гласуване. Хайде да се върнем отново от частното към общото. Моето предложение е да гласуваме за изтриване с мнозинство А. Мисля, че е най-разумно да броим червени и зелени точки. Защото всяка точка означава мнение. Съгласна съм, че то би трябвало да бъде подплатено. Коментарите при гласуване са съществували и нищо не пречи това да продължи. Мнозинство А, защото винаги има група хора, които гласуват против по презумпция. Ако те се активират, а останалите редактори - не, тогава няма да можем да изтрием нито една статия. --Молли (беседа) 20:17, 20 май 2015 (UTC)

Ако имаме твърдо правило, че крайното решение се определя от броя подадени гласове, тогава каква мотивация ще имаме да се аргументираме? Дори да запишем, че аргументацията е задължителна, ще възникнат казуси като „защото статията не отговаря на моите морални принципи“ дали е валиден аргумент или не? В крайна сметка, просто ще броим дали привържениците на дадена тема са повече или не от нейните противници. Според мен, броенето на гласове може да остане, но единствено като ориентир – и тук подкрепям ориентир да ни бъде именно мнозинство „А“ – но да не бъде единствен и още повече пък окончателен критерий в случаите, когато аргументацията е решаваща (например, един глас „защото това е в духа на Уикипедия“ трябва да тежи повече от 100 гласа „да го **** Уикипедия, аз пък друго харесвам!“). И второ, при липса на консенсус на първо гласуване, да има възможност срокът да се удължи един или повече пъти. — Luchesar • Б/П 20:51, 20 май 2015 (UTC)
С моралния ти пример имаме прецедент при избраните статии - където броим гласове, а не аргументи. :-) Това е леко тролстване, тъй като принципно те подкрепям напълно в случая. --Мико (беседа) 12:51, 22 май 2015 (UTC)
Продължавам да подкрепям мнозинство „Б“ при изтриване на статии. --Rumensz (беседа) 15:04, 22 май 2015 (UTC)

Картинка на деня[редактиране | редактиране на кода]

Само да знаете, че картинката на деня е от миналия месец, както и тази от вчера :) Не знам каква е причината :) VladislavNedelev (беседа) 20:44, 16 май 2015 (UTC)

Благодаря че си го забелязал. Причината е била, че шаблонът за избраните картинки трябва да се обновява месец за месец, както съответно и този с описанията (заглавките) на тези картинки. Обнових файловите имена до 16 юни включително (повече от това не може днес, защото денят 17-ти ни трябва за текущия месец май), и до 24 май включително – описанията. Спири ··· - - - ··· 07:32, 17 май 2015 (UTC)
Благодаря много :) Поблъсках си главата малко и не успях да намеря шаблона в друга версия на У или Commons, та реших да помоля за помощ :) VladislavNedelev (беседа) 08:30, 17 май 2015 (UTC)
В Шаблон:Картинка на деня в Общомедия има три линка - отваряш ги, копираш колкото може, променяш размера на 400px, превеждаш описанията. :-) --Спас Колев (беседа) 10:12, 18 май 2015 (UTC)

{{Превод от}}[редактиране | редактиране на кода]

Някой знае ли дали има определена практика за поставянето на шаблона:Превод от, защото за мен е логично да стои преди източниците или поне в раздела на източниците, но в последно време, който мине през статии, които съм превеждал го мести някъде :) VladislavNedelev (беседа) 09:06, 18 май 2015 (UTC)

Погледни Николай Коперник или Аида и виж колко добре се връзва карето на шаблона с това на Категориите и навигационните шаблони (ако има такива), понеже всички имат рамка с width=100%. Просто там му е мястото - най-долу - качиш ли го преди източници, се получава едно разделяне между тях и статията от шаблона. --Termininja 09:24, 18 май 2015 (UTC)