Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Грешка в Lua: not enough memory[редактиране на кода]

В някои шаблони в статията Национален отбор по футбол на България (и не само) се изписва Грешка в Lua: not enough memory. Как може да се оправи този проблем?--Спасимир (беседа) 07:16, 4 октомври 2017 (UTC)

В тази беседа на 3 места е дискутирано.--Rebelheartous (беседа) 08:29, 4 октомври 2017 (UTC)
Благодаря!--Спасимир (беседа) 10:20, 4 октомври 2017 (UTC)
Този проблем е глобален и го има от едно 2 години при всички уики проекти. --Termininja 11:42, 4 октомври 2017 (UTC)
В тази връзка, дали не е по-добре засега изцяло да се откажем от използването на Уикиданни в шаблон:флагче? --Спас Колев (беседа) 08:13, 5 октомври 2017 (UTC)
Има ли други случаи, в които се проявява същата грешка? Гледах някакви свързани бъгове във фабрикатора: разработчиците отказват да пипат по сървърната част – примерно да увеличат паметта за тия неща – защото според тях проблемът бил в самите Lua модули по проектите. Ако е принципен проблем, който сега се проявява при флаговете, а утре ще се появи някъде другаде, може би е добре да го разнищим, вместо да го заобикаляме. От друга страна, на тоя етап не бих могъл особено много да помогна, щото на Lua без четене дори Hello world нема да мога да напиша.
— Luchesar • Б/П 08:38, 5 октомври 2017 (UTC)
Според мен или е дефект в моя код (Модул:Flag), или в имплементацията на Lua (m:Extension:Scribunto). Като цяло трупа памет в зависимост от броя флагчетата, което теоретично не трябва да става. --Спас Колев (беседа) 13:17, 6 октомври 2017 (UTC)
Ще пробвам като ми остане повече време да го прегледам и да потърся още инфо, ако успея случайно да се ориентирам.
— Luchesar • Б/П 13:48, 6 октомври 2017 (UTC)

Клевети в основанията за блокиран достъп[редактиране на кода]

Здравейте,

Потребителското ми име е Animsaj. Искам да оспоря основанията по които е ограничен достъпът ми до Уикипедия. Посочени са "Заплахи и тормоз над потребители". Тормозът по дефиниция е продължително поведение, което цели да причини вреда. Ако дискусията за Симеон I е ползвана за основание на тези думи, то това не би могло да бъде тормоз по две причини - първата е периода, в който е изпълнена, в който не може да се извърши тормоз, дори да исках, а втората причина е, че в действията ми не е имало злонамереност.

По точката "заплахи" онемях. Ще е нужна много фантазия за да може да ми се препише такъв голям грях. Това просто не е моя стил и не се вписва в моралните ми представи за комуникиране. С други думи отричам напълно такова обвинение.

Във връзка с клеветата, която ми е нанесена по този повод, бих искал да получи публично извинение. Дамгосването на потребители работещи за създаването на българската Уикипедия по този грозен начин, е недопустимо, особено при условията, че няма форма да се защити.

ПП: Формата за контакт не работи.

Поздрави!

--Предният неподписан коментар е направен от ZaVruzka (приноси • беседа) 13:45, 6 октомври 2017 (проверка)

Смяна в инфокутията[редактиране на кода]

Здравейте. Може ли някой да смени герба в инфокутията на Иран с червената версия (или да каже, как да го направя – смяната на файла не действа). Това е правилният герб: Emblem of Iran (red).svg. Благодаря, --Mmm-jun (беседа) 22:03, 6 октомври 2017 (UTC)

Изображението се взима от обекта в Уикиданни. Смених го (по принцип може да се редактира тук, като се потърси в страницата полето „coat of arms image“ и се кликне edit вдясно от името на картинката), но това променя изображението във всички езикови версии на Уикипедия. В същото време гледам, че на беседата на черната „версия“ са се вихрили някакви доста бурни страсти, така че не изключвам редакцията ми да бъде върната. Ако това се случи, вероятно ще трябва някъде да се води дискусия коя версия да бъде използвана. В краен случай вероятно можем да използваме и локално различна картинка за герба.
— Luchesar • Б/П 22:58, 6 октомври 2017 (UTC)
Благодаря Luchesar. Вярно, че във всички статии на У, освен иранската, гербът е черен, но аз още като писах статията за герба, проверявах цвета му и се убедих, че трябва да е червен: 1 – смисълът на червения цвят (червено лале, изникнало от кръвта на загинал войник – символ на саможертва/мъченичество в Иран); 2 – цветът на герба върху знамето на Иран ; 3 – цветът на герба в иранската У, който изначално си беше червен (явно не е свързан с Уикиданни). Затова ми се струва, че съм права. --Mmm-jun (беседа) 09:27, 7 октомври 2017 (UTC)
Като цяло има резон в тези думи. Доколкото разбирам от дискусията, която е дал Потребител:Iliev, там става въпрос за някакво оразмеряване, а не за цвят. Сега прегледах набързо конституцията на Иран, където цвят не се споменава. Отделно проверих из официалните сайтове на иранските институции - видях най-различни цветове, даже и жълто. Тоест, няма правилен цвят или по-скоро всеки цвят е правилен. Червеното е добър избор, защото по традиция символизира кръвта на падналите в борба в името на страната. --ShockD (беседа) 09:01, 9 октомври 2017 (UTC)
За мен решаващо беше, че гербът е изобразен в червен цвят на знамето. Някак няма логика по принцип да е черен, но само за знамето да е различен, но не, че и толкоз разбирам от хералдика, де.
— Luchesar • Б/П 09:24, 9 октомври 2017 (UTC)
И аз проучих повече по въпроса и разбрах, че не съм права да настоявам за червения цвят. Цветът на герба действително не е фиксиран и може да бъде всякакъв. Съжалявам за грешката си и благодаря на ShockD - внесе полезно съмнение в душата ми :-).--Mmm-jun (беседа) 18:31, 9 октомври 2017 (UTC)
Да връщам ли черния?
— Luchesar • Б/П 18:36, 9 октомври 2017 (UTC)
Ами сега?! Може да се върне, но може и да остане червеният. Логиката вече не работи ;-)--Mmm-jun (беседа) 18:45, 9 октомври 2017 (UTC)
Ако има солидни причини да остане черния, все ще се намери някой да го поправи, нали? :-) Аз в него освен асоциации с петрол, друго не откривам. И за протокола - в Большая Российская е даден зелен герб. :-D --ShockD (беседа) 18:58, 9 октомври 2017 (UTC)

This Month in GLAM: September 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Bulgarian Wikipedia[редактиране на кода]

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Bulgarian Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Bulgarian Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Bulgarian Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (беседа) 21:07, 9 октомври 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

От без източници до изтриване[редактиране на кода]

Symbol question.svg Въпрос: Здравейте. Има ли определен период от поставяне на шаблон (без източници) до поставяне на шаблон (изтриване), и как се разглежда дописването на статия от редактор собственоръчно поставил шаблона (без източници)! Ако не е правилно аргументиран въпросът ми, моля поправете ме! Поздрави
Oficialniat Б П 13:06, 12 октомври 2017 (UTC)

Определен срок няма. Шаблон изтриване се поставя, само ако наистина статията е за изтриване, като липсата на източници е само една от предпоставките. Само на база липса на източници не е добре да се поставя шаблон за изтриване. Шаблона без източници се поставя, за да може да се отбележи статията авторите или заинтересувани от темата редактори да ги добавят. Дописването се разглежда като нещо нормално. Силно е препоръчително вместо да се поставя този шаблон, да се види дали статията не е превод от друга езикова версия и да се пренесат от там източниците или направо да се намерят такива, които да потвърждават поне основната информация. Желателно е статиите „без източници“ да намаляват, като периодично се проверява по темата, която е от интерес на редактора и се търсят източници (надеждни разбира се). --Стан (беседа) 13:31, 12 октомври 2017 (UTC)
Въпрос на преценка. Няма смисъл да се предлагат за триене статии, за които е очевидно, че няма да бъдат изтрити и за които е въпрос на време и усилия да бъдат намерени източници. Такива са например статиите за географски обекти, научни термини, държавни глави и много други. В такива случаи е по-удачно да се изискват конкретни източници за части от текста ако има някакви съмнения. Има много примери за такива статии. Ето няколко напълно случайни: Авала, Абдул Азис, Абразия, Амониев хлорид, Астрид Шведска, Барок, Грузинска православна църква, Джоджен, Желюша. За всяка една от тези статии би било загуба на време да се предлага изтриване, което със сигурност да бъде отхвърлено с мнозинство. --Сале (беседа) 13:40, 12 октомври 2017 (UTC)
От едното не следва другото. Това, че е поставен шаблон за без източници, не означава, че след известен период от време статията ще бъде предложена на изтриване. Идеята е статията и твърденията в нея да станат провериуеми. Аз поне лично не си спомням досега статия да е предлагана за бавно изтриване само заради липса на източници в нея.--Rebelheartous (беседа) 14:34, 12 октомври 2017 (UTC)
Благодаря за отговорите колеги. Ставаше въпрос за тази статия. Поздрави --Oficialniat Б П 14:50, 12 октомври 2017 (UTC)
Посочените дотук примери май показват колко е излишно да се поставят шаблоните „без източници“, и пр. свързани (с изкл. за този са конкретен ред или абзац). Особено последният пример – искам, и дописвам. Трябва първо да се гледа дали не е превод – и се слага „шаблон за превод“. Или Инфобокс, или кратко дописване, за да не е микромъниче, дори да се напънеш да сложиш източник, или дори да „откраднеш“ от друга езикова Уикипедия. За мен си е предимно имитация на дейност слагане на „без източници“, освен ако не е в Инкубатора. --Rumensz (беседа) 15:35, 12 октомври 2017 (UTC)
Прав сте @ symbol.svgRumensz:. Направих грешка с поставянето на шаблона (без източници) преди три месеца в този и вид, а може би и с дописването на статията. Е, не се явиха самаряни, а пък мен ме гони меломанията. Затова и попитах:
„как се разглежда дописването на статия от редактор собственоръчно поставил шаблона (без източници)!“
Взимам си бележка относно поставянето на този шаблон. А да, и за „имитацията на дейност“ сте прав! Поздрави!
Oficialniat Б П 19:56, 12 октомври 2017 (UTC)
Няма нищо грешно в това някой да добави шаблон {{източници}} а по късно същият да добави такива и да махне шаблона. Идеята, че било безсмислено да се поставят е меко казано странна най-малкото защото автоматично добавят скритата категория Категория:Статии без посочени източници, която е отправна точка за търсене на такива статии. --Сале (беседа) 22:08, 12 октомври 2017 (UTC)
Харесвам! „Няма нищо грешно в това някой да добави шаблон (източници) а по късно същият да добави такива и да махне шаблона.“
Oficialniat Б П
Така е. Но защо съществува израза "Имайте предвид, че това може да стане причина за изтриването на цялата статия или раздел."? --Rumensz (беседа) 16:32, 13 октомври 2017 (UTC)
Да, по-добре би било нещо подобно на текста в шаблон:мъниче: „Помогнете на Уикипедия като проверите твърденията и добавите благонадеждни източници за тях.“. --Спас Колев (беседа) 12:47, 14 октомври 2017 (UTC)
Това звучи добре. Струва ми се, че изискването за източници е нещо, на което е особено важно да научим новите редактори.
— Luchesar • Б/П 19:32, 14 октомври 2017 (UTC)
Аз винаги съм смятал, че основата цел е да насърчи автора на статията да посочи от къде е взел информацията. Поне на мене преди време ми въздействаше по този начин. Ако ти си написал нещо смислено, в повечето случаи нещо на което държиш, ще искаш ли то да бъде изтрито само защото не си посочил източника. Знам, че в много случаи не помага, но поне донякъде увеличава шансовете. От друга страна, ако става въпрос за нещо което е под голямо съмнение и в същото време е трудно за проверяване, то статията наистина може да бъде изтрита поради посочената причина. --Termininja 13:04, 14 октомври 2017 (UTC)
Всъщност, ако е без източници, „може да бъде предложена за изтриване“, а не изтрита, защото там важат други условия. --Rumensz (беседа) 13:35, 14 октомври 2017 (UTC)
Е, може и да бъде изтрита, ако са изпълнени някои от критериите по У:БИСФ, макар и не просто защото няма източници по принцип.
— Luchesar • Б/П 19:32, 14 октомври 2017 (UTC)

Помощ в таблица[редактиране на кода]

Здравейте! Мисля при 53 кичевски села да направя таблица като тази в статията Ехлоец. Не мога обаче да се справя с редовете - "мъже", "жени" и "общо" да мине горе, а долу да останат само числата. Някой може ли да помогне? Благодаря, --Simin (беседа) 19:02, 14 октомври 2017 (UTC)

Simin, нещо такова ли имаш предвид?
Домакинства Гурбетчии Грамотни Неграмотни
мъже жени общо мъже жени общо
55 53 84 34 118 51 119 170
— Luchesar • Б/П 19:36, 14 октомври 2017 (UTC)
Изпревари ме с няколко секунди, тъкмо щях да предлагам и аз подобен вид. --Стан (беседа) 19:39, 14 октомври 2017 (UTC)
Харесвам!Четенето е полезно! Oficialniat Б П
Ах, какво удовослствие ще ми достави да Ви блокирам за три месеца за подобни антиуикипедиански отвратителни реплики. --Мико (беседа) 18:09, 15 октомври 2017 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от:   --Oficialniat Б П 08:33, 16 октомври 2017 (UTC)
Да, точно това. Благодаря :) --Simin (беседа) 07:31, 15 октомври 2017 (UTC)

Ползване на снимки от другоезични версии[редактиране на кода]

Здравейте! Как мога да ползвам снимки от другоезични уикита? Само с името на файла не става - напр., MatthewBournesSwanLake.jpg от английската уикипедия. :) Мерси! --Skl1750 (беседа) 16:48, 15 октомври 2017 (UTC)

Специално тази не можеш защото е с авторски права. --Termininja 16:56, 15 октомври 2017 (UTC)

Кирил Кръстев[редактиране на кода]

Няколко пъти правя страница Кирил Кръстев, показва се за няколко минути и я изтривате. Къде бъркам?
Emilkrastev (беседа) 20:54, 15 октомври 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Emilkrastev, благодаря Ви за желанието да обогатите свободната енциклопедия Уикипедия! Както беше написано на беседата Ви, молим Ви да добавяте текста в нова страница под името Кирил Кръстев (оперен певец), вместо да изтривате вече съществуваща страница, разваляйки по този начин труда на други хора и обърквайки читателите. Също така, имайте предвид, че текстовете в Уикипедия трябва да отговарят на условията за енциклопедичност. В тях няма място за хвалебствия и въобще емоционални оценки, но най-вече е от ключово значение всяко едно по-важно твърдение (например „еди-кой-си е световно признат талант“) да бъде подкрепено с благонадеждни източници, които също да отговарят на изискванията за проверимост. Надявам се тази информация да Ви е полезна.
— Luchesar • Б/П 21:13, 15 октомври 2017 (UTC)

Редактон във Враца[редактиране на кода]

Здравейте. С Жюстин днес сме във Враца и правим обучение на около 15 служители на библиотеките от града и съседни населени места. В следващия час ще редактираме (повече или по-малко умело :) ) на теми свързани с Враца и региона, така че моля за вашето разбиране и съдействие, защото всички правят първите си стъпки. Един от източниците, които ще се ползват са дигиталния архив „Карта на времето“, с чиято създателка поговорихме за отдаване на част от дигитализираното от тях съдържание под свободен лиценз, така че съдържанието оттам, каквото бъде създадено днес или през следващите дни, не е нарушение на авторски права, спокойно.

Утре със Спасимир пък ще сме в Ботевград за редактон от инициативата „Уики Ботевград“, така че отново ще има наплив на новорегистрирани потребители, които ще стъпват в паници. :) Спири ··· - - - ··· 12:20, 17 октомври 2017 (UTC)

+1 #severozapad #nofilter --Поздрави, Петър Петров 12:27, 17 октомври 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#42, 2017)[редактиране на кода]

— Luchesar • Б/П 19:48, 17 октомври 2017 (UTC)

Живко Маскимов[редактиране на кода]

Здравейте. Потребител:Batman tas ме предложи в Уикипедия:Разговори, за да докладвам един потребител на име Живко Максимов в Уикипедия, който слага дублажи и без разрешение на Уикипедия. В началото преди да вляза в Уикипедия преди 5 години, аз сторих много грешки и вандализъм, но сега след тази година този човек, които е потребител в YouTube и VBOX7 да краде от моите клипове и да създава неприятности. А когато съм VBOX7, аз му съветвам да не прави така, а той ми създава неприятности. Обижда, заплашва и се държи странно. Накарайте го да прояви малко уважение във Уикипедия. Благодаря ви. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:18, 19 октомври 2017 (UTC)

Последното нещо, което желая е да участвам в тази работа, но имам една молба. Когато пишете за други потребители, моля добавете линк към тях - Потребител:Jivko.maximov2002 - за да бъдат уведомени, че се говори за тях. Може да има правило в уикипедия за това, но не съм убеден. Аз смятам, че тоеа допринася за комуникацията, вместо да й пречи.Radiohist (беседа) 15:18, 19 октомври 2017 (UTC)
Съгласен съм, Radiohist. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 17:22, 19 октомври 2017 (UTC)

Около 45 000 статии без източници[редактиране на кода]

Към 20 октомври в българската Уикипедия има над 45 000 статии без посочени източници (от 235 000), което е всяка пета статия. Възможно е ботът да е допуснал някъде грешка - да има източник, но да не е форматиран правилно (липсващ или счупен ref, <references/ или друго) - в такива случаи просто махайте шаблона Без източници, ако е грешка (напомням, че ако преведена статия има шаблон превод от, тя пак има нужда от посочване на източниците) Но такива статии са доста малък брой. От друга страна може и да са повече, тъй като някъде източниците са посочвани безразборно като външни препратки или най-общо и неразбираемо отдолу в текста, но такива ботът е пропускал при търсенето. След маркирането на всички, втората стъпка е започването на попълването им в раздели Източници или Бележки. Това обаче е работа на ръка, няма как иначе. Ще видя поне за географски статии поне дали не може някакво добавяне с бот на източници за население. Иначе като цяло липсата на източници снижава качеството на Уикипедия (да не говорим за третата стъпка - проверката за актуалност и коректното им предаване - има много мъртви връзки, които също са за оправяне. Но едно по едно.)--Vodnokon4e (беседа) 05:05, 20 октомври 2017 (UTC)

Селищата в България имат източник за населението (съответно, за съществуването си), който е форматиран по особен начин. --Спас Колев (беседа) 08:41, 20 октомври 2017 (UTC)
Мислил съм по въпроса да правим периодично акции по добавянето на източници, както и да коригираме други проблеми по статиите, като сливане, форматиране и т.н. Стигах до извода, че едно от добрите решения е да ги групираме по теми и да помолим активните редактори, които редактират съответните теми да се включат в работата по тях. Няма да е зле да възобновим Проект Поддръжка и тези неща да се следят там, както и развитието по темата. В Проект Военна история на България имам 35 с този шаблон и ще ги оправя. Ако имаш желание сложи шаблона на всички статии с категория „Портал:Военна история на България/Тематични статии“, които нямат източници указани по стандартния начин и ще ги оправя. --Стан (беседа) 09:24, 20 октомври 2017 (UTC)
Шегаджии. По-добре търсете рационално решение, например с преводните статии. Дали тази статия е станала по-енциклопедична, само защото създателят ѝ е копирал източниците? --Rumensz (беседа) 17:52, 20 октомври 2017 (UTC)
Ботът явно е пропуснал такива статии. --Rumensz (беседа) 05:39, 23 октомври 2017 (UTC)
Това е защото има <references />, но няма <ref></ref>. --Стан (беседа) 08:56, 23 октомври 2017 (UTC)
Технологично - да. Но статията няма източници. А такива са много. Искам само да обърна внимание, че 50 000 статии за "оправяне" са не просто непосилен, а невъзможен труд. Правил съм го с групи от 200-300 и то само форматиране. Ужас! --Rumensz (беседа) 12:01, 23 октомври 2017 (UTC)
По тази причина принципно съм против добавянето на толкова много шаблони – демотивира редакторите и дразни читателите. За това си мислех за групиране по интереси и молби към редакторите с такива познания да хвърлят от време на време един поглед върху тези подготвени (актуални) списъци и постепенно да се поизчистват. Според мен в рамките на една година с достатъчно усилия можем да подобрим значително ситуацията с подобните шаблони. --Стан (беседа) 12:08, 23 октомври 2017 (UTC)
Моето скромно мнение е, че този шаблон е полезен за добросъвестния читател. Не виждам нищо дразнещо в това читателят да е информиран още преди да почне да чете. Да не говорим, че расте едно цяло поколение - да не кажа две, които мислят, е щом е написано в Интернет, е вярно. Ние сме длъжни да им напомним, че не е точно така.--Skl1750 (беседа) 15:35, 23 октомври 2017 (UTC)

Въпрос: колко време е разумно да стои шаблон {{редактирам}}?[редактиране на кода]

Вероятно всички познавате шаблона {{редактирам}}. Нерядко шаблонът бива забравян в статиите, което понякога става повод за напрежение между редактори. Въпросът е: колко време е нормално (или желателно) шаблонът да стои в дадена статия. Моето лично мнение е, че шаблонът има за цел единствено да предотврати конфликти на редакции, и затова е редно да бъде премахнат веднага, щом редакторът отклони вниманието си към други статии (или въобще към друга работа или занимания). Бих казал, че ако трябва бот да маха шаблона (което евентуално смятам да организирам, ако се достигне някакъв консенсус), той би следвало да го прави след като е изминал половин до един час от последната редакция в статията.

Обаче знам, че има и колеги (@ symbol.svgDido3?), според които шаблонът отразява желанието на редактор да довърши работата си по статия през по-продължителен период, включително дни. Според мен, ако става дума за нова статия, по-добре е тя да бъде разработвана в пясъчник, и да се публикува едва след като бъде окончателно завършена. Признавам обаче, че нямам отговор на въпроса как е редно да се постъпи, ако целта е основна преработка на съществуваща статия, която би отнела няколко дни. Може би в този случай шаблонът би могло да бъде оставен – което обаче противоречи на духа на Уикипедия като масов проект – а може би за тази цел е редно да имаме отделен шаблон, който именно да изразява желанието на даден редактор да направи основна преработка на статията, за което му е нужно тя да бъде своеобразно „заключена“ за няколко дена. Предвид ниската активност в нашата Уикипедия обаче, не знам доколко въобще това е потенциален проблем.

Ще се радвам да чуя мнения по тези въпроси:

  1. Колко време след последната редакция по дадена статия може/трябва да бъде премахван шаблонът {{редактирам}}?
  2. Нужен/Допустим ли е отделен шаблон (напр. {{основна преработка}}), който да указва, че редактор моли да не се правят редакции по статията до определен срок, защото планира да я преработи основно?

— Luchesar • Б/П 12:49, 24 октомври 2017 (UTC)

Шаблонът стои, ако редакторът е отворил статията и пише в полето за редактиране – това е целта му да нема конфликти на редакции. Час е абсолютният максимум. Не виждам смисъл от допълнителни шаблони, затварящи статиите. --Мико (беседа) 12:53, 24 октомври 2017 (UTC)
Как се познава, че поставилият шаблона вече не редактира? Защото ми се е случвало по цял ден да работя с пресекулки в същия прозорец за редактиране. За другите посетители на същата статия това не е ясно, ако не съм сложила шаблон. Аз по принцип рядко го слагам. Ако стане конфликт, се справям с копи-пейст, но по-новите колеги се стресират и ги разбирам. Затова 1 час ми се струва прекалено малко, нека е поне един ден. Все пак това е едно джентълменско споразумение да не се настъпваме по петите. По-скоро бих заменила забранителното „Моля, не я редактирайте“ с нещо по-неутрално като „моля изчакайте известно време“. По втория въпрос – също като Мико не виждам смисъл от допълнителни шаблони, нали затова са беседите. Освен това има същия риск от забравяне на шаблона: проява на добро намерение в един момент и после – нищо--Ket (беседа) 13:35, 24 октомври 2017 (UTC).
Човек като престане да пише натиска публикуване. Един ден е напълно ненужно затваряне на статията за други редактори. --Мико (беседа) 13:40, 24 октомври 2017 (UTC)
Да, точно върху такива различни случаи ми се иска да помислим. Всъщност, ако бот маха шаблона, може би тогава редактирането на пресекулки няма да бъде проблем? Ботът примерно може да маха шаблона дори само след половин час липса на нови редакции (пясъчникът например се трие около 15 минути след последната редакция), а когато редакторът се върне към редактирането (да кажем, след като е обядвал), може просто отново да го постави и да продължи работата си. С други думи, с помощта на бота би могло да се постигне именно този ефект, при който редакторите дори ще са насърчени да поставят шаблона, започвайки да редактират по-активно дадена статия, защото ще знаят, че няма опасност да го забравят или някой да ги упрекне, че са монополизирали статията, ако се разсеят с други дела – ботът просто ще махне шаблона веднага, щом „усети“, че редакторът се е отвлякъл.
— Luchesar • Б/П 13:46, 24 октомври 2017 (UTC)
Въпросът вече е дискутиран на Беседата му. От преглед в други У срокът е 3 дни, което е френдли към новите потребители. След това може да се маха или с бот, или статията да отива в Инкубатора за преглед. --Rumensz (беседа) 14:07, 24 октомври 2017 (UTC)
В английската конкретно е два часа, а оставянето му за дни се смята за нарушаване на духа на проекта – позиция, която аз споделям.
— Luchesar • Б/П 14:18, 24 октомври 2017 (UTC)
В английската е „няколко часа“, в руската „два дни“, немската „един ден“, в някои има „посочете краен срок“ или до „затваряне на браузъра“, и пр. Трябва и да се отчита броя на работещите постоянно в езиковите части (там – 1400, тук 40), общ брой и темп на нови статии. Важно е да има решение, а то с времето може да се коригира. --Rumensz (беседа) 14:57, 24 октомври 2017 (UTC)
Моите няколко случая бяха малко по-различни от описаните горе. Когато тръгвам да пиша нова статия с приблизителна идея за структура и съдържание, писането не става за час-два, дори и за ден-два – особено ако темата е крива, а източниците твърде малко. За подобни статии ми трябва едно разумно времево ограничение до 15 дни, в които мераклиите да оправят кавички и тиретата или да допълват нови пасажи – да не пипат статията. Всяка подобна промяна ме принуждава да дифф-вам и понякога да изхвърлям съдържание, което не е в синхрон с първоначалната ми идея. Разбира се, след като статията добие желания вид, всякакви редакции биха били ОК. Синтезирано – за конкретния ми случай това е нужда от шаблон Шаблон:Създавам статия + автоматика за изтриване на шаблона след 15 дни. Поздрави, --Dido3 (беседа) 15:08, 24 октомври 2017 (UTC)
Аз поддържам мнението на Кет за продължителност от 1 ден. Такъв срок е необходим при по-сериозна преработка на статии. Едва ли всеки има времето да седне и да свърши подобна работа, без да му се наложи да отклони вниманието си, обикновено заради лични задължения. Не мисля, че престой на шаблона от 1 ден ще попречи някому. Едва ли група редактори само чакат шаблонът да бъде махне, за да се втурнат да редактират. А когато се пише нова статия, изискваща повече време, това може да става в личния пясъчник, където може да престои неограничено време и да не пречи на никого. Не виждам смисъл от допълнителен шаблон, ако се приеме срокът от 1 ден. При по-кратък срок само ще слагаме и махаме шаблона. Няма смисъл. --Молли (беседа) 15:25, 24 октомври 2017 (UTC)
Потърсих „личен пясъчник“ в Уикипедия и не намерих нищо такова. Как се стига до него? Поздрави, --Dido3 (беседа) 15:48, 24 октомври 2017 (UTC)
Просто трябва да си създадете страница Потребител:Dido3/Пясъчник и в него да пишете каквото Ви е нужно. --Молли (беседа) 15:54, 24 октомври 2017 (UTC)

Целта на шаблона е да избегне конфликт на редакции – т.е. трябва да седи докато статията е в режим на редактиране от някой редактор, а за недовършена статия, по която още се работи си има шаблон за недовършена статия. Възможно е човек да е отворил и да редактира статията час-два, но ден е отвъд всички възможни граници. На другия ден човек като отвори пак статията може пак да си постави шаблон, че редактира, но да седи шаблонът докато някой си спи, затваряйки де факто статията за другите редактори, е ненужно и вредно според мен (между другото редовно съм чакала да се махне шаблонът за редактиране, за да допиша или поправя някои неща).--Алиса Селезньова (беседа) 17:37, 24 октомври 2017 (UTC)

Нормално е да стои няколко часа. Шаблон „основна преработка“ не е нужен, тъй като шаблон „редактирам“ е предимно за основни преработки. Според мен 2-3 часа след последната редакция е нормално да бъде премахнат. Повече от 24 часа е твърде много. --Стан (беседа) 18:56, 24 октомври 2017 (UTC)
@ symbol.svgIliev: Диалогът може да продължи безкрайно и в него винаги ще се срещнат позициите на уикихолиците и на обикновените редактори. Затова е по-добре да се направи гласуване – всеки дава предложение, накрая се решението е средната стойност от предложенията. --Rumensz (беседа) 07:43, 25 октомври 2017 (UTC)
  • Само преди няколко дни си „позволих“ да оставя шаблон „редактирам“ от петък вечер до неделя сутринта. Не забелязах на някого да е попречил, защото може би иначе щеше да има вой на беседата ми или направо редакции по статията. Но все пак в духа на горната дискусия ми възникна въпросът, а какво следва да се прави, когато някой на поставен шаблон „редактирам“ при неизтекъл срок (условно, колкото там си решим да бъде той) някой все пак започне да редактира? Спири ··· - - - ··· 07:53, 25 октомври 2017 (UTC)
Блокиране завинаги;-)--Ket (беседа) 08:09, 25 октомври 2017 (UTC)
И извън шегата, какво ви пречи толкова един забравен шаблон? Очевидно че поставилият го има сериозни намерения, дайте да го изчакаме за видим какво ще свърши – нали трябва да подхождаме добронамерено? --Ket (беседа) 08:12, 25 октомври 2017 (UTC)
Като по не опитен аз често използвах този шаблон, но се убедих че ефектът му е по скоро „конфликтен“ (според мен). Не е ли възможно да бъде преработен с указване на дата и час на поставянето му както при [без източници|дата, час], и след приетият от гласуване срок – бот да го премахва.--Oficialniat Б П 08:36, 25 октомври 2017 (UTC)
Аз винаги използвам този шаблон, когато правя нова статия, защото първо я създавам и после я оправям и добавям източниците. Понякога пиша по 4-5 статии наведнъж. Случва се обаче поради липса на достатъчно време понякога да се забавя с 2-3 дни при оправянето на дадена статия. Според мен редно е който е създал дадена статия и е сложил шаблона той да го маха. Мисля че не е толкова важно колко време ще стои този шаблон при условие, че има толкова много статии за оправяне, а този шаблон се среща може би в 20-30 статии. Ако редактор попадне на статия с такъв шаблон, просто да изчака този който го е сложил да го махне и след това като иска да редактира, през времето което чака може да оправи десетина други статии, а не: „тоя или тая няма ли да махне този шаблон та да оправя форматирането“, щото често редакциите се ограничават до форматиране, а не до разширение и подобрение. А ако иска толкова да редактира статията с шаблона „Редактирам“, може просто да съобщи това на беседата на поставилия го. Това е моето мнение. Дайте да си оправяме 45 000-те хиляди статии без източници, 4 000-те и кусур за редактиране, не знам си още колко за сливане, без МЕП, с грешки в източника, кратки и тнт. Това е проблема ни, а не шаблона „Редактирам“.--Я.Запрянов (беседа) 09:56, 25 октомври 2017 (UTC)
Ако се създаде нова статия и редактор види проблем, и му се наложи да чака 2-3 дни, най-вероятно този редактор ще забрави за проблема и той ще си остане в статията още дълго време, поради огромния обем на статии, които имаме. По-добрият вариант е при създаване на нова статия да се разработи цялостно и тогава да се публикува. Така няма да се задръстват последните промени от десетки ненужни редакции и статията ще се огледа добре. Няма нужда от бързане по създаването ѝ, едва ли някой ще ви изпревари в това. --Стан (беседа) 10:00, 25 октомври 2017 (UTC)
Ето тук например 12 дена е стоял шаблона, за да се добави на 12-ия ден един източник и 2 препратки: [1]. Защо точно е бил нужен шаблона не ми е никак ясно :-) --Стан (беседа) 10:05, 25 октомври 2017 (UTC)
Окей, съгласен съм с вас Стан. Поставям шаблона, защото ако не е оправена статията веднага някой ще лепне някой друг шаблон – Без източник, Форматиране и тнт. Ако мислите, че е ненужен този шаблон защо просто не го изтриете. Сега срока за този шаблон е 15 дни, след което се маха. Това проблем ли е. Според мен не. Дали ще стои 1 час или 5 дни е без значение, при условие че, както казах по-горе, статиите с този шаблон са капка в морето от статии за оправяне. Оставяме истинските проблеми на заден план и се занимаваме с по-маловажни неща.--Я.Запрянов (беседа) 10:18, 25 октомври 2017 (UTC)
Проблем е – статията се затваря ненужно. Дори и една да е. Не е ли ясно? Шаблонът има ЕДНА ЕДИНСТВЕНА цел – да се избегне конфликт на редакции и съответно трябва да седи докато има отворен прозорец за редактиране – при затварянето му се маха.--Мико (беседа) 10:43, 25 октомври 2017 (UTC)
@ symbol.svgStanProg, какво значи статията да се разработи цялостно? Аз например пиша статията съвсем отделно. След това я пействам в У. и започвам да добавям източниците (които до този момент са само едни цифри), правя препратките, добавям снимките. Ако междувременно ми се наложи да стана от компютъра и да се върна след 4-5 часа, шаблонът вече може са го няма и някой да се е намесил, тъй като статията е недовършена. Приемам това за съвсем неправилно и неколегиално. Затова за мен срок, по-кратък от 1 ден, е неразумен и даже пречещ. --Молли (беседа) 10:48, 25 октомври 2017 (UTC)
За недовършени статии си има шаблон:недовършена статия. Функцията на шаблона редактирам не е да укаже, че някой има намерението да работи по статията, а че в точно този момент се работи по нея. Ако в точно този момент не се работи по нея (да е отворена за редактиране), умишленото му оставяне е неколегиално и противоречи на духа на отворената енциклопедия. На мен лично ми се е слувало многократно да седя и да чакам да поправя или допиша нещо важно по статия с шаблон редактирам, а редакторът, поставил го с часове да редактира други статии – ето това е просто вредно за енциклопедията и пречещо. Чисто философски, седенето на шаблона при затворен прозорец за редактиране, затваря статията за други редактори – някой редактор може с месеци да си работи по статията и да си я дооправя, но това не значи, че тя трябва или дори може да стои затворена за другите редактори, защото това все пак е отворена енциклопедия.--Алиса Селезньова (беседа) 12:14, 25 октомври 2017 (UTC)
Аз също като Молли си пиша отделно статията и след това я пренасям в У. Ако няма сложен такъв шаблон веднага ще бъде лепнат друг шаблон за преработка, форматиране и тнт, което искам да избегна именно с този шаблон, докато оправя статията. Та целта на шаблона „Редактирам“ не е само избягването на конфликт на редакции. Той ясно казва, че статията или раздела е в процес на съществена преработка и моли другите редактори да не редактират известно време. Затварял статията! Не е вярно. Като искаш да редактираш статията, просто се свържи с поставилия шаблона и го информирай, че искаш да редактираш. Шаблона ясно пояснява и това. Подкрепям Молли, че шаблона трябва да стои най-малко ден. Не всеки може да стои денонощно на компютъра. Ще направя един опит: следващата статия, която напиша ще я публикувам без този шаблон и нарочно ще я оставя поне половин ден неоправена, както съм я пренесъл в У. и ще видим какво ще стане. Убеден съм, че никой няма да я оправи, а ще се появят най-малко 4-5 шаблона отгоре. Затова за такива статии е нужен подобен шаблон. Шаблона Недовършена статия е съвсем различен, не го сравнявайте с функцията на този.--Я.Запрянов (беседа) 12:49, 25 октомври 2017 (UTC)
Стар разговор, но защо да не се намеся и аз. Разбира се, определени личности ще продължат традицията без да се вслушат в който и да е, но аз подкрепям господин Запрянов и Моли. Една елементарна колегиалност изисква да не се редактира през пръстите. Аз често ползвам този шаблон. Писането на една статия, особено дълга такава, отнема дни, дори седмици понякога. Когато статията е очевидно недовършена, не е лошо да се остави на човека, който я е започнал, защото той има определена цел, определена идея как иска да изглежда. Аз много често слагам едно-две изречения само с шаблона „редактирам“, за да мога след това да я пиша на спокойствие. На човек може да му се наложи да излезе за няколко часа и като се върне да продължи да пише, аз пиша директно в Уики. Така че срокът трябва да е резонен, 1-2 часа е неразумно. Не разбирам на кой пречи този шаблон? Естествено става въпрос за разумни срокове. Ако знам, че няма да я редактирам повече от седмица, го махам. Като почна да редактирам, пак го слагам. Изобщо малко уважение към редакторите не е излишно.--Радостина 21:43, 11 ноември 2017 (UTC)

Два шаблона[редактиране на кода]

Идеята на Уикипедия, а и на уикитата като цяло, е да позволяват не просто колективно (както при Word в режим „track changes“), но масово редактиране. Отварям Уикипедия, за да прочета някаква статия, виждам правописна грешка и веднага я поправям. Друг пък вижда, че може да се сложи по-актуална снимка. Трети дописва изречение в някой абзац. Силата на уики-платформите е, че в повечето случаи ние можем да направим тези промени почти едновременно. Ако всеки от нас слагаше шаблона „Редактирам“, с идеята, че може да направи и още нещо по статията, но после се улисваше в друго и го забравяше, вместо една минута, за тези три малки промени щяха да бъдат нужни няколко дни или дори седмици. Вярно е, че малцина са залетелите да редактират нашата конкретно Уикипедия, но според мен трябва да гледаме в бъдещето и не бива да създаваме традиции, които да пречат на тази масовост да се осъществи някой ден.

От дискусията дотук все повече виждам необходимостта от два отделни шаблона:

  • Сегашният {{редактирам}}, който действително има за цел да избегне конфликти на редакции, защото се предполага поставилият го да прави редакции през няколко минути. Понеже бот ще премахва шаблона най-много два часа след последната редакция, ще бъде ясно, че ако шаблонът стои в статия, той със сигурност не е забравен там. С други думи, ако шаблонът е поставен в статия или раздел, някой действително ги редактира в момента. Според мен това ще направи шаблона много по-смислен и полезен, защото няма да има несигурност: работи ли някой активно по статията или просто шаблонът е забравен. Намесата от друг редактор в такъв случай действително би могла да се разглежда и като вандализъм, т.е. текстът на шаблона може да бъде много по-категоричен: „не редактирайте, докато шаблонът не бъде премахнат!
  • Нов шаблон {{преработка}}, който ще е допустимо да стои значително по-дълъг срок – от порядъка на дни – но който няма да представлява категорична забрана за редактиране от други редактори, а само молба да бъдат избягвани значителни (или дори каквито и да е, освен спешни) промени по статията или раздела, тъй като редакторът, поставил шаблона, има планове за бъдещи редакции и намесата на негови колеги може да затрудни работата ѝ/му. В този случай останалите редактори вече ще имат по-голяма свобода на преценка дали ще бъде уместно да се намесят със свои редакции или не, но като цяло разбира се добрата практика би била те да се свържат с редактора, поставил шаблона. Естествено, този шаблон също ще се очаква да бъде използван рядко, само когато въпросният редактор действително има сериозен план за промени по статията, а не просто за да си я „резервира“.

Струва ми се, че с диференцирането на тези два шаблона ще може едновременно да се покрият различните случаи – интензивната работа по статия в кратък интервал, когато конфликти на редакции са сериозен проблем, не е същото като планове за дългосрочни промени през по-дълъг период от време, когато по-скоро проблем е принципната синхронизация между редакторите – и да се постигне компромис между реалната полза от шаблоните (избягване на КнР при единия, и на разминавания в плановете при другия), от една страна, и същността на Уикипедия като проект, в който всеки може да редактира свободно и по всяко време, от друга.
— Luchesar • Б/П 12:11, 25 октомври 2017 (UTC)

П. С. Повечето колеги сигурно си го знаят, но най-вече за себе си напомням, че този шаблон (или тези шаблони) може да бъдат поставяни и в отделен раздел, а не непременно в началото на статията. Би било изключително досадно например да бъде „заключена“ цялата статия България, само защото някой преработва раздела за национална кухня. :-)
— Luchesar • Б/П 12:16, 25 октомври 2017 (UTC)

+1.--Мико (беседа) 12:17, 25 октомври 2017 (UTC)
Няма начин да се наложи категорична забрана за редактиране от други редактори с какъвто и да е шаблон. Спазването на {{редактирам}} се оставя на доброто желание редакторите. Освен това според мен е некоректно да се блокира страница от един редактор за сметка на други. Защо един ще има привилегията да редактира, а другите да чакат? Ако има толкова голям интерес от няколко редактора да редактират в едно и също време, по-добре да се разберат, отколкото да се блокират. --ikonact (беседа) 12:36, 25 октомври 2017 (UTC)
Добър въпрос, който всъщност подчертава особения смисъл на този шаблон: избягване на конфликти на редакции, които са досадни, а понякога откровено изнервящи. Именно по тази причина: 1) шаблонът трябва да стои възможно най-кратко време (и точно затова е добре да има шаблон {{преработка}} за случаите на планирани дългосрочни промени), и 2) шаблонът трябва да бъде използван отговорно: само когато редактор действително планира да работи интензивно по статия или раздел от нея. Според мен това е в духа на уики-принципите – подчертавам, ако е за кратко! – защото не цели забрана за останалите да редактират, а предпазване от КнР. С други думи, чакането в случая произтича не от това, че някой е „с предимство“, а просто защото опитът да бъде „преварен“ другия в такава ситуация така или иначе би завършил с конфликт на редакция. Това е особеност на уики-софтуера, която няма как да бъде избегната иначе.
— Luchesar • Б/П 12:55, 25 октомври 2017 (UTC)
Току-що ми хрумна още едно сравнение: този шаблон играе ролята на пешеходния светофар с бутон за активиране. Бихме могли да кажем, че не е справедливо да предоставяме на пешеходците привилегията да спират колите, но 1) махайки светофара, като резултат единствено ще получим ПТП-та (конфликти на редакции, демек), и 2) светофарът спира колите само за кратко време, след което пешеходците отново трябва да чакат. Просто това са конфликти, които няма как да бъдат избегнати, но може да бъдат регулирани, което именно – според мен – е целта на въпросния шаблон.
А вече за тези, които смятат да пресичат пътното платно периодично през следващите няколко дни, но не непрекъснато (т.е. бавно да работят над статия в продължение на няколко дни), може да бъде поставен за колите (останалите редактори, демек) пътен знак „Внимание, тук често пресичат пешеходци“ (т.е. шаблонът {{преработка}}), вместо колите да бъдат спрени от червен светофар в продължение на дни.
Надявам се това образно сравнение да обяснява добре как виждам аз нещата.
— Luchesar • Б/П 13:05, 25 октомври 2017 (UTC)
Сравнението е преувеличено. Аз нито веднъж не съм използвал шаблона, а чопля отделни статии с години и редовно държа отворени сесии за редактиране по цял ден – конфликти на редакции ми се случват няколко пъти в годината и в повечето случаи изчистването им отнема по-малко от минута. (По времето, когато е правен шаблонът нещата не стояха така – при конфликт на редакции нямаше даже съобщение за грешка и често можеше да замажеш чужда редакция без да забележиш.) --Спас Колев (беседа) 05:56, 26 октомври 2017 (UTC)
Ето и набързо нахвърлян макет на двата шаблона, {{редактирам}} и {{преработка}}, както си ги представям:
— Luchesar • Б/П 13:33, 25 октомври 2017 (UTC)

Въобще не виждам смисъл от шаблон Преработка. Който има планове да работи над статия, но не е започнал, няма нужда от никакъв шаблон. Статията си стои и го чака, не е правилно да си я „заплюва“. Ако междувременно някой направи промени по нея, още по-добре. Когато въпросният редактор започне работа по нея, да си сложи шаблона Редактирам. Сега ще се върна към примера, който дадох за себе си – как пиша статиите. След като съм я написала я поствам в У. В този момент тя няма пренасочвания, категории, източници, снимки и т.н. Източниците ми са посочени само с цифри, които не говорят нищо на никого. Представете си, че след час или два, ботът е премахнал шаблона Редактирам, защото на мен внезапно ми се е наложило да стана от компа. Който и да погледне статията в този период, с пълно право ще изтрие всички, нищо не значещи числа, ако е съвестен ще постави препратките, категориите и ще лепне минимум шаблона за липса на източници. Когато се върна и започна да работа, ще се окаже, че ще трябва или да изтрия промените му, или отново да разнеса по всички абзаци източниците. Ще трябва да прегледам пренасочванията, за които не винаги бихме мислели еднакво. Ще прегледам и категориите, за да няма пропусната или излишна. Ако е сложил снимки, и тях ще трябва да прегледам, защото съм вникнала най-дълбоко в текста и вероятно имам предвид по-точни снимки. Това не е улеснение, а сериозна пречка. И не е етично към нито един от двамата хипотетични редактора. Този спор не го водим за първи път и аз винаги съм отстоявала мнението за продължителност 1 ден на шаблона Редактирам. Каквото и да решите, ще има и доволни и недоволни. Това тук е последното ми изказване по въпроса, тъй като смятам, че е несъществен и наистина има много по-важни проблеми по статиите, които плачат да бъдат разрешени. --Молли (беседа) 13:49, 25 октомври 2017 (UTC)

Аз не разбирам защо шаблонът за нужда от източници се „лепва“ и съответно е за избягване, а шаблонът за редактиране – не. Много по-вредно за Уикипедия е да затваряте за други редактори редактирането на статии с дни, отколкото да се сложи някой друг шаблон за източници/форматиране, което лесно може да се върне. Като ще споделяме личен опит – съвсем редовно чакам с дни някой да махне шаблон за редактиране, защото му се наложило да замине някъде изведнъж и съвсем редовно забравям какво съм искала да поправям. Статиите са отворени за редактиране от всички според духа на Уикипедия и ако това пречи на някого на творческия процес, не смятам, че трябва да изменяме духа на отворената енциклопедия, а по-скоро да си коригира творческия процес – ползването на лични пясъчници е отлична опция.--Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 25 октомври 2017 (UTC)
Алиса, не става въпрос за дни, а за ден. Употребих думата „лепва“, защото в този случай източници има, но все още никой не може да ги разчете. Ако въпросният редактор имаше търпение да изчака, щеше да ги види. Благодаря за съвета, но личният пясъчник ползвам за други цели и не смятам да променям начина си на работа. Духът на отворената У. едва ли ще се разруши, ако една статия е затворена за ден. --Молли (беседа) 14:24, 25 октомври 2017 (UTC)
Няма разлика между ден и дни – еднакво прекалено дълъг срок. За ден се забравя това, което и за три. Напротив – дадох ви пример, в който духът се разрушава, а енциклопедията страда. Аргументът „не съм довършил статията и чужди редакции ми пречат“ не е валиден за затваряне на статия – шаблонът редактирам действа на възпитаните редактори, както заключването на статията на вандалите, а както знаете „чужди редакции ми пречат на творческия процес“ не е аргумент за заключване на статията. Шаблонът редактирам има единствено за цел избягване на конфликт на редакции и е абсолютно за пренебрегване и съответно за премахване ако видимо редакторът вече не пише активно по статията. Отделно ако в статията има източници, които не се разчитат от други, то те са непроверяеми и съответно тях просто ги няма.--Алиса Селезньова (беседа) 14:44, 25 октомври 2017 (UTC)
Добре, нека тогава вторият шаблон да бъде {{довършвам}} или нещо подобно и да бъде премахван след изтичане на 24 часа:
Шаблонът {{редактирам}} обаче има де факто забранителен характер и затова използването му за периоди, в които конфликтите на редакции не са проблем (в рамките на минути са вероятни, но в рамките на часове и дни – не), е именно неколегиално и противоречащо на духа на Уикипедия. По тази причина бих искал да намерим решение, което да удовлетворява възможно най-добре всички, дори и да останат недоволни. Продължаването всеки да си прави каквото си знае единствено ще води до конфликти и излишно напрежение. Неслучайно по-горе дадох пример със светофарите. Досадно е да чакаш на светофар, независимо дали си кола или пешеходец, но е несравнимо по-добре от това всеки да пресича както си иска и да бъдеш размазан в катастрофа или да се окажеш пребит от некой по-напорист.
— Luchesar • Б/П 14:03, 25 октомври 2017 (UTC)
И понеже някой ще пита „Ама каква е тогава разликата между двете“, нека отново поясня - има два различни по своето естество проблема за решаване:
  • Техническият проблем с конфликтите на редакции, който е много вероятно да възникне, ако един редактор прави редакции в статия/раздел през няколко минути и през същия период друг редактор се опита да редактира. Шаблонът в този случай действително трябва да възпре редактиране от други редактори, защото то почти неизбежно ще завърши с конфликт на редакция за единия или за другия. Т.е. без шаблона бихме имали катастрофи, а с шаблона – чакане за кратко, което все пак е по-малко досадно и губещо време от катастрофите/конфликтите.
  • Организационният проблем със синхронизиране на работата между редакторите по едни и същи статии/раздели в по-продължителен период от време, когато един от тях има конкретна недовършена работа или планове за промени, които може да бъдат объркани от неговите колеги. Объркването в случая би възникнало не защото биха редактирали в един и същи технически момент от време, заради което иначе може да възникне конфликт на редакции, а защото може да се окаже, че в по-дълъг период (часове, дни) имат противоречащи си представи как (да) изглежда статията.
Решенията на тези два проблема съответно също са коренно различни. Първият се поправя като реално се забрани (макар и под формата на молба) на останалите редактори да се намесват, за да се избегнат КнР. Вторият се поправя като останалите редактори просто бъдат информирани/предупредени, че друг редактор е оставил недовършени неща или планира да промени нещо съществено – в близките часове и дни, обаче, а не точно в същата тази секунда.
Ако настояваме, че между тези проблеми няма разлика и затова може да бъдат решени по един и същи начин, в резултат няма да решим нито единия, нито другия – което именно се случва в момента:
  • тези, които го използват, за да покажат, че имат недовършена работа през следващите часове или дни, се ядосват, че е махнат от другите, за които шаблонът е допустимо да стои максимум час или два,
  • а пък последните се ядосват, че им се случват конфликти на редакции въпреки шаблона, защото пък първите смятат, че понеже шаблонът може да стои и по-дълго време, той не е абсолютно забранителен.
— Luchesar • Б/П 14:24, 25 октомври 2017 (UTC)
И според мен един ден е напълно разумен максимум за престой на шаблон {{редактирам}} след което да бъде премахван въпреки, че има някои условности. Например има голямо значение каква е статията. Ако е за текущо събитие, за което информацията се променя динамично един ден а понякога дори и един час може да е прекалено дълъг срок. Също така има значение динамиката на редакциите. Има разлика между статия, в която шаблон {{редактирам}} е поставен преди 20 часа а след него има една редакция на 1-вия час след поставянето му и статия в която има по една редакция от същия редактор през половин час след като е поставен шаблонът. В първия случай е почти сигурно, че шаблонът е забравен докато във втория изглежда, че все още се работи активно. Има също така макар и редки случаи на целенасочено използване на шаблона за „заключване“ на статия, които също трябва да се имат предвид. Има значение и кой е редакторът поставил шаблона :) Някои от нас са по-немарливи, други са по-стриктни.
Също така изобщо не виждам смисъл от втори шаблон! Един е напълно достатъчен. „преработка“ не означава нищо по-различно от „редактиране“ --Сале (беседа) 15:02, 25 октомври 2017 (UTC)
Аз също мисля, че един шаблон е напълно достатъчен и целта трябва да е да се избягва конфликт на редакциите. Да се премахва автоматично след 8 часа без активност по статията. Все пак 8 часа си е един работен ден и редакторите заслужават почивка ;-). Организационният проблем трябва да се решава на беседи, не с шаблони. --ikonact (беседа) 15:12, 25 октомври 2017 (UTC)
И аз си мислех за 8 часа в някакъв момент, но може би най-добре би било наистина редакторът, поставящ шаблона, да си избере срок. Така ботът ще се съобразява и с желанието на редакторите, а пък ако редактори злоупотребяват с излишно дълги срокове, това вече може да се реши по други начини (другарски съд, например :-D).
— Luchesar • Б/П 15:31, 25 октомври 2017 (UTC)
Много разумни забележки, благодаря ти. За двата шаблона и аз също мислех, че може да се комбинират в един, може би с някакво превключване чрез параметър. Например редакторът би могъл да посочи срок, в който очаква да редактира, и шаблонът да мени вида си в зависимост от този срок: ако е по-малък от два часа да е повече (условно) „забранителен“, а при по-дълъг – повече информативен (съответно червеният и синият варианти по-горе). Съгласен съм, че това ще е и по по-удобно и по-малко объркващо. Изборът на подходящ срок според типа статия също е разумно предложение и евентуален параметър би позволил подобна гъвкавост (очевидно е само, че бот няма да може да прецени дали този срок е „правилен“ и това ще остане в компетентността на останалите редактори). Съобразяването с честотата на редакциите и с тези от различни потребители наистина е чудесна забележка към потенциалния алгоритъм на бота, която ще имам предвид. Като ми остане повече време, ще се опитам да опиша един принципен алгоритъм и да представя съответен нов макет на шаблона, но естествено ще се радвам междувременно да се изказват и още мнения.
— Luchesar • Б/П 15:27, 25 октомври 2017 (UTC)
Според мен редакторът трябва да може да поставя ограничението всеки път. Толкова много статии има (актуални теми или не, важни или не толкова, общ и специфичен интерес и пр.) и толкова много редактори, че не може да се обхване всичко с едно фиксирно правило. Аз, например, работя на периоди и дори когато съм активна, то не е по едно и също време всеки ден, нито в едни и същи дни от седмицата. Зависи от програмата ми в реалния живот. Обикновено работя късно вечер и през нощта, така че четири часа не ми вършат никаква работа. Понякога ми отнема няколко дни да приключа със статията. 24/48 часа ми се струва по-нормален фиксиран период за ограничение, ако е _наложително_ да има такова. Иначе нека си направим някакви насоки за използване на шаблона - препоръчителен период или нещо подобно. Ние нали така или иначе сме приели, че по-голямата част от редакторите са добросъвестни уикипедианци - защо изведнъж решаваме, че по отношение на този шаблон, ще се разпашат и всеки ще замразява статии с месеци наред (апропо, това може да се постигне и с шаблон за 24 часа при достатъчно хъс!)? Резонно е и шаблонът автоматично да се маха след изтичане на зададения период. Харесва ми "светофарът, но пак с широкото разбиране за отговорно използване. В крайна сметка този шаблон е да се избягват редакционни войни, а не да се създават редакторски такива. --Skl1750 (беседа) 12:30, 27 октомври 2017 (UTC)
Не става въпрос за статии, върху които си работите спорадично и си ги довършвате. Явно на някои редактори е неясна идеята на шаблона - той показва, че в точния момент сте отворили статията за редактиране и цели единствено избягване на конфликт на редакции. Затваряне на статия за ден, защото на някого му се е доспало изведнъж докато си пише статията, а още не я е довършил и евентуално смята след пет часа отново да я подхване, е абсолютно неприемливо за мен, защото абсолютно нарушава духа на отворената енциклопедия - никоя статия няма собственик и редакторът, който я пише, в момента, в който публикува статията, я предоставят за свободно редактиране от всички по всяко време.--Алиса Селезньова (беседа) 12:49, 27 октомври 2017 (UTC)
Явно говорим за две различни неща. Не говоря да се остави статия отворена, докато някой спи. А просто да се помоли за отсрочка, докато някой преработва статията основно (което предполага, че не е спорадично, а съвсем целенасочено). За това е по-удачно може би да се сложи шаблонът за доработване, който да е информативен и технически да не спира друг редактор да направи ценните си допълнения.--Skl1750 (беседа) 16:59, 27 октомври 2017 (UTC)
Шаблонът много често бива забравян, което всъщност е нормално: всички сме доброволци и имаме много други задължения. Според мен в повечето случаи става дума за „суровата реалност“, а не за злонамереност или дори за небрежност. Но точно защото „човек предполага, Господ разполага“ повдигнах темата, та поне да измислим начин шаблонът да бъде премахван автоматично -- и въобще да не бъдат спъвани останалите редактори, просто защото на друг, иначе добронамерен техен колега, му е изникнала спешна работа в реалния живот, и заради това е зарязал плановете си в Уикипедия.
За препоръките съм напълно съгласен и мисля, че ще е добре да бъдат описани старателно в документацията на шаблона. Поне на мен показаната по-долу схема с цветовете: 2 часа „червен“, още 6 часа „жълт“ и остатъкът до 24 часа „син“ ми изглежда добър компромис, особено в комбинация с идеята на Дидо „червеният“ срок да може да бъде удължаван. Мисля си, че една добра практика ще бъде редактори, които смятат да работят по съществуваща статия повече от два часа (т.е. ще посочат по-дълъг срок от стандартния), да предупреждават за това и на Разговори. С новите статии, както много пъти е ставало дума, добрата практика е да се правят в пясъчници преди въобще да бъдат публикувани, така че според мен там такъв проблем не би трябвало да възниква.
— Luchesar • Б/П 12:52, 27 октомври 2017 (UTC)
Лъчо, как успяваш винаги да усложниш ситуацията с дипломатични тиради и 100 предложения на куп? :-))))))) 1. Два шаблона са напълно излишни. 2. Алиса е права в това, че Уикипедия трябва да е достъпна за редактиране от всеки във всеки даден момент (освен разбира се в случая на вандали), така че всякакво блокиране и ограничаване на достъп е недопустимо. 3. Става въпрос за куртоазия. И от едната, и от другата страна. Ърябва да се внимава и със слагането, и с махането. 4. Идеята за цветовете ми харесва, а и това да е ясно кой редактира. Просто приканвам да бъдем толерантни, дори да видите грешки, не бързайте, докато не е махнат шаблона. Аз лично ползвам шаблона само за нови статии, не ползвам пясъчник. Случвало ми се е да набележа само скелето на статията или само снимка да сложа и ако не сложа "редактирам", започват шаблони за микромъниче, обработка, без източници и нам си кво.--Радостина 22:03, 11 ноември 2017 (UTC)

Шаблон, автоматично променящ външния си вид[редактиране на кода]

Понеже гледам на това повече като брейнсторминг, ето една нова идея (но произтичаща от обсъжданото дотук), която току-що ми хрумна: шаблонът може сам да променя външния си вид (т.е. без да е необходимо да бъде заменян от бот или редактор) според изтеклото време от неговото поставяне, като с все по-дългия изтекъл срок той става все по-малко рестриктивен: много груб външен вид (главно като цветова схема, но не толкова като текст) съм нахвърлял в пясъчника си. В първите два часа шаблонът би бил червен и настоятелен да не се редактира, след това до изтичането на 8/24 часа (това трябва да се мисли) би бил жълт и по-скоро предупреждаващ, и най-сетне би станал просто син и информативен. След някакъв по-дълъг срок (един/три дни) вече ботът окончателно би го премахвал. Ако някой се интересува как би ставало изчисляването на времето – по начина, който използва шаблонът {{п-име}}.
— Luchesar • Б/П 16:54, 25 октомври 2017 (UTC)

Шаблона Редактирам има за мен както ограничителен, така и информативен характер. Много от редакторите първо довършват изцяло статията и тогава я публикуват, но други като мен и Молли например публикуват статия, както се казва в суров вид, без форматиране, източници, картинки. Затова е нужно да се постави този шаблон при такива статии, за да покаже, че по статията все още се работи и казва на редакторите да изчакат известно време. Представете си, че отваряте една статия създадена преди 5 минути без източници, форматиране и тнт и отгоре виждате шаблона Редактирам. Какво ще си помислите: „ясно, този редактор работи по статията, още не е оправена, но я дай да я прочета“. А ако го няма този шаблон, 5 минути след създаването на статията я отваря друг редактор и слага шаблони за довършване, форматиране и други. Отваря я след него друг и вижда всички тези шаблони и си казва: „О, тва няма да го чета, то си е за изтриване в този си вид“. За мен точно това е целта на този шаблон и мисля че е полезен особено за новите потребители. Полезен е също и за обикновения читател, поради изброените причини. Идеята на Илиев е добра за промяната на цвета на шаблона, за да може да стои повечко. Никой не знае какво може да му изникне всеки момент, докато пише статия. Всеки има различни ангажименти, случват се разни неща (не дай си боже лоши) и може да се получи така, че известно време не може да работи по статията. Подкрепям и мнението на Сале за кой редактор слага шаблона и на коя статия.--Я.Запрянов (беседа) 18:41, 25 октомври 2017 (UTC)
Мда, дори само това, че си разказваме един другиму как използваме този шаблон и какъв смисъл виждаме в него, вече е полезно само по себе си. Спектърът от мнения очевидно се простира поне до две доста силно различаващи се една от друга представи, които бях описал по-горе. Мисля, че с подобни дискусии, а и с практическо тестване на разни идеи, постепенно можем да намерим решения, които да работят по-добре от сегашното (което според мен на практика не работи).
— Luchesar • Б/П 19:08, 25 октомври 2017 (UTC)
Според мен шаблонът Редактирам трябва да се използва основно за избягване на конфликт на редакции. Ако публикувате статия в суров вид не пречи да го сложите. Мисля, че е съвсем в реда на нещата, докато работите още по форматирането и източниците да добавите този шаблон. Не мисля, че някой ще направи проблем за 5, 10 минути или няколко часа дори. Проблемът е, ако се остави статията недовършена с шаблон за дни или седмици. В такъв случай противоречим на принципите на Уикипедия. Една статия без източници си е статия без източници, независимо дали има шаблон за редактиране. Друг принцип е, че всяка статия в Уикипедия може да се редактира от всеки и заключването с шаблон за редактиране само от един редактор противоречи на този принцип. Защо, ако някой друг има желание да я оформи или добави източници да не го направи? Ако пък толкова се стигне до триене, защото някой реши да я предложи, може спокойно да се обясни, че работите по статията. Има и други шаблони, които вършат работа като този за форматиране и този за източници. --ikonact (беседа) 19:58, 25 октомври 2017 (UTC)

Ето сравнително набързо нахвърлян макет на трите възможни вида на шаблона, в зависимост от изтеклото време след поставянето му (не след последната редакция по статията!):

Със сигурност има какво да се подобри – ако въобще тая идея се окаже работеща. Между другото, шаблонът говори само за „статия“, а не и за „раздел“, защото планирам превключването между тях да става с параметър.
— Luchesar • Б/П 21:08, 25 октомври 2017 (UTC)

Друг вид. --Rumensz (беседа) 11:02, 26 октомври 2017 (UTC)

Благодаря, това изглежда интересно, наистина. Не знам само числото 24 дали няма да обърква, но определно има смисъл да го имаме предвид като вариант.
— Luchesar • Б/П 13:33, 26 октомври 2017 (UTC)
Мигаща бомбичка, anyone? --Skl1750 (беседа) 12:37, 27 октомври 2017 (UTC)

Лъчо, помисли за следния компромисен вариант, който освен това ще облекчи машинното почистване на изоставени шаблони. Към шаблона "редактирам" се добавя опция за дата и час - примерно "редактирам|27-10-2017-22:33:44". Шаблонът се изобразява в страницата като банер с текст "Редактирам до хххх (дата) и час". "редактирам" без дата се приема с време на живот 2 часа, което предполагам може да се изобрази автоматично в банера. Ботът оттам насетне лесно ще менажира двата варианта - кратко заключване за бърза редакция или за по-дълга такава, по усмотрение на редактора. Поздрави, --Dido3 (беседа) 11:05, 26 октомври 2017 (UTC)

Благодаря, Дидо. Наистина, това съответства на по-рано подхвърлената идея срокът на шаблона да се поставя от редактора. Мисля си, че краен срок обаче ще е по-сложен, защото редакторите ще трябват да спазват стриктно форматирането на датата и часа, иначе машинното им декодиране няма да работи (то може да се направи и по-гъвкаво, но винаги ще има място за грешки и недоразумения). Затова по-скоро си мислех редакторът просто да добавя параметър часове=N, чрез който заявява колко часа смята да редактира активно. Без много да съм разсъждавал, струва ми се, че това може също да се впише в сегашната концепция промените по шаблона да стават без намеса на бот (чрез използване на mw:Help:Extension:ParserFunctions), но по-скоро се притеснявам дали няма да стане повод за нови спорове и реално да не реши проблема. Защото ако редактор започне редовно да поставя шаблона примерно с часове=24, т.е. шаблонът би стоял червен (демек, „не редактирайте“) в продължение на денонощие, вместо само на два часа, други редактори може да сметнат това за злоупотреба. Затова ми се струва, че по-твърдо фиксираните срокове са по-подходящи, а и по-дуракоустойчиви. А пък редактори, които наистина ще работят активно по-дълго време, може просто периодично да подменят шаблона с нов или даже само да актуализират поставен= параметъра (виж {{п-име}} за инфо как работи това). Но определено това, което предлагаш, е вариант, върху който си струва да продължим да мислим.
— Luchesar • Б/П 13:33, 26 октомври 2017 (UTC)
Замислих се, че твърдо фиксираният срок на шаблона и необходимостта редакторите да го актулизират, ако искат да го поддържат „червен“ повече от два часа, има още едно предимство: усилието да го подменят с нов или да актуализират датата му косвено би потвърждавало, че те действително работят активно върху статията. Естествено, ако единствените (или основните) редакции по статията се състоят в простото опресняване на шаблона, също ще е очевидно, че иде реч за злоупотреба, целяща останалите редактори да бъдат затруднени да редактират. Реално, може би дори останалите цветове не са въобще нужни и ако не бъде опреснен от редактора, след два часа шаблонът просто ще бъде премахван от бота. Но, от друга страна, с тях се покриват и вариантите, когато редакторите искат да покажат, че може да имат довършителна работа, която обаче не могат да свършат веднага (а не е реалистично да обновяват шаблона през два часа дори през нощта), така че все пак смятам, че ще бъдат полезни и е добре да ги има, а шаблонът съответно да се премахва едва 24 часа след поставянето му, както е заложено в макета по-горе.
— Luchesar • Б/П 13:43, 26 октомври 2017 (UTC)
Подкрепям промените по шаблона {{редактирам}} предложени от @ symbol.svgLuchesar: като отказвам употребата му в сегашният му вид поради тези три причини:
  1. Възможността му за недобросъвестно използване или забравяне на шаблона от поставилите го редактори.
  2. Недостатъчното време за (online final) обработка от час или два, за по не опитните редактори.
  3. Създава възможност за конфликти между редакторите относно времевият диапазон.
Моята лична зависимост за минималната часова разлика от (first) до (last host) е около 20-30 часа, която не винаги успявам да спазя като например тук. И тъй като съдбата на този шаблон не е ясна, ще трябва да правя само каквото и когато мога и то (с копи-пейст на word text doc от пясъчника) от началото до края на статията, за да избегна всякакви времеви и други конфликти. Не е проблем! Неудобство е, но щом се налага. Все пак, каквото решите. --Oficialniat Б П 12:03, 26 октомври 2017 (UTC)
Този шаблон има смисъл само ако е максимално прост за употреба. Само тогава ще е от полза за неопитните редактори а опитните на практика нямат особена нужда от такъв шаблон. Това ръчно опресняване на шаблона ми се вижда крайно затормозяващо и излишно. Ако трябва да има такова ще е логично да става автоматично т.е. да взима ако е възможно времето на последната редакция. Отделно по мое мнение няма никакъв смисъл да се използва такъв шаблон за вече съществуваща статия. Има смисъл само когато се създава нова статия, която в процеса на създаването ѝ изглежда недовършена и вероятността някой да се намеси е много голяма. А нови статии пък е добре да се създават наведнъж а не с поредица от малки редакции, но това не е по силите на всеки. --Сале (беседа) 14:38, 26 октомври 2017 (UTC)
Няма да коментирам кога би бил използван шаблона, защото очевидно има много и различни гледни точки. Но относно техническата реализация наистина е добре да поясня идеята си, в частност, че опресняване в общия случай няма да е нужно да се прави:
  • Шаблонът ще се поставя от падащото меню „Работни шаблони“, при което в статията реално ще бъде добавен кодът {{редактирам|поставен={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|поставил={{subst:REVISIONUSER}}}}.
  • През първите два часа след поставянето си шаблонът ще изглежда така:
  • След изтичане на двата часа и докато изтекат 8 часа от поставянето, без да е необходимо да се променя каквото и да е, шаблонът вече ще изглежда така (промяната всъщност се прави от самия код на шаблона чрез mw:Help:Extension:ParserFunctions, така както сега се променят {{бързо}} и {{п-име}}):
  • След изтичане на 8 часа от поставянето му, шаблонът вече ще изглежда така:
  • Когато изтекат 24 часа от поставянето му, ако шаблонът все още стои в статията, ще го премахне бот.
Повтарям: през цялото това време шаблонът въобще няма да е нужно да бъде променян. Промяна ще има смисъл само ако редакторът иска шаблонът да стои в червената си версия по-дълго време, и тази промяна всъщност ще се изразява единствено в изтриване на стария шаблон и поставяне на нов от падащото меню „Работни шаблони“. Това обаче в повечето случаи едва ли ще е нужно – а и дори ще бъде лоша практика, защото реално ще ограничава останалите редактори в продължение на много часове. Именно затова дори смятам, че е хубаво, дето не става твърде лесно (а може би дори трябва да бъде въобще забранено: веднъж поставяш шаблона – и толкоз!).
Най-сетне, ако шаблонът бъде поставен ръчно и без параметри, т.е. само като {{редактирам}}, директно ще се изобрази синята му версия, а тъй като ще липсва и името на поставилия шаблона (мисля, че няма откъде другаде да се вземе чрез код, освен чрез бот) описанието вероятно ще бъде заменено от генеричното „Друг редактор може да има недовършена работа...“). Препоръката обаче ще бъде да се използва падащото меню винаги.
— Luchesar • Б/П 14:59, 26 октомври 2017 (UTC)
Звучи добре. Все пак като допълнение към последното предложение - според нуждите, съвсем рядко, бих си дал зора да вкарам форматиран по шаблона краен срок (разбира се, незадължителен за тия, за които горната автоматика без краен срок е приемлива). Щом като има и такива случаи на бавна редакция/създаване на нова статия, мисля е редно шаблона да даде нужния инструмент. Поздрави, --Dido3 (беседа) 18:18, 26 октомври 2017 (UTC)
А как си представяш да се отрази върху шаблона този краен срок?
— Luchesar • Б/П 19:45, 26 октомври 2017 (UTC)
Спокойно може да мине по горната схема. Всъщност единствено периода, през който е в състояние "червено" вместо автоматични 2 часа ще е зададен от редактора - при поставянето на шаблона и опционалния параметър. Разбира се, този параметър трябва да бъде описан в хелп-а като компромис в случай на по-засукани редакции, да се използва с нежелание и т.н. --Dido3 (беседа) 20:15, 26 октомври 2017 (UTC)
Тогава не е ли по-лесно параметърът наистина да е часове=4 (т.е. 4 часа „червен“, вместо стандартните 2 часа), вместо краен-срок=2017102702150000?
— Luchesar • Б/П 20:20, 26 октомври 2017 (UTC)
Чудесно звучи! --Dido3 (беседа) 22:48, 26 октомври 2017 (UTC)
Всъщност, ботът може да следи и за поставени без параметри шаблони и да попълва автоматично параметрите. Не е безкрайно елементарно, но не звучи и невъзможно. Иначе съм наясно, че каквито и препоръки да има, не всички ще ползват падащото меню.
— Luchesar • Б/П 15:32, 26 октомври 2017 (UTC)

Според мен синята версия е напълно излишна - да се свържем с редактор, който преди 20 часа е редактирал статията? Защо? Изобщо съм против това собственическо поведение към статиите - шаблонът редактирам е за избягване на конфликт на редакции и не знам защо редакторът, който сяда да си пише отново статията на другия ден, не може просто отново да си сложи шаблона за редактиране, вместо да кичим статиите със сума ненужни шаблони, които ще затормозяват изгледа на статиите и реално ще разгонват всеки нов и неопитен редактор. Отделно постепенно ще наводним последни промени с ботове махащи/слагащи поредния ненужен шаблон (в случая, че поемем по пътя на хилядите шаблони за всеки възможен случай). Да не говорим за ненужното усложняване на елементарен шаблон, който просто предпазва от конфликт на редакции в статия, по която активно се работи (под активно нямам предвид някой планира да напише нещо, а в момента го пише).--Алиса Селезньова (беседа) 13:15, 27 октомври 2017 (UTC)

Харесва ми идеята за шаблон, автоматично променящ цвета си. Много креативно. Вариантът за определяне на срока от самия редактор също ми допада, защото всеки сам може да определи колко време му трябва за да довърши статията, която пише. Стига да има някакъв определен лимит на зададеното време. --Молли (беседа) 13:26, 27 октомври 2017 (UTC)
Редакторите нямат право да затварят статии за редактиране от други редактори по собствена преценка за период, по-дълъг от реалното отваряне на прозореца за редактиране, тъй като технически не могат двама редактори да пишат едновременно по статията - това противоречи на духа на Уикипедия като свободна енциклопедия. Между другото в английската Уикипедия са го решили отлично - шаблонът редактирам е кръстен Template:In use (забележете in use, а не planned to be in use tomorrow) и изрично предупреждава шаблонът да се махне щом веднъж се затвори прозорецът за редактиране „If you are the editor who added this template, please be sure to remove it or replace it with {{Under construction}} between editing sessions“ --Алиса Селезньова (беседа) 15:59, 27 октомври 2017 (UTC)
Аз съм съглесен са Алиса. Шаблонът трябва да се използва за избягване на конфликт на редакции, не да приватизира статии. Това, че някой е предвидил да работи по някаква статия в следващите три дни не дава право да забранява на други да работят по нея. Какво лошо има в това да започна да пиша една статия и като се събудя на следващия ден да видя, че някой я е дописал? Отделно разликата между съобщенията в двата шаблона - особено предпазливи при редактиране и внимателни при редактиране - не е много ясна. Според мен най-просто е да се сложи шаблон със съобщение "редактирам в момента", който след определено време или след определена неактивност по статията да се променя на "изглежда някой е редактирал и най-вероятно не го прави вече, но все пак бъдете внимателни"--ikonact (беседа) 13:56, 27 октомври 2017 (UTC)
Аргументът против собственическото поведение е много солиден. Това със смяната на външния вид е напълно излишно и само може да предизвика объркване. Напълно достатъчно е шаблонът да показва „Поставен от еди-кого си преди еди-колко си часа“. Освен това мисля, че излишно драматизираме конфликтните редакции. Случват се непрекъснато и не са нещо страшно. Най-много да се наложи да поговориш с другия редактор а ако той няма желание за диалог никакъв шаблон няма да му попречи. --Сале (беседа) 15:11, 27 октомври 2017 (UTC)
Абсолютно съм съгласна - философски погледнато за свободната енциклопедия е по-добре малко технически конфликт на редакции, които не са чак такава драма, отколкото всеки редактор да започне да си затваря статиите с часове и дни, защото евентуално планира да добави някое изречение.--Алиса Селезньова (беседа) 15:59, 27 октомври 2017 (UTC)

Голяма дискусия, голям текст :) Според мен философията на "заключване" на страници противоречи на идеята за публичнодостъпно уики, но е полезна в някаква степен, защото не редактират чак толкова много хора, особено по една статия. Никога не съм имал проблем с шаблона, просто защото не го ползвам. Ако го видя, просто преминавам към друга статия, не гледам кой кога го е слагал. Това не значи, че не го ценя, а че оставям на другите преценката за давността. Чисто субективно повече от час ми се струва контрапродуктивно: нищо не пречи от време на време да натискаш "Публикуване" и да преместиш шаблона в конкретен раздел само. Отделно, един коментар от мен: много натрапчив ми изглежда. Дори в синьо седи като някакво страшно предупреждение, че нещо много лошо може да се случи ако цъкнеш "Редактиране". По-скоро да е в сиво, с краткък текст, без много символи, обратни броячи, заплахи, паника... --Поздрави, Петър Петров 16:42, 27 октомври 2017 (UTC)

Отново двата шаблона[редактиране на кода]

Дискусията е супер полезна и честно казано това ми беше основната цел. Не съм си представял, че може да се измисли магическо решение, особено преди да се изясни въобще какво искаме да постигнем. :) По-горе съм споделял своето мнение, но ще го повторя: за мен шаблон от типа „редактирам“ е полезен, защото конфликтите на редакции са досадни, но той трябва да се маха веднага щом редакторът отклони вниманието си към други неща във или извън Уикипедия. Ако това зависеше само от мен, бих нагласил бота да го маха 30-60 минути след последната редакция по статията на поставилия го. Използването за по-дълго време на този именно шаблон е контрапродуктивно по една проста причина: спазването му зависи единствено и само от чувството за колегиалност и разбирането, че това е нужно. В момента, в който шаблонът започне да виси по статии, в които никой не редактира с часове, шаблонът губи своя авторитет и се създава усещането, че той не е толкова важен, „щото всеки го слага когато и както си иска и най-често го забравя въобще“.

И точно затова ще напомня отново другата си идея: да има отделен шаблон за тези случаи, когато някой има желание да преработва сериозно дадена статия. Представете си статия, в която има два абзаца. В тях има известно количество грешки, които вие старателно поправяте един ден, дописвате няколко източника и въобще отделяте немалко време и усилия, за да направите тия иначе само два абзаца приятни и енциклопедични. И изведнъж, 20 минути след като сте приключили с поправките, се появява Лъчезар, и изтрива всичко, замествайки предишните два абзаца с 5 раздела по три абзаца всеки. Това се случва, защото междувременно Лъчезар си е правил в пясъчник генерална реконструкция на статията, но вие откъде да знаете това? Да, статията изглежда чудесно с новите си 5 раздела, но вашият труд е отишъл на вятъра (ок, в историята, но на кого му пука).

Ето за такива именно случаи, макар и вероятно доста редки, смятам че може да е полезен отделен шаблон: нещо като „планирам големи промени по статията, затова ви препоръчвам да не си губите времето с настоящия текст, защото аз вече пиша изцяло нов текст, и каквото и да поправите междувременно, аз просто ще го изтрия, замествайки го с написаното от мен“. И, съгласете се, това си е съвсем уикипедианско -- ако новият текст е по-добър, това, че сте загубили дори цял ден да оправяте стария, няма абсолютно никакво значение за енциклопедията. За вас обаче си е загубено време, нали?

Затова сега предлагам да размислим отново върху тоя вариант: един шаблон (сегашния) за избягване на конфликти на редакции, който се маха максимално бързо след приключване на активните редакции, и втори шаблон -- нещо като предупреждение „ще променя цялата статия, затова е във ваш интерес да не си губите излишно време да я редактирате в момента“. Предупреждението на първия шаблон в такъв случай действително ще е хубаво да бъде следвано, защото ако не бъде, почти сигурно ще възникват конфликти на редакции, които са досадни и вредни. А пък вторият ще си бъде просто предупреждение: редактирайте си, ако искате, но после не се сърдете, ако ви изтрия всичкото редактирано (впрочем, ясно е, че ако човек има желание, може да се опита да съвмести всички редакции, но това на практика може да е сложно, а понякога и направо невъзможно).
— Luchesar • Б/П 20:35, 27 октомври 2017 (UTC)

Само ще добавя, че не смятам, че нещо непременно трябва да се променя. Може би сегашният шаблон наистина си върши чудесно работата – това също може да бъде резултат от дискусията. При всяко положение, смятам, че за всекиго е полезно да разбере как гледат на тези въпроси останалите (за мен определено е).
— Luchesar • Б/П 20:40, 27 октомври 2017 (UTC)
С две ръце за втория шаблон! Тъй като се разполагам в тематични пустини, трафикът не ме вълнува особено, но не искам да убивам ентусиазма на някоя скитаща сродна душа. --Skl1750 (беседа) 13:42, 3 ноември 2017 (UTC)

И после какво[редактиране на кода]

Аз не можах да разбера „Защо толкова хора се натискат да редактират подобни статии с шаблон?“. При това допълненията едва ли надхвърлят нещо повече от граматика, формат, категория, и пр., и по принцип рядко никой се заема със съществени допълнения. А същевременно никой не се натиска да оправя статиите в „Инкубатора“.

Освен това, като разбрахме, че кроманьонецът-бот ще махне шаблона, какво следва след това? Ще допълва с шаблон за недовършена или с шаблон за проверка? --Rumensz (беседа) 08:28, 28 октомври 2017 (UTC)

 Аз не можах да разбера „Защо толкова хора се натискат да редактират подобни статии с шаблон?“. [...] А същевременно никой не се натиска да оправя статиите в „Инкубатора“. 
Защото това е замисълът на Уикипедия: всеки да е свободен да редактира каквото поиска, когато поиска.
— Luchesar • Б/П 12:54, 28 октомври 2017 (UTC)
Идеологиите винаги са ясни, а отклоненията човешки. --Rumensz (беседа) 13:28, 28 октомври 2017 (UTC)
Мъдро.
— Luchesar • Б/П 13:45, 28 октомври 2017 (UTC)

Не мога да взема решение, вероятно защото не схващам смисъла на спора. Слагал съм такъв шаблон, за да покажа, че имам да сложа още 1-2 камиона текст в статията и междувременните редакции едва ли ще помогнат. Шаблонът не забранява новите редакции, който иска - да си ги прави на негов риск, ако след като изсипя камионите с текст те се размажат... Махал съм такъв забравен шаблон и съм писал след това в статията... Ако наистина е забравен - никой не се оплаква. Всъщност никой не се е оплакал. Ако стане конфликт на редакции - не е болка за умиране. Никога не е било. Хора, за къде бързате? Уикипедия е вечна, не ние! --Uroboros беседа 20:03, 30 октомври 2017 (UTC)

Простете, къде е инкубаторът? --Skl1750 (беседа) 13:45, 3 ноември 2017 (UTC)
Ей на това му се вика много шум за нищо :-)))) Уро май каза най-умното нещо дотук. А аз казах по-горе за куртоазията. Въпреки това ми харесва идеята на Румен вместо гробокопачът, да има иконка с време. Все едно дали ще пише 8 или 24 часа, според мен 24 е ОК, това не е забранителен шаблон, той не блокира и забранява, а моли за колегиалност. Ако искате не го спазвайте. В този смисъл целият този вой че се спирал достъпа до статията е безсмислен. Но както споменах по-горе, не е лошо в шаблона да се знае КОЙ редактира и колко време по принцип важи този шаблон, защото явно проблемът е в това, че никой не знае. Всъщност не е лошо да е с брояч, да отчита времето, така и редактиращият ще знае колко му остава да пише --Радостина 22:26, 11 ноември 2017 (UTC)

Как да се свържа с администратор[редактиране на кода]

Как да се свържа с администратор и да си задам въпроса като не ми давате никъде нищо да публикувам?!
Morskomagarence (беседа) 20:54, 24 октомври 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Morskomagarence, първо, очевидно можете да публикувате. Второ, по-добре директно задайте въпроса си.
— Luchesar • Б/П 21:20, 24 октомври 2017 (UTC)
От друга страна, с това „морско магаренце“ à la „водно конче“ май се сещам кои сте, така че може да си говорите скоро с бота.
— Luchesar • Б/П 21:23, 24 октомври 2017 (UTC)

Фенски дублажи[редактиране на кода]

Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/43. — Luchesar • Б/П 21:11, 25 октомври 2017 (UTC)

Нека няколко човека споделят мнението си трябва ли неща, които не са официални, да се пишат в уикипедия. Говоря за фенския състав, който е добавен на страницата на „Стивън Вселенски“. Опитвам се да обясня на Radiohist, който така усилено се опитва да го запази, че фенските неща не се пишат в уикипедия, но той не може да разбере. Защото всеки може да озвучи нещо вкъщи, да го качи в youtube и после да го запише в уикипедия, както е направил този Тодор, който с негови приятели озвучава различни анимации. Аз съм на мнение, че не е тук мястото за това. Уикипедия не е място за саморекламиране. --Batman tas (беседа) 20:27, 25 октомври 2017 (UTC)

Това което забрави да спомене е, че 90% от дублажните състави в уикипедия (професионални или не) са без източник. Съответно въпросът е трябва ли и тях да ги махнем?Radiohist (беседа) 20:34, 25 октомври 2017 (UTC)
Не съм забравил, защото не говорим за тях. Те са официални дублажи, а това че нямат източник, е съвсем друг въпрос. В момента обсъждаме само фенския дублаж на „Стивън Вселенски“ дали трябва да седи или не. --Batman tas (беседа) 20:39, 25 октомври 2017 (UTC)
Личното ми мнение е, че всички дублажи са тривиална информация, която е с пренебрежимо значение за самия филм, от интерес е само за участниците (и то професионелен - в смисъл на портфолио, рекламиращо дейността им) и изобщо не трябва да присъства в статиите. Извън личното ми мнение - дори тривиалната информация трябва да е подкрепена с източници, ако някой се съмнява в нея. --Спас Колев (беседа) 05:49, 26 октомври 2017 (UTC)
Вписването на дубльорите има донякъде смисъл, защото има ангажирани професионални актьори, някои със статии тук. Но добавяне на фенски дублажи е пълна безсмислица. То остава и на всеки краднат филм да пишем кой го е превел или дублирал. --Rumensz (беседа) 09:18, 26 октомври 2017 (UTC)
Това звучи разумно и според мен. Може би критерият наистина би бил: описват се само тези дублиращи актьори, които сами имат значимост за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:15, 26 октомври 2017 (UTC)
Мисля, че вече е ясно, че ще махам фенския дублаж от страницата, но ще изчакам още около един ден, ако някой все пак реши да се включи. --Batman tas (беседа) 23:46, 26 октомври 2017 (UTC)
Най-добре е да се махне всичката тази информация за дублажи с изключение на случаите, когато дублиращите актьори имат самостоятелна значимост както казват Rumensz и Luchesar. Професията дублиращ актьор няма енциклопедична значимост сама по себе си. --Сале (беседа) 15:05, 27 октомври 2017 (UTC)
Разбира се това, което остане не бива да граничи с идиотизма. --Rumensz (беседа) 19:11, 28 октомври 2017 (UTC)
Напълно съм съгласна със Спас. Информация, за която не може да се посочи източник, няма място в Уикипедия. Ако махате фенски дублаж, направо махнете цялата тази тривиална информация, за която не може да се посочат източници, за да се спести двойната работа. Ако самият актьор има самостоятелна енциклопедична значимост, сигурна съм, че и дублажите му ще са споменати някъде из източниците.--Алиса Селезньова (беседа) 22:40, 29 октомври 2017 (UTC)

Ограничаване на редактирането[редактиране на кода]

Нямам време да си вляза в профила и решавам да променя нещо малко в статия (правописна грешка) през ай пи-то на кафенето, в което съм. Ай пи-то не е блокирано, но въпреки това не мога да да запазя малката промяна и получавам този текст: „Извършваното действие беше автоматично разпознато като вредно и не беше съхранено. Ако вярвате, че действието ви е било конструктивно, моля, уведомете администраторите относно намеренията си. Кратко описание на правилото, по което вашето действие беше разпознато: Редакция от потенциално IP, вандализиращо статии, препоръчителна е регистрация“. Трябва ли да моля администраторите за достъп да редактирам правописни грешки, въпреки че ай пи-то е публично и не е блокирано за вандалство? Отивам съответно на У:ЗА, за да пиша за проблема и да уведомя администраторите, както се препоръва в текста и разбира се отново не мога да съхраня редакцията си заради същия проблем. Параграф 22? Това някакъв филтър срещу нерегестрирани редактори ли е? И изобщо като се вклюват такива масови филтри, ограничаващи масово редактирането, не трябва ли да се обсъди предварително?--Алиса Селезньова (беседа) 15:05, 26 октомври 2017 (UTC)

Това ще е дълга и тежка дискусия. Аз лично съм против подобни масови блокирания и предпочитам да имам повече работа по почистване след вандализиране, отколкото да губим редактори, при това още от първите им опити да редактират. --Стан (беседа) 15:20, 26 октомври 2017 (UTC)
Добре, филтърът остава неактивен. Щеше да е добре да се усъвършенства в движение (няма как), но явно спира и добронамерени редакции. --Vodnokon4e (беседа) 15:28, 26 октомври 2017 (UTC)
Добре е да уточня, че оценявам труда, който полагаш с тези филтри, и ти благодаря за него! Това съвсем не е лесна работа – и дори е досадна, но и поне толкова важна. Моят проблем с филтрите обаче е, че за разлика от другите действия (примерно блокиранията и връщанията), малцина въобще знаят за тях, и още по-малко са тези, които ги следят. Т.е. подобни проблеми не е невъзможно да останат незабелязани. Знам, че ти сам си следиш филтрите, но невинаги сам човек може да свърши или забележи всичко. Отделен е въпросът, че филтрите също и не са особено гъвкави. За някои неща вършат чудесна работа, но ми се струва, че за борба с вандализмите има (а и са нужни) други средства.
— Luchesar • Б/П 15:38, 26 октомври 2017 (UTC)
Не знам защо да е дълга и тежка. Уикипедия поначало е енциклопедия, която всеки трябва да може да редактира, а пък не е като да нямаме средства да се борим с вандалите и автоматизирано (използвам случая да покажа колко работа върши бота PSS 9, за чието гласувано доверие отново благодаря). Затова наистина и аз смятам, че подобни ограничения трябва да се налагат изключително рестриктивно. Според мен дори филтрите за нецензурен език, каквито има в момента, трябва да бъдат изключени. Единствените забрани, които все пак подкрепям, са за мрежи на доставчици, които се използват за изключително масов и брутален вандализъм, който не е възможно да бъде възпрян с други средства.
— Luchesar • Б/П 15:31, 26 октомври 2017 (UTC)
Погледнете и МедияУики:Uploadtext - също ми изглежда съвсем „оптимизирана“. --Stanqo (беседа) 10:07, 27 октомври 2017 (UTC)
Това е добра забележка, всъщност, но да се напише текст, който едновременно да възпира множеството ентусиасти да качват всяка попаднала им картинка в интернет, и да не отблъсква тези, които искат да качат свои (или въобще свободни) неща, не е лесно. Ако някой се потруди да направи такъв текст и да го предложи за обсъждане, ще бъде чудесно.
— Luchesar • Б/П 11:41, 27 октомври 2017 (UTC)

8 и 11 за нецензурен език също са изключени. Останали са общо взето само информативните предупреждения - забравен източник, поставяне на външен файл и подобни.--Vodnokon4e (беседа) 15:52, 27 октомври 2017 (UTC)

Благодаря, Vodnokon4e! И още веднъж ти благодаря сърдечно за незаменимата работата по филтрите по принцип! Това, което тук може би не стана достатъчно ясно, е че освен тоя злощастен филтър срещу вандали, който просто се оказа не много сполучлив заради ограниченията на технологията на филтрите, има още много други, които са изключително полезни и важни.
— Luchesar • Б/П 14:30, 28 октомври 2017 (UTC)

Категории по азбучен ред[редактиране на кода]

Виждам, че @ symbol.svgМастер теней: е решил да пренесе тук ужасната практика на рускоезичната Уикипедия за мегакатегории от рода на Категория:Заливи по азбучен ред. Преди години това сме го пробвали в малко по-различен вид и се прецени, че е безсмислено (претрупване на статиите с категории, нефункционалност на получената категория, нарушаване на принципа за поставяне в най-дълбоката категория и т.н.).

Дали някой има аргументи в полза на такова нещо или да ги изтрием, докато не са се разраснали прекалено? --Спас Колев (беседа) 10:58, 27 октомври 2017 (UTC)

Аз съм твърдо против това категоризиране - то има смисъл само при хартиени указатели, не и за електронни, когато само с изписване на първите няколко букви търсеното име излиза.--Ket (беседа) 11:07, 27 октомври 2017 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 11:16, 27 октомври 2017 (UTC)
++ и от мен. Самата идея за категория по азбучен ред ми е напълно непонятна. Азбучен ред има смисъл единствено в списък. Категорията е ... категория да му се не види. --Сале (беседа) 11:26, 27 октомври 2017 (UTC)
Не разбирам смисъла на Категория:Протоци по азбучен ред. Каква точно е идеята? --Стан (беседа) 12:44, 27 октомври 2017 (UTC)
Категорията Категория:Протоци също е по азбучен ред, не гьотере. --Rumensz (беседа) 12:47, 27 октомври 2017 (UTC)
И аз това си мислех, но схванах идеята. Идеята е, че в „Протоци по азбучен ред“ има всички протоци на едно място, докато в „Протоци“ са само тези директно категоризирани с тази категория, без да включва тези от подкатегориите. Тази категория ми се струва някак служебна и по-скоро съм против нея. --Стан (беседа) 12:52, 27 октомври 2017 (UTC)
Да, ако не се изтрие, поне трябва да се направи скрита.
— Luchesar • Б/П 12:57, 27 октомври 2017 (UTC)
И скрита да е пак няма смисъл от „категория по азбучен ред“. Това е словосъчетание лишено от всякакъв смисъл. Категорията не е подредба. Обектите в дадена категорията може да бъдат показвани по азбучен ред но тези имена на категории предполагат, че обектите са категоризирани по азбучен ред. Някой може ли да намери някакъв смисъл в това? --Сале (беседа) 13:03, 27 октомври 2017 (UTC)
Чак сега схванах обяснението на Стан и вече съм още повече против такива категории. --Сале (беседа) 13:08, 27 октомври 2017 (UTC)
Всички категории са си неизменно и още първоначално по азбучен ред. Допълнително категоризиране е тавтология. И аз го видях, но не се обадих пръв, защото знам, че има хора, които много повече се занимават с категоризиране от мен. --Поздрави, Петър Петров 16:31, 27 октомври 2017 (UTC)
A nedev, Elkost, Мико, Nk, Молли, ShockD, Vodnokon4e, Rumensz, Izvora, Спасимир, Лорд Бъмбъри, Drzewianin, Алиса Селезньова, Я.Запрянов, Кочев, Fadams. Мастер теней (беседа) 03:48, 28 октомври 2017 (UTC)
Разбирам какво искате да постигнете, но точно за тези неща вече си има Уикиданни. Напълно излишно е да се затормозяват категориите с дублираща Уикиданни функция, освен ако нещо не пропускам.
— Luchesar • Б/П 12:40, 28 октомври 2017 (UTC)
Luchesar: Уикиданни проблемни в использовании. Вот так выглядит запрос на заливи:
SELECT ?item ?itemLabel

WHERE
{
  ?item wdt:P31 ?value .
  FILTER (?value = wd:Q1322134)

  FILTER EXISTS { ?wfr schema:about ?item . ?wfr schema:inLanguage "bg" }
  
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "bg" }    
}
Далее, заливи: Уикиданни: 10 штук, заливи по азбучен ред: 55 штук, заливи по страна: 62 штуки, не заливи в заливи по страна: 7 штук. Мастер теней (беседа) 21:52, 7 ноември 2017 (UTC)
Просто не търсите правилно, колега. В случая със заливите, например, сте пропуснали, че освен d:Q1322134 (gulf), има също и d:Q39594 (bay):
SELECT ?item ?itemLabel
WHERE
{
  ?item wdt:P31 ?value .
  FILTER (?value IN (wd:Q39594, wd:Q1322134))
  FILTER EXISTS { ?wfr schema:about ?item . ?wfr schema:inLanguage "bg" }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "bg" }    
}
Така дори излизат повече, отколкото във Вашата категория. Горното впрочем може да се напише и по-интелигентно, включително и защото Q1322134 е подклас на Q39594...
— Luchesar • Б/П 12:25, 8 ноември 2017 (UTC)
Като гледам коментарите никой друг освен Мастер теней не иска такива категории та бързо ли да ги изтрием или да ги пускаме по бавната процедура? Доста такива е наслагал вече Категория:Обекти_по_азбучен_ред и ще трябва да ги гласуваме поотделно в което няма много смисъл. --Сале (беседа) 11:09, 8 ноември 2017 (UTC)
Поотделно гласуване наистина е безсмислено. По-добре да сложим това обсъждане някъде и да го цитираме като причина за изтриването. --Спас Колев (беседа) 12:36, 9 ноември 2017 (UTC)
В Уикипедия:Проектиране на категории преди време даже имаше подобен прецедент. Струва ми се правилното място.
— Luchesar • Б/П 12:57, 9 ноември 2017 (UTC)

Допълнение към "Шаблон:Източник"[редактиране на кода]

Здравейте, често ми се налага при искане за източник да вкарам кратък обяснителен текст. Примерно - даденият източник е недостоверен, моля дайте друг и т.н. В момента шаблона поддържа само посивяване на текст и дата на поискване. Моля за дискусия върху предложеното допълнение, като надявам се при съгласие шаблона да се обнови. Поздрави, --Dido3 (беседа) 13:17, 27 октомври 2017 (UTC)

Обяснителният текст няма място в самата статия. За това има Резюме към всяка редакция както и Беседа към всяка статия. Примерно поставяш {{източник}} и в резюмето пишеш защо. Недостоверните източници просто се трият. --Сале (беседа) 14:59, 27 октомври 2017 (UTC)
Обяснителният текст помага на страничния читател, който може и да не знае да отиде в беседата.--Skl1750 (беседа) 17:13, 27 октомври 2017 (UTC)
Това не е аргумент да започнем да си пишем реплики в статиите. Съгласна съм със Сале - обяснителният текст няма място в статията. За недостоверен източник си има друг шаблон.--Алиса Селезньова (беседа) 17:18, 27 октомври 2017 (UTC)
Не става въпрос за реплики, а кратко пояснение за читателя. Да се отрече аргумент не е аргумент per se. В случая нашите гледни точки са различни. --Skl1750 (беседа) 18:36, 27 октомври 2017 (UTC)
Обяснителен текст е за беседата разбира се. Акцентирам върху "кратък" все пак - до няколко думи - примерно автор, произведение, кратка бележка върху вече сложен цитат. Понякога знам автора, чийто цитат търся, но не мога да намеря навреме произведението - онлайн или на хартия. Ако маркирам в шаблона това, аз или друг редактор може да помогне с точния цитат. Поздрави, --Dido3 (беседа) 21:23, 27 октомври 2017 (UTC)
Независимо дали кратък или не такъв текст няма място в статията. В беседата пък не е задължително да е кратък. Освен това основната цел на беседите е да предоставят място за дискусии по съответната статия. Искането за източници често е повод за дискусия както и трябва да бъде.--Сале (беседа) 13:12, 28 октомври 2017 (UTC)
Dido3, струва ми се, че е най-добре да дадеш пример как си представяш да изглежда шаблона. И на мен в момента ми е трудно да си представя какво искаш да постигнеш. Може би всъщност има начин да се реализира, без да изглежда неугледно и неуместно, но трябва да е по-ясно какво искаме да постигнем. Сигурен ли си освен това, че шаблонът {{неблагонадежден}} всъщност вече не върши очакваното от теб?
— Luchesar • Б/П 13:20, 28 октомври 2017 (UTC)
Dido3, мисля че освен {{неблагонадежден}}, шаблонът {{недостатъчен}} е това, което търсиш. Забавното е, че самият аз съм го правил навремето, но междувременно съм забравил за съществуването му.
— Luchesar • Б/П 13:51, 29 октомври 2017 (UTC)

Рождените дати на хората[редактиране на кода]

Според мен трябва както в другите уикипедии да се изписват в скоби още в началото след името на съответния човек, за да не ги търсят хората по сто часа из страницата му. Моля, дайте и вашето мнение. --Batman tas (беседа) 04:49, 28 октомври 2017 (UTC)

Преди две години, с удоволствие щях да се съглася с теб, но нещата не са толкова прости. Цялата идея да не се пишат годините след името е, защото вече ги има в самото съдържание (доста страници са толкова мънички, че и съдържание нямат, но това за друг път). Уикидата също така е огромен фактор в това решение. Ще ти цитирам това, което Спасимир ми каза преди години: „Уикидата, от където автоматично се генерират във всички езикови версии на статията, без да е необходимо ръчното им поправяне във всяка една поотделно. Другото предимство е, че автоматично изчислява на колко години е починала личността, и добавя категориите Родени на (дата), Родени през ... година, Починали на (дата), Починали през ... година. А в уикипедия не е необходимо да има дата на раждане и смърт в скоби след името, за това има инфо кутия. Все пак в биографията може да се напише дата и място на раждане и дата и място на смърт.“ Radiohist (беседа) 05:02, 28 октомври 2017 (UTC)
Тези данни ги има в инфокутията и не е нужно да се търсят из текста. Освен това, обикновено биографичната част започва с дата и място на раждани и завършва с дата и място на смъртта. Да се пише трети път в статията едно и също нещо е излишно. --Молли (беседа) 06:36, 28 октомври 2017 (UTC)
Но никой нищо не е казвал за това да се пише три пъти едно и също нещо. Искам да знам защо в английската уикипедия, която е основната, и повечето уикипедии пишат датите в скоби в началото, а в българската - не. Аз се водя по техния модел и смятам, че е по-добър. --Batman tas (беседа) 15:54, 28 октомври 2017 (UTC)
Ако въобще датите се добавят в текста (не коментирам дали е добре или не), според мен е силно желателно това да става чрез извличането им от Уикиданни, а не с ръчно въвеждан текст. Иначе се получават едни досадни ситуации, при които в инфокутията пише едно, а в текста -- друго. Например, датата на раждане се извлича с {{#property:P569}}.
— Luchesar • Б/П 16:11, 28 октомври 2017 (UTC)
Batman tas, недей да извърташ нещата. Не може да настояваш три пъти да се пише датата на раждане, след което нелепо да казваш, че никой не говорил за това. Инфокутията съдържа датата, а във всяка стандартна биография в историята на човечеството, в началото на съдържанието се пише датата на раждане. Както устaновихме това още от 2014 г. е прието в българската Уикипедия. Ерго - Защо водим този спор?Radiohist (беседа) 16:20, 28 октомври 2017 (UTC)
Какви неща извъртам и кога съм искал да се пише датата по три пъти? Хайде намери някъде къде съм искал три пъти да се пише, нали си големият търсач? Намери къде съм искал. Искам да се пише два пъти – един път в самото начало на страницата точно след името на човека и един път в инфокутията. Това прави две, а не три. --Batman tas (беседа) 16:32, 28 октомври 2017 (UTC)
Във всяка една хубаво написана статия в Уикипедия (българска или английска) се пише датата в съдържанието, съответно е логично да се стигне до заключението, че искаш три пъти да се пише в страницата.Radiohist (беседа) 16:38, 28 октомври 2017 (UTC)
Явно според никой друг не е логично, щом само ти казваш, че съм искал да се пише три пъти... Но, за да ти стане ясно, ето отново казвам, НЕ съм искал да се пише три пъти. И още нещо – ако датата на раждане и смърт я има точно в самото начало след името на човека, веднага се разбира дали той е жив или мъртъв. Това е вероятно първото нещо, което се набива на очи на читателя. Поне с мен лично е така. Съдържанието според теб е това, което влиза под карето, включващо всички графи, нали? За теб съдържанието не включва първите изречения, представящи накратко самия човек. Правилно ли разбирам? Защото статията на Брад Пит в английската е уикипедия явно според теб не е хубаво написана, нищо че е Избрана, а там не виждам датата да е написана в съдържанието. Тя се намира точно след името му в скоби и самото начало на страницата. --Batman tas (беседа) 16:54, 28 октомври 2017 (UTC)
Извинявам се за тъпия въпрос, но как да се извличат? --Skl1750 (беседа) 13:53, 3 ноември 2017 (UTC)
Доколкото ми е известно идеята е У да е глобално хомогенна като стил. Не само в английската, а и в десетина други У, които набързо прегледах за няколко статии, датата и място на раждане се пише точно 3 пъти. Трикратното писане си има ясна логика: всяка статия има 3 части - резюме (или абстракт), основна част на статията и инфокутия. Нормално е и е редно, всяка от тези части да съдържа основните данни за обекта на статията, в частния случай на биография това са данните за място и дата на раждане, професия, дата и място на смъртта, основни постижения, награди и т.н.--Mmm-jun (беседа) 17:01, 28 октомври 2017 (UTC)
И английската статия на Спенсър Трейси e избрана, и там датата е написана три пъти. Но въпросът е, че в българската уикипедия е решено датите да се вписват (автоматично) в инфокутиите и в раздела за раждането на субекта ("ранен живот", "ранни години" и тем подобни).Radiohist (беседа) 17:09, 28 октомври 2017 (UTC)
Аз не знам за такова решение. Не съм бил уведомен и не съм участвал. Още държа датата на раждане да я има и в скоби, а дали ще се спомене още веднъж по-надолу, нямам претенции. --Batman tas (беседа) 17:18, 28 октомври 2017 (UTC)
Mmm-jun, не смятам, че сте прав/права. Всяка една У си има свои правила, свой стил. Покажете ми една страница от немската Уикипедия, която да съдържа инфокутия. Добавяне на информация и източници, които са статуквото в българска или английска уикипедия, могат да доведат до едногодишна забрана за редктиране или по-екстремно наказание в руската уикипедия. Идеята всички да си следваме примерите има добри и лоши страни, но ( за жалост или хич не, зависи от мнението Ви) винаги ще имаме различия в културите.Radiohist (беседа) 17:22, 28 октомври 2017 (UTC)
Radiohist, спри да редактираш страници, докато има обсъждане. Не се дръж като дете. --Batman tas (беседа) 17:58, 28 октомври 2017 (UTC)
Датата на раждане в скоби във въведението е атавизъм от книжните енциклопедии. Консервативно е възприета в някои У. Тя трябва да е част от съдържанието на биографията. Дори инфокутиите на Гугъл също ползват Уикиданни. Това е бъдещето. --Rumensz (беседа) 18:00, 28 октомври 2017 (UTC)
Какво? Консервативно била възприета в "някои" уикипедии? Цъкнах само на първите десет чуждестрании уикита, започвайки от буквата А на страницата на Брад Пит и във всичките имаше датите в скоби. Във всичките. Затова и не продължих по-нататък. --Batman tas (беседа) 18:37, 28 октомври 2017 (UTC)
Моля да не се концентрираме върху другите уикипедии. Обясних защо не смятам това за добра идея. Ако кликнеш върху последни промени в тази уикипедия, ще видиш, че всичките страници имат само две споменавания на датата (в съдържание, и в кутийката). Ако искате да променим това - OK - но ще създаде много работа, така че е хубаво да се знае от сега дали ще се заемаме с това. Radiohist (беседа) 19:01, 28 октомври 2017 (UTC)
Как да не се концентрирам върху другите уикипедии, след като намирам техния модел за по-добър? Защо в българската уикипедия трябва да е различно? Просто за да докажем какви патриоти сме ли? Само и само да се различаваме от тях, дори и моделът ни да не е толкова добър? Това е толкова абсурдно. Аз даже още не мога да разбера защо в руската уикипедия пишат първо фамилиите и после първите имена. Намирам го за абсолютно малоумно и все се каня да питам някой руски уикипедианец защо е така. С тези разлики единственото, което правим, е да си усложняваме живота. За мен една от целите му винаги е била той да се улесни възможно най-много. --Batman tas (беседа) 19:47, 28 октомври 2017 (UTC)
В някои страни, сред които Русия, Япония и Китай, е прието личното име да следва фамилното. Например в името на известния даймьо от XVI-ти век Ода Нобунага, „Ода“ е всъщност фамилията, „родът Ода“, а „Нобунага“ – личното име. Аналогично при Мао (фамилия) Дзъдун (лично). Затова в кореспонденцията си с чужденци японците често изписват фамилията си с главни букви, например „Yumiko OZAKI“, за да не става объркване дали тя е първа, по източен обичай, или последна, по западен. В Русия пък въобще съществува понятието „ФИО“: Фамилия, Имя (име), Отчество (бащино име). „Заполните здесь Ваше ФИО“ – „попълнете тук Вашето име“. Нещо повече, възпитаното обръщение в Русия, с което се демонстрира уважение към адресата, всъщност е по „имя-отчество“, например „Алексей Анатольевич, скажите, пожалуйста, что вы думаете о...“ (Алексей Анатолиевич, кажете, моля Ви, какво мислите за...). „Господин Навальный“ звучи по-скоро студено формално и може например да бъде използвано от органите на реда. Ако питаш „добре, ама ЗАЩО?“ – традиции. В Япония и Китай конкретно принадлежността към определен род е била от особено значение, което обуславя и поставянето на фамилното име на първо място.
— Luchesar • Б/П 00:24, 29 октомври 2017 (UTC)
Което не го прави по-малко малоумно. Затова в повечето уикипедии си карат нормално на собствено име, последвано от (бащиното и) фамилното. А за руснаците го забелязах това за уважението, след като гледах сериала „Мутра по заместване“. Поне ми се поизясниха нещата, благодаря за което. --Batman tas (беседа) 04:43, 29 октомври 2017 (UTC)
Това на руската уикипедия с имената е бял кахър. По-сериозен е проблемът, че те позволяват на политиците да диктуват нещата в Уики, но това е друг въпрос. Да се върнем на темата. Batman tas, никой не говори за патриотизъм, много ясно обясних, че винаги ще има културни различия между уикипедиите. Не може да принудим немската да си правят инфокутии само защото всички други ги ползват. Явно си игнорирал моята молба, но отново те моля да отидеш на последни промени в БГ уикипедия и да преброиш колко страници имат датата в съдържанието отдолу или само в инфокутиите. Също ще те помоля да обясниш защо онзи вариант е по-добър.Radiohist (беседа) 11:17, 29 октомври 2017 (UTC)
Видях, че няма в немската и също го смятам за идиотско. Никого няма да принуждаваме да прави каквото и да е, но ако му се обясни на човек разбираемо, ще разбере. Само че няма да се занимавам с немците, защото в българската има достатъчно други проблеми. Но не разбирам за какви проблеми говориш. Как да ги видя, къде? Дай някакъв линк? А защо вариантът със скобите в самото начало до името на човека е по-добър, вече казах – още с отварянето на страницата разбираш човекът жив ли или мъртъв. Веднага ти се набива в очите и няма нужда да търсиш из страницата или в инфокутията, където всичко е написано с още по-ситен текст (да не говорим пък за политиците в английската уикипедия, на които трябва да скролваш сто часа надолу в инфокутията, за да намериш датата на раждане, над която има сто други дати на мандати и т.н.). Плюс, повечето уикита ползват варианта със скобите. Защо ние трябва да сме различни? Какво като сме българската уикипедия? Това че сме българи ни прави нещо повече от останалите ли? --Batman tas (беседа) 15:54, 29 октомври 2017 (UTC)
За проблемите на руската уикипедия ли питаш? Обясних отгоре кое стои в дъното на проблемите им, и някой ден ще помоля фондацията да предприеме контрамерки срещу тези абсурдите. По мое мнение човек няма след "сто часа" да открие датата, защото веднага се вижда в инфокутиите. Ако искаш да увеличим шрифта - 100% те подкрепям. Никой не казва,че сме нещо повече, просто така сме решили. Невъзможно е всички да сме carbon copy една на друга. Batman tas, не виждаш последни промени къде са? Отиди от ляво страницата и от начална страница надолу ще ги видиш. Те са точно между помощ и обсъждани статии. Кликни последни промени и преброй страниците без датата в скоби след името. Ще видиш, че прекалено много работа ще си създадем, ако решим да ги добавяме. Искаш живота да се улесни? Тогава не бива да го усложняваш за нас.Radiohist (беседа) 18:32, 29 октомври 2017 (UTC)

Намирам практиката в английската Уикипедия да се изписва датата на раждане и смърт по сто пъти за излишна, утежняваща статиите и задръстваща гладкия прочит на смисления текст. Все пак в уводната част се записват най-важните и характерни факти за обекта на статията сбито, а произволно число от календара не мисля, че е сред тях. Мястото на датите на раждане и смърт са в шаблона (нали все пак затова имаме Уикиданни) и в увода на биографията (датата на раждане е естествено начало на всяка биография, а смъртта неин край - мисля, че по този въпрос няма спор). Не виждам никакъв смисъл да се изписват по сто пъти датата на раждане и смърт, особено пък в увода като най-важни постижения.--Алиса Селезньова (беседа) 22:15, 29 октомври 2017 (UTC)

Radiohist), няма да страдате заради мен, а заради тези, които са взели това решение. Аз съм създал стотици страници на актьори и други хора и нямам никакво намерение да ги редактирам, не защото ме мързи, а защото начинът на другите уикипедии е по-добър. Просто отсега нататък пак ще ги правим както преди и лично аз, ако попадна на страница, в която ги няма написани в скоби датите, просто ще ги добавя и толкова. --Batman tas (беседа) 15:32, 30 октомври 2017 (UTC)
@ symbol.svgBatman tas: Доколкото виждам, преобладаващото мнение в този разговор е да не се добавят датите в скоби. Ти защо реши, че е правилно въпреки това да го правиш? --Молли (беседа) 16:29, 30 октомври 2017 (UTC)
И аз тъкмо това щях да кажа. Минаха два дни и мнозинството реши да няма дата в скобите. Batman tas, време е да престанеш да бичуваш мъртвия кон.Radiohist (беседа) 16:33, 30 октомври 2017 (UTC)
С една поправка: мнозинството, които са взели отношение тук. Не виждам основания това да стане правило. За мен лично е без голямо значение, но нещо, което никой не отчете тук е случаят, когато се взема уводът на статията за някаква цел (например вграждане в Начална страница). Идеята на увода е да преразкаже съдържанието стегнато, така че читателят да може с прочитането на един-два параграфа да научи основното. В този случай инфокарето не се показва и за мен е от полза да присъстват годините на раждане и смърт. Допустимо е статиите да не са унифицирани чак дотам - нека който иска ги слага, който не иска - не.--Ket (беседа) 16:46, 30 октомври 2017 (UTC)
Да, мнозинството тук. Благодаря за поправката. Както се спомена няколко пъти, датите на раждане и смърт не са съществени постижения на личността, затова не бива да стоят отгоре (или да се добавят линкове към тях). Тази информация лесно се вижда в инфокутията, генерирана и уикиданни, съответно не е нужно на ръка да се пише навсякъде. Не беше добре обосновано защо другият вариант е по-добър.Radiohist (беседа) 16:54, 30 октомври 2017 (UTC)
Никой и не е говорил някога за правило, поне както аз съм го разбрала - правилата се приемат с гласуване с доста висок праг. Между другото шаблоните, които се вграждат в началната страница са съвсем отделен случай, бидейки шаблони и бидейки построени по напълно различен модел от статиите - там няма инфокутии, както и цитирани източници, но не смятам, че това влияе как структурираме статиите (аз лично преструктурирам увода преди да го сложа в шаблон за началната страница, за да стане оптимален именно като шаблон за начална). Срещу аргументирано отхвърляне на скобите аз лично от поддръжника им виждам само „в другите Уикипедии е по-хубаво със скоби“, но нито един смислен аргумент защо. В този смисъл разбира се, че всеки е свободен да редактира, както намери за добре, но мнението ни беше изрично поискано и беше дадено аргументирано, а след това изрично пренебрегнато.--Алиса Селезньова (беседа) 17:47, 30 октомври 2017 (UTC)
Очевидно трябва да се обясни смисъла на т.н. произволни дати от биографията на една личност. Интервалът между датата на раждане и датата на смъртта задава времето (века, епохата и т.н.), през което е живяла тази личност. Някои по-грамотни хора веднага правят връзка между този интервал и историческата, политическата (да продължавам ли?) среда, в която се развива биографията. Подкрепям Кет за балансираното предложение.--Mmm-jun (беседа) 17:33, 30 октомври 2017 (UTC)
Именно - в която се развива биографията. Затова и смятам, че мястото на тези дати е в биографията и в шаблона, а в увода не носят никаква пряка жизненоважна информация, за каквато е предвиден той - иначе допълнителен нюанс и информативност носят всички факти от статията, но все пак подбираме кои да влязат в увода.--Алиса Селезньова (беседа) 17:47, 30 октомври 2017 (UTC)
Алиса, казах също така и че на читателя веднага му става ясно дали човекът е жив или не. Първото нещо, което му се набива на очите. Поне при мен е така. Все като отварям страница, в секундата преди да се отвори, си викам за някой възрастен дано да е жив или се шокирам, ако някой млад е починал. --Batman tas (беседа) 19:24, 30 октомври 2017 (UTC)
Да, видях, но 1. на читателя му става ясно веднага дали човекът е жив от инфокутията, която има това за цел все пак - бързо да информира за сухите данни на биографията 2. това ли наистина е най-важното за обекта на статията - наред с това, че е спечелил Оскар, Нобелова награда, произлиза от специфично африканско племе и е преобърнал философската мисъл на XIX век и това, че е роден на произволна дата от календара и е умрял на друга произволна дата? Ако е нещо от типа на „виден режисьор от края на XX век“ - да, смислено е. Но „виден режисьор с рождена дата 16 май“ ми се струва прекалено за увода. Просто ми се вижда маловажно за увода и отделно ненужно и тромаво да се изписва сума пъти. Това ми беше мисълта, но гледам, че май започнах да се повтарям.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 19:54, 30 октомври 2017 (UTC)
След като има хора, които искат да изоставаме от останалите уикита, и такива, които са на моето мнение, ако няма да има някакво гласуване, предлагам засега страниците да останат такива, каквито са и да не се пипат, докато още хора не заемат участие. Дотогава всеки да създава страници по какъвто начин му харесва. Българската уикипедия в началото беше със скоби за датите и както е била, така и ще продължавам и аз. --Batman tas (беседа) 20:28, 31 октомври 2017 (UTC)
Мнозинството (преброих:)) подкрепя да има дати или в инфокутията и биографията. Аз уважих гласуванията ни за таблциите с преводачи и тем подобни. Моля те и ти уважиш това. Не смятам, че може да има хомогенност между уикипедиите. Обаче настоявам да няма такива фрапантни разлики между страници, филмографии, инфокутии, биографии и подразделни в българската уикипедия. Коментари като "както е била, така и ще продължавам и аз." са част от проблема, не решението.Radiohist (беседа) 20:47, 31 октомври 2017 (UTC)
Предлагам да направим гласуване за да може веднъж завинаги да решим как да ги пишем. Разликите между страниците в българската уикипедия са прекалено много. Нужно ли е да давам примери?Radiohist (беседа) 00:03, 2 ноември 2017 (UTC)
Не знам как си броил, но на мен ми се струват наравно. Алиса и Румен не искат промени, а Моли само е направила някакъв коментар, но не е дала мнение. Mmm-jun и Кет мислят като мен. --Batman tas (беседа) 16:54, 2 ноември 2017 (UTC)
Добрата практика в Уикипедия е в такива ситуации съответните редактори, чието мнение бива цитирано, да биват пингвани, тъй като е възможно да има известни нюанси в интерпретациите: @ symbol.svgАлиса Селезньова, Rumensz, Молли, Mmm-jun, Ket
— Luchesar • Б/П 17:37, 2 ноември 2017 (UTC)
И така и не разбрах защо и кога е наложена тази промяна, както и кой е дал предложението за нея. На десет години, откакто създавам страници на хора, на мен никой не ми е правил забележка. --Batman tas (беседа) 09:12, 4 ноември 2017 (UTC)
Един милион пъти те моля да отидеш на последни промени и да преброиш колко са страниците по този модел.Radiohist (беседа) 10:59, 4 ноември 2017 (UTC)
Между другото, спрях да мисля за тази тема, но просто днес проверих както ми е писал един админ от английската, още докато водихме дискусията. Казва, че му харесва още от пръв поглед кога е живял човекът и веднага да придобие усещане за историческия контекст. А също и когато се опитвате да disabguat-нете име, още в до името име в самото начало ще пише в скоби датите и ще разберете дали това е човекът, когото търсите или не. --Batman tas (беседа) 03:10, 9 ноември 2017 (UTC)
Не само, че вече е време да престанем да споменаваме английската уикипедия в този разговор, но е време и за друго. Да оставим този разговор да приключи.Radiohist (беседа) 13:39, 9 ноември 2017 (UTC)

За У:ВНП[редактиране на кода]

Здравейте. Понеже не знам към кого по точно да се обърна за съвет, някой вещ с авторските права би ли ми помогнал вследствие на този цитат, да каже дали не съм настъпил някоя "мотика" примерно тук или тук с външните препратки-линк към YouTube. Благодаря.

Не бива да се поставят препратки към сайтове, в които положението с авторските права е спорно, например съдържащи галерии от снимки или публично разпространявано съдържание (като сайтове за видео обмен от вида на YouTube).

— Уикипедия:Външни препратки / Инструкции за създаване на препратки


--Oficialniat Б П 20:32, 28 октомври 2017 (UTC)
Чудесно е, че питаш! :) Връзки към официален канал на изпълнител в YouTube са напълно ОК (стига той самият да има значимост по принцип, което в случая е безспорно), но връзки към песни, качени от някого, вероятно в нарушение на авторските права... Ммм, макар да са на YouTube, т.е. в някакъв смисъл „техен проблем“, според мен по-добре да ги няма. Не е супер голяма драма, но и няма смисъл. А и му помпиш брояча на тоя някой, от което той може да изкарва (нечестно) пари.
— Luchesar • Б/П 20:41, 28 октомври 2017 (UTC)
Благодаря за отговора. За брояча бях забравил. Ще го имам в предвид. --Oficialniat Б П 21:20, 28 октомври 2017 (UTC)

WikidataCon 2017[редактиране на кода]

На 28 и 29 октомври в Берлин се проведе WikidataCon 2017. За тези, които се интересуват от темата, на следния адрес има налични видео записи от събитието: WikidataCon 2017 Recordings --Стан (беседа) 22:04, 29 октомври 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#44, 2017)[редактиране на кода]

  • Вероятно помните, че в настройките на известията можете да изключите показването на пингвания (споменавания) от определени потребители (които например ви спамят със своите пингове). Сега вече също е възможно да забраните на определени потребители да ви изпращат писма (ако въобще имате настроен адрес на електронна поща) в основните настройки (най-долу).

— Luchesar • Б/П 12:21, 30 октомври 2017 (UTC)

АФД Тракия[редактиране на кода]

Може ли да помоля някой колега да прегледа внимателно изложеното на Уикипедия:Страници за изтриване/АФД Тракия и да резюмира – добросъвестно, разбира се – какво би било правилното решение. Ако има нужда от намеса на администратор, можете да ме пингнете мен или да пишете на У:ЗА. Не се притеснявайте също за архивирането на обсъждането – щом бъде приключено с някакво заключение, аз ще се погрижа за това. Предварително благодаря!
— Luchesar • Б/П 12:43, 31 октомври 2017 (UTC)

П.С. Сигурно е ясно и така, но да поясня, че възможно решение е както някое от обсъжданите, така и просто нищо да не се прави, т.е. не смятайте, че непременно трябва да последва някакво действие.
— Luchesar • Б/П 12:44, 31 октомври 2017 (UTC)
Според мен трябва да си остане като отделна статия, тъй като „АФД Тракия“ е спортно дружество, не просто футболно. До колкото чета е имало футболна секция в дружеството. Има достатъчно текст за да е мъниче, освен това е съществувало 15 г. т.е. има техническа възможност за разширение на статията. Ако се пренасочи към „ПФК Ботев (Пловдив)“ къде ще опишем другите спортове, освен футбола които е развивало дружеството? Списъка на известни спортисти, които не са футболисти как точно ще го представим в статията за футболния отбор? (Въпросите не са конкретно към Лъчо, просто са материал за размисъл) :-)--Стан (беседа) 13:14, 31 октомври 2017 (UTC)
Аз виждам два отделни въпроса:
  • Съдейки по цитираните източници, ПФК Ботев си е правоприемник на ФК Тракия - т.е. обектът е един и само заради смяната на името е излишно да се разкъсва статията на две. В частност, аргументът на Okalinov на У:СИ ми изглежда изсмукан от пръстите.
  • Както казва и Стан, ФК Тракия е наследник само на футболната секция на АФД Тракия. Rebelheartous не е сигурен, но според това (раздел История) нещата изглеждат точно така - и това вероятно важи за всички спортни дружества в началото на 90-те.
Решението, според мен: АФД Тракия остава, но футболните подробности отиват в ПФК Ботев; прекатегоризира се в Категория:Спортни клубове в България, История на НРБ...; по възможност се вкарва дори и непълен списък с наследниците, включително ПФК Ботев.
Спас Колев (беседа) 13:40, 31 октомври 2017 (UTC)

Месец на Азия[редактиране на кода]

Здравейте, от 1 до 30 ноември 2017 г. ще се проведе отново международното състезание за писане на статии Месец на Азия, който желае може да се включи.--Спасимир (беседа) 14:38, 31 октомври 2017 (UTC)

This Month in Education: October 2017[редактиране на кода]

Wikipedia Education Globe 2.pdf
This Month in Education

Volume 6 | Issue 9 | October 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


Featured Topic

Your community should discuss to implement the new P&E Dashboard functionalities

From the Community

Wikidata implemented in Wikimedia Serbia Education Programe

Hundred teachers trained in the Republic of Macedonia

Basque Education Program makes a strong start

From the Education Team

WikiConvention Francophone 2017

CEE Meeting 2017

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 02:05, 2 ноември 2017 (UTC)

Уики обича паметниците 2017 - победители[редактиране на кода]

Май само тук още не сме го обявили (щото вече го има от вчера в блога и във ФБ), като жури в „Уики обича паметниците 2017“ със Спасимир и Асен оценихме през октомври качените малко над 1000 снимки и обявихме победителите на националния етап, които продължават към международния: c:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2017_in_Bulgaria/Winners. Ако желаете, помогнете снимките да се включат в статиите на български и други езици. :) Спири ··· - - - ··· 15:43, 2 ноември 2017 (UTC)

Open Fest 2017[редактиране на кода]

В неделя, 5 ноември, от 10:30 с Ана Лазарова ще водим работилница „Уикипедия и Криейтив Комънс“ в рамките на тазгодишния OpenFest (Ана е юрист, фен на Уикипедия от отдавна, редактор отскоро, и доброволка за локализацията на последните две версии на Криейтив Комънс на български). Работилницата е по инициатива на Пламена Попова, която обаче в последния момент беше възпрепятствана да участва, затова поехме щафетата ние. Нямаме много бистра идея още като как ще е, но със сигурност няма да се издъним. Ако ви се участва в редактон или ви се помага на хора (основно айтита) да направят първите си стъпки в Уикипедия, заповядайте ;) А, да направя реклама и на Сале, в съботата от 14:30 той пък ще говори за MariaDB. :) Спири ··· - - - ··· 15:47, 2 ноември 2017 (UTC)

Като гледам по кое време е ако имате нужда от едно рамо вероятно ще мога да се присъединя :) --Сале (беседа) 17:48, 2 ноември 2017 (UTC)
Сууупер! Идвай! :) Спири ··· - - - ··· 20:48, 2 ноември 2017 (UTC)

Пак за шаблона без източници[редактиране на кода]

Направи ми впечатление, че бот е минал и е наслагал шаблон {{без източници}} във всяка статия, която няма никакъв източник. Няма лошо да се отбелязват статиите без източници, но аз лично смятам, че в случая има проблем.

Цитирам част шаблона: Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Така казано, всеки който отваря статия в Уикипедия първо ще види това съобщение с предупредителен знак и съмнение за вярна информация и ако няма достатъчно опит може да реши и да не чете повече. Според мен това изглежда доста крайно, защото в повечето случаи информацията си е вярна, но просто няма източници. Отделно, нуждата от източник е свързана по-скоро с възможността за проверка на поднесената информация. Ако има наистина съмнения за неточност и невярност, трябва да се ползва шаблон {{източник}}. Другият проблем е, че ботът не проверява достоверността, а слага шаблон по чисто математически признак (статии с 0 източници). С алгоритъма за автоматично поставяне на шаблона излиза, че един източник е напълно достатъчен да няма нужда от шаблон, т.е. един източник, какъвто и да е той, премахва съмнениего, че въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна.

Според мен, текстът на шаблона {{без източници}} трябва да е по-мек, да отразява по-скоро липсата на проверимост, не толкова верността на информацията и нуждата от триене. Освен това слагането на шаблона за съмнение за вярна информацията с бот трябва да се избягва. Ако се ползва бот, то той да категоризира статиите без източници в скрита категория, не да лепва съобщение за невярност и вероятност за изтриване в началото на статията. --ikonact (беседа) 11:11, 6 ноември 2017 (UTC)

„информацията си е вярна, но просто няма източници“ – това откъде го знаем? --Поздрави, Петър Петров 11:15, 6 ноември 2017 (UTC)
За да бъда ясен, не се опитвам да обясня, че няма нужда от източници, а казвам, че според мен има проблем с шаблона и най-вече разминаване между смисъла на шаблона и принципа да се поставя от бот. Получава се оценка на качество чрез количествено измерване. Поставя се величина за достоверност на информацията чрез измерване на броя на източниците. Твърди се, че една статия може да съдържа непълна, неточна или изцяло невярна информация само защото няма източник, а според същата схема не се поставя под съмнение информация в статия, която има един източник. Смятам, че всяка статия може да съдържа непълна, неточна или невярна информация дори да има 100 източника, освен ако всяко изречение не е подкрепено с източник. За това направих горното предложение за бота. Отделно, не познавам кода на бота, който поставя шаблона, но се съмнявам, че той проверява връзките. Т.е. мога да поставя някаква обща връзка или каквато и да е и автоматично статията не се поставя под съмнение и няма проблем с достоверността.--ikonact (беседа) 13:24, 6 ноември 2017 (UTC)

Ето едно предложение как може да се промени шаблонът:

--ikonact (беседа) 13:24, 6 ноември 2017 (UTC)
 Цитирам част шаблона: Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Така казано, всеки който отваря статия в Уикипедия първо ще види това съобщение с предупредителен знак и съмнение за вярна информация и ако няма достатъчно опит може да реши и да не чете повече. Според мен това изглежда доста крайно, защото в повечето случаи информацията си е вярна, но просто няма източници. 
Разбирам аргументацията и в нея има определен резон. Все още разсъждавам по въпроса, но искам да споделя нещо, върху което се замислих: лъжица катран може да развали цяло каче с мед и авторитет трудно се гради, но лесно се губи. Може би пък наистина е по-добре хората дори да се отказват да четат иначе точни статии без източници, отколкото дори само една от тях да се окаже пълна с абсолютно фалшиви твърдения, но хората да я прочетат. Разбира се, не че като пък има източници, това непременно е гаранция, че твърденията са верни или въобще ги има в посочените източници, какъвто опит не е като да нямаме с определени редактори в миналото.
— Luchesar • Б/П 14:43, 6 ноември 2017 (UTC)
Моето лично мнение е че @ Ikonact все пак е прав. Разбирам и аргументацията на @ Luchesar, но да погледнем проблема и от друг ъгъл. Какъв е смисълът бот да поставя шаблон „без източници“в статии изградени от едно или няколко изречения, за които на всички ни е ясно че няма да бъдат изтрити. Излишно стряскане на четящия юзер. Поради значимостта на такива статии, дори и да бъдат номинирани все ще се намери някой който да им сложи един два източника по време на номинацията (номинацията не се приема), и така се връщаме в изходната позиция на въпроса. Какъв е смисълът! Този шаблон би трябвало само редактор да го поставя а не бот, за да е по правилна преценката относно поставянето му. Ето ви и пример. На такива статии просто им трябват самаряни. Нищо повече. Е, има и други подходящи шаблони за такива статии. Поздрави, --Oficialniat Б П 15:26, 6 ноември 2017 (UTC)
За бота не съм коментирал, а и не съм мислил особено: може да е добре, може да не е. Но основният въпрос беше дали трябва да се промени шаблона, и именно във връзка с него бяха и разсъжденията ми.
— Luchesar • Б/П 15:34, 6 ноември 2017 (UTC)
Въпросите са всъщност два. Първият е дали трябва да се промени шаблонът, а вторият е дали трябва да се слага от бот.--ikonact (беседа) 16:19, 6 ноември 2017 (UTC)
Въпросите са повече от два. Съществен въпрос е дали до го треснем най-отгоре, или да го сложим най-отдолу, за да не се „грози“ статията? А и там е мястото на източниците. Също - как да се отнасяме към преводните статии – те си имат източник (Дори тази страница)? Всъщност и какво разбираме под източници (не е смешно, щото за някои източниците – не са източници)? --Rumensz (беседа) 17:05, 6 ноември 2017 (UTC)
Имаш предвид, че преводните статии имат за източник съответната статия в друга Уикипедия, от която е превеждано, или нещо друго?
— Luchesar • Б/П 17:09, 6 ноември 2017 (UTC)
Да, техните източници са в другата Уикипедия. Затова има и №oldid, за да върже превода. Някои колеги освен това копират и самите източници, което ми се струва излишно. Ако добавиш нещо - добави и източник. --Rumensz (беседа) 17:24, 6 ноември 2017 (UTC)
Не съм сигурен, че разбирам. Т.е. преведена е примерно статията en:Cowboy diplomacy без да се допълва нищо, и вместо да бъдат посочени в българския текст и съответните източници, използвани от авторите на текста в английската, се разчита на шаблона {{превод от}}, че сочи към някаква версия в английската Уикипедия, използвана като източник за текста в българската?
— Luchesar • Б/П 17:35, 6 ноември 2017 (UTC)
Според Указанията - трябва да се цитират източниците на преводната статия. Добре - копираме ги. И за какво тогава имаме МЕП? Читателят, да речем не знае преводния език - значи и източниците ще са му толкова ясни. О друга страна съм виждал много преводни, мо-та-мо, статии от една в друга У, а пък редакторът си е сложил свои си източници. Доста е комплицирано.
Спазваме Указанията - значи следва да напишем при наличие на превод - "Моля копирайте източниците от преводната oldid версия!".
Идеята ми е, че "оправянето" на 50 000 статии е практически невъзможно, и трябва да има някакви компромиси, ограничения, отделни решения за част от тях. Иначе и година да говорим, сериозни резултати няма да има. --Rumensz (беседа) 18:37, 6 ноември 2017 (UTC)
Ясно, разбирам идеята ти. Не забравяй обаче, че макар и електронна, Уикипедия все пак трябва да бъде достъпна. В по-бедни страни със скъп интернет се раздават CD-та с текуща версия на Уикипедия, където понятието „oldid“ не би имало смисъл за читателите. А в най-бедните избрани части от нея може да бъдат дори разпространявани на хартия, просто защото може и електричество да няма. Освен това, преведената версия на статията също се мени с времето. Необходимостта винаги да се прави сравнение с твърденията във версията в момента на превода – а оттам пък в съответната стара версия в чуждата Уикипедия, откъдето е превеждано – с времето ще става все по-трудоемка и в някакъв момент практически непосилна задача. Вярно е, че източници на чужд език може да не са достъпни за някои читатели, но Уикипедия затова разчита на колективната работа – ако примерно източниците биха били неверни, все някой ще разбира съответния език и ще може да ги поправи. Бих казал, че колкото е по-екзотичен езикът, толкова по-малка би била проверимостта на тези източници. Т.е. източник на малайски може би наистина би бил недостатъчен, защото е изключително трудно да бъде проверен, но конкретно английският все пак е световен език. Ако не друго, практически цялата научна периодика излиза на английски и би било нереалистично да очакваме тя да бъде преведена на български (или дори на който и да е друг език).
За да обобщя: МЕП-овете са полезни, но по отношение на източниците статиите наистина трябва да бъдат разглеждани сами за себе си, без значение дали са преводни или авторски. Твърденията, особено спорните, трябва да бъдат подкрепени с източници: желателно на български, а ако такива няма, поне на популярен световен език, който се владее от достатъчно много хора.
— Luchesar • Б/П 19:40, 6 ноември 2017 (UTC)
Да, разбирам, онова за бота го бях изтълкувал по-скоро като фон или повод. Може би, в действителност, не трябва да смесваме двата въпроса. Логиката на бота явно е била да бъдат отбелязани подобни статии по някакъв начин, което по принцип не звучи като лоша идея. От друга страна, целта на точно този шаблон е да предупреди читателите, че конкретната статия, поради липсата си на източници – но може би и заради самото си съдържание – може да съдържа невярна информация. Някои колеги казват, че в такива случаи просто трябва да се намерят източници, но това на практика не винаги е възможно (или поне не своевременно), а същевременно не всяка информация без източници е оправдано да се остави без предупредителен шаблон (например ако е в духа на „фалшивите новини“ и все пак също без ясни доказателства, че е такава, за да бъде директно изтрита). Затова смятам, че категоричността на настоящия шаблон е уместна, стига да се използва там, където е наистина нужен.
В този смисъл масовото поставяне на този шаблон може би наистина да не е била най-добрата преценка. Може би ботът е трябвало вместо това да слага шаблон {{обработка}} с текст „можете да помогнете, като намерите подходящи благонадеждни и проверими източници за информацията в статията“ или нещо подобно. Както вече казах, принципната идея мисля, че не е лоша. Предполагам, че няма да е голям проблем ботът да си мине отново по редакциите и да направи такава промяна (или някаква друга, ако се измисли нещо по-подходящо).
Но ще повторя, че според мен шаблонът си е добър в сегашния вид. Може да не е бил подходящ избор за бота, но това би бил проблем на бота, не на самия шаблон.
— Luchesar • Б/П 17:08, 6 ноември 2017 (UTC)
Според мен използването на бот за поставяне на шаблон без източници е вече крайност в догматизма, който е обзел някои редактори що се отнася до източниците. Прочита на У:ЦИ, че трябва за всяко твърдение да има източник може да стигне до там, че да се търсят източници на твърдения от рода Небето е синьо. Чисто теоритически би трябвало да се постави източник и за това твърдение, но на практика липсата на източинк нито ще намали достоверността на Уикипедия, нито ще постави под съмнение съдържанието. Използването на бот за поставяне на шаблона вече достига нови крайности в този вид догматизъм, като се гледа чисто механично дали има поне един източник в статията. Отделно, ботът не може да провери качеството на връзката нито съмнителността на твърденията, а само преброява източниците. Стига се до някои абсурди като например статията за герба на Косово. В нея има само един ред, който описва формата на герба и не е ясно какви точно източници би трябвало да се поставят, за да бъде по-достоверно описанието. Друг пример е статията за знамето на Армения. В статията няма нито един източник и за това добавям един, който подкрепя твърдението за значението на цветовете на знамето с израза A friend told me that he has heard: red: blood shed; blue: eternal land of Armenia; orange: courage.. Чисто технически имаме вече един източник и може да премахнем шаблона, но на практика достоверността не е много по-голяма. За това смятам, че измерване на достоверност с броене на източници е вредно, а ботовоте правят точно това. --ikonact (беседа) 09:29, 7 ноември 2017 (UTC)
Аз подкрепям поставянето на шаблона с бот. Той го слага само там, където не са цитирани никакви източници, т.е. не прави нищо неправилно. И да - видът му, който съобщава, че статията е непълна, неточна или изцяло невярна е съвсем подходящ, защото съобщава една истина. Наистина, няма гаранция, че там, където има източници, те са достоверни и подходящи. Но ботът няма как да направи тази преценки. Това е наша работа. В тази връзка, когато някой види източник от типа "един приятел ми каза" има задължението да го изтрие. Колкото до небето, което е синьо, този пример е даван вече няколко пъти. Едва ли това изречение представлява цяла статия. Вероятно там има и други твърдения за небето, които биха изисквали източници. Това, че ужасно много статии нямат източници е много неприятно. Защото няма никаква гаранция за достоверността им. Затова предлагам, всеки, който се занимава с някаква тема, да се помъчи да постави източници поне в няколко статии, където те липсват. Вярно е, че не сме много, но днешната дата не е краят на Уикипедия, надявам се, че постепенно броят на отговорните редактори ще се увеличи и работата ще тръгне по-бързо и по-добре. --Молли (беседа) 10:26, 7 ноември 2017 (UTC)
Със сигурност има и други твърдения, но на теория трябва да имаме източник и за твърдението Небето е синьо. Но с това се отклоняваме от темата. Моите наблюдения бяха:
  1. Шаблонът ми изглежда твърде строг, защото когато е поставен без да се провери какво пише в статията няма как да се твърди, че има невярна информация. Предлагам да се промени като се наблегне по-скоро на невъзможността информацията да се провери, отколкото, че е невярна. Ако наистина има невярна информация трябва да се сложи шаблон за факт. Отделно написаното в шаблона, че статията е непълна няма нищо общо с източниците. Като пример същият шаблон в английската е: This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Както виждате липсата на източници се отнася за непроверимостта на информацията и, че тя може да бъде оспорена, а не за невярността й. Същото е и в немската, френската, испанската и руската.
  2. Бот не може да прецени колко е вярна една информация на базата на броене на източници. Следователно ботовете не трябва да слагат шаблона в настоящия вид. Може да се направи друг от рода, че няма източници и че това не е добре.--ikonact (беседа) 13:49, 7 ноември 2017 (UTC)
 Шаблонът ми изглежда твърде строг, защото когато е поставен без да се провери какво пише в статията няма как да се твърди, че има невярна информация. 
Но шаблонът не твърди, че информацията е невярна: съответният текст буквално е Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Когато липсват източници, такава възможност наистина има. Ти даваш хубав пример, че ако под тоя шаблон има текст „Небето е синьо“, шаблонът би могъл да стои и глупаво, защото дори без източник, поне това твърдение е някак очевидно верно. Но ако пък статията продължаваше с „небето е синьо, защото всяка нощ го боядисват малките понита“? И отгоре стои шаблон „моля помогнете да се намерят източници за твърденията в статията“?
Действително, може да се помисли за някакво подобрение на изказа на шаблона, но според мен смисълът, който той предава, си е съвсем точен: информация без източници може да бъде невярна (както писах по-горе, и такава с източници може, но да не се отклоняваме). А що се отнася до поставянето на такива шаблони от бот, наистина има и плюсове, и минуси. Аз лично не бих правил такива промени (и въобще избягвам да правя масови редакции, освен когато съм помолен специално или е някакъв чисто технически въпрос), но, да, разбирам и обратната логика. Може би разумно би било масови промени по статии първо да бъдат обсъждани или поне обявявани няколко дни предварително, за да има време за възможни коментари, възражения или дори просто предложения за подобрение.
— Luchesar • Б/П 16:04, 7 ноември 2017 (UTC)
Информация без източници може да бъде невярна, но може и да е вярна. Според мен излишно създаваме още по-голямо недоверието към Уикипедия, като твърдим, че информацията може да е невярна, а всъщност може да няма нищо невярно. Т.е. някой ще отвори Уикипедия, ще види това съобщение в началото и ще си каже, че на Уикипедия не може да се вярва, тя самата си го казва. И това е наслагано чисто механически в в 45 000 статии, т.е. вероятността да попаднеш на такава статия е почти 20%. Щетите са сериозни. --ikonact (беседа) 16:26, 7 ноември 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Не съм сигурен, че разбирам логиката ти. Според теб хората ще загубят доверие в Уикипедия, ако видят вярна информация, за която се твърди, че може да е невярна, но никак няма да се впечатлят, ако видят невярна информация с имплицитното утвърждение, че тя е вярна (предполага се, че се стремим Уикипедия да е вярна, т.е. ако не сме казали изрично, че нещо може да е невярно, значи твърдим, че е вярно). Без съмнение има и такива хора, които повече вярват на думите „навън вали“, отколкото на това, което виждат сами през прозореца, но ми се струва, че нашата аудитория е поне малко по-критична. За себе си мога определено да кажа, че уважавам много повече експерти, които чистосърдечно -- и всъщност отговорно -- признават, когато не са сигурни в нещо, отколкото самоуверени „пичове“, които никога не показват и най-малко колебание, щото „да не си развалят имиджа на знаещи“. Разбирам, че това е въпрос на лични предпочитания и може да има различни мнения, но моето поне е такова. Затова продължавам да смятам, че е по-добре да има такъв шаблон в статии, които действително будят съмнение в истинността си, отколкото „помогнете да потвърдим твърденията в статията“. И в тоя контекст вече съм съгласен, че механичното поставяне на шаблона -- даже без значение дали от бот или от човек, който въобще не чете текста -- може наистина повече да вреди. Но според мен не трябва да се смесват двата въпроса.
— Luchesar • Б/П 16:45, 7 ноември 2017 (UTC)


20% от статиите в Уикипедия са с този шаблон, а можеше да се направи умно, поетапно и да се работи по проблема систематично. Сега с 45 000 статии „за оправяне“, не знам кой ще има мотивация да работи по това. С години ще си стои този шаблон на повечето от тези статии. Нещо, което бот може да направи за нула време, ръчен труд ще трябва да връща с години. Аз лично ще си оправя само нещата от Военна история на България, а останалите няма да ги пипна. Като се прави нещо толкова мащабно, което засяга десетки хиляди статии трябва да се мисли, обсъжда много и след това да се действа. Последният път трябваше да оправям няколко хиляди статии, които бот беше създал и сложил връзка към Конго, без да се помисли, че има Република Конго и Демократична република Конго, за което инвестирах повече от 100 часа ръчен труд. --Стан (беседа) 16:09, 6 ноември 2017 (UTC)
:-) А помните ли вица: "Баба пита Т. Живков - Кой измисли социализма, учените или комунистите? - Комунистите, бабо. - Ясно, то учените първо пробват на животните." Този "жар" много ми го припомня. Само селата в България каква каша са! Тъй, че ще си висят шаблончета, докато друг бот не ги махне. --Rumensz (беседа) 10:50, 7 ноември 2017 (UTC)
В тази връзка, с бот лесно може да се сложат viaf, imdb и iucn източници на базата на Уикиданни - това ще покрие голяма част от статиите. --Спас Колев (беседа) 13:38, 7 ноември 2017 (UTC)
Или шаблонът {{нормативен контрол}}, който също си е източник - за биографии, филми, книги. --Rumensz (беседа) 07:00, 9 ноември 2017 (UTC)
@ symbol.svgStanProg: а можеше просто да споделиш и отново бот да оправи този проблем, за по-малко от 5 мин работа е. --Termininja 13:20, 16 ноември 2017 (UTC)

Друго предложение[редактиране на кода]

Поради факта, че източниците са задължителни, може би ще е добре да се слага задължително== Източници == <references /> във всяка статия. В случай че няма източници <references /> ще показва шаблона {{без източници}}. Когато някой сложи източник, тогава автоматично шаблонът ще изчезва и ще се появавят източниците на негово място. --ikonact (беседа) 11:27, 16 ноември 2017 (UTC)

Това е интересно предложение, но си мисля, че може би не е добре да се формализираме толкова много. Въпреки, че и аз понякога пускам идеи за определени формални процедури, като цяло споделям виждането, че в Уикипедия трябва да се ръководим преди всичко от „здравия разум“. И в тоя смисъл ще повторя, че сега наистина смятам мнението ти относно поставените от бот шаблони за правилно -- макар и направено с добри намерения и разбираеми мотиви, все пак то беше излишно техническо формализиране на едно правило, което дори самото има смисъл, само ако не се прилага механично, а с мисъл (играта на думи беше случайна, но някак подходяща :-)).
— Luchesar • Б/П 11:57, 16 ноември 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#45, 2017)[редактиране на кода]

  • Дневникът на патрула вече не се показва стандартно като част от Специални:Дневници, а е нужно да бъде специално избран от падащото меню.
  • Грозните и нечетливи връзки към раздели от типа...
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия#.D0.A1.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.BE_.D1.81.D1.8A.D0.B4.D1.8A.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5
...скоро ще бъдат заменени от далеч по-приятно изглеждащото...
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия#Свободно съдържание
Старият вид връзки ще продължи да се поддържа, така че не е необходима промяна във вече публикувани URL-та.
NB: Проблемът с процентното кодиране при копиране от адресното поле, напр. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F, е различен: той се дължи на браузъра и най-лесно се решава чрез добавяне на интервал в края на адреса преди да бъде копиран.
  • От тази вечер до 19-ти ноември можете да направите своите предложения за добавяне на нови функционалности към Уикипедия и за поправки по съществуващите, върху които техническият екип да се съсредоточи през идната година.

— Luchesar • Б/П 12:43, 6 ноември 2017 (UTC)

"Досиетата от рая" или "Райските досиета"[редактиране на кода]

След статията Досиетата от Панама ще дойде време и на статия "Paradise Papers". Как мислите, че е по-добре на български - "Досиетата от Рая" както го пишат Дневник и Медиапул например или по-скоро "Райските досиета"? Също "рая" с главна буква ли трябва да е? Мерси! --dimi_z (беседа) 22:36, 6 ноември 2017 (UTC)

Видях го няколко пъти по телевизията като Досиетата от Рая. Като според мен така е добре. С главна буква, тъй като може да има и друго разбиране. --Arise13 (беседа) 14:09, 8 ноември 2017 (UTC)

На подобен род статии трябва да присвоим обща категория „Досиета“. --Stanqo (беседа) 11:06, 18 ноември 2017 (UTC)

This Month in GLAM: October 2017[редактиране на кода]

This month in GLAM logo.png




Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Ударения в имената на българските населени места[редактиране на кода]

Бих желал, уважаеми редактори, да видя, къде се е обсъждал въпроса за поставянето на ударения в наименованията на селищата в България. Направих запитване в Служба за езикови справки и консултации на Институт за български език, като отговора беше, че такова изписване не е правилно.

Моля, все пак, ако е имало консенсус по въпроса тук, и така е прието, въпреки правилата на езика ни, да ме насочите към дискусията.

Поздрави. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 149.62.201.134 (беседа) 06:44, 9 ноември 2017 (проверка)

Разлика между Пѐтрич и Петрѝч правите ли?
— Luchesar • Б/П 12:50, 9 ноември 2017 (UTC)

[ВАЖНО] Ограничаване правото за преместване[редактиране на кода]

За да не се повтарят случаи като този, предлагам чрез филтъра за злоупотреби да се забрани на редактори с по-малко от 100 редакции да преместват страници, освен ако междувременно не им е даден флаг „автопатрул“. Това също очевидно означава, че редактори, които наближават този брой, и редакциите им до момента са били основно вандализми, следва да бъдат безсрочно блокирани (ако все още не са).
— Luchesar • Б/П 19:58, 10 ноември 2017 (UTC)

Съгласен съм, ако е временно. --Мико (беседа) 19:59, 10 ноември 2017 (UTC)
Специално в този случай не виждам никаква причина за временно блокиране. Това си е за постоянно. Защо трябва да се толерират подобни простотии? --Skl1750 (беседа) 14:06, 12 ноември 2017 (UTC)
Алтернативата е ботът да блокира потребители с подозрително малко редакции, които са извършили повече от определен брой премествания за даден период от време, например ако потребителят извърши повече от три премествания в рамките на пет минути. Не мисля, че е нормално новодошли потребители да се заемат веднага с масово преместване на статии, още по-малко на категории (може би не повече от една за 5 минути) и хептен пък на шаблони. Блокиранията в тези случаи биха били съвсем кратки, за 1 час. Постепенно ботът може да се научи и да разпознава вандалските премествания и дори да ги връща, но всичко иска време.
— Luchesar • Б/П 20:16, 10 ноември 2017 (UTC)
В посочения случай потребителят, който е доказан вандал, е трябвало да бъде блокиран безсрочно още след първите 5 редакции. Така, че 100 редакции са нищо, и трябва да е постоянно изискване. Ако някой му трябва - да се обърне към друг или администратор. --Rumensz (беседа) 06:04, 11 ноември 2017 (UTC)
Докато се занимавах с бота днес се замислих, че има причини броят редакции да не ни върши работа, така че в някакъв момент може да поработя по алтернативния вариант.
— Luchesar • Б/П 23:36, 11 ноември 2017 (UTC)

Запитване във връзка изискването за посочване на "източник" в статиите[редактиране на кода]

Здравейте! Когато искам да пиша за роднини и разполагам само с данни от родословно дърво и фотографии как да постъпя? Примерно за Перикъл Енчев, брат на дядо ми? Поздрави!
Инж. Димитър Енчев (беседа) 12:30, 11 ноември 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте. Понеже Уикипедия може да редактира всеки (а това понякога включва е недобронамерени хора), е важно да има възможност за проверка на написаното. Затова не е редно съдържание да се базира на непубликувани източници. --Спас Колев (беседа) 16:02, 13 ноември 2017 (UTC)

Помощ за нов редактор[редактиране на кода]

Дали някой, който има интерес в средновековната българска история, не би прегледал редакциите на Petar todorov1 (беседа - приноси) и евентуално не би му помогнал? Изглежда добронамерен, но засега създава почти изключително празни статии само с шаблон за монарха (дори не съм сигурен дали някои не са дублирани с вече съществуващи). Съжалявам, че не го правя аз, но работя по бота (пък и отдавна съм обещал и други неща в У, които все отлагам). Благодаря!
— Luchesar • Б/П 14:39, 11 ноември 2017 (UTC)

Нещо е чел от http://duma.bg/node/117051. --Rumensz (беседа) 15:25, 11 ноември 2017 (UTC)
Всичките му редакции са за махане. От славните редакции на вековечния АИА, та до днес, не бях срещал по-големи глупости.--Чигот (беседа) 17:43, 11 ноември 2017 (UTC)

Патрулиране на върнати от PSS 9 редакции[редактиране на кода]

Румен зададе на моята беседа основателния въпрос дали ботът не може сам да патрулира редакциите, които е върнал, така че да не излизат излишно с червени удивителни за патрульорите. На беседата си съм изложил двете причини да не го бях направил досега. Оказа се, че технически това не е чак толкова сложно, така че експериментално PSS 9 вече ще отбелязва върнатите от него редакции като патрулирани. Остава обаче остава рискът той да сбърка някъде, затова ви моля да продължавате да го наглеждате. Обмислям да направя и дневник на връщанията, както вече има на блокираните проксита, блокираните вандали и изтритите страници.
— Luchesar • Б/П 21:18, 11 ноември 2017 (UTC)

Ако нещо не съм объркал, това ще бъде обещаният дневник на връщанията на редакции от бота. В редките случаи, когато някой успее да върне редакция в краткия период докато ботът преглежда старите редакции на съответната страница, за да намери подходяща за връщане, е възможно ботът да си „присвои“ авторството на връщането, отбелязвайки го в дневника си. Засега не планирам да оправям това (маловажно, няма време™, излишно натоварване за У).
— Luchesar • Б/П 23:28, 11 ноември 2017 (UTC)

Защита на страници от PSS 9[редактиране на кода]

Ботът вече полузащитава за един час страници, за които нивото на вандализъм според неговата преценка е прехвърлило някаква граница. Целта е да не се стига до дълги поредици от вандализми и автоматични връщания. В някакъв момент може да направя дневник и за тези действия, но в момента съвсем нямам време -- а може и просто да се гледа дневника на защитата (многото защити на едни и същи страници са заради временен бъг).
— Luchesar • Б/П 17:25, 12 ноември 2017 (UTC)

Batman tas[редактиране на кода]

Преместено от Потребител беседа:Iliev. — Luchesar • Б/П 19:34, 12 ноември 2017 (UTC)

Този потребител просто се държи неразумно. Вече всяка една негова редакция е вид заяждане с мен. Какво да правя в тази ситуация? Държа се възпитано, а той ми плюе в лицето. Това е непрофесионално и смешно. Всички потребители се държат колегиално, а аз се опитах да комуникирам с него. Обаче това неговот не е комуникация, а спор. И отстояване на неговото/нейното.Radiohist (беседа) 18:37, 12 ноември 2017 (UTC)

Ще се опитам да обърна внимание тези дни, но в момента съм ужасно зает с други неща.
— Luchesar • Б/П 18:53, 12 ноември 2017 (UTC)
Без коментар. --Batman tas (беседа) 19:21, 12 ноември 2017 (UTC)
Не, всъщност ще коментирам. Този потребител няма как да знае, че аз съм написал нещо такова, ако не ме столкваше. Всеки ден той си има ритуал да отваря моите приноси и да преглежда какво съм правил. Никъде в уикипедия не е написано, че столкването е забранено, но все пак малко ме притеснява това. --Batman tas (беседа) 19:27, 12 ноември 2017 (UTC)
Все пак и аз ще направя кратък коментар: изключително вредно е да се водят диалози през резюметата на редакциите. Никога не съм видял от тях да произлезе нещо хубаво. Ако има противоречия с друг редактор, най-добре е да се опита истински диалог между двамата. Ако не се получи -- с помощта на други редактори. Ако съвсем нищо не сполучи, едва тогава може да се разчита на своеобразния тормоз чрез резюметата на принципа на кого са му най-яки нервите... Което рано или късно обаче ще доведе до блокиране. Джимбо има мнение по въпроса за „токсичните“ редактори: „дори и продуктивни, те повече вредят, отколкото помагат“. Не бъдете токсични. Това е.
— Luchesar • Б/П 19:46, 12 ноември 2017 (UTC)
Съгласен съм. А нещо за столкърите казал ли е? --Batman tas (беседа) 20:46, 12 ноември 2017 (UTC)
Мен ли ме питаш?
— Luchesar • Б/П 21:03, 12 ноември 2017 (UTC)
Да. Или всеки, който знае и има желание да отговори. --Batman tas (беседа) 21:53, 12 ноември 2017 (UTC)
Оставам с впечатление, че си привидял критиката да е насочена само към теб. Обаче аз не случайно съм написал „не бъдете токсични“. На Radiohist вече съм му обръщал внимание, че е по-добре да не търси съдействие от администратори за решаване на конфликти, които могат (и трябва да се опита!) да бъдат решени без използване на администраторските инструменти. Истината е, че и двамата продължавате да си играете един на друг по нервите. Не знам какво се надява всеки от вас да постигне, но на мен започва да ми писва. Или се вземете в ръце и се дръжте като уравновесени възрастни, или после се сърдете сами на себе си, когато някой ден неизбежно оберете плодовете на собственото си лекомислие и липса на самодисциплина. От двама ви зависи, а аз вярвам, че всеки от вас е способен да бъде на нивото, което очаква от всички ни Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 22:08, 12 ноември 2017 (UTC)
И на мен не ми харесва, но той продължава да прави промени без да прави обсъждане преди това, а когато аз направя промени някъде, той иска да правим обсъждане, което и правим и междувременно не пипам обсъжданата страницата. Честно ли е това? Не мисля. Сега ти ми кажи честно ли е и също, ако може, обясни ми какво правим със столкърите? Има ли някакви наказания изобщо? В началото малко даже ме ласкаеше, че си имам почитател, който ме столква, но вече взе да ми става малко некомфортно. --Batman tas (беседа) 07:39, 13 ноември 2017 (UTC)
Това вашето почва да става много досадно. Ако не можете да се разберете помежду си най-добре ще е да ви блокираме и двамата. Няма да помогнат тези оплаквания като тук в стил „ама той се заяжда“. Между другото в българския език няма думи като „столкър“ и „столквам“. --Сале (беседа) 08:09, 13 ноември 2017 (UTC)
Моето наблюдение е че този тип заяждане в интернет като цяло е присъщо за хора с много нисък интернет опит, култура и праг на търпимост каквито съм сигурен, че въпросните двама не са. Затова винаги се учудвам когато млади и интелигентни хора попадат в тази клопка. Проблемът може би идва от там, че повечето българи не са готови в никакъв случай да отстъпят или направят компромис.--Ģiverņ (беседа) 09:44, 13 ноември 2017 (UTC)
Сале, малко тъпо беше това твое заяждане. Езикът еволюира постоянно, така че след време може и да има. Щом на другите езици има и всичко е наред, значи и в българския може. Между другото, все по-често се използва "сталкер". Доста взе да навлиза. А относно Radiohist, казах преди няколко часа какъв е проблемът. Аз съм правил компромиси, а той – не. Но сякаш никой от вас не иска да чуе. --Batman tas (беседа) 10:08, 13 ноември 2017 (UTC)
Няма заяждане. Ти си стар (отдавнашен) редактор, от теб се очаква да даваш тон в разговорите и то тон по уикипедиански - умерено, аргументирано, търсейки консенсус. Да, срещал съм и аз хора, с които трудно се говори. Бъди упорит и следвай правилата на Уики, натискай по правилата, отстъпвай по правилата и ще стане. --Uroboros беседа 17:21, 13 ноември 2017 (UTC)
Абсолютно съм съгласен с Уроборос - Радиохист е съвсем смислен редактор - просто требва малко спокойствие повече. Аз лично стокърите силно ги уважавам - вървят по тебе, поправят грешки, създават конфликти - правят статиите по-добри. --Мико (беседа) 17:32, 13 ноември 2017 (UTC)
Batman tas, аз вече предложих компромисен вариант за двамата. Да пишем месецът и годината. Просто цялата дата да пишем на една снимка, целяща да покаже как изглежда даден актьор, е нелепо. В случая 2 юни не е свързано с Ботевите дни или нещо подобно. Доколкото знам stalker не означава човек, който следи редакциите на потребител, който в миналото е показвал агресивно поведение спрямо другите и дори манипулативно е извличал лична информация от тях. Също така е странно Batmantas да казва, че винаги провежда дискусии, след като е променил заглавията на десетки страници без да иска мнението на другите. Основният му проблем е, че той възприема статиите и вариантите като мои и чужди. Ще се съгласите, че е неконструктивно да се гледа на работата в Уики по този начин. Невъзможно е да се постигне консенсус така. Това елиминира неутралната гледна точка. Аз бях готов да си вдигна ръцете и да оставя датата (която е тривиална информация, обременяваща читателите) и какво стана? Обвини ме в грешка, която той беше направил. Това бе чиста провокация.А това дори не бива да се коментира. Batmantas е с 11 години опит в уикипедия и наистина неговите приноси са много ценни. Обаче в случая се държи неразумно. Въпреки това, предлагам да сложим месеца и годината в описанието. Компромис и от двете страни.Radiohist (беседа) 21:31, 13 ноември 2017 (UTC)
Това "адсдсасда" е защото бях писал нещо и ми се стори, че не е запаметено, а се оказа, че съм го писал някъде в средата на дискусията и исках да проверя набързо дали имам проблем с уикито. Няма значение. По-рано днес се замислих, че това е кажи-речи същото като с датите в скобите, така че пак взе да не ми пука. Безсмислено е да губя време в нещо, което няма да ми донесе никаква печалба. Уикипедия е едно от малкото неща, които имаш и е много по-важна за теб, отколкото за мен, така че ти го оставям. Ако беше нещо НАИСТИНА сериозно, тогава вече бих се хванал по-сериозно, защото аз компромиси с лъжци няма да правя. И относно "stalker", щом не си знаел досега, ето да знаеш вече. Точно това означава и ти за жалост спадаш към категорията. --Batman tas (беседа) 23:08, 13 ноември 2017 (UTC)
Надявах се да получа отговор за компромисния вариант, ама трябваше да се досетя. Имайки предвид непрофесионалното ти поведение, ти имаш нужда от доста stalkers да те наглеждат. Оправданието ти за "адсдсасда" звучи неправдоподобно, а фактът, че "потребителят" Катаакататаататтаота по-късно е написал същото е много по-важно от твоите празни приказки.Radiohist (беседа) 23:17, 13 ноември 2017 (UTC)
 (...) а фактът, че "потребителят" Катаакататаататтаота по-късно (...) 
Както писах и на У:ЗА, на тия е най-добре въобще да не им се обръща внимание, щото те точно това търсят.
— Luchesar • Б/П 07:43, 14 ноември 2017 (UTC)
Не разбрах кое ти се струва неправдоподобно. --Batman tas (беседа) 00:42, 14 ноември 2017 (UTC)

В този спор има няколко принципни положения, които е желателно или необходимо да се решат.

  • Първо - Когато има неоспорим факт, подкрепен и с източник, фактът се отразява в пълнота (без да се прекалява - примерно при сюжет на произведение). Ако дадена личност е родена на 1 януари 2017 г., то не се записва "през януари 2017" или "през 2017".
  • Второ - Считам за принципно лоша практика редактори да следят други редактори и да им слагат шаблони или спорни поправки. Следенето на работата на нови редактори е от полза, но когато се внасят съществени подобрения - форматиране, инфокутии, източници, категории, и текст. Постоянните и опитни редактори би следвало да се фокусират върху новите си статии, махане на вандализми, добавяне на текст (а не махането на текст като редакция 8229317).
  • Трето - Когато има обръщане към администраторите с принципни въпроси, те би следвало да организират тяхното възможно решаване, примерно с обсъждане и гласуване (не че е най-доброто). Ако няма предишни прецеденти и решение. Работата на администраторите обаче е предмет на друго обсъждане, а не сега.--Rumensz (беседа) 16:44, 16 ноември 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#46, 2017)[редактиране на кода]

По-късно тази седмица[редактиране на кода]

  • Разликовите препратки вече ще разпознават преместени абзаци. Когато абзацът освен преместен е също редактиран, вече ще виждате и конкретните детайлни разлики между двата абзаца (както ги виждате ако абзацът е редактиран без да бъде преместван), а не просто изцяло изтрит абзац вляво и изцяло добавен вдясно.
  • В Общомедия скоро ще има специална група потребители, членовете на която ще могат да качват MP3 файлове. Очаква се групата да бъде активирана на 17 ноември.

Съвсем скоро™[редактиране на кода]

  • В Общомедия ще има възможност да бъдат качвани и визуализирани 3D модели в STL формат (пример).

— Luchesar • Б/П 18:43, 14 ноември 2017 (UTC)

DARM Challenge 3[редактиране на кода]

DARM challenge 3 is open today. You are welcome to join. - Виолетова (беседа) 11:01, 15 ноември 2017 (UTC)

Вероятен проблем с шаблона за източник[редактиране на кода]

В тази секция - https://bg.wikipedia.org/wiki/Пинд#.D0.98.D0.BC.D0.B5.2C_.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.8F шаблоните с поискани изтоници връщат червен стринг със следния текст "Грешка в израза: Неочакван оператор <. Грешка в израза: Неочакван оператор <.]Грешка в израза: Неочакван оператор <..". Поздрави, --Dido3 (беседа) 14:10, 16 ноември 2017 (UTC)

Готово. Шаблонът иска още един параметър (причината за искане на източник) преди годината и липсваше вертикалната черта. --Termininja 15:38, 16 ноември 2017 (UTC)
Ами не е ли по-добре да се съсредоточите към Вашите статии, за да не се получават смехории като в тази статия. Кой не търси или не чете източниците? --Rumensz (беседа) 15:50, 16 ноември 2017 (UTC)
Termininja, благодаря за податката. Предположих, че шаблонът е сменен и "чупи" статията. Явно се е получило след една от последните редакции. Rumensz не разбрах коментара ти? Поздрави, --Dido3 (беседа) 17:15, 16 ноември 2017 (UTC)
Разбирането на коментара се съдържа в отговора на въпроса: Трябва ли тази статия да я закичим с шаблони ред по ред? --Rumensz (беседа) 09:51, 17 ноември 2017 (UTC)

Месец на Азия[редактиране на кода]

Само географски статии ли трябва да се пишат? И има ли някъде примерен списък със статии, които липсват? --Радостина 03:10, 19 ноември 2017 (UTC)