Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2019

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Съдържание


Редакторска война между Rebelheartous и MICHELANGELO[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 05 октомври 2019.

На 18 септември блокирах Rebelheartous, тъй като върна без ясно обяснение около 100 редакции на MICHELANGELO, които редакции в никакъв случай не са вандализъм и можеха да бъдат дискутирани нормално или да се потърси съдействие на други редактори. Не съм блокирал MICHELANGELO, тъй като неговите приноси добавят съдържание, а не трият такова, както и поради други по-дребни причини, които мога да обясня ако е нужно. Ако видите последните приноси на Rebelheartous и въпросните статии, ще забележите, че редакторската война между двамата продължава от няколко месеца. Имало е заявка за административна намеса, но администраторът ги е препратил към Разговори, където е мястото за подобни спорове. Тъй като и двамата трудно комуникират и не желаят да се съобразят по никакъв начин един с друг, дори и за дребни промени, може би е редно да се намеси общността, за да им предостави решение, което и двамата да следват. Крайно решение, но ако разгледате ситуацията, може би е единственото, което би проработило. Събрах основните неща, за които са на различни мнения и направих предложение за конкретно решение с лека обосновка. Ето предложенията ми:

Rebelheartous MICHELANGELO Предложение Бележки
Уводен текст Людмила Савелиева е руска актриса Людмила Михайловна Савелиева е руска актриса. Людмила Михайловна Савелиева е руска актриса. В уводният текст е добре да се посочва цялото име на личността, не само име и фамилия. Наименованията на принадлежност към държава/школа и т.н. често е по-добре да се изпускат, защото са объркващи. Руска може да има връзка към Руснаци, а може и към Русия. В английската Уикипедия последните години не слагат препратки. Може би това е добра практика.
Биография родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург, Русия родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург, Русия Хубаво е в първото изречение на раздел Биография да се напише и населеното място и държавата, защото не всеки може да знае това населено място къде се намира. Инфокутията, уводният текст и основният текст (напр. раздел Биография), трябва да са независими. Читателят трябва да може да започне да чете раздел Биография, без да му се налага да поглежда уводния текст или инфокутията, за да разбере двете имена на човека и държавата в която е градът. Датата на раждане не е необходимо да е с препратка.
Шаблон:Личност
име-оригинал =
не (премахва го) да (добавя го) да го има След като в шаблона го има този параметър, е добре да се попълни.
Шаблон:Личност
роден-място =
Flag of Russia.svg Санкт Петербург
Flag of the United States.svg Ню Йорк
Санкт Петербург, Русия
Бруклин, Ню Йорк, САЩ
Санкт Петербург, Русия
Бруклин, Ню Йорк, САЩ
Винаги е добре да се посочва и страната. При по-големи или федеративни държави може да се посочи щата/федеративната държава (Тексас/УССР). Флагчето по избор. Всички тези данни в даден момент ще се ползват изцяло от Уикиданни и това ще се регулира от Шаблон:Личност (или друга инфокутия) и няма да се въвежда ръчно в нашата статия.
Шаблон:Личност
период-на-активност =
от 1962 г.
1962 – 1997
1962–
1947–2004
от 1962 г.
1962 – 1997
По-ясно е когато има „от“, а „г.“ е добре да се пише в конкретния случай, защото не става дума за круши, а за години. Годината не е необходимо да се пише при обхват (1962 – 1963), с или без скоби, защото се подразбира (според „Езикови справки“). От двете страни на тире винаги има интервали. Тези данни в даден момент ще се ползват изцяло от Уикиданни и ще бъдат почистени от извикването на шаблона в статията. Няма смисъл от водене на спор по този въпрос.
Табл. за Избрана филмография
оригинално заглавие
не поставя колоната поставя колоната да се постави колоната Таблиците не са толкова дълги и е добре да има заглавието на оригиналния език, защото много читатели го знаят само под оригиналния (най-често английски) вариант.
Табл. за Избрана филмография
режисьор
не поставя колоната поставя колоната по-скоро не Режисьора на филма в който е участвал актьора не е чак толкова важен, особено ако е не е значим, за това колоната е по избор.
Табл. за Избрана филмография
бележки
не поставя колоната поставя колоната по-скоро не Често тази колона е празна или има стойност за малка част от редовете. Информацията от нея може да се помести в текста (награди и др.).
Препратки към години 1922 1922 1922 Години и дати не трябва да имат препратки, освен ако статията за датата/годината има значителна връзка с обекта на статията от която идва връзката. Идеята е, че чрез препратките в дадена статия, читателят трябва да може да разбере повече за обекта на статията. Подробна информация от enwiki.
Миграция към Ш:Личност връща Акьтор мигрира към Личност Ш:Личност Инфокутиите, които нямат специфична поддръжка, като Акьтор/Биография инфо и др. се мигрират към Личност с цел по-лесна поддръжка. Не връщайте миграцията към Личност от тези шаблони.
Избрана филмография (Rebelheartous; в повечето случаи премахва колона „режисьор“)
година филм роля режисьор
1967 Война и мир Наташа Ростова Сергей Бондарчук
1970 Слънчогледи Маша Виторио Де Сика
1971 Бяг Серафима Владимировна Корзухина Александър Алов
1978 Юлия Вревска Юлия Вревска Никола Корабов
Избрана филмография (MICHELANGELO)
година филм оригинално заглавие роля режисьор бележки
1967 Война и мир Война и мир Наташа Ростова Сергей Бондарчук Филмът печели Оскар
1970 Слънчогледи I girasoli Маша Виторио Де Сика
1971 Бяг Бег Серафима Владимировна Корзухина Александър Алов
1978 Юлия Вревска Юлия Вревская Юлия Вревска Никола Корабов
Избрана филмография (предложение)
  • Нормален размер на шрифта, понеже за някои читатели (в това число и за мен) и при някои устройства 85% наклонен шрифт е твърде дребен и по-трудно четим. При мобилни устройства е добре самото приложение (App) да регулира това, съобразно дисплея, защото допълнителното му намаление може да направи текста трудно четим.
  • При таблици, колоните са с главни букви.
  • Добре е таблицата да може да се сортира по година и наименование на филма.
  • Прекалено много наклонен текст затруднява четенето.
  • Изчистените от код таблици са по-съвместими с мобилни устройства и с други облици (скинове)
Година Филм Оригинално заглавие Роля
1967 Война и мир Война и мир Наташа Ростова
1970 Слънчогледи I girasoli Маша
1971 Бяг Бег Серафима Владимировна Корзухина'
1978 Юлия Вревска Юлия Вревская Юлия Вревска

1. Горещо моля редакторите, които имат отношение по тази тема и съответната област на статиите, да си кажат мнението, за да можем да измислим вариант с който и двамата да работят, без да изпадат отново в редакторски войни.

2. Моля Rebelheartous и MICHELANGELO да прегледат нещата по-горе и кратко, и аргументирано да кажат какво мислят по въпроса (ако имат да кажат нещо конструктивно), като коментират единствено съдържание и форматиране, без лични нападки с подходящ за интелигентни редактори тон. Ще отблокирам Rebelheartous, за да може да се включи в дискусията, но моля и двамата да не навлизат в редакторска война, защото и двамата ще получат еднакъв бан, който ще е поне 2 седмици в зависимост от действията им. Достатъчно малко хора редактират Уикипедия, за да си губят времето топ редактори във войни и в потушаването им. И двамата редактират отдавна и имат големи приноси в развитието на Уикипедия. --Стан (беседа) 16:46, 21 септември 2019 (UTC)

Отлично обобщение, Стан, браво! И благодарности за труда!
— Luchesar • Б/П 21:07, 21 септември 2019 (UTC)
Стан, браво! И благодарности за труда и от мен и вярвам от повечето, които следят тая страница! Аз бих подходил различно. Блокиране на вандала в прогресивен ред - ден, два, седмица, месец, година, години, безсрочно. Ама не съм го направил, така че - още веднъж браво и благодарности. --Uroboros беседа 12:40, 23 септември 2019 (UTC)
Не бих казал, че в случая има вандали. Според мен всеки от двамата има своите нелоши аргументи в подкрепа на своето виждане. Очевидно е въпрос на донякъде по-задълбочена преценка кое, в крайна сметка, би било по-правилно – и е напълно ясно също, че подобни преценки винаги ще бъдат поне малко субективни, но това е неизбежно. Проблем наистина имаше в конкретни епизоди на масови връщания на чужди редакции, предшествани, очевидно, от също толкова масови налагания на свои виждания. Когато навремето бях сам разглеждал тоя случай (Стан е цитирал съответната страница в У:ЗА), помолих двамата редактори да го опишат тук и да помолят за съдействие, очаквайки нещо подобно на направеното сега от Стан. Но истината е, че това е трудно за хора, които са въвлечени в даден спор. Жалко е, че нямаме ресурсите за по-сериозно посредничество.
— Luchesar • Б/П 14:29, 23 септември 2019 (UTC)

Коментар от MICHELANGELO относно компромисния вариант[редактиране на кода]

Здравейте, приемам компромисния вариант напълно и съм готов от тук нататък да редактирам статиите по него! Ще споделя мнение за някои елементи:

  • по Ш:Личност съм съгласен с варианта "предложение" по всички точки!
  • по Табл. за Избрана филмография:
    * 1. За колона "бележки", съм напълно съгласен да отпадне, поради причините посочени от вас (рядко се налагат пояснения в нея!)
    * 2. За колона "режисьор" съм твърдо да се вписва. За хората, които се занимават с кино тази информация е важна и полезна и я получават веднага! Тя дава веднага допълнителна информация за актьора, за развитието на неговата кариера, също така към какъв жанр филми се изявява и в какъв стил! А за хората, които са лаици (или да кажем с по-малък интерес към киното), тази колона им дава възможност за личностно развитие, като директно свързва статии с близки интереси (дори само това развива и учи), особенно говоря за по-младите посетители на Уикипедия (12-20 годишните). За мен е важна, като директна информация за посетителите! 
    * 3. За видът таблица съм напълно съгласен, а за шрифта е добре да се реши, като според мен е по-добре или във всички таблици да е наклонен или стандартен, да не се смесва, във всички таблици да е еднакъв.
    * 4. Може и да се помисли и да се реши още от сега и въпроса при какъв размер/обем на една таблица за филмография на даден актьор/режисьор да се обособява като отделна самостоятелна статия (както е например в англоезичната и др. Укипедии).

Примерен вариант, както аз го разбирам след казаното по-горе:

Година Филм Оригинално заглавие Роля Режисьор
1967 Война и мир Война и мир Наташа Ростова Сергей Бондарчук
1970 Слънчогледи I girasoli Маша Виторио Де Сика
1971 Бяг Бег Серафима Владимировна Корзухина Александър Алов
1978 Юлия Вревска Юлия Вревская Юлия Вревска Никола Корабов

Благодаря ви за вниманието. (MICHELANGELO (беседа) 05:49, 22 септември 2019 (UTC))

Конкретно за колоната „режисьор“, бих подкрепил да я има – от целия художествен и технически екип, участващ в създаването на един филм, ролята на режисьора е наистина особено важна. Дотолкова, че казваме „филмът X на [режисьора] Y“, макар, естествено, за крайния резултат да имат голямо значение и приносите на актьорите, оператора, сценаристите, монтажистите, изпълнителните продуценти, осветители, звукорежисьори, създатели на специални ефекти и костюми, гримьори и прочие.
— Luchesar • Б/П 10:21, 22 септември 2019 (UTC)
По отношение на таблиците съм против използването на дребен шрифт – на кого изобщо помага? Наклоненият шрифт е подходящ да се ползва единствено за оригиналните имена, които не са на български – така както го ползваме във всички останали статии след българското име. --Rumensz (беседа) 08:26, 24 септември 2019 (UTC)
+1. Отделно е излишно експлицитното добавяне на параметри, които могат да се четат от Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 15:06, 24 септември 2019 (UTC)
+1 и от мен за размера и типа на шрифта и за параметрите.
— Luchesar • Б/П 06:51, 25 септември 2019 (UTC)
Да добавя - за мен е очевидно, но явно не за всички е така: до каквото и решение да се стигне, най-добре е то да се реализира с шаблон, а не с насипни таблици, за да не се стига до масови редакции от този вид. --Спас Колев (беседа) 14:12, 7 октомври 2019 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 14:27, 7 октомври 2019 (UTC)

Коментар от Rebelheartous относно процедурата[редактиране на кода]

Значи преди да отговоря по същество, бих искал Потребител:StanProg да изясни няколко неща:

  • Защо не си проверява казусите (да потърси предишни редакции на потребителите, евентуални беседи по темата и т.н.) преди да предприема каквито и да било действия?
  • Защо не се допитва до други администратори, когато има сериозен проблем в изграждането на Уикипедия, а се разпорежда самосиндикално?
  • Защо нарича редакциите ми в случая „вандализми“? Сигурен ли е, че е проверил всяка от въпросните статии поне до 5 редакции назад в какво първоначално състояние са били?
  • Защо за отмяна на редакции наказва един потребител, а друг (който между впрочем първи е започнал с провокациите) оставя без санкция за същите аналогични връщания?
  • Защо не ми отмени наказанието, след като му показах, че вече е имало заявка към администраторите, изискана лично от мен, и проблемът е бил дискутиран, но само няколко часа по-късно (вече проучил нещата) започна да маже и реши да премести дискусията в Разговори?
  • Поради каква причина след няколко дена продължи с мазането и премахна бана „само за да съм можел да участвам в дискусията“? :-D Има ли такова правило за преждевременно отблокиране, както той го нарича, в Уикипедия? И това означава ли, че след като приключи тази дискусия банът ще продължи?
  • Нормално ли е докато трае настоящата дискусия, Потребител:MICHELANGELO да продължава да си развява оная работа, като все така на своя глава връща мои редакции без да бъде наказван и да разрушава Уикипедия по неговия си начин без да е изчакал дискусията тук да приключи с взети решения?

Мисля, че действията, които съм изброил, поставят под съмнение качествата на администратор на Потребител:StanProg. Настоявам за отговор лично от него, преди да се продължи с каквото и да било обсъждане на отделните параметри.--Rebelheartous (беседа) 18:19, 29 септември 2019 (UTC)

Колеги, стига с личностни нападки и разни изисквания за обяснения и сръдни! Моля ви да се съсредоточите върху самата работа, а именно как да изглеждат шаблоните:
  • Личност
  • Таблица за Избрана филмография.
Тва е!!! Взима се окончателно решение и всички работят по него, толкова ли е трудно! (MICHELANGELO (беседа) 15:03, 2 октомври 2019 (UTC))
@ symbol.svgRebelheartous: Когато някой, в рамките на няколко минути направи над 90 връщания на добри редакции, без каквато и да е било аргументация в резюмето, е нормално да бъде блокиран, за да се предпази Уикипедия от по-нататъшни разрушителни действия. Всеки администратор може сам да преценява как да постъпи в дадена ситуация, която налага неговата намеса. Проверих достатъчно редакции, а те бяха еднотипни. Кой първи е започнал провокациите е като да се определи кое е първо, яйцето или кокошката. Блокирах този, който напълни последните промени с връщания на около 100 приноса, които са съвсем нормални. Това, че сте направил заявка към администраторите, от там сте бил посъветван да се обърнете към Разговори и да се опитате да изгладите различията с другия редактор, а Вие сте продължил с редакторската война не Ви оправдава. Заявката Ви е от 1 юли, не виждам между тази дата и 18 септември, когато бяхте блокриан да сте се опитали да опишете проблемите на Разговори и да потърсите консенсус с помощ на общността, както сте били посъветвани. В основанието за блокиране съм написал: „Злоупотреба с привилегията за редактиране: редакторска война: връщане на голямо количество редакции без видима причина и ясна аргументация“. Не знам кое точно наричате мазане. След като бяхте блокиран, разгледах подробно кой на какви позиции е и ги обобщих на страницата за Разговори с цел да се потърси консенсус. Всеки администратор, по лична преценка може да отблокира потребител. В случая, сметнах за необходимо да Ви отблокирам, понеже вече започна дискусия, в която се включи другия участник в редакторската война, който прояви готовност да работи за постигане на консенсус. Нормално беше да Ви отблокирам, за да се включите веднага в дискусията и да намерим компромисно решение. Решението дали да блокирам и другия редактор е мое и прецених, че няма смисъл да го блокирам. Така или иначе и той има вина и дори да не е блокиран, този инцидент ще му се отрази в бъдеще. Блокиранията се налагат за да се защити Уикипедия, не за наказание. Не знам колко още редакции щяхте да върнете, ако не Ви бях блокирал. Всеки друг администратор можеше да блокира другия редактор, както и да отблокира Вас. Той предупреди, че ще върне редакциите в първоначалния им вид и никой не възрази, в това число и аз. Ако смятате, че злоупотребявам с правата си на администратор, можете да пуснете заявка за свалянето им. При всички случаи обаче, е добре да се включите в тази дискусия, за да намерим компромисен вариант и да се върви напред. --Стан (беседа) 17:21, 2 октомври 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── StanProg, от това, което сте написали, подразбирам, че изобщо не сте вникнали в нещата, които описах:

  • На първо място не ми става ясно защо продължавате да наричате моите 100 редакции „вандализми“?? За сметка на това 100-те премахвания на корекциите ми от страна на Микеланджело няколко дена по-рано не. Защото как другояче ще наречете направеното в например тези 5 произволни статии: 1, 2, 3, 4, 5)? За останалите 95 всеки, включително вие, защото не съм убеден, че сте проверили достатъчно добре, може да погледне историята на юзъра. Също не съм сигурен, че използвате уместно израза за „яйцето и кокошката“, тъй като в случая има точна дата и час, в които невинният вандал Микеланджело започва пръв да връща редакции и не е въпрос на никаква дискусия от сферата на биологията. От друга страна, ако действително смятате, че моите и негови действия са еквивалентни, то защо санкцията беше само към яйцето? Или беше към кокошката? Може би обяснение за това намерих, когато се разрових дали изобщо някога преди ми се е случвало да бъда блокиран в Уикипедия и установих, че само още един път това е ставало, като о, изненада, отново съм се сблъскал с вас и отново се е касаело за премахване на вандализми! Т.е. явно има някакъв личен елемент или мотивация да ме атакувате по този абсурден начин.
  • Между двете посочени от вас дати Потребител:MICHELANGELO не присъстваше в Уикипедия. Съответно не се налагаше някой да върви с метлата зад него, незнанието му и правописните („тва е“ не е просто израз, с който си е послужил в настоящата беседа; подобни неенциклопедични изпускания са често срещани в статиите, правени от него) и преводачески грешки. А аз бях отредактирал кино статиите (въпросните 100 редакции) и нямаше проблем с тях. Но нали уж бяхте проверили достатъчно добре това?
  • За начина на блокирането точно това се опитах да ви обясня по-горе: че първо се проучва казуса, проверява се бил ли е дискутиран проблема, какви са гледните точки на страните, има ли взети решения и чак тогава се процедира със санкции. Защото може да се окаже, че този, който първоначално смятате да санкционирате, в крайна сметка е страната, разчистваща вандализирани статии. Вие направихте точно обратното: първо блокирате, след това разследвате случая. И накрая решавате, че ще сте обърнете към Разговори. Ами на това му се казва чисто и просто „мазане“.
  • Така или иначе и той има вина и дори да не е блокиран, този инцидент ще му се отрази в бъдеще.“ Не можете да казвате това, не разбирате ли? Вие дори за себе си не сте били наясно кой каква вина има, а извършвате блокирането. И впоследствие започват да изскачат важни дейтайли, които сте пропуснали поради незадълбочено проучване на казуса.
  • Хаха. Наистина нямаше нужда да ме отблокирате преждевременно. Можехте първоначално да ме потърсихте да се включа в евентуална дискусия, а го направихте „след дъжд качулка“.
  • Не сте ми отговорили на последната точка и потребителят продължава да вършее из кино статиите без да е взето никакво решение и без да има консенсус как точно ще се структира въпросната област. А това всъщност е най-важната точка, заради която се стигна до Разговори!
  • Продължавам да настоявам, че аз само съм премахвал вандализми. 1, 100, 1000 – вандализмите са си вандализми и аз съм постъпвал точно както е описано на Уикипедия:Вандализъм. Посочете ми една отмяна извън въпросните с Микеланджело, която съм направил на смислена редакция от потребител. Ще се затрудните.--Rebelheartous (беседа) 19:38, 5 октомври 2019 (UTC)

Коментар от Лъчезар относно нуждата от диалог[редактиране на кода]

С едно изречение (към всички): ако нещата не се оправят с диалог, винаги търсете помощ тук, на Разговори. Дори никой да не обърне внимание, поне ще имате обяснение защо след това правите масови връщания. Но нека уточня: търсете помощ за разрешаване на спора си по същество, не за личните отношения (максимумът, което странични редактори могат да направят, е да премахнат явни лични нападки). Изясняванията на лични отношения между редактори на Разговори по-скоро може да подразни останалите участници, дори дотолкова, че да се реши причината за спора просто да бъде премахната изцяло (както явно е на път да се случи с дублажите).
— Luchesar • Б/П 09:45, 3 октомври 2019 (UTC)

Дублиращи актьори[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 21 октомври 2019.
Щракнете върху връзката вдясно, за да видите цялата дискусия.

Страницата на Досиетата Х (филмът)[редактиране на кода]

Здравейте, хора. Потребителят Radiohist се включва с поредното си заяждане. Сложил е празна таблица за дублаж на филма „Досиетата Х“ и след като е гледал филма и очевидно знае целия състав, по някаква неизвестна причина не иска да го попълни. Аз хванах филма миналата вечер, видях кои са петимата озвучаващи актьори, и ги записах. Записах дори и режисьора на дублажа, защото по състава лесно може да се познае кой е. Но [...] започва да връща версията на страницата към тази с празната таблица отново и отново. Аз повече няма да се занимавам с [...]. Вие решете какво ще го правите. --Batman tas (беседа) 20:51, 24 септември 2019 (UTC)

Batman tas е този, който попълва таблицата. Може да видите на беседата му, че аз усложливо съм му дал линк за целия дублажен състав. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Целият състав на предният дублаж от 2011 г. си стои над този. Би било безсмислено да не се добави целия екип след като го има гореспоменатият източник. Въпросът е защо той отказва да попълни целия състав, щом се е захванал с това. Radiohist (беседа) 20:54, 24 септември 2019 (UTC)
Аз отдавна съм казал, че за мен са важни актьорите само. Който иска, да допълва друго. Аз не знам целия състав, че да го попълня. Но истинският въпрос е защо след като ти го знаеш, не искаш да го попълниш. --Batman tas (беседа) 21:01, 24 септември 2019 (UTC)
Не приписвай чувство за изпълнение на задачата, с която ти си се захванал. Ако аз го свърша това за теб, ще поставиш всичките си задачи на мен. Вече съм свършил своята работа - дал съм ти линк с информацията. Не вярваш ли, че Уикипедия трябва да потвърждава информацията си? Ето го целият състав, изчетен с гласа на Емил Емилов. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Какъв е проблемът, че изпилзваш цели томове, и в Разговори дори, относно този лесен въпрос?Radiohist (беседа) 21:06, 24 септември 2019 (UTC)
Не съм се захванал аз, а ти, защото ти създаде тъпата таблица. Ти си се захванал. Аз доъплних, а сега ти ще довършиш. Защо са всичките тия игрички, толкова ли си нямаш друга работа... Аз спирам да пиша и чакам намеса от админи или който и да е друг. С [...] няма да се занимавам. --Batman tas (беседа) 21:14, 24 септември 2019 (UTC)
Мерси за милите обиди. Явно ще трябва да помоля друг да свърши тази "прекомерно сложна задача".

Защитих статията за един месец, като оставих последните приноси. Празната таблица в статия не се явява подобрение. Уикипедия е доброволен проект и никой не може да кара когото и да е било да обработва каквито и да е било данни и да ги публикува. --Стан (беседа) 21:30, 24 септември 2019 (UTC)

Стан Явява ли се подобрение да оставите отгоре да седят жлъчни обиди отправени от един редактор към друг? Просто питам.Radiohist (беседа) 21:34, 24 септември 2019 (UTC)
Скрих обидата. Попълването на таблицата се явява подобрение и няма причина да се връща състоянието към празна таблица т.е. да се връща добър принос. --Стан (беседа) 21:42, 24 септември 2019 (UTC)
Благодаря за което. Просто така и не разбрах защо потребителят не пожела да попълни целия състав, който го има наличен на този линк от излъчването на филма по телевизията. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Radiohist (беседа) 21:49, 24 септември 2019 (UTC)
Стан Той също така ме нарече нахалник в своето начало на дискусията.Radiohist (беседа) 21:51, 24 септември 2019 (UTC)
Аз казах, че линкове от теб няма да отварям. Това не отговори ли на въпроса ти? И може би имам проблем с отварянето на vbox. Хайде сега ти кажи защо не го попълниш, след като очевидно го знаеш целия? Отговори без да увърташ пак. --Batman tas (беседа) 21:56, 24 септември 2019 (UTC)
Всички чакаме отговор. Вместо да връщаш страници, които съм редактирал, към грешни версии, вземи да отговориш най-после. --Batman tas (беседа) 22:17, 24 септември 2019 (UTC)

За протокола: Batman tas е бил блокиран за три дни. Вероятно е добре дискусията засега да бъде замразена до изтичане на блокирането му.
— Luchesar • Б/П 06:39, 25 септември 2019 (UTC)

Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм)[редактиране на кода]

Може ли да помоля някой редактор за помощ. На потребителят отгоре му е сложни да попълни третата таблица на дублажния състав. Може ли някой редактор да попълни таблицата съответно с екипът, който е изчетен след 1:02 в този линк https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Благодаря предварително за помощта. Radiohist (беседа) 21:16, 24 септември 2019 (UTC)

Radiohist, дали няма по-удобен източник за тези дублажи? Боя се, че видеата обикновено са трудни за проверяване, а и това видео си е нарушение на авторски права (или поне като нищо може да бъде изтълкувано като такова) и вероятно не след дълго ще бъде изтрито, особено ако към него има посещавани връзки от Уикипедия (отделно пък не съм сигурен колко е добре да им правим дори неволен трафик на Vbox7, слагайки го в източниците).
— Luchesar • Б/П 06:49, 25 септември 2019 (UTC)
Същественият въпрос е имат ли изпълнителите на дублажи значимост или попадат в У:НЕЕ справочник? Значимо ли е кой е дублирал Дарт Вейдър на бенгалски през 1978? --Спас Колев (беседа) 09:52, 25 септември 2019 (UTC)
Също добър въпрос. Може би критерият за включване би бил дали съответните гласови актьори са достатъчно значими. С други думи, в списъците с дублажи може да се посочват само тези дублиращи актьори, за които има, или е основателно да се смята, че може да има, собствени статии. Очевидно има известно поле за дискусия. Мен все пак най-много ме притесняват източниците, и ако такива достоверни и проверими няма, то въпросът за значимостта бездруго отпада.
— Luchesar • Б/П 10:02, 25 септември 2019 (UTC)
И аз съм на мнение, че значимостта на дублиращите актьори е силно надценена когато нямат самостоятелна значимост по общите критерии и повечето такива нямат място в Уикипедия. Статиите за много от тях са микромъничета раздути със списък на озвучени филми а в съответните филми пък статиите се раздуват излишно със списъците с озвучители. Така е и в конкретната Досиетата Х (филм). Реално това е мъниче с много кратък преамбюл последван от близо два пъти повече по обем информация за дублаж на български. Едва ли не въпросният филм представлява интерес преди всичко с това кой го е дублирал. -- Сале (беседа) 10:14, 27 септември 2019 (UTC)
+ 1 --Молли (беседа) 10:50, 27 септември 2019 (UTC)
Случаи, като този, превод и 1, 2, 3 отделни дублажа, свеждат ролята на озвучаващите актьори до обикновен занаят. --Rumensz (беседа) 18:13, 27 септември 2019 (UTC)
Ситуацията е такава, че единствения начин да се потвърдят дублажните състави е чрез линкове с видео клипове. Един от най-огромните и известни американски сайтове за озвучаващи артисти, Behindthevoiceactors.com - https://www.behindthevoiceactors.com/, практикуват този метод. Към всяка роля на профила на съответния артист има тикчето. Щом го кликнете, се вижда снимка от крайните надписи на сериала или епизода, в който са участвали. Много от тези артисти се занимават и с друг вид озвучаване - аудио книги, видео игри, трейлъри и реклами. Не виждам защо да не признаваме в Уикипедия тази значима част от кариерите им. Обаче, аз съм съгласен за изтриването на таблиците с дублажи за българските гласови артисти, тъй като не са придружени с източници, които могат да се проверят.Radiohist (беседа) 13:10, 28 септември 2019 (UTC)
Какво Ви е мнението относно гореспоменатото ми предложение?Radiohist (беседа) 13:12, 28 септември 2019 (UTC)
Благодаря ти за обяснението, Radiohist! Както и се опасявах, в случая У:ВП може би ще се окаже най-сериозният проблем. Всъщност, как е решен този въпрос в други уикипедии? Мисля, че в Германия е много популярно филмите да бъдат дублирани, вместо субтитрирани (за разлика, например, от Холандия, с което познати холандци са ми обяснявали защо говорят английски почти като роден език), така че в немската Уикипедия сигурно също се сблъскват с този проблем; бих предположил същото и за френската, испанската, руската, че и въобще всички останали (та може би дори и в английската). Може би един преглед на техните практики би ни помогнал?
— Luchesar • Б/П 09:20, 29 септември 2019 (UTC)
Luchesar Наистина ли смяташ за добра идея да проверяваме руската Уикипедия? :) Шегувам се. Да, добре нека видим. Ами, нека в немската да проверим как са записали сериал като например Семейство Флинтстоун. Дават го от 1960, така че поне няколко дублажа би трябвало да са направени в Германия. https://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Feuerstein - Вижда се, че са направили таблица със синхронните дублажи от 60-те и 80-те години. Въпреки че не занм дали синхронен дублаж от 60-те години е съшото като съвременно ни разбиране за това, но това не е важно в случая. В таблицата са сложили един до друг артистите от оригиналния сериал, тези от първия дублаж, и тези от втория дублаж. Съгласен съм по този начин да се правят сериалите. Вече се използва такъв модел за пълнометражните анимации - Лейди и скитника, например, но това не разрешава въпроса с източниците за сериалите и таблиците за самите българси артисти.Radiohist (беседа) 10:29, 29 септември 2019 (UTC)
Благодаря много! Как би се погледнало (въпросът е към всички), ако възприемем следния принцип:
  • дублажите се оформят в таблици като тази, с персонажите и съответните озвучаващи актьори в различните дублажи по редове;
  • създават се само редове за тези озвучени персонажи, където поне един от дублажите е бил направен от актьор, който сам по себе си е значим в Уикипедия (в примера всички актьори от дублажа от 80-те имат статия);
  • попълването на имената (очевидно без уикивръзки към статия) за възможни други дублажи на същия персонаж – от актьори, които не са сами по себе си енциклопедично значими – е въпрос на допълнителна преценка; подобни случаи вероятно ще са редки, като може би по-непротиворечивото и най-просто решение е да бъдат изцяло пропускани (празните полета в таблицата). Това би означавало, че в таблиците би имало само сини препратки, бели полета и евентуално по някоя червена препратка, където е сигурно, че въпросната статия за актьор няма да бъде оспорвана за значимост.
Относно източниците, добре би било все пак да се намери нещо по-добро от връзки към Vbox7. Този сайт, behindthevoiceactors.com, като IMDb ли е, или не включва български актьори? Ако не включва, може би някой би си направил труда да направи един, дори да е съвсем простичък, подобен български сайт, за който с времето да се знае, че е приемливо благонадежден източник (за кой коя роля е озвучил, а не за значимостта им).
— Luchesar • Б/П 10:48, 29 септември 2019 (UTC)
Luchesar Но няма ли да изглежда леко неестически добре? Да правим таблиците, където само половината от българския дублаж са добавени, а другите персонажи да седят празни, поради липса на страница на даден артист. Да неговорим, че някои от американските и канадски гласови също нямат страници в българската уикипедия. Behindthevoiceactors има само озвучаващи от англоговорящи станни, и няколко стеаници на артисти от Испания, Италия, Япония, Германия, Франция и..... май Румъния, но не съм убеден.Radiohist (беседа) 10:58, 29 септември 2019 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  Но няма ли да изглежда леко неестически добре? Да правим таблиците, където само половината от българския дублаж са добавени, а другите персонажи да седят празни (...)  от Radiohist
 създават се само редове за тези озвучени персонажи, където поне един от дублажите е бил направен от актьор, който сам по себе си е значим в Уикипедия  от Luchesar
Изцяло празни редове не би имало. Отделни празни клетки в таблиците според мен не са проблем (така е и в примера от dewiki по-горе), доколкото въобще би имало таблици с повече от един дублаж на даден филм, сериал и т.н.

 (...) поради липса на страница на даден артист. Да неговорим, че някои от американските и канадски гласови също нямат страници в българската уикипедия.  от Radiohist
 (...) и евентуално по някоя червена препратка, където е сигурно, че въпросната статия за актьор няма да бъде оспорвана за значимост  от Luchesar
Въпросът наистина е принципно в значимостта, не в наличието на статия (но би имало смисъл, ако някой е значим, поне да се направи мъниче за него или нея).

Относно източниците: лично аз на първо време бих си затворил очите за липсата им, щом са толкова сложни нещата, но при първи спор между редактори дали посочените актьори са именно тези или пък други, бих приел възможно предложение всички таблици с дублажи без посочени благонадеждни източници просто да бъдат изтрити. Затова, за да не отива зян всичкият този труд, който иначе наистина не е малко, според мен би било добре да се помисли сериозно за някакво решение.
— Luchesar • Б/П 11:12, 29 септември 2019 (UTC)

Същото ли важи за таблиците в страниците на български озвучаващи артисти, където са озвучавали даден артист повече от веднъж?Radiohist (беседа) 11:31, 29 септември 2019 (UTC)
Не съм сигурен, че разбрах въпроса. Може ли някакъв пример?
— Luchesar • Б/П 12:49, 29 септември 2019 (UTC)
Не говоря за таблиците на дублажи на сериали или пълнометражни филми. Говоря за таблците по страниците на българските озвучаващи артисти, където се изброяват артистите, които са дублирали повече от веднъж. Тез таблици са ез източник. Трябва ли да се изтрият? Например ето как изглежда страницата на Татяна Захова с таблицата без източник в раздела за работата й в дублажа - https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Татяна_Захова&oldid=9492696 Ето как изглежда в момента, без таблицата, но с източник, където са изброени малък брой на ролите в дублажа - Татяна Захова. Въпросът ми беше по-добре ли е да изтрием таблциите, и да оставим изброените роли на български озвучаващо. които са придружени с източник.Radiohist (беседа) 13:18, 29 септември 2019 (UTC)
Сега разбирам, благодаря ти, Radiohist.
Личното ми мнение по този въпрос е следното. Конкретно тези таблици са излишно дълги и подробни – де факто списък със справочна информация. С тях трябва да се процедира, както с филмографиите на актьорите по принцип: ако актьорът е особено знаменит, има смисъл дори от отделна страница с пълната филмография, но за останалите са достатъчни само избрани най-значими озвучаващи роли (без значение дали малка таблица или свободен текст).
Относно източниците, нещата с ролите всъщност не са особено по-различни от всяка друга информация в енциклопедията, дори предвид У:БЖХ: докато някой не поиска източник, окей. Поиска ли – ако няма, трябва да се изтрие.
— Luchesar • Б/П 15:00, 29 септември 2019 (UTC)
Аз по-скоро бих предпочел да се изтрият таблиците, ако не се намери източник за повечето роли от гледна точка на енциклопедичният вид на статията и възможността всеки читател да провери информацията. Нека ти дам пример от английската уикипедия. Страницата е на един анимационен сериал на Хана-Барбера от 70-те години - Help! ... It's The Hair Bear Bunch - и раздела Персонажи. Преди той изглеждаше ето по този начин. Той беше пълен с детайлна информация относно образите, но нямаше никакъв източник. В момента той изглежда ето по този начин. Очевидно информацията в раздела Characters е много по-красноречива, но си има няколко източника към нея. Това имах предвид.Radiohist (беседа) 16:36, 29 септември 2019 (UTC)
Radiohist, съгласен съм, разбира се – източниците наистина бяха първоначалното ми най-голямо притеснение. Доколкото разбирам, това е проблем, който няма как лесно да бъде решен, поне на този етап (таблиците евентуално може да бъдат запазени в нечия лична страница – или в някакъв проект (Уикипедия:Дублажи?), за да не бъде загубен напълно трудът на работилите по тях, ако все пак някой ден се появяват подходящи източници).
— Luchesar • Б/П 16:53, 29 септември 2019 (UTC)
Някой има ли нещо против да изтрием цялата информация за дублаж от въпросната страница Досиетата Х (филм)? Тя така или иначе не представлява никакъв енциклопедичен интерес по отношение на този филм а в същото време е обект на редакторска война. -- Сале (беседа) 16:07, 29 септември 2019 (UTC)

Деструктивните редакции на Radiohist[редактиране на кода]

Моля админите да се заемат, защото потребителят Radiohist постоянно връща няколко страници към грешни версии. Първо, актрисата Даниела Йорданова озвучава в първия дублаж на филма „Гладиатор“, а не Христина Ибришимова (която е във втория). И второ, Стефан Стефанов озвучава Джон Клийз в „Книга за джунглата“ и в „Мечо Пух“, а не както той казва, че Иван Джамбазов, както той казва, който не участва в дублажите на нито един от двата филма. --Batman tas (беседа) 13:11, 28 септември 2019 (UTC)

Далеч са от деструктивни. Това е клевета. Голяма част от инфромацията, която съм изтрил е без източник, който да се провери и съответно подлежи на изтриване. Но дискусията е в раздел „Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм)“Radiohist (беседа) 13:13, 28 септември 2019 (UTC)
Остави Досиетата. Сега говорим за твоите редакции. Обясни защо продължаваш да твърдиш, че Ибришимова е в първия дублаж на Гладиатора, а Стефанов не е в Книга за джунглата при положение, че съм дал линкове, които казват обратното. --Batman tas (беседа) 13:20, 28 септември 2019 (UTC)
Така и не се отвориха твоите линкове, така че не можеше да се потвърди. Трябва ми източник, който да се провери. Затова е дискусията в раздела „Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм)“Radiohist (беседа) 13:25, 28 септември 2019 (UTC)
Ааа, не се били отворили. Колко удобно. Значи да изчакаме включване от Криско Трънчев и при него сигурно ще се отворят. --Batman tas (беседа) 13:31, 28 септември 2019 (UTC)
Щом не може да се провери източникът, трябва да се махне. Никъде в тези източници не се споменава дадената информация.Radiohist (беседа) 13:34, 28 септември 2019 (UTC)
А защо тогава самият ти с години попълваше имена в таблиците без никакви източници? С години. --Batman tas (беседа) 13:45, 28 септември 2019 (UTC)
Ако се вземе решение да се изтрият таблците, ще се съобразя с това. Те са без източници, което е против правилата на Уикипедия.Radiohist (беседа) 13:49, 28 септември 2019 (UTC)
Преди една година го обсъждахме и беше взето решение да не се трият. --Batman tas (беседа) 14:01, 28 септември 2019 (UTC)
Съдейки по разговора отгоре вече мнението се е променило.Radiohist (беседа) 14:19, 28 септември 2019 (UTC)
Ти го беше предложил гласуването преди, така че не ти се е променило, а само си си мълчал една година. Явно ще се въртм в кръг. Пускай, ако искаш, някакво ново гласуване и да се започва. А не да правиш масивни промени по страници без да си го обсъдил предварително. А това е нахално. --Batman tas (беседа) 14:34, 28 септември 2019 (UTC)
Гласуване няма да има - Уикипедия не е демокрация. Ще има обсъждане, и какво се реши, това ще се направи.Radiohist (беседа) 21:31, 28 септември 2019 (UTC)
Ми айде прави обсъждане тогава. На отделна тема или както там си решиш. Дотук никой не се е включил и след като сме едно на едно, значи промяна няма да има. --Batman tas (беседа) 00:04, 29 септември 2019 (UTC)
Уикипедия не е демокрация. Не си ли чел уикиправилата? Няма значение гласовете, а финалното решение. Чакаме да се включат в горното обсъждане. Ако не, ще инициирам ново обсъждане за таблиците, защото си е объркващо горното заглавие.Radiohist (беседа) 00:09, 29 септември 2019 (UTC)

Админове, няма ли да вземете отношение? Идете на страниците на „Гладиатор“ и Стефан Стефанов и вижте какво се случва. Заради този индивид тук аз трупам редакции без реално да правя нови приноси. Сериозно, моля ви. --Batman tas (беседа) 15:30, 29 септември 2019 (UTC)

Между другото, оказва се, че точно този индивид е превел филма „Досиетата Х“ за най-новия му дублаж, но явно самият той не иска да си напише името в таблицата и иска точно аз да съм, вероятно за да изпита някакво извратено удоволствие. Или просто не иска да си прави самореклама. Аз мисля, че е по-скоро първото. Та, ето заради това сега той започва да се заяжда с мен и да прави деструктивни редакции и да ми губи времето да ги връщам по безкрай пъти. --Batman tas (беседа) 15:34, 29 септември 2019 (UTC)
Боя се, че не мога да коментирам по-подробно същността на спора ви (а в момента и не съм администратор), но бих искал да обърна внимание на две, според мен, важни неща:
  • Ако някой от двама ви (или и двамата) е в някакъв конфликт на интереси, редно е да го декларирате публично. Може би такова деклариране вече дори да е правено – съжалявам, ако съм го пропуснал. Редактиране при съществуващ, но необявен конфликт на интереси потенциално може да бъде преценено като недобросъвестно, което да доведе до блокиране.
  • Истинската самоличност на редакторите е под най-строга охрана. Всеки потребител може сам – и единствено сам има право – да прецени доколко да разкрие тази своя самоличност. Обявяването на лични данни на друг редактор (дори само истинско име) без изричното съгласие на последния (т.нар. „outing“ или „doxing“), е особено грубо нарушение, което бива санкционирано с незабавно и безсрочно отнемане на привилегията за редактиране.
Моля и двама ви да бъдете особено внимателни (не казвам, че непременно в момента има някакъв проблем) с тези две неща.
— Luchesar • Б/П 16:06, 29 септември 2019 (UTC)
Някой има ли нещо против да изтрием цялата информация за дублаж от въпросната страница Досиетата Х (филм)? Тя така или иначе не представлява никакъв енциклопедичен интерес по отношение на този филм а в същото време е обект на редакторска война. С други думи ако съм прав, че освен двамата воюващи помежду си редактори Batman tas и Radiohist никой друг не счита, че тази информация има място в статиите за филми нека да я премахнем с което ще изчезне и причината за въпросната редакторска война. -- Сале (беседа) 16:14, 29 септември 2019 (UTC)
Batman tas Какви доказателства имаш за подобно твърдение? Аз никога не съм нарушавал политиката против конфликт на интереси. И ако мога да спомена, твои „обяснения за редaкциите“ (слагам ги в кавички, защото това обяснение не дава никаква информация относно тогавашната ти редакция) са близко до нарушение на У:Създаването на енциклопедия не е основната цел.
Сале Ситуацията е такава, че ще е по-добре да се изтрие.Radiohist (беседа) 16:23, 29 септември 2019 (UTC)
Сале, защо смяташ, че само двама души се интересуват от тази информация? Има потребители като Кристиян Трънчев и Живко Максимов, които също се интересуват и допринасят. Това прави най-малко четирима. А със сигурност има други хора в цяла България, които се интересуват, но просто не са редактори в уикипедия и само я четат. В другите уикита се пишат имената само на актьорите, а аз точно по техен модел започнах да правя същото в нашата. Защо да се трие цялата информация, като могат да се махнат само имената на второстепенните лица, а да се оставят основните, които са точно актьорите. А относно моята редакция от 2009 г., която е споменал Radiohist, личи си, че е писана от превъзбудено хлапе, което току-що е започнало да се запознава с актьорите. Но не е нито деструктивна, нито нищо. Дори и да напиша като резюме "асфйдксофйЛДСКФМСДамдксфксдФМСДК;ФСадкфлмсдлкф", ще е все същото. --Batman tas (беседа) 17:08, 29 септември 2019 (UTC)
Batman tas Ако превъзбедено хлапе обере магазин, ще му бъде ли простено понеже е превъзбудено хлапе? [Уикипедия:Тук сме, за да създаваме енциклопедия|У:Създаването на енциклопедия не е основната цел]] си е [Уикипедия:Тук сме, за да създаваме енциклопедия|У:Създаването на енциклопедия не е основната цел]]. По тази логика всякакви глупости може да се пишат в резюмето - но това не е позволено.Radiohist (беседа) 17:11, 29 септември 2019 (UTC)
Обирът няма нищо общо с това, което съм писал в резюмето. Типично за теб насочваш разговора в друга насока. Още не си обяснил защо продължаваше да връщаш страници към грешни версии при положение, че съм дал линкове в резюметата. След като не ти се отварят, можеше да ползваш друго устройство. Но нямаше никакво основание да триеш Джон Клийз и да връщаш към грешната версия с Христина Ибришимова. Та, защо? --Batman tas (беседа) 17:15, 29 септември 2019 (UTC)
И ти не си отговорил на въпроса ми защо онази честитка си я поставил в резюмето. Забелязвам, че за щяло и нещяло използваш думата деструктивни редакции. Нека видим какво са деструктивни редакции. Тези закани към Потребител:Krisitranchev смятам за отличен пример - ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  Моля те, моля те, моля те!!! Прави таблиците по начина, по който ти казах!!! МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ ...  от Batman tas
Radiohist (беседа) 17:21, 29 септември 2019 (UTC)
Според мен недейте да спорите кой как бил постъпвал. Не казвам, че това не е важно, но в случая отклонява вниманието от въпроса по същество. Или пък спорете само за поведението си, но тогава забравете за въпроса по същество – който в този случай би бил решен от други редактори, без ваше участие (защото бихте били твърде заети да изяснявате собствените си взаимоотношения). Помислете кое е по-приоритетно за вас. Не забравяйте, че на останалите редактори много бързо ще им омръзне да четат дискусията, затова е важно да прецените върху какво бихте искали да задържите вниманието им (подсказка: много по-вероятно е да успеете с въпроса по същество).
— Luchesar • Б/П 17:29, 29 септември 2019 (UTC)
Radiohist, честитил съм му, за да е жив и здрав, тъй като не съм му имал телефонен номер или нещо друго. Отностно "Моля те, моля те" към Трънчев - написал съм го, за да обърне внимание как трябва да ги прави, защото допреди това не разбираше. Хайде сега ти отговори. Ще отговориш ли, ще дадеш ли някакво обяснение? И да е логично без заобиколки. --Batman tas (беседа) 17:36, 29 септември 2019 (UTC)
Моля те не прави така никога повече. И двете са забранени едното - показва, че си тук с друг приоритет, а другото е просто агресивно и невъзпитано. Обясних че информацията не можеше да се провери. Повече няма да коментирам по нещо, които са извън съществото на въпроса за дублажите.Radiohist (беседа) 17:45, 29 септември 2019 (UTC)

Видях линковете на Batman tas и той е прав, а Radiohist греши. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:50, 29 септември 2019 (UTC)

Благодаря, Криско. Ето така се прави. Проверяват се линковете, а не се връщат грешни редакции на сляпо. И аз на свой ред ще те помоля на сляпо да не правиш редакции. --Batman tas (беседа) 19:11, 29 септември 2019 (UTC)

Batman tas и непрестанните нарушения на правилата на Уики[редактиране на кода]

Искам да посоча на вниманието на всички в уикипедия, че този индивид (както ме нарече мен), освен множеството си съзнателните нарушения на тези правила, които продължават и до днешен: Уикипедия:Никакви лични нападки, Нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта и Уикипедия:Неутрална гледна точка, се е опитал да извлече лична информация от потребителя Krisi tranchev.1999, което е категорично забранено.

Беседата на Krisi tranchev.1999: Раздел Саут Парк и Източници. ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  Стига си писал това "МОЛЯ ТЕ" по хиляда пъти и говори като нормален човек. Вече ти казах да се стегнеш. Ако си от София, дай да се видим на живо най-после. Доведи майка си или баща си, ако искаш  от Batman tas
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  Отново не разбрах. Недей да ми говориш за домашни. Кажи ми дали ходиш на училище с другите деца или си вкъщи и у вас дали идва учителка. Това искам да знам  от Batman tas
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────  Наколадя (sic) означава, че ще кажа на баща ти как лъжеш, че съм те псувал и как затрудняваш моята работа в уикипедия и тази на останалите уикипедианци  от Batman tas
Всички знаем защо е нередно и грозно да се използват подобни лични заплахи и евтини закани спрямо друг. Явно за над 10 години в Уикипедия, batmantas не е научил тези неща.Radiohist (беседа) 18:16, 29 септември 2019 (UTC)

Този проблем с Криско отдавна е решен. Преди години. Spiritia май ме беше сезирала. А това "които продължават и до днешен" е чиста лъжа в случая. Приеми, че си победен и не се хващай за някакви стари неща, които всъщност отдавна се приключени. Аз спирам да пиша и не мисля да се връщам в тази тема. --Batman tas (беседа) 19:17, 29 септември 2019 (UTC)
Фактът, че през последните 3 месеца беше блокиран/блокирана два пъти за обиди и заплахи, и желанието ти да „побеждаваш“ другите, доказва, че си все същият/същата като отпреди 5 години. Ще трябва да промениш поведението си към останалите и искрено да се извиниш за грубото нарушения на правилата на Уики. В твоите думи (отпреди 5 години и сега) няма нито признаване на собствената си вина, нито признаване, че наранил/а достойството на отсрещната страна. И аз преставам да се занимавам с теб.Radiohist (беседа) 19:22, 29 септември 2019 (UTC)

Дублиращи актьори и глупостите на някои редактори, които са в конфликт на интереси поради връзка с тези лица[редактиране на кода]

Започна да става нетърпимо и неенциклопедично намазването на статиите с инфо за тези занаятчийски актьори - примерно Синьо лято. Поне да са в една таблица. И когато има редактори, които имат връзка с тези гилдия, става още по-лошо. --Rumensz (беседа) 15:05, 30 септември 2019 (UTC)

Rumensz +1. Дори и да няма конфликт на интереси факт е, че заради интереса на само двама редактори се преекспонира значимостта на дублажите и се стига то абсурдни статии в които информацията за дублажа е повече от информацията за съответния филм. Мразя да правя сравнение с другоезичните Уикипедии, но там не съм виждал подобно нещо и едва ли е случайно. -- Сале (беседа) 16:51, 30 септември 2019 (UTC)
+1. --Спас Колев (беседа) 09:51, 1 октомври 2019 (UTC)
Съгласна с Румен. Ако трябваше да решавам аз, еднолично, бих премахнала всички дублажи. Тази сага тук продължи прекалено дълго и безсмислено, не води до никакво конструктивно решение. Четем само за караници между двама редактори, вперили поглед единствено в дублажите. --Молли (беседа) 17:12, 30 септември 2019 (UTC)
И за мене е излишно информацията да се представя в такива огромни таблици, 1-2 изречения за основните актьори и толкова. Пък да не говорим като нещото е излъчвано по 2-3 телевизии и всяка си прави нов дублаж. --Скроч (беседа, приноси) 07:21, 1 октомври 2019 (UTC)
Като добавим и отсъствието на източници, струва ми се, че е налице консенсус относно премахването на тези таблици от статиите и оставянето единствено на сравнително кратък текст, например „на български език филмът е дублиран два пъти, като сред озвучаващите актьори са Драган Драганов и Тишо Тишов („Мълдър“), Гинка Гинкова („Скъли“) и Алеко Алеков („Скинър“)“ (според мен дори последният абзац тук е излишно подробен). Остава въпросът дали таблиците просто да бъдат изтрити или да бъдат прехвърлени в Уикипедия:Дублажи (или подобно). Ако все пак ги приемем за достоверни, би било жалко за труда, а и може би биха могли поне да служат за справки за самите редактори.
— Luchesar • Б/П 09:15, 1 октомври 2019 (UTC)
Според мен най-добре да се ограничи до изречение с 5-6 имена от най-известните актьори в раздела за излъчването в България. Подобен проблем има и с информацията за дублажите в статиите за актьорите, например Георги Георгиев – Гого--ikonact (беседа) 10:27, 1 октомври 2019 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 16:21, 1 октомври 2019 (UTC)

Предложение за консенсусно решение[редактиране на кода]

Информация за дублажи в статии за филми, сериали, игри и други се представя в кратък текст с не повече от 5-6 имена на значими за Уикипедия дублиращи актьори. Информацията за изпълнените роли в статиите за озвучаващите актьори следва общата практика за сценичните артисти: детайлността трябва да съответства на степента на значимост на обекта на статията. Като цяло, винаги трябва да се помни, че Уикипедия не е място за списъци със справочна информация.

Няма изричен коментар относно У:ЦИ и У:ВП, тъй като това са основни принципи на енциклопедията, които няма как да бъдат заобиколени: информация без посочен благонадежден източник (почти) винаги може да бъде премахната.
— Luchesar • Б/П 10:21, 7 октомври 2019 (UTC)

Ще изчакам за коментари до 21 октомври включително, преди евентуално да го публикувам на У:РШ.
— Luchesar • Б/П 13:49, 9 октомври 2019 (UTC)

Детандер 2[редактиране на кода]

Щракнете върху връзката вдясно, за да видите цялата дискусия.

Детандер (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Премествам тук съобщение от колегата Enarei от беседата ми в Мета, с молба ако някой може да помогне. Благодаря! — Luchesar • Б/П 10:07, 29 септември 2019 (UTC)

{Iliev}, ще може ли да помоля за по-професионално поставяне на този линк към Ванкеловия детандер - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1359431118377548?via%3Dihub ? Важно е да се види, че ВТЕЧНЯВА пара/газ, а не е просто пневмодвигател. И то с добри показатели.Enarei (talk) 14:57, 28 September 2019 (UTC)

Аз пък ще помоля за повече внимание по отношение на използвания език. В текущия си вид статията е някакъв несвързан текст с мъгляв изказ и неразбираемо съдържание. Дори и за инженер като мен макар и без специалност топлотехника е напълно неразбираемо за какво става въпрос, източниците са цитирани на някакъв случаен принцип, „терминологията“ изглежда изсмукана от пръстите и единственото нещо, което изглежда да има конкретно отношение е споменатата като външна препратка страничка] от Голямата съветска енциклопедия, която се свежда до дефиниция в рамките на едно изречение т.е. в най-добрия случай става въпрос за микромъниче а всичко останало попада в категорията оригинално изследване. -- Сале (беседа) 16:02, 29 септември 2019 (UTC)
Мда, статията е много зле като цяло, за съжаление. Боя се, обаче, че просто ми е невъзможно в тоя момент да ѝ отделя каквото и да е внимание, затова съм безкрайно признателен за всякаква помощ!
— Luchesar • Б/П 16:58, 29 септември 2019 (UTC)
Не разбирам защо това нещо беше върнато от Инкубатора в основното пространство. -- Сале (беседа) 05:51, 30 септември 2019 (UTC)
Сале, след като потребителят беше блокиран. Сега може би има смисъл да се върне обратно там, наистина.
— Luchesar • Б/П 06:29, 30 септември 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Всъщност "Детандер", освен от техниката е важно понятие от физиката. В техниката детандерът е наричан с различни имена и техник, без задълбочени познания по физика, би разводнил термина. Бих се радвал тук да дискутираме с ФИЗИЦИ. Enarei (беседа) 14:41, 30 септември 2019 (UTC)

Там е въпросът, че Уикипедия е обща енциклопедия и няма за цел да дава задълбочени познания, които само тесен специалист би разбрал (и не е нужно, а понякога дори не е препоръчително, да бъде писана от специалисти). Уикипедия не е и място за сериозно професионално обсъждане на перспективите пред сравнително по-малко популярни технологии. Като цяло, според мен по-добър източник за Уикипедия е сериозната научно-популярна литература, нежели строго специализираната периодика. От самата периодика пък по-подходящи са обзорните или поне по-общите като тематика статии, например Wankel engines as steam expanders: Design considerations, вместо такива като горната, която конкретно обсъжда използването на някакви специфични уплътнения във ванкеловите двигатели. Като цяло, може дори да се каже, че цел на Уикипедия основно е да отрази това, което вече е утвърдено – или най-малкото е станало популярно, макар още да не се е утвърдило. Потенциални „пробиви“ в каквато и да е област, докато все още не са получили достатъчно масово отразяване, по-скоро имат нужда от повече време.
Накратко, според мен статията трябва да отразява това, което може да се намери в научно-популярната и научно-образователна литература по въпроса.
— Luchesar • Б/П 09:40, 1 октомври 2019 (UTC)
Да допълня още нещо важно: източниците трябва директно да потвърждават твърденията в статията – не вместо това да бъдат, например, някакви илюстрации, които да е нужно човек да бъде специалист, за да интерпретира. Да не говорим, че щом има интерпретации, значи може да има и различия в интерпретациите, а Уикипедия не е място за оригинални изследвания, дори да са правени от специалисти.
— Luchesar • Б/П 10:05, 1 октомври 2019 (UTC)
Съгласен съм, че посочената публикация също информира за Ванкеловия двигател, като детандер, но втечняването на въздух го прави по безспорен начин. Ванкеловият двигател не е "оригинално изследване", а публикацията, която съм подбрал най-красноречиво посочва способността му за работа като детандер(а не просто пневмодвигател).
Не съм казвал, че читателят трябва да бъде със задълбочени познания по физика, а критиците и редакторите. Забелязвам например, че на смартфони се показва подзаглавие "Турбинен детандер"... По-правилно е да се използва утвърдената дума "турбодетандер".
Важно е да се знае, че не само машината определя възможността за работа в режим "детандер" с даден флуид - физика.
Предполагам не слагате детандерите под знаменател "пробиви", а приложението на Ванкеловия двигател като детандер? Enarei (беседа) 10:08, 2 октомври 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Enarei, посочената статия изобщо НЕ „информира за Ванкелов двигател като детандер“. В нея се говори за симулация на „Wankel expander“ и проблемите със смазването на ротора му. Твърдението, че това на български се превежда като „детандер“ трябва да бъде подкрепено с надежден източник на български език. До момента не сте предоставили такъв източник и затова остава впечатлението, че е „детандер“ е термин въведен от Вас в тази статия в Уикипедия. -- Сале (беседа) 11:38, 2 октомври 2019 (UTC)

Сале, втечняването на въздух от ВД недвусмислено показва, че той може да бъде не само пневмодвигател, а и ДЕТАНДЕР. Затова дадох втория линк. Там "expander" се превежда "детандер".
Що се отнася до позоваването Ви на "Большая Советская энциклопедия", за "неизползването за външна работа", това можеше да бъде в "Приложение". Времената се менят и тази енергия вече не се изхвърля. Особено, ако се държи на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ. Enarei (беседа) 13:43, 2 октомври 2019 (UTC)
Мисля, че разбирам какво казвате. Нека се опитам да направя едно кратко описание, за да съм сигурен все пак, че разбирам правилно:
  • нека засега условно (т.е. за нуждите на дискусията тук, без да се съобразяваме какво други хора биха имали предвид) направим разграничение между „експандер“ и „детандер“:
    • и в двете устройства е ключова ролята на ефекта на Джаул-Томсън: имаме работно вещество в газообразно състояние, чието налягане в устройството (рязко) спада, което съответно води до понижаване на температурата на веществото (при добра термоизолация на системата, то може да премине частично в течно и дори в твърдо агрегатно състояние);
    • нека наречем експандери устройства, ограничаващи се единствено с това разширение: най-простият експандер в този смисъл би бил дроселът – впрочем, сетих се, че именно дросел смятах навремето да използвам в своята наивна инсталация за втечняване на въздух с компресор от битов хладилник;
    • детандерите бихме отличили от експандерите по това, че газообразното вещество също извършва работа, а не просто се разширява свободно – както при използване на дросел;
  • извършването на работа при детандерите увеличава ефективността на устройството, тъй като 1) извършената работа може да компенсира частично вложената енергия за първоначално компресиране или пък въобще да се използва по друг начин, и 2) извършвайки работа, газът се охлажда още повече (търсен ефект в криогенните системи);
  • особено добре разработени в тази роля са турбодетандерите, които намират широко приложение в газопреносните системи:
    • обичайно, природният газ се пренася под високо налягане в магистралните газопроводи, подобно на високото напрежение в магистралните електропроводи;
    • градските газопреносни мрежи обаче работят под (доста) по-ниско налягане, и затова в междинни станции газът бива „разширен“, което обаче (заради Д-Т ефекта) нежелано намалява температурата му;
    • по-рано малка част от газа е била изгаряна в тези станции за подгряване на охладения вследствие на разширението газ, което, естествено, увеличава загубите на енергия;
    • използването на турбодетандери позволява тези загуби да бъдат минимизирани, тъй като вместо просто да бъде оставен да се разшири, газът, при разширяването си, извършва работа, въртейки турбина, която пък (най-често) задвижва генератор, произвеждаш (условно казано „безплатно“) електричество;
    • ефективността тук допълнително може да бъде увеличена като топлината, отделяна неизбежно от генератора, и иначе изхвърляна като непотребна (и дори вредна), бъде използвана за обратното подгряване на охладилия се в турбодетандера природен газ (естествено, вечни двигатели няма, и говорим само за ~5-15% възвърната енергия, но в индустриален мащаб това пак е значим резултат);
    • въобще, концепцията за използване – особено чрез турбини – на подобна „отпадъчна“ енергия, която иначе би била изгубена, е много разпространена: турбокомпресорите в автомобилите са класически пример;
    • турбодетандерите днес са също де факто стандарт в криогениката и конкретно при втечняването на газове (когато охлаждането е именно търсеният, а не вреден страничен ефект);
  • буталните детандери са относително по-малко популярни, но също имат своето приложение, включително в криогениката, например в тази система за втечняване на хелий (хелият е най-трудният за втечняване газ, изискващ температура от едва 4,2 келвина, съвсем малко над абсолютната нула), състояща се от бутален детандер, свързан с двойка бутални компресори.
Enarei, ще се радвам, ако можете да пишете дали това описание поне принципно отговаря (без непременно да е изчерпателно!) на нещата, които Вие си мислите.
— Luchesar • Б/П 09:25, 3 октомври 2019 (UTC)
Интересът е похвален! Ще прегледам по-обстойно твърденията, като се освободя от други задължения.
Нека за повече яснота наречем "експандера" "пневмодвигател". Компресор с пластинни клапани може да бъде пневмодвигател, но не може да бъде детандер. Сещате се, защо - кондензът ще е проблемен. /Възможно е да има експерименти със специални пластини./ При пневмодвигателя все още не са намесени междумолекулните сили или поне експандерът не може да ги използва - няма "Джаул-Томсън", междумолекулни. Сещате се, че детандер за втечняване на азот ще е само пневмодвигател за хелий. В публикацията имаше искане за източник за "турбохладилника" на самолетите, дали е с турбодетандер или просто с турбинен експандер. Въпросът има основание. Ако горещият, компресиран, постъпващ от двигателите(или др.) газ, се разшири адиабатно, според нуждите(може и през турбинен експандер), ще се охлади значително. Двуатомен(молекула) газ, като азота, от 10 атмосфери се охлажда 2.5 пъти(температура), но ДО ПАРА. На височина самолетните двигатели правят около 16 атмосфери, доколкото си спомням. Охлаждането ще е значително. Възможно е да има снабдяване на въздух и по двата начина. Височинните самолети имат зареждане с течен кислород(или хим.резервоари) от наземни източници, но предполагам, военни самолети са снабдени и със системи за бордово производство, иначе голям дюаров съд с кислород... Дори да имат нитро(или др.) за двигателите, бързо ще го изхвърлят. Трудно ще набавим информация за военен самолет, дали е с турбинен "експандер"/разширител/пневмодвигател или турбодетандер. Освен да се доверим на руската публикация за Детандер. Предполагам, Конкорд и ТУ-144 са имали бордово производство. Над океан и да слязат на безопасна височина, бързо ще издухат горивото.
Някога много са се мъчили със свиване и адиабатно(почти) разширение да втечнят въздуха или компонентите му, но не успявали. Защо? Това е важен въпрос! Чак вникването в Д-Т ефекта дало насоки, как да се процедира с паровия участък. Иначе можеш да ползваш хелий, който да втечнява компоненти на въздуха, с малко помощ(налягане върху въздушните вече пари). Но и чист хелий нямали тогава - детандерите и Д-Т го осигуряват.
С разширител свитият газ се охлажда значително под начална температура, но до пара. По-нататък флуидът не се загрява при свиване, за да изхвърли топлина от разширение. Той и не се свива, ако не си подходил с ниска температура, с хелий например. Тогава на помощ идва Д-Т - пропускането, със или без изпреварващото всмукване на детандера. Детандерът обаче отстранява топлина/енергия и е коренно по-ефективен. Enarei (беседа) 12:53, 3 октомври 2019 (UTC)
В единия случай имаме снемане на ПОТЕНЦИАЛНА(междумолекулна) енергия, а в другия - молекулно-кинетична. Така по-ясно ли е? Enarei (беседа) 16:20, 3 октомври 2019 (UTC)
Всички тези обяснения не вършат работа ако не са подкрепени с цитирани източници. Например ето това твърдение „Нека за повече яснота наречем "експандера" "пневмодвигател".“ дори и да е вярно е пар екселанс оригинално изследване ако няма цитируем източник, в който да фигурира подобна дефиниция. По принцип всеки двигател преобразува един вид енергия в друг. В случая на пневнмодвигател – енергията на сгъстен въздух в механична. Дотук добре но какво се разбира в случая под „експандер“ е въпрос на дефиниция а за подобна пак липсва източник както и за нещото наричано от Вас „детандер“. Независимо дали и доколко е ясно, че става въпрос за уред или устройство в което даден флуид се разширява Уикипедия не може да въвежда термин, който не е използван другаде. Само за пример за „разширителен съд“ може да се намерят достатъчно цитируеми източници. Между другото прави впечатление, че много свободно боравите с идеята за обратимост на процесите в различни видове двигатели, което е вярно само за някои машини, но далеч не се подразибра за всички дори и за електрозадвигателите където рекуперирането на енергия е добре разработена област. -- Сале (беседа) 17:18, 3 октомври 2019 (UTC)
Неправилно разбирате. "Експандер" го ползваме с Илиев като условен термин. Даже англоговорящи не обозначават с него детандер, поне не без допълнения. И с право. Детандерът може да е разширител, без да се стига до втечняване/кондензация. Т.е. в случая той е разширител, но не е детандер. А за някои флуиди може и да не е способен да бъде. Обсъждаме по-лесна асимилация на понятието. С това "отричане" на детандера, относно прилагането за извършването на механична работа, още в първото изречение, никак не правите добра услуга на читателя. Огромен брой техници, не висшисти дори, знаят, какво е "детандер" или за какви машини се отнася, ако не ползват същата дума. Но момичета, държани далеч от техниката, инженер-химички, физички, технически специалности... не го знаят под никакво име. Как такава химичка например ще набави ЕНЕРГОЕФЕКТИВНО килограм течен азот и въобще каквито и да било реактиви. Тя е тотално зависима от някогашни тройкаджии. Да не говорим, ако е в металургията например. Да, "Турбокомпресор" в Уики има нужда от ОБЯСНЕНИЕ за вникване. Ако осмислят турбодетандера/турборазширителя ще разберат и турбокомпресора. За "турборазширителя"(наричат и така турбодетандера) винаги може да се намери подходящ флуид за втечняване. Друг е въпросът, че в някои случаи кавитацията може бързо да "изяде" турборазширителя.
Да продължим обясненията с Илиев, който вече има находки за турбодетандерите в газоразпределителната система. А и за геотермална енергия са уместни. И мн. други. Охлаждането с адиабатно свиване, топлоотдаване и разширение го има и при идеален газ - незатворен цикъл на Карно. "Разширителят" проявява, каквото са постигнали свиването и топлоотдаването. Същото го има и при идеален газ. Работи молекулно-кинетичната теория. Както казахме вече, свиването и топлоотдаването имат лимит за реални газове и той далеч не е Нулевата точка, като при ИГ.
По надолу слиза Д-Т ефектът, респ. детандирането(отстраняването на енергията), за да се постигне втечняване. Пак повтарям, че газове близки до ИГ в същия температурен участък могат да охлаждат и по МК теорията. Но към ОК те стават все по-малко и изначално неналични в чист вид. И НЕЕФЕКТИВНО. Enarei (беседа) 00:02, 4 октомври 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Enarei, радвам се, че намираме общ език. Очевидно по конкретната дефиниция на експандер/детандер има да се поработи още (моето впечатление е, че на практика най-често се използват като синоними). Като имаме предвид, че Уикипедия е обща енциклопедия, т.е. целта ѝ е да даде на читателите обща представа за дадена тема и евентуално насоки за по-задълбочено запознаване с нея, какво би имало нужда да добавим към обобщеното по-горе от мен? Според мен най-ценен би бил списък с препоръчвана литература, за да не натоварваме статията с неприсъщи за Уикипедия технически подробности, които повечето читатели така или иначе не биха разбрали (а специалистите не биха ги търсили точно в Уикипедия).
— Luchesar • Б/П 10:18, 4 октомври 2019 (UTC)

Enarei, крайно време е да се запознаете с тази страница където подробно е обяснено какво в Уикипедия се разбира под оригинално изследване и защо такива са недопустими тук. -- Сале (беседа) 07:59, 2 октомври 2019 (UTC)

Luchesar, публикацията за Детандер е в достатъчен обем, остават източници и приложението за задвижване да е видно. Заинтересованите от ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ могат и сами да потърсят допълнителна информация. Виждам, че е изчезнало едно важно изречение, освен да съм го пропуснал - "При това газът/парата извършва работа, охлаждайки се". Но пък имаме допълнението на първото изречение. Каквито и източници да се дават, това "камъче"... сериозно разклаща колата на разбирането за детандерите. В английския няма "експандер", защо да си измисляме дума, като отдавна има точна такава в българския език. Детандер е и ефективната парна машина на Карл Маркс - "Капиталът": "имели место очень важные изменения в способе использования конденсационных паровых машин... В результате... те же самые, машины производят гораздо больше полезной работы при значительно уменьшенном потреблении топлива..." Не виждам, защо да крием(тук, не в публикацията), че на хорица от Мазета, Гаражи, Зимници и т.н. не им се нрави останалите да са енергийно ефективни. Познават чудесно детандерите, но подмятат всевъзможни инжактопляктори, а за първите цензурират.

Ще може ли да се оправи това "на" пред "Френски" на "от", като шаблонът си остане? Като линк ли да добавя източника за Ванкелов детандер или под някакъв номер от съответната електронна библиотека? Enarei (беседа) 13:21, 4 октомври 2019 (UTC)

В момента нямам достатъчно време, но, когато намеря, смятам да преработя статията из основи. Това беше една от причините да направя онова резюме по-горе и затова питам какво друго смятате, че би било добре да се добави. Относно Маркс, „хорица от Мазета, Гаражи, Зимници“, „инжактопляктори“ и прочие – вече Ви бях писал, че Уикипедия не е форум. Това се отнася именно до беседите, включително тук (за статиите би трябвало и поначало да е ясно).
— Luchesar • Б/П 13:54, 4 октомври 2019 (UTC)
Лъчо, Статията се получи добре. Самият факт, че ти напредна доста бързо в Областта чрез нея и обясненията ми е показателен. А Сале ме съмнява, че бе запознат, защото знае, къде да пипа, за да изпоти търсещите. ВИСОКАТА ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ е КАПИТАЛ по-ценен и от златото, даже тя добива и златото. Осмелявам се да твърдя, че българската публикация за детандер стана най-добрата изсред 10те езикови варианта.
Тук ползват турбинен детандер(както и да го наричат в патента, за физиката е детандер), изслушай добре интервюто:
http://bnr.bg/post/101146216
--Предният неподписан коментар е направен от Enarei (приноси • беседа) 14:35, 4 октомври 2019‎ (UTC)
„Напредването“ е по спомени от прочетеното в детството и много повърхностен преглед из Гугъл. Статията със сигурност няма да остане в сегашния си вид. А „брауновият газ“ е псевдонаука.
— Luchesar • Б/П 14:42, 4 октомври 2019 (UTC)
Остави клишето "Браунов газ", получава се ВИСОКОЕФЕКТИВНА електролиза, чрез детандер. Няма да можеш да обясниш детандерите по-добре от мен. Да се надяваме, не смяташ да пускаш думичката "експандер"! Enarei (беседа) 14:53, 4 октомври 2019 (UTC)

Ето работа на детандер, с каквито постигат големия пробег за 1 галон бензин - Ютюб, dW0moXn9y9U.

Качественият фактор на осцилиращото звено е значителен - затихването е бавно. Enarei (беседа) 17:05, 4 октомври 2019 (UTC)

Аха, Денис Лий. Неколкократно съден за мошеничество и въвеждане в заблуждение на потребители – през 1975, 1985, 1990 и последно през 2009 – като включително сам се е признавал за виновен.[1][2][3] Ще напиша за последен път: Уикипедия не е форум, още по-малко за промотиране на измами. Както Сале вече Ви е написал на Вашата беседа, моля „насочите усилията си в подобряване на други статии по теми, в които познанията Ви биха били от полза“.
Enarei, с настоящото Ви се налага забрана да редактирате статията Детандер и нейната беседа, както и въобще да редактирате или обсъждате статии в Уикипедия, свързани с темите „детандер“, „експандер“, „детандиране“, „детандерен режим“, „ванкелов двигател“, „браунов газ“, „пневмодвигател“, както и „енергийна ефективност“, „па̀ри“, „паров режим“, „електролиза“ и други подобни понятия, свързани с въпросните устройства.
Забраната е за срок от една година. Несъобразяването с нея ще бъде санкционирано с възвръщане на едногодишното Ви блокиране, което по-рано отмених. Ако се стигне до подобно блокиране, опити то да бъде заобиколено, както бяхте направили с Уикиизточник, ще доведат до удължаването му в безсрочно, включително на всички възможни бъдещи сметки. Какви са възможностите за апелация вече знаете от беседата ми в Мета.
— Luchesar • Б/П 18:07, 4 октомври 2019 (UTC)
Luchesar, екипът на Чавдар Каменаров представя СЪЩОТО, но реализирано с турбина-електро-детандер - "помпите"/"експандерите". Предполагам не считате, че взимат 400 000 лева точно от Еврофондовете, за да мамят. Нигерийските момичета - очеизвадно пара. ДВГ на Шел маратоните и те минават в паров режим. ТИРовете постигат този си минимален разход за 100 тон-километра също в паров режим. Това е ФИЗИКАТА на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ. Когато четат за детандери, хората неминуемо ще искат да разгледат работещи такива, да научат за параметрите им, за ЕНЕРГИЙНАТА им ЕФЕКТИВНОСТ. Представяното от господина не е "вечен двигател". Не е и мощен двигател, а твърде маломощен. Към днешна дата детандерите се използват по-малко като втечнители, отколкото като двигатели.
Фолксваген също бяха обвинени, съдени, осъдени и... признаха вина. А всъщност икономичният режим, сходен по физика(детандери) с този от еко-маратоните не е за всякакви ситуации и може да бъде опасен. Нещо повече - и поддръжката изисква подготвени в Материята. Хората са подходили прагматично, а не толкова от корист, с изключване на системата. След перипетиите, Фолксвген се втурна в производството на електромобили, които ще могат да харчат по-безопасно и безпроблемно на пътя енергията от ВИСОКОЕФЕКТИВНИ(да се надяваме) двигатели. Денис Лий пък е в бизнес с термопомпи за гореща вода - къпане, готвене, климатизация, хигиена... минават на далеч по-ниско стъпало като разходи.
Enarei (беседа) 23:29, 4 октомври 2019 (UTC)

За да охладим малко "втечнителните страсти": https://www.janis.com/NewsandEvents/PressReleases/2014_09_RecirculatingHeliumGasSystem.aspx

Т.е. за лабораторна криогеника не са необходими детандери! Добрият, стар Карно си върши работата! Но! При климатици и индустрия се налага помощ и от Джаул-Томсън, с цел ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ - доближаването до термопомпа на Карно е максимално.

Статията не бива да крие двигателния аспект на детандерите. Сале без да иска посочва цитат/източник, потвърждаващ нежеланието за популяризация на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ при социализма.

Д-Т помага за практическо достигане ефективността на Карновата машина и нейните когенерации. Enarei (беседа) 03:32, 5 октомври 2019 (UTC)

Забраната е в сила. Други предупреждения няма да има.
— Luchesar • Б/П 09:33, 5 октомври 2019 (UTC)

Бързо изтриване на статии от Уикипедия:Инкубатор[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 15 октомври 2019.

Предлагам в У:БИСФ да се добави нова точка 15 със следния текст:

15. статии, създадени в инкубатора или преместени там преди повече от 90 дни, без да бъдат проверени, или преди повече от 120 дни изобщо.

Сегашната т.15 става т.16. Смисълът е да се направят процедурите в инкубатора по-ясни и експедитивни:

  • най-късно до 90 дни статията трябва да бъде представена за проверка (или ще бъде изтрита);
  • най-късно до 120 дни статията трябва да напусне инкубатора (или ще бъде изтрита).

В момента не съществува писано правило, на което администраторите да се позоват, изпълнявайки заявки като редакция 9528923 и редакция 9538769. Изключение е Уикипедия:Инкубатор/Регламент, но 1) посочените в него срокове (и въобще условия) са съвсем различни, и 2) въпросният „регламент“ никога не е бил обсъждан от общността. В същото време, трите месеца явно вече са се наложили като (засега) неписана практика.

Ако предложението се приеме, ще въведа два предупредителни цвята в Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите: за повече от 90 ██ и 120 ██ дни. Пренасочванията ще бъдат ██.
— Luchesar • Б/П 16:14, 1 октомври 2019 (UTC)

+1. На мен ми се виждат разумни тези среокове. Може би е добре, докато една статия е в Инкубатора, да не ѝ се слагат категории.--Спасимир (беседа) 08:25, 2 октомври 2019 (UTC)
Благодаря! Уикипедия:Инкубатор/Регламент също е пренаписан, макар и доста набързо и по-скоро като основа за бъдещо подобряване.
— Luchesar • Б/П 08:29, 2 октомври 2019 (UTC)
Малко терминът „проверени“ куца, защото могат да бъдат и редактирани начално/междувременно с уикиредакция/уикикод. Би следвало администраторът да провери състоянието на статията и историята ѝ, и да прецени дали достигнатия ѝ вид е подходящ за Основното пространство като оформяне и съдържание, като или я премести (може да премахне част от нея в лош вид/превод), или ако има само оформяне, а няма основание за преместване - да я предложи за изтриване, или ако горното не е налице – да я изтрие. --Rumensz (беседа) 10:21, 7 октомври 2019 (UTC)
Добра забележка за неяснотата относно „проверката“. Пренаписах Уикипедия:Инкубатор/Регламент, така че проверката да е ясно разписана част от процедурата. Така предложението за У:БИСФ става още по-просто:
15. статии в инкубатора, подлежащи на изтриване съгласно неговия регламент.
Моля обаче за коментари по самия Уикипедия:Инкубатор/Регламент, тъй като в този случай и той ще влезе в обхвата на евентуално консенсусно решение в У:РШ.
— Luchesar • Б/П 11:35, 7 октомври 2019 (UTC)

Бавно зареждане на страници[редактиране на кода]

Има ли други, които в последните седмици да забелязват на моменти значително забавяне в зареждането на страници, включително при запазване на редакции или административни действия? При мен се случва понякога да чакам десетки секунди. Имам основания да смятам, че проблемът е именно в Уикипедия или най-малко в свързаността от България към нея (затова ми е любопитно и дали колеги в други страни наблюдават същото).
— Luchesar • Б/П 16:00, 4 октомври 2019 (UTC)

В момента не просто чакам да съхрани редакции – чакам безрезултатно... Мислех, че проблемът е в моя компютър --Randona.bg (беседа) 17:33, 4 октомври 2019 (UTC)
Дв-три пъти ми се случи и на мене преди около половин час. Сега е добре. -- Мико (беседа) 17:42, 4 октомври 2019 (UTC)
Има някакъв проблем напоследък. Скриптчето, с което актуализирам У:1000, обикновено дава таймаути веднъж на няколко седмици и досега си го рестартирах ръчно, но миналата седмица се наложи да добавя автоматично повторение на заявките. --Спас Колев (беседа) 13:58, 7 октомври 2019 (UTC)
Със зареждането на страници не съм забелязал, но имах проблем с логването в последния месец. След успешно въвеждане на потребителско име и парола страницата зацикляше почти винаги (презареждането оправяше нещата). --ShadeOfGrey (беседа) 09:01, 8 октомври 2019 (UTC)
Не помня точно къде беше, но някой беше писал на Фондацията „хубаво е, че мислите за нови функционалности, но първо се погрижете за това сайтът просто да работи надеждно!“. Ако наистина проблемите не са само при мен, ще проверя дали няма да е добре да се отвори тикет във Фабрикатора на Фондацията. За мен е дори скандално да се харчат събраните пари за всевъзможни каузи, без първо да се направи нужното да не бъде похабявано даряваното от нас време.
— Luchesar • Б/П 13:50, 8 октомври 2019 (UTC)

Решения с консенсус[редактиране на кода]

Направих промени в Уикипедия:Решения (досега известна като Уикипедия:Гласуване) и Шаблон:ИП Уикипедия/TabsHeader/6 (показван в страници като Уикипедия:Правила за гласуване) със следните мотиви:

  • желателно е да имаме място, където да публикуваме решения, взети чрез обсъждане и консенсус (например в момента има обсъждания по биографиите на актьорите и режисьорите, информацията за дублажите и регламента на инкубатора);
  • поне от няколко години Уикипедия:Гласуване не се използваше за обявяване на формални гласувания по У:ПГ (например избор на администратори), като вместо това гласуванията се обявяваха тук и в Шаблон:Текущи съобщения;
  • поне от няколко – може би вече доста – години, практиката е решения, извън основните политически и тези, в които формално гласуване е неизбежно (избор на администратори), да се провеждат като !гласувания, т.е. основна роля да имат аргументите, а не чисто механичното броене на гласове (У:СИ за мен лично е някъде по средата: обикновено броим гласовете, но в същото време и нямаме приета политика какво именно мнозинство да бъде прилагано).

Накратко, целта е повече удобство и по-малко неяснота („защо решения се взимат тук, на Разговори, когато иначе има Уикипедия:Гласувания“), а като страничен ефект – насърчаване на конструктивните дискусии в търсене на консенсус.
— Luchesar • Б/П 12:09, 5 октомври 2019 (UTC)

Преработих Уикипедия:Политика и правила и информативната част на Уикипедия:Решения за политиката. Има много какво да се желае още, но засега толкова.
— Luchesar • Б/П 17:24, 6 октомври 2019 (UTC)

Категоризация на статии за хора при налична категория за личността[редактиране на кода]

В случай, че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 19 октомври 2019.

Имаме статия Гоце Делчев, която е категоризирана с Категория:Гоце Делчев. Къде слагаме например Категория:Родени в Кукуш:

Виждам, че това обърква не само мен. Също, моля, нека оставим настрана възможно автоматично попълване – въпросът е принципен.
— Luchesar • Б/П 22:11, 5 октомври 2019 (UTC)

Не разбирам какво е неясно – „Категория:Гоце Делчев“ включва всичко за него, вкл. подкатегорията „Родени в Кукуш“. Както и „Български революционери“, и пр.--Rumensz (беседа) 18:35, 6 октомври 2019 (UTC)
Логично, но явно не достатъчно очевидно. Затова предпочитам да е сигурно, че има консенсус по въпроса, а впоследствие, при бъдещи чуденки, да може просто да се цитира У:РШ. Решението би звучало така:
Концепция 1
При налична самостоятелна категория за обекта на статията (например Категория:София за София или Категория:Гоце Делчев за Гоце Делчев), статията се категоризира само с тази категория, а всички други ръчно поставяни категории се добавят в категорията, вместо в статията.
— Luchesar • Б/П 18:57, 6 октомври 2019 (UTC)
Неясно е, защото има много примери за обратното – вижте Христо Смирненски, Христо Ботев, Димитър Талев, Димитър Димов... --Randona.bg (беседа) 19:55, 6 октомври 2019 (UTC)
Грешните примери не би следвало да са мотив за установяване на подобна практика. Както и липсата на категории - примерно Категория:Произведения на Христо Ботев в категорията Категория:Христо Ботев. --Rumensz (беседа) 21:29, 6 октомври 2019 (UTC)
Така е, не са мотив – те просто засилват неяснотата как трябва да бъде, защото са много, това имах предвид. Вие си знаете правилата, но да ви кажа как изглеждат нещата за външния човек, читателя (защото аз съм още главно такъв). 1. Вижда човекът във всички статии разни категории (напр. Родени в ) и - хоп! - в някаква статия няма. Я, пропуск! 2. Все пак отива в единствената налична категория, напр. в Гоце Делчев (макар че не схваща Родени в като подкатегория на някоя личност, напротив), гледа азбучно - ми няма! И въобще не забелязва най-долу категориите, ами си търси по буквите. Да, трябва по-задълбочено да търси, но все повече очакваме нещо да е очевидно. Та стигам до казаното от Стан – струва ми се, че е много по-лесно за потребителя да види всички категории веднага, по начина, по който Стан е описал. Всъщност Родени в би трябвало да е надкатегория спрямо коя да е личност, тя е нещо обединяващо много хора, а пък ако е в категорията на един човек, се явява подкатегория. А подкатегории могат да бъдат по-частни неща, напр. в случая Битка при Баница. Поне на мен така ми се струва, дано да съм ясна ;) --Randona.bg (беседа) 00:08, 7 октомври 2019 (UTC)
За мен категоризирането на статия само с категория със същото име не е добра практика. Ако потребител желае да ползва категориите или просто да им хвърли един поглед, трябва да изпълни една стъпка допълнително, отваряйки страницата на самата категория. Добрата практика според мен е такава статия да бъде категоризирана с тази категория и всички нейни надкатегории, а самата категория да бъде олекотена от надкатегории. За илюстрация какво имам предвид вижте: en:George Washington. --Стан (беседа) 20:43, 6 октомври 2019 (UTC)
Предполагам, че тези категории са създадени с цел: 1) да категоризират други статии, свързани с обекта на статията (Софийски международен панаир на книгата или Битка при Баница), 2) да обединяват по-специфични подкатегории (Туризъм в София, Обекти, наречени на Гоце Делчев). Предполагам, че едва впоследствие е възникнала идеята те да бъдат използвани като единствена категория за съответните статии. Този подход има своята добра логика, включително спестявайки обърквания (виж по-долу), но интуитивно – и особено от читателска гледна точка, както отбеляза и Randona.bg – на мен твоята идея ми изглежда по-привлекателна. Нека да я отбележим като алтернатива:
Концепция 2
При налична самостоятелна категория за обекта на статията (например Категория:София за София или Категория:Гоце Делчев за Гоце Делчев), добрата практика е статията да бъде категоризирана с тази категория и всички нейни надкатегории, а самата категория да бъде олекотена от надкатегории.
Обаче при нея има един немаловажен практически проблем: как избираме кои категории да бъдат само в статията, а кои – в нея и в категорията? В примера с Category:George Washington, тя е включена в категориите Presidents of the United States, 18th-century American politicians и Washington family, а всички останали десетки категории (и самите тези три) са в статията George Washington. Бихме ли могли да формулираме достатъчно ясно правило?
— Luchesar • Б/П 10:06, 7 октомври 2019 (UTC)
Да добавя препратки към релевантните правила в ен: - en:WP:EPCATPERS, en:WP:OCEPON. Моето впечатление е, че при нас има ненужно много категории за личности, често с непряко свързани статии в тях (примерно в Категория:Васил Левски има просто негови сътрудници). В ен: много често има категории "Произведения на Х" без да има "Категория:Х". --Спас Колев (беседа) 14:10, 7 октомври 2019 (UTC)
Супер, мерси! Като събера отново достатъчно време, ще се опитам да формулирам по тях предложение за наш кратък текст.
— Luchesar • Б/П 14:30, 7 октомври 2019 (UTC)

Важи си принципът на най-дълбоката категория - не виждам защо трябва да се създава хаос. Ако за личностите направим така, после за градовете и на практика за всичко друго. Мнението ми е изцяло като на Румен - поддържаме неква форма на ред. -- Мико (беседа) 14:48, 7 октомври 2019 (UTC)

Логично и подредено е за редакторите, факт, но и на мен ми се струва, че може да не е информативно и интуитивно за читателите. Очевидно засега ще продължим да дискутираме – хубаво е, че има повече мнения.
— Luchesar • Б/П 14:59, 7 октомври 2019 (UTC)
Най-информативно би било да сложим всички категории в дълбочина на всички статии, което ще разтрои принципа на категоризация. Хората не правят некво изключение.-- Мико (беседа) 19:00, 7 октомври 2019 (UTC)
Да, прав си, разбира се. Единствената категория е другата крайност – удобство. Не е задължително да има въобще „по-добро“ решение, което да е „някъде между тях“. Балансите винаги са сложни и понякога ползите просто не си заслужават усилието. Но английските правила ми звучаха смислено на пръв поглед – на мен лично обаче ми трябва повече спокойствие, за да мога да ги обмисля. Но и моят опит с категориите не е толкова голям. Затова се радвам като споделяте различните си виждания. Мисля, че ще е полезно, ако всички също имаме едно наум да размишляваме над това, без непременно да си даваме и много зор – знаете за примера с мен как с времето някои мои виждания се промениха.
— Luchesar • Б/П 21:22, 7 октомври 2019 (UTC)

И аз не виждам нищо объркващо - това е цялата идея на категориите - да се категоризира максимално дълбоко и да не се претрупват статиите. А че новите редактори се объркват понякога, това е неизбежно, но не виждам защо да въвеждаме объркване поради това и да правим изключения за хората. Честно казано категоризацията в ен У и Комънс за мен е умерен ад.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:08, 7 октомври 2019 (UTC)

За мен категоризацията в английската Уикипедия си е ад без да е умерен. Като видя статия с над 30 категории просто отказвам да ги гледам въобще. Това дали да има или да няма категория дублираща обекта на дадена статия и там също е пълна боза. За някои има а за други не. Някои от тях са подкатегории на други категории които пък са включени в други категории в които статията също е включена и т.н. Не мисля, че това помага по някакъв начин. Случаен пример е en:George Washington. Само броят на категориите е шашардисващ а йерархията им е повече от оплескана. -- Сале (беседа) 00:08, 8 октомври 2019 (UTC)
Мда. Не знам дали сегашната система за категоризиране не е сбъркана поначало. Има причини „плоските“ тагове днес да са много по-популярни от категориите с развита „в дълбочина“ йерархия. Особено това личи при блоговете, където обикновено се поддържат и двете. Преди години ми беше интересно да преглеждам категории в Уикипедия. Днес го правя рядко – и именно защото знам, че най-често категориите са или непълни, или направо несистематични. Да не говорим, че структурираното представяне на информацията въобще е интензивно развиваща се област. Използваните в Уикиданни семантични тройки, например, днес може би са дори остаряла концепция. Но това са теми за друг разговор.
— Luchesar • Б/П 14:06, 8 октомври 2019 (UTC)
Понеже стана на въпрос за категории в ЕнУ - правил съм наблюдения и изводът ми е, че там (а и не само) става състезание за повече брой редакции. А най-лесно се постига бройка като се слагат категории. Там „категоризаторите“ са първи в класацията. Иначе не е лошо да има категории. --Rumensz (беседа) 17:57, 8 октомври 2019 (UTC)
Assume bad faith, а? ;-)
— Luchesar • Б/П 13:47, 9 октомври 2019 (UTC)

Създаване страница на народната певица Илка Александрова[редактиране на кода]

Здравейте ! Искам да създам страница на Илка Александрова.Преди време прочетох,че е била изтрита.Това е Легенда в Българската народна музика и задължително трябва да има страница.Моля за съвет как да бъде създадена такава.Аз имам достатъчно информация за певицата,но се нуждая от Вашето РАЗРЕШЕНИЕ !! Благодаря,Рени Русева ilkamusic1@gmail.com , Tel.0877/025755
Пагане20 (беседа) 16:50, 7 октомври 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Нямате нужда от никакви разрешения. Това от което имате нужда е да се запознаете с правилата на Уикипедия и по-конкретно какво е и какво не е тя а след това да внимавате да не копирате едно към едно текст от някъде другаде и да цитирате източници според изискванията. Не на последно място ако някой Ви е възложил да създадете или да редактирате която и да е страница трябва изрично да го укажете според условията за ползване с които изрично се съгласявате при която и да е редакция в Уикипедия. -- Сале (беседа) 23:51, 7 октомври 2019 (UTC)

Лични нападки[редактиране на кода]

  1. Бих искал да помоля някой колега администратор да заличи резюмето на редакция 9634296, което оценявам като лична нападка срещу себе си. За протокола, редакцията е върху моя предишна редакция, а резюмето – очевидно насочено към мен – гласи „точно с такива хибридни статии се води хибридната война, ама някой е обсебен от ДеБъ“.
  2. Моля колегата Rumensz или
    а) да представи ясни доказателства, че въпросният някой (очевидно Лъчезар) „е обсебен от ДеБъ“ (каквото и да означава „ДеБъ“), които имат отношение към работата на Лъчезар като редактор или администратор в Уикипедия, а следователно има основание да бъдат обсъждани тук, с оглед евентуални мерки срещу възможно проблемно поведение от страна Лъчезар, или
    б) да се извини тук публично – не на мен лично, а на общността – за това, че си е позволил да наруши У:НЛН.

Ако по втората точка не последват адекватни действия, ще помоля Rumensz да бъде блокиран за отправените лични нападки. Бих разбрал, ако други колеги администратори не искат да се замесват, затова също ще изчакам за евентуални аргументирани коментари в защита на Rumensz и неговите действия. Ако такива няма и междувременно не е блокиран, ще смятам, че имам достатъчно основания да го блокирам и сам, независимо, че съм страна в случая.
— Luchesar • Б/П 11:55, 9 октомври 2019 (UTC)

Зачертах последните изречения в коментара си. Колегиална тактичност тук не е уместна: имаме правила, и правилата трябва да се спазват, независимо дали е приятно или не – стига да има независима преценка, че действително е налице достатъчно сериозно нарушение. Затова ще изчакам да видя дали ще последва представяне на (а) доказателства за мое проблемно поведение или (б) извинение, и ако такива няма, просто ще пусна на У:ЗА искане за блокиране по У:НЛН за преценка от останалите администратори, но самолично няма да налагам такова.
— Luchesar • Б/П 13:45, 9 октомври 2019 (UTC)
Изобщо не се извинявам за редакцията си. Когато някой редактор, даже администратор, не прави нужното да защити една статия от явни и постоянни вандализми (особено сега, когато има избори), когато редактира именно и точно тази част/раздел, която е поставена с цел да урони доброто име на личността, при това с изнасяне на някакви измислени и недоказании факти, които са почерпени от изказвания второ-трета ръка (за което вече имахме широк дебат – за Рот), това аз наричам участие, волно или неволно, в една вътрешна хибридна и напълно неенциклопедична тук, проява на външна намеса с цел подкрепа на страна или против страна в предизборната кампания. Считам използването на реномето на Уикипедия за инструмент на политически манипулации за напълно недопустимо. Както вече бях казал – за личността на Стамболов не цитираме тогавашната жълта преса. Същата си позиция съм изказвал неколкократно. Колкото до ДеБъ – съкращение на „Демократична България“ – една опозиционна партия характерен политически имидж.
Това е обяснението. Очаквам да бъда блокиран. Както казват – Бъдещето е наше, а пък мястото на жълтините винаги е в кръглата папка. А тези, които ги пишат, винаги биват забравени. --Rumensz (беседа) 17:53, 9 октомври 2019 (UTC)


Ако бяхте отправили подобни нападки към друг редактор, без колебание щях да Ви блокирам. Достатъчно подробно Ви бях описал причините, поради които подобно поведение е недопустимо в Уикипедия, и Ви бях предупредил какво ще се случи, ако отново си позволите същото поведение. Нито мен ме интересува дали и какви политически убеждения може да имате, нито Вас би трябвало да интересува какви политически убеждения биха могли да имат други редактори.
Тук сме, за да създаваме енциклопедия, която описва обективни факти, представени от неутрална гледна точка. Изказани мнения от енциклопедично значими личности също са факт. Дали тези факти се харесват някому във или извън Уикипедия, няма значение. Единствен критерий е доколко имат значимост. А основен критерий за самата значимост е наличието на „множество нетривиални публикации“. Това да не харесвате наличието на такива публикации в медиите и да ги оценявате като „изнасяне на някакви измислени и недоказании факти“, е Ваше лично право. Но в Уикипедия трябва да се съобразявате с принципите на проекта.
Неслучайно написах статията за Джеф Стайн, чиито „жълтини“, както и другите, на покойния Рот, очевидно не Ви допадат. Какъвто и който да сте в реалния живот, и при цялото ми лично уважение към Вас като човек и колега тук, не мисля, че имате достатъчен авторитет – нито пък въобще в Уикипедия има такава практика – да правите преценки, че подобни неща трябвало да бъдат премахнати от Уикипедия. Щом „изнасянето“ е създало достатъчен интерес в медиите и обществото като цяло, Уикипедия е длъжна да го отрази. А опитите Ви да атакувате редактори, които просто следват правилата, като ги обвинявате в някакви „обсесии“, са пар екселанс ад хоминем – изрично забранен от У:НЛН.
Дори да не бъдете блокиран този път, ще Ви броя като блокиран за целите на определяне на срока при следващи възможни блокирания. И ако наистина си позволите дори само още веднъж да атакувате някого на тема политика, смятайте, че ще получите веднага едномесечно блокиране. И всеки следващ път срокът ще е още по-дълъг. Ще повторя написаното на беседата Ви: ако системно не се съобразявате с нормите на Уикипедия и демонстративно ги погазвате, ще бъдете принуден да се съобразявате, най-малко за да бъде ясно на абсолютно всички, че никой не стои над тези норми – нито Вие, нито аз, нито който и да е друг, позволил си да ги наруши.
— Luchesar • Б/П 18:23, 9 октомври 2019 (UTC)
Позволете ми също да отбележа, че въпросните хора, пишещи „жълтини“ – като Стайн и Рот – които, по думите Ви, „винаги биват забравени“, може би са заслужили достатъчно уважение. Определено не по-малко от Вас, във всеки случай.
— Luchesar • Б/П 18:34, 9 октомври 2019 (UTC)


Недейте ме радва с тези заплахи. За мен усилията Ви за администраторски пост са целенасочени. Колкото до това, кое е обект на нетривиални публикации и заслужава да бъде отразено в Уикипедия, се изразява в това кои определени медийни издания някой като Вас е определил за подходящи и кои са блокирани - едните, които са с определена политическа позиция/лица, харесвана от Вас, и други, които съответно са критични към тази позиция/лица. И отношението към мен не е случайно - аз съм редактор, който е изцяло против политическия уклон тук. Ще разблокирате ли блокираните медии - едва ли? Но и защо изобщо има такива блокирания? Нямало "достатъчен интерес в медиите" ли? А за Рот или Стайн, утре едва ли някой в техните страни ще помни и счита за постижение спорните им материали за България, а и не става толкова дума за техните личности, а за жълтините тук. А в политиката като че ли дума имат гласоподавателите, те някак си успяват да се ориетират. --Rumensz (беседа) 18:58, 9 октомври 2019 (UTC)
Бях забравил, че специално добавих за Вас – единствен сред автопатрулираните – забрана да ползвате У:СНИ, след като започнахте да връщате като източници в статиите „ПИК“ и „Блиц“. Благодаря Ви, че ме подсетихте.
— Luchesar • Б/П 10:07, 10 октомври 2019 (UTC)

Молба за блокиране[редактиране на кода]

Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/41#Молба за блокиране на Потребител:Rumensz.
— Luchesar • Б/П 14:21, 10 октомври 2019 (UTC)

Помощ[редактиране на кода]

Работа униформолога Кирилла Сергеевича Васильева: Генерал-от-инфантерии, реконструкция погона шефа Минского 54-ого пехотного полка, Царя Болгарии Фердинанда I.

.

Уважаеми колеги! Моля, помогнете с превода (виж. ил.)! Благодаря ви! — Niklitov (беседа) 23:21, 9 октомври 2019 (UTC)

@ symbol.svgNiklitov: Работа на униформолога Кирил Сергеевич Василев: Генерал от пехотата/инфантерията, реконструкция на пагон на шефа на 54-и пехотен мински полк, Царя на България Фердинанд I. --Стан (беседа) 10:44, 10 октомври 2019 (UTC)
Почетен полковник или нещо адекватно. Иначе всичко без „шеф-а“ при Стан е ок. Термина на английски се използва за този който поддържа частта /плащаш всичко по полка и си полковник в англ. армия преди/, - той е шефа, церимониален като функция. Др., който води подразделението е истинският и т.н. Почетен, церемониален, и т.н. е подходящо. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 13:20, 10 октомври 2019 (UTC)
В някои държави е Colonel-in-chief, в други Honorary Colonel, но в България термина е „шеф“, съответно „шефство“ на полк. Ето примери: Шефски полкове на Българската войска. --Стан (беседа) 13:58, 10 октомври 2019 (UTC)
Може. Не ми харесва просто „шеф“ като понятие - няма ли нещо по-неанглийско. Позачетох нещата за българските полкове - по принцип в английската, пруската и руската традиция /за БГ не знам - не намерих в текста/ понятието, което коментираме е свързано с материалната издръжка на даденото формирувание - сиреч, този /Херцога на Йорк, Принца на Ъелс, в Прусия и Г. Империя са по имената на съответните сюзерени или техните чеда/ материално издържат частта - те плащат униформи, оръжие, екипировка и т.н. В един случай е да плащаш, а в друг - като лейбгвардията - да е „по, по най-“. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 12:13, 15 октомври 2019 (UTC)
Някъде ползват „патрон на“. --Rumensz (беседа) 12:36, 15 октомври 2019 (UTC)

Убийство на Андрей Монов[редактиране на кода]

Има голяма разлика между тази статия и англоезичната ѝ версия. Дали не трябва въобще да се разделят? --Stanqo (беседа) 08:09, 13 октомври 2019 (UTC)

Възможно ли е да съществуват в Уикипедия две различаващи се неутрални гледни точки за едно и също събитие? --Stanqo (беседа) 07:48, 17 октомври 2019 (UTC)
Какво имаш предвид под това да се разделят? Кой текст от едната статия противоречи на другата? Иначе, всяка статия се базира на определени източници, за които е важно да са надеждни и да са цитирани точно. --Стан (беседа) 08:15, 17 октомври 2019 (UTC)
При сегашните редакции на статиите, когато човек чете написаното остава с раздвоено впечатление. --Stanqo (беседа) 08:21, 17 октомври 2019 (UTC)
По тази логика трябва да „развържем“ повечето статии от македонската уикипедия щото човек остава с раздвоено впечатление :) Всъщност ако има някаква логика двете статии в българската и английската Уикипедия да не са свързани тя е в заглавия им. Българската Убийство на Андрей Монов е за събитие а английската en:Jock Palfreeman е за човек или поне така изглежда от заглавието. Съдържанието обаче е 90% за събитието т.е. същото. Това което всъщност би трябвало да се поправи е заглавието на английската статия. -- Сале (беседа) 15:38, 17 октомври 2019 (UTC)

За правилата – не само в Уикипедия[редактиране на кода]

Някои от вас може да са забелязали Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/41. Някои може би ще забележат, че ще престана да участвам в каквито и да е дискусии, освен абсолютно безспорно технически.

Обикновено хората, които правят подобен избор, не го огласяват публично. Дълбоко уважавам тяхната скромност и чувство за такт. Аз не съм толкова тактичен и затова пиша, също по следните причини:

  1. Ценя вас. Не говоря само за тези, с които имаме колегиално приятелство. Говоря за всички, с които имаме взаимно уважение. За някои от вас може би моят избор не е безразличен.
  2. Ценя Уикипедия. Искам да ѝ бъда полезен. Ако не мога да съм полезен с действията си – или ако не би било правилно да налагам вижданията си – бих могъл поне да ги споделя като мнение.

Не само в Уикипедия[редактиране на кода]

Spain traffic signal s11.svg Spain traffic signal r101.svg
Spain traffic signal r6.svg Spain traffic signal r5.svg

Причината за решението ми е проста. Същата, която много пъти ме е подтиквала да напусна и България въобще. Неспазването на правилата. Нека ви дам един пример.

Преди време, общината направи една уличка в квартала еднопосочна, за да има място за паркиране по нея. Уличка, дълга не повече от 10 метра, свързваща голям жилищен район с близкия булевард. Прибирането вкъщи от булеварда е лесно. Но за да излезеш обратно на него, трябва да „въртиш“ около километър. Друг път няма. Както се досещате, никой не спазва знаците. Освен, разбира се, „балъците“ като мен. Имало ли е по-разумни решения? Пет места за паркиране така или иначе не оправят проблемите на квартала. Можеше и да се поставят знаци за предимство при разминаване, често използвани на тесни мостове, вместо да се прави улицата еднопосочна. Разбира се, общината формално си е свършила работата. Правила има ли? Има. Значи виновните са тези, които не ги спазват. Ама правилата не били разумни и „само балъците ги спазват“? Тука е така.

Точно този тип проблеми (има далеч по-сериозни конкретни примери, разбира се) много пъти са ме изкушавали „да се махна“. Но с България ме свързват много по-силни връзки, отколкото с Уикипедия.

В Уикипедия[редактиране на кода]

TL;DR: Според мен е нужно да се обсъди политиката за блокиране.

  1. За някои неща тя е остаряла и постоянно бива нарушавана.
  2. В иначе адекватните си разпоредби не е достатъчно ясна, позволявайки противоречиви интерпретации.

Правилата, които постоянно нарушаваме[редактиране на кода]

Този проблем на пръв поглед е по-маловажен, но той е именно пример как неадекватни правила пораждат усещането, че „законът е врата в полето“, която не само може, но дори е неизбежно да бъде заобикаляна. Примери:

  • срокове за блокиране: до 24 часа за динамични адреси, до 24 часа за статични при първи „проблем“, и до месец при повторни – практически никога не се спазват, и според мен правилно;
  • не трябва да се блокират за постоянни сметки, които правят и „добри“ редакции – би трябвало да е излишно да обяснявам колко безсмислено е това, най-малко без по-ясна дефиниция какви и колко трябва да бъдат „добрите“ редакции;
  • при блокиране на проблемни потребителски имена трябва да се сложи препратка към Уикипедия беседа:Потребителско име, „където проблемът е обсъждан“ – без коментар;
  • Потребители, които агресивно и нееднократно нарушават основни правила, могат да бъдат блокирани ако има консенсус измежду незамесените потребители, че това е необходимо. Към такива личности би трябвало да се отнасяме любезно и с търпение, но техните поразии трябва да бъдат предотвратени през периода седмици или месеци, който би отнело искане за арбитраж. Бъдете любезни.

Има и други примери, но последното може би най-добре илюстрира колко неадекватна дори в своята добронамереност може да бъде тази политика. Какъв въобще арбитраж? Пред кого? По каква процедура?

Откакто съм тук, впечатлението ми е, че по-скоро всеки действа „както намери за добре“ и като цяло се доверяваме един на друг. Но това е и причина да се говори за „администраторски произвол“ или решения „на парче“.

Личните нападки „разстройват“ ли проекта?[редактиране на кода]

Особено сериозен за мен проблем е липсата на достатъчно ясно разграничение (не е нужно да е перфектно) между случаите, в които е допустимо „блокиране“, налагано от администраторите, и тези, които изискват „отнемане на правата за редактиране“, обсъждано и гласувано от общността. Тук, всъщност, политиката за блокиране е достатъчно ясна, но проблемът е в интерпретациите какво точно поведение „разстройва проекта“:

Потребители могат да бъдат блокирани, когато тяхното поведение сериозно разстройва проекта – тяхното поведение е несъвместимо с учтива, колегиална атмосфера и пречи на процеса, в който различни редактори си сътрудничат в хармония за изграждането на енциклопедията.

Както бях написал на У:ЗА, твърдо убеден съм, че личните нападки и въобще нецивилизоваността са не само „разстройващо“ поведение – те са „разрушаващо“ проекта поведение. Проучването в Гугъл – както се посочва и в самия цитат – е само едно от „изследвания подир изследвания“, еднозначно показващи: липсата на „психологическа сигурност“ може да има краткосрочен положителен ефект, но в перспектива е винаги губеща стратегия.

Наказание ли е блокирането?[редактиране на кода]

„Блокирането не е наказание. То служи единствено за предпазване на Уикипедия от разрушителни действия.“ Това е вярно и много важно твърдение, обясняващо духа на правилата. Но, според мен, понякога то погрешно бива интерпретирано „технически“, „буквално“, като от него се прави извод, че блокиране трябва да се използва само и единствено за възпиране на текущо проблемно поведение. На пръв поглед това звучи логично, но практиката, по мое мнение, показва обратното.

Малък пример: Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/40#Администратори!. Имаме няколко IP-та, от които са извършвани вандализми. Вандализмите не са изключително интензивни, а предните са били преди седмици и дори месеци. Но изглежда очевидно, че, като цяло, IP-тата достатъчно вредят на проекта, което очевидно е била и причината да бъде поискано блокирането. Ако следваме правилото „блокирането не е наказание“, при положение, че исканията не са направени точно в момента, в който са извършвани вандализми, те не е трябвало да бъдат налагани, защото не е имало нужда чрез тях да бъде спирано текущо разрушително поведение.

Този казус лесно може да бъде хиперболизиран с малко уикиадвокатстване. Ако последната разрушителна редакция е отпреди минута, имаме ли основание за блокиране, или това вече ще бъде неправилно „наказание“ за стар вандализъм? Ако са 10 минути? Половин час? Два часа? Ако някой, например, минава един път в седмицата по беседите и пише „Ти си помак!“, това „текущо“ разрушително поведение ли е? Ако не съумеем да го блокираме точно в момента преди да натисне „Публикувай“, няма ли всъщност да го „накажем“, вместо да го „спрем“, след като знаем, че следващата му разрушителна редакция – особено пък ако междувременно прави и „добри“ – ще бъде най-рано след седмица? Ако въобще направи такава.

Очевидно е, че колегите, които подчертават нуждата да не разглеждаме блокирането като наказание, нямат предвид такива абсурдни примери. Но остава въпросът: къде е границата? Кое е правилно „възпиране“, кое – неправилно „наказание“?

Можем ли да избегнем субективизма?[редактиране на кода]

Според мен, „не“. Ако беше възможно, нямаше въобще да избираме администратори с такава сравнително тежка процедура (дори проверяващи се избират с по-нисък процент одобрение!). Ролята на администратора е да прецени доколко цялостното досегашно поведение на даден редактор (включително IP) дава основания да се смята, че разрушителното поведение ще продължи и в бъдеще – дори да не е буквално в следващата секунда, минута, ден или дори месец. И доколко разрушителният елемент е съществен: както като ефект върху общността и проекта като цяло, така и като съотношение спрямо полезността на редактора. Това, де факто, е причината на редактори с много големи положителни приноси да бъдат „прощавани“ прегрешения, които или не са особено груби, или не са системни. Такива примери има – самите администратори „минаваме метър“ по този начин, нарушавайки ежедневно правилата, за които писах по-горе. Но според мен е важно да има граници.

Или, ако ще прилагаме обратното, нека го запишем: „У:НЛН, У:ПТВ и други не се отнасят до редактори с над Х приноса в ОИП за последните Y дни“. По-добре лоши правила, които се спазват, отколкото добри правила, които не се спазват!

Важна забележка: субективизмът може да е неизбежен, но не трябва да бъде безконтролен. Поначало, администраторите са длъжни да следват установените принципи и дух на Уикипедия. Добросъвестността изисква по противоречиви или въобще сложни казуси да търсят и мнението на други свои колеги – на които също е гласувано доверие – особено пък когато сами са замесени (това не означава, че въобще нямат право да вземат решения, иначе е достатъчно един вандал да обиди всички админи, правейки ги „замесени“, за да не могат да го блокират). Понякога консенсусът сред администраторите може дори да бъде, че случаят въобще не трябва да бъде решаван само от тях, а от широката общност, например чрез ОПР.

Има ли въобще смисъл от блокирането?[редактиране на кода]

Един от аргументите да не бъде изпълнена заявката ми беше, че нито конкретният редактор ще спре, нито други биха се възпрели в бъдеще. Ще повторя написаното от мен там: ако това беше валиден аргумент, наказателните разпоредби в законите отдавна щяха да бъдат отменени. Макар да ги наричаме „наказателни“, в правото е добре известно, че смисълът им не е „възмездие“, а възпиране на бъдещи общественоопасни действия. Да се твърди, че това „не работи“, означава да се отрече хилядолетна практика. В него има дори проста икономическа логика. Нарушителите имат полза от извършването на нарушения. Дали ще си спестят километъра, минавайки през забранената улица, или ще обругаят опонента си, което е много по-лесно (а нерядко и ефективно пред публиката) от оборването на аргументите му, те печелят. Ако обаче за спестения километър ще трябва да платят 50-100-250 лева, а за обявените за „социопати“ опоненти – следователно очевидно неблагонадеждни – ще трябва да се лишат от месец-два-три редактиране, най-вероятно ще се замислят. Винаги има и такива, които никога не се замислят. Изкушаващо е „да вдигнем ръце“, но това е знак за всички останали, че „и за тях позволено, щом за Х е позволено“.

А защо не „обсъждане и гласуване“?[редактиране на кода]

Това действително може да бъде правилният избор в някои по-сложни ситуации. Но какво бихме обсъждали и гласували в случая? Дали лични нападки са допустими в Уикипедия? Дали трябва да имаме взаимно уважение, независимо дали и колко се харесваме един друг? Дали трябва да се съобразяваме с околните и да поддържаме добра работна атмосфера? Нека го кажем честно: както и референдумите за политиците, ОПР за администраторите е изкушението на Пилата Понтийски да измие ръцете си, освобождавайки се от отговорност. За разлика от назначения Пилат обаче, и политиците, и администраторите са избрани, за да вземат трудни решения. И ако сбъркат – да, защото и това се случва – да понесат отговорността.

Разбира се, не са лишени от логика и аргументите „по-добре да бъде обсъдено, за да няма неясноти, за да има консенсус, за да няма след това поводи за мрънкане“. Това, което не съм сигурен, е дали те са толкова валидни на практика, колкото добре звучат на теория. Брексит е може би най-фрапиращият пример напоследък, но не е нужно да излизаме от Уикипедия. Мнозина помнят Angel ivanov angelov. Днес той е де факто вечно блокиран. В грубо нарушение на правилата.

Да, беше гласувано да му бъдат отнети правата. Дискусиите бяха разгорещени и предложението мина буквално „на косъм“. Вярно, беше прието. Но беше за шест месеца. Ако сме искали да блокираме отново Ангел или негови IP адреси – за по-дълъг срок, а още повече безсрочно – трябвало е да направим нов ОПР, а не просто „обсъждане между редактори“. По-точно, трябвало е, ако наистина отричаме правото на администраторите да имат собствена преценка относно блокиранията.

Казусът с Ангел не беше напълно безспорен, както показа и дискусията. В него днес намирам много паралели с Брексит: без задълбочено вникване, нямаше как да бъде разбран. Дали „пряката демокрация“ и ОПР е най-доброто решение за всякакви въпроси, наистина не знам. За мен последните години в света по-скоро показват, че не по-малко важна е ролята на личностите с добър морал и чувство за отговорност, но също, разбира се, и на внимателното „разделение на властите“.

TL;DR[редактиране на кода]

Ако някой е прочел всичко дотук, благодаря искрено за търпението. Според мен за Уикипедия би било полезно да се направят три неща:

  1. Да се преработи политиката за блокиране на основата на опита от натрупаните добри (или лоши) практики през изминалите години, и да се внесе повече яснота по някои потенциално спорни моменти.
  2. В частност, да се изясни доколко администраторите имат право на собствена преценка и, ако да, какъв дух трябва да бъде следван и как да бъде тълкуван (особено относно „блокирането не е наказание“).
  3. На притесненията относно „администраторски произвол“ да бъде отговорено с изясняване и популяризиране на процедурите за контрол върху дейността на администраторите. Тези процедури съществуват и сега – общността има право да свали правата на всеки администратор, реално дори без значение от аргументите, стига да се събере нужното одобрение. Може да има смисъл да се забрани на администратори да налагат блокирания, докато се обсъжда тяхната работа (но трябва да се внимава за възможни злоупотреби с такива процедури). Важното е общността да е наясно, че предоставените правомощия произтичат от нея, и че винаги тя е суверенът (с всички неизбежни условности).
    Добавено 10:18, 14 октомври 2019 (UTC): Полезно е също да има ясна процедура за обжалване на наложени блокирания.

Както написах в началото, в обсъждания няма да участвам, освен ако не видя, че има ясен консенсус относно нещата, които бях написал на Special:Permalink/9639246#policies. Ако тоя дълъг текст може да бъде полезен на общността и на Уикипедия, ще се радвам. Ако ли не, примерно защото „единственото важно е писането на статии, останалото са бюрократщини“ – което би било валиден аргумент – след две седмици, тъй или инак, ще потъне тихо в архивите.

Ако коментирате, моля, не вмъквайте реплики в разделите по-горе. Добавете раздел === Коментари === и евентуално се възползвайте от {{цб}} за коментиране на конкретни текстове. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 15:00, 13 октомври 2019 (UTC)

Дискусия по темата „За правилата...“[редактиране на кода]

Добре е да си припомним разсъжденията на Джимбо по проблема „токсичен потребител с добри приноси“ – не защото неговото мнение е най-авторитетно, а защото го намирам за доста точно, обосновано, разумно. А именно, че такива потребители струват на общността повече, отколкото ѝ дават (ти добре си го обобщил, че имат склонността да гонят „по-малко психически стабилните“ от проекта). Това си е добра храна за размисъл, не само в контекста на Румен (той просто е от по-очебийните примери, поради което вече е бил блокиран три пъти). --ShockD (беседа) 19:32, 13 октомври 2019 (UTC)
Напълно подкрепям мотивацията и предложените средства, но искам да обърна внимание на две неща: 1) правилата за блокиране по У:Ц да са писани и в сила предварително, и 2) по клаузата „административна преценка“ (за У:Ц) да се определи минимален кворум от преценяващи, т.е. да няма еднолични решения. Когато „си измивах ръцете като Пилата Понтийски“ предлагайки У:ОПР имах предвид точно 2. За подкрепа ще дам примери: ако някой напише „някои хора тук са доста параноични“, то параноичните хора ще се почувстват посочени („гузният негонен бяга“). На „неграмотници колкото щеш“ ще се засегнат тези, които се страхуват, че са недостатъчно грамотни. И т.н. Също е възможно „неграмотни редакции колкото щеш“, което формално не обсъжда редактори, а редакции, но семантично всъщност си е лична нападка, понеже грамотността е качество на хора, а не на писан текст. Така че дори да бъдат формализирани правила, то е изключително лесно да се сбърка при прилагането им, а дори още по-лесно да бъдат технически заобиколени („помак!“, „помак?“, „китаец?!“). Обидата е субективна, никой не може да бъде обиден без сам да го допусне. Разбира се, неприемливо е да се приеме другата крайност – „обиденият сам си е виновен“, понеже не сме машини, приемането (допускането) на нещо като обида не е съзнателно и обиденият няма контрол върху това. Но искам да кажа, че формална граница кое е приемливо по У:Ц е невъзможна. --Поздрави, Петър Петров 08:30, 14 октомври 2019 (UTC)
Формална граница е невъзможна, но можем да обмислим някаква междинна процедура (тъй като нямаме арбитраж), по-неформална от У:ОПР - нещо като искане за коментар на гранични случаи по У:Ц, подобно на У:СИ. --Спас Колев (беседа) 11:01, 15 октомври 2019 (UTC)
Добре, без отделна страница, нещо като !гласуване на У:ЗА? Само администратори ли да участват? А обвиненият? А максимален срок? --Поздрави, Петър Петров 21:55, 16 октомври 2019 (UTC)
Мисълта ми беше да не са само администратори, дори напротив (администраторите и сега могат да отменят блокирането). Обичайният срок от 2 седмици би трябвало да върши работа (естествено, спешни мерки за очевидни случаи трябва да могат да се взимат и по сегашния ред). Смисълът е да се извадят публично мнения, които иначе много хора може и да премълчават, така че да се каже: „виж, почти всички смятат, че това което правиш тук и тук не е Ok“. --Спас Колев (беседа) 11:01, 17 октомври 2019 (UTC)
В никоя общност не е възможно тотално регулиране (това мисля е ясно) и съответно преценката на бъдещата преценка на админстратора требва да ни е водеща при избирането му/й. „Минималният кворум от преценяващи“ е затормозяващ - „едноличните решения“ могат веднага да се отменят от друг администратор - ако не се отменят от никого, това е съгласие. (Може би не е лошо да се изпопингват всичките ни администратори да им видим мнението или ще е спам?) -- Мико (беседа) 08:46, 14 октомври 2019 (UTC)
Бих казал У:СМЕЛО би било деструктивно по отношение на блокирания по У:Ц. В смисъл по-добре е някой нарушител да остане неблокиран за малко, отколкото някой невинен да бъде блокиран за малко. Пингванията са ок според мен, но не мисля че има нужда от формално правило за тях. --Поздрави, Петър Петров 09:08, 14 октомври 2019 (UTC)
Не съм сигурна, че имаме нужда от нови правила. Колкото повече прецизираме и слагаме рамки, толкова по-зле става. Невъзможно е да се избегне субективната преценка на администратора. Именно затова избираме хора, на които имаме доверие и то с достатъчно голямо мнозинство. Освен това зависи и какво разбираме под обида. Някои хора са по-чувствителни и лесно се обиждат, а други са по-търпеливи и се стараят да бъдат максимално толерантни. Поводът за този разговор стана нападката на Румен, че някой „е обсебен от ДеБъ“ и молбата на Лъчезар за блокирането му. Бих го блокирала, но не мисля, че това е обида. Значи, преценките на обидения и администратора трябва да са еднакви, което не винаги е възможно. Има хора, които са подчертано агресивни и такива трябва да се блокират веднага, защото пречат на общността и с това могат да прогонят бъдещи качествени редактори. И какво точно правило да напишем за тях? Агресията отново е по преценка на администратора. Лично аз имах подобен случай. Един редактор ми обясняваше, че не разбирам нищо от музика, че за нищо не ставам и по-добре въобще да не пиша. По-късно ми се извини, но аз се чувствах много зле и наистина едва не напуснах Уикипедия. Но и досега не пиша статии, свързани с музика. Ако тогава някой го беше блокирал, нещата щяха бързо да се уталожат. Скоро четохме спор между Rebelheartous и Михаелчо, както и между Radiohist и Batman tas, та даже се наложи Стан да направи подробно проучване и предложение за решаването му. Тогава блокирах Batman tas за изказани заплахи. Не знам защо друг не го направи. Та, какви нови рамки и правила? Аз лично не виждам смисъл. А предложението за „минимален кворум от преценяващи“ изключително много ще затрудни работата ни. Вместо да се занимаваме с нещо полезно, ще трябва да разсъждаваме кой крив и кой прав. Също субективно. --Молли (беседа) 06:05, 15 октомври 2019 (UTC)

Около Advisor[редактиране на кода]

Вероятно сте забелязали с какво задръствам последните промени от около месец. Искам да попитам:

  1. Има ли начин Advisor да се „автоматизира“? Например да проверява и коригира сам при записване на редакцията. Като гледам е писан на JavaScript и ми се струва ... неестетично ;-) да се пуска върху цялата БД. Сигурно има начин, ама ...
  2. Правилото тире-числа така и не съм го използвал ... съзнателно. Преди години получих основателна забележка, че на български тирето между числа си е късо. Има ли начин правилото да се изключи?

Поздрави, GVF (беседа) 18:56, 15 октомври 2019 (UTC)

Принципно можеш да го деактивираш от Настройки и да си го ползваш от твоето пространство, като закоментираш кода за това тире. Основателната забележка не е била основателна. От двете страни на тире винаги има интервали (освен в пряка реч, разбира се). Моят съвет е, да използваш правилото, понеже така или иначе, другите го ползват т.е. само си губиш времето да го прескачаш, както и другите после да го прилагат. --Стан (беседа) 19:38, 15 октомври 2019 (UTC)

Място на раждане/смърт от Уикиданни[редактиране на кода]

Забелязвам, че при шаблон личност за място на раждане/смърт не се взима държавата, която е добавена в Уикиданни, а се получават данни за съврменната държава, в която се намира селището. --Спасимир (беседа) 09:03, 16 октомври 2019 (UTC)

За да се вземе държавата е необходима малко работа по обектите, която може да се направи автоматизирано, но за подготовката са нужни хора. Виж свойството „държава/country“ в d:Q472. Там разбира се трябва да се попълни за времето преди Османската империя, въпреки, че засяга доста малко личности, а и тази дата 1396 може и да не е много точна. --Стан (беседа) 09:43, 16 октомври 2019 (UTC)
Да, моя грешка от вчера. Трябва да е оправено. --Спас Колев (беседа) 09:59, 16 октомври 2019 (UTC)
Стан, това би било добре, но имах предвид начина на появяване преди няколко дни, което спомена Спас. Благодаря и на двамата! --Спасимир (беседа) 11:43, 16 октомври 2019 (UTC)