Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2022

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!



Защо Уикипедия не е енциклопедия[редактиране на кода]

Ще поставя казусът за втори път и отсега заявявам, че няма да участвам в мнима дискусия, защото тук не се допуска свободата на изразяване, това е лично мое мнение и опит от години.

Първият ми въпрос е защо признатият в България от 5 години за най-добър дует беше изтрит, защо бе гласувано да бъде премахната статията, която написах, защо не беше преразгледана, както съм заявил с шаблон, а в момента неграмотно е писана наново от друг автор? Питам защо не е изтрита и не продължава практиката за най-добрата група в България да се намира информация само в чуждоезичните Уикипедии?

Вторият ми въпрос е какво по дяволите е това?? https://lh3.googleusercontent.com/-YkP6OJDicR4/YsccEwtqYFI/AAAAAAAACs8/N9QoGoeQngUCE1hGYiUE3Em-OjSK9ZWXwCNcBGAsYHQ/h300/Clipboard01.jpg

С подвъпрос, защо когато публикувам статия за директор на елитно българско училище, завоювал най-високото отличие в българската образователна система (МОН), му се лепва дамгата, че е маловажен с въпроси от рода „къде му е значимостта“ на фона на 1831, повтаря хиляда осемстотин тридесет и една страници, посветени на български футболисти? Ако някой не е разбрал въпроса ми, питам го колко златни, сребърни или бронзови медали са завоювали български футболисти на световната сцена? Общо ми ги кажете, за последните 10 години, или за последните 20 години. Общият брой е все същата нула. И колко медали са донесли българските ученици на България на състезания и олимпиади и защо по света българите са известни в науката, докато са в тази възраст и все още в България? До кога обществото трябва да търпи този информационен геноцид, който възпитава, че чалга изпълнителите и треторазрядни футболисти имат място в Уикипедия, а интелектуалците и тези, на които се разчита да образоват и възпитат нацията и са доказани професионалисти с отличия (изобщо не говоря за длъжност, а за признати ерудити) са някакви мижитурки, които трябва да разчитат на нечие благоразположение за да има информация за тях, ама с уговорката, че тяхната значимост за Уикипедия от гледна точка на българските администратори, е под въпрос, условна, съмнителна или изобщо по погрешка търпяна?

Един от властимащите тук имаше наглостта да ми заяви, че такъв род въпрос от мен щял да бъде адекватен преди години. Уважаеми енциклопедианти, аз имам морал и ценностна система, които и днес са в сила и ако някой ги няма това не отнема правото ми на добър вкус, на реална представа и разлика между ценно и пошлост.

Желая ви здрав разум и съвест. Илиев2010 (беседа) 18:08, 7 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Питам, вика, и отговор не искам. Ами хайде със здраве! --Поздрави, Петър Петров 19:26, 7 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Желая ви просветление и спокойствие. -- Поздрави, 𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 19:54, 7 юли 2022 (UTC).Reply[отговор]

За почти 4 години така и не сте се научили да не сравнявате значимост на различни обекти. Като малки ни учеха да не гледаме в чуждата паничка, а да си гледаме своята. Във всяка езикова версия на Уикипедия има статии за по-незначими обекти, а липсват за много по значими. Хубаво е да се дискутират проблемите по същество. Ако имате претенции към определен обект, дискутирайте го, аргументирайте се, покажете източници. Има теми, които са от по-голям обществен интерес и/или редактори, които работят по тези теми съответно има повече информация. Има повече редактори, които пишат за футболисти отколкото за директори на училища, също така е вярно, че читателите се интересуват повече от футболисти отколкото от директори. Ако директор има голяма награда, е добре първо да се направи статия за тази голяма награда, за да се знае колко е голяма, колко наградени има с нея, за какво се дава и т.н. Ако директор на училище има дадена награда, може да се добави в списък на наградените в самата статия на наградата, освен ако няма нещо друго съществено, подкрепено от източници. И дядо ми е бил директор, и той има награди, и вероятно има повече заслуги от известна част от футболистите в категорията, имайки предвид, че цял живот е учител, но нито ще направя статия за него, нито ще държа тя да остане на всяка цена. Ако ще работите по дадена тема е добре да я изграждате отгоре на долу, напр: Министерство > Награда > Носител на наградата. Накратко: работете по темите, развивайте ги, аргументирайте се, търсете надеждни източници, приоритизирайте и не дръжте непременно да сте винаги прав. Нещата не стават за един ден, нужно е постоянство и добра воля. --Стан (беседа) 09:08, 8 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
@Стан, съвсем малка и може би несъществена корекция. Не са почти 4 а почти 8 години. Този потребител е марионетка на друг блокиран потребител и чисто формално би могло да бъде блокиран заради това по т. 1.3 от У:ЗСМ като държа да подчертая че никога не е искано блокирането му по тази точка. За съжаление през всичките тези години въпреки многобройните опити за конструктивен диалог от страна на немалко други участници потребителят нерядко се отнася в подобни на горното изказвания. Примери има доста на многобройни беседи напр. Беседа:Съпруга. Сале (беседа) 10:25, 8 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
[...] Желая @Сале да бъде санкциониран за клевета по мой адрес. Епитетите "марионетка" също може да си сложи някъде другаде. Първо, аз наистина имах санкция да не пиша и през този период не съм писал в Уикипедия. Покойният... много забравям имена, сетихте се, ми помогна изяснявайки ми как мога да пиша, т.к. не помнех старите си данни за вход. От същия потребител исках двата профила да се слеят, но научих, че това не е възможно. Дори помня думите му "за добро или не". Намеци, че съм писал, докато имам забрана, че съм се крил, представял за трети и нам си какво са клевета. А повода да не пиша е същото за което пиша и днес - липсата на разбиране и социална инвалидност сред администрацията на БГ Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 16:57, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Уикипедия не е точно енциклопедия, а популярен енциклопедичен справочник. Идеята е събрано всичко на едно място, вкл. от енциклопедии, без копиране. Същевременно е уики, значи всеки си пише и събира, каквото му е на сърце. Това, при естествено ограничен брой доброволци, малка езикова общност, води до неравномерно създаване на статии по тема, вид, и пр. Затова на някои им се струва, че за дадена тема има малко, за друга много, и изявяват претенциите си за значимост. В уики среда това е пагубно. Но те не го разбират.
Уикипедия не е нито научен институт, нито санаториум за наранени души, нито наказателна колония. Тя е като доброволен трудов лагер, в който всеки работи за познанието в света. Желанието на някои да го играят надзиратели е извратено желание за власт и доминация, причинено от умора, лични характеристики, и пр.
Ако искате да имате самочувствие, ако искате да сте част от уики общността - Пишете статии! Само така ще Ви уважават. Който не пише статии не му е мястото тук. --Rumensz (беседа) 19:55, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Тактиката, която се прилага върху потребителите, които имат смелостта да задават неудобни въпроси, е техните статии да се омаловажават и трият. Не случайно дадох и конкретни примери тук - за статии, които имат място в чуждоезиковите Уикипедии, и то не случайно, а защото са за хора признати като най-добрите в България, а тук са изтрити, само защото аз съм техен автор. Следвах процедурата за тяхното възстановяване - без резултат. Напише ги друг потребител и... няма проблем. Гласувани за изтриване статии си съществуват без шаблони, че са маловажни за БГ Уикипедия, стига да не са писани от мен. Да не говорим за друг потребител, ако правилно помня, нямам право да го посочвам, който обиколи статиите ми и поиска източник за всяко твърдение поотделно, когато в посочените от мен източници имаше информация за всичко написано. Това беше и последния повод да ме отврати от Уикипедия и да не пиша с месеци. Най-умното, което беше измислено е крадеца да извика "дръжте крадеца" и четенето на правилата като Библията от Дявола. Сега отново повдигам този въпрос, отново следват подигравки и заплахи. Никой не поглежда обективно и не признава, че всъщност аз съм прав, защото следвам принципи на Уикипедия. Това просто няма значение. Егото е по-важно за някои потребители.
Rumensz, аз винаги съм уважавал Вашето мнение, защото Вие сте от малкото, които не сте подлизурковци в тази фалшива общност от изживяващи се като богове потребители и имате собствено мнение, често по-трезво от това на мнозинството. Много сте ми помагали, когато съм грешал. И други са го правили, за което им благодаря, включвам тук и хората, които и днес се правят, че не съществувам и че не съм прав. Спасимир Пилев също бе пример за това как се администрира общност. Може би пък тук гнева към мен е тъкмо следствие на това, че аз писах, че съм администрирал много по-големи общности и е дошъл реда да ми се покаже как стават нещата. Но да си администратор е голяма отговорност и трябва да си голям човек, а не просто да ограничаваш права за писане, за да заслужаваш гласуваното ти доверие. Съжалявам, но в отношението, което съм получавал от Спасимир и това, което получавам от администраторите на Уикипедия днес аз допирни точки не откривам. Вие сте за пример, но за лош пример. Илиев2010 (беседа) 08:08, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Илиев2010, Уикипедия пази историята на всички промени. От тях ясно се вижда че на 7 април 2018 Потребител:Илиев2013 (бивш Потребител Animsaj) е блокиран за период от една година от Luchesar а малко по-късно на 27 септември 2018 започват приносите на Потребител Илиев2010 като в случая приликата в имената е най-малкият признак за подобие. Уикипедия:Марионетка#Заобикаляне_на_блокиране ясно посочва че блокирани потребители: „нямат право да използват марионетки или да редактират анонимно, за да избегнат санкцията. Избягването на забрана по този начин става причина таймерът ѝ (както и този на всички блокирани по същата причина IP адреси) да започне да отброява отначало, а самите марионетки да бъдат блокирани безсрочно.“ т.е. формално би трябвало Илиев2010 да бъде блокиран безсрочно а блокирането на Илиев2013 да бъде удължено с една година от днешна дата до 24 юли 2023. Би трябвало да се засрамите за обвиненията в клевета. Сале (беседа) 23:03, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Не мога да се сетя толкова назад и изобщо не ми се проверява. Може и да не съм знаел какво е "марионетка", нито да съм информиран, че има такъв срок, ако е имало. Във всеки случай станалото е било със знанието на администратор на Уикипедия. Ако имахте и малко достойнство щяхте да посочите и причината за моето блокиране - аз изисках, в съответствие с принципите на Уикипедия, да бъде приведен източник за популярен мит. А правотата застана зад властимащите, не зад принципите, на които е базирана Уикипедия. Ако някой смята, че нещо не съм си "изплатил", милостиня не искам, блокирвайте, и без друго толкова си можете. Аз нямам от какво да се срамувам, нито съм пристъпил принципи на Уикипедия, като изключим да назова тролове като тролове и глупостите глупости. Всеки на мое място би бил далеч по-рязък заради обидите, които избирателно се толерират тук, преследване и тормоз на определени потребители и двойния стандарт при прилагане на правилата към решилите да допринасят за проекта.Илиев2010 (беседа) 07:49, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
 Не мога да се сетя толкова назад и изобщо не ми се проверява. 
Това описва цялата ситуация.--Rebelheartous (беседа) 09:27, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Както също би трябвало да знаете, че не трябва да използвате епитети по адрес на останалите потребители, независимо колко се/не се разбирате с тях и ги/не ги харесвате. Това го считайте като последен призив. Следващ няма да има. --Ted Masters (беседа) 01:32, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За протокола: Уикипедия:Заявки_към_администраторите#Блокиране_на_Илиев2010.
— Luchesar • Б/П 15:05, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Шаблон:Личност[редактиране на кода]

Някой с права да оправи шаблона: | label18 = Псевдоним | data18 = {{#if:{{{псевдоним|}}}|{{{работил|}}}

трябва да е: | label18 = Псевдоним | data18 = {{#if:{{{псевдоним|}}}|{{{псевдоним|}}} Xunonotyk (беседа) 15:36, 19 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Готово е, благодаря. Изглежда аз съм го счупил: [1]. --Спас Колев (беседа) 18:01, 19 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
А какво ще кажеш да махнем "в"-то от "Работил в", защото повечето са професии и изглежда така "Работил в писател"?Xunonotyk (беседа) 12:10, 20 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Проблемът е, че този параметър е използван за две различни неща - занятие и работодател (това, което чете в момента от Уикиданни е работодател (P108)). Би трябвало да се раздели на два отделни, но е много работа и трудна за автоматизиране. (Иначе не съм против да сменим етикета, така или иначе ще е неточно в част от случаите.) --Спас Колев (беседа) 17:13, 20 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
А какво ще кажеш за нещо като Дейност? Xunonotyk (беседа) 08:44, 21 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Става като че ли. --Спас Колев (беседа) 09:00, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

@ symbol.svgNk:Виж червените шаблони на края на Ото фон Бисмарк моля. Xunonotyk (беседа) 15:48, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

@ symbol.svgXunonotyk: Ами някой трябва да създаде Шаблон:Пост списък/Министър-председател на Прусия (1701 – 1935), форматът може да се види в Шаблон:Пост списък/Германски канцлери (1871-). --Спас Колев (беседа) 19:52, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Изглежда като „поправка“ от „Адвайзъра“. Преместване, пренасочване? Сигурно и други счупени има по този начин… --Ted Masters (беседа) 04:10, 28 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Чернова:Петър Тодоров[редактиране на кода]

Здравейте,

написах следната статия:

Чернова:Петър Тодоров

Сравнявах със статиите на други архитекти и не виждам грешката си, поради която статията все още не е одобрена.

Цитирал съм различни издания като книги, енциклопедия, специализирани архитектурни издания, БНР и т.н.

Можете ли да ми дадете информация къде греша?

Благодаря Ви предварително!

Поздрави

Никола Петков Nikolapetkov1984 (беседа) 06:27, 21 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Прекрасна статия, съвсем компетентно построена, даже донякъде прекалено подробна - сравнено с други значителни архитекти накратко. (Без да гледам с микроскоп, все пак! Звучи доста като реклама...) Никакви въпросителни относно ЗНАЧИМОСТ не са справедливи на фона на стотиците чалга-певици, футболисти, футболистки с техните футболистчета. Хвала! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.90.255.57 (беседа) 19:23, 23 юли 2022 (UTC) (проверка)Reply[отговор]
40 статии щом сте сравнили виждате колко мъдро сте посъветван да се съобразите за РАЗМЕРА и детайлирането.
Български НАРодни (не само ЗАСЛ. арх.) има отразени 4 четирима от които единствено Георги Стоилов най-новият има размер около 12,000, докато Никола Николов е към 5,000, а Сашо Баров има 6,000 размер.
За Тодоров (?!?) световно неизвестен особено в БГ няма причини да тежи с 14,000.
РЕЖИ НАПОЛВИНА (поне)!
Само в скоби: под снимката му вдясно многословието е ИЗЛИШНО понеже никаква обстановка в "ателието му на Бродуей" няма показана. Име / дата =ПРЕдостатъчно, не ли?
А снимката му е катастрофална, нека си щракне друго СЕЛФИ милият! 72.90.255.57 13:06, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
В какво се изразява енциклопедичната значимост на г-н Тодоров? В момента статията има по-скоро рекламен характер, което я прави несъответстваща на изискванията на Уикипедия. Elizaiv22 (беседа) 13:27, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Г-ца Зденка Подкапова = https://bg.wikipedia.org/wiki/Зденка_Подкапова = има енциклопедична значимост 3,600 стеснително изразяваща се в ...именно.
Я малко по-сериозно с високомерието, моля Болярите и Болярките! 72.90.255.57 18:53, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Към анонимния: Само с мърморене не става. И действия трябват... намигане След като имате съмнение относно значимостта на Зденка Подкапова, можете да поставите шаблон {{значимост}}. Ако значимост не бъде показана/доказана, можете да пристъпите към следващата стъпка – предлагане за изтриване с обсъждане и гласуване. --Ted Masters (беседа) 02:12, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Писатели[редактиране на кода]

По препоръка на Мико поставям въпроса тук за генерално обсъждане. Както мнозина от вас знаят, в последно време имаме известни премеждия с потребител Rumensz.

В статиите за писатели, чийто автор е самият той, не се допуска да бъдат извършвани промени. Конкретно: редакции, при които имената на литературни произведения, уебсайтове и др., изписани в текста грешно, са поправени, биват връщани моментално без никаква обосновка, а когато такава има, тя е, че правилото не важало. Освен всичко останало аз държа да цитирам благонадеждни източници, които обаче не се вземат под внимание. Моля казусът да бъде уточнен и редакторската война да приключи възможно най-скоро. Carbonaro. (беседа) 12:41, 21 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Carbonaro., надявам се разбирате че редакторската война трябва да я приключат участниците в нея. Сале (беседа) 13:42, 21 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Не виждам ясно изложени двете страни на спора. Моля, не се оплаквайте, а обяснете. --Молли (беседа) 15:30, 21 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Това не е У:ЗА, за да се оплакваме. Пиша тук, за да достигне въпросът до по-широк кръг от хора, да бъде обсъден и да се реши кой вариант да остане.
Rumensz Carbonaro.
Биография и библиография в „Goodreads“ Биография и библиография в Goodreads
Първият му трилър „Venom“ е публикуван през 1989 г. Първият му трилър Venom е публикуван през 1989 г.
Биография в „Livelib.ru“ Биография в Livelib.ru
който предоставя литературни забавления в „Comedy Theatre“ в Амстердам който предоставя литературни забавления в Comedy Theatre в Амстердам
Източници:
Carbonaro. Rumensz
  • Официален правописен речник на българския език. София: Просвета, 2012, с. 96 – 99.
  • „Езикови справки“ към ИБЕ.
  • „когато не са с некирилска графика, демек италик, но когато не са в италик, или друга графична визия, се ограждат с кавички“
  • „няма да се съглася на измишльотини“
  • „няма да приема "френското" предложение“.
Carbonaro. (беседа) 08:04, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Това, което намерих по въпроса в Официален правописен речник на българския език е:
  • 105. Кавички не се употребяват при следните случаи
  • 105.5. При собствени имена, изписани с латинска азбука или друга некирилска графика: шоколад Milka, масло President, раница Eastpack, камион Volvo, бира Velkopopovický Kozel, застрахователна компания Allianz, фирма Cannon Group, група μ, Театър 199, международен път E79
Въпросът е: Goodreads, Venom и Livelib.ru собствени имена ли са? --Стан (беседа) 08:30, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ами разбира се. Goodreads е име на уебсайт, Venom е име на книга, Livelib.ru си е баш интернет адрес. Неведнъж съм подсказвал, че при съмнения може да се пита служител в ИБЕ. усмивка Carbonaro. (беседа) 08:37, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Тогава нещата са ясни. Има една държавна институция, която отговаря за тези въпроси и единственото логично нещо, което можем да направим е да се съобразим. Иначе (за протокола), това по-горе, което цитирах беше от „Правопис и пунктуация...“, в Официалния речник е 105.6 с козметична разлика. --Стан (беседа) 09:11, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Аз също не виждам място за алтернативна трактовка. Лично слагам чуждата графика в курсив. Странично - много хора, използвайки Адвайзър, слагат български кавички на чуждите цитати в цитиранията, когато е редно да се употребяват чуждите кавички - горни или странични, тъй като е текст изцяло на чужд език. -- Мико (беседа) 09:15, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Напълно съм съгласна - цитирано е безспорно правило в нормативен документ.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:21, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Според мен, когато имаме добър собствен консенсус по някакъв въпрос, може да пишем нещата както сме преценили, дори ако те не съответстват на препоръките на ИБЕ (авторитети не трябва да бъдат следвани сляпо). Но когато нямаме собствен консенсус (което са вероятно 99% от случаите), тогава е добре да следваме препоръките на ИБЕ, независимо, че на някои от нас може да не ни харесват (както се случи с правилата за изписване на народни събрания). Това е възможност да се обединим около едно неутрално (дори да не е идеално) мнение на институция, която може да се приеме за „последна инстанция“ в своята област. Съвсем странично, само да отбележа, че на български наричаме наклонения шрифт курсив (https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/курсив/).
— Luchesar • Б/П 09:07, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
+1 --Стан (беседа) 09:13, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Трябва да допълня, че когато забележа чуждо име с две или повече думи, предпочитам да го изпиша с наклонен шрифт. Някак си е по-естетично, разграничава се от останалия текст, а пък и не е в противоречие с правилата.
Сравни:
  • Първият му роман What We Did on Our Holiday е издаден през 2000 г.
  • Първият му роман What We Did on Our Holiday е издаден през 2000 г.
Carbonaro. (беседа) 09:21, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мико е абсолютно прав. В чуждите текстове кавичките не трябва да се променят. Carbonaro. (беседа) 09:28, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Правите ли разлика между собствено име, наименование и заглавие? Освен това има и българска литературна традиция. Кой от Вас е филолог? --Rumensz (беседа) 11:33, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Аз. -- Мико (беседа) 11:41, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
https://ibl.bas.bg/ezikovispravki/vaprosi/grafichni-varianti-i-shriftova-zamyana-na-kavichkite-1/1426

Въпрос:
Ограждат ли се в кавички имената на списания, когато са изписани на латиница: Vouge и Harper's Bazaar?

Отговор:
Собствените имена, изписани с некирилска графика, не се ограждат в кавички, тъй като графично се отличават от останалия текст, изписан на кирилица: Vouge, Harper's Bazaar.

— Luchesar • Б/П 12:23, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Да, сега правилното е без кавички, въпреки че и според мен е нелепо (което изпъква, когато напр. се цитират три заглавия, две от които на кирилица и едно на латиница, грубо казано) (и което е ясно дори на онези в ИБЕ). Обаче това е положението и, харесва ли ни или не, би трябвало да го спазваме – малко по-горе Luchesar добре го е написал. И без всякаква ирония бих посъветвала Rumensz да им пише и да изложи своите мотиви, най-малкото да имат обратна връзка за общественото мнение. --Randona.bg (беседа) 12:31, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Да, решението на ИБЕ има недостатъци. Възможен компромисен вариант, който да позволи да се избегне различно стилово оформление на имена, заглавия и т.н. на кирилица и на латиница, може би е във всички случаи да се използва курсив. Точка 105.4 в правописния речник допуска да не се използват кавички „[в] случаите, описани в т. 104.1, 104.2, 104.3 и 104.4, когато думата, изразът или текстът в кавички се изписва в курсив или друг шрифтов стил.“ Цитираните точки включват всичката употреба на кавички без „необичайна за контекста употреба на думи и изрази“. Бихме писали „Трилърът му Venom е публикуван и на български под името Злъч през 1992 година.“ вместо „Трилърът му Venom е публикуван и на български под името „Злъч“ през 1992 година.“
— Luchesar • Б/П 12:48, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мисля, че е добър компромис. --Randona.bg (беседа) 13:09, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Не съм съгласна - който иска да ползва кавички в български текст, нека, защото това си е съвсем в реда на нещата. Да се съсредоточим в съществуващия проблем - употребата на кавички, където е в разрез с Правописния речник и да не създаваме нови, като неупотребата на кавички, където е в унисон с Правописния речник и с книжовната традиция.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:56, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Това за курсива съм му го казал в самото начало на РВ. Ама потр.C го установи едва след оплакването. И към филолога - Ако заглавието на български го слагаме в кавички, защо на друг език да не е? Визирам не само латиница или фарси, а и кирилските азбуки. Това е българската традиция. --Rumensz (беседа) 13:55, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Тоя въпрос към ИБЕ, защо към мене? Логиката им, както аз я разбирам, е че кавичките са част от текста на другия език и съответно не могат да са български препинателни знаци. Възможно е и да греша. Така или иначе това е абсолютно безсмислено чесане на езиците. Имаме регулация съвсем ясна, няма какво да философстваме. Аз както казах ги отделям с курсив, което не е забранено, и което върши същата работа в нашия език. Гледам и Рандона е на това мнение. -- Мико (беседа) 14:08, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Логиката им е по-скоро: кавичките служат, за да отделят визуално заглавието от останалия текст, а чуждата писменост си е визуално обособена, затова кавичките са излишни. Което не е вярно за повечето компютърни шрифтове, в които много букви на кирилица и латиница съвпадат (вероятно целенасочено). --Спас Колев (беседа) 16:19, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Точно така го обясняват. --Randona.bg (беседа) 16:32, 22 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
След като има официално правило, просто го изпълняваме, дори да не ни се струва логично. --Молли (беседа) 07:43, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Да. Това е по-логично. -- Мико (беседа) 09:43, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Именно затова бихме могли и за кирилица, и за латиница да използваме курсив без кавички – както също е предвидено в правилата. Така няма да ни смущава липса на логика, нито пък ще се притесняваме дали шрифтовете са достатъчно различни, та да се отличава името достатъчно, но ще трябва да си променим леко навиците, заменяйки кавичките при имена на кирилица с курсив.
— Luchesar • Б/П 07:57, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Приемам предложението за съвсем разумно. А и с курсив текстът се отличава повече, отколкото с кавички. --Молли (беседа) 08:39, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
+1 за латиницата. Аз както казах така правя. За кирилицата кавички отсекъде. Изобщо защо я намесваме кирилицата - тя си е и традиционно нормирана и сичко. -- Мико (беседа) 09:43, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
+1. --Randona.bg (беседа) 11:43, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За курсива за латиница съм напълно съгласна, но кавичките в български текст са си съвсем нормални и не знам какво смущение предизвикват.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:41, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ако е прието това да се прави и за кирилицата, мисля, че е добре да се прилага. Аз поне съм го правила, обикновено по отношение на имената на картини и композиции. И по този начин те много по-лесно се забелязват и намират в текста. --Молли (беседа) 13:50, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Аз също съм на мнение, че не трябва в българските текстове да премахваме кавичките и да слагаме курсив. Където има правилно поставени кавички, да не се бута изобщо. Ако има собствено име с латински букви, то да е с курсив. Изглежда по-добре особено ако името се състои от повече от една дума. Това го казах и малко по-горе. Но какво правим, когато имаме: Продуцентът на филма Die Jungs aus Australien даде интервю за „Дойче Веле“? Двете ли да са с курсив, или чуждото име да е с курсив, а името, предадено с кирилски букви, да е в кавички? Carbonaro. (беседа) 14:09, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Според мен тези отделни случаи може да се оставят на преценката на редактора - който иска да ползва курсив за двете, който иска - само за латиницата, но не виждам защо трябва да се вземе едно решение по въпроса, при положение, че и двете са правилни според речника. Ако някой иска да ползва курсив за кирилицата като Молли, нека го ползва, а ако някой иска да ползва кавички за кирилицата, нека също да си ги ползва. Както написах по-горе, нека да се съсредоточим върху реалния проблем - неправилната употреба на кавичките за латиница, а не върху правилната им за кирилица. Като гледам обаче се оформя консенсус да се следва Правописния речник (малко безумно звучи усмивка).-- Алиса Селезньова (беседа) 15:41, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

 Бихме писали „Трилърът му Venom е публикуван и на български под името Злъч през 1992 година.“ вместо „Трилърът му Venom е публикуван и на български под името „Злъч“ през 1992 година.“ 
Ще цитирам тук това мнение на Лъчезар, за да не се губи нагоре. Според мен освен варианта в курсив и варианта според правописния речник, спокойно може да ползваме и третия вариант: „Трилърът му „Venom“ е публикуван и на български под името „Злъч“ през 1992 година.“ Логиката е, че за един пишещ според българските правописни норми, това би било съвсем естествен начин за изписване на съществителни собствени без значение от писмеността. От това, което изчетох, останах с впечатление, че повечето смятат правилото да се изписва Venom именно така без кавички като неособено добре обоснавано и само защото е посочено като норма, го спазваме. Според мен можем да стигнем до консенсус всеки да използва най-коректния за него вариант от трите посочени, без да има опасения, че някой би вървял след него и изправял редакциите. Т.е. да е нещо като устната ни договорка за Източници/Бележки, редакторът да действа по свое усмотрение.--Rebelheartous (беседа) 16:03, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Ами не - за Източници/Бележки няма правило в Правописния речник, няма и консенсус. Тук има изрично правило и се оформя консенсус, че въпреки, чя някой не харесва или разбира правилото, то е нормиращо за българския книжовен език и тъй като ние пишем на такъв, трябва да се спазва.-- Алиса Селезньова (беседа) 16:22, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Определено без кавички при имена с латински букви. Та това е предметът на целия разговор. Склонен съм да вярвам, че „за един пишещ според българските правописни норми“ ще е важно имената да са изписани правилно. Така че в случая клоня по-скоро към предложението на Алиса Селезньова. Carbonaro. (беседа) 17:35, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Предложение за стил за собствени имена[редактиране на кода]

Предлагам следните текстове като възможен консенсус:

за Уикипедия:Стил в уводните изречения се допълва (съществуващият текст е в сиво):

Не е приемливо да се води редакторска война по отношение на стилове.[a] Ако чрез дискусия не може да се определи какъв стил да се използва в статията, трябва да се остави стила, използван от първия значително допринесъл сътрудник. Ако дебатът по отношение на стила става безплоден, вижте дали пренаписването няма да реши проблема. Във всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института.

за Уикипедия:Стил#Удебеляване и курсив

Препоръчителна е употребата на курсив за собствени имена, изписани с латиница, за които случаи правописните правила на книжовния български език предвиждат да не се ограждат с кавички поради използването на некирилска графика, особено когато в конкретния случай липсата на кавички съгласно правилата би затруднила отграничаването на името от останалата част на текста. Курсив е допустим и за имена с друга некирилска графика, когато използването му би подобрило четимостта. Курсив също може да бъде използван и като заместител на кавичките при собствени имени, изписани с кирилица, когато правилата изискват употребата на кавички. Във всички тези случаи за всяка група собствени имена в рамките на една статия – на кирилица, на латиница, с други некирилски графики – следва да се спазва единен стил. При спорове между редактори, приоритет има вече използван стил в съществуваща статия.

за Уикипедия:Стил#Кавички

Кавички може да се използват за собствени имена съгласно правописните правила на книжовния български език. В случаите, когато правописните правила предписват за собствени имена да не се използват кавички – например когато те са изписани с некирилска графика – може да се използва вместо тях курсив (за повече информация вижте #Удебеляване и курсив).

— Luchesar • Б/П 16:29, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Колегиален пинг @ symbol.svgCarbonaro., Сале, Молли, StanProg, Мико, Алиса Селезньова, Rumensz, Randona.bg, Nk, Rebelheartous.
— Luchesar • Б/П 16:34, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Чудесно е с уточнението, че съм против да се добавя частта „Във всички тези случаи за всяка група собствени имена в рамките на една статия – на кирилица, на латиница, с други некирилски графики – следва да се спазва единен стил“. Това би означавало, че и една дума да има в курсив на латиница в текста, кавички не трябва да се използват дори за кирилицата, където би трябвало да е приемливо по принцип. Ако се получат разногласия, те биха били разрешени от следващото „При спорове между редактори, приоритет има вече използван стил в съществуваща статия“. Според мен това трябва да го оставим на преценката на редактора. На мен изречението „Отборът носи прякора „кожухарите“ (γουναράδες, гунарадес).“ ми изглежда безкрайно добре и не виждам защо да го обявяваме „извън закона“.усмивка-- Алиса Селезньова (беседа) 17:04, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Алиса, добра забележка! Смисълът, който бях опитал да вложа в този текст беше, че всяка отделна група трябва да има единен стил за себе си: за собствени имена на кирилица да се използват само кавички или само курсив в една статия, за такива на латиница – само курсив или само „без кавички (и без курсив)“, и по същия начин за всеки друг отделен вид „некирилска графика“. Мисълта ми беше, че за китайска писменост може да се ползва изписване без курсив (и без кавички, както е по правилата), но за грузински примерно да се използва курсив. Обаче още докато го пишех си давах сметка, че не звучи много ясно и ще предизвиква объркване.
ОК, нека го променим така: „Във всички тези случаи за всеки отделен вид графична система, използвана за собствени имена в рамките на една статия, следва да се спазва единен стил. Например собствени имена на кирилица следва да са изписани по еднакъв начин в цялата статия, докато собствени имена на грузинска писменост може да са изписани по друг начин, но отново еднакъв за всички грузински имена в същата статия. Изключение от единния стил може да бъде направено за визуално обособени части от статията (описания на илюстрации, таблици, преводи и пояснения на думи в текста в скоби и т.н.), но за всеки такъв тип обособена информация също трябва да бъде използван единен стил в цялата статия за конкретната графична система (например всички собствени имена, исписани с грузинска писменост в описанията под илюстрациите трябва да имат еднакъв стил в рамките на една статия). При спорове между редактори, приоритет има вече използваният стил в съществуваща статия за конкретния вид графична система в съответните елементи от статията: текст, описания на илюстрации и т.н.“
— Luchesar • Б/П 17:32, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Разбирам те сега, но продължавам да смятам, че е твърде подробно, за да е нормирано - има дълги статии, където стилът е по-добър ако в първия абзац се ползват кавички например за кирилично изписване, но след няколко абзаца при изреждане на кирилични имена и след това латиничните им съответстия, добре е ако се ползва курсив и за кирилицата (даже в примера ми има кирилица в кавички и след това кирилица в курсив). Според мен това наистина е до лично усещане и е добре да го оставим извън правилото - спорове по тази тема биха се решили от приоритета на вече използвания стил.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:40, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Накратко, понеже в момента нямам много време: Написано е леко увъртяно. Хубаво е да се напише малко по-простичко и по-директно, за да не се налага да цитираме отново и отново едни и същи правила, даже си мисля, че е добре да се добавят и примери, за да улесним редакторите. “Отграничаване -> открояване. „Не е приемливо да се води редакторска война по отношение на стилове.“ - изобщо не е приемливо да се води редакторска война по отношение на каквото и да е било. --Стан (беседа) 18:27, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Проблемът с личните усещания е, че на вкус и цвет товарищей нет. Това е една от важните цели на стандартизацията: не само статиите да имат единен, професионален вид, но и редакторите да нямат излишни поводи да влизат в спорове помежду си, базирани на лични предпочитания. Аз съм окей с каквото реши – или не реши – общността, но използвам случая да напомня, че администраторите не са арбитри и споровете трябва да си се решават между редакторите (а администраторите могат да се намесват само когато има достатъчно категорични и безспорни нарушения на съществуващи правила).
— Luchesar • Б/П 18:07, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За мен най-добре е всеки да си избере стила на писане, като се подчинява на следното: 1. Латиница - курсив без кавички. 2. Кирилица - кавички или курсив, по желание на създателя на статията. З. Други писмености - курсив без кавички. Може би трябва да обърнем специално внимание на йероглифите, които и без курсив се отличават съвсем ясно. При тях не мога да преценя, може би все пак курсив, за да се подчиняват на едно и също правило с останалите писмености. При допълване или промяна в статиите редакторът да се подчинява с избрания до този момент стил. --Молли (беседа) 20:07, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Молли, много добро попадение за йероглифите като според мен е добре да го разширим за всички писмености в които няма ясно отделени букви. Тъй като курсивът променя начертанието е напълно възможно да промени и смисъла на написаното напр. един йероглиф в курсив всъщност да се изобразява като друг. Това би могло да е проблем и за други писмености като дори е възможно текстът да става нечетим в курсив. Сале (беседа) 20:18, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Iliev, с риск да налея допълнително масло в огъня какво трябва да е правилото когато става въпрос за вътрешна препратка? Досега винаги съм считал, че вътрешни препратки нямат нужда нито от кавички нито от курсив, но сега си давам сметка че съм грешал. Та как трябва да пишем? The Dark Side of the Moon, The Dark Side of the Moon, „The Dark Side of the Moon“, The Dark Side of the Moon, или нещо друго? На мен всичко освен първото ми изглежда претрупано. Ако смисълът е в това да се открои различната писменост вътрешната препратка независимо дали е синя или червена е повече от достатъчна за прост инженер като мен. Сале (беседа) 20:26, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Първо бих искал да благодаря на всички, които взеха насериозно проблема и отделиха от времето си!
Iliev, страхотна работа с това да се обобщят правилата, браво за усилията. Мога да посоча, че до голяма степен мотивите ми съвпадат с тези на Алиса Селезньова.
Молли, Сале, това за йероглифите е наистина чудесно напомняне! Скромното ми мнение е, че те така или иначе се отличават от останалия текст и можем съвсем спокойно да ги оставим. А пък и както каза Сале, възможно и е значението да се променя, знам ли... Относно препратките това е много добър въпрос. Истината е, че... не е необходимо да са в кавички поне според правилата. Кавички не се поставят и когато собственото име е удебелено. Като цяло, кавички не се поставят, когато името се откроява по някакъв начин от останалия текст. За тези, които не разполагат с речника – цък.
Обаче предлагам, за да не усложняваме допълнително нещата, препратките да не ги зачитаме като такива. Тоест, ако името е с кирилски букви, да е с кавички. Защото представете си какво объркване би станало. Например в някаква статия в началото имаме препратка към Скорпиънс. Да кажем, че не пишем кавички. По-надолу препратки към същата статия няма. Името не се откроява от останалия текст и хоп – трябва да е с кавички.
Така че смятам за излишно да се ангажираме и с препратките, тъй като ще объркаме както другите редактори, така и милионите читатели. Ако името е с латински букви, както каза Сале, може да се изписва и по двата начина – без кавички или с курсив. Но в никакъв случай с кавички, тъй като това е грубо нарушение. Carbonaro. (беседа) 20:49, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Carbonaro., неслучайно дадох този албум като пример въпреки че не е собствено име. В статията Пинк Флойд препратките към този а и другите албуми са изписани по най-претрупания начин The Dark Side of the Moon. По-нататък в статията където вече не са препратки е „The Dark Side of the Moon“. Сале (беседа) 20:59, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За протокола: собствено име е. Аз също съм се чудел, но от ИБЕ са категорични. Да, за жалост, така са изписани. Общо взето, когато забележим нещо, го оправяме.
А точно за да не се получава този проблем, предлагам следните допустими варианти:
  • Групата „Скорпиънс“ е създадена в Германия.
  • Групата „Скорпиънс“ е известна в целия свят.
  • Групата Scorpions има издадени десет албума.
  • Групата Scorpions записва песните си в немско студио.
Правя уточнението, че е напълно вярно и използването на курсив, но тогава кавичките трябва да се премахнат. Carbonaro. (беседа) 21:11, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Carbonaro., да разбирам ли че само „Скорпиънс“, и „Скорпиънс“ са недопустими докато Скорпиънс, „Скорпиънс“, Скорпиънс, „Скорпиънс“ и Скорпиънс са не само допустими ами и равнозначни? Ако това е така не се ли връщаме към положението което предизвика вашия спор с Румен? Сале (беседа) 21:21, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Спорът ни с Румен беше породен от това дали да се ограждат имена с некирилски букви в кавички.
„Скорпиънс“ е правилно.
„Scorpions“ е грешно.
Припомни си таблицата най-отгоре. Carbonaro. (беседа) 21:28, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мисля, че статиите за „Скорпиънс“, „Лед Зепелин“ и Led Zeppelin IV, представляват добър пример как да изписваме подобни имена, избощо в статиите. Последно съм ровичкал основно по тези статии, по правилата упоменати от @ symbol.svgCarbonaro., като статията за Led Zeppelin IV наскоро бе и избрана, като една от най-добрите.--Станислав Николаев 09:01, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Аз продължавам да смятам че в случай на вътрешна препратка трябва да имаме специфично за Уикипедия правило. Първо защото препратките са една от главните отличителни особености на Уикипедия в сравнение с печатен текст и второ защото препратките отлично отделят името от останалия текст дори много по-добре от курсива и кавичките. Та бих настоявал че е само Скорпиънс е подходящо докато когато не е препратка ще е „Скорпиънс“. -- Сале (беседа) 09:10, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За това, че е вярно, си абсолютно прав. Но върви обяснявай защо веднъж е с кавички, веднъж не е. Мисля, че тук трябва да се измисли компромисен вариант, за да е, както каза Лъчезар, професионално изглеждащо, уеднаквено и стандартизирано. За теб като инженер разликата е очевидна. Но за обикновения потребител (30-годишен барабанист, 18-годишен зрелостник, 14-годишен ученик, 65-годишен психолог) би било объркващо, тъй като, четейки текста, едва ли би си ангажирал мисълта с това кое е препратка, кое не е, защо е изписано така и др. Но това са само моите наблюдения и не налагам нищо. Carbonaro. (беседа) 09:18, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мешате позициите. Заглавия на книги, филми, песни, изобщо не са собствени имена. Не може да се изписват без кавички, дори и да се допуска изписване с курсив. И какво значи кирилски - руски е малко различен, сръбски, македонски, украински, монголски - те какво са - полукирилски. Заради машинните преводи масово взеха да се изписват заглавия без кавички. Новоизмислените правила не са добра политика. Освен това трябва да се има предвид дали едно наименование е вътре в текста или в списък. Неприемливо е само защото тук е вътрешна препратка да няма кавички. --Rumensz (беседа) 09:20, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Rumensz, собствени имена са и не го казвам за първи път. Както спомена Randona.bg, това е ясно и на специалистите от ИБЕ, но към момента има ясно установени правила. Книги, филми и песни, когато са изписани с латински букви, не се ограждат с кавички. Допустимо е да използваме курсив, за да ги разграничаваме от текста, тъй като това не е в противоречие с правилата. Carbonaro. (беседа) 09:28, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Това си е Ваше лично тълкувание. --Rumensz (беседа) 09:30, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Аз съм съгласен с предложението с уточнението на Алиса и последвалото на Лъчо. -- Мико (беседа) 09:42, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Доста добри предложения се направиха, добре е да ги систематизираме, за да не изпуснем нещо. Интересно ми е при препратките, ако има кавички те влизат ли в препратката или не, понеже съм виждал и двата варианта? Тезата на Сале за необходимостта от кавички, ако става въпрос за препратка също е интересна, но не бива да забравяме, че статиите могат и да се отпечатват на хартия и тогава няма да има открояване. Забележката на Rumensz ми се вижда също интересна т.е. дали са нужни кавички при таблични данни и списъци, ако говорим само за собствено име? Примерно при списък на наименования на филми в табличен, като: Списък с филмите на „Уолт Дисни Пикчърс“. Тук кавичките биха претрупали излишно нещата, а курсива би намалил леко читаемостта. По отношения на единен стил, би било добре ако в даден проект е решено статиите, които се поддържат от проекта да ползват конкретен стил (който не противоречи на правилата на Уикипедия и на българския език) да имат възможност да направят това, за да не се получи така, че подобни статии имат различен стил. По отношение на стила е добре да знаем какво е допустимо и от там, да преценим кое е удачно за една онлайн енциклопедия, без да забравяме, че статиите може да се отпечатват на хартия. --Стан (беседа) 10:17, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Значи аз не съм фен на курсива, но нямам нищо против да се използва. Моят проблем в случая е, че смятам, че всички собствени имена трябва да се изписват с кавички без значение от писмеността. Именно кавичките помагат за разграничаването при четене, а не различната писмена система. А и в крайна сметка ние следваме правописните правила на българския език, но не е нужно да е сляпо. Самият факт, че няколко потребители изявяват желание да пишат имена на латиница в курсив показва, че правилото за непоставяне на кавички при тези имена НЕ работи.--Rebelheartous (беседа) 10:02, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Да се ограждат в кавички имена с чужда писменост, според мен е недопустимо. Припомням, че Wikipedia се чете от всякакви хора. Желателно е статиите да са в приличен вид, доколкото е възможно. Разбирам правилото да не е нормирано, за да „решим“ ние, но в случая ми се струва, че търсим под вола теле. Стан напълно аргументирано засегна въпроса с отпечатването – нещо, което си мислих и аз, но реших да не споменавам. Наистина трябва да изчистим въпроса със списъците. Последно, относно думите „би било добре ако в даден проект е решено статиите“ считам, че е безполезно да налагаме единен стил за цял проект („Психология“, „Македония“), защото по една статия работят много потребители, дори и нерегистрирани. Едва ли всички те ще са се запознали с изискванията. А ако една статия в момента е написана правилно, защо да я променяме към другото правилно? Няма ли да стане прекалено сложно? Carbonaro. (беседа) 10:53, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
А дали да влизат кавичките в препратката:
Профил в [[Туитър|„Туитър“]] – 51 байта.
Профил в „[[Туитър]]“ – 38 байта.
Carbonaro. (беседа) 10:59, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Я, към всички - Откога личен сайт (https://kaksepishe.com/about/) се взема за официален източник? В него пише - „Не е взето предвид съдържанието на Официален правописен речник на българския език. Глаголи С., БАН, Просвета, 2016 поради принципното несъгласие на авторката на сайта с езиковата политика на кодификатора и затрудняването на достъпа до неговите издания.“. Благодаря! --Rumensz (беседа) 11:40, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Уважаеми уикипедианецо, върни се към всички статии, в които си връщал мои редакции, върни се към началото на тази дискусия и провери къде и кога съм се позовавал на сайта kaksepishe.com. Лъчезар го обобщи много добре:
Във всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института.
Всякакви лични сайтове, блогове, форуми са ненадежден източник, що се касае до правилата в българския книжовен език. Carbonaro. (беседа) 11:56, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
А ако говориш за това, то беше предвидено за тези, които не разполагат с речника, и беше използвано с цел доказване на мотива, че когато е с шрифт, различен от основния, името не се огражда с кавички. Carbonaro. (беседа)
Споделям много от изказаните мнения, напр. за по-голяма свобода на избора на редактора, за зачитане на първия автор и без изискване за уеднаквяване в една статия (ако правилно съм разбрала Алиса) - мисля, че то би било естествено, всеки си има предпочитания и със сигурност ще пише уеднаквено според тях. Аз лично съм за традиционните кавички за заглавия на кирилица и не виждам защо трябва да спомагаме чрез Уикипедия това да се промени. Схващам курсива при тях като подходящ при по-особени случаи (афиши и под.), както беше първоначално допуснато, или когато е изключително дразнещо при смесване на заглавия (кир. и лат.). Признавам, че не мога да възприема нелепото (меко казано според мен) отпадане на кавичките за заглавия на латиница, и че нямам никакво желание да го популяризирам. От това започна спорът и за съжаление при сегашните правила остава измъкването чрез курсив. Та разбирам Румен, за мен е лесно - не пиша за книги :). Съгласна съм с предложението на Моли, само не бих изключила на лат. варианта без кавички и без курсив. И да се каже какво препоръчваме. Не мисля, че можем да регламентираме всичко, но наистина е хубаво, че заговорихме и за препратките, и за списъците и т.н. За съжаление комптърът ми се скапа и пиша от чужд, и не мога много да се съсредоточа, та спирам. --Randona.bg (беседа) 16:27, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Аз си мисля, че може да въведем два варианта – имената да се пишат или изцяло в курсив (вече казах, че на мен ми е странен този начин на изписване, но „на вкус и цвет товарищей нет“), или изцяло с кавички в рамките на една статия. И това да е по избор на редактора. Вторият вариант е много по-удобен в статии със смесена употреба на заглавия на кирилица, латиница и други, каквито аз например най-често редактирам. Не ми се струва удачно да оставяме изречения като: „Актьорът участва във „Филм 1“ и Film 2.“ Списъците по същия начин, а за линковете нямам предпочитания, каквото прецени общността.--Rebelheartous (беседа) 20:27, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Проблемът с тези варианти е, че 1. Популяризират неспазване на Правописния речник (кавички за латиница) 2. Ограничават стандартни, нормирани и традиционни практики (кавички за кирилица). Не виждам никаква нужда да се забранява в една статия да има и курсив, и кавички - дадох пример с напълно нормално изречение, което използва и двете, не нарушава правописни правила и изглежда нормално и не виждам защо тепърва да преправяме всичко, което си работи прекрасно при кирилицата.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:07, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Symbol support vote.svg За. Не виждам причина защо зорлем да си създаваме проблеми. Ако ние, българите, сме около 6,8 милиона, на ден приблизително 9000 отварят Wikipedia. намигане Знаем, че за жалост, огромна част от читателите по подразбиране нямат доверие на сайта („А бе, не гледай Wikipedia, там пише глупости“). Да пишем кавички където не трябва, е не само нарушение на пунктуационните правила, но и на моралните ценности. Защото едни кавички може и да не играят толкова важна роля, но малко по малко, оттук-оттам се насъбират подобни малки, незначителни пропуски и накрая резултът е това. Силно вярвам, че силата да наложим правилния български, е в нашите ръце. Това е енциклопедия и да си позволяваме да заблуждаваме хората по този груб начин, е цинично. Carbonaro. (беседа) 08:59, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
В такъв случай не съм съгласен да се използва курсив.--Rebelheartous (беседа) 10:48, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Предложение за стил за собствени имена II[редактиране на кода]

В случай че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 10 август 2022 включително.

В продължение на дискусията по #Предложение за стил за собствени имена, предлагам следните актуализирани текстове като възможен консенсус:

за Уикипедия:Стил в уводните изречения се допълва (съществуващият текст е в сиво):

Не е приемливо да се води редакторска война по отношение на стилове.[a] Ако чрез дискусия не може да се определи какъв стил да се използва в статията, трябва да се остави стила, използван от първия значително допринесъл сътрудник. Ако дебатът по отношение на стила става безплоден, вижте дали пренаписването няма да реши проблема. Във всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института.

за Уикипедия:Стил#Удебеляване и курсив

Курсив може да се използва за визуално открояване на собствени имена, включително като заместител на кавичките за имена на кирилица (едновременна употреба на курсив и кавички за един и същи текст е неправилна). Курсивът може да е особено полезен при собствени имена с некирилска графика, за които правописните правила предписват да не се използват кавички. Това се отнася преди всичко за латиницата, при която може да няма достатъчно визуално открояване от заобикалящия името текст. За други писмени системи трябва да се преценява по-внимателно дали употребата на курсив не би влошила четимостта и дали въобще би допринесла за по-добро визуално открояване на името.

Когато курсивен текст съвпада с препратка, с кода за курсив следва да се огради цялата препратка: ''[[Армагедон (филм)|Армагедон]]'', не [[Армагедон (филм)|''Армагедон'']].

за Уикипедия:Стил#Кавички

Кавички може да се използват за собствени имена съгласно правописните правила на книжовния български език. В случаите, когато правописните правила предписват за собствени имена да не се използват кавички – например когато те са изписани с некирилска графика – може да се използва вместо тях курсив (за повече информация вижте #Удебеляване и курсив). Едновременна употреба на кавички и курсив за един и същи текст е неправилна.

Когато текст в кавички съвпада с препратка, с кавички следва да се огради цялата препратка: „[[Армагедон (филм)|Армагедон]]“, не [[Армагедон (филм)|„Армагедон“]].

Основната разлика е отпадането на изискването за единен стил в статиите (такова изискване според мен трябва да има, но очевидно може да се мисли в бъдеще и в по-общ мащаб). Текстът за спорове между редактори беше излишен, тъй като още в увода на У:СТИЛ пише същото (виж сивия текст). Добавих и уточнение за използването на кода за курсив и кавички при препратки, тъй като по този въпрос е имало дискусии и преди (предложеният начин е този, който де факто използва визуалният редактор – иначе бихме поставили „извън закона“ всички, които ползват този редактор). Добавих и уточнения, че едновременната употреба на кавички и курсив е неправилна (по това също се е случвало да се водят разговори, макар да се предполага, че е очевидно). Новите „правила“ на практика предоставят максимална свобода на редакторите да използват какъвто искат стил, стига да е в съответствие с правописните правила, като единствено дават някои насоки, без да ги правят задължителни (именно затова „правила“ е в кавички). Макар и малка стъпка, може би е добра стъпка и на този етап достатъчна.

Колегиален пинг @ symbol.svgCarbonaro., Сале, Молли, StanProg, Мико, Алиса Селезньова, Rumensz, Randona.bg, Nk, Rebelheartous, Станислав Николаев. Извинявам се, ако някого неволно съм пропуснал.
— Luchesar • Б/П 10:10, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Като цяло ми се вижда ОК. Единствено имам забележка към термина „предписват“. В „Правопис и пунктуация...“ пише, че изданието има „нормативен характер“ и че, „правилата, формулирани в него, са задължителни в писменото общуване в публичната сфера“. Може би „указват“ е малко по-подходящ термин. По отношение на особените случаи, като таблици, списъци и.т.н. може по-късно да се добави подходящ текст. --Стан (беседа) 10:34, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
 Курсив може да се използва за визуално открояване на собствени имена, включително като заместител на кавичките за имена на кирилица 
Това по кое правило е? Не виждам нищо такова в правописния речник и не смятам, че българските имена могат да се изписват по друг начин освен с кавички.--Rebelheartous (беседа) 10:50, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Rebelheartous

104. Кавички се употребяват в следните случаи: (...)
104.3. При собствени имена (...)
105. Кавички не се употребяват в следните случаи: (...)
105.4. В случаите, описани в т. 104.1, 104.2, 104.3 и 104.4, когато думата, изразът или текстът в кавички се изписва в курсив или друг шрифтов стил.

Мурдаров, Владко и др. Официален правописен речник на българския език. София, Просвета, 2012. ISBN 978-954-01-2701-9. с. 96 – 98.

— Luchesar • Б/П 11:12, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
 Единствено имам забележка към термина „предписват“. (...) Може би „указват“ е малко по-подходящ термин. 
Струва ми се, че са синоними – предписание: „1. Разпоредба, указание, изискване със задължителен характер в закон, устав, правилник, наредба2 и под; прескрипция.“
— Luchesar • Б/П 11:21, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Лъчо, @Стан, не са синоними. Предписанието е задължително. Указанието не е. Според речника указание е „Съвет, наставление как да се постъпи.“ Сале (беседа) 12:36, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Аз съм съгласен. -- Мико (беседа) 16:27, 27 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

И аз съм съгласна, звучат добре добавките.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:35, 29 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Съгласна. --Randona.bg (беседа) 11:47, 4 август 2022 (UTC)Reply[отговор]

Надкатегории[редактиране на кода]

Не открих никъде описано, затова имам питане. Имаме ли някъде разписано правило, че в статия със съществуваща категория на името на същата статия, не се поставят други надкатегории освен „персоналната“. Примери: Ариана Гранде, Васил Левски. Rebelheartous (беседа) 16:08, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Правилото е разписано в У:КАТ - слага се само най-дълбоката категория („Когато причислявате страница към категория, изберете подходящата, която се намира най-дълбоко в йерархията на категориите, и то само нея“). Тези, така наречени персонални, се категоризират с категориите, подходящи за обекта на статията и съответно така се избягва натрупване на много категории в самата статия.-- Алиса Селезньова (беседа) 16:17, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

@ symbol.svgБорислав, тази добавка обсъждана ли е някъде и на какво се основава? Имало ли е консенсус за нея?--Rebelheartous (беседа) 16:53, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Не помня дали е обсъждано, но според мене статията „Ариана Гранде“ не би трябвало да е част от Категория:Ариана Гранде. Вместо това бих я включил в категориите, към които в момента е причислена Категория:Ариана Гранде.
Виждам, че и на други езици има такива „персонални“ категории, но се чудя защо въобще са въведени. Единственото, което ми хрумва, е че биха улеснили достъпа до конкретната крайна информация, ако човек се движи по категориите. — Борислав 20:39, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мога ли да те помоля да се обосновеш защо според теб не би трябвало да е така, тъй като има потребители, които смятат другояче? И още една молба, да отредактираш като автор правилото, по-точно курсивната част „само нея“, за да не звучи сякаш е задължително да присъстват само персонални категории, когато ги има.--Rebelheartous (беседа) 21:37, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
А, не - правилата се редактират след обсъждане и нямат автори с изключителни права. Нямам нищо против да се изтрие Категорията:Ариана Гранде и статията да се включи във всичките други категории, след като тя се изтрие. Както казва Борислав, идеята е да се улесни търсенето в категорийното дърво и да се избегне натрупване на категории, но ако се смята за излишна, може да се изтрие. Да се променя еднолично правило, което е обсъдено, прието и прилагано с много години и да започнем да слагаме наред надкатегории без обсъждане и консенсус, не съм съгласна.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:49, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Да отбележа, че по критериите на en:WP:OCEPON Категория:Ариана Гранде изобщо не трябва да съществува. Наясно съм, че тук има хора, които са склонни да създават полупразни категории за хора, но аз лично съм съгласен с логиката на това правило в ен:. --Спас Колев (беседа) 19:47, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Нямам нищо против да се изтрие.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:51, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ако трябва да го гласуваме това en:WP:OCEPON. Звучи много логично точно за такъв пример като с Категория:Ариана Гранде. И аз съм за изтриване на такива категории. -- Сале (беседа) 20:02, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Доста разумно е обърнато внимание на това в английската Wikipedia. Подобни категории не трябва да се създават и според мен. Carbonaro. (беседа) 21:00, 25 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Аз дадох само за пример въпросната категория. Нито съм я създавал аз, нито държа да съществува. Генерално обаче не ми е ясно защо е написано като правило в У:КАТ и дали наистина е дискутирано. Алиса може да линкне, ако знае за такава дискусия. Очаквам и Борислав да се включи отново. Но освен, че промени в правилата би следвало да се извършват след обсъждане, същото важи и при вкарването на цели абзаци като цитирания от мен по-горе.--Rebelheartous (беседа) 10:10, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
В 2004 година Уикипедия е работила някак, сега - инак. Общността също значително се е развила. Избрани статии от този период, днес не биха били избрани. Аз в 2004 година доскусии не съм следила, но сега следя и знам, че дълги години се е спазвало правилото без надкатегории и ако на някого не му харесва изведнъж, не може да се променя еднолично.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:44, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
И на мен тези категории ми бодат очите и мисля, че повече пречат, отколкото помагат. Според мен, самата статия „Ариана Гранде“ трябва да бъде категоризирана както с категория Ариана Гранда, така и с надкатегориите ѝ (както е в английската). Смятам, че това е по-добре, защото иначе, ако човек търси подобни обекти, трябва първо да щракне категория Ариана Гранде, след което от там да види коя категория би го заинтересувала. Съгласен съм, че само с една категория е възможно най-изчистено, но съм още по-съгласен, че категориите са там, за да помагат не четящия да навигира и достъпа до тях е добре да е с минимални щраквания. Разбира се, претрупването с категории също не е добре, защото затруднява откриването на подходящата. Иначе, еднолични решения не може да има. Хубаво е да се чуят повече мнения, за да можем да стигнем до оптимален вариант. --Стан (беседа) 12:28, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Като пуснем топчето по склона, оно нема да спре на средата. Абсолютно съм против появата на надкатегории - регулацията е невъзможна и ще настъпи хаос според мене. Принципът сега си работи добре. -- Мико (беседа) 13:33, 26 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Критерии на значимост в българската Уикипедия[редактиране на кода]

Защо в българската Уикипедия, подчертавам, че трябва да се отчете и че е българската, многократен републикански шампион по културизъм получава шаблон за съмнителна енциклопедична значимост? https://bg.wikipedia.org/wiki/Станимир_Етов Хайде вземете се вече в ръце и слезте малко на земята. Ненормално е за българи да се намира информация в чуждоезичните енциклопедии, а в българската разни субекти да ги трият. Ненормално е на фона на това, за което говорих, а примерите далеч не са един или сто. Цитирам се: „Вторият ми въпрос е какво по дяволите е това?? https://lh3.googleusercontent.com/-YkP6OJDicR4/YsccEwtqYFI/AAAAAAAACs8/N9QoGoeQngUCE1hGYiUE3Em-OjSK9ZWXwCNcBGAsYHQ/h300/Clipboard01.jpg“. И преди пак някой да скочи да си пази егото, замислете се искате ли някакъв коректив или сте си самодостатъчни, защото във втория случай изтрийте тези „Разговори“ като бутафорни и излишни. Илиев2010 (беседа) 16:51, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Уикипедия официално ли е футболен справочник?
Виждам, че на създадените от мен въпроси в „Защо Уикипедия не е енциклопедия“ няма отговори, освен клевета и заплахи, че трябва да бъда блокиран, въпреки, че аргумента лесно се проверява, че е лъжлив. Освен Ad hominem някой ще направи ли нещо за редакторите в българската Уикипедия или продължава по старому върхушката изживяващи се като собственици на проекта? Илиев2010 (беседа) 18:47, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ще попитам за последен път. Досега с "оригинални" заяждания все скачаше някой, а когато трябва да се свърши работа - мълчание. Питам, след като тук ми бе заявено, че да си играл в А група в България е достатъчно условие статия за футболист да бъде енциклопедично значима, то какво трябва да направи многократен български шампион в друг спорт, че статията да не бъде изтрита? Може би да е обличал в кариерата си тениска на ОФК "Пирин"? Илиев2010 (беседа) 07:52, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
За протокола: Уикипедия:Заявки_към_администраторите#Блокиране_на_Илиев2010.
— Luchesar • Б/П 15:05, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Konkov (Конков), etymology[редактиране на кода]

Dear Bulgarian Wikipedia!<br />

I need your help! I am looking for the etymology of the surname Konkov (Конков). Doncsecz~slwiki (беседа) 18:03, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

In Речник на личните и фамилни имена у българите от Стефан Илчев there is no surname Konkov, but Konkyov which comes from Konkyo which in turn comes from Kono which is short form of Konstantin or Nikola. I hope this helps in some way.--Ilikeliljon (беседа) 21:05, 23 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]
Yes. Thank you very much! Doncsecz~slwiki (беседа) 09:46, 24 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Wikimedia CEE Meeting 2022[редактиране на кода]

Здраво на сите, откако Фондацијата ги одобри меѓународните конференции да се одржуваат во живо, ние започнавме со организација на Wikimedia CEE Meeting 2022, што ќе се одржи во Охрид, од 14-16 октомври 2022 година. Имаме во буџетот трошоци за двајца претставници од бугарската Википедија. Линкот на кој може да се регистрираат двајцата избрани претставници е на мета, каде има и други корисни информации за настанот.

Поздрав од Македонија, - Виолетова (беседа) 19:10, 31 юли 2022 (UTC)Reply[отговор]

Чернова:Виктория Капитонова[редактиране на кода]

Здравейте,

Бих искала да получа мнение за статия: Чернова:Виктория Капитонова


При създаване на статия следвахме критерии за значимост на хора:

  1. Личността е била първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността.
  2. Значими актьори и телевизионни личности, които са вземали участие в известни филми или телевизионни продукции. Значимостта може да бъде определена чрез:
    • множество появи в издания за популярна култура или национални вестници,
    • голяма маса от почитатели или формиран „култ“,
    • независима биография,
    • разпознаваемост на името,
    • комерсиални успехи.
  3. Личности, добили добра или лоша слава с участието си в значими от новинарска гледна точка събития.


Статията е написана неутрално и енциклопедично, както се изъсква и от Уикипедия.


Могат ли да редактори да прегледат статията и да преценят дали може да бъде преместена като истинска статия?

Благодарности!


46.249.81.203 20:37, 5 август 2022 (UTC)Reply[отговор]

Доколкото виждам, цялата претенция за значимост е основана на 1 телевизионно предаване. В тези случаи няма нужда от отделна статия, достатъчно е съдържанието за се включи в статията за предаването. --Спас Колев (беседа) 08:27, 6 август 2022 (UTC)Reply[отговор]
И аз като Спас - няма за отделна статия, спокойно няколко изречения може да се слеят със статията за предаването.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:21, 6 август 2022 (UTC)Reply[отговор]

Шаблон за отбор по американски футбол[редактиране на кода]

Привет! Попаднах тези дни на статията за Чикаго Беърс, от където ми направи впечатление, че за отборите по американски футбол се ползват таблици, а не шаблони в началото, вдясно (подобни например на Шаблон:Футболен отбор). В тази връзка имам няколко въпроса:

  1. Умишлено ли е използването на таблици, а не на шаблони или просто е останало отпреди и могат да се сменят?
  2. В случай, че е ок таблиците да се сменят с шаблони - пробвах да използвам шаблон за футболен отбор, който дори дърпа от някъде информация за екипи и цветове на отбора, но липсват полета, които ги има в таблиците за американски футбол (местоположение на отбора, генерален мениджър, носител на Супербоул). Та възможно ли е някой добър човек, разбиращ от шаблони, да направи нарочен шаблон за отборите по американски футбол? Или тези полета не са толкова важни и мога да ползвам наличния шаблон за футболен отбор?

Предварително благодаря на отзовалите се! Elizaiv22 (беседа) 13:23, 8 август 2022 (UTC)Reply[отговор]