Уикипедия:Заявки към администраторите

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

На тази страница можете да отправите заявки към администраторите и интерфейсните администратори за извършване на следните действия:

Поставяне или сваляне на защита на страница 
Опишете основанието, съобразявайки се с правилата за защита.
Възстановяване на изтрита страница или определени нейни версии 
Вземете под внимание, че страници, изтрити въз основа на обсъждане и гласуване, не могат да бъдат възстановени по решение на администратор, а само след повторно гласуване.
Преместване (преименуване) на страници 
Това може да е нужно, когато целевата страница вече съществува и трябва да бъде изтрита. Освен ако не става дума за очевидно безспорно преместване, силно желателно е първоначално да опишете на беседата на съответната страница предложението за преместване, а още по-добре да уведомите също лично (с {{пинг}} или на беседата им) потенциално заинтересовани редактори: например такива, които са правили предишни премествания, особено ако предлагате те да бъдат върнати. Изчакайте поне една седмица за евентуални възражения, преди да поискате от администраторите да извършат преместването. Ако възражения все пак бъдат направени, нужно е да намерите консенсус с редакторите. При неизпълнение на тези условия е много вероятно администраторите да откажат да изпълнят заявката за преместване.
Блокиране и отблокиране на потребител 
Опишете основанието, съобразявайки се с политиката за блокиране.
Промени в именното пространство МедияУики или защитени страници 
Опишете с кратка аргументация предложението си за промяна в дадено системно съобщение.
Промени в JavaScript, CSS или JSON страници 
Тези страници съдържат код, чрез който се настройва обликът на енциклопедията и е реализирана голяма част от функционалността, включително различни инструменти в помощ на редакторите. Кодът може да бъде променян само от интерфейсните администратори. Опишете каква промяна бихте искали да бъде извършена, евентуално предлагайки конкретни промени в кода. Предложения можете също да правите във Фабрикатор Фабрикатор.

Заявки за следните процедури се правят на други места:

За други общи въпроси и коментари използвайте Уикипедия:Разговори. Заявките на тази страница автоматично се преместват в архив 2 седмици след подаването им. За лесно добавяне на страниците със заявки към списъка си за наблюдение използвайте тази страница.


11 февруари 2019 – 17 февруари 2019редактиране ]

Блокиране

Блокиране на Потребител:83.228.26.152 за многократни вандализми. --Rumensz (беседа) 09:54, 12 февруари 2019 (UTC)

Ok Блокиран за три дни. --ShadeOfGrey (беседа) 10:09, 12 февруари 2019 (UTC)

Моля да бъдат блокирани: Bpetkov1914 (беседа - приноси); Pedallllssw (беседа - приноси) – множество вандализми; неприемливо име. --Ted Masters (беседа) 16:29, 13 февруари 2019 (UTC)

Ok --Vodnokon4e (беседа) 16:33, 13 февруари 2019 (UTC)

Моля да бъде блокиран 94.76.222.164 (беседа) за множество вандализми. --Ted Masters (беседа) 12:43, 14 февруари 2019 (UTC)

А също и 159.203.15.7 (беседа). --Ted Masters (беседа) 12:47, 14 февруари 2019 (UTC)

Ok +188.225.32.105 (беседа) - всичките за по няколко месеца, бидейки проксита, използвани само за вандализми. --ShockD (беседа) 13:06, 14 февруари 2019 (UTC)

Бойко Борисов

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Тъй като може би надвишихме връщанията, обещавам да продължа утре и т.н., но не повече от 3. --Rumensz (беседа) 13:07, 15 февруари 2019 (UTC)

 ПТВ не дава на потребителите неотменимо право да правят три връщания на всеки 24 часа и не поощрява връщането като редакторска техника.  от Уикипедия:Повече от три връщания
 [Уикиадвокатстване е опитът] участник в редакторска война (...) да избегне блокиране по У:РВ, като формално спазва У:ПТВ и прави точно три връщания за 24 часа, но ги повтаря всеки следващ ден  от Уикипедия:Уикиадвокатстване
— Luchesar • Б/П 13:08, 16 февруари 2019 (UTC)
И какво доказва/следва от това. Просто Ви уведомявам, а какво ще решите си е ваше решение. Определено на нищо не прилича пожълтяване на Уикипедия и прехвърляне на медийните битки тук под формата на предаване на информация (в случая без каквито и да е доказателства, а даже съм сложил линк към книгата). Не че се учудвам на Вашите „пристрастия“. И няма да се откажа. --Rumensz (беседа) 13:46, 16 февруари 2019 (UTC)
 Не че се учудвам на Вашите „пристрастия“. И няма да се откажа. 
Ролята на „рицар на справедливостта“ обаче също не е особено „безпристрастна“. В крайна сметка водеща трябва да бъде обективната валидност и тежест на аргументите, не възможните мотиви зад тях. Критичната информация, която е намерила отражение в благонадеждни източници, не бива да бъде премълчавана. Тя наистина трябва да е представена и достатъчно обективно – разследванията на Рот също са били обект на критики.
— Luchesar • Б/П 15:02, 16 февруари 2019 (UTC)
Тъй като, може би, все пак, навлизате в същността на проблема, посочвам отново, че съм оставил параграфа, сложил линк към книгата и съм запазил линковете към източниците, което е достатъчно. Всякакви мисли на господина нямат място в статията. Ако това не е достатъчно за един администратор, не знам какво повече. Явно имате други цели. --Rumensz (беседа) 15:50, 16 февруари 2019 (UTC)
 Всякакви мисли на господина [разследващ журналист] нямат място в статията.  от Rumensz
 но не е и констатация на съответния прокурорски или съдебен орган  от Rumensz (diff)
Това на практика изключва цитирането на всякакви журналистически разследвания и дори иначе енциклопедично значими мнения.
— Luchesar • Б/П 16:22, 16 февруари 2019 (UTC)
На луд ли ми се правиш?! Нарочно неразбиращ? Описание има дадено достатъчно, но не е мястото да се цитира общо изказване от рода "смятам, мисля, някой каза и про.". А и журналистическите разследвания стават енциклопедично значими едва когато се потвърдят от съответните органи. Иначе си е жълта преса. --Rumensz (беседа) 17:50, 16 февруари 2019 (UTC)
Ако желаете да водим този разговор, очаквам да проявявате същото уважение към мен, което аз проявявам към Вас. Изтривате информация, която Рот описва като предоставена му от негов източник – това е същината на журналистическите разследвания (отделен въпрос е колко достоверен е източникът). Твърденията, че „съответните органи“ имат монопол над енциклопедичната значимост, са, меко казано, абсурдни.
— Luchesar • Б/П 18:38, 16 февруари 2019 (UTC)
Уважението следва да е взаимно, аз очаквам същото, разискване по същество, а не цитати и извадки, и техен коментар. Не съм против „журналистическите разследвания“ - те имат място в медиите, но стават енциклопедични само след потвърждение (както обясних). Изречения от рода "Рот допълва: „Малко по-късно мой информатор ми разказа, .." или "Според други източници има основания да се предположи, че ..." са за жълтите рубрики и медийните дъвки за рейтинг, а не за сериозна статия, каквото следва да бъде. Кое не е ясно? --Rumensz (беседа) 19:11, 16 февруари 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Не Ви е ясно, че не разбирате какво означава „енциклопедично“. Всичко, намерило достатъчно отражение в благонадеждни източници, което включва сериозните медии (разследванията на Рот са намерили такова), е значимо, ерго, енциклопедично. Можете да имате претенции към неутралността на представянето, включително относно справедливото представяне според теглото на различните гледни точки, както изисква У:НГТ.
— Luchesar • Б/П 19:27, 16 февруари 2019 (UTC)

Напротив, именно какво е енциклопедично ми е ясно. Също и за показаните примери, които са много далеч от неутралността на представянето. Няма отделни гледни точки, има живи лица, и срам за редакторите, които са го написали, и поддържащите ги. А не за тези, които са „почистили“. --Rumensz (беседа) 19:34, 16 февруари 2019 (UTC)
Продължавате с ад хоминем аргументите. Смисъл да спорите с мен няма. Ако друг администратор пожелае да се намеси по различен начин, това е негово право. Моето мнение обаче е, че трябва да дискутирате въпросите на беседата на статията, без да правите връщания, и като се фокусирате единствено върху съдържанието на статията, без да коментирате редакторите и техни възможни пристрастия. Ако е нужно, може да поискате посредничество на У:Р.
— Luchesar • Б/П 19:54, 16 февруари 2019 (UTC)
С Вас и не искам да споря, това през годините е било без нужния смисъл. Както и това да не се върши нищо съществено, а да се пълни пространството с ала-бала псевдо-разбирателства и цитати, сложни определения и пр. А и обикновено в такива случаи не почвам пръв с връщанията и не си плюя в сурата. --Rumensz (беседа) 21:37, 16 февруари 2019 (UTC)
Презрените от Вас „ала-бала псевдо-разбирателства и цитати“ са важна причина да сте тук. Мнението ми за Вас е, че по-скоро вредите на Уикипедия, заради сериозната Ви предубеденост по някои теми и антиинтелектуализма, който де факто проповядвате – комбинирани с най-завишената самооценка, която някога съм срещал. Но като администратор моето лично мнение няма значение, а като редактор се съобразявам с реалностите.
— Luchesar • Б/П 22:08, 16 февруари 2019 (UTC)
;-) Всеки си има конкуренция. --Rumensz (беседа) 22:28, 16 февруари 2019 (UTC)


18 февруари 2019 – 24 февруари 2019редактиране ]

Няма заявки за седмица 2019/08.