Уикипедия:Заявки към администраторите

от Уикипедия, свободната енциклопедия
(пренасочване от У:ЗИА)
Направо към навигацията Направо към търсенето

Защита[редактиране на кода]

Моля да бъде отнето правото на Rebelheartous да редактира статията „Ритъм енд блус“ поради следните причини:

Беше направен опит за дискусия на моята беседа (последна редакция към 16:12, 7 септември 2022), но без особен успех. Тревожната тенденция продължава с пълна сила. Carbonaro. (беседа) 16:49, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Източникът е върнат там, където беше – не съм го премахвал! Може ясно да се види, че вие първоначално премествате източника и добавяте „понякога неправилно“ без тези две думички да присъстват в източника, за което съм ви поискал източник. Всеки, който прочете нишката на вашата беседа, ще добие представа какво имам предвид.--Rebelheartous (беседа) 16:56, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Добавка – премахнал съм единствено твърдението ви, за което вие 4 месеца не можахте да намерите източник.--Rebelheartous (беседа) 17:00, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Според мен просто трябва да се посочат източници за употреба на термините в утвърдена българска специализирана музикална литература.
— Luchesar • Б/П 18:28, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

@ symbol.svgIliev: За употребата им, като цяло, вече са посочени източници. Уточнението обаче, че единствената регламентирано правилна форма е арендби, създава неудобство на събеседника ми и той прибягва до неконструктивно поведение. Carbonaro. (беседа) 19:12, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Разбирам аргументите ти и съвсем определено виждам логиката, която следваш, но се замислям, че ако в авторитетна музикална литература на български език, писана от авторитетни специалисти в музикалната област, се употребяват и други форми, може би не е съвсем точно да ги наричаме „неправилни“. Дали няма да е по-добре да напишем именно, че нормираната форма е въпросното „арендби“, вместо, че останалите са неправилни?
— Luchesar • Б/П 19:18, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Подкрепям мнението. Carbonaro. (беседа) 19:22, 7 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Карбонаро, малко е два пъти да повториш „арендби“ в рамките на едно изречение. Направи ги поне три. ухилване--Rebelheartous (беседа) 08:33, 8 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

За да не звучи тромаво, може би нещо като „Ритъм енд блус, често съкращавано като арендби (правописно нормирана форма), аренби или ар ен би, е музикален жанр...“?
— Luchesar • Б/П 11:19, 8 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Трябва да се помисли по въпроса. Carbonaro. (беседа) 12:40, 8 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Карбонаро продължава да се подиграва с цитирането на източници. Определено човекът не разбира, че добавянето на всяка една дума или фраза следва да се провери с източник, в който пише именно това (дословно). Не е работа на редакторите да тълкуват едно правило или да го обръщат, за да докажат твърденията си.--Rebelheartous (беседа) 18:13, 9 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Блокиране[редактиране на кода]

Не ми е приятно, но изглежда, се налага да изисквам неговото цялостно блокиране.

  • Мартен Калеев – уикипедианецът връща редакции, след като от мен и Randona.bg му бе обяснено, че в случая подобно изписване е абсолютно неадекватно.
  • АйТюнс – неколкократно преместване на страницата без обосновка, това, което посочва потребителят, е естетична причина, а правилата изобщо не демонстрира, че го интересуват.
  • Блус Казънс – преместване без никакъв посочен източник, а по негово тълкуване.

Carbonaro. (беседа) 18:25, 9 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

+1. Постоянно демонстрирано несъобразяване с правилата, игнориране на това, което му пишат другите (или невъзможност да го схване?), чисто заяждане с други потребители (блестящ пример - в статията за Сара Дж. Маас многократно е настоявал на абсурдни: напр. американското знаме след града, а не след държавата, и други абс.неуместни и очевидно целенасочено заядливи промени. На мястото на потърпевшия отдавна да съм го предложила за блокиране. Рандона (извинявам се за липсата на подпис). — Предният неподписан коментар е направен от Randona.bg (приноси • беседа) 04:39, 10 септември 2022‎ (UTC) (проверка)Reply[отговор]
Спомняте ли си репликата: „Е, на някои от матряла това очевидно им харесва.“ Ваша е. И сега вие имате очи да дойдете тук и да говорите за заяждане?--Rebelheartous (беседа) 08:50, 10 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Обръщам внимание, че в статията Сара Дж. Маас Randona ми премахва редакция без никакво обяснение и без да пише на беседата. Всъщност две от последните ѝ 6 редакции са премахвания на мои редакции. Обясненията явно си ги е запазила за Заявки към администраторите, а не за потребителя, към който се отнасят. Това цивилизовано поведение в Уикипедия ли е?--Rebelheartous (беседа) 09:06, 10 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Вие да сте дали поне веднъж обяснение за безбройните си връщания в споменатата статия за Маас? Да сте обяснили нещо на беседата - конкретно за споменатите връщания? Да сте писали на колегата си? И да, имам очи да говоря за заяждане, защото е очевидно и е в ущърб на статията, т.е. на Уикипедия. Та може и 10 от 10 да станат. В другия случай - искате обяснение на правилата за кавички? Друг колега се е постарал да Ви обясни, явно не четете внимателно или не разбирате - може би в Езикови справки ще Ви помогнат. Припознаването в матряла си е Ваш проблем. Randona.bg (беседа) 16:50, 10 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
В такъв случай и вие трябва да бъдете блокирани, тъй като в нито един от трите случая не сте използвали личната ми беседа или беседа на статия, за да обсъдите проблемите, а пишете в резюметата на редакциите, което е непрепоръчително според правилата на Уикипедия. --Rebelheartous (беседа) 19:30, 9 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

2022-09-22[редактиране на кода]

Подновявам искането си за блокиране на потребителя. След дискусия, в която очевидно се стигна до решението, че в статията трябва да присъства уточнението за регламентираната форма, днес потребителят тихомълком е върнал редакциите. Разбирам сантимента му, но тук има правило за неутралната гледна точка. Carbonaro. (беседа) 15:57, 22 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Къде е това решение, може ли линк?--Rebelheartous (беседа) 14:10, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Илиян Кузманов[редактиране на кода]

Илиян Кузманов. Моля да се уведоми автора и да се изчака неговата реакция и после да се помисли за изтриването на статията. Luxferuer (беседа) 15:22, 16 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Не Изпълнението на заявката не изисква администраторски права. --Спас Колев (беседа) 08:20, 17 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Запитване за помощ:[редактиране на кода]

Преместено на У:Р#Запитване за помощ. — Luchesar • Б/П 11:58, 17 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Отново несъответствие на Картинка на деня[редактиране на кода]

Показва се картинка с описание от 16 септември. Glagoli (беседа) 07:56, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Glagoli, ботът, отговарящ за актуализациите в УД, не е правил редакции в последните 2 – 3 дни. Oбнових ръчно в УД. Сега всичко би трябвало да е ОК. --Ted Masters (беседа) 09:06, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Между другото, преди време добавих под картинката връзка „проблем с описанието?“ и съответен раздел в документацията Шаблон:Картинка на деня в Общомедия#Възможни проблеми, тъй като не са нужни администраторски права, за да се оправят проблемите. Гледам, че наскоро @ symbol.svgNk е махнал оттам инструкцията да се провери дали ботът в Уикиданни работи. В крайна сметка какво е положението с този бот?
— Luchesar • Б/П 09:58, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Не съм се обърнал към управляващия го потребител. Нямам идея какво се е случило. Гледам, че е активен по други задачи, та предполагам, че отново има някакъв проблем при изпълнението на скрипта за обновяването на картинката в d:Q14334596. --Ted Masters (беседа) 10:28, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Махнах инструкцията, защото промених нашия шаблон да слага описанието по име на файла, а не по дата. Така и да не се сменя редовно снимката, поне описанието трябва да ѝ съответства. --Спас Колев (беседа) 14:00, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Хм, но тогава защо въобще е имало проблем? Впрочем, аз лично не забелязах да има несъответствие, когато видях съобщението тук, но може би Тед вече да го е бил оправил или пък да е стояло нещо кеширано. Въпросът ми не е с цел да ровичкам „как тъй“ е станало нещо, а по-скоро се опитвам да разбера дали има нещо, което можем да направим, за да е още по-лесно за редакторите да поправят сами такива ситуации.
— Luchesar • Б/П 14:08, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Нямало е разминаване в описание и картинка. Логиката, която Спас е приложил наскоро, решава този проблем. Заявката тук по-скоро се отнасяше до актуализиране на картинката, тъй като в последните 2 – 3 дни стоеше една и съща. Или поне аз така я разбрах. ухилване И я изпълних, макар че не ѝ беше тук мястото.
Според мен въобще не беше излишно премахнатото допълнение в документацията. Може и да не помогне кой знае колко, но няма и да пречи особено. --Ted Masters (беседа) 22:51, 19 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Преработих помощната информация в шаблона и промених малко визуализацията на Начална страница: Special:Diff/11532650, Special:Diff/11532657, директна връзка.
— Luchesar • Б/П 10:01, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Дългосрочно блокиране на 94.156.71.86[редактиране на кода]

Както се вижда от приносите всички освен първата редакция от това IP (2011 г.) са подобни вандализми. Изглежда е статично IP. Сале (беседа) 12:50, 20 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Съгласен съм с констатациите. В същото време IP-то изглежда да се появява не повече от веднъж в годината, а понякога дори веднъж на доста години. Поради това дори блокиране за година не е сигурно, че би възпряло следващия възможен вандализъм. А не ми се струва добра идея да блокираме адреси за по-дълги периоди, особено без да е налице постоянен или поне чест вандализъм. Дори статични IP-та се сменят (на мен точно тоя месец са планирали да ми сменят адресите, които иначе ползвам от години). Затова засега оставих предупреждение на беседата -- защото IP-то също за последно е било предупреждавано през 2011 година, а обикновено е добра практика първо да опитаме с добро. При следващи вандализми очевидно решението може да бъде преразгледано.
— Luchesar • Б/П 14:53, 20 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Преместване на Жан-Пол Сартр като Жан-Пол Сартър[редактиране на кода]

според Официален правописен речник, както отразих в статията като бележка Ket (беседа) 09:07, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Ok — Luchesar • Б/П 09:12, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Преместване на Жан-Пол Сартър като Жан-Пол Сартр[редактиране на кода]

Изписването Жан-Пол Сартр е тотално наложено при издаването на творбите му в България, което е очевидно при справка в най-авторитетния справочник - каталога на НБКМ [https://plus.cobiss.net/cobiss/bg/bg/bib/search?q=%D0%B6%D0%B0%D0%BD+%D0%BF%D0%BE%D0%BB+%D1%81%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%80&db=cobib&mat=allmaterials&start=0] Ново правило в речник не може да промени наложеност. Randona.bg (беседа) 09:42, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Верно ли? За Дванайсетте стола друго разправяхте.--Rebelheartous (беседа) 09:49, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Разправяла съм същото – че в каталога на НБКМ ясно се вижда наложеността му като „Дванадесетте стола“. --Randona.bg (беседа) 10:00, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ясно се вижда, че резултатите за „Дванайсетте стола“ са повече – 12 срещу 9. Моля, @ symbol.svgStanProg да отключи преместванията, за да преименуваме правилно заглавието.--Rebelheartous (беседа) 10:08, 22 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ясно се вижда, че не сте разгледали подробно, поради което броите допечатките за издания. Напр. изданието на Дамян Яков с 3 допечатки през 1997 (ако не знаете какво е това - пуска малък тираж, после допечатва по стотина, няма да рискува залежал тираж). Та 3 допечатки за година, две за друга. Както и Хеликон с по 2 на година. --Randona.bg (беседа) 13:31, 22 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Моля, @ symbol.svgStanProg да ми отговори, а не Randona. Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 18:06, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
@ symbol.svgRebelheartous: Вече съм написал, че когато има консенсус, ще извърша нужните административни действия. За сега има двама дискутиращи на различни мнения, по въпрос в който нито едно от двете възможни решения не надделява значително т.е. най-доброто, което можем да направим е да се постигне консенсус. --Стан (беседа) 06:46, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Буквално преди дни приехме с консенсус принцип, че „[в]ъв всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института“, записан в У:СТИЛ. Самият аз съм изказвал свои резерви спрямо някои мнения на ИБЕ, но оставам убеден, че те остават единствената институция, около мнението на която е реалистично да постигнем и в Уикипедия консенсус по езиковедски въпроси. Тяхна все пак е ролята да нормират езика.
— Luchesar • Б/П 10:09, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
И да добавя, че каталогът на НБКМ безспорно е авторитетен източник за изписване на името на автора при цитиране на конкретна книга и нейно издание, както и, в общия случай, за името на книгата.
— Luchesar • Б/П 10:12, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
ИБЕ никога не е отричало принципа за утвърденост на имена, напротив, и много пъти отговорът им е „както е утвърдено“. А каталогът служи не само за цитиране на конкретно издание, а и за показване на общата картина.--Randona.bg (беседа) 10:39, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Може би правилното е да попитаме „Езикови справки“.
— Luchesar • Б/П 11:17, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Мисля, че ще е добре. --Randona.bg (беседа) 16:52, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Лъчо, линкът по-горе ли е към каталога или това е друг портал?--Rebelheartous (беседа) 14:44, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Сводният каталог на НБКМ действително е достъпен през COBISS+. Другата българска библиотека, която ползва същата система, е НАЦИД.
— Luchesar • Б/П 20:54, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

84.252.28.57[редактиране на кода]

Може ли да спрем достъпа на това IP от редактиране на статиите Уесли Снайпс, Арнолд Шварценегер и Кърт Ръсел. Примерно за седмица или месец, да видим дали ще се кротне. Опитах се да изкомуникирам на беседата му някои неща с него – не се получава. Rebelheartous (беседа) 14:10, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

✔Готово Готово, за месец. Вече е блокирано веднъж по подобни причини. --Спас Колев (беседа) 14:54, 21 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Още едно IP, предполагам същият човек.--Rebelheartous (беседа) 17:03, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Защита[редактиране на кода]

Без да искам се намесих в редакторска война в ПФК Нефтохимик (Бургас) изцяло без да искам, но гледайки историята, моля за заключване на страницата.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:01, 24 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

✔Един месец Един месец. --Поздрави, Петър Петров 05:46, 25 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Проблем с публикуването на статия[редактиране на кода]

Здравейте, Имам желанието да направя статия,която няма в момента в Уикипедия и е свързана с Първа професионална футболна лига за сезон 2020/21, но впреки че комирам информацията от англоезична версия на Уикипедия с превод и слагам абсолютно всички външни препратки вкюлително и под линия ги цетирам отново и ми изписва съобщенията да сложа раздел за "Източници" или за "Външни препратки". Как да отстраня проблема и да ме филтрира постояно?

Поздрави! Danielbonevm (беседа) 19:14, 24 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Част от външните препратки са към сайтове за фалшиви новини, които в общия случай не трябва да се цитират като източници. На пръв поглед виждам Монитор, сигурно има и други. --Спас Колев (беседа) 07:12, 25 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Преместване на статия[редактиране на кода]

Привет! Имам нужда от съдействие - създадох статия Мешковица за рода с това име и едва впоследствие установих, че има и такъв вид, т.е. статиите трябва да са две. Първата статия е пренасочена/преименувана на Мешковица (род), но не знам как да освободя първоначалното име, за да сложа там статията за вида (т.е. Мешковица да не е пренасочваща статия, а да е празна, за да я създам отново). Може ли някой да ми помогне за това? Предварително благодаря! Elizaiv22 (беседа) 14:11, 27 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

@ symbol.svgElizaiv22: Просто изтрий съдържанието на статията. Не е проблем, тъй като ти си единственият редактор, работил по нея. Carbonaro. (беседа) 14:17, 27 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Ок, супер. Мерси за помощта! Elizaiv22 (беседа) 14:18, 27 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Поредна заявка за блокиране на Rebelheartous[редактиране на кода]

След двете заявки към администраторите от Carbonaro. (9 и 22 септември) [Уикипедия:Заявки към администраторите#Защита] за блокиране на Rebelheartous правя трета заявка за същото. Към изложените мотиви прибавям най-важното според мен – постоянно неконструктивно поведение с налагане на необосновани, своеволни, твърде често очевидно чисто заядливи „редакторски“ намеси с провокативна цел. Плюс несъобразяване с различното мнение. Ярък показателен пример: статията Сара Дж. Маас. Безкраен низ от опити за налагане на абсурдни редакции: настояването флагът на страната да е след града, а не след държавата, е нелепо; замяната на пълното име на писателката само с фамилията е безсмислено и очевидно не със стилистична, а с друга цел, защото той отхвърля и моя компромисна редакция; дребни поправки, които, ако са носители на смислово значение, то това не е показано: напр. „живее със семейството си в Нютаун и в Ню Йорк“ на „...в Нютаун, но и в Ню Йорк“. Несъобразяване с различното мнение: пример – обяснявано му е, че ако него не го интересуват заглавията в оригинал, то на други хора те ги интересуват, тъй че няма право да лишава читателите от тази информация заради своята липса на интерес. Съвсем скорошната редакция по същата статия обаче (8 септември) демонстира пълното незачитане на различното мнение (освен, разбира се, предполагаемия реваншизъм към блокирания автор на статията). Моля администраторите да прегледат историята на редакциите, блестящ пример за поведението му в Уикипедия. Randona.bg (беседа) 17:41, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Вашите „компромисни“ редакции обикновено са директни и груби премахвания на мои редакции (ето за справка как започна намесата ви в статията Сара Дж. Маас). Абсолютно умишлена провокация с цел след това да се дойде тук и да се иска блокиране. Нито веднъж не сте се обърнали към мен на беседата ми или поне на беседа на статия, за да обясните защо ваша редакция е по-правилна от моя. Напротив, карате единствено по инерция и чрез налагане на вашата теза. След като преди време ви предложих да не се занимавате повече с мен, вие още по-настървено започнахте да го правите и постоянно търсите начин за конфронтация. Нещото, което не разбирате, е, че не може постоянно да искате редактор да бъде блокиран само защото не е съгласен с ваши редакции. Повтарям ви, това става на беседа и чрез обсъждане. И е абсолютна лъжа е, че нещо сте ми обяснявали. В последно време единствената ви цел е да бъда блокиран и единствено на Заявки към администраторите се обръщате към мен. Също така не знам защо споменавате Румен, след като нито аз съм причината за последното му 6-месечно блокиране, нито съм искал това. Това са само някакви инсинуация, за да ме злепоставите. Моля, администраторите да отчетат това.--Rebelheartous (беседа) 18:03, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Историята на редакциите на статията е кристално ясна. Както и историята на беседата към статията. Ваши обяснения за редакциите Ви? Не е зле преди да предявявате претенции към другите, да погледнете себе си. --Randona.bg (беседа) 18:17, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Да, кристално ясно се вижда в историята на Сара Дж. Маас, че вие започвате с премахване на моя редакция. Това не е конструктивно поведение, а чиста провокация! И сега идвате да се оплаквате, че версията е върната. Ами нормално, след като не сте се обосновали нито в резюмето, нито в беседата на статията, нито на беседа на потребител. Просто премахвате редакция! И какво толкова ви боде Маас? Нима във вътрешността на статиите да не се изписва само фамилията. Нима при Мартин и Толкин е по-различно положението? Нарочно избирам подобен начин на изписване за пример, за да видите колко нелепо звучи оплакването ви. И другият ви довод: флагче на държава. Това ли е големият проблем? Заради това ли ми премахвате цялата ми редакция и искате блокиране???--Rebelheartous (беседа) 18:25, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Вие май нещо не схващате. Тази редакция има много по-стара история и всеки има право да продължи премахването на неуместни (меко казано) редакции, които вредят на статията – и това е конструктивно поведение. Трябвало е Вие да сте се обосновали защо многократно сте повтаряли тези поправки (при това още в началото, когато сте почнали поредицата пинг-понг) ама не сте го направили – „просто премахвате редакция“. А заявката си съм обосновала. Както схващам, освен това имате претенции редакциите Ви да бъдат неприкосновени („да не се занимавате повече с мен“); не съм срещнала подобен статут (може да съм пропуснала де), предложете го за въвеждане („защитен редактор“?).--Randona.bg (беседа) 07:52, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Не, вие не разбирате кога се прилага правилото за връщане на редакции, затова ви го линквам да го прочетете. Накратко: когато става дума за откровени вандализми. Линквам ви и вандализъм, за да разберете, че това означава „замяната на съществуващ текст с вулгарности; пълното премахване на съществуващото съдържание, или вкарването на злонамерени шеги или други безсмислици“, а не променена версия на статията, с която вие не сте съгласна, и без да дискутирате решавате да натиснете бутона „Отмяна“. Оттам идва цялата беда. Осъзнавам, че сте от сравнително скоро в Уикипедия, и ви е трудно да приемете, че по някои теми има по-запознати, но това не ви дава правото да искате постоянно блокирания. Опитайте се да комуникирате с редакторите, преди да ги атакувате!--Rebelheartous (беседа) 11:04, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Дълбоко неверно. Да обясня, защото виждам, че се правят подвеждащи трактовки на правилата - връщанията са обикновено за вандализми. Няма правило забраняващо да се върне редакция, която понижава качеството на текста, но все пак не е вандализъм. За предпочитане, разбира се, е да се комуникира добронамерено и да се обсъждат спорните промени, преди да се връщат многократно.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:16, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
+100.
И един съвет към всички, който съм писал и преди: ако искате да помогнете на администраторите да ви помогнат на вас, постарайте се да сте безупречна страна. Покажете, че сте направили всичко възможно да дискутирате проблемите, без да влизате сами в редакторски войни. Въвлечете колкото се може повече други редактори и, разбира се, ги убедете в своята правота, за да можете да демонстрирате, че има консенсус, с който вашият опонент отказва да се съобрази (У:Р е добро място да потърсите повече мнения). Покажете, че вие самите добросъвестно и добронамерено търсите консенсусно решение, дори ако се наложи да отстъпите от своите позиции (рядко който и да е от нас е съвсем абсолютно прав за нещо и почти винаги в чуждите мнения може да се намерят полезни неща, с които да се постигне още по-добро общо решение). И не на последно място: когато представите случая пред администраторите, придържайте се максимално към фактите, като не забравяте, че администраторите не са арбитри и не е тяхна работа да преценяват дали един или друг текст, оформление или каквото и да е друго решение относно съдържание в Уикипедия е по-правилно. Администраторите трябва да могат да видят, че има нарушаване на правилата и разрушително поведение, което трябва да бъде предотвратено с блокиране. И че вие не допринасяте също за разрушаването на Уикипедия (например с правилни™ наливащи масло в огъня връщания).
Споровете не са разрушително поведение, докато няма ясен консенсус, с който отделен редактор не се съобразява (освен ако редакциите не са безспорно и очевидно за всекиго разрушителни, като например изтриване на съдържание без основание, въвеждане на безсмислици или явно неверно съдържание и т.н.). Взаимното връщане на редакции „защото аз съм прав“ е неконструктивно поведение и от двете (или повече) страни, и също може да бъде разрушително поведение, когато стане неконтролируемо. Но в този случай администраторите най-вероятно ще защитят неправилната™ версия на страницата или дори ще блокират всички участвали в редакторска война, защото, повтарям, администраторите не са арбитри относно съдържание. Безполезно е да се настоява, че администратори трябва да решат кой е прав в даден спор, в който и двете страни имат някакви разумни аргументи и няма общ консенсус. Администраторите се грижат за спазването на правилата. За другото може да се избере арбитражен комитет, след което да му се сърба попарата. Да, всичко това означава, че човек трябва наистина да вложи повече воля и най-вече хладнокръвие и търпение в един спор, но това е начинът, по който работи Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 11:49, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Благодаря за този коментар. Няма как да не съм напълно съгласен с написаното. Опитах се и аз да го обясня с други думи, но явно неуспешно. Хубаво е и Randona.bg да го прочете.--Rebelheartous (беседа) 12:01, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Коментарът е към всички и не представлява взимане на отношение по текущата заявка, тъй като не съм имал възможност да прегледам случая внимателно. Мога единствено да коментирам първоначалната заявка по Ритъм енд блус, където впечатлението ми като редактор (защото, повтарям, като администратор не мога да правя преценки какво е правилно™) беше, че и двете спорещи страни имахте своите рационални аргументи. Което не означава, че съм смятал, че всеки от вас е непременно еднакво прав, но кой точно колко е прав нито може еднозначно да се каже (защото преценката е субективна), нито има съществено значение. Важното беше да се направи усилие чрез диалог и евентуално въвличане и на повече „глави“ да се намери решение, което да е възможно най-консенсусно. В началото нещата тръгнаха добре, струва ми се. Жалко е, ако не са продължили по същия начин. Нищо не може да замени добронамерената комуникация и търпението. И всички трябва да правят усилия да бъдат добронамерени.
— Luchesar • Б/П 12:17, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Защо оставам с впечатлението, че администраторите бездействат, когато вандалите са от утвърдените потребители? Припомням, че ако това беше анонимен потребител, редакциите му щяха да бъдат върнати моментално. А подобни неконструктивни действия от патрульор са не само също толкова опасни, ами и доста повече, тъй като рискът подвеждаща редакция да остане незабелязана, е огромен. Carbonaro. (беседа) 06:44, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Сега виждам тази заявка. Принципно сте прав – има по-голяма толерантност към редактори с повече приноси или утвърдени такива, най-вече заради заслугите им към проекта т.е. защото са показали в дадена степен, че са тук за да помагат на Уикипедия, но и малко поради факта, че повечето от администраторите са имали лични спорове с тези редактори и са по-въздържани, при вземането на подобни решения, поради някакъв минималистичен конфликт на интереси. Вярвам, че с времето повечето редактори разбират, че Уикипедия е общо дело и че трябва да третират другите редакции с една полезна доза толерантност. До сега е блокиран 2 пъти и двата пъти от мен, като е бил на косъм от последващо по-голямо блокиране. Обикновено изчаквам, за да видя повече мнения и от двете страни, защото блокирането е временно и ако няма напредък в дискусиите и в разбирането на принципите на Уикипедия, обикновено след блокирането проблемът се повтаря т.е. ефектът от него е мир за 1-2 месеца, през които отсрещната страна си прави редакциите и след завръщането от блокиране отново биват връщани под някаква форма. --Стан (беседа) 07:14, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
@ symbol.svgStanProg, обръщам внимание на всички администратори, че след горната „крещяща“ реплика, юзърът веднага е върнал версията в Ритъм енд блус, налагайки своята гледна точна без консенсус. Мисля, че вече за втори или трети път прилага тази тактика. Нека някой да цитира от нишката Защита, където и Лъчезар е писал, има ли такова решение за промяна или Carbonaro действа на своя глава.--Rebelheartous (беседа) 11:13, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Във връзка с препоръката на Rebelheartous за комуникация и обсъждане и моя съвет да я прилага към себе си – ето поредния типичен пример. Променено заглавие, за кой ли път само на базата „защото така ми харесва“. „Италиански братя“ и беседата [1]. За разлика от него аз, преди да правя промени, анализирам и се консултирам. Смятам, че въпросът за безразборното и немотивирано преименуване на статии от потребителя трябва сериозно да се разгледа. --Randona.bg (беседа) 11:54, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Ще ви отговоря на беседата, успокойте се, не е нужно всичко да повдигате на З:А. усмивка Колкото до самото действие на преместване, ще кажа това, което казах преди време и на Carbonaro. – не е чак такава философия, особено ако смятате, че знаете (най-зобре с източник) по-правилен вариант на заглавие на статия, той е по-често срещаният и няма противоположни мнения. В случая статията е създадена от нерегистрирано IP.--Rebelheartous (беседа) 12:08, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
За "Италиански братя" ще подкрепя, че беше едностранна промяната и решението кой е "верният" превод; аз я забелязах защото и в Джорджа Мелони навсякъде бяха променени преводите без никаква обосновка. Така се получава, че просто остават версиите на по-настойчивите редактори, защото на мен например не ми се разправя за такива неща при наличие на един тон други статии за оправяне и създаване, въпреки че с конкретната редакция категорично не бях съгласна - двата израза ("Италиански братя" и "Братя на Италия") са смислово различни. Само ще допълня, че когато опитен/стар редактор така минава и "оправя" без да намира за нужно да се аргументира или дискутира защо променя нечий текст, остава погрешно впечатление у по-новите редактори, че това е правилният начин и така функционира Уикипедия. Elizaiv22 (беседа) 12:05, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Elizaiv22, ако приемете скромен съвет от мен: в такива случаи – поне ако въпросът наистина е важен за Вас – пишете на беседата, пингвайки въпросния „настойчив“ редактор, с чието мнение не сте съгласна, но без да влизате в редакторска война (така само ще слезете на неговото/нейно ниво). Въвлечето го/я в дискусия. Ако откаже да дискутира, тогава смело връщайте, и ако просто започне да Ви връща на Вас, пишете на администраторите – отказът от дискусия и упорито връщане на своите редакции вече е разрушително поведение. Ако пък дискутира, но не успеете сами да намерите консенсус, пишете на У:Р. Съберете достатъчно други редактори, които да се съгласят с Вашето виждане. Постигнете ли го, въпросният редактор или ще бъде принуден да приеме консенсуса, или – ако е твърдоглаво упорит и настояващ на своето (а с това разрушителен за общността) – наистина ще бъде блокиран. Вярно е, че по-настойчивите (аз бих обаче ги нарекъл „последователните“ и „търпеливи“) наистина успяват. Но това не е същото като „по-нахалните успяват“. Бъдете морален победител и пример за поведение в Уикипедия, и ще постигнете успех. Поне моето виждане за ролята на администраторите е такова: да насърчаваме конструктивното поведение, като санкционираме неконструктивното.
 когато опитен/стар редактор така минава и "оправя" без да намира за нужно да се аргументира или дискутира защо променя нечий текст, остава погрешно впечатление у по-новите редактори, че това е правилният начин и така функционира Уикипедия 
Това всъщност не е непременно неправилен начин, защото Уикипедия ни насърчава да бъдем смели (но очевидно без да нарушаваме другите правила, като например това за консенсуса). Затова е ключово, когато не сме съгласни с нещо, да изкажем несъгласието си публично. Проблемът действително не е, когато някой промени нещо на своя глава, без да пита – и аз правя такива неща понякога. Проблемът е, когато някой направи такава промяна, въпреки, че знае, че ще има несъгласни, или въпреки, че е трябвало да предположи, че може да има несъгласни (защото например е имало спорове по същия въпрос в миналото). И особено много, когато настоява, че неговата или нейна версия трябва да остане. Защото на всекиго може да се случи да направи погрешна преценка. Ако види, че промяната му предизвиква несъгласие, добросъвестният и добронамерен редактор сам ще си я върне и ще влезе в дискусия.
Към това според мен трябва да се стремим всички: да бъдем и смели, но винаги добросъвестни и добронамерени.
— Luchesar • Б/П 12:43, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
@Iliev, много ценя мнението ви по принцип, но макар да не участвам в редакторски войни, аз чета доста подробно дискусиите тук и смея да твърдя, че се ориентирам кои битки си заслужават и кои не. @Rebelheartous горе е написал "не е чак такава философия, особено [1] ако смятате, че знаете [2](най-oобре с източник) по-правилен вариант на заглавие на статия, [3]той е по-често срещаният и [4]няма противоположни мнения." - т.е. въпреки че той е правещият смени редактор очаква другите да се аргументират защо не ги приемат. Може би някой ден като ми е много важна темата, знам по-добре, вадят ми се сравнения в източниците, които в мнозинството са по моя начин, и/или ми се занимава да пиша отново на Езикови справки, ще споря с него, както спорихме по темата за траслитерацията на немските имена. Дотогава "италианските братя" ще се оправят сами. Elizaiv22 (беседа) 12:57, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Elizaiv22, определено не съм предполагал, че ще има противоположни мнения, особено след като „Италиански братя“ се срещаше в много авторитетни източници. В други случаи, когато очаквам да има възражения, пиша на беседата за евентуално местене като например в тази беседа.--Rebelheartous (беседа) 13:11, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Връщане на пренасочване[редактиране на кода]

Привет! По грешка пренасочих статията Selaginella към Бронецови, а последното е име на семейство, не на род и трябва да е друга статия. Като се опитам да върна редакцията, ми излиза съобщение, че "Тази редакция вече е отменена" и нищо не се случва. Моля за съдействие! Предварително благодаря, Elizaiv22 (беседа) 20:46, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]

Здрасти Elizaiv22, нещо не мога да разбера (късно през нощта) - трябва да се премести обратно Бронецови на Selaginella? Не е грешно пренасочване, а статията е преместена - пробвай да я преместиш обратно, а не да връщаш редакцията. Няма редакция в пренасочката и би трябвало да можеш да я преместиш обратно с бутона за преместване, но пиши ако не става.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:00, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Просто трябва да се върне обратно под старото име, а пренасочването да се изтрие, в случай че е ненужно. Опцията за връщане на редакция не работи за връщане на версия, в която единственото действие е преместване. --Ted Masters (беседа) 21:30, 28 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]
Благодаря ви и на двамата, оправих го :). Elizaiv22 (беседа) 06:18, 29 септември 2022 (UTC)Reply[отговор]