Беседа:Бог Син
Изчаках вече месец. Моля всеки, който разбира от това, да пише на тази беседа. МЕП-ът е условен, тъй като е обусловен от идиотщините на ангросаксонската терминология - толкова поджодяща в областта на точните науки и толкова безмислена в тази област. Затова моля воля изрично всеки, който има интерес, да пише на беседата. Качил съм един първоначален текст, който няма проблем да бъде изменет. Пишете тук. -- Ivo1973 18:35, 2 юни 2007 (UTC)
Браво. Текстът е отличен. Само че е представена като основна православната диофизитска гледна точка. Т.е. в главата учение на църквата трябва да се представят и арианството и моно и миафизитизмът и несторианството като равноправни на диофизитното гледище като се посочи и коя църква каква христология има.--Мико Ставрев 20:36, 4 юни 2007 (UTC)
- Приятелю, пуснах съобщение за сътрудничество, и то ми е необходимо особено много за структурирането на тази статия, както и на други подобни. Самият аз се чувствам като в небрано лозе и естествено статията няма да си остане в този си вид. Наистина, трябва нещата да се обяснят точно и коректно, затова и помолих, който има интерес, да се включи. Изобщо си мисля, че статиите, написани по въпроса, трябва да се обмислят наново от поне няколко глави и да се изчистят. Засега качвам ей така, да има. Поздрави -- Ivo1973 20:44, 4 юни 2007 (UTC)
- P.S. Все пак си мисля, че трябва като основа да стои именно концепцията на православната, католическата църква и традиционното протестанство. Арианите почти принадлежат само на историята. Другите ОК, всичко може да се преправи, но си мисля, че като българска Уикипедия, тук трябва да обърнем място предимно на това, което тук е най-разпространено. Още веднъж те поздравявам. -- Ivo1973 20:50, 4 юни 2007 (UTC)
- Ами аз бих се включил, но съм аматьор, чел Поснов и Малицки преди десетина години за развлечение и за самообразование. Илиян е теолог, пиши му - може да се включи. Уикипедия е неутрална, съответно всички христологии са равноправни, ереси няма има само "смятана за ерес от еди кой си". Съответно не може и да има "основа" - може просто да се отдели повече място на диофизитизма, като най-разпространен днес, но трябва да се каже експлицитно - гледна точка на еди кой си, еди кой си и еди кой си.--Мико Ставрев 12:39, 5 юни 2007 (UTC)
- Добре, аз продължавам да твърдя, че трябва повече хора да я пишат. На Илиян му писах още преди месец на беседата, но засега отговор няма. Писах и не други места и пак не получих отговор, затова и се заех да кача някакъв текст - за да има. що се отнася до терминологията и начина за изразяване, съгласен съм донякъде. Първо това, с което не съм - има утвърдена терминология, която е възприета в повечето източници - било православни, католически и или протестантски. Имено това може да бъде ядрото на разработката, но не е задължително, ако има алтернатива. Защото в статията "Исус Христос" неутралността изобщо не е такава - там се засяга основно атеистичното разбиране на нещата и почти няма дума за религиозното разбиране. А с кое съм съгласен? С това, че например на монофизитски общости, и то сериозни, като арменската и коптската църква, се отделя малко внимание. Що се отнася до арианството - то наистина може да бъде само част от историята. Но отново, тъкмо заради това искам повече хора да бачкат тук заедно. Съгласен съм целият досегашен текст да бъде изтрит и пренаписан. Аз ще се включа с познания и труд, това е. Не настоявам, че написаното е съвършено, но оттук нататък, преди да се включат и други хора, мога да правя само козметични промени. Що се отнася до Поснов и Малицки - поздравления:) Поснов е по-готин, нали? Поздрави! -- Ivo1973 13:41, 5 юни 2007 (UTC)
- Някакво фундаментално неразбиране има - какво изтриване, бе пич? Малко са смислените текстове тука още, особено малко са смислените, които са написани наистина от български редактори, а не са преводи от други уикипедии. Не знам дали целият христологичен дискурс не е за статията Иисус Христос, изобщо оставям на знаещите да се оправят - засега си сам напиши статия за обекта (Бог Син, де) както го виждаш ти. За Поснов и Малицки ми са се слели в главата честно казано - помня само, че това беше първото плагиатство, което съм излавял в живота си и много се впечатлих - Тотю Коев във "Въведение в християнството" (с Бакалов) беше преписал единия от двамата, ама дословно дума по дума, страница след страница.
--Мико Ставрев 14:17, 5 юни 2007 (UTC)
- Тотю Коев е голям образ, Бог да го прости. А наистина и аз си мисля, че двете статии трябва да се слеят. А за триенето се изказах твърде кардинално, естествено, че има неща, които по един или друг начин са си необходими. Новерът е да се обмисли как да се направи, кое да влезе, кое да излезе, кое да бъде пренасочени към други статии. Сам човек това нито може, нито е желателно да го прави. Има мегдан за работа. Сега ще дремна малко и ще бъда на линия. До скоро -- Ivo1973 14:23, 5 юни 2007 (UTC)
- Някакво фундаментално неразбиране има - какво изтриване, бе пич? Малко са смислените текстове тука още, особено малко са смислените, които са написани наистина от български редактори, а не са преводи от други уикипедии. Не знам дали целият христологичен дискурс не е за статията Иисус Христос, изобщо оставям на знаещите да се оправят - засега си сам напиши статия за обекта (Бог Син, де) както го виждаш ти. За Поснов и Малицки ми са се слели в главата честно казано - помня само, че това беше първото плагиатство, което съм излавял в живота си и много се впечатлих - Тотю Коев във "Въведение в християнството" (с Бакалов) беше преписал единия от двамата, ама дословно дума по дума, страница след страница.
- Добре, аз продължавам да твърдя, че трябва повече хора да я пишат. На Илиян му писах още преди месец на беседата, но засега отговор няма. Писах и не други места и пак не получих отговор, затова и се заех да кача някакъв текст - за да има. що се отнася до терминологията и начина за изразяване, съгласен съм донякъде. Първо това, с което не съм - има утвърдена терминология, която е възприета в повечето източници - било православни, католически и или протестантски. Имено това може да бъде ядрото на разработката, но не е задължително, ако има алтернатива. Защото в статията "Исус Христос" неутралността изобщо не е такава - там се засяга основно атеистичното разбиране на нещата и почти няма дума за религиозното разбиране. А с кое съм съгласен? С това, че например на монофизитски общости, и то сериозни, като арменската и коптската църква, се отделя малко внимание. Що се отнася до арианството - то наистина може да бъде само част от историята. Но отново, тъкмо заради това искам повече хора да бачкат тук заедно. Съгласен съм целият досегашен текст да бъде изтрит и пренаписан. Аз ще се включа с познания и труд, това е. Не настоявам, че написаното е съвършено, но оттук нататък, преди да се включат и други хора, мога да правя само козметични промени. Що се отнася до Поснов и Малицки - поздравления:) Поснов е по-готин, нали? Поздрави! -- Ivo1973 13:41, 5 юни 2007 (UTC)
- Ами аз бих се включил, но съм аматьор, чел Поснов и Малицки преди десетина години за развлечение и за самообразование. Илиян е теолог, пиши му - може да се включи. Уикипедия е неутрална, съответно всички христологии са равноправни, ереси няма има само "смятана за ерес от еди кой си". Съответно не може и да има "основа" - може просто да се отдели повече място на диофизитизма, като най-разпространен днес, но трябва да се каже експлицитно - гледна точка на еди кой си, еди кой си и еди кой си.--Мико Ставрев 12:39, 5 юни 2007 (UTC)
- P.S. Все пак си мисля, че трябва като основа да стои именно концепцията на православната, католическата църква и традиционното протестанство. Арианите почти принадлежат само на историята. Другите ОК, всичко може да се преправи, но си мисля, че като българска Уикипедия, тук трябва да обърнем място предимно на това, което тук е най-разпространено. Още веднъж те поздравявам. -- Ivo1973 20:50, 4 юни 2007 (UTC)
