Беседа:Лека Дукагини

Цитиране на единични научни изследвания

Обръщам внимание на Rebelheartous, че в настоящия си вид, единственото позоваване на източник в статията е на единичен научен труд. Това позоваване не отговаря (точно и конкретно самото позоваване, а че статията въобще няма източници е отделен въпрос) на стандартите на Уикипедия за благонадеждност на източника. Единични научни изследвания не могат да бъдат източник на твърдения (въпросът се разглежда по-обстойно в англоезичната версия на У:БИ), понеже:

• Докато един научен резултат не се потвърди от научната общност, не е уместно да бъде цитиран като факт в Уикипедия. Научните изследвания са често в голяма част първични източници. Даването на подкрепа на тезите, поддържани от този първични източници е въпрос на интерпретация, която изисква експертиза в дадената област. По същество, тази интерпретация е оригинално изследване. Уикипедия трябва да цитира предимно вторични източници, както е добре обяснено в Уикипедия:Благонадеждни_източници#Видове източници.
• Не е ясно дали не става въпрос за авто-промоция: когато един научен резултат е потвърден от научната общност, то винаги ще се намери кой да го включи в Уикипедия. Когато резултатът е единичен и темата не е третирана от други източници в литературата, ние с право може да си зададем въпроса дали редактора, внесъл промяната не е в конфликт на интереси по отношение на това позоваване. Както знаем, Уикипедия не е трибуна. Вие имате ли експертизата, за да знаете дали не става въпрос за мистификация или грешна интерпретация? Да оставим експертите да решат, вместо да даваме свръхгласност на отделен резултат. −PetaRZ ¬ 19:59, 3 октомври 2017 (UTC)

Да, един е източникът и поради тази причина добавих Шаблон:Повече източници. Според мен излишно си задълбал в обосновка, тъй като и самата статия в момента не е кой знае колко обширна или още по-малко дискусионна.

Въпросният източник е книга, която е издадена от реномирано издателство. Това е напълно достатъчно, за да не гледаме на източника като на оригинално изследване. Първичните източници не са по никакъв начин забранени за цитиране. Особено в исторически статии за личности и събития са често срещани. Колкото до конфликта на интереси, ако се установи, че има някаква връзка/зависимост между юзъра Jeta и цитирания източник, би следвало да се предприемат необходимите действия. Засега няма такива индикации. Иначе аз лично не съм запознат с темата, просто действам технически. Изискан е източник, добавен е и премахвам станалия излишен шаблон. Поздрави.--Rebelheartous (беседа) 08:03, 4 октомври 2017 (UTC)

Авторката на цитирания източник, доц. д-р Русана Бейлери, е преподавател по албански език и албанска литература и член на катедра "Общо, индоевропейско и балканско езикознание" към ФСФ на СУ "Св. Климент Охридски". Нямам честта да я познавам. И Русана не съм аз. Както не съм и Десислава Панайотова, редакторът на официалния сайт на БПЦ, която също не познавам. Просто ПетаРЗ има навика да ме подозира, че съм всеки неизвестен нему жив автор от женски пол, който цитирам - Йета (беседа) 08:32, 4 октомври 2017 (UTC)

* По начина, по който употребяваш израза „оригинално изследване“, се опасявам че не разбираш смисъла на това понятие. За да може едно изследване да бъде научен труд, то задължително трябва да е оригинално изследване и този труд безспорно е такъв. Ако един труд не е оригинално изследване, то той не е оригинален научен принос. Уикипедия не се отнася отрицателно към оригиналните изследвания per se − много такива са цитирани по страниците на Уикипедия −, тя се отнася негативно към публикуването им първо в Уикипедия. Уикипедия само и единствено се позовава на източници, а не самата тя източник на факти. Това е смисъла на забраната за публикуване на оригинални изследвания в Уикипедия, а не за цитирането им.

* После, не оспорвам авторитета на издателството, нито научността на дейността на авторката. Просто казвам, че това е единичен научен резултат. Забележката ми е също толкова техническа, колкото и твоята: докато изследването не се цитира в положителна светлина в други научни трудове, ние няма как да оценим неговата валидност. После, каква е авторката, дали потребителката Йета я познава или не, и т.н., са второстепенни въпроси. Просто казвам, че когато един факт е добре описан в научната литература, всички съмнения, които биха могли да се породят за пристрастността на редактора, въвел информацията, на нерелевантни. Въпросът е, искаме ли да се придържаме към най-високи стандарти за отразяване на съществуващата литература по въпроса или не. −PetaRZ ¬ 11:58, 4 октомври 2017 (UTC)

Разбирам отлично какво казваш и съм съгласен с 99% от изказаното от теб. Но този „труд“ вече е публикуван и това го превръща във валиден източник за мен. Имай предвид, че аз съм от хората, които най-стриктно следят къде и дали са поставени източници и доколко достоверни са те. Постоянно обикалям с шаблони, изисквайки източници и понякога дори предизвиквам негодуванието на някои потребители. И все пак, ако си прегледал изданието и смяташ, че не заслужава вниманието на Уикипедия, си свободен да го премахнеш. Аз повече няма да се включвам тук, тъй като съм далеч от темата.--Rebelheartous (беседа) 07:39, 5 октомври 2017 (UTC)