Беседа:Охсун

Не мисля че преместването на Кюригир като Охсун е правилно. Това трябва дa са две отделни статии. Internedko 19:40, 19 април 2007 (UTC)

И с какъв текст ще се напълнят?--Мико Ставрев 19:42, 19 април 2007 (UTC)

Ами със същия, просто нагоден за съответната статия. С течение на времето ще се натрупа материал, не съм имал време да проуча наличната информация за съответния род. Мился че тази грешка трябва да се оправи. Internedko 19:48, 19 април 2007 (UTC)

Няма никаква друга информация освен този надпис и не може никакъв друг материал да се натрупа - затова е напълно безсмислена статия за рода.--Мико Ставрев 19:50, 19 април 2007 (UTC)

Същото важи и за жупана Охсун.Internedko 20:00, 19 април 2007 (UTC)

Кой пък е тоя жупан Охсун?--Мико Ставрев 20:02, 19 април 2007 (UTC)

Хa! Ами ти ми кажи! Ти я преправи статията да бъде вместо за Кюригир за някой си Охсун дето никой не го е чувал (поне аз не съм).Internedko 20:07, 19 април 2007 (UTC)

Ааа - аз помислих, че някой друг е изникнал. А ти Кюригир си го чувал очевидно?--Мико Ставрев 20:08, 19 април 2007 (UTC)

И докато за човека статия може да се напише от три реда за рода не може, защото няма никаква информация.--Мико Ставрев 20:10, 19 април 2007 (UTC)

Разбира се че съм го чувал рода Кюригир, но за някой си Охсун за сефте чувам. Все пак не разбирам защо за човек може да има статия от 3 реда, а за род не? Нали за това е Уикипедия да обяснява нещата на тези които не знаят... Като гледам мацнал си тагове за триене на всички статии за българските родове. Не мисля че триенето е правилното нещо в този случай, по-добре е да се направи една обобщаваща статия за прабългарските родове и там да се пренесе информацията която някой си е направил труда да напише. Internedko 22:35, 19 април 2007 (UTC)

И по какво се разбира, че си чувал за Кюригир, а за някой си Охсун не си. Имаме две имена, които се срещат единствено в един надпис от два реда - едното обаче е страшно известно според теб, а другото е някой си. Направи.--Мико Ставрев 06:36, 20 април 2007 (UTC)

В "Енциклопедия България" Охсун и Киригир (не Кюригир) са две отделни статии. Киригир е род, а Охсун е таркан.(Прон 06:43, 20 април 2007 (UTC)--)

Аз ли нещо... - ето текста: "Кан ивиги Омиртаг. Жупан-тарканът Охсун беше мой хранен човек и умря във войската. А родът му беше Киригир." Колко статии предлагате да напишем по текст от 18 думи? Какво точно ще има в статията за Киригир - Киригир е български род (не е казано), Киригир е благороднически род (не е казано), Киригир е голям род (не е казано), Киригир е известен род (не е казано).--Мико Ставрев 06:47, 20 април 2007 (UTC)

Не заемам никаква позиция. Само погледнах в "Енц.Б-я", че са две отделни статии, макар и мъничета. Едната на буква "К", а другата на буква "О". (Прон 06:55, 20 април 2007 (UTC)--)

Мико, ти не ме разбираш май, както вече казах, информацията не трябва да се трие. Дори самото име на рода е важна информация. Вече написах статията за прабългарските родове като успях да спася изтритото. Лесно се руши, Мико, а трудно се гради! Моля тe не лепи тагове за триене безразборно. Ако нещо не те интересува, не означава че трябва да бъде изтрито. Уважавай труда на другите. Internedko 07:57, 20 април 2007 (UTC)

Хъм - аз мисля не съм администратор и не съм изтрил нищо - пускал съм за гласуване и за бързо. Философски съвети също така не помня да съм ти давал, моля те не го прави и ти. Не виждам какъв е проблемът - имаме статия Охсун, в която някакъв текст поне може да се напише и имаме статия Кюригир, която е пренасочваща.--Мико Ставрев 08:05, 20 април 2007 (UTC)

Както и да е. Вече оправих бъркотията. А за хора дето не приемат съвети от никого, имам едно на ум. Айде със здраве. Internedko 08:12, 20 април 2007 (UTC)

Айде.--Мико Ставрев 08:14, 20 април 2007 (UTC)

11-ти век го взех от "Енц. България". (Прон 08:32, 20 април 2007 (UTC)--)

Значи толкова може да се вярва на тази енциклопедия. Омуртаг е живял през 9ти век и щом той оставил надписа в датировката не може да има съмнение. Също толкова достоверна е и формата Охсун, името е Хсун (Шун). Тази енциклопедия явно е писана от дилетанти. Internedko 10:30, 20 април 2007 (UTC)

Това е енцикопедия на Българската академия на науките със сигурност най-добрият енциклопедичен текст, излизал някога на български език. Очевидно става въпрос за печатна грешка ХІ срещу ІХ. Ако името е Хсун, тогава и на Омуртаг е Муртагон . Помисли преди да обвиняваш някого в дилетантизъм (сега по съветите сме квит).--Мико Ставрев 10:44, 20 април 2007 (UTC)

Енциклопедията не е писана от дилетанти. Това е най-голямата енциклопедия посветена на България, излизала до сега у нас. Броят на авторите на историческите статии надминава 600 души по груби мои изчисления. Вероятно е печатна грешка, както казва Мико. Сега вече е оправена на 9 век. (Прон 11:02, 20 април 2007 (UTC)--)

Разбира се, че датата може да е печатна грешка, българската литература от всякакъв род бъка от такива. Такива уж "малки" грешки поставят под съмнение цялото съдържание обаче. Който иска да се съгласява с мен, все ми е тая. Все пак като се прибера в БГ след седмица ще се оптиам да си я набавя тази енциклопедия, ако я има по книжарниците. Колкото до Охсун, НИКОЙ не може да ме убеди че се пише с "О", погледнете другите надписи и ще видите, че пред всчики имена стои определителен член "о" - о Корсис, о Негавон(аис), о Хсун. Мисля че както Чакарар е транскрибирано като Тзакарар на гръцки, така и Шун е предадено като Хсун. Звуците Ч и Ш отсъстват в гръцкия език. Но щом във "Великата Енциклопедия на България" е дадено като Охсун, нека бъде Охсун.

Мико не можеш да сравняваш Паисиевите писания (Муртагон вместо Омуртаг) със един източник от 9 век писан по заповед на самия Омуртаг. Няма място за сравнение. Internedko 11:57, 20 април 2007 (UTC)

Паисиеви писания? Ми ти сам си го написал - стои определител член пред Корсис, Негавон, а пред Муртаг не седи? Великата енциклопедия е 7 тома и мжеш да си я купиш само в антикварната за около 100-200 кинта. Нямам никакво намерение да те убеждавам, че Охсун се пише с О - нямам мнение по въпроса с члена, тъй като нито съм лингвист, нито знам поне един тюркски език, нито знам добре средногръцки. Знам само, че има две тези и всичките имена включително и това на Омуртаг, което ти не знайно защо изключваш априорно, са съмнителни. (Стандартното предаване на ш на гръцки между другото е със сигма, която гърците си я четат доста близо до ш, това само между другото).--Мико Ставрев 13:51, 20 април 2007 (UTC)

Щом енциклопедията я има само антикварно значи е доста стара, от времето когато широко се лансираше тюрската теория за прабългарите (по заповед на Големия брат естествено) и затова името Охсун не ме учудва изобщо, искали са да звучи тюркски, макар че се обзалагам че няма подобно име в нито един тюркски език. Между другото в турския ми речник всички думи, които съдържат ОКС са производни на гръцката дума оксиген (кислород), а съчетание ОХС въобще няма. А за Омуртаг, знаех си че ще попиташ защо О-то в началото на името не е определителен член. Без да съм лингвист също, поне за мен е очевидно че името Омуртаг е в именителен падеж и не е подлог, за разлика от другите имена в текста и за това не е членувано. Виж как е преведено:

Кана субиги Омуртаг: Хсун жупан-тарканът...

т.е. първия ред съобщава чии са думите по-долу. Принципът е подобен на тетрален или филмов сценарий:

Иванчо: Бла бла бла Марийка: Бла бла бла

Все пак не е наша работа да решаваме, кое как е, има си специалисти за това, но на това се базира моето мнение по въпроса. Internedko 09:27, 21 април 2007 (UTC)

Аз имам историческо образование и от всичко, което съм изчел тюркската теория ми се струва най-добре и смислено защитена - точно така действат и противниците й - отварят речници без да знаят езици. Аз понеже не знам си мълча и не съм написал и ред. Знам със сигурност обаче, че на гръцки се членуват имената и в именителен падеж. Този превод е на анонимен автор и нямам намерение изобщо да го взимам предвид. Енциклопедията наистина е много добра - с целия й комунистически блясък - повярвай ми.--Мико Ставрев 12:43, 21 април 2007 (UTC)