Беседа:Светлана Смолева
Източници[редактиране на кода]
Всъщност защо е нужен източник в графата "Кариера на озвучаваща актриса"? --Batman tas (беседа) 23:56, 18 юли 2012 (UTC)
- Ами поискала съм преди бая време, защото ми се струва спорна информацията. Между другото за живи хора е особено важно информацията да е подкрепена с източник.--Алиса Селезньова (беседа) 12:24, 20 юли 2012 (UTC)
- Източник няма откъде да се намери. Просто трябва да се цъкне на заглавията и ще се види, че тя участва в тях. Така е с всички страници на озвучаващите артисти. Просто това са известни заглавия, а те участват в тях. Дори в английската уикипедия е така, не само за озвучаващите, а и за обикновените актьори. Връщам страницата. --Batman tas (беседа) 15:03, 20 юли 2012 (UTC)
- Хм, въпросът е принципен - информация, за която не може да се намери благонадежден източник (да не говорим пък за биография за жив човек), няма място в енциклопедия. Премахването на искане за източник е вандализъм.--Алиса Селезньова (беседа) 15:05, 20 юли 2012 (UTC)
- Споменатите заглавия за източници сами по себе си. Трябва да се цъкне на някое от тях и ще се види името ѝ. Както се цъка на същинските източници, които водят към сайтове, така и тук същото. Какво ще правим по въпроса? --Batman tas (беседа) 16:24, 20 юли 2012 (UTC)
- Не знам дали разбирам добре, но от каквото разбирам - Уикипедия не се самореферира.--Алиса Селезньова (беседа) 16:31, 20 юли 2012 (UTC)
- Аз само ще попитам защо ви се струва спорна информацията? Имате друга, която казва нещо различно ли? Ако нямате друга информация, която казва различно от това, което пише значи няма причина да ви се струва спорна информацията.--Ilikeliljon (беседа) 21:55, 20 юли 2012 (UTC)
- Пишещият твърденията трябва да ги доказва с благонадеждни източници, а не съмняващият се в тях.--Алиса Селезньова (беседа) 07:47, 21 юли 2012 (UTC)
- Съгласен, но съмненията трябва да са подкрепени с нещо, иначе си е чисто заяждане.--Ilikeliljon (беседа) 08:38, 21 юли 2012 (UTC)
- Безпочвени подмятания за заяждане, са си чисто заяждане от своя страна.
Статиите за озвучаващи актьори са под всяка критика именно заради липсата си на източници в биографии за живи хора. Ако следвах буквата, можех да изтрия спорната информация - вижте У:БЖХ. Просто ми се струва супер неясно конкретното изказване за конкретните участия и се съмнявам, че за тях има източник - затова и съм поискала. Изобщо не става ясно дали участията на жената са енциклопедично значими.--Алиса Селезньова (беседа) 09:34, 21 юли 2012 (UTC)
- Сигурно не ти е ясно, така че да ти обясня. Трудно е да се намери източник за такова нещо. Единия вариант е след всеки от тия сериали да слушаш информацията след "Текста четоха...", а другото е някакви договори на фирмата за дублаж с телевизията, която излъчва сериала. Не мислиш ли, че е трудно да се намери такова нещо. Стига с това буквоядство моля. В статията за Стъклен дом как ще се докаже, че всички актьори (освен главните) са участвали, като това го няма написано в интернет, а само в надписите след края на филма. Как да ти докажа, че Мартина Вачкова е участвала в сериала Синята лампа в епизода Рожден ден като ватманка. Освен да гледаш сериала и да я разпознаеш в лицето няма как да стане. Някой път се иска разум, а не сляпо придържане към правилата, уикипедия не е казарма.--Ilikeliljon (беседа) 09:42, 21 юли 2012 (UTC)
- Разум? Искам благонадежден източник в статия за жив човек, което е напълно разумно. Правилата поне понякога трябва да се спазват. Обяснението "ами източници няма" не е аргумент информацията да остане, а точно обратното.--Алиса Селезньова (беседа) 10:45, 21 юли 2012 (UTC)
- Да, разум кое не е ясно. Мисля че се изразявам достатъчно точно и конкретно. Искането на благонадежден източник за неща, които няма как да им се даде поради самата им природа (по-горе описах защо е трудно да се даде) си е чисто буквоядство. Не съм против прилагането на правилата, против съм прилагането им на всяка цена, дори и да няма смисъл. Вашето искане също не е аргументирано, не сте изяснили защо се съмнявате и какво ви кара да се съмнявате. Криенето зад правилата е проява на лош вкус и липса на познание.--Ilikeliljon (беседа) 11:07, 21 юли 2012 (UTC)
- Както казах вече, аргументът "ами няма източници" не е повод информацията да остане, особено в статия за жив човек. По-горе обясних защо ми се струва спорна информацията.--Алиса Селезньова (беседа) 11:09, 21 юли 2012 (UTC)
- Струва ви се спорна, защото няма източник за нея, това не е аргумент. Има големи пасажи от много статии в уикипедия, които са без източник, но никой не ги оспорва заради това, че няма източник. Просто това не е довод. В У:БЖХ се говори за "противоречив материал", а описанието на дублирани сериали не е противоречив материал. Второ "Редакторите трябва да премахват всякакви спорни текстове без източници за живи хора". Аз не виждам нищо спорно в това, че са дублирали сериали и филми, а вие къде го виждате? Пак казвам, ако оспорвате, че те не са дублирали означава, че имате информация за нещо по-различно иначе няма никакъв смисъл от оспорването. В основата на оспорването стои наличието на друга информация относно обекта на статията, а вие до момента не показвате да имате друга информация. --Ilikeliljon (беседа) 11:31, 21 юли 2012 (UTC)
- Цитирам доводите си по-горе: Просто ми се струва супер неясно конкретното изказване за конкретните участия и се съмнявам, че за тях има източник - затова и съм поискала. Изобщо не става ясно дали участията на жената са енциклопедично значими.--Алиса Селезньова (беседа) 11:38, 21 юли 2012 (UTC)
- Да, правилно се съмнявате, че има източник, защото както обясних по-горе е трудно да се намери такъв в този случай, но това не означава, че информацията е невярна. Мисля че имат значимост нейните участия, като се погледнат анимационните филми, които е озвучавала.--Ilikeliljon (беседа) 12:00, 21 юли 2012 (UTC)
- Ами няма проблем временно да се премести информацията на беседата примерно докато се намери. Не съм съгласна, че са задължително енциклопедично значими - не и ако озвучава третостепенна роля на храст например? Което няма как да разберем без източници.--Алиса Селезньова (беседа) 12:10, 21 юли 2012 (UTC)
- Единствено в Черното влечуго може да се махне, тъй като тя озвучава в един единствен от специалните епизоди. А и тези заглавия не съм ги писал аз, а малкият Кристиян Трънчев сигурно. Във всички останали филми и сериали, които са споменати, озвучава главни роли. Хем си го пише на статиите им, хем съм ги гледал повечето. Освен това, нали информацията трябва да се запише някъде, а уикипедия е точно такова място. Източник просто не съществува за повечето заглавия за всички озвучаващи артсити, защото това в България и сме десетки години назад от САЩ. За Франк Уелкър в английската уикипедия са написани сумати екранни и озвучени роли, но не е посочен източник, въпреки че има такива. Моят източник е телевизията, както и самите озвучаващи артисти, които са ми казвали първите си роли. За Смолева всичко е вярно. Според мен написаното в уикипедия трябва да се приема за вярно, освен ако не се намери сайт, в който се казва обратното. --Batman tas (беседа) 16:09, 26 юли 2012 (UTC)
- А според мен трябва да сме малко по-взискателни към биографии за живи хора. Ако няма достатъчно източници за професионалната й дейност, може би й е малко рано за статия в енциклопедия. Уикипедия не се самореферира.--Алиса Селезньова (беседа) 09:16, 4 август 2012 (UTC)
- За озвучаващата кариера на актьорите източниците са малко. Ами да изсветлим текста на повечето от тях тогава? Откъде да намеря източник, кой кога е започнал кариерата си и кои са му първите филми и сериали в дублажа. Няма да се намерят, защото никой не се интересува от актьорите от дублажа. Това го има написано по страницие на артистите, защото лично съм ги разпитвал. Пък и ако в нета се поразровичкаш и напишеш в Гугъл някое от заглавията на филмите и добавиш "с гласовете на" или "озвучен на български от", ще видиш, че всичко си е точно. Боже, та дори в en версията няма препратки кога Франк Уелкър е започнал с озвучаването. Първият му сериал е "Скуби-Ду" и просто преди него не може да се намери друг сериал или филм с неговия глас, затова не са нужни източници. Почваме да се въртим в омагьосан кръг обаче и тъй като сме 2 на 1, а загубата на време е едно от най-омразните неща за мен, затова мисля, че е време, изсветленият текст отново да се потъмни. Ако Лайклилджон не говори с някой по-висшестоящ, аз ще го направя, но няма да е сега, защото днес след обяд заминавам и кой знае кога ще имам нет. А може и ти да го направиш. --Batman tas (беседа) 23:41, 5 август 2012 (UTC)
- По-висшестоящ? Моля ви, прочетете У:БЖХ и У:БОИ. Уикипедия поне би трябвало в голяма степен да стъпва на енциклопедична информация, подкрепена с благонадеждни източници. Между другото потърсих и не успях да намеря благонадеждни източници. Тази статия конкретно не мисля, че отговаря и на У:ЗХ.--Алиса Селезньова (беседа) 18:55, 8 август 2012 (UTC)
- За озвучаващата кариера на актьорите източниците са малко. Ами да изсветлим текста на повечето от тях тогава? Откъде да намеря източник, кой кога е започнал кариерата си и кои са му първите филми и сериали в дублажа. Няма да се намерят, защото никой не се интересува от актьорите от дублажа. Това го има написано по страницие на артистите, защото лично съм ги разпитвал. Пък и ако в нета се поразровичкаш и напишеш в Гугъл някое от заглавията на филмите и добавиш "с гласовете на" или "озвучен на български от", ще видиш, че всичко си е точно. Боже, та дори в en версията няма препратки кога Франк Уелкър е започнал с озвучаването. Първият му сериал е "Скуби-Ду" и просто преди него не може да се намери друг сериал или филм с неговия глас, затова не са нужни източници. Почваме да се въртим в омагьосан кръг обаче и тъй като сме 2 на 1, а загубата на време е едно от най-омразните неща за мен, затова мисля, че е време, изсветленият текст отново да се потъмни. Ако Лайклилджон не говори с някой по-висшестоящ, аз ще го направя, но няма да е сега, защото днес след обяд заминавам и кой знае кога ще имам нет. А може и ти да го направиш. --Batman tas (беседа) 23:41, 5 август 2012 (UTC)
- А според мен трябва да сме малко по-взискателни към биографии за живи хора. Ако няма достатъчно източници за професионалната й дейност, може би й е малко рано за статия в енциклопедия. Уикипедия не се самореферира.--Алиса Селезньова (беседа) 09:16, 4 август 2012 (UTC)
- Единствено в Черното влечуго може да се махне, тъй като тя озвучава в един единствен от специалните епизоди. А и тези заглавия не съм ги писал аз, а малкият Кристиян Трънчев сигурно. Във всички останали филми и сериали, които са споменати, озвучава главни роли. Хем си го пише на статиите им, хем съм ги гледал повечето. Освен това, нали информацията трябва да се запише някъде, а уикипедия е точно такова място. Източник просто не съществува за повечето заглавия за всички озвучаващи артсити, защото това в България и сме десетки години назад от САЩ. За Франк Уелкър в английската уикипедия са написани сумати екранни и озвучени роли, но не е посочен източник, въпреки че има такива. Моят източник е телевизията, както и самите озвучаващи артисти, които са ми казвали първите си роли. За Смолева всичко е вярно. Според мен написаното в уикипедия трябва да се приема за вярно, освен ако не се намери сайт, в който се казва обратното. --Batman tas (беседа) 16:09, 26 юли 2012 (UTC)
- Ами няма проблем временно да се премести информацията на беседата примерно докато се намери. Не съм съгласна, че са задължително енциклопедично значими - не и ако озвучава третостепенна роля на храст например? Което няма как да разберем без източници.--Алиса Селезньова (беседа) 12:10, 21 юли 2012 (UTC)
- Да, правилно се съмнявате, че има източник, защото както обясних по-горе е трудно да се намери такъв в този случай, но това не означава, че информацията е невярна. Мисля че имат значимост нейните участия, като се погледнат анимационните филми, които е озвучавала.--Ilikeliljon (беседа) 12:00, 21 юли 2012 (UTC)
- Цитирам доводите си по-горе: Просто ми се струва супер неясно конкретното изказване за конкретните участия и се съмнявам, че за тях има източник - затова и съм поискала. Изобщо не става ясно дали участията на жената са енциклопедично значими.--Алиса Селезньова (беседа) 11:38, 21 юли 2012 (UTC)
- Струва ви се спорна, защото няма източник за нея, това не е аргумент. Има големи пасажи от много статии в уикипедия, които са без източник, но никой не ги оспорва заради това, че няма източник. Просто това не е довод. В У:БЖХ се говори за "противоречив материал", а описанието на дублирани сериали не е противоречив материал. Второ "Редакторите трябва да премахват всякакви спорни текстове без източници за живи хора". Аз не виждам нищо спорно в това, че са дублирали сериали и филми, а вие къде го виждате? Пак казвам, ако оспорвате, че те не са дублирали означава, че имате информация за нещо по-различно иначе няма никакъв смисъл от оспорването. В основата на оспорването стои наличието на друга информация относно обекта на статията, а вие до момента не показвате да имате друга информация. --Ilikeliljon (беседа) 11:31, 21 юли 2012 (UTC)
- Както казах вече, аргументът "ами няма източници" не е повод информацията да остане, особено в статия за жив човек. По-горе обясних защо ми се струва спорна информацията.--Алиса Селезньова (беседа) 11:09, 21 юли 2012 (UTC)
- Да, разум кое не е ясно. Мисля че се изразявам достатъчно точно и конкретно. Искането на благонадежден източник за неща, които няма как да им се даде поради самата им природа (по-горе описах защо е трудно да се даде) си е чисто буквоядство. Не съм против прилагането на правилата, против съм прилагането им на всяка цена, дори и да няма смисъл. Вашето искане също не е аргументирано, не сте изяснили защо се съмнявате и какво ви кара да се съмнявате. Криенето зад правилата е проява на лош вкус и липса на познание.--Ilikeliljon (беседа) 11:07, 21 юли 2012 (UTC)
- Разум? Искам благонадежден източник в статия за жив човек, което е напълно разумно. Правилата поне понякога трябва да се спазват. Обяснението "ами източници няма" не е аргумент информацията да остане, а точно обратното.--Алиса Селезньова (беседа) 10:45, 21 юли 2012 (UTC)
- Сигурно не ти е ясно, така че да ти обясня. Трудно е да се намери източник за такова нещо. Единия вариант е след всеки от тия сериали да слушаш информацията след "Текста четоха...", а другото е някакви договори на фирмата за дублаж с телевизията, която излъчва сериала. Не мислиш ли, че е трудно да се намери такова нещо. Стига с това буквоядство моля. В статията за Стъклен дом как ще се докаже, че всички актьори (освен главните) са участвали, като това го няма написано в интернет, а само в надписите след края на филма. Как да ти докажа, че Мартина Вачкова е участвала в сериала Синята лампа в епизода Рожден ден като ватманка. Освен да гледаш сериала и да я разпознаеш в лицето няма как да стане. Някой път се иска разум, а не сляпо придържане към правилата, уикипедия не е казарма.--Ilikeliljon (беседа) 09:42, 21 юли 2012 (UTC)
- Безпочвени подмятания за заяждане, са си чисто заяждане от своя страна.
- Съгласен, но съмненията трябва да са подкрепени с нещо, иначе си е чисто заяждане.--Ilikeliljon (беседа) 08:38, 21 юли 2012 (UTC)
- Пишещият твърденията трябва да ги доказва с благонадеждни източници, а не съмняващият се в тях.--Алиса Селезньова (беседа) 07:47, 21 юли 2012 (UTC)
- Аз само ще попитам защо ви се струва спорна информацията? Имате друга, която казва нещо различно ли? Ако нямате друга информация, която казва различно от това, което пише значи няма причина да ви се струва спорна информацията.--Ilikeliljon (беседа) 21:55, 20 юли 2012 (UTC)
- Не знам дали разбирам добре, но от каквото разбирам - Уикипедия не се самореферира.--Алиса Селезньова (беседа) 16:31, 20 юли 2012 (UTC)
- Споменатите заглавия за източници сами по себе си. Трябва да се цъкне на някое от тях и ще се види името ѝ. Както се цъка на същинските източници, които водят към сайтове, така и тук същото. Какво ще правим по въпроса? --Batman tas (беседа) 16:24, 20 юли 2012 (UTC)
- Хм, въпросът е принципен - информация, за която не може да се намери благонадежден източник (да не говорим пък за биография за жив човек), няма място в енциклопедия. Премахването на искане за източник е вандализъм.--Алиса Селезньова (беседа) 15:05, 20 юли 2012 (UTC)
- Източник няма откъде да се намери. Просто трябва да се цъкне на заглавията и ще се види, че тя участва в тях. Така е с всички страници на озвучаващите артисти. Просто това са известни заглавия, а те участват в тях. Дори в английската уикипедия е така, не само за озвучаващите, а и за обикновените актьори. Връщам страницата. --Batman tas (беседа) 15:03, 20 юли 2012 (UTC)
Нищо от тия източници не прочетох, защото няма смисъл. Ако си направя блог, ще се зачита ли за източник, защото честно казано вече малко почвам ад се дразня. В английската уикипедия няма източници за такива неща или и да има, са малко и нямакви случайни. Ето ти за Смолева, дето се правиш, че си проверявала, пък не си си мръднала и пръста. http://www.dnes.bg/trailers.php?id=1425 http://www.programata.bg/?p=30&l=1&c=2&id=69921 http://www.dnes.bg/trailers.php?id=771 Стига толкоз. --Batman tas (беседа) 15:11, 14 август 2012 (UTC)
- Принципно се избягва цитирането на блогове, но в уикипедия редовно се цитират блогове. --Ilikeliljon (беседа) 15:36, 14 август 2012 (UTC)
- Възпитанието изисква, когато ви се говори на вие, да отговаряте със същото, а още по-малко ми се струва уместно да ми подмятате глупости, че не съм си мръднала пръста - загубих далеч повече време за статия, която не виждам да покрива и У:ЗХ. Отделно това, което изброявате не са благонадеждни източници. Каквито не са и блоговете. Айлайк е прав, че се цитират, но това следва да се избягва и със сигурност е неприемливо блог да се цитира за твърдения за жив човек просто, защото блоговете не са достатчно благонадеждни.--Алиса Селезньова (беседа) 21:06, 29 август 2012 (UTC)
- Имам един въпрос: Как да вкарам информация в уикипедия, която я няма никъде другаде в интернет и няма да я има поне още 20 години, ако не бъде представена единствено в уикипедя (20 години, защото най-малко с толкова сме назад от американците, че и повече даже)? Искам отговор с няколко изречения, без да се налага да се ровя в У:СХН, У:РБЧ, У:ХАХА и не знам още кое У. --Batman tas (беседа) 07:58, 1 септември 2012 (UTC)
- Може да цитирате хартиени източници за нея - не е задължително да я има в интернет, но трябва да я има някъде. Ако я няма нито онлайн, нито офлайн обаче, не можете да я вкарате в Уикипедия, защото информацията тук би трябвало да е подкрепена с благонадеждни източници, а също така тук не са позволени оригиналните изследвания.--Алиса Селезньова (беседа) 08:09, 1 септември 2012 (UTC)
- Значи няма как да се направи статия за човек, който присъства всеки ден в дома на хората в България, колите им на път за работа, в киното салоните, м...? Много интересно. Според това, което четох в У:ЗХ, а уж нямаше да правя, статията си има източник, има и външна препратка, която също е източник. В сайта bgactors на профила ѝ пише "dub" в графата "Досегашни участия", доказващо, че е озвучаваща актриса. А списък на заглавия, в които е участвала, поне такъв, какъвто имаше досега на страницата тук, няма как да бъде намерен - нито в нета, нито на хартия. Аз наблюдавам повечето страници на озвучаващите артисти и когато има нещо невярно, го отстранявам. В този случай всичко си беше точно. Даже може да направим един нов източник, който ще се казва "Източник - Batman tas, човек от дублажа". Изобщо не се шегувам. --Batman tas (беседа) 08:19, 1 септември 2012 (UTC)
- Надявам се все пак, че е шега - трябват благонадеждни източници.--Алиса Селезньова (беседа) 10:01, 1 септември 2012 (UTC)
- Значи няма как да се направи статия за човек, който присъства всеки ден в дома на хората в България, колите им на път за работа, в киното салоните, м...? Много интересно. Според това, което четох в У:ЗХ, а уж нямаше да правя, статията си има източник, има и външна препратка, която също е източник. В сайта bgactors на профила ѝ пише "dub" в графата "Досегашни участия", доказващо, че е озвучаваща актриса. А списък на заглавия, в които е участвала, поне такъв, какъвто имаше досега на страницата тук, няма как да бъде намерен - нито в нета, нито на хартия. Аз наблюдавам повечето страници на озвучаващите артисти и когато има нещо невярно, го отстранявам. В този случай всичко си беше точно. Даже може да направим един нов източник, който ще се казва "Източник - Batman tas, човек от дублажа". Изобщо не се шегувам. --Batman tas (беседа) 08:19, 1 септември 2012 (UTC)
- Може да цитирате хартиени източници за нея - не е задължително да я има в интернет, но трябва да я има някъде. Ако я няма нито онлайн, нито офлайн обаче, не можете да я вкарате в Уикипедия, защото информацията тук би трябвало да е подкрепена с благонадеждни източници, а също така тук не са позволени оригиналните изследвания.--Алиса Селезньова (беседа) 08:09, 1 септември 2012 (UTC)
- Имам един въпрос: Как да вкарам информация в уикипедия, която я няма никъде другаде в интернет и няма да я има поне още 20 години, ако не бъде представена единствено в уикипедя (20 години, защото най-малко с толкова сме назад от американците, че и повече даже)? Искам отговор с няколко изречения, без да се налага да се ровя в У:СХН, У:РБЧ, У:ХАХА и не знам още кое У. --Batman tas (беседа) 07:58, 1 септември 2012 (UTC)
- Както виждам този сайт bgactors е за обяви на/за актьори.. утре може и по jobs.bg да пишем статии. --Подпоручикъ (беседа) 08:29, 1 септември 2012 (UTC)
- Не е така. Този сайт е с постоянна информация. --Batman tas (беседа) 09:00, 1 септември 2012 (UTC)
- Алиса, сега видях, че си писала малко преди мен. Хич не се пошегувах. Като човек от средата на дублажа, мисля, че съм доста благонадежден източник. Даже ми идва направо да попитам как мога да стана такъв? Дори на мен ми звучи смешно, но явно до такова положение стигнахме. Гледам телевизия и записвам директно от нея нещата, но най-важното е, че комуникирам лично с артистите и те ми казват каквото ми трябва, а дори доста от тях са ми пращали и CV-тата си. --Batman tas (беседа) 10:20, 1 септември 2012 (UTC)
- В такъв случай наистина трябва да прочетете какво представляват според правилата на Уикипедия благонадеждните източници. Ако можете да издадете нещо, което да отговаря на описаното там, може да се цитирате след това. Но моля ви, имайте предвид, че цитиране на блогове е нежелателно за биографии за живи хора, защото за тях трябва да сме по-взискателни. Орделно смятам, че Подпоручикъ е прав за благонадеждността на сайта bgactors - на мен лично ми прилича на телефонен указател, но нямам желание да споря за това.--Алиса Селезньова (беседа) 10:24, 1 септември 2012 (UTC)
- "Артистаутор е Сдружение за колективно управление и защита на права на артистите-изпълнители." - това го пише в долната половина на началната страница. А на "...когато ви се говори на вие, да отговаряте със същото, а още по-малко ми се струва уместно да ми подмятате глупости, че не съм си мръднала пръста..." и т.н. само ми се мерна пред очите първия път и не обърнах внимание, защото се е общувало на Вие и помислих, че не е свързано с мен, но по-късно като видях пак това "мърдане на пръста" ми стана ясно. Просто не съм забелязал, получило се е някакво недоразумение. С всички уикипедианци общувам на "ти". А такова нещо като IMDb на дублажите, било то в нета или на хартия, няма да се направи скоро, така че няма и как да се цитира от него. Не и в близките 20-30 години. То дори в другите държави няма такова нещо. Стари дублажи биват изтривани години след излъчването си, други пък са правени и даже не стигат до ефир и пак биват затривани, трети пък стоят по над 20 години. Никога няма да има пълна информация за всеки един български дублаж. Затова пиша направо в уикипедия поне една малка част от всичко и всъщност тя се явява това дублажно... IMDb. В английската уикипедия за много актьори, без значение дали филмови или озвучаващи, пише в началото на статиите им, че са известни с еди какво си и не е нужен източник за това, че са ивестни точно с тези заглавия. Който следи как вървят дублажите, той ще знае българските ни озвучаващи с какво са известни, а който не следи, няма как да знае. Дъщерята на Василка Сугарева е световноизвестна цигуларка, с която съм се виждал даже, но аз изобщо не мога и да си го представя, просто защото не се интересувам от този вид музика. --Batman tas (беседа) 16:02, 1 септември 2012 (UTC)
- Аз предлагам въпроса да се отнесе до Разговори, за да се обсъди от общността. Моята позиция е, че наистина не трябва да се прекалява с прекаленото придържане към правилата, което е характерно за една бюрократична система. Просто наистина няма как да се даде източник, а според мен такава информация е полезно да съществува в уикипедия. По-добре е да се обсъди от общността и да се реши дали да не се направи изключение, защото например за Стъклен дом, аз мога да напиша, че част от епизоди са снимани в Студентски град, но нямам източник поради простата причина, че съм свидетел на това. Аз съм човек на науката и се съобразявам с правилата, но едно е да се съобразяваш съвсем друго е да се отнасяш с тях като в казармата, където нямаш право нищо да оспорваш и правилата са своего рода господар над теб.--Ilikeliljon (беседа) 18:55, 1 септември 2012 (UTC)
- Тук никой не се отнася към правилата като в казарма (очевидно е), защото тогава статии, за които се твърди, че просто не могат да се цитират благонадеждни източници, преди бая време щяха да са изтрити и може би така щеше да е по-добре за качеството на Уикипедия, но това е друг въпрос. Колкото до изключенията за статии за живи хора, за които се твърди, че просто няма благонадеждни източници, то за тях е помислено, даже на няколко места - У:БИ, У:БОИ и У:БЖХ.--Алиса Селезньова (беседа) 20:38, 1 септември 2012 (UTC)
- Всъщност ти си едната, която се отнася така. Нека говорим конкретно, а не общо. Това, което казваш, че никой не се отнася не е напълно вярно, защото ти се отнасяш така към тях. Да, права си, че повечето не се отнасят така. Виж и как действаш постоянно даваш линкове за това какво пише в правилата. Не искам това да изглежда като някаква нападка към теб, но помисли си добре. Вземи да помислиш разумно над въпроса, а не само да пращаш линкове. Всички правила си имат някакви ограничения и явно тези не са достатъчни, за да решат конкретната ситуация. Няколко пъти ти се обяснява, че за някои неща просто няма как. Аз също ти дадох пример с някои актьори, които липсват в някои филми, но ги има в титрите на филма (а някои дори ги няма там) и само там може да бъдат видени поне засега. Някак си няма как да дам линк към филма и да кажа гледайте го. Обяснявам ти го като на човек да помислиш. Отделно в У:БЖХ главните притеснения относно благонадеждните източници са въз основа на информация, която може по някакъв начин да показва "пристрастно поднесено или злонамерено съдържание", докато в нашия случай нямаме такова нещо. Така че направата на един блог и цитирането от него би бил един разумен конкретен вариант ако наистина няма друга възможност и все пак сме буквоядци и решим, че текста за ролите не може да седи така и без източник.--Ilikeliljon (беседа) 21:37, 1 септември 2012 (UTC)
- Както казах, ако следвам стриктно правилата щях преди много време да поискам източници за всички статии без такива (а те са много) и да ги изтрия след две седмици, но както виждате (отбележете учтивата форма) седя тук и обяснявам колко е важно да не пренебрегваме правилата (поне понякога), а да ги четем. Като няма за какво друго да се хванете, решавате, че препращането към правилата е заяждане. Ами не, не е - нормално е, когато не се спазват най-фундаменталните правила, като цитиране на благонадеждни източници, да се съветват потребителите да прочетат какви са тука порядките. Вече казах, че нямам нищо против, ако някой публикува нещо, което да отговаря на У:БИ (прощавайте за линка) да се цитира в статиите. Блоговете не са такъв случай.--Алиса Селезньова (беседа) 07:09, 2 септември 2012 (UTC)
- Вие изобщо прочетохте ли това, което писах. Вие (отбележете учтивата форма) като показвате, че благонадеждните източници са най-фундаментални правила не четете ли, че те се изискват най вече при спорна или информация, която може да навреди на обекта на статията. В случая с дублажите информацията не е такава. Просто не знам вече как да ви го обясня, за да схванете нещата изобщо. Въпросът дори не опира до спазване или неспазване на правила, а до това че човек трябва да помисли. Правилата са само една основа над която трябва да се гради и това е видно предвид, че не е дефинирано какво е спорно или зловредно съдържание. Това може да се приеме за недостатък, но не е, защото уикипедианците са оставени свободни да решат дали за тях нещо е спорно или не. Вие като администратор или като обикновен редактор нямам идея кое от двете сте решили, че съдържанието е спорно, аз пък мисля, че не е, както и редактор Батман. Въпросът трябва да се обсъди и не мисля, че вие имате едноличното право да решавате дали информацията е спорна за това е най-добре въпроса да се постави на разговор--Ilikeliljon (беседа) 09:20, 2 септември 2012 (UTC)
- Цитирането на благонадеждни източници за всякаква информация е фундамент на Уикипедия - всичко може да се оспори, ако не е цитиран източник. Щом аз мисля, че е спорно, а вие не, значи има спор, т.е. информацията е спорна. Формална логика. Никой нищо не е решил - аз смятам, че трябват благонадеждни източници, вие смятате, че за жив човек има безспорна информация, която няма нужда от източници.--Алиса Селезньова (беседа) 09:29, 2 септември 2012 (UTC)
- По вашите думи излиза, че нещата винаги отиват в задънена улица. Ако вие решите, че е спорна е спорна, ако вие решите, че е спорна, а аз не тогава пак е спорна. Сама си кажете какво е това - логическа грешка или нещо друго? Излиза, че каквото и да се направи информацията е винаги спорна. Само че ще ви кажа, че може вие да грешите, че е спорна, а ние да не грешим и за това да не е спорна. Ето ви и трети вариант, който не ви устройства, но съществува. Логиката ви куца, ако се погледна от страна на човешкия фактор в системата, а именно кой решава кое е спорно, вие сте определили, че е спорна това автоматично не означава, че е спорна, защото вие може да грешите. Въпросът тук е да се изясни кой греши в разбирането дали информацията действително е спорна или не - вие или ние и още ако и в двете страни има определено не разбиране тогава да се достигне до някакъв консенсус, който изяснява нещата.--Ilikeliljon (беседа) 09:47, 2 септември 2012 (UTC)
- Когато някой се усъмни в даден текст, просто трябва да се цитират благонадеждни източници. Случилото се е много просто - видях твърдение без източник за жив човек (много важен аспект, защото трябва да сме по-взискателни към биографиите за живи хора), поисках източник (оспорих твърдението, защото смятам, че е оригинално изследване), не се предоставя източник, твърдението се трие. Искам дебело да подчертая, че става дума за биграфия за жив човек и затова трябва да сме по-взискателни.--Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 2 септември 2012 (UTC)
- Ама не ми вярваш, че съм я видял на 4 септември ли? Тя ми каза кой ѝ е първият сериал даже, само че докато се прибера у нас го бях забравил. Някакъв известен е бил тогава - Лудинда, Лусмилда или Лусмелинда беше, нещо такова... Ще я питам като се видим пак, но нямам представа кога ще се паднем на един дублаж. --Batman tas (беседа) 15:27, 17 октомври 2012 (UTC)
- Когато някой се усъмни в даден текст, просто трябва да се цитират благонадеждни източници. Случилото се е много просто - видях твърдение без източник за жив човек (много важен аспект, защото трябва да сме по-взискателни към биографиите за живи хора), поисках източник (оспорих твърдението, защото смятам, че е оригинално изследване), не се предоставя източник, твърдението се трие. Искам дебело да подчертая, че става дума за биграфия за жив човек и затова трябва да сме по-взискателни.--Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 2 септември 2012 (UTC)
- По вашите думи излиза, че нещата винаги отиват в задънена улица. Ако вие решите, че е спорна е спорна, ако вие решите, че е спорна, а аз не тогава пак е спорна. Сама си кажете какво е това - логическа грешка или нещо друго? Излиза, че каквото и да се направи информацията е винаги спорна. Само че ще ви кажа, че може вие да грешите, че е спорна, а ние да не грешим и за това да не е спорна. Ето ви и трети вариант, който не ви устройства, но съществува. Логиката ви куца, ако се погледна от страна на човешкия фактор в системата, а именно кой решава кое е спорно, вие сте определили, че е спорна това автоматично не означава, че е спорна, защото вие може да грешите. Въпросът тук е да се изясни кой греши в разбирането дали информацията действително е спорна или не - вие или ние и още ако и в двете страни има определено не разбиране тогава да се достигне до някакъв консенсус, който изяснява нещата.--Ilikeliljon (беседа) 09:47, 2 септември 2012 (UTC)
- Цитирането на благонадеждни източници за всякаква информация е фундамент на Уикипедия - всичко може да се оспори, ако не е цитиран източник. Щом аз мисля, че е спорно, а вие не, значи има спор, т.е. информацията е спорна. Формална логика. Никой нищо не е решил - аз смятам, че трябват благонадеждни източници, вие смятате, че за жив човек има безспорна информация, която няма нужда от източници.--Алиса Селезньова (беседа) 09:29, 2 септември 2012 (UTC)
- Вие изобщо прочетохте ли това, което писах. Вие (отбележете учтивата форма) като показвате, че благонадеждните източници са най-фундаментални правила не четете ли, че те се изискват най вече при спорна или информация, която може да навреди на обекта на статията. В случая с дублажите информацията не е такава. Просто не знам вече как да ви го обясня, за да схванете нещата изобщо. Въпросът дори не опира до спазване или неспазване на правила, а до това че човек трябва да помисли. Правилата са само една основа над която трябва да се гради и това е видно предвид, че не е дефинирано какво е спорно или зловредно съдържание. Това може да се приеме за недостатък, но не е, защото уикипедианците са оставени свободни да решат дали за тях нещо е спорно или не. Вие като администратор или като обикновен редактор нямам идея кое от двете сте решили, че съдържанието е спорно, аз пък мисля, че не е, както и редактор Батман. Въпросът трябва да се обсъди и не мисля, че вие имате едноличното право да решавате дали информацията е спорна за това е най-добре въпроса да се постави на разговор--Ilikeliljon (беседа) 09:20, 2 септември 2012 (UTC)
- Както казах, ако следвам стриктно правилата щях преди много време да поискам източници за всички статии без такива (а те са много) и да ги изтрия след две седмици, но както виждате (отбележете учтивата форма) седя тук и обяснявам колко е важно да не пренебрегваме правилата (поне понякога), а да ги четем. Като няма за какво друго да се хванете, решавате, че препращането към правилата е заяждане. Ами не, не е - нормално е, когато не се спазват най-фундаменталните правила, като цитиране на благонадеждни източници, да се съветват потребителите да прочетат какви са тука порядките. Вече казах, че нямам нищо против, ако някой публикува нещо, което да отговаря на У:БИ (прощавайте за линка) да се цитира в статиите. Блоговете не са такъв случай.--Алиса Селезньова (беседа) 07:09, 2 септември 2012 (UTC)
- Всъщност ти си едната, която се отнася така. Нека говорим конкретно, а не общо. Това, което казваш, че никой не се отнася не е напълно вярно, защото ти се отнасяш така към тях. Да, права си, че повечето не се отнасят така. Виж и как действаш постоянно даваш линкове за това какво пише в правилата. Не искам това да изглежда като някаква нападка към теб, но помисли си добре. Вземи да помислиш разумно над въпроса, а не само да пращаш линкове. Всички правила си имат някакви ограничения и явно тези не са достатъчни, за да решат конкретната ситуация. Няколко пъти ти се обяснява, че за някои неща просто няма как. Аз също ти дадох пример с някои актьори, които липсват в някои филми, но ги има в титрите на филма (а някои дори ги няма там) и само там може да бъдат видени поне засега. Някак си няма как да дам линк към филма и да кажа гледайте го. Обяснявам ти го като на човек да помислиш. Отделно в У:БЖХ главните притеснения относно благонадеждните източници са въз основа на информация, която може по някакъв начин да показва "пристрастно поднесено или злонамерено съдържание", докато в нашия случай нямаме такова нещо. Така че направата на един блог и цитирането от него би бил един разумен конкретен вариант ако наистина няма друга възможност и все пак сме буквоядци и решим, че текста за ролите не може да седи така и без източник.--Ilikeliljon (беседа) 21:37, 1 септември 2012 (UTC)
- Тук никой не се отнася към правилата като в казарма (очевидно е), защото тогава статии, за които се твърди, че просто не могат да се цитират благонадеждни източници, преди бая време щяха да са изтрити и може би така щеше да е по-добре за качеството на Уикипедия, но това е друг въпрос. Колкото до изключенията за статии за живи хора, за които се твърди, че просто няма благонадеждни източници, то за тях е помислено, даже на няколко места - У:БИ, У:БОИ и У:БЖХ.--Алиса Селезньова (беседа) 20:38, 1 септември 2012 (UTC)
- Аз предлагам въпроса да се отнесе до Разговори, за да се обсъди от общността. Моята позиция е, че наистина не трябва да се прекалява с прекаленото придържане към правилата, което е характерно за една бюрократична система. Просто наистина няма как да се даде източник, а според мен такава информация е полезно да съществува в уикипедия. По-добре е да се обсъди от общността и да се реши дали да не се направи изключение, защото например за Стъклен дом, аз мога да напиша, че част от епизоди са снимани в Студентски град, но нямам източник поради простата причина, че съм свидетел на това. Аз съм човек на науката и се съобразявам с правилата, но едно е да се съобразяваш съвсем друго е да се отнасяш с тях като в казармата, където нямаш право нищо да оспорваш и правилата са своего рода господар над теб.--Ilikeliljon (беседа) 18:55, 1 септември 2012 (UTC)
- "Артистаутор е Сдружение за колективно управление и защита на права на артистите-изпълнители." - това го пише в долната половина на началната страница. А на "...когато ви се говори на вие, да отговаряте със същото, а още по-малко ми се струва уместно да ми подмятате глупости, че не съм си мръднала пръста..." и т.н. само ми се мерна пред очите първия път и не обърнах внимание, защото се е общувало на Вие и помислих, че не е свързано с мен, но по-късно като видях пак това "мърдане на пръста" ми стана ясно. Просто не съм забелязал, получило се е някакво недоразумение. С всички уикипедианци общувам на "ти". А такова нещо като IMDb на дублажите, било то в нета или на хартия, няма да се направи скоро, така че няма и как да се цитира от него. Не и в близките 20-30 години. То дори в другите държави няма такова нещо. Стари дублажи биват изтривани години след излъчването си, други пък са правени и даже не стигат до ефир и пак биват затривани, трети пък стоят по над 20 години. Никога няма да има пълна информация за всеки един български дублаж. Затова пиша направо в уикипедия поне една малка част от всичко и всъщност тя се явява това дублажно... IMDb. В английската уикипедия за много актьори, без значение дали филмови или озвучаващи, пише в началото на статиите им, че са известни с еди какво си и не е нужен източник за това, че са ивестни точно с тези заглавия. Който следи как вървят дублажите, той ще знае българските ни озвучаващи с какво са известни, а който не следи, няма как да знае. Дъщерята на Василка Сугарева е световноизвестна цигуларка, с която съм се виждал даже, но аз изобщо не мога и да си го представя, просто защото не се интересувам от този вид музика. --Batman tas (беседа) 16:02, 1 септември 2012 (UTC)
- В такъв случай наистина трябва да прочетете какво представляват според правилата на Уикипедия благонадеждните източници. Ако можете да издадете нещо, което да отговаря на описаното там, може да се цитирате след това. Но моля ви, имайте предвид, че цитиране на блогове е нежелателно за биографии за живи хора, защото за тях трябва да сме по-взискателни. Орделно смятам, че Подпоручикъ е прав за благонадеждността на сайта bgactors - на мен лично ми прилича на телефонен указател, но нямам желание да споря за това.--Алиса Селезньова (беседа) 10:24, 1 септември 2012 (UTC)
- Алиса, сега видях, че си писала малко преди мен. Хич не се пошегувах. Като човек от средата на дублажа, мисля, че съм доста благонадежден източник. Даже ми идва направо да попитам как мога да стана такъв? Дори на мен ми звучи смешно, но явно до такова положение стигнахме. Гледам телевизия и записвам директно от нея нещата, но най-важното е, че комуникирам лично с артистите и те ми казват каквото ми трябва, а дори доста от тях са ми пращали и CV-тата си. --Batman tas (беседа) 10:20, 1 септември 2012 (UTC)
- Не е така. Този сайт е с постоянна информация. --Batman tas (беседа) 09:00, 1 септември 2012 (UTC)