Беседа:Стоян Мавродиев

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Премахнати редакции от 08.04.2020

премахнати са редакции от 08.04.2020, защото са неистина и не спазват добрият тон и нетикет. Редакциите съдържат обиди и квалификации, които са забранени в Wikipedia.--Предният неподписан коментар е направен от Kalin4y (приноси • беседа) 08:52, 9 април 2020 (проверка)

2 - защо възстановявате лъжливи твърдения ? Kalin4y (приноси • беседа)

Изтриване

Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Стоян Мавродиев

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 25 ноември 2021, 17h (UTC)
Предишни обсъждания: търсенетърсене

Причина за изтриване: Фалшива автобиография . Румен Костадинов (беседа) 16:40, 11 ноември 2021 (UTC)

Добронамерени и разумни коментари винаги са добре дошли, но се боя, че самият глас е невалиден, тъй като подаването на формални „за“ и „против“ трябва да става в съответствие с изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване.
— Luchesar • Б/П 13:28, 14 ноември 2021 (UTC)
  • Коментар: Доказателство? Има 16 източника. --Молли (беседа) 16:51, 11 ноември 2021 (UTC)
  • Коментар: Това не е автобиография, а биография с източници. --Randona.bg (беседа) 17:10, 11 ноември 2021 (UTC)
  • Коментар: Като се абстрахирам от излишната и вредна драма, поне известни основания за недоволство към статията може би е оправдано да има – и това не е за първи път. При бърз преглед открих (и премахнах) поне едно твърдение, което въобще не се съдържаше в посочения източник. Отделно беше качена и снимка в нарушение на авторски права. Текстът пък „След избирането му БФБ разрешава процедура по най-голямото увеличение на капитала на компания на БФБ в историята на България. Увеличение на капитала е до 6.8 млрд. лв. на компанията на инвеститора от Хонконг Стивън Ло“ не съответства напълно на цитираната статия в „Капитал“. В статията, посочена като източник, името на Мавродиев въобще не се споменава и в тоя смисъл намесването на името му тук действително изглежда като У:БОИ. Оставям го обаче за някого другиго, защото в момента не мога да си позволя да отделя повече време. Впечатлението ми, като цяло, е, че отделни части от статията не са писани достатъчно старателно. Изискванията към У:БЖХ са наистина много високи и е дори безотговорно Фондацията да бъде излагана на възможни юридически рискове с немарлива работа – каквито и благородни подбуди да е възможно някой редактор да смята, че има. Две злини не правят една добрина. Иначе, както вече писах на Потребител беседа:Agbfinance, много по-конструктивно би било да се посочат конкретните проблеми, така че да може да бъдат проверени, обсъдени и, ако действително се открият несъответствия, да бъдат поправени. Драмите, освен безполезни, най-много да доведат до ефекта на Страйсънд. — Luchesar • Б/П 18:36, 11 ноември 2021 (UTC)
  • Против депутат в 41 Народно събрание вече е над чертата а и този и без това е достатъчно публична личност. Разбира се източниците трябва да се цитират коректно. Връзката към сайта на парламента е счупена в момента. [1] -- Сале (беседа) 05:18, 12 ноември 2021 (UTC)
Супер, мерси, оправена е.
— Luchesar • Б/П 21:06, 12 ноември 2021 (UTC)
  • Против. Голословни твърдения не заслужават дори да се дискутират. Но все пак: някакъв потребител (вероятно този Костадинов под друго име или пък са двама координирано)[2] вчера с недопустим тон изискваше - и премахваше - информация, твърдейки, че хем имало решение на Районния съд в София - не пише обаче за какво, хем лицата били подведени под съдебна отговорност... Е, още няма никакви информации за съдебно решение. При това, хайде да уточним – през февруари тази година Мавродиев и Майкъл Тимвиос са подали три тъжби в Софийски районен съд срещу две конкретни статии от „Капитал“: тази [3] и тази [4] (подробно за тъжбите им тук [5]. Е, в Уикипедия не е цитирана нито една от тези статии; източниците са разнообразни и искането на господата е май е за цензура върху всички неугодни на някого материали. --Randona.bg (беседа) 08:25, 12 ноември 2021 (UTC) Всъщност в статията липсва нещо интересно - Стоян Мавродиев вече е бил осъден от Иво Прокопиев [6]. Пропуск.--Randona.bg (беседа) 08:31, 12 ноември 2021 (UTC)
    Пристрастно или зловредно съдържание[редактиране на кода]
    Редакторите трябва да са нащрек за пристрастно поднесено или злонамерено съдържание на биографичните статии и материали. Ако някой сякаш прокарва на дневен ред определена пристрастна гледна точка, настоявайте за публикации в надеждни независими източници и за явно доказателство за връзката между тази гледна точка и значимостта на личността. Критичните гледища следва да бъдат застъпени, ако са съотносими на значимостта на обекта на статията, базирани са на достоверни източници, написани са в неутрален стил и то в такъв обем, че да не вземат превес в статията. Внимавайте да не отделяте непропорционално много място за критики и да избягвате ефекта на представянето на малцинствена гледна точка за мнозинствена такава. Ако критиката представя гледната точка на едно много ограничено малцинство, то тази гледна точка няма място в статията. Съдържанието следва да бъде подкрепено с надеждни източници и да е съсредоточено конкретно върху обекта на статията. Внимавайте за твърдения, били те положителни или отрицателни, които се основават на асоциации.
    Презумпцията за опазване на личния живот[редактиране на кода]
    Биографиите на живи хора трябва да бъдат написани сдържано и с подобаващото уважение към личния живот на обектите на статиите. Agbfinance (беседа) 08:54, 12 ноември 2021 (UTC)
„ Биографиите на живи хора трябва да бъдат написани сдържано и с подобаващото уважение към личния живот на обектите на статиите. “
Което не означава, че проверени факти от благонадеждни източници не трябва да бъдат описвани, само защото една или друга личност може да ги сметне за „неуважителни“ към себе си. Това единствено означава, че 1) непроверими или недостатъчно добре подкрепени с добри източници твърдения нямат място в Уикипедия и още повече в У:БЖХ, и 2) потенциално обидни квалификации, които не са факти (например „Х е престъпник“, когато няма поставена присъда за извършено престъпление), нямат място в повечето случаи, дори да са публикувани в благонадеждни източници (това дори не би трябвало да се случва, но понякога се случва).
Въобще, затова писах по-горе за опасността от „ефекта на Страйсънд“. Когато дадена личност има някакви проблеми с биографията си, най-добро решение често е да си мълчи, защото поставяйки неизпълними условия, а още повече пък вдигайки скандали, в най-добрия случай ще привлече още повече внимание към неприятните факти. А тук, отгоре на това, е Уикипедия, зад която стои американската Фондация Уикимедия, която изключително много държи – и защитава навсякъде по света – своите редактори, макар те да са доброволци (стига, разбира се, редакторите действително да са били добросъвестни – но в огромната си част те са).
— Luchesar • Б/П 12:20, 12 ноември 2021 (UTC)
И да уточня пак: ако има конкретни проблеми – като този, за който писах по-горе, с информация, която действително не беше подкрепена с източник (и по-лошо, де факто беше посочен фалшив източник) – правилното е тези конкретни възможни проблеми да бъдат посочвани, за да бъдат проверени и, ако действително се потвърдят, да бъдат коригирани. Това е, което редакторите могат да направят. Защото, обратно, изтриването на информация, която е подкрепена с благонадеждни източници, релевантна е за статията и въобще съответства на изискванията за енциклопедичност, вече ще бъде нарушение на правилата и дори основание на съответния редактор да му бъде забранено да редактира.
— Luchesar • Б/П 12:50, 12 ноември 2021 (UTC)
Стивън Ло е признат и осъден на пет години и три месеца затвор заедно със своя бизнес партньор Стив Ло Кит Синг от съд в Макао за пране на пари и предлагане на 20 милиона хонконгски долара (2,5 милиона долара) на бивш държавен служител при сделка за земя от 2005 г. и се издирва от правосъдието в Макао за изтърпяване на наказанието.
Източници - 6
Питам аз ако не ви е срам защо го пише това и с какво е свързана информацията от външният сайт.
Повечето източници са клюкарски и жълти сайтове, който нямат нито доказателства, нито реални доводи за истинност.
А хайде да разсъждаваме на кой му е нужна да се пишат лъжи за дадено лице!
Нали Wiki е енциклопедия с проверени и достоверни източни как ще се докаже това?
Или платформата е станала част от платен писателски клуб с клевета?
Първо истина, факти и доводи после пишете. Ако не е така то не ставата за редактори а просто за поредните платени клюкари. Agbfinance (беседа) 13:24, 12 ноември 2021 (UTC)
Вие самите администратори нарушавате правилата на платформата, не разбирам как може да се допълва фалшива информация за жив човек, пример ако утре направим 5 жълти сайта, и вие като администратори си направите лични страници във wiki то всеки който има интерес да ви навреди ще пуска редове тук и връзки от жълти сайтове за вас. И питам вие ще сте съгласни с това, така ли ? И дори това да е лъжа. Да ама не, ще искате да се пише точна и ясна биография за вас с проверени законни източници а когато видите фалшива страница за вас или ваш приятел ще искате да остане така ли ? А не да се премахне ? То тогава тази платформа си губи смисъла ! Agbfinance (беседа) 13:41, 12 ноември 2021 (UTC)
Най-напред нека да уточним отново, че какво пише в Уикипедия се решава от всички редактори, чрез трезво обсъждане в търсене на рационален консенсус. Администраторите в Уикипедия не са богопомазани „шефове“, които да решават какво да пише в енциклопедичните статии. От коментарите Ви разбирам, че Вие наистина бихте предпочели да имаше някаква „техническа поддръжка“ – например някакви администратори, които са „модератори“ на съдържанието в Уикипедия – на която да пратите някакво съдебно решение и те еднолично да решат да премахнат информацията. Уикипедия не работи така. И за щастие! Администраторите единствено следят да се спазват процедурите и правилата за поведение – но каква точно е тяхната работа е съвсем отделна тема, мястото на която не е на тази страница.
Що се отнася до упреците Ви за „фалшива информация“ от „жълти сайтове“, определено ще спечелите ако обяснявате по-сухо, фактологично и въобще без излишни емоции какви конкретни проблеми виждате.
Ако имате рационални, добре обосновани аргументи, общността на редакторите без съмнение ще направи нужното да поправи евентуално установените проблеми. Ако пък не успеете да убедите общността – а тук говорим за стотици редовни редактори и хиляди и дори десетки хиляди понякога активни редактори, т.е. за „много глави, които мислят по-добре от една“ – значи може би е възможно все пак Вие да имате някакви пропуски в собствената си аргументация. Всички сме хора и всички се случва да грешим – поне понякога, особено ако нещо ни е засегнало лично.
И престанете, моля, с тези „как не ви е срам“! Защото задавате този въпрос на хора, чийто 20-годишен безвъзмезден труд е направил Уикипедия въобще възможна! Повтарям, разбирам възмущението Ви и уважавам Вашето право да изразявате недоволство – но имайте и Вие уважение към тоя къртовски и в огромната си част изключително благороден труд! Ако тези хора трябваше „да се срамуват“, може би Уикипедия нямаше да се ползва с такова уважение.
Да, разбирам Ви напълно, когато казвате, че сте възмутен. Абсолютно сте прав, че всеки нормален човек би бил възмутен, ако за нея или него някъде пише неверна информация. И вън от всякакво съмнение е, че подобна информация не би имала място в Уикипедия. Факт е също, че понеже Уикипедия действително „може да бъде редактирана от всекиго“, понякога в нея се промъква неточна, а дори и нарочно подвеждаща информация. Макар редакторите да следят за подобни немарливости и откровени злоупотреби, не всички биват откривани навреме. Но желание да се поправят подобни проблеми – когато те наистина са проблеми – винаги има.
Повтарям накратко: ако обяснявате спокойно кои са конкретните проблеми, и ако действително има такива проблеми, няма начин общността на редакторите да не ги поправи. Ако не ги поправи, значи просто не са проблеми.
— Luchesar • Б/П 15:19, 12 ноември 2021 (UTC)
  • Против. Единственото, което си струва да се коментира е как да прекратим подобни предложение. Ценз регистрирани и над 400 редакции като при правото на глас. -- Мико (беседа) 08:36, 12 ноември 2021 (UTC)
+1. --Randona.bg (беседа) 08:42, 12 ноември 2021 (UTC)
+1 --Молли (беседа) 09:07, 12 ноември 2021 (UTC)
Мико Предложи го на Разговори. Аз също бих подкрепил.
— Luchesar • Б/П 12:21, 12 ноември 2021 (UTC)
  • Коментар: За колегите искам да обърна внимание, че тази част от статията, която изглежда е повод за драмата, е писана от нов (регистриран през август), практически непознат на общността редактор, който на своята беседа е влизал в спорове с опитни наши колеги по повод други статии. Макар да нямам непременно основания да се съмнявам в неговата (или нейна) добронамереност, все пак вече писах, че текстът не изглежда особено прилежно писан (което е „меко казано“, като се има предвид информацията с посочен източник, в който въобще не пишеше нищо подобно). Бих предложил тая част от статията въобще да се премахне – освен ако не се намерят подходящи източници за нея (при бърз преглед из гугъл не намерих, но това не значи, че няма). И, естествено, това въобще не изключва да се добавят много други неща в биографията от благонадеждни източници, някои от които бяха споменати по-горе – но това е съвсем отделна тема. В крайна сметка, вън от всякакво съмнение е, че не можем да се самоцензурираме, но също мисля, че е важно информацията в статиите ни да бъде желязно подкована с източници. Иначе, дори и принципно прави, ставаме уязвими за упреци. Скоро имах повод да пиша по повод други спорни редактори, че доверие се гради трудно, но се разрушава изключително лесно. Затова трябва да бъдем безкомпромисни по отношение на източниците – във всички статии, не само в БЖХ (но очевидно особено много в тях).
    — Luchesar • Б/П 16:53, 12 ноември 2021 (UTC)
  • Коментар: Изключително мразя да се налага да оправям чужда немарливост. Никой от нас не е длъжен да го прави, очевидно. Но все някой трябва да го направи. Премахнах от статията твърденията, за които можеше да се спори доколко не са У:БОИ или най-малкото не беше съвсем ясно колко точно отговарят на У:НГТ. Оставих изключително и само сухи факти, които са били обсъждани в медиите в последните години, като всички са подкрепени с голям брой благонадеждни източници. Премахнах и насипаните безразборно външни връзки под статията – отново от нов редактор, който и никога нищо друго не е редактирал. Тези връзки, които бяха уместни, все пак влязоха в статията като допълнителни източници. Сега източниците са вече 34, което може би е рекорд за статия с такъв малък размер. Но статията със сигурност не е идеална и има много какво да се добавя и подобрява. Обаче моето време и нерви стигат дотук. Дори само в Уикипедия има предостатъчно друга работа за вършене – която съвсем не е по-малко важна. Който има желание да продължи да работи по статията, да заповяда да го направи (в собствен пясъчник, докато трае защитата), стига, очевидно, да следва стриктно правилата ни.
Моля колегите да прегледат промените и евентуално да споделят мнение или предложения за нови корекции или допълнения.
— Luchesar • Б/П 21:02, 12 ноември 2021 (UTC)
Позволявам си да ти направя забележка затова че не е тук мястото за подобни дискусии. Това тук е гласуване за или против изтриване. По мое мнение аргументът с който статията е предложена за изтриване е недобре обоснован и това е много меко казано. Чини ми се че иде реч за нещо от рода на неуспешен опит за „саниране“ и щом като не минава начи по-добре изобщо да я няма статията. Обаче дори и това е отклоняване от темата. За въпросната личност има множество нетривиални публикации в независими източници това е достатъчен аргумент против предложеното изтриване. Всичко останало е за съответната беседа на статията. Апропо това че тя е защитена за редактиране само за администратори не помага. Сале (беседа) 19:54, 13 ноември 2021 (UTC)
Здравейте, относно аргумента моля да обясня. Тази така наречена автобиография е направена изцяло от връзки от типа backlinks за seo с цел оптимизирането на пасажите по ключови думи за съответните връзки за тези сайтове за да се позиционират по добре от гоогле и бинг, при дадено търсене за да им доведе трафик на тези сайтове за сметка Уикипедия. А относно какво трябва да съдържа една биография то поне за мен, трябва да има стандартна информация, като: къде и кога е роден, какво е учил, какво е работил дадено лице, какво е постигнал а не да е страница за подсилване на seo и sef на мними сайтове. Румен Костадинов (беседа) 07:26, 14 ноември 2021 (UTC)
Благодаря Ви за обяснението кои, според Вас, са проблемите. В това, което пишете, безспорно има логика и, погледнато само̀ за себе си, то е напълно вярно. Но реалната ситуация в Уикипедия, всъщност, е различна.
Първо, всички връзки към външни сайтове в Уикипедия имат атрибут nofollow. Това означава, че съществуването на връзките в Уикипедия по никакъв начин не влияе на класациите на тези сайтове в търсачките. Ако това не беше така, щяхте да сте абсолютно прав да се притеснявате от възможни манипулации. Но именно заради рисковете от недобронамерено използване на Уикипедия за SEO още от 2005 този атрибут се добавя във всички проекти на Фондацията, а от 2007, по изрично настояване на Джими Уейлс, и в английската Уикипедия – която дотогава е била изключение. Ако влиянието върху търсачките е било основното Ви притеснение, нека не Ви тревожи.
Второ, относно съдържанието на биографиите: разбирам какво казвате, но не забравяйте, че Уикипедия не е просто бизнес-справочник или каталог „кой кой е“. Ако погледнете биографиите на която и да е по-известна публична личност, ще откриете много повече от тази суха биографична справка, която според Вас би била единствено подходяща. Уикипедия е енциклопедия, а следователно тя обобщава всичкото налично познание по дадена тема – или за дадена личност – поне доколкото то представлява интерес за читателите. А определянето какво представлява интерес за читателите е просто: тъй като Уикипедия изисква всичката информация в нея да бъде подкрепена с благонадеждни източници (и по възможност повече на брой), то почти всичко, което пише в тези благонадеждни източници – особено ако е отразено в множество от тях – представлява енциклопедичен интерес.
Боя се, че това включва и информация, която не е приятна за обектите на статиите – в крайна сметка тя също представлява важно познание и поне в демократичните страни обичайно е виждането, че в такива случаи общественият интерес гражданите да бъдат информирани има превес над индивидуалния. Естествено, отново подчертавам, че става дума за точно цитирана по източниците информация, без лични интерпретации – именно заради това аз лично се разгневявам, когато видя немарлива или недобросъвестна работа с източници – и за използване на благонадеждни източници. В историята на Уикипедия има поне няколко прецедента, в които известни личности са съдили Фондацията с искане да се премахне неприятна информация за тях. Практически всички такива дела са спечелени от Фондацията – обикновено след гръмки процеси, тъй като всичко, свързано с Уикипедия, естествено, привлича вниманието на обществото, но още повече защото на подобни процеси се гледа като на знакови от гледна точка на съдебната практика. Едни от последните примери бяха с бившия италиански министър на отбраната Чезаре Превити и гръцкия политик Теодорос Кацаневас, зет на Андреас Папандреу. Така че в това отношение има вече доста солидно установена и проверена практика какво е правилно и допустимо да обхващат като информация биографичните статии в Уикипедия.
Разбира се, важно е тази информация да бъде представяна неутрално, което обаче не означава всички гледни точки да бъдат представени поравно (както, за съжаление, в последно време правят някои журналисти с медицински теми), а равнопретеглено, според тяхната тежест. Типичен пример е формата на Земята: макар да има и мнения, че тя е плоска, тези мнения имат малка тежест (дори да са гръмки), и затова само биват споменавани в статията за Земята, но без да им се отделя значително място. Съвсем пресен пример е пандемията от коронавирус и ваксините, където, макар в България масово да се ширят конспиративни теории и неверни факти, в Уикипедия е отразено преди всичко това, което представлява научен консенсус. По отношение на хората нещата, разбира се, могат да бъдат доста по-сложни – особено за живите хора – затова особено внимателното цитиране на източници е от ключово значение. Когато има различни гледни точки, те трябва да се представят по начин, който възможно най-точно съответства на представянето в същите тези благонадеждни източници. Кои източници са благонадеждни, впрочем, също се определя от редакторите по обичайния за общността начин – чрез консенсус. Ако има съмнения относно благонадеждността на определени източници – което би бил вече един отделен въпрос – те могат да бъдат обсъдени на Уикипедия:Разговори.
— Luchesar • Б/П 11:20, 14 ноември 2021 (UTC)
Сале, съгласен съм, че мястото на тази дискусия е на беседата. Ако няма възражения, предлагам да преместим съдържанието на тази страница там. Но сигурен ли си, че беседата е защитена? Мисля, че само статията? Или ти имаш предвид да отключим и статията? Ако има консенсус, не бих възразил, но се притеснявам да не стане редакторска война.
— Luchesar • Б/П 11:20, 14 ноември 2021 (UTC)
Mea culpa. Имах предвид че статията е защитена и това затруднява леко разчистването ѝ. Сале (беседа) 11:44, 14 ноември 2021 (UTC)
Сале, ясно, мерси! Свалих защитата от статията. Не съм оставял разширена защита, защото няма смисъл: единият потребител, който връщаше редакции, имаше стара регистрация, и вече беше разширено потвърден потребител, така че такава защита бездруго не го хващаше. Мислех за полузащита, но в крайна сметка реших, че ако се наложи, тогава ще мислим.
— Luchesar • Б/П 12:54, 14 ноември 2021 (UTC)
{{за изтриване}} Agbfinance (беседа) 08:59, 16 ноември 2021 (UTC)
Добронамерени и разумни коментари винаги са добре дошли, но се боя, че самият глас е невалиден, тъй като подаването на формални „за“ и „против“ трябва да става в съответствие с изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване.
— Luchesar • Б/П 13:38, 25 ноември 2021 (UTC)

0 валидни гласа За

5 валидни гласа Против

Отхвърлено. — Luchesar • Б/П 14:00, 5 декември 2021 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Беседа:Стоян_Мавродиев&oldid=11209661“.