Беседа:Татари/Архив 1

Според принципа за неутралната гледна точка, който е необходимо да се прилага в Уикипедия, би трябвало да излагаме фактите, без да внушаваме кое е добро и кое не, без да правим квалификации, а просто да предоставяме фактите. ЕТО ЗАЩО ГЕСЕР КУРУЛТАЕВ, фактологично, е един от най-популярните българо-татари, затова няма как да не е отбелязан в под-статията, заедно с други още по-непопулярни българо-татари.

Справка с Гугъл (имената са в кавички, за по-голяма точност на резултата):

"Гесер Курултаев"

About 9,680 results http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=%22%D0%93%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%80+%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2%22&aq=f&aqi=g-p3&aql=&oq=&gs_rfai=

"Кеазим Исинов"

About 8,580 results http://www.google.com/search?hl=en&newwindow=1&q=%22%D0%9A%D0%B5%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC+%D0%98%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

"Зюхтю Калит" About 994 results http://www.google.com/search?hl=en&newwindow=1&q=%22%D0%97%D1%8E%D1%85%D1%82%D1%8E+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

"Гюлсер Исмаил" 8 results http://www.google.com/search?hl=en&newwindow=1&q=%22%D0%93%D1%8E%D0%BB%D1%81%D0%B5%D1%80+%D0%98%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%B8%D0%BB%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

"Леман Балбек" 8 results http://www.google.com/search?hl=en&newwindow=1&q=%22%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D0%BA%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Хайде сега кажете защо Гесер Курултаев все е трит по вандалски начин, докато останалите, по-непопулярни сред българите татарски мъже и жени са оставяни необезспокоявани в БГ-Уикипедията? Аз, лично, нямам нищо против тях, защото лично съм ги добавял, но защо само спрямо мен (Гесер Курутаев - философ, поет, преподавател) има това двойнствено, избирателно и неправомерно отношение? --Master of philosophy 19:35, 2 юни 2010 (UTC)

---

Последна справка за известността на бг-татарите, споменати в ПОДСТАТИЯ "Татарите в България":

ПЪРВА ПОЗИЦИЯ СЕ ПОДЕЛЯ ОТ

1. Рейхан Аблеким и неправомерно изтрития ГЕСЕР КУРУЛТАЕВ, които са според Гугъл с един и същи резултат 10700 резултата!

Доказателство

http://www.google.bg/search?hl=zh-CN&newwindow=1&q=%22%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1%85%D0%B0%D0%BD+%D0%90%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%BC%22&btnG=Google+%E6%90%9C%E7%B4%A2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?hl=zh-CN&newwindow=1&q=%22%D0%93%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%80+%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

НА ВТОРО МЯСТО Е

2. Кеазим Исинов 8870 резултата

В този смисъл философът и поет Гесер Курултаев отговаря на смисъла на изречението "Сравнително-известни български татари..."

Изразът „Сравнително известни“ е пример за неопределеност, която е в несъответствие с изискванията към енциклопедичния стил. „Сравнително“ е добре да се махне, и да останат само имената, които доказано са известни, т.е. тези, чиято значимост може да бъде потвърдена от публикувани, независими, благонадеждни източници (това се отнася не само до името на философа, а и до всички включени). Броят резултати в Гугъл, както вече неведнъж беше уточнено - не е валиден критерий за включване в енциклопедична статия. А и броят резултати, излизащи на първа страница, е нещо твърде относително. Както може да установим при по-внимателна проверка, "Гесер Курултаев" (44 резултата) "Mefküre Mollova" (151), "Рейхан Аблеким" (118) и т.н. Но, отново и надявам се за последно, да уточним - не е важен броят, а качеството на източниците. Така например, голяма част от резултатите за Г.К. са във форуми - т.е. неблагонадеждни източници според критериите тук. Сред резултатите за останалите лица също излизат и такива, които не са приемливи като валидни източници тук. Ако има подходящи за цитиране в енциклопедия източници, указващи значимост за лицата - нека се посочат тук на беседата, но само отговарящите на изискванията в У:БИ. Поздрави, --Maymay 11:49, 4 юни 2010 (UTC)

---

Добре, че поне една жена се държи по-мъжки (отговорно) и взема своевременно отношение. Но ето как стоят нещата от научна гледна точка:

1. "Сравнително-известни" е пример за точност, защото определя, точно че нещата са относителни. Известният в едни среди (например хановете Асапрух и Крум сред българите), може да е неизвестен в други (например сред тайландците).А това, че не било енциклопедичен стил не е вярно, защото в една от най-истинските енциклопедии - Британика, може да се срещнат такива словосъчетания като сравнително-малък, сравнително-либерален и пр.

2 Посочените страници не са първи, а ПОСЛЕДНИ. По предложения метод (последното да се смята за първо) и колегата-философ и политик Ахмед Доган има на последна (44-та страница, то даже си го пише ясно Page 44 of 438 results (0.42 seconds) ) само 438 резултата [[1]], но това не значи, че на първа няма 327000[[2]]. Така че лидери си остават Аблеким и Курултаев с по 10700 резултата.[[3]]

[[4]]

3 Ааааа, значи поне най-после се откри двойния стандарт и клеветата на Rest, който (ако е следвал вашите критерии) е трябвало да изтрие не само философа-поет Гесер Курултаев, но и някои от другите! Сега разбрахте ли, че човекът е с преднамерено отношение към мен (което пролича още от първата му намеса!) Както писах и преди - той има лична омраза/ненавист към мен, най-вероятно, изградени след оборването му от мен в някой форум, затова и се насочва само към моето име и не си прави труда да провери и останалите (както е направила Мая, с което заслужава голяма доза уважение за справедливия си подход)

4 Известност не е равно на значимост.Ще ви дам един много хубав пример: Сред много млади хора и/или неуки не са известни имената на българските министри. Но министрите са значими за тях. В същото време сред всички е известен Азис, но значимостта му не може да се мери с тази на неизвестните министри.

5 Там, където са ми трили статията на времето ("Гесер Курултаев") е станало пак с обидно-клеветнически мотиви. Починалият Емил Петков, който ме мразеше от форумите заради убежденията ми, е писал, че съм "графоман" (това е клевета-обида), а пък Златко (може би е онзи Златко на който пред и години отказах съдействие за регистриране на сайт в Китай, по основателни причини) ме е наклеветил, че съм псевдо-научен (макар и да е факт, че имам магистърска степен от СУ, придобита през 2000-та година). И на такава една база се установява, че статията няма място, независимо, че съм правил предаване по телевизия, че съм правил вестник, че съм магистър-философ, преподавател и пр. В същото време някой е вписан в Уикипедия само защото играе във футболен отбор (?!)...Аз съм за абсолютната информираност и не смятам, че футболистите нямат място тук, но е странно даже по-неизвестните от тях да са с приоритет пред хора от областта на науката и културата.

В заключения - щом като искате, проверете кои от споменатите татари отговарят на вашите изисквания. Аз не искам да бъде трит никой/никоя от тях. Но важното е, че се разбра поне едно - Rest подходи ИЗБИРАТЕНО (Selectivity) и клеветнически, триейки само моето име и обосновавайки триенето с клеветата "без самозвани философи". Това не е и не може да бъде обективно, научно поведение.

6 Щом като Гугъл-резултатите не се приемат за качествен източник, нито личния сайт на въпросния Гесер Курултаев, моля Мая или по-малката Мая, да ме информират (искрено питам) кои източници се изолзват от тях за удостоверяване на ИЗВЕСТНОСТ (Както се разбрахме - "значимост" и "известност" са различни понятия)? Т.е. как да разберем дали сред хората е по-известен Курултаев или Моллова? Исинов или Аблеким?--Master of philosophy 10:45, 5 юни 2010 (UTC)

Привет. Забелязвам, че все още пропускате съществени моменти и ще опитам да обобщя. Ключовите понятия в случая са Значимост, Конфликт на интереси, благонадеждни източници. Известност, още повече сравнителна известност е нещо доста трудно измеримо и относително - предполагам ще се съгласите. Това, което определя дали една личност има място в У, е значимостта. Не говорим за значимост изобщо, говорим за значимост в контекста на У - нещо, което се определя по ясно дефинирани критерии - конкретно за хора - У:ЗХ. Защо именно името на Гесер Курултаев, а не останалите са били изтрити, вече Ви писах - моля, обърнете отново внимание на първия параграф тук. Нещата са действително прости и ясни, но явно, че наличието на конфликт на интереси (поне на този етап) Ви пречи да осмислите обективно ситуацията, след като все още Ви се струва, че е проявена необоснована избирателност.

По повод продължаващото недоразумение относно ползването на Гугъл в Уикипедия - може би е най-добре сам да разгледате подробно en:Wikipedia:Search engine test (още не е преведена на български, но вероятно ползвате езика и няма да имате проблем). Както ще прочетете и там: A raw hit count should never be relied upon to prove notability. Attention should instead be paid to what (the books, news articles, scholarly articles, and web pages) is found, and whether they actually do demonstrate notability or non-notability, case by case. Hit counts have always been, and very likely always will remain, an extremely erroneous tool for measuring notability, and should not be considered either definitive or conclusive. A manageable sample of results found should be opened individually and read, to actually verify their relevance. (почерненото - от мен)

Т.е. важен е не броя резултати, а има ли сред тях такива, които отговарят на изискванията за Уикипедия:Благонадеждни източници.

Това че обектът на изтритата поради непокриване критериите за значимост статия Гесер Курултаев е магистър, не е показател за енциклопедична значимост - редица потребители и редактори на У са завършили (поне) магистратура - за съвременния човек висшето образование е нещо по-скоро необходимо, отколкото изключително. Ето защо изтъкването на магистратурата по философия в подкрепа на идеята да присъства името на Г.К. в енциклопедична статия съответно не се приема като валиден аргумент. От друга страна, това, че Вие, редакторът Master of philosophy имате магистърска степен по философия е една добра предпоставка за качествени приноси. Конфликтът на интереси обаче Ви пречи да се развиете и изявите като пълноценен редактор, какъвто бихте могли да бъдете и колкото по-скоро осъзнаете това и се постараете да избягвате подобни ситуации, толкова повече ненужно отрицателни емоции и реакции ще си спестим. Нека се съсредоточим вече върху работа по статиите - така например, не би било зле, ако разполагате с информация за изброените личности в статията, да се напишат биографични статии, като се укажат източниците - независими от обектите, благонадеждни публикации, указващи значимостта им. Кой е по-известен е спорно и не е от значение, но е важно да се знае защо тези личности имат енциклопедична значимост. Поздрави, --Maymay 12:59, 5 юни 2010 (UTC)

---

Привет, Маи!

Щом като приравнявате известност и значимост, донякъде, сега, по критериите на Уикипедия, ще докажа, че Гесер Курултаев е значим и не просто трябва да се спомене в тази статия, а и да има отделна такава.

1. По критерия "Историческа значимост" правилото е, цитирам, "Запазена е малко информация за миналото; всеки, дори на пръв поглед незначителен детайл за събития, идеи, неща и личности от миналите векове са важни. Затова аргументът, че „това е станало отдавна, но за него още се помни“ може да има решаващо значение. Това, което е ценно за музея е ценно и за Уикипедия."

Гесер Курултаев В МИНАЛИЯ ВЕК (1996-1999 години) е правил предаването "Искра в полумрака" във вече останала в историята "Телевизия МИЗИЯ"[[5]].Също така е издавал свой вестник "Лунно цвете", който е запазен в Националната библиотека, както ме е информирал на времето журналиста Светослав Джилдов(Табаков).Бил съм и колумнист във в. "Полемика" и колумнист + репортер във в. "Нова полемика" . Имам 4 игрални филма ("Несъвършен свят", "Лоши реакции", "Белият дявол", "Искра в полумрака"), излъчвани по клон на "София Кабел".

2. По критерия "Проверката „100 години напред“" , цитирам — Дали след 100 години човек, който не е пряко свързан с личността, ще намери статията полезна?"

Доколкото енциклопедичните личности винаги са били интересни, смятам, че и Гесер Курултаев ще е. Припомням : магистър по философия/като моля да забележите и останалите неща, защото не съм само-и-единствено магистър-философ/ + поет + полиглот +бивш журналист + бивш актьор+ бивш тв-водещ + преподавател + любител-алтаист + енциклопедични познания в доста области (психология, лингвистика, алтаистика, синология, бойни изкуства и пр.) + създател на собствен психотерапевтичен метод (засвидетелстван в предаване по тв "Евроком" през 2003-та година) и т.н., ДОКАЗВАТ личността като значима и за тези, които след 100 години се интересуват от енциклопедични личности.

3. Същото важи и за сходната проверка "100 назад" - нима не ви е интересно кой тогава е бил едновременно и философ, и поет, и полиглот, и журналист...Малко са такива хора, точно енциклопедични личности, като Маркс, например.

4. По критерия "Проверката с търсачка", цитирам — "Дали търсене за лицето с Google ([10]), Alexa ([11]), Yahoo! ([12]) или друга известна интернет търсачка извежда достатъчно голям брой разграничими резултати?"

Макар и да сме говорили, нека видим как са нещата към днешна дата, сравнявайки се с лидера по резултати - икономистът-политик Рейхан Аблеким.

Гугъл : 10700 резултата за Гесер Курултаев [[6]]

10700 резултата и за Рейхан Аблеким [[7]]

Ако е необходимо ще проверим и с други търсачки.

5. По критерия "Възможност за разширяване", цитирам — "Може ли статията някога да стане нещо повече от мъниче? Може ли на тази тема да се напише перфектната статия?" Да, може, на 100 %! То даже от самото начало статията няма да е мъниче, защото енциклопедична личност за 34 години и

ма достатъчно полезна фактология, която да бъде написана.

6. По критерия "Възможност за проверка", цитирам — "Може ли цялата информация в статията да бъде удостоверена от независим източник сега?", също можем да сме сигурни на 100 %. Имам готовност да предоставя всичко необходимо - име по паспорт, номер на диплома, телефони за връзка и т.н.

7 Няма конфликт на интереси. Да има статия за енциклопедична личност като Гесер Курултаев е от взаимен интерес. Няма кой да изгуби нещо от такава статия, особено след като доказах, че човекът покрива критериите за значимост.

Добре, щом вие ме предлагате, ще напиша статии за българо-татарите, които отговарят на тези критерии, пък да видим какво ще стане. --Master of philosophy 14:35, 6 юни 2010 (UTC)

П.С. Още едно доказателство за насоченото и омразно поведение на Rest е това, че отново е предложил статията "Георги Иванов Русев" за изтриване с обидна и субективна мотивация. Има проблем това момче с мен, но не иска да признае какъв точно.

П.П.С. Току-що видях и в личната му беседа, че ме е нарекъл "дрисльо" и ме е пратил да се оплаквам при арменския поп. Пуснах в админския отдел предложение за блокирането му или поне предупреждението му, моля да ме подкрепите, ако имате чувство за нормалност, справедливост и интерес от развитието на проекта без клевети, обиди и други несвойствени на нормалните хора негативни постъпки!

П.П.П.С. И по идея на въпросния Rest са изтрили статията "Георги Иванов Русев", въпреки че в беседата й приложих по-горните мотиви. В същото време останалите за Зюхтю Калит и Рейхан Аблеким не са трити. Двоен стандарт, Майчета, двоен стандарт и несправедливост...

Привет. Отново не става въпрос за двойни стандарти, а за обичайна процедура, каквато е пускането за бързо изтриване на статии, създавани по-рано и изтривани след гласуване. Още повече при наличие на конфликт на интереси — което и по-горе Ви препоръчах да избягвате, когато избирате теми, по които да допринасяте. Още повече при пълно отсъствие на посочени благонадеждни източници — за които и по-горе Ви обърнах внимание, че са от съществена необходимост.

Личните нападки не са допустими и репликата на потребителя е неприемлива, за което администратор вече е отправил уместна забележка в У:ЗА. Да се надяваме, че всички страни ще се постараят да подхождат по-спокойно и конструктивно.

Нека Ви обърна внимание, че понастоящем статиите Зюхтю Калит и Рейхан Ибадула Аблеким са микромъничета и ако не претърпят нужната преработка, ще бъдат изтрити след две седмици (отново не поради някакво специално отношение към автора им, а поради спазване на стандартни процедури тук). За да останат, е необходимо да бъде допълнена информация, от която да става ясно защо лицата имат значимост според критериите в У:ЗХ и за информацията да бъдат цитирани съответно подходящи източници - нетривиални, независими от личността и т.н (останалите условия надявам се вече сте разгледали в У:БИ и У:ПИ). Поздрави, --Maymay 17:03, 7 юни 2010 (UTC)

Благодаря отново, че само вие си заделяте от времето да обърнете внимание по тази тема. В административната съм ви похвалил, заедно с Надина, защото само вие трите имате някакво по-морално разбиране за нещата, от вземащите пряко отношение досега.

За Рейхан Аблеким източникът е от сайта на ДПС, където членува. А за Калит не намерих източници. Така или иначе Rest не ги е пипал, но статията за Гесер Курултаев (Георги Иванов Русев) веднага предложи за изтриване и я изтриха. Правете се още, че не съзирате насочения му, двойнствен стандарт, доказан и с обидата му към мен (за която съм писал вече в админската тема). Ваше право си е да се правите, че не виждате това, с цел да не изпадате в конфликт с него (обратното - че не усещате, че човекът е насочен избирателно към мен, не го приемам, защото имате твърде висок интелект, над средното за страната, както ми се струва и не би могла такава очевидност да остане извън вниманието, интерпретацията и умозаключението ви). Аз подхождам към него добре (не му следя статиите и не му правя мизерии), първоначално даже не знаех, че го има, но явно той ме познава добре. Все още отказва да се представи кой е и защо така прави спрямо мен. За статията както казва основателят на Уикипедия и един от вашите колеги - нещата не се решават с гласуване. ОТДЕЛНО, ПОМНЕТЕ, че покойният Емил и Златко са ме наклеветили. Клеветите не са доказателства! Нито съм графоман, както писал Емил, нито пък съм псевдоучен, както е втълпявал Златко.Ако имате поне мъничко чувство за справедливост (а вие имате) и смелост (за това не съм сигурен, защото досега се проявявате конформистки), ще отсъдите, че не може на базата на 2 клевети (за психичното отклонение ГРАФОМАНИЯ и за псевдоучен) да се приемат за валидни в едно гласуване. Прави ми впечатление, че като докажа нещо, което посочвате като нарушение (примерно доказах, че статията не е незначителна, доказах значимостта по толкова много пунктове/проверки), сега вие ме прехвърляте към други параграфи, като изглежда крайната цел е на всяка цена да намерите причина да го няма Гесер Курултаев на страниците на българската Уикипедия...Така с този буквализъм нарушавате един основен принцип на Уикипедия, който е записан, ако не се сещате, ще го посоча и пряко, с цитат. Но, засега, да не ви отправям обвинения, нека докажа ОТНОВО, че и по ПОРЕДНИТЕ ви изискани критерии, статията за Гесер Курултаев няма проблеми Ето БЛАГОНАДЕЖДНИТЕ ИЗТОЧНИЦИ, според както са формулирани в правилата на Уикипедията:

1-ви източник, цитирам,"Източници от научните среди". СУ "Св. Климент Охридски" е доста стабилна научна среда. Там има информация за това как въпросният Гесер Курултаев е приет редовна форма на об учение през учебната 1993/1994, как по-късно прави собствен СЕМИНАР по "Философска антропология" и как през 2000-та година защитава магистратура с темата "Върху отделните аспекти на любовта". Така че клеветите за самозван философ и пр. стават ясни и не могат да са доводи за нито едно нормално съзнание.

2-ри източник, цитирам, "Източници извън научните среди", цитирам подточка "Възможност да се определи източника — Колкото повече информация имаме за автора на материала в източника, бил той конкретен човек или организация, толкова по-добре. Тази информация ни помага да оценим достоверността на съдържанието." . 100 % !!!!!!!! Ето аз лично се свързвам с вас, предоставям си сайта, мейла, телефонен номер, скайп, QQ, каквото кажете и на 100% се удостоверява, че е Гесер, а не Шахин или Камен, нали?

Цитирам втора подточка "Компетенциите на автора". Пак добре! Вижда се, че в личния си сайт вземам отношение основно по философски теми (справедливостта, морала и т.н.) не пиша за ядрен анализ или за рибите в Егейско море! Цитирам трета подточка "Пристрастие по темата". Няма такова. Просто факти - дипломиран в СУ, живущ в Китай, преподавател, бивш журналист, поет, бивш актьор, автор и водещ на предаване и пр. Суха статистика, без никакви емоционалности и пристрастия. И едно по едно може да се провери, колкото и да е невероятно за някои в днешно време още да съществуват енциклопедични личности ("хем говори китайски, хем пиша стихове, хем философ, хем разбира от алтаистика, не може да бъде!"), но просто мен ме има, колкото и да е невероятно за някои и колкото и да завиждат.

Вижте, Маички, ще стане много дълго, ако се спирам на всяка една точка. Просто, понеже вие сте буквалистите, посочете ми някоя конкретна точка, която, САМА ПО СЕБЕ СИ, забранява да има статия за Гесер Курултаев, за да се приеме това за ОБЕКТИВНО-И-ДОКАЗАНО обосноваване. Дотук не видяхме такова - само клеветите, обидите и триенето породено от тях, които В ПОРОЧЕН КРЪГ (Циркулус витиозус) се "обосновават" едни други. Поздрави!

--Master of philosophy 10:37, 8 юни 2010 (UTC)

Твърде дълго наистина не се забелязва достатъчно развитие по посока разбиране и възприемане правилата и ценностите на Уикипедия. Оставам с впечатление, че не сте изчели внимателно страниците с правилата, тъй като все още се впускате да обсъждате личността на редакторите и преобладаващата част от приносите Ви са в разрез с политиката на Уикипедия по отношение на конфликта на интереси, въпреки че Ви беше обърнато внимание да избягвате подобни отклонения от нормите тук. Също така, бяха разисквани неведнъж У:ЗХ и У:БИ - съответно би трябвало да е вече ясно защо 1. не указва необходимата според критериите енциклопедична значимост и 2. личните сайтове не отговарят на изискването към благонадеждните източници да са независими от личността публикации.

Правилата са за всички и дори доказали се дългогодишни редактори биват санкционирани при пристъпване на нормите. Като новодошъл, не бяхте блокиран още при първата заявка, а Ви беше обърнато внимание кое следва да се избягва и как би трябвало да се работи. Системното неспазване на правилата неминуемо води до ограничаване правата за редактиране, като срокът се увеличава при последващи нарушения. Помислете върху това и прочетете, моля, внимателно (не избирателно, както изглежда до момента се получава) правилата, преди да продължите да допринасяте. Благодаря. --Maymay 22:36, 8 юни 2010 (UTC)

P.S. Статията Зюхтю Калит вече е приведена в достатъчно добър вид, за да остане - може да прегледате как е доразвита. --Maymay 22:36, 8 юни 2010 (UTC)

Развитие има. В негативна посока. Rest ме обиди, реагирах, а ме блокира Кървавия лед мен. Сега още ли ще ми оспорвате пристрастията, двойнствения стандарт, избирателното триене, клеветите и другите престъпни маниери на поведение? Това ли са ви правилата и ценностите? Пет пари не давам за това колко ще ме блокирате. Видя се, че сте субективни и неадекватни на правилата. След толкова много ваши "подскоци" от правило на правило (което неуморно доказвах, че покривам, спазвам), накрая минахте на безпардонна цензура. Да, ама не можете да цензурирате целия интернет.

И последно - статията за Гесер Курултаев (бивш актьор и журналист, автор и водещ на предаване, собственик на собствен вестник, магистър-философ, полиглот, преподавател, съавтор на първия китайско-български онлайн речник, поет и любител-алтаист)ОТГОВАРЯ на критериите за енциклопедична значимост. Благонадеждни източници, пак посочих, са СУ "Климент Охридски", редакциите на вестниците, където е работил човек, архивите в библиотеките и всичко, което не ви се иска да приемете, за да не се противопоставяте на Rest и останалите ненавиждащи ме по неоснователни причини. В сайта си редовно давам становища по произвола ви, ако пак ме блокират - продължавам задочно дискусията си с вас там, за да види всеки, който иска как клеветите, избирателното триене, обидите и пр. престъпен modus operandi се явяват вашите практически ценности, неотговарящи на теоретичните, които декларирате! П.С. Не, че има значение, но Гесер Курултаев вече е с 20300 резултата в Гугъл.[[8]] Не е зле. --Master of philosophy 10:12, 17 юни 2010 (UTC)

Това, което най-търпеливо, добронамерено и прекалено тактично ви обяснява Мая е, че при вас няма разбиране и възприемане правилата и ценностите на Уикипедия. Вие четете правилата така, както дяволът чете евангелието. Не знам какъв бивш журналист или магистър сте, но без бинокъл де вижда, че или не схващате достатъчно добре, или се правите. Когато станете значим бивш актьор или поет, театралните и литературните критици ще напишат нещо за вас. За вашите значими приноси към философията, други големи философи, български и чужди, ще напишат нещо за вас. Личното ви мнение за вас самия не е приемлив аргумент, защото имате Уикипедия:Конфликт на интереси. Внимавайте, ако не знаете, каквото напишете в Уикипедия, остава достъпно за цял живот за всички в интернет и не може да се изтрие: за ваше собствено добро, спрете да се излагате. --Петко 10:39, 17 юни 2010 (UTC)

Драги Петко, правилата ги прилагам и доказвам, че отговарям на тях не като някакви ваши религиозни измислени персонажи (дяволи) и вашите свещени книги (евангелие), според научния си материалистично-диалектически потенциал. Фактът, че не можете да отговорите съдържателно, а скачате от правило на правило и почнахте да си служите с религиозни традукции говори достатъчно. Не виждам и къде в правилата и ценностите на Уикипедия пише, че може да се прилагат клевети, обиди и пр. (За справка виж поведението на Скроч и Rest). Разбира се, че не знаеш какъв бивш журналист, магистър и пр. съм, защото ми се трият целенасочено статиите. Нали това е целта? Информационното затъмнение, че да не знаеш. За щастие, не могат да цензурират целия Интернет и в сайта ми (на който е забранено да му се пише името тука - няколко поредни пъти го трият, но ти можеш лесно да го намериш, защото в търсачките името на Гесер Курултаев, което дава към днешна дата 20400 резултата[[9]]), ще ти го покаже на първа страница. Там можеш да прочетеш повече за него и да решиш дали е значим или не. Според мен, Гесер Курултаев е енциклопедична личност, защото рядко може да се срещнат хора като него, които разбират от толкова много неща и имат толкова енциклопедична биография на млади години. Това е обективно. Така че не конкретно (метафизически-откъснато) Гесеровото значимо е САМО в журналистиката или само в поезията, а в КОМБИНАЦИЯТА (количественото натрупване - качествено измемнение) от всички тези неща (полиглот, поет, философ, преподавател, любител-алтаист и пр.)

Да, знам че "всичко" написано остава тук (теоретично де, защото на практика, много неща се затриха, да речем една от най-отявлените обиди на Rest), затова и най-отговорно се изказвам, в напълно трезво, адекватно и нормално състояние. А кой се излага то е ясно - тези, които толерират активно или пасивно нарушенията. Случайно, да ти прави впечатление, че не само аз, но и много други хора са недоволни от т.нар. модериране тук? Моят глас не е просто глас в пустиня. Доста народ ви критикува, ама вие си знаете вашето и нямате, както виждам, самокритичност. Колкото до моето собствено добро - когато добруването ми почне да зависи от Уикипедия и то от българския вариант на Уикипедия - ела ми се обади. Доста надценявате този български вариант, май.--Master of philosophy 11:05, 18 юни 2010 (UTC)