Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/43

Защита на страници

Моля да бъдат защитени за изестно време страниците Паргали Ибрахим паша и Сюлейман I. Анонимни IP-та многократно променят информация за произхода на Ибрахим паша, подкрепена с множество източници. – Velo ^{ко речи?} 12:43, 23 октомври 2012 (UTC)

Месец засега. BloodIce (беседа) 13:07, 23 октомври 2012 (UTC)

Мелисия

Моля за изтриване на Мелисия и преместване там на Мелисиа.--Мико (беседа) 05:28, 25 октомври 2012 (UTC)

Готово --ShadeOfGrey (беседа) 06:18, 25 октомври 2012 (UTC)

Джаджа ReferenceTooltips

На английската Уикипедия тази джаджа е инсталирана и активирана по подразбиране, като потребителя има възможност да я деактивира. Молбата ми е поне да я инсталирате, а ако има консенсус, може и по подразбиране да е активирана. Ето за това става дума: Reference Tooltips, а тук има кратко описание и картинка как работи (Reference Tooltips), въпреки, че това може да се види на всяка страница от enwiki на която има "бележки/източници" --Стан (беседа) 19:20, 26 октомври 2012 (UTC)

Готово Засега обаче не е активирана по подразбиране, защото мисля, че е добре да се тества известно време (ще пиша на У:Р, понеже има и друг повод). Освен това би било хубаво да се преведе текста на настройките, но това е свързано с допълнителни затруднения, затова към момента може би ще трябва да остане така. — Лъчезар • Б/П 13:36, 27 октомври 2012 (UTC)

Блокиране на Angel ivanov angelov

В тази редакция потребител Angel ivanov angelov добавя източник с информация, за която е уличен, че е фалшива. След като това е установено, информацията е премахната от Nk, а Ангелов двукратно е помолен за обяснение - [1] и [2]. Тъй като от 19 октомври такова не е дадено, потребителят продължава да редактира без да влиза в диалог и най-вече поради факта, че констатациите за фалшифициране на източници станаха твърде чести, моля за блокирането му за по-продължителен период. Надявам се това да го накара да размисли и да допринесе за диалогичност и повече качество.--Simin (беседа) 09:47, 27 октомври 2012 (UTC)

Уикипедия:Политика за блокиране изрично посочва случаите, в които може да се наложи блокиране. В частност, ако приемем, че потребителят нарушава основните правила и по този начин разрушава енциклопедията (ще си спестя личното мнение в случая, защото отговарям в качеството си на администратор), "Потребители, които агресивно и нееднократно нарушават основни правила, могат да бъдат блокирани ако има консенсус измежду незамесените потребители, че това е необходимо." Понеже въпросът е възниквал и преди, смятам, че правилното е да се направи предложение за отнемане на правата за редактиране на въпросния редактор — за определен срок или безсрочно. След приемане на решение от общността, потребителят вече може да бъде блокиран в съответствие с правилата, в случай, че това се окаже необходимо (предполага се редакторите със снети права за редактиране да се съобразят с решението на колегите си доброволно). Предложението може да се направи на страницата за предложения. — Лъчезар • Б/П 14:29, 27 октомври 2012 (UTC)

Горното, разбира се, не изключва блокиране при други нарушения, за които по правило се налага блокиране, например У:ПТВ и У:НЛН. — Лъчезар • Б/П 14:37, 27 октомври 2012 (UTC)

Присъединявам се към мнението на Лъчезар, че не може да има блокиране без консенсус. Противно на понякога прокрадващото се мнение, администраторите не решават блокиранията, а изпълняват такива в съответствие с постигнатия консенсус. Това може да стане по определено правило: У:ПТВ, У:НЛН, зачистване на страници, УИП, тормоз над потребители, съдебни заплахи - тези правила са постигнати с консенсус и администратор, който блокира по тях, знае че действието му няма да бъде оспорено. За блокиране на потребител с множество приноси трябва, разбира се, консенсуса на общността по конкретния случай. У:ОПР е възможна процедура, но според мен не трябва да пропускаме друг етап: дългосрочно блокиране след постигнат консенсус, за период от време, за който редакторът да може сам да прецени дали желае да участва в изграждането на енциклопедия в съзвучие с вече изградената общност или да върви по собствен път. С това изказвам моето мнение към вече започналия дебат, който мисля че ще е от особена важност за бъдещото отношение на общността към такива случаи (напомням, систематично фалшифициране на източници с цел налагане на ксенофобска и антисемитска гледна точка). —PetaRZ ¬ 16:12, 27 октомври 2012 (UTC)

Е, точно затова е хубаво да бъде подложен на У:ОПР. И също съм съгласен, че не бива от първия път предложението да е за безсрочно отнемане на правата. — Лъчезар • Б/П 17:36, 27 октомври 2012 (UTC)

Притесненията ми са от една страна за прекалено формализиране и от друга за това, че ако има У:ОПР трябва да гласуваме върху точно определен срок, за който вече трябва да има консенсус (понеже е гласуване, а ако трябва да избистряме срока по време на гласуването отсега виждам много стерилни спорове). А ако има консенсус за срока не виждам смисъл от гласуване. Може би не съм прав, но ако настроенията са да има предложение с конкретен срок - примерно 6 месеца - защо да не пристъпим към такова гласуване. —PetaRZ ¬ 00:58, 28 октомври 2012 (UTC)

За да се разбере дали има консенсус, трябва да се направи допитване. Иначе става като с Fadams, когото един ден блокираме за три дни, след това го отблокираме, но само за да го блокираме отново, обаче за три месеца, и накрая отново го отблокираме, като непрекъснато се намира някой да се възмути защо е блокиран или, съответно, защо не е блокиран. И това е не защото сме толкова неориентирани, а защото действаме преди да се вземе добре претеглено решение от максимално възможен брой редактори. Друг е въпросът, наистина, дали общността ни е способна да вземе подобно решение. А иначе шест месеца според мен също е съвсем разумен срок и, в качеството си на обикновен редактор, бих подкрепил подобно предложение. — Лъчезар • Б/П 02:27, 28 октомври 2012 (UTC)

Потребителят има добри приноси в Уикипедия, сигурно както казвате на някой места поднася източници които не са реални, но пък нали тези редакции се премахват. Много мразя да се дават квалификации каква гледна точка имал, че била антисемитска или някаква друга, ако е подкрепено това с източник и изразено неутрално не виждам къде е проблема. --Targovishtenec_bg 08:36, 28 октомври 2012 (UTC)

Нали тези редакции се премахват? От къде знаем това? Кой знае колко още фалшиви източници е сложил? Колкото до гледната точка, нито е неутрално (как може да прокарваш гледна точка и неутрална гледна точка едновременно?), нито се знае дали цитираните източници не са фалшиви също. Освен това не съм съгласна, че за У:ПТВ и У:НЛН може да се блокира, а за системно фалшифициране на източници трябва да си затваряме очите. Фалшифицирането на източници е едно от най-разрушителните за Уикипедия вандализми, а когато е системно е просто наложително да се пристъпи към блокиране, за да се предпазаят читателите от невярна информация уж подкрепена с източници, за което разкриване трябва някой да похаби ужасно много време и усилия (които понякога няма кой да похаби и грешната информация може да си стои с години). Подкпрепям 6 месеца като за първо предложение.--Алиса Селезньова (беседа) 10:19, 28 октомври 2012 (UTC)

И ти си права --Targovishtenec_bg 10:22, 28 октомври 2012 (UTC)

Убеден съм, че едно блокиране не само няма да "превъзпита" колегата, а може дори да го направи още по-упорит. Причината е, че блокирането е повече или по-малко насилствен, едноличен акт, срещу който могат да се намерят морални оправдания ("той/тя не ме разбира", "мразят ме", "възползват се от положението си" и пр.) Обратно, ако не бъде технически блокиран, но бъдат отнети правата му за редактиране от цялата общност като знак за липса на доверие, това действително може да го мотивира да преосмисли действията си. А може и да се окаже напълно безнадежден случай, разбира се.

Не знам защо това ОПР толкова плаши; може би заради минали истории, които не познавам. Но именно то е средството при случаи, като тези на Ангел Ангелов и Фадамс, които не са съвсем еднозначно вандалски. Другият възможен път е да се налагат блокирания при конкретни нарушения, като постепенно се удължава срока им (което обаче не е прилагано при Ангел), но тогава отново се връщаме в началото на коментара ми.

В заключение, ако някой по-запознат бъде така добър да събере разликови връзки, доказващи систематичността на вредоносните редакции, мога и сам да оформя предложението и да го пусна за гласуване.

— Лъчезар • Б/П 18:11, 28 октомври 2012 (UTC)

Ето ти няколко: [3], [4], [5], [6]. По груба оценка 80% от позоваванията на книжката на Атали са напълно неверни или с фантастични допълнения - бях почнал да ги оправям по Коледа, но ми омръзна и поне половината още си стоят по статиите. --Спас Колев (беседа) 13:37, 29 октомври 2012 (UTC)

Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Angel ivanov angelov — Лъчезар • Б/П 16:26, 29 октомври 2012 (UTC)

Формално отхвърлям заявката, тъй като потребителят е с наложена забрана за редактиране от общността. В случай, че забраната бива систематично нарушавана, може да се поиска блокиране с цел техническото ѝ налагане. (Спорадични нарушения просто започват ново отброяване на срока, но не са непременно причина за блокиране, тъй като е достатъчно да бъдат върнати редакциите.) — Лъчезар • Б/П 16:09, 13 ноември 2012 (UTC)

Статия

Здравейте, опитах се да създам страница на частния украински телевизионен канал ТВi. За съжаление, се появи съобщение, че не мога да създам страница, в чието заглавие се смесват кирилски и латински символи. Да, но каналът е именуван точно с такива символи, доколкото в украинската азбука латинският символ "i" се използва в някои от случаите, какъвто е и този. Мога да именувам страницата, използвайки, разбира се, и латинските букви "T" и "B", но това няма да е коректно, защото самата телевизия използва кирилски символи. Така че очаквам отговор как да постъпя. Благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от Seslav (беседа • приноси) 09:08, 28 октомври 2012 (проверка).

Направих тест и създадох страницата, нямаше проблем, опитайте отново. Поздрави --Nadina 17:45, 28 октомври 2012 (UTC)

Всъщтност има проблем, защото системата не позволява да се създават статии от заглавия със сляти кирилски и латински букви, а за Над няма проблем, защото е с админ права. Тези заглавия се създават от админи само след изрична заявка, както е с именно пространство Файл.--Дъ Ти Ви Бой 18:01, 28 октомври 2012 (UTC)

Нерегистрираните и неадминистраторите наистина не могат да създадат статия с това име. Току що и аз го тествах. Предлагам ако други администратори нямат против да създадете статия с името ТВи например, след което да подадете заявка за преместване. --Izvora (беседа) 18:03, 28 октомври 2012 (UTC)

Готово ТВi. --Поздрави, Петър Петров 17:04, 31 октомври 2012 (UTC)

Коментар: Ха-ха, избързах :) Тази буква в името, това не е латинската буква i, това е украинската буква і, както е в uk:Вікіпедія. Въпреси, че двете изглеждат еднакви, представянето им в компютрите не е. Както и да е, страницата е създадена. --Поздрави, Петър Петров 17:13, 31 октомври 2012 (UTC)

КПМ

Моля за изтрване на Комунистическа партия на Македония, за да се премести там Македонска комунистическа партия.--Мико (беседа) 08:24, 28 октомври 2012 (UTC)

Готово --Методи Колев 08:28, 28 октомври 2012 (UTC)