Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/06
Защита[редактиране на кода]
Моля за защита на Орлин Павлов, поради редакторска война. Потребителят е попитан да обоснове редакциите си тук, но без резултат. Изглежда полза динамично IP. --ShockD (беседа) 15:35, 6 февруари 2017 (UTC)
Готово Полузащитена за една седмица. Благодаря и за хубаво формулираната заявка: спестява време и недоразумения, когато има достатъчно обяснения и връзки.
— Luchesar • Б/П 15:40, 6 февруари 2017 (UTC)
Преместване на статии[редактиране на кода]
Изтриване на статия Регионален исторически музей (Монтана) и преместване там на Регионален исторически музей, Монтана. Виж Потребител беседа:Luchibsl1#Преместване и пренасочване. Също и за Ловеч и Силистра. --Rumensz (беседа) 10:51, 7 февруари 2017 (UTC)
- Готово Мда... Благодаря ти, че ги следиш тези неща. — Luchesar • Б/П 11:00, 7 февруари 2017 (UTC)
Преместване на статия[редактиране на кода]
Моля да се премести статията Сагаро (национален парк) като Сагуаро (национален парк). От историята виждам, че Радостина я преместила от Сагуаро на Сагаро, смятайки, че е сгрешила. Паркът носи името на кактуса сагуаро, а от Saguaro се вижда, че в произношението и на английски, и на испански има у.--Zhoxy (беседа) 20:30, 10 февруари 2017 (UTC)
- Готово Това наистина звучи логично, тнх! — Luchesar • Б/П 20:54, 10 февруари 2017 (UTC)
- Ами съжалявам, "u" на испански не се чете по принцип и затова сигурно съм решила, не помня. Едно време като почнах да пиша статиите за националните паркове, молех за помощ за имената на български, защото не ги зная. Така че ако някой е сигурен как са влезли на български, може да ги поправи. Някои дори само ги транскрибирах, други ги преведох...--Радостина 18:04, 11 февруари 2017 (UTC)
Да се актуализира списъка показатели за инфобокса в падащото меню на Тематични шаблони. --Rumensz (беседа) 17:19, 11 февруари 2017 (UTC)
- Готово — Luchesar • Б/П 17:45, 11 февруари 2017 (UTC)
Светла Илиева - заявка за изтриване на страницата[редактиране на кода]
Светла Илиева (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)
Здравейте. Казвам се Светла Илиева и искам да подам заявка за изтриване на страницата "Светла Илиева", защото тя не е направена от мен и аз не желая тя да съществува в този и вид в интернет. --Предният неподписан коментар е направен от Jokastas (приноси • беседа) 11:28, 12 февруари 2017 (UTC)
- Здравейте, Светла! Разбирам Ви напълно и съжалявам, че Уикипедия може да е станала повод да се чувствате некомфортно. Страхувам се обаче, че проблемът е малко по-сложен. Преди всичко, статиите в Уикипедия се подчиняват на определени правила, и това включва също изтриването им. По принцип нямаме право да изтриваме статия, само защото обектът ѝ е пожелал това. Изключения се допускат в случаите, когато статии са създадени с явната цел да унижават нечие достойнство, да подлагат някого на тормоз, или въобще с други злонамерени и неенциклопедични мотиви – и то само, когато съответната статия не може бързо да бъде приведена в съответствие с изискванията. Конкретният случай по-скоро не изглежда такъв. В интернет ние всъщност дори няма как да сме сигурни, че ако някой казва, че е Х, то тя/той е наистина Х. Длъжен съм да уточня всичко това, защото и преди сме имали подобни случаи, и не бих искал да остава погрешно впечатление как работи Уикипедия. Все пак, конкретно в случая смятам, че заявката Ви може да бъде изпълнена, но по чисто енциклопедични причини: статията на практика няма благонадеждни източници, и това прави проверката на фактите в нея невъзможна. И последно по ред, но не и по важност: след като вече имате сметка в Уикипедия, може да е добър повод да започнете и сама да редактирате. Не забравяйте, Уикипедия има нужда от Вас така, както Вие имате нужда от нея! ;-)
— Luchesar • Б/П 14:57, 12 февруари 2017 (UTC)- Не смятам решението за правилно (за съжаление текста вече го няма). Ако не е вандализъм, би следвало да има обсъждане и поправки преди изтриване. Сега се нарушава правото на създателя. За никоя статия не се изисква разрешение на лицето за създаване, и не се трие, ако то не е засегнато по определен недопустим начин. Подобни прецеденти са вредни. --Rumensz (беседа) 10:58, 13 февруари 2017 (UTC)
- Разбирам притесненията ти относно създаването на прецеденти и сам споделям тези притеснения, поради което именно се бях аргументирал подробно, че изпълнявам заявката по енциклопедични причини, а не заради самото желание на заявителя. Що се отнася до „правото на създателя“, боя се, че в Уикипедия няма такова. Никога не е имало и няма как да има гаранция, че веднъж въведено, съдържание няма да бъде изтривано. Целта на енциклопедията е да бъде източник на познание и затова, за да не бъдат изтривани, статиите в нея трябва да отговарят на определени изисквания. Всички знаем, че едно от основните от тези изисквания – особено когато се касае за биографии на живи хора – е информацията в статиите да бъде подплатена с достатъчно на брой и благонадеждни източници. Конкретната статия обаче нямаше нито един източник. Под нея имаше просто дълъг списък с... видеоклипове на песни в YouTube. Те няма как да бъдат източник на твърдения кой за кого и кога е бил омъжен например или от колко годишен свири на китара. Единствено две връзки донякъде напомняха на статии, макар и в някакви неизвестни за мен сайтове. Това обаче няма значение, защото връзките така или иначе не работеха, а собственият ми опит да намеря някакви източници се оказа безуспешен. В крайна сметка остава недоказана дори самата енциклопедична значимост – и статията веднъж вече е била изтривана по този критерий – така че именно на тази точка от У:БИСФ и съм се позовал при изтриването. Затова продължавам да държа на решението си, но ако някой от колегите желае, може да го преразгледа разбира се.
— Luchesar • Б/П 13:37, 13 февруари 2017 (UTC)- Ако някой иска да си смени имиджа? или да забрави някои писания, то на други може и да им харесва. Хора всякакви.
- А по отношение на изтриването – Всяка коза за свой крак! Аз имам предвид, ако някой има добронамерен принос, да се уведоми някак си за провала на труда му. --Rumensz (беседа) 14:37, 13 февруари 2017 (UTC)
- Разбирам притесненията ти относно създаването на прецеденти и сам споделям тези притеснения, поради което именно се бях аргументирал подробно, че изпълнявам заявката по енциклопедични причини, а не заради самото желание на заявителя. Що се отнася до „правото на създателя“, боя се, че в Уикипедия няма такова. Никога не е имало и няма как да има гаранция, че веднъж въведено, съдържание няма да бъде изтривано. Целта на енциклопедията е да бъде източник на познание и затова, за да не бъдат изтривани, статиите в нея трябва да отговарят на определени изисквания. Всички знаем, че едно от основните от тези изисквания – особено когато се касае за биографии на живи хора – е информацията в статиите да бъде подплатена с достатъчно на брой и благонадеждни източници. Конкретната статия обаче нямаше нито един източник. Под нея имаше просто дълъг списък с... видеоклипове на песни в YouTube. Те няма как да бъдат източник на твърдения кой за кого и кога е бил омъжен например или от колко годишен свири на китара. Единствено две връзки донякъде напомняха на статии, макар и в някакви неизвестни за мен сайтове. Това обаче няма значение, защото връзките така или иначе не работеха, а собственият ми опит да намеря някакви източници се оказа безуспешен. В крайна сметка остава недоказана дори самата енциклопедична значимост – и статията веднъж вече е била изтривана по този критерий – така че именно на тази точка от У:БИСФ и съм се позовал при изтриването. Затова продължавам да държа на решението си, но ако някой от колегите желае, може да го преразгледа разбира се.
- Нека се придържаме към гледната точка на Уикипедия. Нас ни интересуват факти, подкрепени с източници, а не имиджи или (не)харесвания. Относно „провала на труда“, ти самият дори си предлагал за безсрочно блокиране редактори, които други са смятали за добронамерени, и които при това не са писали за живи хора (т.е. темата не е била толкова чувствителна). Всичко зависи от гледната точка. И конкретно по статията: няма проблем да я възстановя, ако ти или някой друг се заеме незабавно да я приведе в енциклопедичен вид („незабавно“ заради изискванията на У:БЖХ), като за твърденията в нея се посочат благонадеждни източници, които също да доказват, че чрез статията не се създава по-голяма публичност за обекта ѝ от съществувалата до момента. Аз поне не намерих такива източници, но не твърдя, че непременно не съществуват, защото не съм търсил особено усилено.
— Luchesar • Б/П 15:48, 13 февруари 2017 (UTC)
- Нека се придържаме към гледната точка на Уикипедия. Нас ни интересуват факти, подкрепени с източници, а не имиджи или (не)харесвания. Относно „провала на труда“, ти самият дори си предлагал за безсрочно блокиране редактори, които други са смятали за добронамерени, и които при това не са писали за живи хора (т.е. темата не е била толкова чувствителна). Всичко зависи от гледната точка. И конкретно по статията: няма проблем да я възстановя, ако ти или някой друг се заеме незабавно да я приведе в енциклопедичен вид („незабавно“ заради изискванията на У:БЖХ), като за твърденията в нея се посочат благонадеждни източници, които също да доказват, че чрез статията не се създава по-голяма публичност за обекта ѝ от съществувалата до момента. Аз поне не намерих такива източници, но не твърдя, че непременно не съществуват, защото не съм търсил особено усилено.
- „ Ако някой иска да си смени имиджа? или да забрави някои писания, то на други може и да им харесва. Хора всякакви. “
- И понеже едва сега намерих време да разгледам по-подробно: Светла Иванова очевидно не е Светла Илиева. И друг път съм го правил, но отново ще те помоля да бъдеш по-сдържан в коментарите си. Кой какъв и защо е – особено на база неточна информация – не е наша работа. Или поне не повече, отколкото може да представлява енциклопедична информация, какъвто очевидно не е случаят тук.
— Luchesar • Б/П 18:59, 13 февруари 2017 (UTC)
- „ Ако някой иска да си смени имиджа? или да забрави някои писания, то на други може и да им харесва. Хора всякакви. “
Светла Статията съдържа линкове, които отдавна не са активни и по-голямата част от информацията вече не е актуална. Авторските права на текстовете на повечето песни от линковете вече не принадлежат на мен, съответно съм ги премахнала и от ютюб, така, че няма смисъл от тази статия. Благодаря, че заявката ми беше уважена. --Предният неподписан коментар е направен от Jokastas (приноси • беседа) 18:28, 13 февруари 2017 (UTC)
- Явно става въпрос [...]}. [...]
- Случаят поставя нов вид казус - нещо между бързо и гласуване. Може би на страницата за изтриване трябва да има съобщение - "Статията Х е определена за изтриване, защото ... В едноседмичен срок може да се подобри, след което ще се прецени нейната значимост от администраторите." Примерно. --Rumensz (беседа) 18:54, 13 февруари 2017 (UTC)
- Румене, не превръщай Уикипедия в клюкарски форум! Освен ако не можеш да посочиш благонадежден източник, който също да докаже достатъчна значимост, това не е енциклопедична информация, и в момента си позволяваш да обсъждаш, и то по груб и обиден начин, личния живот на друг потребител. Трябва ли да ти напомням какво казва У:НЛН? Имай предвид, че търпението ми към тези твои изцепки, които съвсем не са толкова редки, е вече на изчерпване.
— Luchesar • Б/П 19:07, 13 февруари 2017 (UTC)- Вече не става въпрос за статията, гледай принципа. Колкото до "грешки" и "злъч" от мен, се случва според случая. Такива случаи ме вбесяват, особено като "не виждам" статията. Сори! Затова дадох горното предложение. А по отношение на надеждните източници едва ли информации подобни на "Яневагейт" почиват на такива. Относителна работа. --Rumensz (беседа) 19:29, 13 февруари 2017 (UTC)
- Румене, не превръщай Уикипедия в клюкарски форум! Освен ако не можеш да посочиш благонадежден източник, който също да докаже достатъчна значимост, това не е енциклопедична информация, и в момента си позволяваш да обсъждаш, и то по груб и обиден начин, личния живот на друг потребител. Трябва ли да ти напомням какво казва У:НЛН? Имай предвид, че търпението ми към тези твои изцепки, които съвсем не са толкова редки, е вече на изчерпване.
- Жлъчта въобще трябва да отсъства от Уикипедия. На маса, пред приятели, или дори в някой форум (според правилата му) може да е допустимо, както казваш, „според случая“. Но в Уикипедия няма такива случаи (освен може би ако не става дума за нечий цитат). Ценя обаче това, че осъзнаваш и чистосърдечно си признаваш този проблем – и друг път съм ти казвал, че за съжаление малко хора са склонни да го правят. Относно това, че не виждаш статията, разбирам реакцията ти. По принцип би трябвало да се довериш на преценката на администраторите: ако не лично на моята, то най-малко на останалите колеги, които в случая биха могли да преразгледат моето решение, ако сметнат, че то е наистина неправилно. Все пак, като жест към теб, защото наистина те ценя като колега, поставям съдържанието на статията временно тук. Преценката ми обаче остава непроменена: статията подлежи на бързо изтриване по т.2 от У:БИСФ.
— Luchesar • Б/П 19:45, 13 февруари 2017 (UTC)- Оставих мотивите и мнението си на Беседата на римейка. Може би трябва да е на съществуващата Беседа.
- Въпросът не е персонален, а принципен. Съществуват например описания в много статии за принадлежност към ДС и пр. Всички те основно произлизат от някакъв запис (в книга пише, че Иван Иванов и агент Павел), но той по никакъв начин не е доказан по неоспорим начин. Но представя личността в негативен план. Подобно на тази статия личността би искала цялата статия да се изтрие. Спомняте си статията, която се изтри само защото собственикът на фирмата не искал да има статия за нея. Тези прецеденти са вредни.
- Освен това Уикипедия е многоезична. Дори да изтрием статия в БгУ, аналогична може да се появи в друга Уикипедия. Това за допълнителен размисъл.
- Заради това считам, че статии не трябва да се трият, а само недоказани (като Яневагейт) измислени фикции и позорящи определения в статиите. --Rumensz (беседа) 08:02, 18 февруари 2017 (UTC)
- Жлъчта въобще трябва да отсъства от Уикипедия. На маса, пред приятели, или дори в някой форум (според правилата му) може да е допустимо, както казваш, „според случая“. Но в Уикипедия няма такива случаи (освен може би ако не става дума за нечий цитат). Ценя обаче това, че осъзнаваш и чистосърдечно си признаваш този проблем – и друг път съм ти казвал, че за съжаление малко хора са склонни да го правят. Относно това, че не виждаш статията, разбирам реакцията ти. По принцип би трябвало да се довериш на преценката на администраторите: ако не лично на моята, то най-малко на останалите колеги, които в случая биха могли да преразгледат моето решение, ако сметнат, че то е наистина неправилно. Все пак, като жест към теб, защото наистина те ценя като колега, поставям съдържанието на статията временно тук. Преценката ми обаче остава непроменена: статията подлежи на бързо изтриване по т.2 от У:БИСФ.