Беседа:Бойко Борисов/Архиви/2016

Това е архив на стари обсъждания. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата беседа.

Напълно излишен раздел

Разделът „Скандали и критики“ е напълно излишен и неенциклопедичен. Сбор от временни вестникарски жълти скандали. --Rumensz (беседа) 15:33, 16 април 2016 (UTC)

Наистина ли мислиш така или това е шега! Jingiby (беседа) 05:09, 17 април 2016 (UTC)

За разлика от доста хора съм бил и в политиката и имам представа както от управление, така и от медии, затова категорично твърдя, че този раздел, особено в този му вид, няма място в Уикипедия. Принципно за всички лица от действащия политически спектър. Ако има съдебни решения, доказана принадлежност към ДС, и неща исторически важни – да. Но това е просто отражение на част от медийната помия, която ни залива. --Rumensz (беседа) 07:30, 17 април 2016 (UTC)

Секрпетните доклади на ЦРУ не са медийна помия, нито изтекли записи с очевАдни престъпления, за които на Запад светкавично се подават оставки. Следва да се добави и скандала с двете каки за оказван политически натиск над съдебната власт за решаване на делата на Цветанов в негова полза. Съгласен съм обаче, че може да се съкрати и да се създаде отделна статия за целта. Jingiby (беседа) 07:57, 17 април 2016 (UTC)

Би трябвало да се съкрати и да няма дълги цитати, много са раздути подразделите. Някои неща могат да се преместят в друга статия, напр. Правителство на Бойко Борисов 1 и 2 и тук да останат само по две изречения в разделите „Министър-председател (първи/втори мандат)“. Например раздел „Лични свободи“ не е за тук, а един раздел дори има цяла основна статия, но въпреки това е твърде дълъг. --V111P 05:36, 17 април 2016 (UTC)

Като чета този раздел оставам с чувството, че неговото предназначение е да удовлетвори нечии политически амбиции. Тук се показват писания по явни жълти теми, подхващани тук и там като коментари в разни вестници, на които авторите се базират на интуицията си или на някакви неназовани източници, без да се ползват достоверно доказани факти. На всичко отгоре захванатите теми не са довършени. Вдига се голям шум че се прави подслушване с някакви автомобили, пише се, разгръща се широка кампания за дискредитиране на политици за това, и никой не чува, че тези автомобили не могат да правят подслушване, защото както доказва производителя, те нямат техническата възможност за това. Никой не внася корекции не допълва и не изяснява несправедливите обвинения по темата, като остава версията, че някои ..."имал сестра". Никой не коментира, че два дни преди да ген. Танов да прави проверката в Мездра, има решение на съда за продължаване на работа на бирената фабрика. А това са факти, за които никой на пише и с това, се демонстрира открит вандализъм по отношение на истината. Такова НЕОБЕКТИВНО писане в Уикипедия, както горната секция и създаване на текст от полуистини като този Скандали свързани с подслушване (2011) не отговаря на У:БИ и не трябва да е информацията на една енциклопедия. Затова предлагам да се премахне секцията като позоряща нас участниците в Уикипедия. За такива текстове има достатъчно други сайтове, блогъри и информационни или дезинформационни агенции. --CvetanPetrov1940 (беседа) 09:15, 17 април 2016 (UTC)

Да се подложи на гласуване. Според мен си е ОК и позорящо е самото искане да се трие обективна критика, явно по политически симпатии, каквито нямат място тук. Jingiby (беседа) 10:01, 17 април 2016 (UTC)

PS. Да не би някой да се е объркал, че сме в Русия или Турция. Все пак лозунги като „Путинизм навсегда!“ и съдене за изява на лично мнение, тук са неуместни. Jingiby (беседа) 10:14, 17 април 2016 (UTC)

В Уикипедия ръководещи за нас винаги са били и ще бъдат източниците. Всяка информация, подкрепена с благонадежден източник, има място в статиите. За по-спорни твърдения, особено в биографиите на живи хора действително може (и дори трябва) да се иска потвърждение от повече на брой и с по-висока репутация източници. Когато последните са налице, същността на самата информация е без значение: ако уважавани медии са преценили, че нещо е важно, не е в нашата компетентност да го определяме като различно. — Luchesar • Б/П 11:49, 17 април 2016 (UTC)

Потребител:Jingiby, аз изразих мнението си по този въпрос! Позорно е да се излагат и тълкуват полуистини и да се демонстрира с „оригиналните изследвания на независими неназовани източници“ за постигане на политически манипулации, и това да се оценява като „обективна критика“. Очевадните неща са доказаните неща! Това е енциклопедия и в нея трябва да се публикува само доказано достоверна информация. С това казвам, че не само подкрепям напълно по-горе написаното от Rumensz, но и че не съм се объркал и не демонстрирам политически симпатии. От твоя коментар лъха на силна политическа зависимост, което се вижда и от оценката която даваш – Турция, Русия или „Путинизм навсегда!“. Ако имаш съмнения по отношение на някаква личност пиши, коментирай или подкрепяй такива в огромното разнообразие от блогове и статии на информационните агенции. Пак ще повторя – това е енциклопедия, а не личен блог или жълта развлекателна медия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:30, 17 април 2016 (UTC)