Беседа:Бойко Борисов

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Анонимния източник[редактиране на кода]

Във връзка с това, че Потребител:Footman премахна връзката към източника - статия от oshte.info: Наистина, статия в друг сайт на която пише "Източник: Неизвестен" може би не е много добър източник за нас, но информацията на нашата статия в момента е оттам, затова и връзката е добре да остане. --V111P 20:16, 19 август 2006 (UTC)

Защитена статия[редактиране на кода]

Предлагам статията да стане защитена, защото има хора които не харесват Бойко Борисов(тежко им) и ще пишат само простотии.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.151.23.50 (беседа • приноси) .

Интересно предложение, предвид собствения ви „приноси“ в тази посока (1, 2, 3)... --Спири / беседка 17:49, 16 юли 2007 (UTC)

"Български комунист"[редактиране на кода]

За да бъде някой включен в тази категория трябва да го е заявил лично или да има неуспорими факти, подкрепящи твърдението.В случая нито едното не е на лице и затова премахвам връзката към категорията "Български комунисти". --BG89 21:44, 1 декември 2008 (UTC)


Връзка към блога за Бойко?[редактиране на кода]

Трябва ли да остане връзката към блога за Бойко? Коментари, предложения? Veni Markovski 09:46, 22 юни 2009 (UTC)

Мисля, че така беше по-добре да направим, преди да си слагаме всякакви блогове. Аз смятам, че след като Уикипедия претендира да бъде свободна електронна енциклопедия, това не значи, че не трябва да спазваме принципите за неутралност. И без това ми се вижда, че източниците и външните връзки са достатъчно тенденциозно настроени срещу личността на Б.Б. и недостатъчно благонадеждни. Все пак, ако някой толкова не харесва Бойко Борисов, не е тук мястото да даваме израз на личните си пристрастия. Аз също не съм му фен. Поздрави --Миладин Новаков 10:54, 22 юни 2009 (UTC)
Проблемът е, че за всеки съвременен български политик, има редица такива връзки - вижте например статията за Георги Първанов, където има какво ли не. Щом на едно място има, при това на страницата на държавния глава, има логика да останат подобни връзки и тук, нали? Или с други думи: няма нужда Бойко Борисов да бъде привилигирован. Veni Markovski 12:26, 22 юни 2009 (UTC)
Материал за размисъл - Уикипедия:Външни препратки, Уикипедия:Биографии на живи хора, и, предвид това на кого говоря, Уикипедия:Конфликт на интереси.
Това, че на едно място има подобна препратка, не означава, че: а) тя е на място, и б) и другаде трябва да има. Подобна логика ми напомня на човек, който се оплаква от служителите на КАТ, спрели го за нарушение: "Те всички го правят, ама тъпите куки решиха да се заядат..."
Та, ако видите подобни препратки в статията на някой друг политик, премахнете ги или помолете някой друг да ги премахне. --Daggerstab 14:03, 26 юни 2009 (UTC)
Съгласен съм. Аз лично съм се пробвал да махам такива източници от статията Георги Първанов, но явно е, че усилията ми са били напразни. Същевременно блогът за Бойко публикува именно факти, които тълкува. Тълкуванията не винаги са положителни за него, но не съм забелязал да са обидни или да има публикувани лъжи. Veni Markovski 14:07, 26 юни 2009 (UTC)
Видях, че сте махнали връзката към гоце.нет - сега остава да наблюдаваме колко време ще потрябва на троловете, за да я сложат отново.Veni Markovski 14:11, 26 юни 2009 (UTC)
"Самиздат източници като лични уеб-страници, блогове и лично отпечатани материали не са обект на никаква форма на независима проверка на фактите". По тази причина принципно съм против посочването на лични блогове като външни връзки. --Uroboros беседа 13:58, 26 юни 2009 (UTC)

Врачуване[редактиране на кода]

Уикипедия не е Нострадамусопедия. Когато настъпи 27-ми юли и Народното събрание гласува подкрепа на новото правителство, нека си пише Б.Б. - министър-председател... до тогава по закон все още Сергей Станишев е премиер на страната. Нека не предизвикваме съдбата и без това всеки ден бушуват страсти в политическите среди. Имаше една приказка за Нероден Петко....--Миладин Новаков 08:46, 23 юли 2009 (UTC)

Правилно! Ще изчакам до понеделник.Поздрави!-- 09:27, 23 юли 2009 (UTC)

Последните редакции[редактиране на кода]

Някой може ли да даде акъл колко време може да стои шаблонът {{редактирам}}, защото в статията вече се появиха неща, които надминават границите на нормалното, вкл. твърдения без посочени източници и ръцете ме сърбят да почвам и аз с редакциите :) Veni Markovski 23:19, 31 август 2009 (UTC)

Не е дефинирано конкретно време, но принципно в границите на нормалното е до няколко часа да се премахне. Аз лично на третия час бих го махнал и допълнил каквото е нужно. Не може една статия да е недостъпна за редактиране 3 дни. --Стан 23:31, 31 август 2009 (UTC)
За съжаление редакторът, който прави толкова много допълнения а) държи шаблона прекалено дълго, но б) прави редакции, които са просто смешни и не отговарят на принципа за НГТ. Нещо повече - Петър Петров поставя шаблон за спорна НГТ, но след това не слага нищо в беседата, от което да видим какъв е проблемът. Пример за липса, който се набива на очи и без допълнителна проверка: "Месеци преди изборите с аргумента, че „затворите са претъпкани“, управляващите пускат на свобода 3357 затворници, главно от ромски произход, които с многобройните си близки и роднини да дадат гласа си за своите „освободители“.[35]" Ако се отиде на бележка номер 35 се вижда, че това е статия, в която пише за амнистията, но няма никакви доказателства, че тя е с цел амнистираните да гласуват за определени партии. Почвам да се чудя дали не е по-добре да преместим цялата статия с всички поправки тук, а като главна да остане статията от преди поставянето на шаблона за редактиране? Veni Markovski 09:26, 2 септември 2009 (UTC)
Аз лично го махам след около час.--Мико 09:38, 2 септември 2009 (UTC)
Аз писах на Венцеслав Константинов, че най-доброто е да си премести всички промени тук, на беседата, където ще можем да изредактираме емоционалните забежки... Макар че, съдейки по огромния им обем и по това, че авторът е редактирал десетки пъти и тази статия, и статията за Цветелина, ще имаме доста работа... Veni Markovski 09:44, 2 септември 2009 (UTC)
Слагал съм такъв шаблон и е стоял и месец, но редакциите ми не са били спорни. Щом се появят спорни твърдения, този шаблон не може да дава „имунитет“ за редакции, смятам аз. --Uroboros беседа 18:23, 3 септември 2009 (UTC)
Този шаблон по принцип не дава имунитет - той предупреждава за конфликт на редакции. Не може да стои с месеци (но е нормално да се забрави просто), използва се само когато статията е в режим на редактиране. Това е хубаво да се копне и в Разговори, че май употребата на шаблона не е много ясна. Аз лично го махам ако потребителят има редакции в други статии след шаблона или са минали час-два от последната.--Алиса Селезньова 07:20, 4 септември 2009 (UTC)

Какво да правим с тази статия?[редактиране на кода]

Не знам вие какво мислите, но аз виждам в статията леко нескопосано литературно съчинение, противоречащо на правилата в Уикипедия. Например цялата секция "Критики и противодействия" е съчинение с размишления. Или използване на термини "пълномандатен кмет" (значи ли това, че има и маломандатен?), а има и други неточности: Цветан Цветанов никога не е работил като заместник на Бойко Борисов - главният секретар на МВР си няма заместник. Цветелина Бориславова е обявена като "основен акционер", но доколкото си спомням, тя си продаде дяловете в банката или запази миноритарен дял, което е далеч от "основен". Изречението, че е инвестирала в зимни курорти е неотносимо към статията за ББ. Други нелепости - напр. "Национален кризисен щаб за боклука - впоследствие разтурен като незаконен". Няма такъв термин "разтурен като незаконен". Това не е "барбекюто на Доган", което впрочем не е бутнато, не е и разтурено дори :) Въпросът ми към хората с повече опит в Уикипедията е: дали да не почнем редакция на статията тук, в страницата за беседата и после да я преместим в главната, вместо да редактираме направо там? Veni Markovski 14:13, 4 септември 2009 (UTC)

По-добре е да се редактира статията, а при спорове по конкретни въпроси нещата да се изясняват в беседата. Другото е опитвано няколко пъти (при Петър Дънов, мисля), но без особен успех. (А лично аз не съм особено оптимистичен за тази статия - ще стане поредното слонско гробище, като Волен Сидеров и Стара Загора.) --Спас Колев 13:05, 5 септември 2009 (UTC)
За мен разделът Критики и противодействия е грозна дупка в статията, независимо от приложените „източници“. Бих го предложил за преместване (читавата част от него) в Уикицитат (Уикицитат търпи всичко ако няма коментари, а тук има) и триене от тук. Това прилича на разсъждения по картинка и е несериозно за Уикипедия. --Uroboros беседа 18:39, 10 септември 2009 (UTC)
Добра идея. Което е цитат - в Уикицитат с източника му, което е лична интерпретация - да се маха. Спири 18:58, 10 септември 2009 (UTC)

В англоезичната уикипедия[редактиране на кода]

Boyko Borisov: Controversy 19:09, 10 септември 2009 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от Darldarl (беседа • приноси) 19:09, 10 септември 2009  (проверка).

Ами има известни разлики между онова там и това тук. Там например няма цитирани цели диалози от либретото, нито пък интерпретации като „поръчковата статия“ и „При това тъкмо Българската социалистическа партия [...] се стреми към реванш.“ И не се цитират журналистически кьорфишеци, от които и самите журналисти после се „дистанцират“ и „предвидливо се застраховат“. Общо взето изглежда много по-прилично и неутрално. Спири 19:25, 10 септември 2009 (UTC)
Имате право и затова изтрих неподходящите пасажи (не сте видели). Ако смятате, че има още за съкращаване, направете го. Моля, ако можете, оправете излизането на името ми, след като се подписвам с 4 вълнички. И се извинявайте след неоснователни упреци. Благодаря! 19:44, 10 септември 2009 (UTC)
Не мога, дори и да искам да помогна :( това е строго ваша лична настройка, нямам никакъв достъп до нея. Преди два месеца се намесих в един ваш разговор със Спас Колев, с отговор точно на този въпрос за подписа, но изглежда не сте го видели или не сте приели дори и такъв технически съвет от мен.
Иначе, смятам, че има останали още неподходящи пасажи, но и последните съкращения са стъпка напред. Е, ако не се намерят други желаещи, ще се заема, но няма да е веднага. Спири 20:04, 10 септември 2009 (UTC)
За всеки технически съвет съм благодарен. Но защо ме подозирате в срамливост, след като знаете за проблема с моя подпис? Освежих настройките си и сега ще пробвам пак точно с 4 вълнички. Може би ще стане. Лека нощ! Darldarl 20:17, 10 септември 2009 (UTC)

Зле написана статия[редактиране на кода]

Не знам какво му е станало на този автор, Darldarl, но статията се е превърнала в някакво хвалебствено слово; очаквам в скоро време да я докара до сонетен венец. Не е нормално да се пише подобно нещо: "След проведените разговори делегацията постига пълно отблокиране на 109 млн. евро по програма САПАРД, тъй като на 23 юли 2008 Европейската Комисия е спряла междинните плащания по фонд „Пътища“ заради подозрения в конфликт на интереси и неспособност на тогавашните власти за борба с корупцията." Да се твърди сериозно, че в резултат на проведени разговори са отблокирани средства по САПАРД означава: а) непознаване на механизмите на работа на ЕС, б) надценяване на ораторските способности на българите, в) желаното да се представя за реално. Всеки човек, който поне малко се е замислил над въпроса, би могъл да се досети, че тези средства не са освободени, защото Борисов е отишъл да си говори с европейците, а защото десетки хора преди него са успели да убедят евробюрократите в това, че се променяме. Да не говорим, че посочените три лица, с които са се срещали, не определят отпускането на средства по САПАРД. Бойко Борисов не е Супермен, затова е добре статията за него да бъде написана по-нормално, без емоции и изхвърляне. Предлагам на автора на тези - вече стотици! - промени да си коригира сам материала, за да не се налага да водим война на страницата с главната статия. Срок до 30-и септември ми се струва добър. Veni Markovski 20:33, 17 септември 2009 (UTC)

Сонетни венци пишат бездарни стихоплетци. Ако имате конкретни бележки и предложения за постигане на НГТ, кажете ги. Иначе не ме занимавайте повече с червените си пристрастия и партийно военолюбие.--Darldarl 06:45, 18 септември 2009 (UTC)
Не разбирам защо се засягате; ако не виждате, че статията е пропита с чувства, това е нормално - както знаем, любовта е сляпа;-) Аз Ви посочих няколко проблема до този момент, дал съм Ви и срок, в който да си прегледате статията, за да решите какво трябва да махнете и какво да редактирате, така че да отговаря на критериите на Уикипедия. Предупреден сте. Намеците Ви оставям без коментар, защото не са по съществото на темата: статията е зле написана; толкова по-лошо за човек от Вашия калибър и биография. Veni Markovski 19:15, 18 септември 2009 (UTC)
Абе, да речем статията може да не е точно НГ, но Вени ти не мислиш че малко се изхвърляш като поставяш срокове и казваш кое какво е. Дай точни доказателства, че това, което казваш е така и тогава да приказваме. Аз не защитавам никой просто се опирам на правилата на уикипедия, всеки, който казва някаква противоречиво твърдение трябва да даде източник, така че чакам и двамата да дадете източници за твърденията си, иначе остават безсмислени разговорите. И Вени виждам че сте добре запознат с ЕС, ще чакам отговор също и относно механизмите на работа на ЕС относно програма САПАРД.--Ilikeliljon 19:51, 18 септември 2009 (UTC)
Давам източник за деблокирането по САПАРД Брюксел размрази парите по САПАРД, Българска национална телевизия, 10 септември 2009--Darldarl 08:49, 19 септември 2009 (UTC)
Ето пример - този източник не казва, че това "размразяване" се дължи на Бойко Борисов. Да се твърди, че заради него се размразяват средства не е дори и PR, а невярно. Veni Markovski 19:49, 19 септември 2009 (UTC)
Изчетох статията внимателно и като изключим изречението свързано със средствата по САПАРД, в което по един или друг начин се намеква, че заслугата е на г-н Борисов, а и стои някак си не на място, всичко останало ми се вижда наред. Вени, бих те помолил да си малко по-сдържан. Подобно отношение не е в духа на Уикипедия, особено що се касае само до едно изречение, чиято връзка с обекта на статията не е много ясна. --Стан 21:15, 18 септември 2009 (UTC)
Аз няма да правя сега сериозен преглед на статията, защото това си е работа на автора на толкова много допълнения. За мен е факт, че в нея има много неточности; на 30-и ще си направя труда да ги изброя (дотогава може да останат по-малко), ще ги редактирам и ще започнем да се караме :) Все пак ето още няколко примера, които се виждат с просто око и без да си правя труда да търся източници, от обща култура: Цветанов никога не е бил "заместник" на Борисов в МВР; в парламентарните избори 2009 г. за ЕП се сравняват резултатите на ГЕРБ с тези на БСП (да не говорим, че този факт няма нищо общо с Борисов, но тогава по-добре да се сравнят с всички останали); произволно подбрани факти се споделят като "заговор" на тройната коалиция срещу ГЕРБ (например броя на секциите за гласуване в Турция и в САЩ - едно, че няма място в статията за Бойко, второ, че тогава би трябвало да се обясни защо е така, а не да се търси заговор); цитатът по повод изборната победа е безмислен - погледнете как е написан и дали има граматически смисъл; секцията "управление на ГЕРБ" трябва да си иде в статията за ГЕРБ или за Мин.съвет - ако остане тук и в нея почнат да се вписват всички визити на премиера Борисов, тази статия ще стане нечитаема; дъщеря му не учи в Лос Анджелис... и т.н. Veni Markovski 19:49, 19 септември 2009 (UTC)

Що за неутралност?[редактиране на кода]

„дядо му, който е разстрелян от комунистите през 1944 година.“ Знам какво разбират хората, мразещи (основателно или не) предишният политически строй, под "комунисти", но за енциклопедична статия е крайно некоректно написано... Ако ще се пишат подобни неща, нека се напише, че дядо му е разстрелян не по политически причини, а защото е обарвал момите от селото селяните с се възползвали от момента. ОСвен това той има и дядо, който е комунист - общ дядо с Кирил Войнов.--95.87.222.203 16:09, 24 ноември 2019 (UTC) „Управляващата т. нар. „Тройна коалиция“ прави всичко възможно, за да се задържи на власт и да спре възхода на партия ГЕРБ“ Отново се разбира хора с какви отношения са написали това, но това отново не е неутрално... Все едно чета биография на комунистически лидер, писана по онова време. Само че тук гадовете "фашисти" са сменени с "комунисти". Статията на определени места е крайно субективна.--GURU 23:35, 4 април 2010 (UTC)

Щом ще си говорим за дядо му който е разстрелян, нека се добави, че той не е разстрелян от Народен съд, а защото е барал момите в селото. Също да се напише и че другият му дядо е комунист. Това са неща написани от Григор Лилов, който се е обосновал на интересни факти, пуснати в печата, разговори със свидетели и т.н. досега Бойко Борисов не е опровергал нищо от написаното, нито пък че има е роднина с комуниста Кирил Войнов, и има и втори дядо - дядо комунист - нещо което е публичен факт. Нека се каже и за партийната книжка.--195.96.245.240 11:16, 25 февруари 2019 (UTC)

Пикантни подрбности за изборите през 2009 г.[редактиране на кода]

Създадох връзка към съществуващите статии към тях. Моля Ви, не задръствайте статията с глупости за балканския политически живот и байганьовщини. Тази статия е за физическо лице, а не за простотиите на изборния процес. Това се повтаря на всички избори през последните 20 години. Благодаря! Jingiby 17:31, 19 май 2010 (UTC)

Фирми[редактиране на кода]

Все пак ако се намерят източници може да се включи следната информация:

  1. . Ипон-1"ООД, регистрирана на 13.09.1991 год. на адрес София, ул. "Раковски" 209. В тази фирма Бойко Борисов е съдружник с баща си (Методи Борисов Георгиев), Живко Делчев Делчев и Павел Методиев Алексиев.
  2. . "Ипон-2"-ООД, регистрирана в края на 1992 год. на същия адрес, в която е съсобственик с Цветелина Бориславова Карагьозова.
  3. . "Ипон-Агенция за сигурност и охрана"-ООД, регистрирана през м. април 1998 год. на адрес: София, ул."Гечкенли" 4. Съдружници и управители - Владимир Петев и Васил Калугеров. Изпълнителен директор - Младен Георгиев.
  4. . "Интербулпред"-АД, регистрирана през есента на 1997 год. на адрес София, бул."Г.М.Димитров", бл.3, ет. 6. и уставен капитал 1 млн.лв. Съвет на директорите - Бойко Борисов, Евстати Гюров, Чавдар Чернев, Румен Николов, Димо Кръстинов, Владимир Петев.
  5. . "Тео Интернационал"-АД, Бургас - до лятото на 1996 год. Бойко Борисов е член на Съвета на директорите заедно с Румен Николов "Пашата". Впоследствие са заменени от Иво Каменов Георгиев и Недялко Кирезиев.

В периода 1994–1997 "Тео интернационал" е уличена в производство на фалшиви цигари "Марлборо" и "Мелник" във фабриката й в Крайморие. Борисов се оттегля от нея на 24.06.1996, след скандала и бягството на третият собственик – Емил Райков. Аферата е разкрита още на 25.03.1995 г., но тогава делото било смачкано и фабриката продължила да произвежда още 2 г. Налице е информация, че Бойко Борисов и Румен Николов “Пашата” изобщо не са разпитвани за разбитата фабрика. Има данни, че доверен информатор от I РПУ-Бургас е предупреждавал фирмата за предстоящите проверки. По това време шеф на РПУ-то е Георги Пенев - пенсиониран от Бойко Борисов с почести и назначен през м. ноември 2001 г. за регионален директор на охранителната фирма “Ипон”.

  1. . "Джи енд Би травъл къмпани", регистрирана през есента на 1994 год. и свързана със СИК. Съдружници са Бойко Борисов, "София Делта"-ООД и др. През април 1996 год. фирмата е одобрена за купувач на 55 % от акциите на грандхотел "София" за 595 млн.лв. (8,5 млн. долара). Впоследствие сделката е разтрогната, поради неизплащане на първата вноска.
  2. . "Прахайм"-ООД - Червен бряг, учредена през 1996 год. Дейност – производство на сапуни и миещи препарати. Съдружници - Бойко Борисов, Цветелина Бориславова и "Прайм инвестмънт тръст"(един от учредителите и основните акционери на ТСБанк,). Управители – Цветелина Бориславова и Алипи Алипиев.
  3. . "Будоинвест"-ООД Съдружници: Румен Цветков, Алексей Петров, Бойко Борисов (до м.август 1998 год.)
  4. . "Би енд Пи Комерс"-ООД, регистрирано през м.май 2001 год. на адрес: София, ул. "Любен Каравелов" 83, ет. 2. Съсобственици - Бойко Борисов и Пламен Тачев Петров.
  5. . "Цебра"- ООД, регистрирано през 1994 год. Съдружници - Бойко Борисов, Цветелина Бориславова, Живко Делчев.
  6. . Ти Би Ай - 97". Съдружници - Бойко Борисов, Тодор Толев.
  7. . "Сириус-2"- ООД, регистрирано през 1992 год.Собственици – Бойко Борисов и Цветелина Бориславова.
  8. . "Химтекс"- АД. Членове на съвета на директорите Бойко Борисов, Цветелина Карагьозова и Мирослав Дерменджиев до 1997 год. Впоследствие в СД на дружеството влиза майката на Цветелина.

--Vammpi 16:21, 16 януари 2011 (UTC)

Определено периодът 1991 г.- 2001 г. на "начално натрупване на капитала" не трябва да се трие, а да присъства обективно в биографията. --Stanqo 09:34, 21 януари 2011 (UTC)

Има Източници - Григор Лилов - Тайният проект Бойко Борисов. Могат още доста фирми да се добавят, но трябва да намеря книгата: https://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=1369833&title=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%91%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%BE%20%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2 Лилов бе приканил Борисов да го съди, ако има дори едно неистинно твърдение, но той не го е съдил.--Георгиалександров2 (беседа) 15:29, 28 март 2019 (UTC)

Изказване[редактиране на кода]

Изказванено пред Народното събрание на Бойко Борисов мисля, че трябва да отиде в уикицитат. В тази си форма е само едно изказване, предположение, нещо имагинерно което според мен без обяснение няма място тук. --Vammpi 08:42, 21 януари 2011 (UTC)

Според мен носи информация за политически намерения които ще бъдат реализирани след президентските избори. --Stanqo 09:23, 21 януари 2011 (UTC)
ако не бяха предстоящите ... избори за президент и местна власт? A ако не бяха РЗС? Това е предположение за политически евенуални намерения на фона на намерението: Министър-председателят Бойко Борисов заминава в петък на работно посещение в Япония. Уикипедия не е Нострадамусопедия. --Vammpi 10:01, 21 януари 2011 (UTC)
Изказано намерение на министър председател пред Народното събрание не може да се приеме за предположение, а за политическа заявка - това не е случайно изказване. --Stanqo 10:33, 21 януари 2011 (UTC)

Оценки[редактиране на кода]

Що за секция е това? Предлагам да я изтрием освен ако някой не успее да я поддържа в подходящ за Уикипедия вид. Вече има Критики, която е изцяло негативна въпреки, че формално е издържана внеутрален стил докато секцията Оценки си е директна анти-пропаганда. Цитирането пък на интервю с Христо Гърбов, което е в стил "за живота, Вселената и всичко останало" е меко казано странно. --Сале 22:43, 25 март 2011 (UTC)

Въздух под налягане е. Мисля, че вече беше трита веднъж. --Спас Колев 13:08, 26 март 2011 (UTC)

Звание, специалност и научна степен[редактиране на кода]

"генерал-лейтенант о.р. д-р инж."

С отпадането на казармата, сигурно не съм единственият, който се чуди какво по дяволите е о.р. ? Моля, направете го линк към нещо, откъдето да става ясно.

78.83.101.214 16:32, 10 ноември 2011 (UTC)

Може да е „офицер от резерва“, но също и „оперативен работник“ - не съм сигурен какво е искал да каже този, който го е писал... --Спас Колев 16:08, 13 ноември 2011 (UTC)
Хаха - стига де, о.з. го замениха с о.р. - "от резерва". --Мико 16:16, 13 ноември 2011 (UTC)

Скандали свързани с подслушвания[редактиране на кода]

Моля да не превръщаме Уикипедия в жълт вестник. Това че има анонимен сигнал, и все още не доведено разследване до край, че не са уточнени престъпни намерения или действия, не е основание да се пълни енциклопедията с редакции, при това не подкрепени с източници. Според мен хипотезите не са обект на Уикипедия. Това е причината да изтрия редакцията.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:29, 19 април 2013 (UTC)

Добавих източници и допълнителна инфорамация за положителното отношение на Борисов към подслушването и закриването на службата за контрола му. Сигналът за подслушването беше потвърден от прокуратурата. Скандалите продължават. Започнали са и досъдебни производства. Разбира се, ако някои от нещата са преувеличени или вповече могат да се коригират или редуцирет от други редактори, но не не и да се изтрива всичко. Иначе източници бол. Само да се поискат и ги добавям без проблем. Jingiby (беседа) 18:38, 19 април 2013 (UTC)

Здравей Jingiby! Аз не се съмнявам в многото писания навсякъде и коментари, които изразяват много и силно политическа привързаност. Моето възражение е, че това са само хипотези! Това че има някаква техника е вярно, това че е съществувала още от времето на кабинета Станишев - също. Но да се обвиняват политически дейци, само за да се руши имиджа на някого без доказателства за разпореждане за подслушване и начина на ползване на тази информация, или без да е доказано своеволието на някакви безконтролни служители, не е правилно. В този смисъл не трябва да се бърза, а да се пише тук когато име успешно завършили разследване и съдебно решение. Иначе бих попитал кой има полза от скандала? Защо анонимния "писател" не излезе с името си - може би за да се предпази от позора на действията си!? Кой е поръчителя за изнасяне на иначе строго охранявани структури и информация? Какво се цели с това думкане на тъпана от Станишев до медиите? Кой имаше полза от партийната книжка на Стефан Софиянски и кой каква отговорност понесе за този компромат? След изборите аз знам че никой вече няма да говори за това. В този смисъл пак повтарям - енциклопедията не трябва да се пълни с разни хипотези! --CvetanPetrov1940 (беседа) 07:39, 20 април 2013 (UTC)
Здрасти, за всичко има източници. Ако някой не е достоверен или информацията не го отразява точно, коригирай я. Но иначе скандалът е невероятен и тепърва ехото му ще кънти у нас и в Европа. Jingiby (беседа) 10:06, 20 април 2013 (UTC)
Здравей Jingiby! Няма да променям нищо и не съм адвокат на никого. Има много писания, но съществува и понятието презумция за невинност. Има и неутралност, която е основен принцип в Уикипедия и от която ние трябва да се ръководим. Какво остава - трябва ли да пълним статиите с жълтини кой какво казал, кой какво мисли и накрая всичко това да се окаже един добре замислен манипулиращ блъф. Затова отново ще напиша - информацията в Уикипедия трябва да е доказана от институциите, на които задачата в Републиката е да доказва и наказва. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:02, 20 април 2013 (UTC)

Юни 2013[редактиране на кода]

Предлагам, предвид настоящата политическа обстановка в България, тази статия да бъде "заключена" и да не може да се редактира от лица, които не са регистрирани и логнати в системата. Страхувам се, че ще историята ще бъде пренаписана. Георги Маринов.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 149.241.138.141 (беседа) 13:36, 20 юни 2013

Снимка[редактиране на кода]

Сложете някоя нормална снимка. Все пак това е страница за министър-председател. Blagocvetano (беседа) 11:20, 7 февруари 2014 (UTC)

Каква „нормална снимка“ да сложим?! В Уикипедия използваме снимки със свободен лиценз, такава снимка имаме такава сме сложили. – єl кѻ реӌи? 11:33, 7 февруари 2014 (UTC)
Много си е хубава снимката--Ket (беседа) 12:21, 7 февруари 2014 (UTC)
Имаше една друга снимка, която беше преди тази. Защо, по каква причина онази снимка бе сменена с тази? Blagocvetano (беседа) 17:38, 7 февруари 2014 (UTC)
Предишната „по-хубава“ снимка на Борисов не беше със свободен лиценз. – єl кѻ реӌи? 23:44, 7 февруари 2014 (UTC)
Съгласете се с мен, че тази снимка, (която преди година беше на тази страница) е по-подходяща. Blagocvetano (беседа) 17:48, 7 февруари 2014 (UTC)

Напълно излишен раздел[редактиране на кода]

Разделът "Скандали и критики" е напълно излишен и неенциклопедичен. Сбор от временни вестникарски жълти скандали. --Rumensz (беседа) 15:33, 16 април 2016 (UTC)

Наистина ли мислиш така или това е шега! Jingiby (беседа) 05:09, 17 април 2016 (UTC)
За разлика от доста хора съм бил и в политиката и имам представа както от управление, така и от медии, затова категорично твърдя, че този раздел, особено в този му вид, няма място в Уикипедия. Принципно за всички лица от действащия политически спектър. Ако има съдебни решения, доказана принадлежност към ДС, и неща исторически важни - да. Но това е просто отражение на част от медийната помия, която ни залива. --Rumensz (беседа) 07:30, 17 април 2016 (UTC)
Секрпетните доклади на ЦРУ не са медийна помия, нито изтекли записи с очевАдни престъпления, за които на Запад светкавично се подават оставки. Следва да се добави и скандала с двете каки за оказван политически натиск над съдебната власт за решаване на делата на Цветанов в негова полза. Съгласeн съм обаче, че може да се съкрати и да се създаде отделна статия за целта. Jingiby (беседа) 07:57, 17 април 2016 (UTC)
Би трябвало да се съкрати и да няма дълги цитати, много са раздути подразделите. Някои неща могат да се преместят в друга статия, напр. Правителство на Бойко Борисов 1 и 2 и тук да останат само по две изречения в разделите "Министър-председател (първи/втори мандат)". Например раздел "Лични свободи" не е за тук, а един раздел дори има цяла основна статия, но въпреки това е твърде дълъг. --V111P 05:36, 17 април 2016 (UTC)

Като чета този раздел оставам с чувството, че неговото предназначение е да удовлетвори нечии политически амбиции. Тук се показват писания по явни жълти теми, подхващани тук и там като коментари в разни вестници, на които авторите се базират на интуицията си или на някакви неназовани източници, без да се ползват достоверно доказани факти. На всичко отгоре захванатите теми не са довършени. Вдига се голям шум че се прави подслушване с някакви автомобили, пише се, разгръща се широка кампания за дискредитиране на политици за това, и никой не чува, че тези автомобили не могат да правят подслушване, защото както доказва производителя, те нямат техническата възможност за това. Никой не внася корекции не допълва и не изяснява несправедливите обвинения по темата, като остава версията, че някои ..."имал сестра". Никой не коментира, че два дни преди да ген. Танов да прави проверката в Мездра, има решение на съда за продължаване на работа на бирената фабрика. А това са факти, за които никой на пише и с това, се демонстрира открит вандализъм по отношение на истината. Такова НЕОБЕКТИВНО писане в Уикипедия, както горната секция и създаване на текст от полуистини като този Скандали свързани с подслушване (2011) не отговаря на У:БИ и не трябва да е информацията на една енциклопедия. Затова предлагам да се премахне секцията като позоряща нас участниците в Уикипедия. За такива текстове има достатъчно други сайтове, блогъри и информационни или дезинформационни агенции. --CvetanPetrov1940 (беседа) 09:15, 17 април 2016 (UTC)

Да се подложи на гласуване. Според мен си е ОК и позорящо е самото искане да се трие обективна критика, явно по политически симпатии, каквито нямат място тук. Jingiby (беседа) 10:01, 17 април 2016 (UTC)
PS. Да не би някой да се е объркал, че сме в Русия или Турция. Все пак лозунги като "Путинизм навсегда!" и съдене за изява на лично мнение, тук са неуместни. Jingiby (беседа) 10:14, 17 април 2016 (UTC)
В Уикипедия ръководещи за нас винаги са били и ще бъдат източниците. Всяка информация, подкрепена с благонадежден източник, има място в статиите. За по-спорни твърдения, особено в биографиите на живи хора действително може (и дори трябва) да се иска потвърждение от повече на брой и с по-висока репутация източници. Когато последните са налице, същността на самата информация е без значение: ако уважавани медии са преценили, че нещо е важно, не е в нашата компетентност да го определяме като различно. — Luchesar • Б/П 11:49, 17 април 2016 (UTC)
Потребител:Jingiby, аз изразих мнението си по този въпрос! Позорно е да се излагат и тълкуват полуистини и да се демонстрира с "оригиналните изследвания на независими неназовани източници" за постигане на политически манипулации, и това да се оценява като "обективна критика". Очевадните неща са доказаните неща! Това е енциклопедия и в нея трябва да се публикува само доказано достоверна информация. С това казвам, че не само подкрепям напълно по-горе написаното от Rumensz, но и че не съм се объркал и не демонстрирам политически симпатии. От твоя коментар лъха на силна политическа зависимост, което се вижда и от оценката която даваш - Турция, Русия или "Путинизм навсегда!". Ако имаш съмнения по отношение на някаква личност пиши, коментирай или подкрепяй такива в огромното разнообразие от блогове и статии на информационните агенции. Пак ще повторя - това е енциклопедия, а не личен блог или жълта развлекателна медия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:30, 17 април 2016 (UTC)

Политически пристрастия[редактиране на кода]

Както и в предната дискусия Потребител:Jingiby продължава да демонстрира политическите си пристрастия, на анти-Бойко в случая. Мненията на журналиста Рот не са никаква енциклопедична информация. Не може да присъства с цитати от интервюта от рода някой рече, друг смята. --Rumensz (беседа) 12:04, 15 февруари 2019 (UTC)

Рот не е случаен журналист, а световно известен разследващ такъв и то специалист по подземния свят в Източна Европа с афинитет към Българиия. Не виждам пристрастия в оценките му за ситуацията у нас и тази за Борисов. Те се покриват с останалите сведения на посланици и пр. Поздрав! Jingiby (беседа) 12:29, 15 февруари 2019 (UTC)
За съжаление е само един ляво ориентиран журналист, който чул и написал, ама за енциклопедия се искат доказателства, а не разкази от рода на нещо чул, или някой ми каза. Уикипедия не е жълт вестник.--Rumensz (беседа) 13:04, 15 февруари 2019 (UTC)
Това написах по-горе, че сведенията и оценките му се припокриват с останалите такива на посланици на САЩ и пр. Jingiby (беседа) 13:07, 15 февруари 2019 (UTC)
 само един ляво ориентиран журналист  от Rumensz
Това, предполагам, не се брои за „демонстрира[не на] политическите си пристрастия“?
— Luchesar • Б/П 12:45, 16 февруари 2019 (UTC)
Не се брои, но подчертава защо толкова се набляга на мнението му от някои среди, които са в опозиция. --Rumensz (беседа) 13:35, 16 февруари 2019 (UTC)
Прочетох статията в Уикипидия на немски език за Рот, която е най-подробна, но не открих някакво указание за политическите му пристрастия. Доколкото виждам в България се занимава с разследване на бивши комунисти, като Борисов и Румен Петков. Аз самият съм чувал, че бивши комунисти всъщност няма. Не съм сигурен, дали тези му действия го характерицират като журналист с някакви убеждения, но те би трябвало да са десни. Jingiby (беседа) 13:47, 16 февруари 2019 (UTC)
Не виждам смисъла от изместване на въпроса "дали трябва да се цитират лични мнения" и дали трябва да има изкази от рода "една жена каза" - инструменти на вихрещите се хейтъри. Това е основния проблем, а не линковете към подобни трагични медийни източници. А дали има нещо ляво в него е от факта, че първо е издаден тук от "Партиздат", сигурно случайно. Колкото да това, от къде получава инфо и кого „разследва“, ще изисква доста - изясняване на целия генезис на прехода, политконструкторите, кой кого и от коя групировка е, ... изобщо трябва да сте навътре бизнеса. Така че, към въпроса. --Rumensz (беседа) 14:00, 16 февруари 2019 (UTC)
Аргументът „[това е мнение] само [на] един ляво ориентиран журналист [и затова не трябва да бъде цитирано в статията]“ е именно проява на политическо пристрастие. Самото твърдение отделно е и лично мнение: най-скандалните разследвания на Рот в Германия са свързани с бившия премиер Шрьодер и връзките му с Кремъл – нетипично за „левите“ в тази страна, които по принцип са повече проруски ориентирани (президентът Щайнмайер, бившият външен министър и бивш председател на СДП Зигмар Габриел и т.н.) Друг е въпросът, че самият Рот е обект на критики и негови книги са били редактирани след загубени съдебни дела.
— Luchesar • Б/П 14:44, 16 февруари 2019 (UTC)
Събирането на части от разговора не е аргумент - по ми прилича на ония записи дето се въртят. --Rumensz (беседа) 18:06, 16 февруари 2019 (UTC)
След като беше премахната част от критичните елементи на текста, с което аз мълчаливо се съгласих, предлагам да се насочим към по-неутрално поднасяне на останалата в статията информация, като избягваме продължаващата безмислена редакторска война, целяща според мен пълно премахване на някои от критиките към Борисов, от страна на Румен. Jingiby (беседа) 11:30, 17 февруари 2019 (UTC)

За информация: Уикипедия:Разговори#Редакторска война в Бойко Борисов.
— Luchesar • Б/П 11:39, 17 февруари 2019 (UTC)

Според мен в момента разделът „Критики“ е неправилно съставен - като изброяване на конкретни инциденти. Нормалното му съдържание би било във вид на подраздели от типа „Връзки с организираната престъпност“, „Колеблива външна политика“ и в каквото още е обвиняван, като всеки подраздел обобщава критики от различни източници през годините. В момента в статията изобщо няма достатъчен материал, който да се организира по този начин. Личното ми мнение е, че разделът в този вид трябва да се махне, като: а) по-значимите случаи се отделят в отделни статии; б) останалото се синтезира и ограничи до пряко свързаното с Борисов, след което да се разнесе хронологично в текста на статията.

Конкретно предложение за раздела „Юрген Рот“: Ако се махнат общите приказки, в момента твърденията свързани с Борисов са: а) че към 2007 поддържа контакти с организираната престъпност (Маджо, ТИМ); б) че при първия кабинет действа в полза на едни престъпни групи срещу други. Първото може да влезе във втория абзац на раздела „Предприемач“, примерно като: „Според критици на Борисов като германския журналист Юрген Рот, Борисов продължава да поддържа контакти с тези среди и след началото на политическата си кариера“. Второто ми се вижда прекалено мъгляво, за да се използва. --Спас Колев (беседа) 13:51, 20 февруари 2019 (UTC)


Бих добавил, че липсват важни неща в критика например

"През 2010 г в изтекъл запис между шефът на митниците Ваньо Танев и неговият заместник Антний СТранджев се чува как Ваньо танев иска по нареждане на Борисов бъде прекратена проверка за контрабанда срещу бизнесмена Михаил михов, известен като Мишо Бирата. Този запис е публикуван във В. Галерия. Скандала се раздухва Бойко Борисов се отрича от думите си, твърди че записът еманипулиран, но Явор Дачков завежда дело срещу него и изпраща записа в известна френсак лаборатория. Там потвърждават автентичноста му. Междувременно Танов потгвърждава автеничността на записа. Три месеца след тези събития умира Мишо бирата, а след още шест месеца – и жена му. Какво се чува на записа – думи на Борисов: .поех ангажимент и аз не съм Първанов. Като съм му обещал, че няма да го закачам, няма да го закачам", заявява по телефона Борисов.“ " - въобше не е проблем да намеря източници

Не е зле да се намери и последното интервю на Танов със сайта Бивол, седмица преди да почине и публикувано малко след смъртта в което говори за протекции. интересно е, че не е показан в "критика и скандали" изтеклият запис с Миро Севлиевски и Кокинов. Още повече че Севлиевски потвърди за какво е говорено. Не пише нищо за Янева и Ченалова, а Янева дълго време бе спрягана за приятелка на Цветанов.

също така може да се изпишат тонове мастило за отношенията Трайчо Трайков -Бойко Борисов

пропуснато са обвиненията на Елена Йончева срещу Делян Добрев, както и че България на няколко пъти беше осъдена от Страстбург за деяния на Бойко Борисов и екипа му.

Като цяло - в критики може да се обединят 1. Дела в Страстбург (Делото Иванчева също попада тук - според Цацаров, тя е в пранги, заради решение на правосъдния министър Цачева, а тя е част от екипа на Борисов ) 2. Критики в евродоклади, ЦРУ и т.н. 3. Критики на западни представители 4. Критики на пресата у нас - корупция, диктатура, използване на влияние 5. критики на политиците у нас - за същите неща--Георгиалександров2 (беседа) 12:13, 25 февруари 2019 (UTC)

Всекакви зеха да даван акъл, ама дали го имат. --Rumensz (беседа) 13:51, 28 март 2019 (UTC)

Първо, държането ви е обидно и следва да се извините. Не отговаря на добрия тон. дал съм неща, за които реално е бил критикуван, включителон и от европейски медии, не мисля че заслужавам такава квалификация в отгвор. Второ - бях превел от наглийската уикипедия, "обвинения в Лобизъм" с цитати. Сега ми е махнато. Вярвам, че няма да кажете, че англичаните са глупаци? Обикновено практиката е, да взимаме пример английската уикипедия. Трето - има конкретни критики от "Репортери без граници", които са сериозна и уважавана медия. Бях дал конкретни цитати и обвинения, отразени в сериозен вестник като "Капитал" а отново ми е изтрито. Да разбирам ли че "Репортери без граници" и "капитал" са неблагонадежден източник? ще бъдете ли така добри да ми посочиет тогава кой източник считате за благонадежден, че да си огранича за в бъдеще до него? "СNN"? П.С. Никой не е влизал в беседата повече от месец, последното ми съобщение е от 25 февурари. Но когато постнах нещо, веднага се намери кой да трие- Въпрос - защо не влизате по-често, за да дискутирате? --Георгиалександров2 (беседа) 15:26, 28 март 2019 (UTC)

Разкарайте се от тази статия. Тя би следвало да е защитена от потребители, които не са автоматично одобрени. Политическите Ви пристрастия са ясни, предвид и другите Ви приноси. --Rumensz (беседа) 15:47, 28 март 2019 (UTC)
Намесвам се в този спор, просто защото още веднаж искам да кажа на Потребител:Георгиалександров2 това, което неколко пъти вече съм му казал в Беседа:Елена Йончева. Неговите политически пристрастия са очевидни, така както и някои обяснения са неясни, написани с груби правописни грешки и непознаване начина за редактиране в Уикипедия. Достатъчно е да се сравни това, което е написал в статията за редактиране тук и какво излиза в страницата на беседата. Вкарването на жълти манипулиращи твърдения далече от обективната истина само показват, че не е подготвен да редактира в Уикипедия. Например по повод твърденията му, написани по-горе, ще му припомня, че когато Б. Борисов говори по телефона с ген. Танов и разпорежда да се прекрати митническата проверка и забрана за производство, вече от предния ден има решение на съда, разрешаващо редовно производство на бирената фабрика в Мездра. Обвиненията за делата в Страсбург са в резултат на издадени съдебни решения от съдебната власт и т. н. --CvetanPetrov1940 (беседа) 18:15, 28 март 2019 (UTC)

Първо на потребителя Румениз, ще кажа още веднъж, че този тон е изключително вулгарен и обиден. Ако няма да го променя, по-добре да не се обажда. Серозно обмислям да го докладвам. Също така искам за благодаря на Цветан Петров за Намесата, тя винаги е на място. Извинявам се за правописни грешки, прав си, че понякога съм неясен, за което се извинявам. Това съвсем не е причина някой да ми се нахвъля с вулгарности.

По повод написаното от него искам да обясня - използвал съм сериозни източници като вестниците, Капитал, Дневник, както и Репортери без граници и не мога да повярвам, че те биват определени като "жълти манипулации"?! Конкретно за записите(не ми се искаше да влизам в детайли, ама на) - не въпросът дали са законни записите, а какво по същина има на тях е важен - един премиер нарежда да се пусне контрабанда. Френска лаборатория доказа че записите са истински, т.е. това само по себе си това което е записано на тях е скандално. В нормалните държави за такиви записи падат правителства. Тъжно е, че скандалът не се коментира, а се премълчава? Това не е манипулация, това че има такъв запис е факт.

По отношение на моите политически пристрастия - не желая да ги коментирам, но си мисля, че Когато разни посланици или международни институции те критикуват (Репортери без границ), би следвало да отразява, а не да се премълчава.

За Елена Йончева - имаше конкретни неща които въобще липсваха в статията. Че е била депутат? че има политическа карирера? че има международна награда за филм? не виждам какво е манипулацията. Написал съм се че е съдила с министър, като съм представил и двете гледна точки - и неговата, и нейната и съм дал цитати и то от няколко източника. Отново не виждам къде е манипулацията? Може би нещо в начина ми на изразяване дразни някого, ако е така съжалявм, но това определено не е манипулация (умишлена дезинформация)--95.87.222.203 19:23, 28 март 2019 (UTC)

На зла круша - зъл прът! Разкарай се хибридник!--Rumensz (беседа) 22:23, 28 март 2019 (UTC)
Ех Георги, как да се напише, че не всяка информация е достоверна и ние тук трябва да отсяваме житото от плявата. „Репортери без граници“ съобщиха за убийството на журналиската от Русе, като обвиниха българското правителство и обвързаха България с най-грозни думи за подтискане свободата на словото. Никой от тези „репортери“ не се извини след това когато лъсна истината с циганското мародерство. Кой и кога написа за това, че с решение на съда е възстановен отнетия от митниците лиценз на бирената фабрика и на следващия ден по личната молба на президента Г. Първанов, министър председателя Борисов се обажда на ген. Танов да се прекратят митническите проверки след този съдебен акт. Това са фактите. Аз не оспорвам проведените проверки по достоверността на записа /в това число и на френската лаборатория/, но прокуратурата прекратява разследването през юни 2014 г. без основание да внесе делото в съда. Защо по-горе пишеш факти по разговора „Ало, Ваньо“, но не казваш нито дума за фактите по развитието на този „скандал“. Редакторите тук не може да създават статии в Уикипедия, ако текстовете са едностранчиво осветлени, макар за това някой някъде е писал в Бивол, Капитал или Дневник. Не може се предлагат текстове с някакви пристрастия за осветляването на една истина, един факт или една теория, защото това си е чиста манипулация. За кой ли път да напиша, че в статията на Елена Йончева всеки може да внесе данни доказани с достоверни източници, а не с предположения, желани, очаквани или предполагаеми бъдещи събития. Ако това не е направено от уикипедианската общност, значи към тази личност няма интерес от редакторите тук или няма базпорни достоверни източници. За това не трябва да обвиняваш никой и трябва да знаеш че такова отношение тук не се толерира.--CvetanPetrov1940 (беседа) 15:54, 30 март 2019 (UTC)

Цветане, отново благодаря, за коректния тон и подробните разяснения ( за разлика от някои други лица, които няма да коментирам). Да, вярно е, че трябва подробно да се провери как протича един скандал, защото често той има развитие. Не ми се иска да влизам в конкретика, но ми е трудно да избягам от нея - за Елена Йончева имаше повече материали в английската уикипедия, отколкото в българската. Очевидно не е поради липса на материали, предполагам, че е поради липса на интерес на редакторите. Но съм изненадан, защото темата е актуална. Ето сега с Борисов, същата работа - има в английската Уикипеция, тема за американски лобизъм покрай самолетите Ф-16. Очевидно има материали. вярвам няма да обвиниш английската Уикипедия в едностранчивост. На български не е преведено. когато го преведох , ми го изтриха. Излиза, че английската уикипедия прави манупилации...

В този смисъл,Много съм благодарен, за коментара ти, че не може неща които са едностранно осветлени, дори да са от авторитетни издания. Защото за съжаление в Уикипедия съм срещал такива статии, и мислех, че е правило. Твоето обяснение, защо това е манипулация и т.н. е много по-добро от отколкото грубиянщини от типа "На зла круша - зъл прън! Разкарай се хибридник!"

За да не излезе, че само критикувам - има теми които много добре се поддържат, например повечето исторически теми (с едно-две изключения). темата за Цветанов също е много а добре поддържана с всички актуалности. За това ми е било чудно, че за Бойко Борисов има толкова неща които не са отразени.

--Георгиалександров2 (беседа) 12:42, 2 април 2019 (UTC)

Re:[редактиране на кода]

Отново Потребител:Jingiby продължава с полит-пристрастията си да вписва медийните дъвки на конкурента на Пеевски и обвиняем - Прокопиев. Уви, тези хибридни хватки и головодни твърдения, свързани с избори и избори, не помагат за вота. --Rumensz (беседа) 09:54, 24 ноември 2019 (UTC)

Ако американския посланик, Репортери без граници, Дойче Веле и Свободна Европа са медийни дъвки и полит-пристрастни, значи вече се върнахме с 30 години назад... Jingiby (беседа) 09:59, 24 ноември 2019 (UTC)
Криенето за гърба на някои лица и медии не помага нито на истината, нито на Уикипедия. Посочените ползват същата информация тиражирана в медиите в България и списвана от българските им служители. Ясно е кой ги спонсорира и кой има интерес от медийния натиск. Вашите инсинуации от рода "по времето на правителството ..." са на твърде ниско ниво. Свързвате Пардю (посланик 2002-2005) с ББ от 2009 г. Да не говорим, че в правителствата са включени и други партии. --Rumensz (беседа) 10:18, 24 ноември 2019 (UTC)

Позволявам си да се намеся в този спор, така както по-горе имахме подобен спор с Потребител:Георгиалександров2. Българската Уикипедия не е място и не трябва да се допуска да бъде проводник на дезинформация или да се покровителстват манипулиращи новини. Някой някъде нещо казал, или някой някъде преповторил нещо не прави това достоверна информация, особено когато това не се отнася за кварталния пияница, а за министър-председателя на една държава. Обнародването в бгУ на информация от вида „Един човек - депутатът Делян Пеевски, е главната фигура в частните български медии днес. Твърди се, че притежава 80 на сто от пазара, включтелно и голям дял от разпространението на печата в страната”, [1] пише още дипломатът.“. Това е такава глупост, че е недостойно да се цитира, че някои си неназован източник от някъде си "твърди" такова нещо в една енциклопедия. Питам Джингиби, това ли е достоверният благонадежден източник?! Или друг цитат от Свободна Европа „Пеевски и сподвижниците му използват медиите, за да подкрепят съществуващата политическа властова структура, която пък защитава тях. Техните медии дискредитират независими журналисти, политически опоненти, бизнес конкуренти и атакуват неправителствени организации и активисти, които настояват за върховенство на закона, свобода на медиите и защита на човешките права", добавя дипломатът“. Прекрасно, но така дори не си клюкарат бабите на село - те говорят с имена, те одумват конкретни постъпки и прояви според селския морал. Кои са тези медии? Кои са тези журналисти? Кои са тези смачкани политически опоненти? Има ли подадено поне едно искане до прокуратурата за разследване на подобно обвинение. И защо например не се цитира Прокопиев с "Капитал ", с "Дневник" или някои електронни медии. Прочетете тези медии по важните злободневни въпроси - например в последния месец, и тогава кажете има ли свобода на словото или няма и се подтиска словото от държавните институции. Защото когато говорим и пишем в бгУ за това, трябва не просто да кажем, а да докажем с документи или с решение на правораздаващите органи на България, че правителството и лично министър-председателя са виновни за отреденото 111 място от някаква организация. Ако се позоваваме на Репортери без граници и те са еталон, може ли да ми каже Джингиби, когато оплюха България и правителството за смъртта на младата жена в Русе и за подтискане свободата на словото, след като се разбра за циганското мародерство, тези незнайни репортери без граници извиниха ли се. Не го направиха. И разпространената помия, с която заляха Отечеството ни в света остана като достоверна информация. От какъв информатор Пардю знае за финансовите затруднения на медиите ловко използвани от правителството, за да ги направят зависими посредством ползването на европейските фондове. Може ли някои да каже кои са тези фондове, кой определя разпределението им и каква е връзката и отговорността лично на Борисов за това. В същото време се знае Сорос къде и какви пари налива в България, но за това пък Пардю не говори. След всичко това ще изтрия редакцията на Джингиби в статията за Бойко Борисов, като информация от неблагонадежден източник, който дори за собственият си президент си позволява да запише: „Американският президент Тръмп също има агресивно поведение към критичните медии, пише Пардю. Едва ли двамата с Борисов ще обсъждат това.“ С това показвам, че няма място за недоказани клевети от когото и да било като източник, защото намирисват на политически пристрастия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:41, 24 ноември 2019 (UTC)

Джеймс Пардю (роден на 5 февруари 1944 г.) е американски дипломат, международен посредник в политически мисии, дългогодишен офицер от военното контра-разузнаване. Той е бивш посланик на САЩ в България. След като служи за военно разузнаване в армията на Съединените щати в продължение на 28 години, Пардю влиза в арената на международната дипломация като експерт по Балканите, където играе важна роля за координиране на споразуменията и спазване на мирните резолюции, както и ръководи големи програми на Държавния департамент. Той като цяло може да се приеме за достоверен източник на информация по случая. The Hill е американски уебсайт, базиран във Вашингтон, D.C., който започва като издател на вестници през 1994 г. Той е собственост на Capitol Hill Publishing, която е собственост на News Communications, Inc. Фокусира се върху политиката, бизнеса и международните отношения. Това също е достоверен източник. Интервюто на Пардю за списанито е цитирано повсеместно в българските медии. Обясненията, че мнението на този дипломат, експерт по Балканите и военен разузнавач е тенденциозно е несериозно. Jingiby (беседа) 15:32, 24 ноември 2019 (UTC)
Това, че бъркате достоверността на източниците и на личностите, и мешате с това, което Ви се иска да означават написаните или казаните неща, не е учудващо. Ако личност или агенция извън България използва за източник нещо написано или казано от България, то не значи, че тази информация е достоверна. Медиите често си служат с оценки, които представят за факти. А специално към Вас основната забележка е, че представяте всичко по определен начин – като инсинуация, едностранно, без факти. Изобщо дрънканици, стари манджи в светлината на новите полит-проекти днес. А това е характерно за хейтърската политика – „който духа супата – плюе“.--Rumensz (беседа)

Понеже е замесено името ми държа да се намеся. Вярно е, че не трябв да има клевети, но е истина също, че в Уикипедия трябва да се представят различни гледни точки. Джеймс Пардю, както се каза горе е правителствен дипломат на САЩ от високо ниво, позицията му не е само негова, защото многократно представителии на американското правителство - напр Страфор, което работи директно с ЦРУ, или Джон Байърли който също е дипломат на високо ниво - са изпращали негативни доклади за Бойко Борисов то до различни американски президенти т.е. трябва да приемем, че това е официлна позиция на САЩ за нашия лиде и за нашата държава, това не е без значение. Да, тя не е доказана, но когато една Велика сила те оценява по този наачин, това е от съществено значениие за твоя международен авторитет. И на въпроса - да, същото се отнася и за Тръмп, трябва да се представят и двете гледни точки - че има успехи например в данъчната политика, но че международното мнение е като цяло негативно срещу него.--95.87.222.203 16:01, 24 ноември 2019 (UTC)

Към потребителя с името IP 95.87.222.203. Не зная кой сте, за да е засегнато името Ви. Писах по-горе няколко пъти че Уикипедия не трябва да се превръща в жълт клюкарски вестник. Пак ще го повторя. Какво мисли този или онзи представител на опозицията - червена, зелена, сива, синя или пембена няма значение за Уикипедия. В тази енциклопедия се пишат само резултати по безпорно доказани факти. Няма никакво значение нивото на някого си, след като думите му са само общи недоказани декларации. Това изобщо не трябва да се коментира, независимо от високото ниво и заплата на някой държавен чиновник след като от разлистен този или друг вестник пише, че някъде "... твърди се" че някой нещо е направил. Ама кой твърди, с какво се доказва че това е истина и каква отговорност носи един човек който вече 14 години не е в България? Никаква. И защо трябва да вярваме на подобни писания? Това е обидно за тези които четат, за тези за които се отнася и за този който пише глупости тук. Ще Ви попитам Вие присъствахте ли когато дядото на Борисов е опипвал бабите в селото и е убит за това? Вие прочетохте ли милиционерска сводка или документи в държавните архиви по случая. Кой Ви дава правото да твърдите това и дори да се чувствате обиден че е засегнато Вашето име, име на неизвестен потребител?! Пак ще напиша - това е ЕНЦИКЛОПЕДИЯ. Тук не е мястото да се пишат недоказани редове на хулене, тук не е мястото някои да показва чувството си за хумор или да прокара своите политически, сексуални или всякакви други пристрастия. Тук не е мястото на всякакви глупости, защото така се унищожава една идея, унищожава се едно прекрасно начинание творено от безплатния труд на хора в интерес на нашето общество.
Оценяването на българския премиер не е от това кой какво някъде е казал, защото това е с нищо недоказана гледната точка. Същностната оценка и основната гледна точка е поканата на тази Велика сила САЩ и точно това е показателно за международния авторитет на държавата България и лично за избрания от народа за трети път Министър-председател. Вашата гледна точка за успехите на Тръмп в данъчната политика или разкриването на работни места е доказано със стопански и статистически документи и важни политически решения. И това е основанието американския народ да одобрява тази политика и да го избере и да го постави начело на държавата. Не зная дали е правилно Вие да давате мнение за негативното международно мнение, след като за всеки държавник е чест да бъде поканен и да застане изпъчен до него да се фотографира. Накрая пак ще повторя - това е Енциклопедия, а не сайт за забавление или за прокарване на свой лични оригинални изследвания!--CvetanPetrov1940 (беседа) 19:50, 24 ноември 2019 (UTC)
  1. Джеймс Пардю: Бизнесмени използват медиите в България, за да влияят на правителството и съдебната система. Свободна Европа, ноември 23, 2019 г.