Беседа:Възстановително движение
Адвентисти[редактиране на кода]
Пише: НА ОСНОВАТА на възстановителното двжижение. --Maxval 07:56, 17 декември 2007 (UTC)
- Не разбрах напълно това изречение: Къде "пише" какво? Каква "основа" се има в предвид? Благодаря предварително за разяснението! Поздрави, Илиян 09:06, 18 декември 2007 (UTC)
Ето: "На основата на възстановителното движение са се образували и множество други деноминации, които обаче са се отдалечили в значителна степен от оригиналните идеи на движението. Това са главно три групи:
- мормони,
- сциентисти,
- милерити (движение, от което по-късно се развива едно по-умерено крило (адвентистите)[източник?] и едно по-радикално крило (йеховистите)."
- Благодаря за отговора! Това твърдение би трябвало да се подкрепи със солидни аргументи. Началата на йеховистите например можем да намерим чак след 1870 г. (създаване на групата за изучаване на Библията от Charles Taze Russell). Той издава едно списание през 1879 г. заедно с Nelson Homer Barbour. През 1881 г. се основава една организация, която е основата на съвременните йеховисти. Въпроса ми е: Не е ли неточно да се определя "възстановителното движение" като основа на йеховистите (чрез милеристите)? Това, че Nelson Homer Barbour има такъв произход е твърде малко. Може би трябва да се промени формулировката. Същото важи и за адвентистите. В основата на възстановителното движение са учения като конгрегационализъм, които нямат нищо общо с тях. Това че откриваме някои връзки между отделни църкви и религиозни групи чрез отделни личности не би трябвало да ни води до извода, че едното е основата на другото. Основната връзка между възстановителното движение и адвентистите е факта, че някои от тях са участвали в Christian Connection. Подобни учения и разбирания откриваме при всички християнски църкви и организации.
Съвсем конкретно предлагам да се замени думата "основа" с по-подходяща и да се формулира по такъв начин, че да се представят историческите факти по-обективно. --Илиян 09:45, 18 декември 2007 (UTC)
- Премахнах целия абзац, тъй като е неточен и твърде спорен. --Илиян 19:12, 30 декември 2007 (UTC)
