Беседа:Конспиративни теории за атентатите от 11 септември 2001 г.

Архиви

---

• Архив 1
  

архивирани са само приключилите беседи

Отново „Кандидат за избрана“

Много хора са хвърлили труд по статията, а и наближава равносметката от десет годишнината от събитията. --Stanqo 23:12, 9 август 2011 (UTC)

• На прекалено много места се споменават някакви уж съмнителни факти без да се свързват те със съществуващи конспиративни теории. Целта на статията не може да е да докаже на читателя, че може би е имало конспирация, поради съществуването на разни съмнителни факти, а трябва да отговаря на заглавието и да представя основните съществуващи теории, и трябва да има източник за всяка от теориите, показващ че такава съществува, трябва да пише кой твърди, че това е доказателство за конспирация. (На някои места в статията е направено точно така, но на много не е).
• Уводът е прекалено дълъг.
• Филмите от камерите заснели сблъсъка с Пентагона вече са публикувани, а в статията пише, че още не са.

--V111P 02:35, 10 август 2011 (UTC)

Точно повод да се поработи върху статията - да се актуализира и структурира по-добре. Иначе събитието си струва за да достигне статията до „избрани“. --Stanqo 07:08, 10 август 2011 (UTC)

Аз имах намерение да предложа статията днес. Мисля че си струва да се изпипа и гласува за статут Избрана. Китайците вече са направили своята статия Добра, тъй, че прецедентът е поставен. Трудът, който е положен по статията задължава поне да я подложим на гласуване. Сложих освободеното видео на удара в Пентагона. – Equiseum 09:04, 10 август 2011 (UTC)

Това беше очевидно от снощните ти редакции и затова реших да те подкрепя, защото идеята да съвпадне с 10 годишнината е добра :) --Stanqo 09:46, 10 август 2011 (UTC)

Тука има някаква измама, защо са пощурели всички по тези статии свързани с САЩ? То не бе бащи, битки та сега и идиотщините на кабинета на Буш. Пф. --Станислав Николаев 17:24, 10 август 2011 (UTC)

Предполагам че интересът е свързан с въпросите на глобалната геополитика, защото икономическите и политически средства които получиха на разположение тесни кръгове налагат все по-доминантно техният подход за развитие на света. --Stanqo 13:30, 14 август 2011 (UTC)

"Идиотщините на кабинета на Буш" въвличат и България. Атентатите от 11 септември са основна мотивировнка на войната в Афганистан. – Owain 19:12, 14 август 2011 (UTC)

Към V111P: Понеже преди време писах една съществена част от статията, със сигурност мога да кажа, че съм се старала да представя само фактите, без каквито и да е коментари, така че не знам откъде може да идва това чувство, че статията се опитва да докаже конспирациите. Всяка отделна секция е отделната теория... мисля, че в началото статията се казваше "Алтернативни теории..." но комсомолците в групата държаха да се преименува на коспиративни и когато преди време я предложихме за избрана с Equiseum, нададоха вой, че такава противоречива статия не ставала за избрана. И сега ще стане същото... Съгласна съм, че уводът трябва да се съкрати и с удоволствие бих се заела (при конкретни забележки в текста) да я преработя, но не бих си мръднала пръста, ако ще срещнем същата съпротива (виж архива), както и преди от хората без въображение, сляпо следващи някакви измислени от тях трактовки на правилата.--Радостина 15:17, 14 август 2011 (UTC)

Според мен тази статия не трябва да описва фактите около атентатите (тези неща са за главната статия, ако са достатъчно значими), тя трябва да казва само, че има конспиративни теории, какви са те и кой ги поддържа. (По възможност подкрепени с благонадеждни източници, които са описали тези теории, вместо с връзки към конспиративни уебсайтове). Така че дори да си представила „само фактите“, това не значи че статията е добре. Напротив, трябва да има повече мнения вътре, като се казва чии са те, а не само „има теории, според които ...“. --V111P 19:05, 14 август 2011 (UTC)

Аз не мисля, че е толкова важно кой поддържа теориите, а тяхната обосновка, точно фактите ги правят значими, а не ad hominem фактора. – Owain 19:20, 14 август 2011 (UTC)

И аз не съм съгласна. Определено трябва да има дадена в тази статия официалната версия, макар не и в дълбочина, подробностите са за главната статия, но не всички са запознати, а и тези така наречени конспиративни теории се базират точно на фактите, просто опровергават становища и заключения на официалната версия или поне ги преразглеждат и подлагат на съмнение. Ако изследванията и мнението на 12 000 учени, архитекти, строителни инженери от целия свят за някои не е благонадежден източник, за мен е. Всичко зависи от гледната точка. За мен най-голямата конспиративна теория от всички е официалната. Но вече споменах, че преобладаващото мислене (или липсата на такова) в Уикипедия никога няма да позволи тази статия да стане избрана, така че няма да се хабя. Ако човек си направи труда да погледне петицията за преразглеждане на атентатите, тя е подписана от архитекти, доктори на науките, строителни инженери, много от тях с национални и интернационални награди - от Harvard, Yale, Berkeley, отделно от Холандия, Германия, Индия... --Радостина 20:03, 14 август 2011 (UTC)

Да се надяваме, че с времето общността пораства и помъдрява, а и десет години от събитията е добро време за по-ясна равносметка:) Ако за някого има значение лично аз бих заменил "конспиративни" с „алтернативни“ --Stanqo 03:43, 15 август 2011 (UTC)

Напиши Алтернативни теории за атентатите от 11 септември и ще видиш, че пренасочва тук. Провери и архива и ще видиш как някои хора се наложиха да се казва "конспиративни" за да могат по-лесно да я обявят за противоречива и да подложат на съмнение неутралността. Разбира се, много неща по статията може да се преработят за да стане избрана, но честно казано, ще е труд хвърлен на вятъра.--Радостина 05:12, 15 август 2011 (UTC)

Както показва статистиката от общественото мнение и в Щатите вече „алтернативното“ виждане надделява над „официалната“ версия:)--Stanqo 05:41, 15 август 2011 (UTC)

На тази снимка пушекът е сив, понеже не е добро качество, другата снимка, която бях сложила, много ясно се вижда черния пушек и е далеч по-добро качество, а се и вижда моментът на сблъсъка в другата кула.--Радостина 19:01, 16 август 2011 (UTC)

Image deletion

Commons:Deletion requests/File:George W. Bush being told about second plane hitting WTC.png czar 06:41, 2 януари 2016 (UTC)

Истината

? --Stanqo (беседа) 10:21, 8 май 2016 (UTC)