Беседа:Прабългарски календар

Източник

Статията е взета от [1]. --Webkid 19:57, 29 юни 2004 (UTC)

Непроменяеми дни на седмицата

В уводния материал на статията "Прабългарски календар" е написано непонятното изречение: "Непроменяеми дни на седмицата за всяка дата". Няма данни в Именника на българските Канове да е ползвано седмично разделение на дните от месеца. Още се сочи: "един или два допълнителни дни (извън месеца или седмицата) за високосните години." Отбелязвам, че първият ден-Еднажден или Игнажден (22 декември, който безусловно фигурира в годишния български календар) не е свързан с високосната година. Той е 364-тия ден и е прибавен към 4 месеца по 31 дена + 8 месеца по 30 дена. Във високосната година се добавя един (365-тия) ден- Еньовден, между 30-тия ден на шестия месец и 1-вия ден на седмия месец на българския календар, което е според юлианския календар между 22 юни и 23 юни.

Светослав Диамандиев - несъмнено материалът е написан от мене на база на информациите, които имам по проблема, без притенции за оригиналност.

Благодаря за тези забележки. С "непроменяеми дни на седмицата" се имаше пред вид, че всяка дата винаги се пада в същия ден, примерно 27 октомври винаги е във вторник (с което се различава от повечето календари, но прилича на някои изкуствено-новосъздадени, например en:World calendar, en:International Fixed Calendar, en:Symmetry454 и др.). Малко го промених текста, за да е по-ясно. Такова предположение има на външната препратка, която е в статията. Иначе наистина в Именника на българските Ханове няма данни нито за седмично разпределение, нито за брой дни във всеки месец, нито за допълнителни и високосни дни, нито как се добавят. --Петко 10:57, 27 септември 2005 (UTC)

Здравейте. И аз пиша за непроменянето на дните от седмицата, но възникна проблем. Какво оспорват другите редактори, че не приемат моето написано за календара. Не е ли по-добре да го редактират, вместо да го трият и да не ми позволяват да го върна. Така и аз ще съм доволен, а и по-добре ще е за всички. Поздрави!

Здравейте, Уикипедия се придържа към правилото за това, че написаното в нея, трябва да се позовава на благонадеждни източници. В случая, това е желателно да са научни публикации на специалисти по средновековна история направени от академични издателства. Лични мнения, самостоятелни публикации на ентусиасти в мрежата и пр. небивалици нямат стойност тук. Поздрав! Jingiby (беседа) 04:21, 20 март 2018 (UTC)

Порядък на животните

Порядък на животните, очевидно, е объркан. Маймуна трябва да е след овена. Редактирам това. Almays 00:35, 25 юли 2008 (UTC)

Откъде се взеха тези????

Кой измисли тези нелепости, какъв бизон, хала, АТИЛА(!!), мугел и.т.н.??? Статията се нуждае от основна преработка! Наполетано 10:24, 17 август 2008 (UTC)

Пълни глупости са това

Абсолютни фантасмагории, пръкнали се в главите на хора, които нямат с какво друго да си губят времето. Такава страница въобще не трябва да съществува. А ако някой баламурник вземе да намърда тези глупости в учебник, аз лично ще загубя всякакъв респект към всичко, което минава за "българско" в наши дни. 06:31, 02 февруари 2011 (UTC)

Не бих казал, че са абсолютни фантасмагории - календарът действително е съществувал и е ползван в Дунавска България (имената на годините и месеците, намерени в Именника на българските князове от 15 век, са използвани в писмени извори от времето на Омуртаг и Маламир), но тълкуването му е неясно и вероятно е понатъкмено. Принципно съм чувал, че UNESCO го е признал за един от най-точните календари, но туко-що като проверих на интернет-страницата им и не намерих подтвърждение на това твърдение. Така че съвременното му прочитане може наистина да е опит за изкуствено „помпане на мускулите“, но съществуването на календара е несъмнено... 84.43.178.100 13:32, 12 януари 2013 (UTC)

Моля да не се пишат небивалици. За този календар няма налични данни, освен посочените. Jingiby (беседа) 14:05, 19 март 2018 (UTC)

Снимка и препратки

Може ли някой да сложи снимка на календара. Лично аз не разбирам за какво става дума и не помня да сам го виждал в училище. Също препратка към документ от UNESCO казващ, че е най точния и древен. UNESCO не е източник на който може да се вярва, на научно ниво и ако има друг би било добре. В интернет има много информация която не е официална и до момента дори незнам как изглежда календара.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 128.138.141.254 (беседа • приноси)

Уви, така е. Не знам какво трябва да се снима, може би някой камък запазен, но се съмнявам да има. А информацията, която не е ясно откъде идва, следва да се огради с шаблона {{източник}} (лесно се поставя в текста от менюто "Работни шаблони"). Има доста неща в българоезичната Уикипедия, които са, хм, недостоверни. --Поздрави, Петър Петров 17:40, 29 април 2016 (UTC)

П.П. Възстановявам въпроса на анонимния редактор, защото допускам че е изтрит по грешка. Ако все пак авторът държи, то нека си изтрие въпроса, но да остави моят коментар. --Поздрави, Петър Петров 17:42, 29 април 2016 (UTC)