Беседа:Хари Стоянов

Реклама[редактиране на кода]

Петко, нямаше нужда да махаш категорията. Ако описанието на приноса в Уикипедия е достатъчно основание за значимост, то е редно и ти да си самонапишеш статия по почина на Вени Марковски. Това е проблема с даряването - някои даряват защото наистина искат да дадат, а други гледат на благотворителността само на публична кампания. Няма значение аз какво мисля за другите или какво другите мислят за мен - първата група не иска нищо в замяна, а представителите на втората са достатъчно безцеремонни да не им пука дали користта прозира. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:02, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Не ти се разбира какво си мислел, като си писал. Дай точка по точка: това е невярно, за това няма източник, това нарушава У:НГТ. --Петко 21:21, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Самореклама?[редактиране на кода]

Потребител:Bggoldie, би било добре да обосновеш въвеждането на такава категория.

Не е самореклама, понеже аз не съм Хари Стоянов.
Хари Стоянов не се занимава с реклама, а с преводачество, писане на литература и програмиране, затова статията му не може да се категоризира в Реклама.
Трябва да видим каква е точно дефиницията на понятието Реклама (например, като си почнал да категоризираш наред, поне да беше започнал статията Реклама), и после да видим дали тази статия отговаря на дефиницията (ако да, ще трябва да се изтрият/категоризират така всички статии за хора).
Ако не бях аз я правил тази статия, а някой друг, какви щяха да са ти аргументите за "реклама и самореклама"?

Ако наистина смяташ, че статията нарушава Неутралната гледна точка (както си писал в категорията си), моля те да кажеш в кои изречения е нарушението, за да можем да я неутрализираме. --Петко 21:10, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Петко бре, чети! Петко не чете. Ако дори не можеш да направиш разлика между реклама и самореклама, то ми се очертава спор с радиото. Аналогично мога да приема от новак в Уикипедия да слага всяко свое мнение в отделна секция, но опитните уикипедианци знаят, че така се разкъсва нишката на разговора. Отговори по другите ти точки:

Копнея за момента, в който по телевизията ще излъчват реклами само на занимаващите се с реклама - за домакините ще има повече сапунени опери вместо реклами на прахове за пране, за децата повече детски предавания вместо реклами на близалки, а аз ще имам шанс да отморя от безкрайните тъпотий на рекламиращите. Фирмите, занимаващи се с програмиране, хвърлят доста пари за реклама. Знам доста такива фирми, които правят луди пари благодарение на промиване на мозъци чрез реклама вместо чрез качествена стока. Накрая „статията му“ е различно от „статията за него“ - първото би означавало собственост на Хари, докато историята на статията показва друг автор и самоотвержен защитник.
За неразбралите ще повторя: заплата не получавам и съответно заповеди не изпълнявам! Ако държиш да напиша точно желаната от теб статия, ще трябва да извършиш плащане по фактура (и защото аз съм в България, ще я получиш с ДДС). „Дайте да дадем“ при мен не работи. Отдавна!
Ако не беше ти авторът, вероятно нямаше да видя реклама от пръв поглед. Неутрализацията е различно от У:НЕЕ, но или не си имал сили да прочетеш описанието в категорията, или нарочно се правиш на неразбрал. При желание за още една Священная война по силата на У:НЛН, можеш да замениш последното с „правиш се на ударен с мокър парцал“ или с „правиш се на улав“, дерзай. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:52, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Значи, възможно е наистина да има проблеми с У:НГТ, понеже съм му фен на Хари Стоянов, макар да не съм го срещал, чел съм му две от книгите и една от преводните. Опитал съм се да я направя неутрална, но може да не съм успял, и този проблем с неутралността те дразни, както си написал в категорията. Затова твоята помощ, предложение, съвет по неутрализирането на статията, биха били добре дошли. Обаче всичките ни статии за музикални групи, певци, писатели, футболисти, отбори и политици, са правени от техните съответни фенове, така че няма да се съглася тази да се категоризира в Самореклама, а всички останали не. --Петко 21:37, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Ето ти няколко конструктивни критики:

приноса в Уикипедия няма отношение към значимостта на човека.
този човек е потребител в Уикипедия, нещо повече - администратор от години! Кажи как да попържам всички останали пишман-звезди (за много от които си гласувал след мои предложения за триене) без да прилагам двоен стандарт?! Би ли ти харесала реплика от типа „за администраторите може, а за мен не може - егати проекта“?
а сега сравни твоя довод по-горе с моят отзив в предположението ми. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:00, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Аз сметнах, че статиите, писани от Хари Стоянов за Уикипедия, не са мъничета като повечето, които имаме, ами многобройни, истински, големи енциклопедични статии, много от които са "избрани", и това е добре да се знае. 160 статии, много от по 4-5 страници или повече, са повече от няколко книги, и са тук, събрано и свободно знание в свободната енциклопедия. За теб може да не е важно. Не желая да се карам с теб, от известно време само търсиш да се заяждаш с мен и да ме обиждаш -- махнах го. Второто заглавие на раздел се получи заради едновременна редакция. --Петко 22:14, 25 август 2006 (UTC)[отговор]

Не съм съгласен, за мен приноса на Хари за Уикипедия също е важен, но това е уважение в тесен кръг колеги. Докато не посочиш външен източник (различен от 5ko.free.fr), признаващ приноса на Хари тук като значим за човечеството, българите или поне всички варненци, то преклонението ти пред неговия гений си е само твое.

Аналогично не намирам никъде в Мрежата някакво признание за преводаческите му умения или за написаните от него книги. Намирам преди всичко Уикипедия и нейни огледала, както и книгите му в електронен формат тук и там. Не ми е интересно кой точно му е качил книгата на Проект Гутенберг, но още на първата страница в Google излиза личния склад на Борислав (още един колега-уикипедианец на Хари). Затова намирам значимостта на обекта на статията за недоказана!

Що се отнася до моята светла, скромна и т.н. личност - едва намирам време да пиша в Уикипедия, камо ли пък да се посветя на заяждане с теб! Не си прави илюзии, светът не се върти около теб, аз също. Ако си решил да се правиш на шут, то това е твое право. Едва ли моето мнение за шарения ти подпис те интересува много, но намирам пропагандата на мнението ти за ИнжИнера за противоречаща на принципа Уикипедия не е трибуна! -- 85.187.65.74 08:04, 27 август 2006 (UTC)[отговор]

Аналогично мога да приема от новак в Уикипедия да забрави да се подпише. Приносът за Уикипедия е принос не само за тесен кръг колеги, ами за всички българи, сега и за в бъдеще, тъй като знанията са събрани, свободни и могат да се предават и подобряват. Щом смяташ това за маловажно и ограничено, се чудя какви са ти мотивациите, че идваш тук -- явно, че са някакви други, което обяснява деструктивното ти държание. Това, че не си чел негови книги и че в Гугъл не си намерил информация не ме интересува. В библиотеката на Борислав има и други автори, като Карл Май, Айзък Азимов и т.н., и за тях съм против да се трият; освен там и в Проекта Гутенберг, книги на Хари Стоянов са публикувани в Литернет и в e-booksbg, а част от преводните му също са в Литернет. Моят подпис бил трибуна? Щом държиш да гледаш в паничките, дето не са твои, първо му кажи ИнжИнера (1) да престане с простотиите, (2) да се извини и (3) да махне лъжите, инсинуациите и обидите, които са в неговия подпис и в линкваните му подстраници. Това не е по темата, отново ти предлагам да идеш да пишеш в твойта или в неговата беседи. --Петко 13:03, 27 август 2006 (UTC)[отговор]