Беседа:Шунгит

• По каква НЕРАЗБИРАЕМА причина, огромна част от българските статии, биват осакатявани до бесмисленост, а 99/100 от тяхното полезно съдържание - изтривано от хора, които нямат капка понятие от предмета на дадените статии?!?!?!?!?!?! - Моля за принципно участие в обсъждането! Моля, хората, които не знаят, за какво става дума в даена статия, да се занимават с ДРУГО, по-смисълено действие! --АнтониВал (беседа) 20:06, 10 януари 2017 (UTC)

За незабелязалите, смислена статия за шунгита изглежа така:

--АнтониВал (беседа) 20:09, 10 януари 2017 (UTC)

Така като гледам са изтрити един куп твърдения, касаещи "лечебните" му свойства. В посочената като пример руска страница по същия въпрос пише: Нетрадиционная медицина: "Изделиям, пастам и фильтрам на основе шунгита приписывается лечебное воздействие, которое научно не доказано." Причината е повече от разбираема - това е енциклопедия. Dino Rediferro (беседа) 00:05, 11 януари 2017 (UTC)

Какво пречи това твърдение да бъде поставено под условието, че има две виждания по този въпрос, което ще да е правилото в Уикипедия? - В Русия има цели рафтове с книги за шунгита! Веществото се ползва за пречистване на вода от времето на Петър Първи, а на брега на реката и езерото, където е открит е бил построен първият в Русия (тогава -в Руската империя), курорт! - Там са били изпращани дворяни и князе за да се лекуват. От тогава насам, се трупа опит в тази посока. В руските аптеки се продават няколко одобрени от тамошната администрация, лечебни препарати. - Поздрав! --АнтониВал (беседа) 20:11, 11 януари 2017 (UTC)

В Уикипедия има страници и с много повече от едно мнение по даден въпрос, но говорим за научни хипотези по проблеми, по които официалната наука все още не се е произнесла единодушно. Ако описаните от Вас неща са факти, които могат да бъдат потвърдени с източници, като това че "В руските аптеки се продават няколко одобрени от тамошната администрация, лечебни препарати." - няма особен проблем. В случая с изтритите текстове става въпрос за теории на алтернативната медицина, които очевидно изобщо още не са доказани. Dino Rediferro (беседа) 20:53, 11 януари 2017 (UTC)

Е, разбира се това за "руските аптеки" не е съдържание годно за статия! :) - За това съм го споменал тук - лично видяно. А, за самата статия, нямам против, и когато имам време ще се постарая да попълня, но аз за друго - всички виждаме, че чуждоезичните статии са с по-смислено и полезно съдържание и става дума за огромен брой статии! - Тук всичко "минимализираме"! - Видях също, че част от началното "обширно" съдържание е било У-неиздържано, но не виждам особена пречка, да се построи статията, както трябва! - Поздрав! ;) --АнтониВал (беседа) 22:10, 11 януари 2017 (UTC)