Категория беседа:Османска империя

Сливане

Може ли някой да ми обясни коя част от Османската империя не е история, че да имаме две категории?--Vammpi 12:57, 16 декември 2011 (UTC)

Идеята е да има по-голямо вътрешно разделение: история, войска, образование и т.н., а тази да стане категория контейнер , както е в ен, т.е. да съдържа само подкатегории. Верно е че все пак цялата държава е в историята, но с времето ако набутаме всичко в една категори (статии имам предвид) ще стане неизползваема и затова е по-добре да направим един контейнер за подкатегории, за да е по-лесно всичко за намиране и категориите всъщност да си изпълняват функциите. Въобще нелошо са го измислили в ен.--Алиса Селезньова 13:11, 16 декември 2011 (UTC)

A аз си мислех че идеята на Историческите държави е, че всичко в тях е история. Пример Категория:Византийска империя и Категория:Древен Рим --Vammpi 13:23, 16 декември 2011 (UTC)

Ами ако погледнеш в ен, където пак казвам са го измислили добре с контейнерите, има Категория:История на Византийската империя.--Алиса Селезньова 13:42, 16 декември 2011 (UTC)

В широк смисъл всичко е в история, но при категориите широкият смисъл често ги прави неизползваеми.--Алиса Селезньова 13:43, 16 декември 2011 (UTC)

Еми погледнах, поглехнад и отделните стаии който бяха в История на осм. импери, че и ги категоризирах където трябва. И сега останаха само 4 категории и 3 статии. Не мисля, че тази категория ще стане категория контейнер или тромава или неизползваема, ако ги прибавим --Vammpi 13:50, 16 декември 2011 (UTC)

Сега не, но да сме проактивни.--Алиса Селезньова 14:22, 16 декември 2011 (UTC)

Точно, че сме проактивни и няма да го допускаме, пък и няма как да стане. Затова ще ги прехвърля тук --Vammpi 14:26, 16 декември 2011 (UTC)

Кое?--Алиса Селезньова 14:34, 16 декември 2011 (UTC)

И като стигнем до подкатегория Category:History_of_the_Ottoman_Empire_by_country нали ще я сложим в надкатегория? Все някоя подкатегория ще трябва да я сложим в Категория:История на Османската империя, която пък следва да е подкатегория на тази. Наистина пък разгледайте контейнерната категория е ен да видите как са решили проблема, който няма как да ни подмине и нас по-рано или по-късно.--Алиса Селезньова 14:37, 16 декември 2011 (UTC)

И така като разгледах - спокойно в бъдеше може да се направят подкатегории на Категория:История на Османската империя съответно във военна, политическа или чиста периодизация, които няма смисъл да са в общата Категория:Османска империя, а трябва да са в подкатегория История на Османската империя.--Алиса Селезньова 14:44, 16 декември 2011 (UTC)

+1. Същото важи за Категория:История на СССР и евентуални други подобни случаи с исторически държави. --Спас Колев 13:44, 4 януари 2012 (UTC)

Добре приемам да изчакаме за тези 4 категории и 3 статии да видим дали има за или против --Vammpi 14:45, 16 декември 2011 (UTC)

История на историята на историята. Категорично съм против. Всичко свързано с Османската история е история, няма нужда да го увъртаме --Vammpi 14:46, 16 декември 2011 (UTC)

Това не го разбрах - не одобрявате как са категоризирани историците от ОИ в Категория:История на ОИ или разделението на историята раличните народи под османска власт? Според мен е напълно обосновано при положение, че не са един и два.--Алиса Селезньова 15:25, 16 декември 2011 (UTC)

До толкото съм запознат Османската империя не съществува? Т.е. тя е история и всичко с нея е история. Може да си по играем и на обратния вариант да сложим всичко в една категория История на ОИ. Нищо няма да се промени, все ще е една категория --Vammpi 15:46, 16 декември 2011 (UTC)

И все пак логичното е История на ОИ да е подкатегория на ОИ, а и ако сложим и статии няма да е контейнер, докато като направим подкатегория История на ОИ, тази можем да я оставим контейнер, без да рискуваме някоя подкатегория да стане твърде голяма, т.е. с твърде много статии. Какво лошо има да има междинна категория, при положение, че ще има много релевантни подкатегории - историци, история по народи в ОИ и т.н. (виж по-горе)?--Алиса Селезньова 15:49, 16 декември 2011 (UTC)

Логично е ако държавата все още съществува. Но ОИ съществува само в Историята. Няма нужда да слагаме статии, само за да имаме нещо, или защото го имало в английското уики. Няма логика. А историците който са живели по времето на Ои, ще си отидат в кат. Османци. А деншните другаде и евентуално в една кат. Османисти - т.е. Хора по професия и няма да имат обща кат. с ОИ --Vammpi 16:00, 16 декември 2011 (UTC)

Но те не са само османци, а са известни с това, че са историци от ОИ, така че само Османци не е достатъчна.--Алиса Селезньова 08:18, 19 декември 2011 (UTC)

Охо това не проблем който да не е вече решен. Кой османски историк имаш предвид? Хаджи Калфа и Евлия Челеби ли? Ще си напраим една Подкатегория Категория:Османски историци, така както имаме вече подкатегории за Категория:Османски архитекти и Категория:Османски политици. Все една да пишеш, че Кат. Българи не е достатъчна. Но и така или инак, категорията Османци си е в Кат. Османска империя и няма да се мести и се чудя какво общо имат с дискусията за тези 4 категории и 3 статии да се преместят в Кат. Османска Империя. --Vammpi 08:48, 19 декември 2011 (UTC)

Именно - и както Категория:Османски архитекти трябва да е подкатегория на Ктегория:Османска архитекрура, а Категория:Османски политици на Категория:Политика на ОИ, акаи Категория:Османски историци трябва да е подкатегория на Категория:История на Османската империя. В противен случай Категория:ОИ ще се раздуе прекалено и ще стане неизползваема - още веднъж, погледнете контейнер категорията в ен, където е доста добре решен проблемът.--Алиса Селезньова 08:56, 19 декември 2011 (UTC)

По вашата логига тя трябва да е в Категорията история на ОИ? Защото ако ще издребняваме категорията за архитектурата трябва да е с името Категория:История на османската архитектура. И понеже категорията Османски историци ще си стори така или иначе в Османци, която е Подкатегория на ОИ, то чрез твоето предложение ще се получи раздуване на една Категория:История на ОИ, която ако я няма, няма как да се раздуе. Още веднъж ви моля да помислете коя част от Османската империя е история и коя не. Респективно мислете и за категориите Византийска империя и Римска империя, Руска империя, Империя на Инките, Одриско Царство, Древен Египет - все държави които вече ги няма. Пък и английското уики не толкова за пример, или защо липсва там Категория:История на Римската империя [1]? Хайде да не я използваме за пример вече и ви моля, да се абстрахирате от нея.--Vammpi 09:41, 19 декември 2011 (UTC)

Защо да се абстрахирам при положение, че идеята с контейнер категорията е доста добра. Не, Категория:История на ОИ няма да се раздуе, защото в нея няма да влизат всички статии, а само тези, които са в тесен и пряк смисъл свързани - историци, история на народи в ОИ и т.н. Идеята е да се използва в тесен смисъл историята на ОИ, а не абсолютно всичко, което е в миналото. Категория Османци не е достатъчна, трябва да се разделят и по професия, т.е. Историци на ОИ, която ще е под История на ОИ.--Алиса Селезньова 10:06, 19 декември 2011 (UTC)

Вече писах, че една Категория:Османци ще си има подкатегория Категория:Османски историци. Няма как те да са само в История на Ои, след като ще са категоризирани и в ОИ. При това разделянето на история и милано няма ясни правила, а ще е на лична основа, и ще води до двойни категоризации и раздуване на Категорията Османска империя. Пример един османски архитект Синан ще е категоризиран в Категория: Османски Архитект > Категория: Османци > Категория: Османска империя. С Вашето преложение той ще е и категоризиран в Категория: История на османската архитектура > Категория: История на Османската империя > Категория: Османска империя. Създаването на нови подкатегория с вече еднакво съдържание води до раздуване.

Същото важи и за един Пълководец, или който ще го има два или три пъти само и само за да имеме една категория: История на Османската империя. Няма логика. За сега единствения довод против е: Нека да я има защото я има в анг. уики. А и лично мнение базирано на предното изречение, след като видяхме, че в английското уики не става за пример. --Vammpi 10:30, 19 декември 2011 (UTC)

Не, по мое предложение ще е категоризиран Категория: Османски Архитект > Категория: Османци, Категория: Османска архитектура > Категория: Османска империя. Не е редно категорията да се нарича История на османската архитектура, защото за разни специфични термини и техники например ще е неприложима. Доводът е да се създаде по този начин контейнер категория Категория:Османска империя, в която подкатегориите да са вътрешно разделени и една от тях да е История на ОИ. И точно обратното, в случая виждаме, че ен У е доста добър пример.--Алиса Селезньова 10:44, 19 декември 2011 (UTC)

Напротив редно е. Причините и доводите са същите като за съществуването на Категория: История на ОИ. просто е под катогория, като сегашната. Друга ще е Военна история на ОИ защото също е приложима вашата логика и техника. А и Не е редно не е довод а лично мнение. И да защото за разни специфични термини и техники например ще е неприложима - пример История на ОИ, Военна история на ОИ и т.н. Както казах не виждам доводи в вашата преценка а опит да дискутираме други неща от който не излиза нищо.

И тук същият довод: Нека да я има защото я има в анг. уики. А и лично мнение базирано на предното изречение, след като видяхме, че в английското уики не става за пример. --Vammpi 11:12, 19 декември 2011 (UTC)

Нека я има, защото идеята за контейнер категория е добра. Кое в "Категорията ОИ ще се раздуе прекалено много, затова е добре да я направим контейнер" е лично мнение - факт е, че ОИ обема доста информация. Не сме видяли, че не става за пример.--Алиса Селезньова 11:24, 19 декември 2011 (UTC)

Под не е редно имам предвид "не трябва, защото ще е грешно и ще излязат от категорията много статии за архитектура, които трябва да влезнат". Хайде да не се хващаме за думата.--Алиса Селезньова 11:25, 19 декември 2011 (UTC)

и ще излязат от категорията много статии за архитектура ? и да не се хващам за думата, както вече споменах всичко което е в Категория> ОИ може да се категоризира в Категория: История на ОИ. Хайде вие не се хващайте на собствените си думи

Но ето искам да водя конструктивен диалог за тези 4 категории и 3 статии. Така показах как могат 3 от сегашните категории съвсем спокойно да си излязат от Категория: История на ОИ. Пример: История на Солун > преработено на Солун под османска власт, защото не цялата история на Солун е османска отива в Категория: История на Гърция под османска власт > Категория: Държави под османска власт > Категория: ОИ. Но пример от вас не видях. Нито пък довод против. Просто философираме за вашето лично убеждение, че анлийското уики е правилно (в този случай). и че ни трябва Категория: История на ОИ. --Vammpi 11:35, 19 декември 2011 (UTC)

Не всички статии за архитектура влизат в история на архитектурата - например чисто техническите. По тази логика Солун не е през цялото време в Гърция, така че трябва и от История на Гърция да я извадим? Сега имаме 4 категории и 3 статии, но тенденцията безспорно е да се увеличават. Да, наистина според мен е логично, в светлината на разрастването, че ни трябват повече подкатегории и следователно и контейнер категория, но така и не разбрах с какво пречи.--Алиса Селезньова 11:40, 19 декември 2011 (UTC)

Еми помисли малко. Солун цялото време ли е в Гърция? Според мен не е. Ако искаш да се допитаме за този казус до У:Р. Под Кат: История на Солун трябва да се направят и други подкатегории. Но сега става дума само за ОИ, коя част от история на Солун е свързана с нея. По твоята логика нямаме нужда от Кат. България под османска власт, а можем директно да си сложим История на България в кат. История на ОИ.

Тя не пречи колкова, колкото е ненужна - понеже всичко може да си се категоризира спокойно в ОИ. А когато я има една категория, има стимул у потребителите да я пълнят с двойна и тройна НЕнужна категоризация, която я превръща не в контейнер, а в боклуджийско кошче --Vammpi 11:47, 19 декември 2011 (UTC)

Именно, че Солун не е през цялото време в Гърция и по този въпрос няма нужда да се допитваме до никого. Идеята е вътрешно разделение на ОИ, в което История на ОИ е само една подкатегория, като се има предвид тесния смисъл на история, а не всичко в миналото. Моята логика е, че е хубаво да има междинна категория История на ОИ, както по моя логика е добре да имаме България под османска власт, която да е междинна и да не категоризираме директно, което е възможен вариант, но е по-лош и неприцизен. С две думи - с История на ОИ ще е по-прецизно и не смятам, че е ненужно.--Алиса Селезньова 11:54, 19 декември 2011 (UTC)

И стигнахме пак до личното мнение, което ще преценява кое е история и кое минало. И точно това мнение ми казва, че архитектурата на Османската империя не е в тесния смисъл на история а минало. Като се има предвид, че в този случай то е едно и също и не може да се направи разлика, по простата причини, че ОИ не съществува! И това въпреки, че в кат. България под османска власт имаме технически статии като Източни железници..и по навътре Банска художествена школа‎ дам... А да и всички специфични термини и техники свързани с османската архитектура, ще си отидат и в Историята, защото си имаме цяла наука - История на изкуството. Само, че личното мнение не е довод. И ако нямате такъв... --Vammpi 12:07, 19 декември 2011 (UTC)

Доводът е горе в частта с разрастването на категорията, нуждата от контейнер и прецизността. Това за личното мнение не важи обаче само едностранно, имайте го предвид.--Алиса Селезньова 12:27, 19 декември 2011 (UTC)

При 4 кат и 3 статии е повече от смешно да говорим за нужда от болкуджийско кошче. разрастването на категорията ще се получи само ако я има и категорията. Може я да обсъдим пак тогава. В момента не е настъпил този случай и няма да е скоро. И това не е довод защо История на Солун и История на България да са в История на ОИ. Затова ще преместя тези 3 категории от тук. Оставам ви любимата Македонски въпрос, който е толкова история, колкото минало и настояще. И скоред мен заслужава, така както и Българското Възраждане собствена подкатегория в Категория: ОИ. Но щом вашата преценка е за история... --Vammpi 12:40, 19 декември 2011 (UTC)

Ами няма смисъл сега да я трием и след време, като има нужда от контейнер да я създаваме пак. Дали ще е скоро или не, не се знае, но по-добре да сме проактивни. За История на Солун и История на Бг няма да споря щом по-тясните категория Солун под османско владичество и Бг под османско владичество са в История на ОИ.--Алиса Селезньова 14:23, 19 декември 2011 (UTC)

А да, също Категория:Въстания срещу Османската империя‎ е подкатегория на Въоръжени сили, там където са и войните... Затова също смятам да я премахна от Кат: ИсОИ--Vammpi 14:34, 19 декември 2011 (UTC)

Не виждам с какво Категория:Въоръжени сили се припокрива с История на ОИ, че да трябва да избираме една от двете. Или трябва да се направи Военна история на ОИ, която да е подкатегория на История на ОИ, или да си се остави.--Алиса Селезньова 07:35, 20 декември 2011 (UTC)

И междувременно горе май стигнахме до консенсус да се махне История на ОИ от История на Солун само ако я има в Солун под османска власт, защото Солун не е бил само в Гърция, че да слагаме само Категория История на Гърция. СЛожих История на ОИ в най-главната, т.е. Държави под османска власт, която задължително трябва да се премести, за да обхване страни от рода на Албания, защото сега е неточна (Категория беседа:История на Османската империя по регион).--Алиса Селезньова 07:43, 20 декември 2011 (UTC)

Войни и Въстания са все въоръжени конфликти в който участват Въоръжени сили на една ОИ. Тук в случая най-малко името на българската категория куца, защото в иностанните уикита няма такъм проблем (Military, Militär ..). Но ако е голям проблем ще сложим още една междинна категория : Категория:Военна история на Османската империя *(виж Категория:Военна история на България където са събрани въстания и войни), но това пак ще доведе до ненужно раздуване... --Vammpi 08:26, 20 декември 2011 (UTC)

Според мен една междинна категория Военна история на ОИ ще е най-добре. По-скоро прецизиране, а не раздуване.--Алиса Селезньова 09:02, 20 декември 2011 (UTC)

В подкатегориите за държавите под османска власт няма само исторически теми, но и „технически“ *(Както се изрази по-горе). Затова съм против тя да е в историята на империята. Нали го обсъждахме вече и бяхме постигнали консенсус? Колкото до Военна история същото > всичко в раздел въоръжени сили е история. Ако искаш да го цялото в един раздел Военна история на Османската империя може да дискутираме преименуване на раздела. --Vammpi 16:14, 20 декември 2011 (UTC)

Например?--Алиса Селезньова 12:38, 3 януари 2012 (UTC)

Последното не го разбрах добре, но да, смятам, че е хубаво да има една междинна категория Военна история на ОИ, както политическа и т.н. (има примери по-горе).--Алиса Селезньова 12:49, 3 януари 2012 (UTC)

Бъдете така любезни да изчаката да свърши дискусията, преди да налагате собственото си мнение по въпросите които се обсъждат. Това, че ня някой нещо лично му харесва не е довод, да си измисляме било то нелогични категории. Османската импрерия трябва да се е категоризивана в исторически държави. От там следва, че всичко нея е История. А под категория с името история е тавтология, която не води но нищо съществено или логично. Само до налагането на лично мнение--Vammpi 23:51, 3 януари 2012 (UTC)

Завареното положение е с тази категория - вие изведнъж решихте, че не е уместна и започнахте да я махате, така че е редно вие да изчакате до постигане на консенсус. В крайна сметка нека и други се изкажат.--Алиса Селезньова 08:29, 4 януари 2012 (UTC)

Ето това е завареното положение което вие променихте не един път. И след като нямате доводи за промяна, нито логика, освен лична самопреценка за попълнване на още една категория (освен вас никому ненужна категория), ще си остане на завареното положение до нека и други се изкажат пък после, ще видим --Vammpi 11:14, 4 януари 2012 (UTC)

Явно не разбирате, че Османската империя е историческа дърважа и по тази причина вече е категоризивана в категория исторически държави, от където следва, че всичко свързано с нея е история. Вие не правите разлика между исторически държави и държави който все още съществуват, като при вторите е логично да си има под категория история и т.н. За категоризация на исторически държави тази логика е грешна и не логична:

Категория: История на България > Категория:България > Категория:Европейски държави

Категория: История на Османската империя > Категория: Османска империя > Категория: Исторически държави > Категория:История !

Къде ви е логиката след като всичко свързано с Османската империя е история и то вече е категоризирано като такава само вие си знаете. Ето нагледно къде е повторението. --Vammpi 11:28, 4 януари 2012 (UTC)

Завареното положение е използването на категорията. Горе съм обяснила за широкото и тясното значение на история, които могат да се разгледат, не ми се повтаря. Доводи и логиката са ясно описани горе. Въздържайте се да правите генерализации кому е нужна - така и не можете да изчакате да се включат още хора. Има логическа грешка горе - История на ОИ е подкатегория, е не над, както сте я сложили.--Алиса Селезньова 11:32, 4 януари 2012 (UTC)

Завареното положение е използването категориите създане от мен, който вие променяте.

Има логическа грешка горе - реда може да се объне, почнах от долу на горе. Това да не е логическа грешка горе

Не виждам и други доводи освен личното мнение и агл. уики. Аз пък ще приложа немското където Категория: История на Османската империя е изтрита

така и не можете да изчакате да се включат още хора - следвам вашия пример като админ --Vammpi 11:38, 4 януари 2012 (UTC)

Завареното положение е използването на категорията по принцип. Не аз съм тръгнала да променям дървото на категориите без да изчакам и други мнения, че да следвате моя пример.--Алиса Селезньова 12:06, 4 януари 2012 (UTC)

Завареното положение e заварено положено, а не по принцип. Вие сте тази която се опитва да напълни една ненужна статия от личен интерес, за и предадете тежест. В този контекст са и последните ви редкации на статии, който нямат логика и са не съответсват на така прокламираното от вас Завареното положение ..по принцип. Точно вие сте тази която тръгна да променя дървото на категориите (виж История на Солун под османска власт, и други) без да изчакате други мнения. --Vammpi 12:17, 4 януари 2012 (UTC)

Завареното положение от вас е използването на категорията. Когато аз промених положението, нямаше гласове против - сега обаче при вашата промяна има и би трябвало да изчакате да се включат и други и да се постигне консенсус. Това, че имам личен интерес е просто смешно и обидно изказване - избягвайте подобни допускания.--Алиса Селезньова 12:35, 4 януари 2012 (UTC)

глупости? Глупостите са, че аз не чакам други мнения. При това чаках от 20 декември 2011 докато вие не започнахте промените в статии и категории на 2 януари. Моля избягвайте лични нападки. Вие като адним трябва да давате пример. --Vammpi 12:40, 4 януари 2012 (UTC)

Това с личния интерес са глупости пар екселанс и не виждам как категоризирането на лична нападка като глупости може да се разтълкува като лична нападка на свой ред, но явно ми липсва поглед върху общата картина.--Алиса Селезньова 13:07, 4 януари 2012 (UTC)

Влакът тук отдавна е дерейлирал. Имам предложение към двама ви. Пуснете категорията за изтриване, изложете аргументите си там и като цяло се ограничете с връщанията до приключване на гласуването. --ShadeOfGrey 12:46, 4 януари 2012 (UTC)

+1. Може да се обсъди на Разговори, заедно с Хора от ОИ. ОИ явно създава затруднения и посмъртно. --Мико 12:50, 4 януари 2012 (UTC)

Идеята с Разговори не е лоша, въпреки, че не съм на мнение, че всичко трябва да се слага там, за да се намесят повече хора. То с Хора от ОИ така и не разбрах какво стана?--Алиса Селезньова 13:54, 4 януари 2012 (UTC)

Логично е „История на Османската империя“ да си остане подкатегория на „Османска империя“, както всъщност е в повечето другоезични Уикипедии. --Stanqo 08:04, 5 януари 2012 (UTC)

Всъщност добре ще е да преведем статията ru:История Османской империи като основна статия на тази подкатегория. --Stanqo 08:36, 5 януари 2012 (UTC)

Ето, именно защото тази част би натежала в статията може да се отдели - както в статията за ОИ има раздели География, История и т.н. По логиката на сливането не би трябвало в статията за ОИ да има отделен раздел История, защото всичко за ОИ е история? Отделно няма какво да се лъжем, под история обикновено се разбира политическата история на държавата и в такъв смисъл може да се отдели и като категория.--Алиса Селезньова 14:55, 7 януари 2012 (UTC)

От Уикипедия:Разговори

Преместено от У:Р. --14:18, 24 януари 2012 (UTC)

---

Моля общността да сподели повече мнения на Категория беседа:Османска империя по въпроса дали Категория:История на Османската империя изобщо има смисъл да съществува в тесен смисъл на история, където може да се разбие на Категория:Политическа история на ОИ, Военна история на ОИ и т.н. Истинските аргументи са някъде до средата на беседата.--Алиса Селезньова 13:16, 4 януари 2012 (UTC)

Моля обърнете внимание, че става за историческа държава, а не за дисциплината История. Така историческите държави са категоризирани в Категория: История, т.е. всичко свързано с държавата е история, както и всичко в категорията е история. Така както имаме различна категоризация между исторически държави (който са си категоризирани в Категория:История, и подкатегория не е нужна) и настоящи държави (които не са в Категория:История и затова там е наложителна една категория: История на ХУ-държава), ни трябва и различен подход. Става въпрос за категоризация на „история на исторически държави в Категория: история“. Ето един пример:

Категория: История на България > Категория:България > Категория:Европейски държави

Категория: История на Османската империя > Категория: Османска империя > Категория: Исторически държави > Категория:История

Благодаря. --Vammpi 15:52, 6 януари 2012 (UTC)

Хм, Одриското царство, което несъмнено също е историческа държава, е в категорията Европейски държави, защото...

Траки > Българските земи през Древността > История на България > България > Европейски държави

Та, в този контекст, не съм много съгласен, че разграничението между исторически и настоящи държави в категориите е толкова ясно и категорично.

— Лъчезар • Б/П 16:26, 6 януари 2012 (UTC)

Еми според мен Одриското царство си е точен пример на грешна категоризация. Или ако ще е в Европейски държави, то трябва да има една подкатегория:Европейски исторически държави, която пък ще си влезе в и Категория:История. Т.е. сега като видях има пак следното:

Категория: Одриското царство > Категория: Исторически държави > Категория:История

Но това което липсва на примера е и една категория: История на Одриското царство, която липсва и при друте исторически държави. Една Категория: История на Османската империя само ще дублира Категорията: Османска империя, тък като всичко свързано с ОИ е история и може да категоризира в първата (и обратно). Или по какви принципи ще се прави разделението? По тези за действащите държави, който така или инак няма как да се категоризират в Категория: История? --Vammpi 17:48, 6 януари 2012 (UTC)

Според мен проблемът е просто присъщ на настоящата йерархична система от категории. По същия начин се оказва, че връх Кенеди е част от категорията Възприятия. Това не е шега...

Джон Кенеди --> Възпитаници на Харвардския университет --> Харвардски университет --> Висши училища в САЩ --> Образование в САЩ --> Образование по страна --> Образование --> Знание --> Възприятия

Има множество такива примери. Причината е, че категориите не са етикети (тагове), въпреки, че изглеждат като такива, и според мен точно това те смущава. Темата е предмет на много пресичащи се научни области, и, откровено казано, не се чувствам дори компетентен да дълбая повече в нея. Но по принцип може да има полза да се помисли върху етикетирането на статиите в Уикипедия като алтернатива или по-скоро допълнение към сегашната система от категории. (нека поясня, че етикетите не са йерархични; тези, които ползват Gmail, вероятно ще се сетят какво имам предвид)

— Лъчезар • Б/П 17:58, 6 януари 2012 (UTC)

Може би не трябваше да махам първоначалния пример, който беше с Втора българска държава. Тя е в категорията Европейски държави, защото е също — и съвсем логично — в категорията България. Т.е. това не може да бъде избегнато — това искам да кажа. Затова ми се струва малко безпредметно да се опитваме да въвеждаме някакви разграничения. — Лъчезар • Б/П 18:01, 6 януари 2012 (UTC)

Има много примери да. Но тук става въпрос за Исторически държави и История, (примера която дадох е точно за това) или коя част от една историческа държава не е история. Или може ли да ми обясниш какво в категорията за Османска Империя не е История *(Освен Османистика)? Или кое в Категорията:Османска империя или Категорията:Римска империя не е част от историята на дадената империя, че да се категоризира допълнително в една допълнителна категория история? Да не говорим, че една категория като Култура на ОИ тогава просто не ни трябва, тя ще си бъде е Културна история на Османската империя и подкатегория на История на османската империя. Ще си имаме една категория ОИ с една Подкатегория: История на ОИ (където ще е цялата информация) и една статия Османистика. Същото важи за Втората българска държава > Категория: Исторически държави > Категория:История, т.е. вече е категоризирано като и в История --Vammpi 18:35, 6 януари 2012 (UTC)

Е, да, но би могъл да погледнеш нещата и от такъв ъгъл: всичко, случило се до 05:57 по UTC на 9 май 2024 в България, вече е част от нейната история. От най-най-новата история, наистина, но все пак история. — Лъчезар • Б/П 18:59, 6 януари 2012 (UTC)

По тази логика и в статията за Османската империя не трябва да има отделни раздели, като география, политика, изкуство и т.н., защото това е историческа държава и всичко трябва да е раздел История. Отделно няма какво да се лъжем, под история на една държава се разбира предимно политическата й история, така че в тесен смисъл спокойно може да се отдели, но това разбира се е отбелязано и на самата беседа.--Алиса Селезньова 15:00, 7 януари 2012 (UTC)

Обратно, Алиса: не се нуждаем от категория:История, защото всичко свързано е Османската империя е история, няма какво да се залъгваме.

Няма какво да се залъгваме, че историята е само политическа, особено когато е и военна, и културана, че дори има и цяла Дисциплина История на изкуството на османската имеприя и тя според теб не е част от една категория: История на Османската имерия? Няма една статия която да не може да се категоризира под История на Османската Империя и твоето виждане за политическата история е грешно. По-скоро то ще е една подкатегория на Голямата категория: История на ОИ, която е ненужна.

По твоята логика Алиса, все едно е да твърдя, че изкуството/културната част на Българското Възраждане не е част от българската, та дори и от османската история.../ без допълнителен коментар/. Или римската култура не е част от история на римската империя.

Към Лъчезар - тук става въпрос за Исторически държави и История, които не съществуват от доста време, а не какво се е случило преди сек. нека се придържаме към темата--Vammpi 23:54, 8 януари 2012 (UTC)

Със сигурност предимно се има предвид политическата. Разбира се, че има - География на ОИ.--Алиса Селезньова 07:31, 9 януари 2012 (UTC)

А и не разбрах като всичко свързано с ОИ е история, защо има различни раздели в статията, а не е само раздел История. Та по същата логика и с категориите.--Алиса Селезньова 07:32, 9 януари 2012 (UTC)

Vammpi, какво разбираш под „от доста време“? За един човек това може да са две хиляди години, за друг -- два часа. Боя се, че подобна дефиниция не е нито научна, нито енциклопедична. За да дам пример, на фона на Одриското царство, Великата социалистическа либийско-арабска народна джамахирия историческа страна ли е? — Лъчезар • Б/П 13:54, 9 януари 2012 (UTC)

Явно не си прочела. Аз предлагам Прости и ясни принципи, защото 1. се подразбира, а и знае, че всичко свързано с историческата държава ОИ е история и 2. всичко свързано с историческата държава ОИ вече е категоризирано като история. Предвид 1 и 2 една допълнителна подкатегория: История на ОИ е излишна. От това следва, че не ни трябва допълнителната подкатегория История на ОИ, защото яко я има, или ще има ненужна двойна категоризация, т.е. тази подкатегория, че се пълни и ще бъде копие на Категорията ОИ, или всички станици от Категорията ОИ ще се прехвърлят в Категорията История на ОИ, защото всичко свързано с историческата държава ОИ е история

Твоето предложение за разграничаване на история като политическа, и то само политическата история да е в кат. История, т.е. категория: История на ОИ = История на политическа история на ОИ е абсурд. При това категоризирането на дадена статия ще е базирано на личното виждане на даден потребител за дадена статия и неименуево, че води до безкрайни беседи и редакторски войни.

.. Да не говорим, че вече имаме една Категория: Политика на Османската империя, която си е точно политическата история на ОИ. Или нима политическите партии, конференции и т.н. на ОИ, не са част от политиката на ОИ, която вече е история? --Vammpi 13:09, 9 януари 2012 (UTC)

Изобщо нямах това предвид - само отбелязах какво се има обикновено предвид под история на една държава. Не виждам и отговор на въпроса си относно разделението в статията и защо не може да се направи такова в категорията - логиката е една и съща.--Алиса Селезньова 13:22, 9 януари 2012 (UTC)

Отделно политиката на държавата и политическата й история могат да са две тоделни неща, бидейки второто е по-широко доста, включвайки и страдателния залог. Но това вече е офтопик и предлагам обсъждането да се продължи на беседата, защото много хора наблюдават Разговори, а ОИ не ги вълнува - писах тук, за да приканя общността да вземе по-широко участие.--Алиса Селезньова 13:24, 9 януари 2012 (UTC)

Явно пак не си прочела. Тук става въпрос за Историческа държава, категоризирана в категория история и история на историческа държава, а не какво се подразбира обикновено (от теб?) под история на една държава. Защото обикновено под държава не се разбира Историческа държава.

Няма да прилагам примери за това, че за теб не само политическата история *(както пишеш тук) трябва да е част от една кат. история на ОИ, а и военната и т.н. (Сама си ги знаеш, ако все пак има проблем да разгледаш собствените си редакции, с удоволствие ще ти ги изброя). Примери за възможни рекаторски войни може, също няма да дам, ти си ги знаеш

Личното ти мнение, че политиката на държавата и политическата й история...са две тоделни неща също го запази за себе си, а и то няма отношение към тази беседа

Та нека да се върнем на дискусията: Аз предлагам прости, ясни и логични правила за категоризация на исторически държави, а не категоризация според лично мнение. --Vammpi 14:01, 9 януари 2012 (UTC)

Цък, не се подразбира от мен и не е лично мнение, а само вметка, за да не се бъркат нещата. Въпросът ми беше друг горе, но не виждам никъде отговор, а сам повтаряне на едно и също.--Алиса Селезньова 08:44, 11 януари 2012 (UTC)

Въпрос? --Vammpi 14:34, 24 януари 2012 (UTC)