Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/08

Смисъл от блокиране

Има ли смисъл да блокирам ай пи, което прави по една вредоносна редакция веднъж на месец или понякога веднъж на 2-3 месеца? Уточнявам, че няма други редакции, само вандализми --Nadina 18:06, 20 февруари 2012 (UTC)

Да блокираш АйПи има смисъл само ако си го хванала във вихъра на вандалството му…да го блокираш за 1 месец, а той да дойде след 1 месец и 1 ден мисля че няма смисъл…−PetaRZ ¬ 19:02, 20 февруари 2012 (UTC)

Съгласен с PetaRZ. Освен това, не трябва да се забравя, че 1) зад едно IP може да стоят няколко несвързани помежду си потребители и 2) едно IP може да си сменя „собствениците“ с времето -- дори да е статично (динамичните въобще мога да си сменят „собственика“ във всеки един момент). Продължително блокиране е препоръчително само за анонимните проксита, но дори за тях не бива да е безсрочно. — Лъчезар • Б/П 19:36, 20 февруари 2012 (UTC)

Ъъ напротив, анонимни проксита се блокират безсрочно или поне аз с такова впечатление съм останал от прочита на това. −PetaRZ ¬ 19:49, 20 февруари 2012 (UTC)

62.44.96.166 (беседа) За този става въпрос, а и по принцип. Може и да е анонимно прокси, знам ли --Nadina 20:11, 20 февруари 2012 (UTC)

Ами ако се вярва на тази търсачка, IP адресът е в СУ. Видимо някакъв общ компютър, на който случайни читатели злоупотребяват с Уикипедия. −PetaRZ ¬ 20:29, 20 февруари 2012 (UTC)

Най-вероятно, наистина. Относно срока за анонимните проксита, повечето всъщност не са постоянни проксита, и точно заради това не е хубаво да се блокират безсрочно. Но проблемът е, че няма кой да ги следи или да прави сложни проучвания, и затова за по-лесно и безопасно... Ще мисля нещо по въпроса, което поне частично да автоматизира процеса. — Лъчезар • Б/П 20:44, 20 февруари 2012 (UTC)

Хмм, искаш да кажеш, че адрес, който е бил на анонимно прокси може да бъде даден на обикновен потребител? Малко наивен въпрос: тези range-ове не са ли резервирани за определен тип услуги? −PetaRZ ¬ 20:54, 20 февруари 2012 (UTC)

Анонимните проксита най-често са „зомбита“, т.е. иначе „нормални“ компютри (сървъри или персонални системи), в които е било проникнато и е сложен софтуер, позволящ използването им като прокси; след това адресите се публикуват из разни „underground“ списъци из Интернет. Разбира се, има и известно количество (полу-)официални доставчици на подобен тип услуга. В първия случай, зомбираната система може да бъде възстановена към нормален живот във всеки един момент. Във втория случай, доставчикът може да фалира, да поиска адресите му да бъдат сменени (примерно щото са блокирани в Уикипедия ) и въобще също има много причини даден адрес, който довчера е бил анонимно прокси, днес вече да не е. Конкретно дали има заделени адреси за определени услуги: не, няма никакво „специализиране“ на IP адресите, освен по географско разположение в света. — Лъчезар • Б/П 10:55, 21 февруари 2012 (UTC)

Благодаря за инфото, не знаех, че прокистата за зомбирани компютри, мислех си наивно че някои компании предлагат услугата „анонимно прокси“ по напълно редовен и легален начин, и mea culpa, останал с това впечатление не съм проучвал по-обстойно въпроса. В такъв случай не трябва, действително, да се блокират за неограничено, а за дълго време. Поздрави, --PetaRZ ¬ 12:24, 21 февруари 2012 (UTC)

Не приемай цитираното от мен съотношение за чиста монета. Не съм проверявал статистики, а и не съм сигурен дали има достоверни такива (най-малкото защото информацията е много динамична). Но е известно, че по света има огромно количество зомбирани системи, които дори са се превърнали в стока за търгуване. Иначе си абсолютно прав, че има и „легални“ анонимни проксита, даже твърде много също. — Лъчезар • Б/П 12:59, 21 февруари 2012 (UTC)

Това, което исках да кажа е, че самият факт че съществуват такива компютри означава, че не трябва да се блокират анонимните проксита за неограничено време. Мисля, че се разбрахме .--PetaRZ ¬ 13:07, 21 февруари 2012 (UTC)

Има и друг сценарий от който лично съм бил потърпевш в миналото поради собствена глупост. Прокси пуснато от безхаберен администратор (моя милост в случая) със свободен достъп за целия Интернет, че и на порт по подразбиране. Съответно някой някъде го надушва и го раздава а пък после влиза в едни черни списъци и т.н. --Сале 16:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Хаха, тихо, тихо, че всеки от нас си има такива истории... — Лъчезар • Б/П 17:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Блокиране на Михаил Петков

Моля за едно разумно (по моите изчисления шестмесечно или едногодишно) блокиране Потребител:Mikhailpetkov заради това [1] и серията глупости на беседата му и на другата беседа. Не виждам никакъв смисъл да си го причиняваме повече на практика. --194.141.35.2 16:45, 24 февруари 2012 (UTC)

Блокиран е за пет часа. Ако продължи с У:НЛН, срокът ще се удължава. — Лъчезар • Б/П 16:48, 24 февруари 2012 (UTC)

Кви лични нападки - за извън уики тормоз ми се струва, че трябва да приключим отношенията си с въпросния потребител. Цитатът от разговора е шокиращ. --194.141.35.2 17:05, 24 февруари 2012 (UTC)

Не съм точно човекът, дето ще се поколебае да го блокира дори безсрочно, ако е необходимо (правилата го разрешават). Но не мога да го блокирам за неща, които е направил някога -- трябва да се убедя, че продължава да ги прави. Като се замисля, петте часа бяха наистина твърде кратки, но нека видим какво ще бъде след тях. Откровено казано, бих предпочел да си тръгне мирно, вместо със сила. — Лъчезар • Б/П 20:06, 24 февруари 2012 (UTC)

Добре. Както прецениш - аз просто мисля, че можеше да си спестим поредната порция. --Мико 20:20, 24 февруари 2012 (UTC)

Няма нужда да ме блокирате, просто нека бъде изтрита беседата както и каченото от мен в общомедия и си тръгвам. единствено ще следя да не бъде възстановена - наистина не искам да имам нищо общо с подобен род проекти, нито да влизам в какъвто и да е конфликт. Успех ви желая, като съжалявам въобще, че се замислих да напиша няколко реда. --Михаил Петков 11:28, 26 февруари 2012 (UTC)

Согомонян

Мисля, че без блокиране няма да мине. Също така и беседата според мен трябва да се изтрие. --Мико 16:35, 25 февруари 2012 (UTC)

. Едвам успях да зачистя и пак същото ме чакаше. Два часа засега.--Алиса Селезньова 16:42, 25 февруари 2012 (UTC)

Връщане на редакция на Лорд Бъмбъри и временна защита на Петър Дънов

За да не бъда изкаран лош човек, моля някой друг да върне тази редакция и да защити статията Петър Дънов (за кратко време). Статията е в плачевно състояние и на дискурсът на много места трябва да бъде променен. Аргументирал съм се на беседата на страницата, а за това твърдение освен клюкарски (включително дъновистки, тесофски, антропософски и ариософски) сайтове източник няма, а се клепа репутацията на един от най-големите физици. −PetaRZ ¬ 20:02, 25 февруари 2012 (UTC)

И двамата с Лорда сте толкова интелигентни и разумни хора, че би било обидно спрямо вас да защитаваме страницата. Сигурен съм, че можете да обсъдите спокойно въпроса на беседата, а Уикипедия така или иначе не бърза за никъде. Скромното ми мнение е, че компромисно решение към момента би било да се остави твърдението, но с искане за повече източници. Това е обичайна практика в английската Уикипедия, струва ми се, и ако тук нямаме подобен шаблон (трябва да погледна), ще се погрижа да го направя. Забелязвам, че на английската беседа има коментар, че за тази реплика на Айнщайн наистина не съществуват достатъчно доказателства, за да може да се твърди, че е автентична, но очевидно е нужно повече проучване. — Лъчезар • Б/П 20:13, 25 февруари 2012 (UTC)

Всъщност, може да се използва {{неблагонадежден}}, и наистина бих се съгласил, че вестник „Монитор“ в случая не е достатъчен като източник, тъй като от там най-вероятно просто са цитирали популярната из Интернет информация, без да са я проверили лично. — Лъчезар • Б/П 20:20, 25 февруари 2012 (UTC)

Направих и (набързо, ама...) шаблон {{недостатъчен}}. — Лъчезар • Б/П 20:30, 25 февруари 2012 (UTC)

Мисля, че още не ми се беше случвало някой да иска да блокира статия заради мен. Благодаря. Със следващата си редакция направих уточнението, че преподавателката от НБУ е направила проучване, спрямо което цитатът не е верен. Така читателят получава възможността да разбере, че прочетеното на много места в интернет твърдение е считано за невярно от научните среди. --Лорд Бъмбъри 20:33, 25 февруари 2012 (UTC)

Абе, нещо много нервно е станало в У напоследък. Чудя се дали направо не трябва да защитим всички статии и беседи за месец, т.е. всички да излезем в отпуск. А иначе, понеже съм туткав (с моите изпипвания), надявам се, че последната редакция, която направих, е достатъчно умерена и отразяваща написаното в източниците (по-точно втория), който наистина много уместно си добавил. Мисля, че и PetaRZ ще е съгласен, че сега тази точка е добре. — Лъчезар • Б/П 20:57, 25 февруари 2012 (UTC)

Мда, ти си преразказал по-подробно източника, аз се опитах да съм по-сбит, за последното вероятно наистина е нямало нужда. Може би наистина прибързах като сметнах за очевиден за общността авторитета на източника, но не е било така. Разбира се, малко нерви можеха да бъдат спестени, ако вместо rollback Лорд Бъмбъри беше оставил първо две думи на беседата, но нейсе. Нали и така се разбрахме. −PetaRZ ¬ 04:08, 26 февруари 2012 (UTC)

Чакай малко? Защо аз да оставям две думи на беседата? PetaRZ премахва информация с посочен източник, а аз трябва да пиша на беседата защо я връщам?! --Лорд Бъмбъри 09:19, 26 февруари 2012 (UTC)

Наистина ме учудва че наричаш това „източник“. −PetaRZ ¬ 12:37, 26 февруари 2012 (UTC)

Айде ся, тия твърдения ги има из интернет, в. „Монитор“ е малко по-сериозен от в. „Шок“ или дъновиската преса. Трябва да ги сложим при нас с нещо, но ако има по-добър може да се прибави. Дай да забравим подробностите и да караме нататък. Много е тъпо и двамата да сте на едно мнение, пък да стават неразбирания и конфликти. На една страна сте, не си хабете нервите . BloodIce 12:54, 26 февруари 2012 (UTC)

А мен ме учудва иронията ти. В У:БИ#Източници извън научните среди има изброени критериите за източници. Сред тях са „Възможност да се определи източника“, „Редакторски контрол“, „Потвърждение“, „Признание от други авторитетни източници“, „Актуалност на източника“. На всички тези вестник „Монитор“ отговаря. „Възможност да се определи източника“ — безспорно. „Редакторски контрол“ — има. „Потвърждение“ — същата информация я има и в други източници, вкл. от национално значение като БНТ. „Признание от други авторитетни източници“ — ще повторя БНТ. „Актуалност на източника“ — има. Очевидно, че „Монитор“ представя информация, която е непотвърдена от учения от Питсбъргския университет. Така че можеш да си оттеглиш обидното за мен мнение, че не мога да разпознавам благонадеждни източници. Днес е Сирни заговезни, та ти прощавам. --Лорд Бъмбъри 12:56, 26 февруари 2012 (UTC)

И аз ти прощавам, хайде да спираме да говорим че преливаме от пусто в празно. −PetaRZ ¬ 13:13, 26 февруари 2012 (UTC)

Защита на Денис Ризов

Потребител:Metallica21 два пъти променя информацията, че Денис Ризов е основател на група „Ахат“, пишейки че е член на групата. Преди неговите редакции нямаше източник за информацията, така че я върнах и поставих източник. Въпреки, че писах на беседата му, Потребител:Metallica21 днес отново промени информацията, без да посочи източник. --Лорд Бъмбъри 10:28, 26 февруари 2012 (UTC)

. Страницата е защитена за седмица. BloodIce 10:40, 26 февруари 2012 (UTC)