Уикипедия:Разговори/Архив/2019/февруари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Дискографии на попфолк изпълнители са изтрити неправомерно

Здравейте колеги. Искам да повдигна един въпрос. Отворих списъка си за наблюдение и видях че администраторът Nk: е изтрил е по-голямата част от дискографиите на попфолк изпълнителите. Посочената причина е дискусията за изтриване на страницата на дискографията на Екстра Нина. Това решение се отнася единствено за тази страница, и е абсолютно неправомерно да се трият и останалите на база подмятане на един потребител, което не е изрично подкрепено от останалите гласували и съответно трябва да бъдат възстановени. Преди това беше осакатил статиите за самите изпълнители, премахвайки концертните им изяви и списъците със сингли извън албуми. Какъв е смисълът да се руши дългогодишен труд на много потребители заради лични предпочитания? Тук наистина прекалихте. Quickfingers (беседа) 01:15, 20 януари 2019 (UTC)

Уверявам те, че в случая лични предпочитания няма, по-скоро обратното - би било жалко, ако животът на тези хора се свежда до списък с видеоклипове и вътрешноведомствени награди. Проблемът е, че статиите са писани от мързеливи пиари, за които е по-лесно да копират серийно готова справочна информация, чието място изобщо не е тук, вместо да намерят съдържание за смислена статия. --Спас Колев (беседа) 06:42, 20 януари 2019 (UTC)

Nk: Не мислите ли че сте постъпили крайно като сте нарушили процедурния код? С изключение на дискографията на Екстра Нина, нито една от тези статии не е била предлагана за изтриване или бързо изтриване. От тези статии има какво още да се желае, но не са непоправими и източници могат да бъдат намерени. Не можете да бъдете сигурни, че са писани от пиари, защото това е от най-слушаните жанрове в България и има много фенове. Quickfingers (беседа) 12:01, 20 януари 2019 (UTC)

От гледна точка на процедурите бихме могли наистина да ги пуснем за гласуваме, но според мен Спас като цяло има право. Мисля, че принципният проблем в тази област е твърде ниската летва.
— Luchesar • Б/П 12:33, 20 януари 2019 (UTC)

Аргументите от гласуването са напълно приложими и към изтритите списъци. Разбира се, няма проблем и да се гласуват. --Спас Колев (беседа) 13:01, 20 януари 2019 (UTC)

Quickfingers, бъркате генерално по отношение на „неправомерно“. Администраторите имат правото да изтриват страници по бързата процедура т.е. без гласуване „ако страниците или файловете отговарят на поне един от изчерпателно изброените критерии“ а в случая изтритите страници напълно отговарят на критерий „2. статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията;“. -- Сале (беседа) 19:09, 20 януари 2019 (UTC)

Всички изтрити списъци са архивирани тук. Както виждате, по-голямата част от тях имат поне 1-2 източника, което ги предпазва от бързата процедура. Дискографиите на Галена, Джена и Емилия ми изглеждат добре дефинирани. Източниците от Signal.BG лесно могат да сменени със статии от новинарски сайтове. Както казах, не са в непоправимо състояние. Quickfingers (беседа) 20:48, 20 януари 2019 (UTC)

Отвреме-навреме по отношение на тези изпълнители някои редактори ги хваща пълнолунието, и тъкмо се установи някакво мирна съвместимост и хоп - ади пак. Изтриването на списъци на самостоятелни сингли си е напълно неправомерно. Като цяло - полза никаква. --Rumensz (беседа) 21:13, 20 януари 2019 (UTC)

Я пак! Говорим за изтриване на списъци на неща които нямат самостоятелна значимост и не са подкрепени с независими източници. Все едно да пусна списък на кварталните котки които всички в квартала познават по име и даже са описани в блог или група във FB на хората от квартала и после да опищя орталъка, че са изтрити. Хайде малко по-сериозно. Значимостта в Уикипедия не се наследява. Както децата на значими личности не са автоматично значими само защото са нечии деца така и албумите и дискографиите на значими изпълнители не са автоматично значими ако няма самостоятелни и независими източници указващи тяхната значимост. N-тият албум X на иначе значимата група Y не е автоматично значим ако нито е известен с нещо конкретно нито е влязъл в някакви класации. Ако въпросният албум е бил обект на значително отразяване в надеждни и независими източници то той заслужава отделна статия. Иначе просто не отговаря на основните критерии за значимост. Това важи с еднаква сила за всички видове музикални изпълнители. -- Сале (беседа) 21:36, 20 януари 2019 (UTC)

Големи дрънканици и комплекси, и никаква конструктивност – това виждам аз. Говоря за раздела „Други песни“ – това е част от биографията на всеки изпълнител. --Rumensz (беседа) 22:05, 20 януари 2019 (UTC)

Извинявам се, че взимам отношение за нещо което ми е изключително противно, но според мен подобни личности изобщо нямат място в Уикипедия, понеже нямат обществена значимост. Освен ако декадентството и моралния упадък не са ценност. Jingiby (беседа) 22:13, 20 януари 2019 (UTC)

Демонстрация на къса памет ли е, или водим едни и същи диалози години наред. --Rumensz (беседа) 22:28, 20 януари 2019 (UTC)

Всъщност проблемът е, че отдавна не сме работи по критериите за значимост и тяхното конкретизиране. В плана ми за 2019 г. влиза темата значимост, като основното над което мисля да работя е адаптация на критериите за значимост от английската и други езикови версии на Уикипедия, и след съгласуване с общността да бъдат въведени и използвани. Докато не започнем периодично да преглеждаме и актуализираме критериите, подобни въпроси ще се отварят за N-ти път и винаги ще има недоволни, и ще си губим времето. Общият критерий (част от проект, не от основните критерии) в английската Уикипедия гласи: „Musicians who have released a significant amount of work should be given their own discography articles.“ (Музиканти, които са издали значително количество произведения, може да имат отделна статия за дискография). По отношение какво може да има в нея има също материали (предложения): Discography WikiProject style guide proposal(s). Трябва да дефинираме ясно какво представлява „значително количество произведения“, след което да приемем какво може да има и какво не може в тези страници, и да го приложим. Изтритите статии винаги могат да се възстановят. Нищо не е загубено безвъзвратно. Ако музикантът не е значим, няма нито статия за него, нито за дикографията му. Ако е значим и има „значително количество произведения“, значи може да има отделна статия за дискография. --Стан (беседа) 23:11, 20 януари 2019 (UTC)

В английската Уикипедия има отделен проект за дискографии с разписани правила и стил на оформяне на статиите като въпросните статии никога не са просто списък или таблица с изброени албуми и винаги са с надлежно цитирани източници.

По отношение на критериите аз съм много против чисто количествени критерии от рода на „значително количество произведения“ и продължавам да твърдя, че частните критерии за значимост не отменят общите критерии а именно „Ако една тема е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата, се счита, че е подходяща за отделна статия.“ от У:З т.е. в случая ако дискографията на даден изпълнител не е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата то тя няма място в отделна статия дори и да се състои от N на брой албума където N е било дефинирано някъде като граница за „значително количество“. -- Сале (беседа) 06:58, 21 януари 2019 (UTC)

„ ако дискографията на даден изпълнител не е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата то тя няма място в отделна статия (...) “

Звучи ми разумно това. Например дискографията на Ролинг Стоунс е предмет на самостоятелни обзори, което е по-малко вероятно за група от типа на Motorpsycho (но не пречи самата група да е обект на публикации).
— Luchesar • Б/П 08:05, 21 януари 2019 (UTC)

Хубаво е да се дискутира кога трябва да има отделна статия за Дискография. Но в дадения случай/и нещата са с малко по-различна история. Първо даден редактор отделя Дискографията на изпълнителя в отделна статия, после той или друг редактор пише, че няма източници (или значимост) и т.н., и накрая новата статия се трие. И с изтриването на 10 статии ставаме „Енциклопедия Британика“ (нищо че има 40 000 статии без източници). И колелото се завърта отново – орязаните статии се допълват (най-често некадърно), някой ги отделя ... Но, всичко е точно! Борим уикихолизма с добри дела. В нашето пре-забързано общество няма време думата да си каже историята. Или другите след 50 години - "Абе к~ви са били тия диваци?!", примерно. --Rumensz (беседа) 09:36, 21 януари 2019 (UTC)

Това е поредното свидетелство за административния произвол, който започна да се вихри от миналата година (но и от доста отдавна). Фобиите на определени овластени редактори започват да вредят на Уикипедия. Стига се не до демокрация, а до приватизация на политиката и диктатура на личности, които не могат да се издигнат над дребнотемието. Няколко личности, колкото и добри и полезни редактори да са, не са мнението на потребителите, за които е предназначена Уикипедия. Едно е да се защитаваш от вандали, друго е да рушиш вече доброто направено, колкото и да не ти харесва. Не че и в другите езикови части не е същото - напротив. --Rumensz (беседа) 08:15, 3 февруари 2019 (UTC)

Мисля че встатията Милко Калайджиев е пропусната, една важна информациа.
— Luchesar • Б/П 13:07, 3 февруари 2019 (UTC)

Пенсиониране на бота PSS 9

Ботът PSS 9, от юли 2017 година работещ като автоматизиран администратор, е спрян. Конкретен повод са зачестилите напоследък грешки, но това е решение, което обмислях от дълго време.

Ботът започна почти на шега: малко над 60 реда код и любопитство „дали въобще ще върши нещо?“ За мен това също беше възможност да натрупам опит в малко по-сериозно програмиране, едновременно създавайки нещо полезно за повече хора. Днес кодът на бота е над 2200 реда, но ролята му на „опитно зайче“ личи във всичко. За съжаление, това прави по-нататъшното му развитие – в този му вид – безсмислена загуба на време и усилия.

Наясно съм, че ботът върши и много полезна работа – и то все още много повече полезна, отколкото вредна. Затова не ми беше лесно да взема решението.

На везните натежа желанието ботът да бъде запомнен именно с полезната си и дори незаменима работа – преди раздразнението от него да започне да взема превес, рискувайки с това да затвърди един лош образ на ботовете-администратори. Този образ не ми е безразличен, защото интересът ми към прилагането на изкуствен интелект в Уикипедия не е намалял. Дори напротив. Но това е сложна област, която изисква — особено от самоуки хора като мен – сериозни усилия.

Това е и другата съществена причина: предпочитам да затворя тази книга, за да имам повече време за други. Работейки сам, човек е принуден да подрежда приоритетите си внимателно.

PSS 9 помогна особено много в един тежък период – с много вандали и малко активни човеци-администратори. Макар, като мое „дете“, да се предполага да го познавам добре, понякога ми се струваше, че е развил своя индивидуалност, смайвайки ме с проницателност, която не би трябвало да притежава по всякаква логика. Затова, колкото и да звучи необичайно (а за някои вероятно и неуместно сантиментално), аз му благодаря.

NB: Ако се интересувате от подробности за бота (вероятно в някакъв момент ще направя кода му публичен), а още повече ако имате интерес към бъдещите начинания – пишете ми.

— Luchesar • Б/П 15:31, 3 февруари 2019 (UTC)

Според моите наблюдения ботът вършеше добра работа. Изпращам го с благодарност и му пожелавам да има наследници, които да използват натрупания от него опит и знания.--Mmm-jun (беседа) 15:57, 3 февруари 2019 (UTC)

Жалко, защото доста помагаше при прегледа на Последните промени и спестяваше време на патрулиращите. PSS 9 беше доста добър първопроходец, дано следващите да продължат по същия начин. Аз лично също съжалявам, че нямам достатъчно време за разучаването и прилагането на AI в Уики - надявам се все някога че ще имам.--Vodnokon4e (беседа) 19:37, 3 февруари 2019 (UTC)

Наистина жалко - ботът вършеше работа. Пролича си веднага. -- Мико (беседа) 09:23, 6 февруари 2019 (UTC)

Това си беше тест в реални условия на чл. 13 :) -- Сале (беседа) 15:21, 6 февруари 2019 (UTC)

Кога статията Национална асоциация "Българско черноморие" ще бъде извадена от инкубатора?

Здравейте, в Условията на Wikipedia е записано,че нови статии са в Инкубатора 1 месец от създаването си и след това или се публикуват в Wikipedia или се изтриват. Статията е създадена на 13.12.2018 и до момента не нито публикувана, нито изтрита.Защо?
Dimitar Kanariev (беседа) 12:02, 5 февруари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Нямаме специална система за уведомление кога даден срок изтича. Всичко е въпрос на желание и доброволни действия. За мен лично статията е за изтриване, поради непоказана енциклопедична значимост. Ще изчакам още 1 ден и ако няма някакво положително развитие ще я изтрия. --Стан (беседа) 12:23, 5 февруари 2019 (UTC)

В момента е за изтриване - 0 нетривиални независими публикации, показващи значимост. --Спас Колев (беседа) 14:09, 6 февруари 2019 (UTC)

Явно Вие имате огромни енциклопедични знания!Но аз като интелигентен човек разбирам политиката на частния бизнес.Желая Ви успех в служба на страницата. --Предният неподписан коментар е направен от Dimitar Kanariev (приноси • беседа) 13:39, 5 февруари 2019 (проверка)

Каша с препратки, която не знам как да оправя

Става въпрос за статията Нониус, английската препратка Nonius (device) е грешна, трябва да сочи към Vernier (mesure), където се намира и руската вярна препратка Нониус. Но пък немската и италианската изглежда се използва и за двете и те са предпочели Nonius (device). Френската Vernier (mesure) е на правилното място, Nonius на френски е порода кон. С други думи някои препратки са верни, други не, трябва да се вземат от другата статия. Нямам идея как се оправя тази каша, която явно съществува и в други езици.--Радостина 16:48, 6 февруари 2019 (UTC)

Joyradost: Как е сега? Голяма каша беше, дано не съм я направил по-голяма. --Стан (беседа) 17:40, 6 февруари 2019 (UTC)

Хиляди благодарности. --Радостина 17:48, 6 февруари 2019 (UTC)

Има още работа по коригирането на връзките, но ще го оправим. --Стан (беседа) 18:07, 6 февруари 2019 (UTC)

Зачестили преводи от „единични“ потребители

Някой има ли представа на какво се дължи рязкото увеличаване напоследък на новосъздадени чрез превод статии от новорегистрирани потребители? За кратко време се появиха доста нови потребители повечето от които създават по една преводна статия и не редактират другаде. Някои са читави преводи, други са под всякаква критика. Чудя се случайно ли е или е нещо организирано. -- Сале (беседа) 15:15, 14 януари 2019 (UTC)

Това продължава от почти месец. По едно време се налагаше да бъдат изтривани по десетина статии дневно с машинен превод, точно от новорегистрирани потребители. Не съм разбрал някой да е обявявал обучение или нещо подобно.--Спасимир (беседа) 15:28, 14 януари 2019 (UTC)

Уикипедия:Университетски уикипроекти/НБУ 2018-2019 --Rumensz (беседа) 17:31, 14 януари 2019 (UTC)

Не би било лошо статиите по този университетски проект първо да се оглеждат в Инкубатора, след това да се появяват в основното пространство.--Mmm-jun (беседа) 17:53, 14 януари 2019 (UTC)

На моменти направо се чудя какво да правя с дадена статия - да я трия ли, да я спасявам ли, да я местя в Инкубатора ли.. Новите редактори като че ли вършат това по някакво задължение - превеждат набързо нещо (понякога и копират от друго място) и го изоставят почти винаги недовършено - може би след някаква получена оценка, не зная. Често влизаме в излишни пререкания с тези редактори за качеството на статиите и на преводите. Моето мнение е, че ако това е проект или някакво състезание (за което нямам информация или съм пропуснал нещо на Разговори), то ползите лека-полека взеха за изчезват.--Vodnokon4e (беседа) 20:56, 14 януари 2019 (UTC)

Полза винаги има - нов полъх с нови теми, все пак запознаване на нови хора с механизма на създаване на статии. От друга страна отговорността е предимно на организаторите на тези проекти, и те са основните, които са задължени да „отглеждат“ статиите. Интересното в случая се явява просоциологическия извод - на какво ниско ниво са сегашните студенти - мързеливи, комплицирани, и далеч от интелектуалното ниво, за което претендират. Затова и подхода към тях следва да е избирателен според това, което показват - моркова и тоягата, помагаме на старателните и трием измамниците. --Rumensz (беседа) 21:37, 14 януари 2019 (UTC)

Напълно съм съгласен с Rumensz и особено, че това са отговорности на ръководителите на подобни проекти и въобще на организаторите на подобни инициативи. Да организираш група хора, които да пишат боклучави статии и да не се погрижиш поне мъничко те да бъдат приведени в нормален вид е меко казано безотговорно и определено не носи никаква полза на Уикипедия като проект. Този последен проект на НБУ е друг голям проблем, но не мисля, че има нещо общо с въпросния феномен с преводните статии. -- Сале (беседа) 09:07, 15 януари 2019 (UTC)

Поредната статия от този тип Тъмна галактика – преводна от нов потребител – е много добра така, което затвърждава мнението ми, че по-скоро са различни хора. -- Сале (беседа) 22:56, 15 януари 2019 (UTC)

Вероятно и различен проект. Още една: Моделиращи биологични системи. --ShadeOfGrey (беседа) 10:13, 17 януари 2019 (UTC)

Вече не прилича на „проект“, поне не нормален - Необходим е чекюзер! --Rumensz (беседа) 21:58, 24 януари 2019 (UTC)

Чекюзър няма да помогне в случая защото формално не е вандализъм да се създават марионетки за всяка отделна статия. Ето го поредният такъв случай - Лилия Драганова. Тази всъщност си е за изтриване. -- Сале (беседа) 14:27, 7 февруари 2019 (UTC)

Препоръки към администраторите

Обикновените редактори няма как да видим какво има в изтритите от малцината администратори статии. Оставам с впечатление, че понякога се трие без кай знае каква проверка (става въпрос за статии, които някой се е опитал да подобри) и после те пак се появяват в ужасния си вид. Поради което препоръчвам на администраторите да местят „лошите“ статиите в Инкубатора и/или в Личния пясъчник на потребителя. Или дори да се оставят оправени само началните изречения, за мъниче. Така има повече шанс за подобрение или развитие. --Rumensz (беседа) 13:43, 16 януари 2019 (UTC)

За местене в инкубатора е добра идея и я подкрепям. Ако на някого му се занимава да я оправи в четим вид, ще е чудесно. Може би, ще е добре да се преместят в инкубатора и статиите от Категория:Статии с машинен превод. Ако няма резултат след три месеца (примерно) или друг период, да бъдат изтривани.--Спасимир (беседа) 12:51, 17 януари 2019 (UTC)

Желаещи за ментори на потребител Noramiao?

Има ли желаещи да бъдат ментори на Noramiao (беседа - приноси)? Създава статии, които са почти 100% машинни преводи. Проблемът е, че продължава да ги създава на конвейер, без да оправя предишните. Отделно въвеждаше в политиките разни лозунги, но да кажем, че това може би е минало. Поемайки евентуално отговорност, имайте предвид също това и това, както и потребителската беседа.

Също си позволих малко да допълня У:НХН. Според мен във всичко трябва да има мяра (включително и в самата мяра ), но ако не сте съгласни, може да го дискутираме.
— Luchesar • Б/П 11:08, 2 февруари 2019 (UTC)

За да има ментор трябва да има и желание от „ученика“ :) Към момента Noramiao (беседа - приноси) не показва особено желание да следва напътствия. Нищо драматично няма в случая та да обръщаме специално внимание. Ако продължи в същия дух просто местим всичко в Инкубатора и там да си вилнее на воля. -- Сале (беседа) 11:37, 2 февруари 2019 (UTC)

Не е майчин българският просто. -- Мико (беседа) 11:40, 2 февруари 2019 (UTC)

За блок е - в англ и руската е блокиран безсрочно. Предупреден е--Ket (беседа) 11:43, 2 февруари 2019 (UTC)

Благодаря на всички. Това е и моето мнение, но просто исках да съм сигурен, че не съм предубеден. Нека видим дали ще има промяна.
— Luchesar • Б/П 11:55, 2 февруари 2019 (UTC)

Аз съм на друго мнение. Струва ми се, че е от категорията на Ясен и Brassmonger. Това дали майчиният му/ѝ език да не е български няма никакво значение. Имаме достатъчно примери за такива добросъвестни редактори. -- Сале (беседа) 12:08, 2 февруари 2019 (UTC)

Да - комбинация от двете. Блок. -- Мико (беседа) 12:29, 2 февруари 2019 (UTC)

Вече прекали и то с много та и от мен един глас за безсрочно блокиране. Трите дена блок явно няма да помогнат. -- Сале (беседа) 03:20, 11 февруари 2019 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 12:34, 11 февруари 2019 (UTC)

Паисий Хилендарски

В Уикипедия пише, че Паисий Хилендарски е роден в Самоковския край но в Gogle и други сайтове пише, че е роден в Банско . На какво да вярвам?
151.251.11.79 12:39, 12 февруари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Не вярвайте. Свикнете с мисълта, че не всички въпроси имат едновременно лесни, категорични и верни отговори. Продължавайте да търсите и четете.
— Luchesar • Б/П 12:21, 13 февруари 2019 (UTC)

На три места в Турция има официален гроб на Настрадин ходжа, в България нито един на Хитър Петър. Така е в историята. --Rumensz (беседа) 13:02, 13 февруари 2019 (UTC)

Всъщност оригиналният въпрос има много лесен и категорично верен отговор!

- На какво да вярвам? - Ами на каквото си искате!

Силата на Уикипедия е точно в това, че се старае да представи неутрална гледна точка с колкото се може повече препратки към външни източници което дава възможността на читателя да си изгради собствено мнение. Уикипедия не налага дадена гледна точка а само излага факти и то такива които вече са изложени някъде другаде. -- Сале (беседа) 22:22, 13 февруари 2019 (UTC)

Пак за препратки с молба за пояснение

Статията Джет ски. В момента препратките са към personal watercraft (water scooter). Значи на английски има огромно количество scooters. Не ги знам ни на български, ни на английски как са всичките. ОБАЧЕ на английски има статия Jet Ski (забравих как се слагаше директна препратка) и си мисля не е ли по-логично на бг препратките да са към тази статия. Пак пояснявам, че не разбирам много от всичките тези scooters и не знам има ли имена на български за всичките.--Радостина 03:25, 12 февруари 2019 (UTC)

Това „Jet Ski“ е модел на джет на Кавазаки. --Rumensz (беседа) 06:29, 12 февруари 2019 (UTC)

Директна препратка се слага с двубуквеното означение на езика и двоеточие. В случая en: т.е. en:Jet Ski Jet Ski -- Сале (беседа) 13:32, 12 февруари 2019 (UTC)

Добре, а не трябва ли да сменим препратките?--Радостина 03:37, 13 февруари 2019 (UTC)

Трябва да сменим името на статията - да е само "Джет". --Rumensz (беседа) 07:23, 13 февруари 2019 (UTC)

Така ли се казва на български скутър за вода, защото джет е изтребител... --Радостина 22:37, 13 февруари 2019 (UTC)

Ми не. Jet на български е дюза. Изтребител е съвсем друго понятие. Ако имаш предвид „jet fighter“ преводът е „реактивен изтребител“. -- Сале (беседа) 22:40, 13 февруари 2019 (UTC)

Не бе, Сале, искам да знам как се казва на български ей това, jet ski, water scooter, ако на български има само една дума - джет ски, ок. Иначе и за Jet има много значения, jet engine, jet aircraft, fighter jet, jet stream... но обикновено само jet се разбира изтребител. Не знам на български просто как е --Радостина 03:41, 14 февруари 2019 (UTC)jet ski.

В България под „джет“ се разбира именно и само тази водна играчка за която си говорим тук. Извинявай Радостина, но какво разбират под jet в твоята махала изобщо няма значение! На английски в техническата литература а и не само jet означава струя от газ или течност а също и отвор или дюза от която тази струя се изхвърля под налягане. Това, че N-тото значение на думата в разговорния английски се отнася за „превозно средство задвижвано от реактивен двигател в частност самолет“ няма никакво, ама никакво отношение към българския език. В твоята махала може и да използвате jet единствено за изтребител, но това си е ваш жаргон. Има и изрази като „en:private jet“ и „en:jet stream" като и двете биват наричани за кратко jet, но това е на английски не на български. -- Сале (беседа) 08:57, 14 февруари 2019 (UTC)

Александре :-), нали затова питам! НЕ ЗНАМ как е на български ей това от снимката. За мен е нелогично на английски да има статия jet ski, а препратките от българската джет ски да сочат към water scooter. Не за първи път откривам странни препратки или дори грешни. Иначе щях да сменя препратките без да питам. Никой в Америка не казва на това джет, в Англия не знам, но явно на български е влязло като джет. Тук на такива водни играчки им казваме скутър. Не питах за да се заяждам, а за да подобрим Уикипедия. Jet е изтребител или самолет с реактивни двигатели като първо значение не в моята махала, а в Merriam-Webster Dictionary. Друг път проверявай източниците :-). С обич послучай свети Валентин.--Радостина 01:28, 15 февруари 2019 (UTC)

Между другото в българския поне допреди десетина години „скутер“ се отнасяше само до бързи моторни лодки. Едва напоследък по малко почна да се ползва и за моторетките. Второто засега още не е влязло официално в правописния речник. Има много, може би стотици думички, които са пренесени от друг език с различно значение от това на оригинала и не схващам защо правиш драма от това. Има и доста такива когато търговската марка е станала нарицателна и далеч не само в българския, но това не означава, че трябва да пренасяме термините машинално от друг език. Със същия успех някой може да пита защо на български не викаме на прахосмукачката „хувър“. Същият случай! Ако не друго „джет“ е влязло в правописния речник като: „джет, джетът, джета, мн. джетове, (два) джета, м. Подобна на мотоциклет моторна лодка.“ както може да видиш тук. Виж също и скутер. -- Сале (беседа) 10:16, 15 февруари 2019 (UTC)

Сале, никаква драма не правя. Най-спокойно питах за препратките. Това, което не разбираш е, че аз не знам съвременни термини от българския език. Обясних, че не знам как са тези термини на български. Моят български е отпреди 30 години и дори него забравям...--Радостина 11:32, 15 февруари 2019 (UTC)

Преместено на Шаблон беседа:Държавник инфо#Претрупаност. --Спас Колев (беседа) 14:59, 7 март 2019 (UTC)

Закриване на пощенския списък „info-l“

Това е основният, стар пощенски списък на българската Уикипедия. Към него пренасочва и infowikimedia.bg, даван за контакт на потребителската група. При спиране на списъка, този адрес също ще престане да работи.

Току-що установих, че в опашката за модериране висят близо стотина писма (практически само спам). Списъкът явно не е бил модериран поне от НГ насам. Боя се, че нямам време, а и желание, да се занимавам с модерирането му. Ако списъкът остане без активни модератори, предпочитам директно да го закрия, а с него и въобще пощенските списъци на българската Уикипедия (единственият друг, рядко активен, е ceespring-localorganisers@).

Ще изчакам две седмици за евентуални мнения и доброволци за помощ. След това ще спра списъка, а към средата на годината ще го изтрия, като публикувам на подходящо място публичните му архиви, така че да не бъдат загубени.
— Luchesar • Б/П 19:48, 16 февруари 2019 (UTC)

Прегледах отново възможните технически решения. Вместо да закривам списъка, засега въвeждам автоматично модериране. Писма, които са престояли в опашката за модериране повече от 7 дни, ще бъдат автоматично изтривани.

Предимства: Вече одобрените податели (например Antanana @ ukwiki) ще могат да продължат да изпращат писма, дори при липса на модератори; списъкът ще може лесно да бъде „връщан към живот“.

Недостатъци: При липса на модератори, изпращачите няма да са напълно наясно, че писмата им са загубени (ще получават съобщение „писмото ви очаква модериране“, но с това ще се приключи).

В момента списъкът има двама модератори, които не са активни, но не ги споменавам поименно, тъй като в крайна сметка и те са доброволци, и щом нямат време за модериране – значи нямат.

Евентуални нови желаещи може да пишат до списъка или до мен, за да получат нужните пароли. Когато има поне още един активен модератор, аз също ще помагам.

Заб.: Думите ми може да звучат високомерно и дори арогантно - съжалявам, ако е така - но не забравяйте, че аз също съм доброволец, както и че се занимавам с техническата поддръжка.

— Luchesar • Б/П 16:17, 20 февруари 2019 (UTC)

П.П. Понеже бях споменал „близо стотина писма, висящи в опашката“ - разчистени са, т.е. евентуални нови модератори няма да са натоварени с това.
— Luchesar • Б/П 16:25, 20 февруари 2019 (UTC)

Направих бегли опити да разбера смисъла на този пощенски списък и модерирането му, и не видях смисъл изобщо от него. Въпросите най-често са от „общ характер“. За такива има и Заявки към администраторите и дори възможност за лична електронна поща. Администратори могат да отговорят, а и всеки друг редактор. Ако лицето се обърне чрез ел.поща се преценява дали да му се отговори чрез нея, а ако има съмнения, чрез неговата Беседа. Доброволчеството за адм. работа не работещо устойчиво решение. --Rumensz (беседа) 16:35, 20 февруари 2019 (UTC)

Не твърдя, че има смисъл. Но би било егоцентрично и безотговорно да го закрия на своя глава, особено имайки предвид, че също е „адресът“ на потребителската група. Подобно на де факто мъртвия IRC канал (технически „вися“ постоянно там, но рядко поглеждам), списъкът е донякъде остатък от първите години на Уикипедия – тогава не е имало Фейсбук и други подобни. Ако се оформи консенсус за премахването му, аз съм напълно ОК.
— Luchesar • Б/П 16:56, 20 февруари 2019 (UTC)

„ Въпросите най-често са от „общ характер“. За такива има и Заявки към администраторите (...) “

По-скоро У:Р. Освен това имаме У:ЗК. Оттам идват повече съобщения, отколкото имейли в списъка, факт. Впрочем, дори за ползата от У:ЗК не съм сигурен. Хората пишат, но най-често сякаш не четат отговорите.
— Luchesar • Б/П 18:55, 20 февруари 2019 (UTC)

Формат на картинки

Някой да подскаже, как мога да променя размера на картинката да не е „мини“, без да се губи нейното описанието отдолу? Например да е 300п. --Mmm-jun (беседа) 21:11, 20 февруари 2019 (UTC)

--Ted Masters (беседа) 21:41, 20 февруари 2019 (UTC)

Извинявам се, в грешка съм. Frame игнорира размера, а само frame и thumb поддържат текст отдолу. При останалите опции текстът се показва само при задържане на мишката. Не се сещам в момента за шаблон с подобен ефект. Следният код би свършил работа:

случаен текст

<div class="floatright">[[File:Example.png|100px]]<div>случаен текст</div></div>

Като class="floatright" e за дясно, class="floatleft" e за ляво. Това е най-лесният друг начин, за който се сещам. В примера нарочнo съм сложил рамка, за да се види по-ясно как би изглеждало. --Ted Masters (беседа) 22:30, 20 февруари 2019 (UTC)

Mmm-jun:

Фазова трансформация на СПФ – термичен цикъл

{{картинка|Sma_wire.jpg|Фазова трансформация на СПФ – термичен цикъл|300|дясно}}

Схематично представяне на ефекта на памет

{{картинка|ShapeMemoryEffect1.png|Схематично представяне на ефекта на памет|300|дясно}}

— Luchesar • Б/П 23:24, 20 февруари 2019 (UTC)

Важно е да се знае, че всеки потребител може да регулира чрез настройките си размера (ширината) на миниизображенията за себе си. Това става чрез опцията „Размер на миникартинките“, която по подразбиране е установена на 220 пиксела. Оттам насетне, този размер може да се настройва чрез параметъра upright, който играе ролята на множител и приема цели числа като стойност (напр. 0.5, 0.75, 1, 1.5, 2). Указанието upright=1 не променя нищо, докато upright=2 увеличава двойно ширината на изображението. При изчисляването на крайния размер стойността се закръглява до 10, така че крайната ширина винаги е кратна на 10.

Примери:

Ето примерна таблица с крайните размери при стандартна ширина на изображенията:

Стандартна ширина = 220 пкс
upright=	крайна ширина в пкс
0.25	60
0.5	110
0.75	170
1	220
1.25	280
1.5	330
1.75	390
2	440

— Борислав 04:28, 21 февруари 2019 (UTC)

Благодаря много и на тримата! Ще си прехвърля всичките варианти на своята страница, да не питам след време пак :-). Поздрави. --Mmm-jun (беседа) 06:53, 21 февруари 2019 (UTC)

Не виждам какво му е на параметъра "мини" (виж това).


Проба мини\|100px	Проба мини\|200px	Проба мини\|300px	Проба без рамка

Някои картинки като Example.png нямат по-голяма величина от зададената максимална. --Rumensz (беседа) 06:55, 21 февруари 2019 (UTC)

„ Някои картинки като Example.png нямат по-голяма величина от зададената максимална. “ от Rumensz
Нека опитаме без thumb (мини) и frame (рамка):

50px	100px	300px	thumb + 300px + left (игнорира параметъра за размер)	без параметри

Разлика? Да, ето затова „мини“ и/или „рамка“ може да не е удачен параметър. Колкото до използването на таблица само за една картинка – това е най-лошият вариант (според мен). Таблиците често могат да бъдат проблемни (по ред причини), но винаги изглеждат като най-лесното решение. Е, както и да е, няма да изпадам в излишни подробности, които не засягат особено много Уикипедия. --Ted Masters (беседа) 17:44, 21 февруари 2019 (UTC)

Завръщане в Уикипедия.

Здравейте приятели. Помните ли ме? Може би има много нови персони тук, а може би и старите все още са активни, а те със сигурност се сещат за мен от времето, когато бях още ученик и редактирах тук. Е, времето лети и вече съм на 28. Завъщам се защото обожавам да пиша и да помагам на хората. Още тогава го бях усетил, но не можех да го почувствам толкова истинско, както в момента. Надявам се да имаме отново хубави моменти с вас и да успея да наваксам с пропуснатото. Виждам доста неща са се променили, но ще вляза в ритъм. --Димчо Х. Димов (беседа) 11:57, 21 февруари 2019 (UTC)

Здравей, добре дошъл отново!--Спасимир (беседа) 13:09, 21 февруари 2019 (UTC)

Denso 90 vn: Интересно ще е да кажеш как виждаш Уикипедия сега, след 4 години. Кое се е променило към по-добро и кое към по-лошо. --Стан (беседа) 13:13, 21 февруари 2019 (UTC)

Здравей Стан

Уикипедия сега изглежда наистина различно. Аз лично харесвам новата визия. Плюсовете са доста. Забелязва се това, че много се е развила специално нашата родноезична Уики. Това е наистина много пхвално. Друг плюс е това, че виждам доста имена от преди, които все още са активни и допринасят за общността. Има и други плюсове, като намалелият брой мъничета и микромъници, за които имаше информация, но просто нямаше кой да ги завърши и да станат статии. От към минуси, как да кажа? Виждам един, но може би се лъжа. Липсват нови ентусиасти. Преди 4, 5 години имаше доста повече активност. Имаше тематични седмици и подобни проекти, които сега не виждам. Може би сега, когато съм вече тук и когато повъзвърна увереността си, ще опитам да възродя а защо не да предложа някой нов проект. Но това с времето. Като цяло уикипедия е порастнала много и се радвам, че съм отново част от нея. --Димчо Х. Димов (беседа) 14:00, 21 февруари 2019 (UTC)

Denso 90 vn: добре дошъл от мен!--Ilikeliljon (беседа) 14:50, 21 февруари 2019 (UTC)

Мартеница и Мърцишор

Здравейте, някояй е разбъркал връзките на тези две статии на Уикиданни. Дали може някой от колегите да оправи тази каша? Jingiby (беседа) 13:01, 22 февруари 2019 (UTC)

Готово Бяха разменени връзките към версията на английски, вече трябва да е наред.--Спасимир (беседа) 15:12, 22 февруари 2019 (UTC)

Дали вече го тестват?

Преместено в Уикипедия:Кръчма. — Luchesar • Б/П 16:02, 26 февруари 2019 (UTC)

Без източници

Напоследък като се ровя по статии откривам много с шаблон отгоре {{без източници}}, но има и такива, които нямат шаблон и пак са без източници. Въпрос - има ли някакъв начин да сложим линк към списък със статии без източници? Аз сложих източници на много статии напоследък, но попадам случайно, не знам как да намирам статии без източници. Извинявайте ако задавам тъп въпрос.--Радостина 02:26, 17 февруари 2019 (UTC)

Joyradost: Всички статии с поставен шаблон {{без източници}} попадат в категория Статии без посочени източници (31 009 на брой). Списъкът е, хм, доста големичък.

--Ted Masters (беседа) 02:55, 17 февруари 2019 (UTC)

Благодаря много! Леле мале, както и предполагах огромно количество... може би, ако има желаещи, да се заемем да им слагаме източници лека полека. Сама никога няма да се справя.--Радостина 04:59, 17 февруари 2019 (UTC)

Огромната част от шаблоните е сложен от бот. Списък може да се види и от „Какво сочи към шаблона“ (с хронология по дати). Преди да подновим бригадирското движение е добре да има някакво решение на въпросите:

Трябва ли да има шаблон „без източници“ ако има шаблон „Превод от“? – споровете и позициите са от години
Трябва ли да има шаблон „без източници“ ако статията е списък, производен от други статии? – примерно „Списък на обекти по даден паралел“.
Доколко и в какъв вид и порядък следва да са източниците? – широка тема засягаща не само място, оформление и брой, но и следващия въпрос
Откъде да се вземат източниците? – дали копи от други статии (при имащите МЕП) или местни източници (практика ползвана във Fr или De)
Доколко проверими следва да са източниците? – има ли наличие на линк, книга ли е, КОЙ ще го провери изобщо, достатъчен ли е, и т.н. Практиката показва, че има блокирани сайтове (най-вече по политпричини), но в тях има точна информация за даден обект
Колко статии са с излишен шаблон, защото ботът не отчел наличие на такъв?
Колко от сега активните редактори са съставители на такива статии? – честа и критикувана практика в началния период, когато са трупани бройки в БгУ

И едва ли са всичките проблеми. --Rumensz (беседа) 08:56, 17 февруари 2019 (UTC)

Да добавя, че наличието на връзки в шаблон:нормативен контрол като цяло е достатъчен източник за съществуването на обекта, съответно бланкетния „без източници“ може да се маха. --Спас Колев (беседа) 13:28, 18 февруари 2019 (UTC)

Joyradost: Тъй като статиите са много, ако искаш да започнеш от статии на определена тематика, можеш да кажеш коя категория те интересува и ще ти съставя списък. Винаги е по-лесно и приятно да се работи по статии, които са от любима тематика. --Стан (беседа) 09:10, 17 февруари 2019 (UTC)

Rumensz: Ако статията е превод, трябва да има източниците от оригиналната статия. Смият шаблон не отменя нуждата от източници. По отношение на списъците, ако някои списъци имат нужда от източници, други не. Например Списък на оперни певци няма нужда от източници, тъй като е очевидно, че тези личности са оперни певци. Ако има по-детайлна информация, например списък на върхове по височина, мисля, че е редно да се посочи източника за височината на всеки връх или на всички заедно, ако има общ надежден източник. --Стан (беседа) 09:32, 17 февруари 2019 (UTC)

Да започнем от Списъците. Статията "Списък на оперни певци" е напълно излишна, защото има автоматизирано Категория:Български оперни певци. Изобщо дублиране на Списъци и категории е отделен въпрос. По отношение списък на върхове има 2 възможности: Списък на върхове, за които има статия и линк, и Списък, за които няма, съответно - смесен. За първия източници са излишни, за 2-рия препоръчителни, с неясно и спорно решение, ако има МЕП и превод.--Rumensz (беседа) 09:47, 17 февруари 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Навремето ги бях слагал с бот на статии, които нямат нищо - ни източник, ни външна препратка, ни бележка. Тогава имаше около 45 000. Може да са се появили и други след това. Целта ми беше да се поставят източници, както би било редно за статия. Започнах от географските - там поставих на градове около 2-3000 - от бази данни за население и т.н. Според мен дори и при превод - трабва да има източници - от изходната статия или от друго място. За списъците - често е ненужно наистина, но навремето не отделих списъците. В някои от сегашните 38 500 шаблонът е излишен, но не е премахнат от човека, който после е поставил източници - но едва ли са много, тъй като скоро ги преглеждах.--Vodnokon4e (беседа) 09:51, 17 февруари 2019 (UTC)

(Дискусиите по този въпрос е препоръчително да се архивират към Беседата на шабона) По отношение "Превод от" идва въпросът - Що за източници са тия дето ги копираме? Трябва ли да ги проверяваме или на ангро? Целите или частично (ако сложим един, да махаме ли шаблона)? Има ли ги още във вида им? ... Също и за българския читател - Да има ли и допълнителен български източник или да сме само папагали? Както и от друга страна - Все пак Уикипедия на български не е самостоятелна, а част от общия проект за световна енциклопедия, и трябва ли да имаме нужното доверие към колегите редактори, които са написали преводната статия, щом като я превеждаме и цитираме. Нахвърлях въпросите, и по-горе, за да се види, че не може да има еднозначни мнения и решения. --Rumensz (беседа) 10:12, 17 февруари 2019 (UTC)

Част от списъците са ненужни. Ако нямаме доверие, защо даден редактор ще превежда от чужд език? Ако някой смята, че е нужен и български източник, може свободно да го добави. Не е задължително всяка статия да има български източник. Еднозначни мнения и решения не може да има за много неща. Въпрос на преценка от конкретния редактор. Ако има други мнение, въпроса се дискутира и се взема решение. --Стан (беседа) 10:39, 17 февруари 2019 (UTC)

„Превод от“ явно дава някаква фалшива представа за сигурност при някои редактори. Никога не съм смятал този шаблон за заместител на източниците. По-скоро дава възможност да се провери до колко е точен/грешен преводът на страницата от съответната езикова версия, както и да се провери историята на „оригиналната“ страница. Източниците, дори и при копиране, трябва да се проверяват. Аз винаги ги проверявам, преди да ги внеса („снеса като кукувица“ / „повторя като папагал“). Глупости и несъответствия винаги се намират. Източниците не са изключение. Източник на български би трябвало да е с приоритет. Все пак това е Уикипедия на български, но да не звуча като... шовинист. --Ted Masters (беседа) 22:24, 17 февруари 2019 (UTC)

Функцията на „Превод от“ е поставянето на връзка към авторите на оригиналния текст, за да не се нарушават авторските им права. Т.е. шаблонът няма повече общо с източниците от шаблоните за мъниче, например. --Спас Колев (беседа) 13:28, 18 февруари 2019 (UTC)

Стан, в момента трябва да натисна 10 пъти „следваща страница“ само за да стигна до тези на български, защо има толкова много с чужди заглавия не знам. Оправих Аврора, със зор Абажур защото няма източници по принцип сега съм се заела с ад, но може би ако има начин за по-малък списък на статии свързани с наука - химия, физика... там открих досега много мъничета без източници.--Радостина 22:35, 17 февруари 2019 (UTC)

Joyradost: Точно за това предложих да генерирам списъци по теми: Категория „Химия“, Категория „Химия“ и 1 ниво подкатегории, Категория „Химия“ и 2 нива подкатегории, Категория „Физика“, Категория „Физика“ и 1 ниво подкатегории, Категория „Физика“ и 2 нива подкатегории --Стан (беседа) 23:11, 17 февруари 2019 (UTC)

Каквото е удобно за теб, може би физика и подкатегориите... като за начало. И благодаря.--Радостина 01:04, 18 февруари 2019 (UTC)

Стан, може ли и за мен тогава списък със статиите за Северна Америка, без източници, тъй като съм се заел малко по малко да ги оправям. Благодаря.--Я.Запрянов (беседа) 07:39, 26 февруари 2019 (UTC)

Я.Запрянов: Категория „Северна Америка“ и едно ниво подкатегории, Категория „Северна Америка“ и две нива подкатегории и Категория „Северна Америка“ и три нива подкатегории --Стан (беседа) 18:59, 27 февруари 2019 (UTC)

Малко лирично отклонение

Пиша си днес статия за Нейтън Хил, вземам дата на раждане от LOC, проверявам и другаде за сверка. И решавам да поправя грешка във Френската статия, като пиша и линк в резюмето. И почват едни връщанки .. накрая оня ми пише – Ние тук ползваме само данни от BNF. Само дето взема данни за друг негов съименник. Източници ... к`во да ги правиш. --Rumensz (беседа) 19:38, 17 февруари 2019 (UTC)

Е, че малка доза шовинизъм никога не е излишна, нали? Или?

--Ted Masters (беседа) 22:24, 17 февруари 2019 (UTC)

Съобщение "Тази статия съдържа излишни суперлативи", независимо от редакциите Елица Баръмова

Здравейте, По статията, която пиша направих редакциите според препоръките на Уикипедия. Въпреки това отново излизат съобщенията "Тази статия съдържа излишни суперлативи." и "Необходимо е: форматиране, конкретни източници за отделните твърдения." Можете ли да ме ориентирате какво да направя по статията, за да е коректна? Благодаря предварително.Nuton21 (беседа) 08:42, 25 февруари 2019 (UTC)

Nuton21, не разбрах дали сте наясно, че всички качени от Вас картини са публикувани под свободен лиценз, позволяващ включително да бъдат използвани за търговски цели. Например някой би могъл да отпечати календар с тях и да го продава, без да дължи нито лев на авторката им.
— Luchesar • Б/П 10:10, 27 февруари 2019 (UTC)

Отворено е кандидатстването за Уикимания 2019

До 15 март тече кандидатстването за пътни стипендии за Уикимания 2019, която ще се проведе в Стокхолм на 14-18 август. Формулярът за кандидатстване е тук: https://scholarships.wikimedia.org/apply а допълнителна информация за критериите за избор има тук: https://wikimania.wikimedia.org/wiki/Scholarships#Scholarship_details. Тази година отново са върнали частичните стипендии (правоучастие + настаняване), освен пълните (правоучастие + настаняване + път). Успех на всички, които ще кандидатстват! :) Спири ··· - - - ··· 09:46, 28 февруари 2019 (UTC)